Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #310780 > unrolled thread

Re: Weniger Wind – weniger "Ökoenergie" LOL

Started byKurt Einlauf <kuei@chammy.info>
First post2021-09-28 10:24 +0200
Last post2021-10-01 02:28 +0200
Articles 20 on this page of 255 — 26 participants

Back to article view | Back to de.sci.electronics

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: Weniger Wind – weniger "Ökoenergie" LOL Kurt Einlauf <kuei@chammy.info> - 2021-09-28 10:24 +0200
    Re: Weniger Wind – weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-09-28 10:35 +0200
      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-28 05:16 -0400
        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-28 11:32 +0200
          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-09-29 10:49 +0200
            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-29 10:54 +0200
            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-29 05:08 -0400
              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-29 11:12 +0200
              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-09-29 12:15 +0200
                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-29 12:39 +0200
                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-09-29 13:14 +0200
                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-29 15:26 +0200
                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-01 12:53 +0200
                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-01 13:47 +0200
                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-09-29 14:07 +0200
                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-09-29 16:15 +0200
                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-29 17:29 +0200
                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-29 17:18 +0200
                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2021-09-30 11:52 +0200
                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-09-30 12:25 +0200
                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-09-30 13:29 +0200
                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-30 13:44 +0200
                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-09-30 14:50 +0200
                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2021-09-30 18:01 +0200
                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2021-09-30 17:23 +0200
                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-30 12:27 +0200
                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2021-09-30 17:19 +0200
                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-07 23:19 +0200
                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-08 07:45 +0200
                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-08 08:30 +0200
                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-08 10:20 +0200
                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-08 10:43 +0200
                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-08 11:02 +0200
                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-08 11:35 +0200
                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-08 20:09 +0200
                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-08 20:58 +0200
                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-11 00:04 +0200
                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-09 20:44 +0200
                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-08 12:00 +0200
                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-10 23:59 +0200
                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-11 07:43 +0200
                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-11 09:21 +0200
                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-11 10:49 +0200
                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-11 13:49 +0200
                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-11 15:16 +0200
                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-12 10:53 +0200
                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-12 18:57 +0200
                                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2021-10-12 21:29 +0200
                                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-12 22:18 +0200
                                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-13 22:27 +0200
                                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-13 12:44 +0200
                                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-13 13:12 +0200
                                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Karl Schippe <Karl.Schippe@mail.invalid> - 2021-10-13 14:03 +0200
                                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-13 14:50 +0200
                                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL stefan <adresse@ist.invalid> - 2021-10-13 17:40 +0200
                                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-13 13:20 +0200
                                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-13 13:29 +0200
                                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-13 23:53 +0200
                                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-14 00:58 +0200
                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-13 22:19 +0200
                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-11 09:06 +0200
                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-11 09:54 +0200
                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-11 10:34 +0200
                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-11 10:48 +0200
                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-11 11:48 +0200
                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-11 12:15 +0200
                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-11 12:43 +0200
                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-11 13:03 +0200
                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-11 13:49 +0200
                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-11 14:56 +0200
                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-11 15:27 +0200
                                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-12 07:53 +0200
                                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-12 10:58 +0200
                                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-12 11:16 +0200
                                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-12 12:42 +0200
                                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-12 15:19 +0200
                                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-12 16:44 +0200
                                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-12 17:09 +0200
                                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-12 18:07 +0200
                                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-13 09:35 +0200
                                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-13 11:06 +0200
                                                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-13 11:26 +0200
                                                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-13 11:43 +0200
                                                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-13 12:51 +0200
                                                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-13 16:26 +0200
                                                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-13 17:25 +0200
                                                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-10-13 21:36 +0200
                                                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-10-13 21:32 +0200
                                                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-13 21:36 +0200
                                                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-13 22:25 +0200
                                                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-14 10:20 +0200
                                                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2021-10-14 11:05 +0200
                                                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-17 11:46 +0200
                                                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-17 14:49 +0200
                                                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-17 15:17 +0200
                                                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-10-14 17:26 +0200
                                                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-14 19:13 +0200
                                                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-10-14 22:40 +0200
                                                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-15 13:56 +0200
                                                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-10-15 17:47 +0200
                                                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-15 18:42 +0200
                                                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-15 15:05 +0200
                                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-12 11:03 +0200
                                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-12 11:29 +0200
                                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-12 12:40 +0200
                                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-12 13:15 +0200
                                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-12 13:18 +0200
                                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-12 14:49 +0200
                                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-12 12:43 +0200
                                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-12 12:48 +0200
                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-11 13:51 +0200
                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-12 11:35 +0200
                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-11-21 20:04 +0100
                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-11-22 10:13 +0100
                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-11-22 10:28 +0100
                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-11-22 11:31 +0100
                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-12-07 22:13 +0100
                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-11 00:01 +0200
                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-09-29 14:30 +0200
                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2021-09-30 21:27 +0200
                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-30 18:29 -0400
                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-01 01:47 +0200
                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-01 03:17 +0200
                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-01 14:14 +0200
                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-01 15:11 +0200
                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-01 15:34 +0200
                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-02 10:07 +0200
                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-02 12:29 +0200
                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-02 12:45 +0200
                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-03 11:40 +0200
                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-03 17:36 +0200
                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2021-10-03 19:57 +0200
                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-04 10:02 +0200
                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-04 10:32 +0200
                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-04 12:07 +0200
                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-04 12:32 +0200
                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-04 17:24 +0200
                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-04 12:00 +0200
                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-04 13:12 +0200
                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2021-10-04 15:54 +0200
                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-04 19:37 +0200
                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-04 20:44 +0200
                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-04 21:06 +0200
                                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-04 22:40 +0200
                                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-05 13:25 +0200
                                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-05 14:40 +0200
                                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-05 15:52 +0200
                                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-05 16:14 +0200
                                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2021-10-05 17:20 +0200
                                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-05 18:34 +0200
                                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2021-10-06 08:04 +0200
                                                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-06 08:15 +0200
                                                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-06 08:31 +0200
                                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-05 19:49 +0200
                                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-05 20:04 +0200
                                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-05 20:59 +0200
                                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-05 17:22 +0200
                                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-05 19:52 +0200
                                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-05 20:07 +0200
                                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-05 21:04 +0200
                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-05 22:41 +0200
                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-06 12:24 +0200
                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2021-10-06 12:55 +0200
                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-06 13:29 +0200
                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-06 16:42 +0200
                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-08 20:23 +0200
                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-06 13:12 +0200
                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-06 17:08 +0200
                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2021-10-06 18:21 +0200
                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-06 18:29 +0200
                                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-06 20:03 +0200
                                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-06 20:58 +0200
                                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-06 22:31 +0200
                                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-06 23:01 +0200
                                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-07 01:23 +0200
                                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-07 07:07 +0200
                                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-07 12:15 +0200
                                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-11 00:10 +0200
                                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-11 13:19 +0200
                                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-11 16:06 +0200
                                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-11 16:18 +0200
                                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-11 16:35 +0200
                                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-11 17:09 +0200
                                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-11 17:26 +0200
                                                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-11 20:57 +0200
                                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-11 18:03 +0200
                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-08 23:27 +0200
                                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-09 13:43 +0200
                                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-09 13:55 +0200
                                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-09 14:06 +0200
                                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-09 14:32 +0200
                                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-11 00:12 +0200
                                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-11 13:23 +0200
                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-07 12:12 +0200
                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-07 15:01 +0200
                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-11 00:05 +0200
                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-10-01 14:24 +0200
                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-01 03:14 +0200
                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2021-10-01 07:25 +0200
                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-01 15:14 +0200
                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-10-01 17:33 +0200
                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2021-10-01 18:19 +0200
                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-01 18:38 +0200
                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-10-01 19:48 +0200
                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-10-01 22:32 +0200
                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-10-01 23:00 +0200
                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-01 23:20 +0200
                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-06 16:58 +0200
                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-01 22:36 +0200
                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-01 08:23 +0200
                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-11 00:15 +0200
                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-30 05:58 -0400
                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-09-30 12:24 +0200
                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-30 12:45 +0200
                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-30 13:16 +0200
                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-09-30 14:01 +0200
                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-30 14:56 +0200
                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-09-30 18:23 +0200
                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-01 00:34 +0200
                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-30 18:14 -0400
              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2021-09-30 21:19 +0200
                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-01 01:11 +0200
                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Michael Frings <invalid@invalid.invalid> - 2021-10-01 08:59 +0000
                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-01 11:57 +0200
                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-01 15:24 +0200
                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Michael Frings <invalid@invalid.invalid> - 2021-10-01 15:47 +0000
                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-10-01 19:53 +0200
            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-29 11:28 +0200
              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-09-29 11:49 +0200
                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-29 12:11 +0200
              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2021-09-30 21:21 +0200
        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-09-28 15:20 +0200
          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-28 18:54 -0400
        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Werner Sondermann <werner-sondermann@gmx.de> - 2021-09-28 17:35 +0200
          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-28 18:52 -0400
            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Werner Sondermann <werner-sondermann@gmx.de> - 2021-09-29 12:05 +0200
        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-09-28 23:49 +0200
          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-28 18:57 -0400
            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-29 10:56 +0200
          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-09-29 10:56 +0200
            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-29 10:58 +0200
        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-29 01:01 +0200
          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-29 05:00 -0400
            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-29 11:11 +0200
            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-29 11:31 +0200
              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-29 11:46 +0200
                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-09-29 11:58 +0200
                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-29 12:10 +0200
    Re: Weniger Wind – weniger "Ökoenergie" LOL Peter Mueller <pete3458734587358375@aol.com> - 2021-09-28 10:36 +0200
      Re: Weniger Wind – weniger "Ökoenergie" LOL "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2021-09-30 11:37 +0200
    Re: Weniger Wind – weniger " Ökoenergie"LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-09-28 10:54 +0200
      Re: Weniger Wind – weniger " Ökoenergie"LOL "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2021-09-30 11:40 +0200
      Re: Weniger Wind – weniger " Ökoenergie"LOL "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2021-10-04 10:38 +0200
        Re: Weniger Wind – weniger " Ökoenergie"LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-04 10:47 +0200
    Re: Weniger Wind – weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-01 02:28 +0200

Page 3 of 13 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 … 13  Next page →

#311433 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromHeinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org>
Date2021-10-11 07:43 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<cmj7mg5il426o7a4pha162kvcusol9nb94@4ax.com>
In reply to#311409
Rolf Bombach wrote:

>"Im einsturzgefährdeten Atommülllager Asse lagert doppelt so viel Plutonium wie bislang angenommen."

Was sagst Du eigentlich zu "Atom-U-Boot"?

Grüße,
H.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311445 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromVolker Bartheld <news2021@bartheld.net>
Date2021-10-11 09:21 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<zbey6pubm21c$.dlg@news.bartheld.net>
In reply to#311433
On Mon, 11 Oct 2021 07:43:40 +0200, Heinz Schmitz wrote:
> Rolf Bombach wrote:
>> "Im einsturzgefährdeten Atommülllager Asse lagert doppelt so viel
>> Plutonium wie bislang angenommen."
> Was sagst Du eigentlich zu "Atom-U-Boot"?

Dasselbe, was man auch zu anderen antropogenen Beiträgen von
Radioaktivitätsfreisetzung, bspw. durch Reaktorunfälle [1] ,
Radionuklidbatterien [2] Atommüllverklappung in der Tiefsee [3] oder an
der Oberfläche [4] sagt. Bzw. zu Samut Prakan [5], Goiânia [6] oder
wegen mir auch den schottischen Einmannpackungen [7]. Letztlich egal,
wo der Mist herkommt - nur die kriminelle Energie, die dahinter steckt,
ist unterschiedlich.

Volker

[1] https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Unf%C3%A4llen_in_kerntechnischen_Anlagen
[2] https://de.wikipedia.org/wiki/Radionuklidbatterie#Sicherheit
[3] https://www.nwzonline.de/wirtschaft/weser-ems/das-endlager-auf-dem-meeresgrund-das-endlager-auf-dem-meeresgrund_a_6,2,222967477.html
[4] https://www.greenpeace.de/themen/energiewende-atomkraft/atommuell/usa-atommuellkippe-der-welt
[5] https://www.mta-r.de/blog/cobalt60-unfall-in-samut-prakanthailand/
[6] https://de.wikipedia.org/wiki/Goi%C3%A2nia-Unfall
[7] https://www.youtube.com/watch?v=9Ry4QBQejFU

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311451 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromHans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com>
Date2021-10-11 10:49 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<isidk1FnqacU1@mid.individual.net>
In reply to#311445
On 10/11/21 9:21 AM, Volker Bartheld wrote:

> Atommüllverklappung in der Tiefsee [3]

> [3] https://www.nwzonline.de/wirtschaft/weser-ems/das-endlager-auf-dem-meeresgrund-das-endlager-auf-dem-meeresgrund_a_6,2,222967477.html

Kann durchaus Sinn machen. Wichtig ist nicht die Tiefe der See, sondern 
wohin und wie schnell sich der Meeresboden dank Plattentektonik bewegt. 
Einmal richtig verbuddelt wandert der Müll langsam in eine 
Subduktionszone, und wenn er nach ein paar Millionen Jahren dort 
angekommen ist, dann ist auch die Radioaktivität abgeklungen.

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311473 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromVolker Bartheld <news2021@bartheld.net>
Date2021-10-11 13:49 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<9y4bcmvc4m2r.dlg@news.bartheld.net>
In reply to#311451
On Mon, 11 Oct 2021 10:49:20 +0200, Hans-Peter Diettrich wrote:
> On 10/11/21 9:21 AM, Volker Bartheld wrote:
>> Atommüllverklappung in der Tiefsee [3]
>> [3] https://www.nwzonline.de/wirtschaft/weser-ems/das-endlager-auf-dem-meeresgrund-das-endlager-auf-dem-meeresgrund_a_6,2,222967477.html
> Kann durchaus Sinn machen. Wichtig ist nicht die Tiefe der See, sondern 
> wohin und wie schnell sich der Meeresboden dank Plattentektonik bewegt. 
> Einmal richtig verbuddelt wandert der Müll langsam in eine 
> Subduktionszone

... wo es ja bisher nie Vulkanausbrüche und andere Nettigkeiten gegeben
hat, weswegen der Ansatz neben "Deep borehole disposal" lt.

https://www.endlagersuche-infoplattform.de/webs/Endlagersuche/DE/Radioaktiver-Abfall/Entsorgungsoptionen/Verworfene-Optionen/verworfen_node.html

... ja auch immer noch im Rennen ist. Nicht.

> und wenn er nach ein paar Millionen Jahren dort 
......^^^^ (falls?)
> angekommen ist, dann ist auch die Radioaktivität abgeklungen.

Ich habe Dir den relevanten Teil mal markiert. Das mit den "paar Millionen
Jahren" ist bei Homo Sapiens auch immer so ein Ding. Länger als 10 Jahre im
Voraus kann der meist nicht planen.

Ja, Dein Thread mit Titel "Endlager" auf de.sci.physik vor zwei Jahren ist
mir bekannt. Und genug anderer Diskurs zum Thema.

Volker

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311521 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromHans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com>
Date2021-10-11 15:16 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<isjf6vFu65nU1@mid.individual.net>
In reply to#311473
On 10/11/21 1:49 PM, Volker Bartheld wrote:
> On Mon, 11 Oct 2021 10:49:20 +0200, Hans-Peter Diettrich wrote:

> ... wo es ja bisher nie Vulkanausbrüche und andere Nettigkeiten gegeben
> hat, weswegen der Ansatz neben "Deep borehole disposal" lt.
> 
> https://www.endlagersuche-infoplattform.de/webs/Endlagersuche/DE/Radioaktiver-Abfall/Entsorgungsoptionen/Verworfene-Optionen/verworfen_node.html
> 
> ... ja auch immer noch im Rennen ist. Nicht.
> 
>> und wenn er nach ein paar Millionen Jahren dort
> ......^^^^ (falls?)
...............wo sonst?
>> angekommen ist, dann ist auch die Radioaktivität abgeklungen.
> 
> Ich habe Dir den relevanten Teil mal markiert. Das mit den "paar Millionen
> Jahren" ist bei Homo Sapiens auch immer so ein Ding. Länger als 10 Jahre im
> Voraus kann der meist nicht planen.

Deshalb überlasse ich ja die Planung der Plattentektonik, die regelt das 
in etwas längeren Rahmen. Obiger Artikel ist da auch viel zu kurzsichtig.


> Ja, Dein Thread mit Titel "Endlager" auf de.sci.physik vor zwei Jahren ist
> mir bekannt.

Und immer noch nicht verstanden? :-(

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311560 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromVolker Bartheld <news2021@bartheld.net>
Date2021-10-12 10:53 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<2yg7n3lrohcu$.dlg@news.bartheld.net>
In reply to#311521
On Mon, 11 Oct 2021 15:16:06 +0200, Hans-Peter Diettrich wrote:
> On 10/11/21 1:49 PM, Volker Bartheld wrote:
>> On Mon, 11 Oct 2021 10:49:20 +0200, Hans-Peter Diettrich wrote:
>> ... wo es ja bisher nie Vulkanausbrüche und andere Nettigkeiten gegeben
>> hat, weswegen der Ansatz neben "Deep borehole disposal" lt.
>> https://www.endlagersuche-infoplattform.de/webs/Endlagersuche/DE/Radioaktiver-Abfall/Entsorgungsoptionen/Verworfene-Optionen/verworfen_node.html
>> ... ja auch immer noch im Rennen ist. Nicht.
>>> und wenn er nach ein paar Millionen Jahren dort
>> ......^^^^ (falls?)
> ...............wo sonst?
>>> angekommen ist, dann ist auch die Radioaktivität abgeklungen.
>> Ich habe Dir den relevanten Teil mal markiert. Das mit den "paar Millionen
>> Jahren" ist bei Homo Sapiens auch immer so ein Ding.
> Deshalb überlasse ich ja die Planung der Plattentektonik, die regelt das 
> in etwas längeren Rahmen. Obiger Artikel ist da auch viel zu kurzsichtig.
>> Ja, Dein Thread mit Titel "Endlager" auf de.sci.physik vor zwei Jahren ist
>> mir bekannt.
> Und immer noch nicht verstanden? :-(

Fassen wir zusammen: Herr Diettrich hat eine andere Einschätzung des
Risikos einer Entsorgung von Atommüll an/in Verwerfungen in der Tiefsee
als das Bundesamt für die Sicherheit der nuklearen Entsorgung und die von
ihm beauftragten Experten, die zu folgendem Schluß gekomen sind:

"Radioaktive Abfälle wandern mit den Verschiebungen der Erdplatten unter
die Erdkruste bis ins Erdinnere, weit entfernt von der Erdoberfläche. Die
technische Machbarkeit eines solchen Verfahrens ist jedoch ungeklärt. Dort
wo die tektonischen Platten zusammenstoßen und sich eine Platte unter die
andere schiebt, befinden sich auch Erdbebenzonen oder Vulkangebiete. Die
Folgen und Risiken wären nicht abschätzbar.".

Das ist völlig OK. Denn deswegen entscheidest Du die Frage ja auch nicht.

Volker

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311593 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromHans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com>
Date2021-10-12 18:57 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<ism22nFetm0U1@mid.individual.net>
In reply to#311560
On 10/12/21 10:53 AM, Volker Bartheld wrote:

> "Radioaktive Abfälle wandern mit den Verschiebungen der Erdplatten unter
> die Erdkruste bis ins Erdinnere, weit entfernt von der Erdoberfläche. Die
> technische Machbarkeit eines solchen Verfahrens ist jedoch ungeklärt. Dort
> wo die tektonischen Platten zusammenstoßen und sich eine Platte unter die
> andere schiebt, befinden sich auch Erdbebenzonen oder Vulkangebiete. Die
> Folgen und Risiken wären nicht abschätzbar.".
> 
> Das ist völlig OK.

Falscher Ansatz, man könnte sagen ex falso quodlibet.

Sinnvollerweise verbuddelt man den Müll so, daß er *vor* dem Erreichen 
der Subduktionszone nach etlichen Millionen Jahren abgeklungen ist, 
nicht um ihn baldmöglichst als strahlende Magma hochkochen zu lassen.

Aber wenn Leute wie Du obigen beknackten Ansatz OK finden, dann wundert 
mich überhaupt nichts mehr :-(

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311606 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromGerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de>
Date2021-10-12 21:29 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<sk4nnm$62p$1@solani.org>
In reply to#311593
Am 12.10.21 um 18:57 schrieb Hans-Peter Diettrich:
> On 10/12/21 10:53 AM, Volker Bartheld wrote:
> 
>> "Radioaktive Abfälle wandern mit den Verschiebungen der Erdplatten unter
>> die Erdkruste bis ins Erdinnere, weit entfernt von der Erdoberfläche. Die
>> technische Machbarkeit eines solchen Verfahrens ist jedoch ungeklärt. 
>> Dort
>> wo die tektonischen Platten zusammenstoßen und sich eine Platte unter die
>> andere schiebt, befinden sich auch Erdbebenzonen oder Vulkangebiete. Die
>> Folgen und Risiken wären nicht abschätzbar.".
>>
>> Das ist völlig OK.
> 
> Falscher Ansatz, man könnte sagen ex falso quodlibet.
> 
> Sinnvollerweise verbuddelt man den Müll so, daß er *vor* dem Erreichen 
> der Subduktionszone nach etlichen Millionen Jahren abgeklungen ist, 
> nicht um ihn baldmöglichst als strahlende Magma hochkochen zu lassen.
> 
> Aber wenn Leute wie Du obigen beknackten Ansatz OK finden, dann wundert 
> mich überhaupt nichts mehr :-(
> 
> DoDi

Da hat aber einer kindliche Vorstellungen von den Geschwindigkeiten beim
Subduzieren. Bei typ. einem cm /Jahr kommt man auch in einer Million 
Jahren nicht weiter als jemand am Tag laufen kann. Horizontal. Vertikal
noch weniger. Der Krempel ist also nach 1 Mio Jahren noch praktisch
gleich gut erreichbar.

Dafür lohnt sich die Investition einfach nicht. Die Gegenden, die zur
Subduktion anstehen sind typischerweise Meeresboden und dort macht es
nicht viel Spaß, große Höhlen zu buddeln und danach wasserdicht zu
verrammeln. Und an Land hat man auch nicht viel davon.

Und wenn nach 100 Mio Jahren das Zeug tatsächlich schmelzen sollte,
dann sacken die schweren Elemente erst mal zu ihren Freunden im
Erdinneren ab und helfen, dass es dort schön warm bleibt.

Und Vulkanismus ist auch kein Problem bei der anzunehmenden Verdünnung.
Das ist wie beim Uran in der Kohleschlacke. Mehr als im KKW, aber
niemanden stört's.

Gerhard


Sodele. Das Fokus/Astigmatismus-Problem bei meinem 200 MHz-Analogscope
ist weg, auch noch nach ein paar Stunden. Nicht dass ich wüsste,
was es genau war. Das Rumfummeln hat anscheinend genügt. :-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311610 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromHans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com>
Date2021-10-12 22:18 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<ism900Fg7c1U1@mid.individual.net>
In reply to#311606
On 10/12/21 9:29 PM, Gerhard Hoffmann wrote:

> Da hat aber einer kindliche Vorstellungen von den Geschwindigkeiten beim
> Subduzieren.

Deine Legasthenie ist bemerkenswert. Ich hatte mit einer realen 
maximalen Geschwindigkeit von 10cm/a gerechnet. Langsamer kann dann nur 
besser sein.

> Bei typ. einem cm /Jahr kommt man auch in einer Million 
> Jahren nicht weiter als jemand am Tag laufen kann.

Und genau das wollen wir doch! Das Zeug soll da bleiben wo es deponiert 
wurde, und sich nicht unkontrolliert verbreiten.

> Horizontal. Vertikal
> noch weniger. Der Krempel ist also nach 1 Mio Jahren noch praktisch
> gleich gut erreichbar.

Falls es dann noch intelligente Lebewesen gibt, die in der Lage sind, 
den Krempel zu lokalisieren und interessant zu finden, dann wissen sie 
entweder über Radioaktivität Bescheid oder befinden sich in der gleichen 
Situation wie wir am Anfang des Atomzeitalters. Und wir haben das 
bislang überlebt :-)

Das größte Problem bei der Endlagersuche 
<https://www.bge.de/de/endlagersuche/> ist die Beschränkung auf den 
Standort Deutschland, das nicht gerade auf eine Subduktionszone 
zutreibt. Eher umgekehrt, und dann wäre die Sahara wohl der 
nächstgelegene Standort. Die Tiefenlagerung hingegen scheint als 
Voraussetzung und nicht als Problem angesehen zu werden.

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311683 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromRolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date2021-10-13 22:27 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<sk7fg0$2hv$1@dont-email.me>
In reply to#311606
Gerhard Hoffmann schrieb:
> 
> Und Vulkanismus ist auch kein Problem bei der anzunehmenden Verdünnung.
> Das ist wie beim Uran in der Kohleschlacke. Mehr als im KKW, aber
> niemanden stört's.

Nun ist aber Pu-239 im Vergleich zu U-238 etwa 200'000 mal aktiver.
Ergibt sich schon aus den Halbwertszeiten.

> Sodele. Das Fokus/Astigmatismus-Problem bei meinem 200 MHz-Analogscope
> ist weg, auch noch nach ein paar Stunden. Nicht dass ich wüsste,
> was es genau war. Das Rumfummeln hat anscheinend genügt. :-)

Wackler im Poti/Trimmer.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311628 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromVolker Bartheld <news2021@bartheld.net>
Date2021-10-13 12:44 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<98bnkthjekxq.dlg@news.bartheld.net>
In reply to#311593
On Tue, 12 Oct 2021 18:57:40 +0200, Hans-Peter Diettrich wrote:
> On 10/12/21 10:53 AM, Volker Bartheld wrote:
>> "Radioaktive Abfälle wandern mit den Verschiebungen der Erdplatten unter
>> die Erdkruste bis ins Erdinnere, weit entfernt von der Erdoberfläche. Die
>> technische Machbarkeit eines solchen Verfahrens ist jedoch ungeklärt. Dort
>> wo die tektonischen Platten zusammenstoßen und sich eine Platte unter die
>> andere schiebt, befinden sich auch Erdbebenzonen oder Vulkangebiete. Die
>> Folgen und Risiken wären nicht abschätzbar.".
>> Das ist völlig OK.

> Falscher Ansatz, man könnte sagen ex falso quodlibet. Sinnvollerweise
> verbuddelt man den Müll so, daß er *vor* dem Erreichen der
> Subduktionszone nach etlichen Millionen Jahren abgeklungen ist, 

Ah. Übersetzung: Man möchte ihn also sicher vor äußeren Einflüssen
endlagern. So lange, bis die Radioaktivität abgeklungen (also ein paar bis
-zig Halbwertszeiten). Die Subduktionszone kannst Du streichen, denn
abgeklungener Atommüll ist - äh - abgeklungener Atommüll. Damit ist die
relevante Gefahr weg, es bleibt eine chemische Giftigkeit, über die wir
uns bisher und bei anderen Stoffen auch sonst kaum Gedanken machten bzw.
auf eine Verdünnung hofften.

Dazu braucht es nun wirklich keine hochkomplexe Tiefseebohrung in der Nähe
von tektonisch aktiven Zonen und die Hoffnung, solch eine Zone würde mit
ihrer Aktivität schon so lange warten, bis die Radioaktivität durch ist.

> Aber wenn Leute wie Du obigen beknackten Ansatz OK finden

Unterstelle mir nicht vorsätzlich Dinge, die ich nicht gesagt habe. Das ist
ärgerlich und schlechter Diskussionsstil. Oder arbeite an Deiner
Zitierweise und sinnentnehmender Textrezeption.

> dann wundert mich überhaupt nichts mehr :-(

Erkläre bitte in einfachen Worten, was Du mit dem hochradioaktiven Müll
vorhast und wieso das eine Problemlösung ist, die den Experten der
Bundesregierung bislang verborgen blieb. Verzichte dabei auf Gschwurbel
und die Erwähnung von zu den bereits verworfenen vollkommen analogen
Verfahren.

Beispiel: Anstatt den Müll in die Sonne zu schießen, kann man ihn auch auf
eine Mond- oder Marsumlaufbahn befördern. Anstatt ein sehr tiefes, sehr
teures Loch in ungewissen Festlandboden zu bohren und die Fässer dort
hineinplumpsen zu lassen, kann man auch sehr tief und sehr teuer den
Marianengraben hinabtauchen, dort ein bißchen in ungewissen Boden bohren
und die Wasser dahinein tun. Alles gleich schwachsinnig.

Herzlichen Dank im Voraus.

Volker

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311633 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromHeinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org>
Date2021-10-13 13:12 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<cmfdmghiu24ku67n3jrgjg3990q5b1ncia@4ax.com>
In reply to#311628
Volker Bartheld wrote:

>Beispiel: Anstatt den Müll in die Sonne zu schießen, kann man ihn auch auf
>eine Mond- oder Marsumlaufbahn befördern. 

Bitte nicht zum Mars, den brauchen die noch. Da sollen doch alle hin,
wenn sich die Sonne zum roten Riesen aufbläst und die Erde frisst.

Grüße,
H.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311639 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromKarl Schippe <Karl.Schippe@mail.invalid>
Date2021-10-13 14:03 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<sk6hvc$84h$2@gioia.aioe.org>
In reply to#311633
On 13.10.2021 13:12, der braune Voll-Heinz Dünn-Shitz debilierte:
> Volker Bartheld wrote:
> 
>> Beispiel: Anstatt den Müll in die Sonne zu schießen, kann man ihn auch auf
>> eine Mond- oder Marsumlaufbahn befördern.
> 
> Bitte nicht zum Mars, den brauchen die noch. Da sollen doch alle hin,
> wenn sich die Sonne zum roten Riesen aufbläst und die Erde frisst.

... brauchen "die" noch.

Gut, dass du dich ausnimmst, Dünn-Shitz.
Das gibt Hoffnung.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311648 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromHartmut Kraus <hartmut.melina@web.de>
Date2021-10-13 14:50 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<sk6kmq$2p3$3@solani.org>
In reply to#311633
Am 13.10.21 um 13:12 schrieb Heinz Schmitz:
> Volker Bartheld wrote:
> 
>> Beispiel: Anstatt den Müll in die Sonne zu schießen, kann man ihn auch auf
>> eine Mond- oder Marsumlaufbahn befördern.
> 
> Bitte nicht zum Mars, den brauchen die noch. Da sollen doch alle hin,
> wenn sich die Sonne zum roten Riesen aufbläst und die Erde frisst.

Dann wird's auch bald auf dem Mars ungemütlich. (Ist es ja jetzt schon, 
nichtsdestotrotz scheinen es manche Leute besser zu finden, sich auf dem 
Mars einzurichten, statt die Erde lebenswert für /alle/ zu machen. Das 
gige nämlich auch.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311658 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

Fromstefan <adresse@ist.invalid>
Date2021-10-13 17:40 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<sk6ulc$81i$1@solani.org>
In reply to#311633
Am 13.10.2021 um 13:12 schrieb Heinz Schmitz:
> Volker Bartheld wrote:
> 
>> Beispiel: Anstatt den Müll in die Sonne zu schießen, kann man ihn auch auf
>> eine Mond- oder Marsumlaufbahn befördern.
> 
> Bitte nicht zum Mars, den brauchen die noch. Da sollen doch alle hin,
> wenn sich die Sonne zum roten Riesen aufbläst und die Erde frisst.
> 
> Grüße,
> H.
> 
> 

https://brand-history.com/sujet/700/02561.jpg

Kein Atommüll zum Mars, denn Mars bringt verbrauchte Energie sofor zurück

;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311634 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromHanno Foest <hurga-news2@tigress.com>
Date2021-10-13 13:20 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<isntnjFpkf2U1@mid.individual.net>
In reply to#311628
Am 13.10.21 um 12:44 schrieb Volker Bartheld:

> Beispiel: Anstatt den Müll in die Sonne zu schießen, kann man ihn auch auf
> eine Mond- oder Marsumlaufbahn befördern.

Nicht auf den Mars! Das sollten wir doch noch aus der Werbung von früher 
wissen: Mars bringt verbrauchte Energie sofort zurück...

Hanno

-- 
The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311636 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromSebastin Wolf <invaild@invaild.net>
Date2021-10-13 13:29 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<sk6fu8$1crn$1@gioia.aioe.org>
In reply to#311634
Am 13.10.2021 um 13:20 schrieb Hanno Foest:
> Am 13.10.21 um 12:44 schrieb Volker Bartheld:
> 
>> Beispiel: Anstatt den Müll in die Sonne zu schießen, kann man ihn auch 
>> auf
>> eine Mond- oder Marsumlaufbahn befördern.
> 
> Nicht auf den Mars! Das sollten wir doch noch aus der Werbung von früher 
> wissen: Mars bringt verbrauchte Energie sofort zurück...

Und hinterm Mond ist eh schon überfüllt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311696 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromRolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date2021-10-13 23:53 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<sk7kh3$o5e$1@dont-email.me>
In reply to#311636
Sebastin Wolf schrieb:
> Am 13.10.2021 um 13:20 schrieb Hanno Foest:
>> Am 13.10.21 um 12:44 schrieb Volker Bartheld:
>>
>>> Beispiel: Anstatt den Müll in die Sonne zu schießen, kann man ihn auch auf
>>> eine Mond- oder Marsumlaufbahn befördern.
>>
>> Nicht auf den Mars! Das sollten wir doch noch aus der Werbung von früher wissen: Mars bringt verbrauchte Energie sofort zurück...
> 
> Und hinterm Mond ist eh schon überfüllt.

Und bitte keine Politiker usw. auf den Mond schiessen; bis jetzt
sind alle Menschen von dort wieder zurückgekommen.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311697 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromSebastin Wolf <invaild@invaild.net>
Date2021-10-14 00:58 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<sk7oal$1mlb$1@gioia.aioe.org>
In reply to#311696
Am 13.10.2021 um 23:53 schrieb Rolf Bombach:
> Und bitte keine Politiker usw. auf den Mond schiessen; bis jetzt
> sind alle Menschen von dort wieder zurückgekommen.


Bestimmt eine Verschwörung!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311681 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromRolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date2021-10-13 22:19 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<sk7f1a$qvj$1@dont-email.me>
In reply to#311445
Volker Bartheld schrieb:
> 
> Dasselbe, was man auch zu anderen antropogenen Beiträgen von
> Radioaktivitätsfreisetzung, bspw. durch Reaktorunfälle [1] ,
> Radionuklidbatterien [2] Atommüllverklappung in der Tiefsee [3] oder an
> der Oberfläche [4] sagt. Bzw. zu Samut Prakan [5], Goiânia [6] oder
> wegen mir auch den schottischen Einmannpackungen [7]. Letztlich egal,
> wo der Mist herkommt - nur die kriminelle Energie, die dahinter steckt,
> ist unterschiedlich.

Relativ viel Plutonium liegt auf der Marsoberfläche rum. Nur leicht
verpackt.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 3 of 13 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 … 13  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web