Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #310780 > unrolled thread
| Started by | Kurt Einlauf <kuei@chammy.info> |
|---|---|
| First post | 2021-09-28 10:24 +0200 |
| Last post | 2021-10-01 02:28 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 255 — 26 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by
below is the oldest one visible, not the original post.
Re: Weniger Wind – weniger "Ökoenergie" LOL Kurt Einlauf <kuei@chammy.info> - 2021-09-28 10:24 +0200
Re: Weniger Wind – weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-09-28 10:35 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-28 05:16 -0400
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-28 11:32 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-09-29 10:49 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-29 10:54 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-29 05:08 -0400
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-29 11:12 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-09-29 12:15 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-29 12:39 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-09-29 13:14 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-29 15:26 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-01 12:53 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-01 13:47 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-09-29 14:07 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-09-29 16:15 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-29 17:29 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-29 17:18 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2021-09-30 11:52 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-09-30 12:25 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-09-30 13:29 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-30 13:44 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-09-30 14:50 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2021-09-30 18:01 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2021-09-30 17:23 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-30 12:27 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2021-09-30 17:19 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-07 23:19 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-08 07:45 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-08 08:30 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-08 10:20 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-08 10:43 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-08 11:02 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-08 11:35 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-08 20:09 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-08 20:58 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-11 00:04 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-09 20:44 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-08 12:00 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-10 23:59 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-11 07:43 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-11 09:21 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-11 10:49 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-11 13:49 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-11 15:16 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-12 10:53 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-12 18:57 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2021-10-12 21:29 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-12 22:18 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-13 22:27 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-13 12:44 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-13 13:12 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Karl Schippe <Karl.Schippe@mail.invalid> - 2021-10-13 14:03 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-13 14:50 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL stefan <adresse@ist.invalid> - 2021-10-13 17:40 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-13 13:20 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-13 13:29 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-13 23:53 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-14 00:58 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-13 22:19 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-11 09:06 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-11 09:54 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-11 10:34 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-11 10:48 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-11 11:48 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-11 12:15 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-11 12:43 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-11 13:03 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-11 13:49 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-11 14:56 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-11 15:27 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-12 07:53 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-12 10:58 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-12 11:16 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-12 12:42 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-12 15:19 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-12 16:44 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-12 17:09 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-12 18:07 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-13 09:35 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-13 11:06 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-13 11:26 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-13 11:43 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-13 12:51 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-13 16:26 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-13 17:25 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-10-13 21:36 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-10-13 21:32 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-13 21:36 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-13 22:25 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-14 10:20 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2021-10-14 11:05 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-17 11:46 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-17 14:49 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-17 15:17 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-10-14 17:26 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-14 19:13 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-10-14 22:40 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-15 13:56 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-10-15 17:47 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-15 18:42 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-15 15:05 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-12 11:03 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-12 11:29 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-12 12:40 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-12 13:15 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-12 13:18 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-12 14:49 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-12 12:43 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-12 12:48 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-11 13:51 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-12 11:35 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-11-21 20:04 +0100
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-11-22 10:13 +0100
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-11-22 10:28 +0100
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-11-22 11:31 +0100
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-12-07 22:13 +0100
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-11 00:01 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-09-29 14:30 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2021-09-30 21:27 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-30 18:29 -0400
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-01 01:47 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-01 03:17 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-01 14:14 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-01 15:11 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-01 15:34 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-02 10:07 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-02 12:29 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-02 12:45 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-03 11:40 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-03 17:36 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2021-10-03 19:57 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-04 10:02 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-04 10:32 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-04 12:07 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-04 12:32 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-04 17:24 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-04 12:00 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-04 13:12 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2021-10-04 15:54 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-04 19:37 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-04 20:44 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-04 21:06 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-04 22:40 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-05 13:25 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-05 14:40 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-05 15:52 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-05 16:14 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2021-10-05 17:20 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-05 18:34 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2021-10-06 08:04 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-06 08:15 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-06 08:31 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-05 19:49 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-05 20:04 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-05 20:59 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-05 17:22 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-05 19:52 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-05 20:07 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-05 21:04 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-05 22:41 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-06 12:24 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2021-10-06 12:55 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-06 13:29 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-06 16:42 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-08 20:23 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-06 13:12 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-06 17:08 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2021-10-06 18:21 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-06 18:29 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-06 20:03 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-06 20:58 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-06 22:31 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-06 23:01 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-07 01:23 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-07 07:07 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-07 12:15 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-11 00:10 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-11 13:19 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-11 16:06 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-11 16:18 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-11 16:35 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-11 17:09 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-11 17:26 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-11 20:57 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-11 18:03 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-08 23:27 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-09 13:43 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-09 13:55 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-09 14:06 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-09 14:32 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-11 00:12 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-11 13:23 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-07 12:12 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-07 15:01 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-11 00:05 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-10-01 14:24 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-01 03:14 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2021-10-01 07:25 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-01 15:14 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-10-01 17:33 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2021-10-01 18:19 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-01 18:38 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-10-01 19:48 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-10-01 22:32 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-10-01 23:00 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-01 23:20 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-06 16:58 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-01 22:36 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-01 08:23 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-11 00:15 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-30 05:58 -0400
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-09-30 12:24 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-30 12:45 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-30 13:16 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-09-30 14:01 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-30 14:56 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-09-30 18:23 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-01 00:34 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-30 18:14 -0400
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2021-09-30 21:19 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-01 01:11 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Michael Frings <invalid@invalid.invalid> - 2021-10-01 08:59 +0000
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-01 11:57 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-01 15:24 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Michael Frings <invalid@invalid.invalid> - 2021-10-01 15:47 +0000
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-10-01 19:53 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-29 11:28 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-09-29 11:49 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-29 12:11 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2021-09-30 21:21 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-09-28 15:20 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-28 18:54 -0400
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Werner Sondermann <werner-sondermann@gmx.de> - 2021-09-28 17:35 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-28 18:52 -0400
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Werner Sondermann <werner-sondermann@gmx.de> - 2021-09-29 12:05 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-09-28 23:49 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-28 18:57 -0400
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-29 10:56 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-09-29 10:56 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-29 10:58 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-29 01:01 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-29 05:00 -0400
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-29 11:11 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-29 11:31 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-29 11:46 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-09-29 11:58 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-29 12:10 +0200
Re: Weniger Wind – weniger "Ökoenergie" LOL Peter Mueller <pete3458734587358375@aol.com> - 2021-09-28 10:36 +0200
Re: Weniger Wind – weniger "Ökoenergie" LOL "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2021-09-30 11:37 +0200
Re: Weniger Wind – weniger " Ökoenergie"LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-09-28 10:54 +0200
Re: Weniger Wind – weniger " Ökoenergie"LOL "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2021-09-30 11:40 +0200
Re: Weniger Wind – weniger " Ökoenergie"LOL "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2021-10-04 10:38 +0200
Re: Weniger Wind – weniger " Ökoenergie"LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-04 10:47 +0200
Re: Weniger Wind – weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-01 02:28 +0200
Page 4 of 13 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 … 13 Next page →
| From | Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> |
|---|---|
| Date | 2021-10-11 09:06 +0200 |
| Subject | Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL |
| Message-ID | <xaje4h49hbgd.dlg@news.bartheld.net> |
| In reply to | #311409 |
On Sun, 10 Oct 2021 23:59:54 +0200, Rolf Bombach wrote: > Volker Bartheld schrieb: >> On Fri, 8 Oct 2021 10:20:28 +0200, Ole Jansen wrote: >>>>> Die aktuelle Situation in D erinnert leider nicht mehr an einen Markt >>>>> für Wähler die sich was wünschen dürfen sondern an Schrottwichteln. >>>>> Dass gilt sowohl für Themen als auch Personal. >>>> Was hätte sich innerhalb der 16 Jahre daran groß geändert? >>> Früher wurden nur normale Scheußlichkeiten verwichtelt >> Seiner Nachwelt für tausende Generationen wider besseren Wissens >> eine tickende, 24 Kilogramm schwere Zeitbombe zu hinterlassen, bei der >> schon wenige Milligramm tödlich sind, finde ich schon auch nicht ohne sein. > Hat man irgendwelche Verpackungsdokumente? Ich weiß nicht, wie relevant der in dem Zusammenhang gerne gezeigte Schnipsel aus dem ARD-Panorama ist: https://youtu.be/TIKMM8r5ztk?t=107 , ich würde gefährliches Zeugs in Fässern, wo lieber nichts rauskommen soll, jedenfalls nicht so "lagern". Ich würde noch nicht mal meine Socken in der Schublade so lagern. > Ist die Menge an 24 kg Pu ökologisch signifikant? (Andere Quellen > sprechen von 28 kg) https://archiv.bge.de/archiv/www.asse.bund.de/Asse/DE/mediathek/video/grundwasser/text-die-asse-und-das-grundwasser.html "[...] Das Grundwasser bewegt sich im Bereich der Asse überwiegend nicht in die Tiefe, sondern oberflächennah und parallel zum Asse Höhenzug. Welche Rolle spielt das Bergwerk? Wasser dringt vermutlich über den Grundwasserleiter "verstürztes Deckgebirge", Gipshut und den "Rötanhydrit" in das Bergwerk ein. Das Bergwerk selbst ist praktisch eine tiefe Austrittsstelle. [...] Derzeit kann Radioaktivität gegen diese Grundwasserströmung nicht ins Gebirge austreten. Gefahr für Mensch und Umwelt besteht dann, wenn das Bergwerk unkontrolliert volllaufen sollte. [...]" https://www.deutschlandfunk.de/marodes-atommuelllager-die-wachsende-gefahr-von-asse-ii.724.de.html?dram%3Aarticle_id=440331 "Es sind ja nicht wenige Mengen. Wenn man sich alleine überlegt: diese 102 Tonnen Uran, 87 Tonnen Thorium, dann diese 28 Kilogramm Plutonium. Und dann haben wir noch einen Mix von ganz vielen verschiedenen chemotoxischen Mitteln, Pflanzenschutzmitteln. Wir haben circa 500 Kilogramm Arsen. [...] Wir haben ja Nachbarschächte gehabt, die sind in wenigen Tagen, Stunden abgesoffen. Man kann sich das ansehen in Hedwigsburg. Da ist dann oberirdisch ein sehr großer See entstanden. Und das wäre die Verbindung nach oben, in die Umwelt. Das ist das Schlimmste, was passieren kann." Klingt jetzt für mich nicht so, als könnte man in der Asse das machen, was Ole vorgeschlagen hat: "Einfach vergraben". Eher klingt es danach, daß, wenn sich nicht 7/24 und für die nächsten 100'000 Jahre irgendwer um diese Scheiße kümmert, es über eher kurz als lang ein strahlendes Erwachen gibt. Da kannst Du noch so oft die im Vergleich geringe Todesopferzahl je Gigawattstunde, die gute CO2-Bilanz, die wettbewerbsfähigen Preise (Hanno dürfte da dezent anderer Meinung sein), die gute Grundlastfähigkeit, usw. loben - ein Industriezweig, der uns 15.075,6 t SM in Form von abgebrannten Brennelementen aus Leistungs-, Versuchs- und Prototypreaktoren hinterläßt... https://www.atommuellreport.de/themen/detail/radioaktive-abfaelle-mengenuebersicht.html https://www.focus.de/wissen/technik/die-angst-wiegt-schwer-atommuell_id_1955624.html ... und keine echte Strategie zum Umgang damit anbieten kann, ist beispiellos und wird man schon ein wenig kritisch beäugen dürfen. Dagegen sind Xenoöstrogene aus Kunststoffen, irgendwelche Müllstrudel, Ozonloch und Abgasschadstoffe ja eine Lachnummer. > Klar, das ist mehr als hässlich. Pu ist _hypothetisch_ mehrfach > gefährlicher als Radium. Aber eben nur hypothetisch, da es ganz > andere chemische und physikalische Transporteigenschaften hat. Als Angela - und darum ging es ja ursprünglich - in ihrer Rolle als Bundesumweltministerin wider besseren Wissens eine End(hihi!)lagerung von hochradioaktiven Abfällen in Asse-Salzstöcken befürwortet und vorangetrieben hat... https://www.greenpeace.de/presse/presseerklaerungen/merkel-wusste-seit-1996-von-atommull-risiken-der-asse ... sind sicher nicht solche Überlegungen in die Beurteilung eingeflossen. Denn dann hätte sie genau das gesagt, z. B.: "Der Kram wird zwar verrosten, volllaufen und ausgeschwemmt werden, ich schätze aber, daß die Menge insignifikant ist, sich ausreichend langsam und großflächig verteilt und außerdem schlechte physikalische und chemische Transporteigenschaften hat. Zudem ist die Radioativität Plutonium nur ein Problem, wenn man Stäube einatmet und in der Salzlake staubt es ja nicht großartig." und sich dem öffentlichen Diskurs gestellt. So würde das machen, wer als Wissenschaftler eine Meinung zur Sache hätte. Diese Grundeinstellung wurde im Physikstudium an der Karl-Marx-Uni aber offenbar nicht vermittelt, war nicht relevant, um eine sehr gute Diplomarbeit und eine Dissertation über Elementarteilchenphysik abzuliefern oder ist in der politischen Laufbahn irgendwie verlorengegangen. Suchen wir uns was aus. Ich habe - so denke ich - jetzt ausreichend und wortreich widerlegt, daß "früher nur normale Scheußlichkeiten verwichtelt" wurden, wie Ole eingangs bemerkte. > Es kommt darauf an, wie schnell das Zeug freigesetzt wird. Und das > sollte man in Relation mit natürlichen Quellen sehen. Die "stärkste > Radonquelle der Welt" in Bad Brambach wird wohl auch so etwa ein > halben Kilo Radium pro Jahr in den Dorfbach pieseln, ohne dass jetzt > dort Massenpanik aufkäme. Es wurden ja auch 5-10 Tonnen Pu durch die > unseligen Waffenversuche auf der Welt verbröselt. Eine viertel Tonne > dürfte in der Irischen See gelandet sein. Etwa 6 kg wurden in > Tschernobyl verdampft. Merkwürdigerweise leben wir noch. Und dann die > vielen Becquerel. Immerhin wurden sie richtig geschrieben. Wieviele "Becquerel" wären denn tödlich (um im Jargon zu bleiben)? Und das mit dem Leben ist halt auch so eine Sache. Wenn uns die DUH vorrechnen kann, daß in Deutschland "nach Schätzungen der Europäischen Umweltagentur (EEA) jährlich ca. 66.080 Menschen, in der EU insgesamt 428.000 Menschen vorzeitig an den Folgen der Feinstaubbelastung" sterben, https://www.duh.de/themen/luftqualitaet/schadstoffe/ und uns COVID-10 eine Übersterblichkeit von 50-300 Toten je 100'000 Einwohner beschert... https://www.forschung-und-lehre.de/forschung/wo-durch-corona-mehr-menschen-starben-3904/ https://www1.wdr.de/nachrichten/themen/coronavirus/uebersterblichkeit-corona-statistik-erklaert-100.html , dann wird man sich wohl auch für den antropogenen Anteil an der Radioaktivitätsfreisetzung was herrechnen können. Und beurteilen, ob wir das uncool finden oder nicht. Das beliebte Argument, daß es immer irgendwo irgendwann jemanden gegeben hat, der ein noch größeres Umweltschweinderl war als wir bzw. die Vergleichsgruppe, hat schon beim CO2 und der Klimaerwärmung vorzüglich funktioniert. Nur passiert halt auch nichts, wenn der schwarze Peter lediglich hin- und hergeschoben wird. Volker
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-10-11 09:54 +0200 |
| Subject | Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL |
| Message-ID | <isi8trFmui5U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #311444 |
Am 11.10.2021 um 09:06 schrieb Volker Bartheld:
> Ich weiß nicht, wie relevant der in dem Zusammenhang gerne gezeigte
> Schnipsel aus dem ARD-Panorama ist:
>
> https://youtu.be/TIKMM8r5ztk?t=107
Der Betreiber der Asse war damals das Helmholzzentrum München.
Also praktisch der Staat. Die Asse ist ein ausgebeutetetes
Bergwerk, also kein intakter Salzstock.
Weder ist es legitim vom Zustand der Asse auf intakte Salzstöcke
wie Gorleben zu schliessen noch das "Atomklo" dort privater
Sparwut anzulasten.
Asse und intakte Endlager zu vergleichen ist in etwa so
als würde man einen durchgerosteten eimer mit einem Castor
vergleichen weil "im Prinzip das Selbe".
> https://archiv.bge.de/archiv/www.asse.bund.de/Asse/DE/mediathek/video/grundwasser/text-die-asse-und-das-grundwasser.html
>
> "[...] Das Grundwasser bewegt sich im Bereich der Asse überwiegend nicht
> in die Tiefe, sondern oberflächennah und parallel zum Asse Höhenzug.
> Welche Rolle spielt das Bergwerk? Wasser dringt vermutlich über den
> Grundwasserleiter "verstürztes Deckgebirge", Gipshut und den
> "Rötanhydrit" in das Bergwerk ein. Das Bergwerk selbst ist praktisch
> eine tiefe Austrittsstelle. [...] Derzeit kann Radioaktivität gegen
> diese Grundwasserströmung nicht ins Gebirge austreten. Gefahr für
> Mensch und Umwelt besteht dann, wenn das Bergwerk unkontrolliert
> volllaufen sollte. [...]"
Diese Gefahr könnte man managen durch
a) Durch Räumung. Das geräumte Inventar müsste dann aber
trotzdem irgendwo hin, das Räumen gefährdet Menschenleben
usw.
b) Weiterbetrieb der Wasserhaltung und Verfüllen mit Salz
c) durch "Laufen Lassen und Abdichten" und die Konsequenzen
aktzeptieren. Bei herkömmlichen Sondermülldeponien macht man das
ja auch und viele Chemikalien sind Stabil. Halbwertszeit unendlich.
Nachweis schwierig.
Neiiin, aber Atoom ist soo schlimm!
> "Es sind ja nicht wenige Mengen. Wenn man sich alleine überlegt: diese
> 102 Tonnen Uran, 87 Tonnen Thorium, dann diese 28 Kilogramm Plutonium.
> Und dann haben wir noch einen Mix von ganz vielen verschiedenen
> chemotoxischen Mitteln, Pflanzenschutzmitteln. Wir haben circa 500
> Kilogramm Arsen. [...] Wir haben ja Nachbarschächte gehabt, die sind in
> wenigen Tagen, Stunden abgesoffen. Man kann sich das ansehen in
> Hedwigsburg. Da ist dann oberirdisch ein sehr großer See entstanden.
> Und das wäre die Verbindung nach oben, in die Umwelt. Das ist das
> Schlimmste, was passieren kann..."
...ist vermutlich sowas wie der Karatschai See.
Das steht hier nicht *annähernd* im Raum, da fehlen einige
Größenordnungen.
> Klingt jetzt für mich nicht so, als könnte man in der Asse das machen,
> was Ole vorgeschlagen hat: "Einfach vergraben". Eher klingt es danach,
> daß, wenn sich nicht 7/24 und für die nächsten 100'000 Jahre irgendwer
> um diese Scheiße kümmert, es über eher kurz als lang ein strahlendes
> Erwachen gibt.
Ein Gebiet mit erhöhter Belastung könnte entstehen, ja.
Sowas gibt es hier und da. Auch natürlichen Ursprungs.
> Da kannst Du noch so oft die im Vergleich geringe Todesopferzahl je
> Gigawattstunde, die gute CO2-Bilanz, die wettbewerbsfähigen Preise
> (Hanno dürfte da dezent anderer Meinung sein), die gute
> Grundlastfähigkeit, usw. loben - ein Industriezweig, der uns 15.075,6 t
> SM in Form von abgebrannten Brennelementen aus Leistungs-, Versuchs- und
> Prototypreaktoren hinterläßt...
Contra. Genau das wäre zu akzeptieren wenn die "Alternative"
nicht funktioniert und ungleich mehr Schaden anrichtet.
> https://www.greenpeace.de/presse/presseerklaerungen/merkel-wusste-seit-1996-von-atommull-risiken-der-asse
Ja nu... :-)
> Suchen wir uns was aus. Ich habe - so denke ich - jetzt ausreichend und
> wortreich widerlegt, daß "früher nur normale Scheußlichkeiten
> verwichtelt" wurden, wie Ole eingangs bemerkte.
Die Kunden die bisher deutsche Produkte kaufen und die
Einnahmen bescheren mit welchen wir aktuell die ganzen
Sonderlocken hier bezahlen werden woanders einkaufen
wenn "Made in Germany" nichts mehr taugt.
Energie, Mobilität und Vieles mehr werden Luxus. Bzw.
Standortnachteil.
Heute verwichteln wir Abstieg, Massenarmut und Blackouts für
schöne Klimazahlen. Scheußlichkeiten für Jeden.
Nicht nur für einen Endlagerstandort.
In Notzeiten wird auch das Verständnis dafür schwinden
sowas wie die Asse für zig Muilliarden zu sanieren.
Wenn "wir" andere Probleme haben oder zum Failed State
geworden sind kommt Möglichkeit c zum Zuge. Evtl sogar
ohne Abdichten.
> Das beliebte Argument, daß es immer irgendwo irgendwann jemanden gegeben
> hat, der ein noch größeres Umweltschweinderl war als wir bzw. die
> Vergleichsgruppe, hat schon beim CO2 und der Klimaerwärmung vorzüglich
> funktioniert. Nur passiert halt auch nichts, wenn der schwarze Peter
> lediglich hin- und hergeschoben wird.
Wir waren bisher Hochtechnologie- und Autoland und Exportweltmeister.
Wir sind gerade dabei das zu ändern und bekommen dafür nichts.
Auch kein weniger markantes Wetter wie unser Bundespräsident vor Kurzem
andeutete. Für Klimaschutzweltmeister können wir uns nichts kaufen.
Ole findet das doof.
O.J.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2021-10-11 10:34 +0200 |
| Subject | Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL |
| Message-ID | <isib7uFncr7U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #311446 |
Am 11.10.21 um 09:54 schrieb Ole Jansen: > Wir waren bisher Hochtechnologie- und Autoland und Exportweltmeister. > Wir sind gerade dabei das zu ändern und bekommen dafür nichts. Wir waren mal Exportweltmeister von nachhaltigen Umwelttechnologien. https://www.bmwi-energiewende.de/EWD/Redaktion/Newsletter/2014/06/Meldung/studie-deutschland-exportweltmeister-umweltschutz.html Derlei Zukunftssicherheit wurde von der CDU erfolgreich vernichtet. Hanno findet das doof. -- The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification for selfishness. - John Kenneth Galbraith
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> |
|---|---|
| Date | 2021-10-11 10:48 +0200 |
| Subject | Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL |
| Message-ID | <zgz27bljeasj$.dlg@news.bartheld.net> |
| In reply to | #311446 |
On Mon, 11 Oct 2021 09:54:35 +0200, Ole Jansen wrote: > Asse und intakte Endlager zu vergleichen ist in etwa so > als würde man einen durchgerosteten eimer mit einem Castor > vergleichen weil "im Prinzip das Selbe". Solange Du mir nicht belegst, daß das Atommüll(end)lager, von dem Angela meinte bzw. behauptete, es sei sicher, zum gegenwärtigen Zeitpunkt intakt ist und es sich nicht etwa um das handelt, was wir vereinfachend als "Asse" bezeichnen... https://www.greenpeace.de/presse/presseerklaerungen/merkel-wusste-seit-1996-von-atommull-risiken-der-asse ... hast Du nur wieder eine Nebelkerze gezündet. Sag, mit Diskussionskultur und Logik hast Du es nicht so, oder? Ich will Dir Deine Atomkraft ja gar nicht schlechtreden, das wurde dann Nebenschauplatz. Initial ging es hier um Harmlosigkeiten, die sich Politiker früher leisteten und Schlimmes, was angeblich nur heute stattfände. Ich gab ein Gegenbeispiel, wie die amtierende Bundeskanzlerin und damalige Umweltministerin wissentlich und willentlich Untersuchungsergebisse verschwiegen hat, die zu einem ernsten Problem für diese und kommende Generationen wurden. Das ist - sind wir mal ehrlich - keine amüsante Wichtelnummer, sondern genauso semikriminell, wie das, was die famosen Herren Scholz und Laschet auf dem Kerbholz haben. Ob politischer Einfluß zwangsläufig korrumpiert und Frau Baerbock einfach noch nicht genug Zeit hatte, solche Schweinereien anzuzetteln, bleibt offen - ist aber ebenfalls nicht Gegenstand dieser Diskussion. >> https://archiv.bge.de/archiv/www.asse.bund.de/Asse/DE/mediathek/video/grundwasser/text-die-asse-und-das-grundwasser.html > Diese Gefahr könnte man managen durch > Neiiin, aber Atoom ist soo schlimm! Neiiin, das grob fahrlässige, wissentliche und willentliche Verschweigen von Atoom ist soo schlimm! >> Da kannst Du noch so oft die im Vergleich geringe Todesopferzahl je >> Gigawattstunde, die gute CO2-Bilanz, die wettbewerbsfähigen Preise >> (Hanno dürfte da dezent anderer Meinung sein), die gute >> Grundlastfähigkeit, usw. loben - ein Industriezweig, der uns 15.075,6 t >> SM in Form von abgebrannten Brennelementen aus Leistungs-, Versuchs- und >> Prototypreaktoren hinterläßt... > Contra. Genau das wäre zu akzeptieren wenn die "Alternative" > nicht funktioniert und ungleich mehr Schaden anrichtet. Konjunktiv. Ich hatte bereits die DUH erwähnt, und wie sie Feinstaubtote errechnet. Mit der erhöhten Radioaktivität verhält es sich ähnlich, da darf man sich dann schon auch rantrauen. Die Tabelle weiter unten in https://www.focus.de/panorama/welt/tsunami-in-japan/wissenschaftliche-hintergruende/krankheit-und-tod-auf-raten-radioaktivitaet_id_2055770.html ist da ganz aufschlußreich. Und wegen der Halbwertszeit müßte die Ermittlung einer radiogenen Übersterblichkeit auf - sagen wir - die nächsten 10'000 Jahre erfolgen, um sie mit dem durch "Alternativen" angerichteten Schaden zu vergleichen. Das ist schwierig, deswegen aber den "Alternativen" einfach das höhere Schadpotential anzudichten, halte ich für unwissenschaftlich und auch unredlich. YMMV. >> Ich habe - so denke ich - jetzt ausreichend und >> wortreich widerlegt, daß "früher nur normale Scheußlichkeiten >> verwichtelt" wurden, wie Ole eingangs bemerkte. > Die Kunden die bisher deutsche Produkte kaufen und die > Einnahmen bescheren mit welchen wir aktuell die ganzen > Sonderlocken hier bezahlen werden woanders einkaufen > wenn "Made in Germany" nichts mehr taugt. Dunkel Deiner Worte Sinn. > Wir waren bisher Hochtechnologie- und Autoland und Exportweltmeister. > Wir sind gerade dabei das zu ändern und bekommen dafür nichts. > Auch kein weniger markantes Wetter wie unser Bundespräsident vor Kurzem > andeutete. Für Klimaschutzweltmeister können wir uns nichts kaufen. > Ole findet das doof. Volker auch.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-10-11 11:48 +0200 |
| Subject | Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL |
| Message-ID | <isifjaFo6ohU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #311449 |
Am 11.10.2021 um 10:48 schrieb Volker Bartheld: >> Contra. Genau das wäre zu akzeptieren wenn die "Alternative" >> nicht funktioniert und ungleich mehr Schaden anrichtet. > Konjunktiv. Ich hatte bereits die DUH erwähnt, und wie sie Feinstaubtote > errechnet. Ich weiss. Mit Toten im Konjunktiv lässt sich in der postfaktischen Welt von heute alles belegen. Ich rechne übrigens mit 2.5Mrd Toten durch "Klimapolitik" (mittelbar und unmittelbar) in den nächsten 10 Jahren. O.J.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2021-10-11 12:15 +0200 |
| Subject | Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL |
| Message-ID | <isih66Fofr3U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #311455 |
Am 11.10.21 um 11:48 schrieb Ole Jansen: >> Konjunktiv. Ich hatte bereits die DUH erwähnt, und wie sie Feinstaubtote >> errechnet. > > Ich weiss. Mit Toten im Konjunktiv lässt sich in der postfaktischen > Welt von heute alles belegen. > > Ich rechne übrigens mit 2.5Mrd Toten durch "Klimapolitik" > (mittelbar und unmittelbar) in den nächsten 10 Jahren. Will sehen. Die Zahlen der DUH gehen auf https://www.eea.europa.eu/publications/air-quality-in-europe-2020-report zurück. Deine? Hanno -- The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification for selfishness. - John Kenneth Galbraith
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> |
|---|---|
| Date | 2021-10-11 12:43 +0200 |
| Subject | Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL |
| Message-ID | <sk14gr$1lvj$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #311461 |
Am 11.10.2021 um 12:15 schrieb Hanno Foest: > Am 11.10.21 um 11:48 schrieb Ole Jansen: > >>> Konjunktiv. Ich hatte bereits die DUH erwähnt, und wie sie Feinstaubtote >>> errechnet. >> >> Ich weiss. Mit Toten im Konjunktiv lässt sich in der postfaktischen >> Welt von heute alles belegen. >> >> Ich rechne übrigens mit 2.5Mrd Toten durch "Klimapolitik" >> (mittelbar und unmittelbar) in den nächsten 10 Jahren. > > Will sehen. Die Zahlen der DUH gehen auf > > https://www.eea.europa.eu/publications/air-quality-in-europe-2020-report > > zurück. Deine? Seine gehen auf Paranoia zurück.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-10-11 13:03 +0200 |
| Subject | Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL |
| Message-ID | <isijvpFp08hU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #311464 |
Am 11.10.2021 um 12:43 schrieb Sebastin Wolf: > Am 11.10.2021 um 12:15 schrieb Hanno Foest: >> Am 11.10.21 um 11:48 schrieb Ole Jansen: >> >>>> Konjunktiv. Ich hatte bereits die DUH erwähnt, und wie sie >>>> Feinstaubtote >>>> errechnet. >>> >>> Ich weiss. Mit Toten im Konjunktiv lässt sich in der postfaktischen >>> Welt von heute alles belegen. >>> >>> Ich rechne übrigens mit 2.5Mrd Toten durch "Klimapolitik" >>> (mittelbar und unmittelbar) in den nächsten 10 Jahren. >> >> Will sehen. Die Zahlen der DUH gehen auf >> >> https://www.eea.europa.eu/publications/air-quality-in-europe-2020-report >> >> zurück. Deine? > > Seine gehen auf Paranoia zurück. Auf Prognose.... O.J.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> |
|---|---|
| Date | 2021-10-11 13:49 +0200 |
| Subject | Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL |
| Message-ID | <25r6fzix84hk$.dlg@news.bartheld.net> |
| In reply to | #311455 |
On Mon, 11 Oct 2021 11:48:25 +0200, Ole Jansen wrote: > Am 11.10.2021 um 10:48 schrieb Volker Bartheld: >>> Contra. Genau das [Tote durch Kernenergie] wäre zu akzeptieren wenn die >>> "Alternative" nicht funktioniert und ungleich mehr Schaden anrichtet. >> Konjunktiv. Ich hatte bereits die DUH erwähnt, und wie sie Feinstaubtote >> errechnet. > Ich weiss. Mit Toten im Konjunktiv lässt sich in der postfaktischen > Welt von heute alles belegen. Wie würdest Du denn das Risiko der Kernkraft mit all ihren Anhanggebilden belegen bzw. bestimmen wollen? So: [1] [2] geht natürlich auch. Todesopfer durch Fukushima: Null. Todesopfer durch Tschernobyl: Sechzig [3]. Windscale/Sellafiedl: Null. Three Mile Island: Null. > Ich rechne übrigens mit 2.5Mrd Toten durch "Klimapolitik" > (mittelbar und unmittelbar) in den nächsten 10 Jahren. Dann ist ja die Marschrichtung klar. Volker [1] https://www.tech-for-future.de/sicherste-energiequelle/ [2] https://eike-klima-energie.eu/2013/07/19/will-man-weniger-todesfaelle-dann-kernkraft/ [3] https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Todesopfern_der_Nuklearkatastrophe_von_Tschernobyl
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-10-11 14:56 +0200 |
| Subject | Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL |
| Message-ID | <isiqk0Fq8obU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #311474 |
Am 11.10.2021 um 13:49 schrieb Volker Bartheld: > On Mon, 11 Oct 2021 11:48:25 +0200, Ole Jansen wrote: >> Am 11.10.2021 um 10:48 schrieb Volker Bartheld: >>>> Contra. Genau das [Tote durch Kernenergie] wäre zu akzeptieren wenn die >>>> "Alternative" nicht funktioniert und ungleich mehr Schaden anrichtet. >>> Konjunktiv. Ich hatte bereits die DUH erwähnt, und wie sie Feinstaubtote >>> errechnet. >> Ich weiss. Mit Toten im Konjunktiv lässt sich in der postfaktischen >> Welt von heute alles belegen. > > Wie würdest Du denn das Risiko der Kernkraft mit all ihren Anhanggebilden > belegen bzw. bestimmen wollen? So: [1] [2] geht natürlich auch. > > Todesopfer durch Fukushima: Null. > Todesopfer durch Tschernobyl: Sechzig [3]. > Windscale/Sellafiedl: Null. > Three Mile Island: Null. Es gibt auch Atomkraftbefürworter Bullshit. >> Ich rechne übrigens mit 2.5Mrd Toten durch "Klimapolitik" >> (mittelbar und unmittelbar) in den nächsten 10 Jahren. > > Dann ist ja die Marschrichtung klar. Dann noch mal etwas genauer: - Radikalisierung, kriegerische Konflikte oder Terrorismus welcher durch die Erfindung von "Klimaverbrechen" ideologisch gestiftet wird. - Gesteuerte Massenmigration, ebenda - Hunger, Bindung von Anbauflächen für z.B. Biosprit, Aktivität von "Investoren"... - Kostendruck, Produktionsverlagerung in weniger regulierte Ökonomien -> mehr Schäden - Hunger, Nahrungsmittelknappheit durch Verteuerung von Kunstdünger, Kraftstoff... - Tod durch Umweltbelasungen im Zusammenhang mit Rohstoffgewinnung im Namen "erneuerbarer" Energien - Sinkende Lebenserwartung durch Verarmung, Verschlechterung von Lebensverhältnissen, sozialer Abstieg durch hohe Energiepreise usw. Und wofür? Für "unsere" Vorbildfunktion? Um den Klimawandel fünf Minuten aufzuhalten? Ich gebe zu dass ich früher mal ein Fan von dem war, aber je mehr ich über die Grenzen von EE gelernt habe um so weniger glaube ich dass ausgerechnet *das* die Alternative ist bzw. überhaupt ein Verbesserung des Status Quo. Der Grund ist banal: EE ist *insgesamt* nicht nachhaltig. Eine sich aus EE versorgende, EE Anlagen produzierende und dadurch nachhaltig selbsttagende Ökonomie basierend auf EE *gibt es nicht*. Selbsttagende Ökonomien basierend auf Eselkarren gibt es. O.J.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2021-10-11 15:27 +0200 |
| Subject | Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL |
| Message-ID | <isisd4Fqkb4U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #311478 |
Am 11.10.21 um 14:56 schrieb Ole Jansen: > Dann noch mal etwas genauer: > > - Radikalisierung, kriegerische Konflikte oder Terrorismus > welcher durch die Erfindung von "Klimaverbrechen" ideologisch > gestiftet wird. Es dürfte allgemein bekannt sein, daß Radikalisierung und Terrorismus weitgehend eine Reaktion auf die US-amerikanischen Kriege um die Erneuerbaren Energien sind. > - Gesteuerte Massenmigration, ebenda Na wie gut, daß es keine ungesteuerte Massenmigration durch Klimawandel gibt/geben wird. https://www.welthungerhilfe.de/informieren/themen/klimawandel/klimafluechtlinge-klimawandel-und-migration/ > - Hunger, Bindung von Anbauflächen für z.B. Biosprit, > Aktivität von "Investoren"... Bisher ist Hunger und Ausbeutung (und Vernichtung von Anbaufläche durch nichtnachhaltige Übernutzung) glücklicherweise nichtexistent, vermutlich wegen des weltumspannenden Sozialismus. > - Kostendruck, Produktionsverlagerung in weniger regulierte > Ökonomien -> mehr Schäden Hat es im weltumspannenden Sozialismus auch noch nie gegeben! > - Hunger, Nahrungsmittelknappheit durch Verteuerung von > Kunstdünger, Kraftstoff... Die fossilen Energien für Kunstdünger und Kraftstoff reichen ja glücklicherweise ewig. > - Tod durch Umweltbelasungen im Zusammenhang mit Rohstoffgewinnung > im Namen "erneuerbarer" Energien Klar, bei Tod durch Umweltbelastungen fallen mir immer als allererstes die erneuerbaren Energien mit z.B. ihrer enormen Luftverschmutzung ein. > - Sinkende Lebenserwartung durch Verarmung, Verschlechterung von > Lebensverhältnissen, sozialer Abstieg durch hohe Energiepreise Die Energiepreise sind ja bislang glücklicherweise aufgrund der schieren Unerschöpflichkeit der nichterneuerbaren Energien ständig gefallen. > Der Grund ist banal: EE ist *insgesamt* nicht nachhaltig. > Eine sich aus EE versorgende, EE Anlagen produzierende und > dadurch nachhaltig selbsttagende Ökonomie basierend auf EE > *gibt es nicht*. Stimmt, ist noch im Bau. Weißt du, was es außerdem nicht gibt? Nachhaltige nichterneuerbare Energien. Kann man aus offensichtlichen Gründen auch nicht ändern. Bist du eigentlich sehr alt? Hanno -- The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification for selfishness. - John Kenneth Galbraith
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-10-12 07:53 +0200 |
| Subject | Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL |
| Message-ID | <iskm7iF6k3pU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #311479 |
Am 11.10.2021 um 15:27 schrieb Hanno Foest: > Am 11.10.21 um 14:56 schrieb Ole Jansen: > >> Dann noch mal etwas genauer: >> >> - Radikalisierung, kriegerische Konflikte oder Terrorismus >> welcher durch die Erfindung von "Klimaverbrechen" ideologisch >> gestiftet wird. > > Es dürfte allgemein bekannt sein, daß Radikalisierung und Terrorismus > weitgehend eine Reaktion auf die US-amerikanischen Kriege um die > Erneuerbaren Energien sind. Ich halte den Klimawandel für "natürlich" (wenn man Menschen als Teil der Natur betrachtet) und den "Krieg gegen den Klimawandel" für eine Erfindung aus US-amerikanischen der Ecke um Umsatz zu generieren. Terrorismus ist in diesem Zusammenhang eine Masche mit möglichst wenig Aufwand möglichst viel PR zu bekommen. Funktioniert Beides. >> - Gesteuerte Massenmigration, ebenda > > Na wie gut, daß es keine ungesteuerte Massenmigration durch Klimawandel > gibt/geben wird. Schlepperei ist erfunden. Heute muss sich niemand mehr selbst Gedanken machen. > https://www.welthungerhilfe.de/informieren/themen/klimawandel/klimafluechtlinge-klimawandel-und-migration/ Grenzt schon an Realsatire. Hast Du das Geweine von dem grünen Mädchen gelesen wie sie in Ihr Iphone spricht dass alles so furchtbar teuer und ungerecht geworden ist? >> - Hunger, Bindung von Anbauflächen für z.B. Biosprit, >> Aktivität von "Investoren"... > > Bisher ist Hunger und Ausbeutung (und Vernichtung von Anbaufläche durch > nichtnachhaltige Übernutzung) glücklicherweise nichtexistent, vermutlich > wegen des weltumspannenden Sozialismus. Und dort Palmöl, Brennholz oder Energiepflanzen zu züchten damit woander Gute Menschen ihre Zahlen schön rechnen hilft gegen Hunger? >> - Kostendruck, Produktionsverlagerung in weniger regulierte >> Ökonomien -> mehr Schäden > > Hat es im weltumspannenden Sozialismus auch noch nie gegeben! "Sozialismus" oder "Marxismus" weckt bei Einigen unschöne Erinnerungen. Wollen wir es nicht lieber anders nennen? Wie wärs mit "Klimaneutralität"? >> - Hunger, Nahrungsmittelknappheit durch Verteuerung von >> Kunstdünger, Kraftstoff... > > Die fossilen Energien für Kunstdünger und Kraftstoff reichen ja > glücklicherweise ewig. Im hier und jetzt reichen sie. Das zählt. Menschen durch künstliche Verknappung zu schädigen ist u.U. vorsorgliche Tötung. >> - Tod durch Umweltbelasungen im Zusammenhang mit Rohstoffgewinnung >> im Namen "erneuerbarer" Energien > > Klar, bei Tod durch Umweltbelastungen fallen mir immer als allererstes > die erneuerbaren Energien mit z.B. ihrer enormen Luftverschmutzung ein. Die kommen noch On Top. >> - Sinkende Lebenserwartung durch Verarmung, Verschlechterung von >> Lebensverhältnissen, sozialer Abstieg durch hohe Energiepreise > > Die Energiepreise sind ja bislang glücklicherweise aufgrund der schieren > Unerschöpflichkeit der nichterneuerbaren Energien ständig gefallen. Du weißt was bei einer kWh Haushaltsstrom 1.) Bei Kohlestrom Die Kohle 2.) Die Umlagen und Abgaben für EE Kosten? >> Der Grund ist banal: EE ist *insgesamt* nicht nachhaltig. >> Eine sich aus EE versorgende, EE Anlagen produzierende und >> dadurch nachhaltig selbsttagende Ökonomie basierend auf EE >> *gibt es nicht*. > > Stimmt, ist noch im Bau. In einem Schlechtwetterland mit Jahreszeiten und 4000m² pro Einwohner? Wo es das noch nicht mal ansatzweise in geografisch und klimatisch optimalen Regionen gibt? Träum weiter. Das ist keine reale Option. Wir können nur so tun als ob und dabei arm werden. Eselkarren statt Elektronik... > Weißt du, was es außerdem nicht gibt? Nachhaltige nichterneuerbare > Energien. Kann man aus offensichtlichen Gründen auch nicht ändern. > Bist du eigentlich sehr alt? Das liegt vermutlich daran dass ich nicht klimaneutral bin. O.J.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> |
|---|---|
| Date | 2021-10-12 10:58 +0200 |
| Subject | Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL |
| Message-ID | <5p9xxrfdg1ax$.dlg@news.bartheld.net> |
| In reply to | #311553 |
On Tue, 12 Oct 2021 07:53:52 +0200, Ole Jansen wrote: > Am 11.10.2021 um 15:27 schrieb Hanno Foest: >> Am 11.10.21 um 14:56 schrieb Ole Jansen: >>> - Radikalisierung, kriegerische Konflikte oder Terrorismus welcher >>> durch die Erfindung von "Klimaverbrechen" ideologisch gestiftet >>> wird. >> Es dürfte allgemein bekannt sein, daß Radikalisierung und Terrorismus >> weitgehend eine Reaktion auf die US-amerikanischen Kriege um die >> Erneuerbaren Energien sind. > Ich halte den Klimawandel für "natürlich" (wenn man Menschen als > Teil der Natur betrachtet) und den "Krieg gegen den Klimawandel" > für eine Erfindung aus US-amerikanischen der Ecke um Umsatz zu > generieren. Jetzt sag doch einfach nochmal, daß Dir jedes Argument recht ist, damit Du auch nicht ein Mü von der althergebrachten Lebensweise und dem damit einhergehenden Komfortniveau abrücken mußt. Dann können wird dieses Thema endlich zu Grabe tragen und müssen nicht immer vom Hundertsten ins Tausendste kommen. Volker
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-10-12 11:16 +0200 |
| Subject | Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL |
| Message-ID | <isl23qF8o3vU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #311561 |
Am 12.10.2021 um 10:58 schrieb Volker Bartheld: > Jetzt sag doch einfach nochmal, daß Dir jedes Argument recht ist, damit Du > auch nicht ein Mü von der althergebrachten Lebensweise und dem damit > einhergehenden Komfortniveau abrücken mußt. Dass "wir" das unbeding müssen sagt wer? ... Siehste. O.J.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> |
|---|---|
| Date | 2021-10-12 12:42 +0200 |
| Subject | Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL |
| Message-ID | <sk3oqc$1j5a$2@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #311563 |
Am 12.10.2021 um 11:16 schrieb Ole Jansen: > Am 12.10.2021 um 10:58 schrieb Volker Bartheld: >> Jetzt sag doch einfach nochmal, daß Dir jedes Argument recht ist, >> damit Du >> auch nicht ein Mü von der althergebrachten Lebensweise und dem damit >> einhergehenden Komfortniveau abrücken mußt. > > Dass "wir" das unbeding müssen sagt wer? ... > > Siehste. Ja, man kann deutlich sehen wie dumm du bist.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> |
|---|---|
| Date | 2021-10-12 15:19 +0200 |
| Subject | Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL |
| Message-ID | <yzvzuzr8elif.dlg@news.bartheld.net> |
| In reply to | #311563 |
On Tue, 12 Oct 2021 11:16:40 +0200, Ole Jansen wrote: > Am 12.10.2021 um 10:58 schrieb Volker Bartheld: >> Jetzt sag doch einfach nochmal, daß Dir jedes Argument recht ist, damit Du >> auch nicht ein Mü von der althergebrachten Lebensweise und dem damit >> einhergehenden Komfortniveau abrücken mußt. > Dass "wir" das unbedingt müssen sagt wer? ... Ich las in meiner Aussage nichts von "wir". Warst schon Du und nur Du gemeint. Und von "unbedingt" stand da auch nichts. Ist doch OK, wenn Du Null Bock auf Veränderung zu Deinen Nachteilen hast. Dazu muß Du Dir dann auch kein Weltuntergangsszenario i. S. v. Ökoterrorismus, Blackout, Hungersnot, Massenmigration, sozialem Abstieg, Umweltkollaps, usw. aus der Nase ziehen. > Siehste. Jo. Seh ich. Volker
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-10-12 16:44 +0200 |
| Subject | Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL |
| Message-ID | <isll9rFcem3U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #311584 |
Am 12.10.2021 um 15:19 schrieb Volker Bartheld: > On Tue, 12 Oct 2021 11:16:40 +0200, Ole Jansen wrote: >> Am 12.10.2021 um 10:58 schrieb Volker Bartheld: >>> Jetzt sag doch einfach nochmal, daß Dir jedes Argument recht ist, damit Du >>> auch nicht ein Mü von der althergebrachten Lebensweise und dem damit >>> einhergehenden Komfortniveau abrücken mußt. >> Dass "wir" das unbedingt müssen sagt wer? ... > > Ich las in meiner Aussage nichts von "wir". Dass Du Wohnen, Essen, Strom, Heizung usw. bezahlen kannst, nicht auf einem Baum wohnst, Hobbys und Freizeit hast, hin und wieder mal Vergnügungsreisen unternimmst, keine zwei Stunden pro Weg zu einem schlecht bezahlten Job pendelst, einen eigenen Computer besitzt und viel mehr nehme jetzt ich einfach mal an? Oder bist Du Aufstocker und musst du Amazon-Packete mit dem Fahrrad austragen? > Und von "unbedingt" stand da auch nichts. Ist doch OK, wenn Du > Null Bock auf Veränderung zu Deinen Nachteilen hast. Dazu muß Du Dir dann > auch kein Weltuntergangsszenario i. S. v. Ökoterrorismus, Blackout, ... ach so, eines hatte ich noch vergessen: Den Zusammenbruch von Liefer- und Wertschöpfungsketten, z.B. für Elektronik :-P ... > Hungersnot, Massenmigration, sozialem Abstieg, Umweltkollaps, usw. aus der > Nase ziehen. Was als Kritik an der DUH, Klima- und Gesundheitsschützern, Hackern und Anderen gemeint ist: Solche Gruppen konstruieren Szenarien mit hoher Dringlichkeit und untermauern diese z.B. mit hypothetischen Tote um ihre Mitmenschen dazu zu bringen in Dinge einzuwilligen welchen sie normalerweise nicht zustimmen würden. Warum darf ich das nicht? Ich will doch weder was ändern noch Anderen was wegnehmen? >> Siehste. > > Jo. Seh ich. Schön. Viele Grüße, O.J.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> |
|---|---|
| Date | 2021-10-12 17:09 +0200 |
| Subject | Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL |
| Message-ID | <sk48f6$192j$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #311585 |
Am 12.10.2021 um 16:44 schrieb Ole Jansen: > Was als Kritik an der DUH, Klima- und Gesundheitsschützern, > Hackern und Anderen gemeint ist: Solche Gruppen konstruieren Szenarien > mit hoher Dringlichkeit und untermauern diese z.B. mit hypothetischen > Tote um ihre Mitmenschen dazu zu bringen in Dinge einzuwilligen > welchen sie normalerweise nicht zustimmen würden. > > Warum darf ich das nicht? Ich will doch weder was ändern noch > Anderen was wegnehmen? Es gibt potente Medikamente gegen Paranoia!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2021-10-12 18:07 +0200 |
| Subject | Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL |
| Message-ID | <islq5pFdc0rU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #311585 |
Am 12.10.21 um 16:44 schrieb Ole Jansen: > Was als Kritik an der DUH, Klima- und Gesundheitsschützern, > Hackern und Anderen gemeint ist: Solche Gruppen konstruieren Szenarien > mit hoher Dringlichkeit Das mit dem Treibhauseffekt ist ja erst seit den 70ern bekannt, und 1997 war das Problem auch in seiner ganzen Dringlichkeit erfaßt: https://www.derwesten.de/politik/angela-merkel-interview-1997-ndr-bundeskanzlerin-umweltministerin-klimaschutz-fridays-for-future-luisa-neubauer-kanzlerin-id232482895.html Daß es dann noch dringlicher wurde, weil man nichts getan hat, ist natürlich völlig überraschend. Und für wissenschaftsfeindliche Spinner ist das dann eine Verschwörung. Hanno -- The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification for selfishness. - John Kenneth Galbraith
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-10-13 09:35 +0200 |
| Subject | Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL |
| Message-ID | <isnghjFn75lU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #311589 |
Am 12.10.2021 um 18:07 schrieb Hanno Foest: > Am 12.10.21 um 16:44 schrieb Ole Jansen: > >> Was als Kritik an der DUH, Klima- und Gesundheitsschützern, >> Hackern und Anderen gemeint ist: Solche Gruppen konstruieren Szenarien >> mit hoher Dringlichkeit > > Das mit dem Treibhauseffekt ist ja erst seit den 70ern bekannt, und 1997 > war das Problem auch in seiner ganzen Dringlichkeit erfaßt: > > https://www.derwesten.de/politik/angela-merkel-interview-1997-ndr-bundeskanzlerin-umweltministerin-klimaschutz-fridays-for-future-luisa-neubauer-kanzlerin-id232482895.html > > > Daß es dann noch dringlicher wurde, weil man nichts getan hat, ist > natürlich völlig überraschend. Und für wissenschaftsfeindliche Spinner > ist das dann eine Verschwörung. Social Engineering beruht genau darauf: Die konstruirten Szenarien erscheinen glaubwürdig bzw. sind für den Betroffenen nich konkret nachprüfbar. An Deinen letzten Satz sehe ich dass es bei Dir funktioniert. Auch Emails "Ihr Konto wurde eingeschränkt" usw. *können* ja echt sein. Oder sie erweisen sich als valide Prognose z.B. auch dann wenn Hacker die Zugangsdaten abgefischt und die legalen Eigentümer ausgesperrt haben. ;-) O.J.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 4 of 13 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 … 13 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web