Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #310780 > unrolled thread
| Started by | Kurt Einlauf <kuei@chammy.info> |
|---|---|
| First post | 2021-09-28 10:24 +0200 |
| Last post | 2021-10-01 02:28 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 255 — 26 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by
below is the oldest one visible, not the original post.
Re: Weniger Wind – weniger "Ökoenergie" LOL Kurt Einlauf <kuei@chammy.info> - 2021-09-28 10:24 +0200
Re: Weniger Wind – weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-09-28 10:35 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-28 05:16 -0400
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-28 11:32 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-09-29 10:49 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-29 10:54 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-29 05:08 -0400
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-29 11:12 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-09-29 12:15 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-29 12:39 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-09-29 13:14 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-29 15:26 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-01 12:53 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-01 13:47 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-09-29 14:07 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-09-29 16:15 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-29 17:29 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-29 17:18 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2021-09-30 11:52 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-09-30 12:25 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-09-30 13:29 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-30 13:44 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-09-30 14:50 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2021-09-30 18:01 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2021-09-30 17:23 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-30 12:27 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2021-09-30 17:19 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-07 23:19 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-08 07:45 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-08 08:30 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-08 10:20 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-08 10:43 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-08 11:02 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-08 11:35 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-08 20:09 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-08 20:58 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-11 00:04 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-09 20:44 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-08 12:00 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-10 23:59 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-11 07:43 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-11 09:21 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-11 10:49 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-11 13:49 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-11 15:16 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-12 10:53 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-12 18:57 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2021-10-12 21:29 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-12 22:18 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-13 22:27 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-13 12:44 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-13 13:12 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Karl Schippe <Karl.Schippe@mail.invalid> - 2021-10-13 14:03 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-13 14:50 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL stefan <adresse@ist.invalid> - 2021-10-13 17:40 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-13 13:20 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-13 13:29 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-13 23:53 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-14 00:58 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-13 22:19 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-11 09:06 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-11 09:54 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-11 10:34 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-11 10:48 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-11 11:48 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-11 12:15 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-11 12:43 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-11 13:03 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-11 13:49 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-11 14:56 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-11 15:27 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-12 07:53 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-12 10:58 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-12 11:16 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-12 12:42 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-12 15:19 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-12 16:44 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-12 17:09 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-12 18:07 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-13 09:35 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-13 11:06 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-13 11:26 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-13 11:43 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-13 12:51 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-13 16:26 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-13 17:25 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-10-13 21:36 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-10-13 21:32 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-13 21:36 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-13 22:25 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-14 10:20 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2021-10-14 11:05 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-17 11:46 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-17 14:49 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-17 15:17 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-10-14 17:26 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-14 19:13 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-10-14 22:40 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-15 13:56 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-10-15 17:47 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-15 18:42 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-15 15:05 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-12 11:03 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-12 11:29 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-12 12:40 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-12 13:15 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-12 13:18 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-12 14:49 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-12 12:43 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-12 12:48 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-11 13:51 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-12 11:35 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-11-21 20:04 +0100
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-11-22 10:13 +0100
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-11-22 10:28 +0100
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-11-22 11:31 +0100
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-12-07 22:13 +0100
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-11 00:01 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-09-29 14:30 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2021-09-30 21:27 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-30 18:29 -0400
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-01 01:47 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-01 03:17 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-01 14:14 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-01 15:11 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-01 15:34 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-02 10:07 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-02 12:29 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-02 12:45 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-03 11:40 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-03 17:36 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2021-10-03 19:57 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-04 10:02 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-04 10:32 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-04 12:07 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-04 12:32 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-04 17:24 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-04 12:00 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-04 13:12 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2021-10-04 15:54 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-04 19:37 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-04 20:44 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-04 21:06 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-04 22:40 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-05 13:25 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-05 14:40 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-05 15:52 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-05 16:14 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2021-10-05 17:20 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-05 18:34 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2021-10-06 08:04 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-06 08:15 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-06 08:31 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-05 19:49 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-05 20:04 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-05 20:59 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-05 17:22 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-05 19:52 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-05 20:07 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-05 21:04 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-05 22:41 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-06 12:24 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2021-10-06 12:55 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-06 13:29 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-06 16:42 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-08 20:23 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-06 13:12 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-06 17:08 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2021-10-06 18:21 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-06 18:29 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-06 20:03 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-06 20:58 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-06 22:31 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-06 23:01 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-07 01:23 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-07 07:07 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-07 12:15 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-11 00:10 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-11 13:19 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-11 16:06 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-11 16:18 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-11 16:35 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-11 17:09 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-11 17:26 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-11 20:57 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-11 18:03 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-08 23:27 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-09 13:43 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-09 13:55 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-09 14:06 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-09 14:32 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-11 00:12 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-11 13:23 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-07 12:12 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-07 15:01 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-11 00:05 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-10-01 14:24 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-01 03:14 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2021-10-01 07:25 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-01 15:14 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-10-01 17:33 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2021-10-01 18:19 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-01 18:38 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-10-01 19:48 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-10-01 22:32 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-10-01 23:00 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-01 23:20 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-06 16:58 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-01 22:36 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-01 08:23 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-11 00:15 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-30 05:58 -0400
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-09-30 12:24 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-30 12:45 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-30 13:16 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-09-30 14:01 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-30 14:56 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-09-30 18:23 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-01 00:34 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-30 18:14 -0400
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2021-09-30 21:19 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-01 01:11 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Michael Frings <invalid@invalid.invalid> - 2021-10-01 08:59 +0000
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-01 11:57 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-01 15:24 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Michael Frings <invalid@invalid.invalid> - 2021-10-01 15:47 +0000
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-10-01 19:53 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-29 11:28 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-09-29 11:49 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-29 12:11 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2021-09-30 21:21 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-09-28 15:20 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-28 18:54 -0400
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Werner Sondermann <werner-sondermann@gmx.de> - 2021-09-28 17:35 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-28 18:52 -0400
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Werner Sondermann <werner-sondermann@gmx.de> - 2021-09-29 12:05 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-09-28 23:49 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-28 18:57 -0400
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-29 10:56 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-09-29 10:56 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-29 10:58 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-29 01:01 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-29 05:00 -0400
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-29 11:11 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-29 11:31 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-29 11:46 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-09-29 11:58 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-29 12:10 +0200
Re: Weniger Wind – weniger "Ökoenergie" LOL Peter Mueller <pete3458734587358375@aol.com> - 2021-09-28 10:36 +0200
Re: Weniger Wind – weniger "Ökoenergie" LOL "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2021-09-30 11:37 +0200
Re: Weniger Wind – weniger " Ökoenergie"LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-09-28 10:54 +0200
Re: Weniger Wind – weniger " Ökoenergie"LOL "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2021-09-30 11:40 +0200
Re: Weniger Wind – weniger " Ökoenergie"LOL "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2021-10-04 10:38 +0200
Re: Weniger Wind – weniger " Ökoenergie"LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-04 10:47 +0200
Re: Weniger Wind – weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-01 02:28 +0200
Page 2 of 13 — ← Prev page 1 [2] 3 4 … 13 Next page →
| From | Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> |
|---|---|
| Date | 2021-09-30 13:29 +0200 |
| Subject | Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL |
| Message-ID | <61559F82.33A8E00D@Berger-Odenthal.De> |
| In reply to | #310883 |
Volker Bartheld wrote: > Du unterstellst (etwa basierend auf den ihr vorgeworfenen Schlampereien), > daß - wäre sie in einer vergleichbaren Position gewesen - sie sich auch > vergleichbares Verschulden im Amt geleistet hätte. Es gibt ja noch den Grundsatz, nicht immer gleich Böswilligkeit anzunehmen, wenn Dummheit reicht. Minister kommen und gehen, Behörden bleiben. Hat ACAB den Fleiß, das Verantwortungsbewußtsein und die intellektuelle Kapazität, alles zu erkennen, was hinter ihrem Rücken manipuliert wird? Auf diese Frage kann man manchem einen Hinweis entlocken. > Möglicherweise kann man auch anerkennen, daß jemand mit Geburtsdatum 1980 > vielleicht keine 20+ Jahre einschlägige Berufslaufbahn vorzuweisen hat. Die Führungskompetwenz und -erfahrung für gehobene Leitungspositionen will erworben sein. -- /¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067 \ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de / \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2021-09-30 13:44 +0200 |
| Subject | Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL |
| Message-ID | <irlm9kF81vfU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #310892 |
Am 30.09.21 um 13:29 schrieb Axel Berger: >> Möglicherweise kann man auch anerkennen, daß jemand mit Geburtsdatum 1980 >> vielleicht keine 20+ Jahre einschlägige Berufslaufbahn vorzuweisen hat. > > Die Führungskompetwenz und -erfahrung für gehobene Leitungspositionen > will erworben sein. Das zeitweise Umfragehoch zeigt aber, daß das keine große Rolle gespielt haben kann. Sie ist ja nicht diese Kompetenzen zwischenzeitlich wieder losgeworden. Hanno -- The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification for selfishness. - John Kenneth Galbraith
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> |
|---|---|
| Date | 2021-09-30 14:50 +0200 |
| Subject | Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL |
| Message-ID | <irz2qx7h69xm$.dlg@news.bartheld.net> |
| In reply to | #310893 |
On Thu, 30 Sep 2021 13:44:51 +0200, Hanno Foest wrote: > Am 30.09.21 um 13:29 schrieb Axel Berger: >>> Möglicherweise kann man auch anerkennen, daß jemand mit Geburtsdatum 1980 >>> vielleicht keine 20+ Jahre einschlägige Berufslaufbahn vorzuweisen hat. >> Die Führungskompetenz und -erfahrung für gehobene Leitungspositionen >> will erworben sein. > Das zeitweise Umfragehoch zeigt aber, daß das keine große Rolle gespielt > haben kann. Sie ist ja nicht diese Kompetenzen zwischenzeitlich wieder > losgeworden. Ich will das Thema jetzt nicht unnötig breittreten, sonst wird das wieder eine mehrseitige Abhandlung. Das mit der Führungskompetenz, die man - z. B. irgendwann nach der Berufsausbildung - erwerben könnte, ist so eine Sache. Meist sind dafür soziale Grundfertigkeiten im Umgang mit Menschen notwendig, die sich nur in recht bescheidenem Umfang antrainieren oder verändern lassen. Kurz: Man hat es - oder man hat es nicht. Hochbeförderte Quereinsteiger aus der technischen Laufbahn haben es besonders schwer, Praxiserfahrungen, Management- und Kommunikationstrainings, usw. mögen eine Rolle spielen, doch sind sie weit weniger relevant als manch einer glaubt, manchmals sogar nachteilig. Die Berufslaufbahn stumpft ab, macht stromlinienförmig, korrumpiert, schafft Filz, bildet Vorurteile, beeinträchtigt unabhängige Entscheidungen und erzieht zur Ellenbogenkultur. Auch. Nicht umsonst liest man immer wieder von Personalern verfaßte Stellenanzeigen, wo -zig Jahre einschlägige Berufserfahrung, exakt das gewünschte und z. T. reichlich disparate Kompetenzprofil gefordert wird. Im Grunde also die 99.999%ige Idealbesetzung für die ausgeschriebene Stelle oder Ersatz für genau den Mitarbeiter, der soeben gekündigt hat. Möglichst mit Null Lernkurve bzw. Aufwand zur Einarbeitung. Das ist total nachvollziehbar, doch muß man Folgendes wissen: Diese Idealbesetzung existiert i. d. R. nicht. Solche Stellenanzeigen ziehen daher Lügner, Blender und Labersäcke an, schwer vom Dunning-Kruger-Effekt beeinträchtigt, die wiederum ideal zum HR-Menschen oder Abteilungsleiter passen und ihren total überzogenen, realitätsfremden Anforderungen. Da hackt eine Krähe der anderen kein Auge aus, immer wieder gut zu beobachten beim Jobroulette in der CEO-Etage. Offenbar ist auch der typische Wähler vergleichbar mit diesem Personaler: Anstatt gute Absichten zu honorieren (in der o. g. Stellenanzeige könnte auch nur "Ist ein vertrauenswürdiger Teamplayer mit gesunder Neugier, der gerne mit seinen Herausforderungen wächst" stehen, und vielleicht noch eine kurze Beschreibung des typischen Verantwortungsbereichs), hakt er lieber eine Reihe von Listenpunkten ab, weil quantifizierbare Entscheidungen nunmal besser zu argumentieren sind und drückt beide Augen zu, wenn es dabei Unstimmigkeiten gibt. Haben wir doch alle schon selbst erlebt: Der klassische Fehlkauf eines teuren Produkts, den wir uns schönreden weil sonst die eigene Urteilsfähigkeit in Frage steht. Mich würde übrigens interessieren, wieviele deutsche Wähler objektiv ihre Entscheidung vom Parteibuch (oder wegen mir auch dem Wahlomat-Ergebnis) abhängig machten, anstatt einfach aus dem medialen Bild und den zahlreichen Fernsehdiskussionen ein Bauchgefühl mitzunehmen oder einfach die Fraktion zu wählen, die sie traditionell schon immer gewählt haben. Und schließlich finde ich es vollkommen paradox - aber natürlich nur allzu menschlich, wie der Erfolg oder Mißerfolg einer ganzen Partei an der einen Sockenpuppe festgemacht wird, die sich vorne hinstellt. Als ob die auch nur in irgendeiner Weise unabhängige Entscheidungen träfe. Aber es ist, wie es ist. Olaf Scholz wird seiner Linie treu bleiben (Hanno hatte da ja schon einige interessante Facetten herausgearbeitet) und ob die Baerbock in ihre Rolle "hineingewachsen" wäre, wird jedenfalls vorerst nicht geklärt. Da können wir uns auch den gehässigen Abgesang sparen. Volker
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> |
|---|---|
| Date | 2021-09-30 18:01 +0200 |
| Subject | Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL |
| Message-ID | <6155DF76.F0F450A2@hrz.tu-chemnitz.de> |
| In reply to | #310898 |
Volker Bartheld wrote: > > ziehen daher Lügner, Blender und Labersäcke an, schwer vom > Dunning-Kruger-Effekt beeinträchtigt, Ha! In manchen Gegenden sind es gar 13 Jahre bis zum Abitur. Weil die noch ein ganzes Jahr Schauspielunterricht haben. Und die demokratisch Gewählten haben ihre Rhetrik-Seminare. MfG hjs
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> |
|---|---|
| Date | 2021-09-30 17:23 +0200 |
| Subject | Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL |
| Message-ID | <6155D665.15BFBF37@hrz.tu-chemnitz.de> |
| In reply to | #310883 |
Volker Bartheld wrote: > > On Thu, 30 Sep 2021 11:52:12 +0200, Hans-Juergen Schneider wrote: > > Hanno Foest wrote: > >> Scholz: > >> - Brechmitteleinsatz mit Todesfolge > >> - Warburg Bank / CumEx Skandal > >> - G20 Gipfel Desaster > >> - Ankauf fauler Schiffskredite > >> - WireCard Skandal > >> - Zahlung für Fracking Gas Importe > >> - Razzia im Bundesfinanzministerium > >> > >> Laschet: > >> - Abschaffung der Kennzeichnungspflicht für Polizisten > >> - Einführung von Schutzhaft für Demonstranten > >> - Beseitigung erfolgreicher Steuerfahnder > >> - Auflösung der Stabsstelle Umweltkriminalität > >> - lässt Ministeriumsmitarbeiter "sein" Buch schreiben > >> - Maskenaffären und Korruption > >> - katastrophales Krisenmanagement bei Corona und Flut > >> - größter Polizeieinsatz der Geschichte (mit 1 Toten) unter Vorwand > >> rechtswidrig herbeigeführt > >> > >> Baerbock: > >> - fehlende Quellenangaben in ihrem Buch > >> - Ungenauigkeiten im Lebenslauf > >> - Versprecher > > > Äpfel und Birnen. > > Denn diese Dame war noch niemals in einer Position, wo sie > > vergleichbare Entscheidungen hätte treffen müssen. > > Du unterstellst (etwa basierend auf den ihr vorgeworfenen Schlampereien), > daß - wäre sie in einer vergleichbaren Position gewesen - sie sich auch > vergleichbares Verschulden im Amt geleistet hätte. Nein, unterstelle ich nicht. Lediglich lassen sich Worte und Taten nicht vergleichen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2021-09-30 12:27 +0200 |
| Subject | Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL |
| Message-ID | <irlho7F777jU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #310878 |
Am 30.09.21 um 11:52 schrieb Hans-Juergen Schneider: >> Scholz: >> - Brechmitteleinsatz mit Todesfolge >> - Warburg Bank / CumEx Skandal >> - G20 Gipfel Desaster >> - Ankauf fauler Schiffskredite >> - WireCard Skandal >> - Zahlung für Fracking Gas Importe >> - Razzia im Bundesfinanzministerium >> >> Laschet: >> - Abschaffung der Kennzeichnungspflicht für Polizisten >> - Einführung von Schutzhaft für Demonstranten >> - Beseitigung erfolgreicher Steuerfahnder >> - Auflösung der Stabsstelle Umweltkriminalität >> - lässt Ministeriumsmitarbeiter "sein" Buch schreiben >> - Maskenaffären und Korruption >> - katastrophales Krisenmanagement bei Corona und Flut >> - größter Polizeieinsatz der Geschichte (mit 1 Toten) unter Vorwand >> rechtswidrig herbeigeführt >> >> Baerbock: >> - fehlende Quellenangaben in ihrem Buch >> - Ungenauigkeiten im Lebenslauf >> - Versprecher >> >> Skandalös! Verbannung, aber sofort! > > Äpfel und Birnen. > Denn diese Dame war noch niemals in einer Position, wo sie > vergleichbare Entscheidungen hätte trffen müssen. Ja. Und? Hat bei Kurz in Österreich doch auch funktioniert. Nimmst du lieber den erwiesenen Versager, oder denjenigen, bei dem noch Hoffnung besteht? > Sondern > sie hat stets nur publikumswirksam gelabert. Offenbar waren die anderen noch publikumswirksamer? Mehr Ahnung konnten sie jedenfalls nicht mal verbal vorweisen, trotz ihrer tollen Erfahrung. https://www.volksverpetzer.de/gastkommentar/meta-faktencheck-tv-duelle/ Hanno -- The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification for selfishness. - John Kenneth Galbraith
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> |
|---|---|
| Date | 2021-09-30 17:19 +0200 |
| Subject | Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL |
| Message-ID | <6155D59A.86E6E57B@hrz.tu-chemnitz.de> |
| In reply to | #310884 |
Hanno Foest wrote: > > Am 30.09.21 um 11:52 schrieb Hans-Juergen Schneider: > > >> Scholz: > >> - Brechmitteleinsatz mit Todesfolge > >> - Warburg Bank / CumEx Skandal > >> - G20 Gipfel Desaster > >> - Ankauf fauler Schiffskredite > >> - WireCard Skandal > >> - Zahlung für Fracking Gas Importe > >> - Razzia im Bundesfinanzministerium > >> > >> Laschet: > >> - Abschaffung der Kennzeichnungspflicht für Polizisten > >> - Einführung von Schutzhaft für Demonstranten > >> - Beseitigung erfolgreicher Steuerfahnder > >> - Auflösung der Stabsstelle Umweltkriminalität > >> - lässt Ministeriumsmitarbeiter "sein" Buch schreiben > >> - Maskenaffären und Korruption > >> - katastrophales Krisenmanagement bei Corona und Flut > >> - größter Polizeieinsatz der Geschichte (mit 1 Toten) unter Vorwand > >> rechtswidrig herbeigeführt > >> > >> Baerbock: > >> - fehlende Quellenangaben in ihrem Buch > >> - Ungenauigkeiten im Lebenslauf > >> - Versprecher > >> > >> Skandalös! Verbannung, aber sofort! > > > > Äpfel und Birnen. > > Denn diese Dame war noch niemals in einer Position, wo sie > > vergleichbare Entscheidungen hätte trffen müüssen. > > Ja. Und? Hat bei Kurz in Österreich doch auch funktioniert. > > Nimmst du lieber den erwiesenen Versager, oder denjenigen, bei dem noch > Hoffnung besteht? Ich wollte lediglich den Vergleich als solchen kritisieren. Die große Klappe haben schon so viele gehabt. Und wenn sie's dann machen mussten, ist nichts geworden.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2021-10-07 23:19 +0200 |
| Subject | Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL |
| Message-ID | <sjno8v$hsa$1@dont-email.me> |
| In reply to | #310837 |
Hanno Foest schrieb:
> Am 29.09.21 um 14:07 schrieb Rupert Haselbeck:
>
>>>> Sie haben ja wohl schon vorher vereinbart, dass sie ins zweite Glied zurücktreten müsse, wenn sie die Wahl vergeige. Und sie hat die Umfragewerte von ihrer Nominierung als Kanzlerkandidatin bis
>>>> zur Wahl dann auch tatsächlich glatt zu halbieren geschafft.
>>>
>>> Da sie allerdings für das das Umfragehoch genauso verantwortlich war, ist der Verlust allerdings eher virtueller Natur, während der Gewinn an der Wahlurne höchst real war. Bei der CDU hingegen...
>>
>> Für das Umfragehoch war sie in der Tat zum Teil mit verantwortlich. Sie hat aber halt durch ihre Großmannsucht, durch allerlei ziemlich dumme, da leicht nachweisbare, Lügen ("Ungenauigkeiten"), ihr
>> in weiten Teilen von anderen Autoren abgeschriebenes Buch, ihre diversen "Versprecher" etc. etc. ein gerüttelt Maß dazu beigetragen, dass das Wahlergebnis deutlich schlechter ausfiel, als es hätte
>> sein können.
>
> Scholz:
> - Brechmitteleinsatz mit Todesfolge
> - Warburg Bank / CumEx Skandal
> - G20 Gipfel Desaster
> - Ankauf fauler Schiffskredite
> - WireCard Skandal
> - Zahlung für Fracking Gas Importe
> - Razzia im Bundesfinanzministerium
>
> Laschet:
> - Abschaffung der Kennzeichnungspflicht für Polizisten
> - Einführung von Schutzhaft für Demonstranten
> - Beseitigung erfolgreicher Steuerfahnder
> - Auflösung der Stabsstelle Umweltkriminalität
> - läßt Ministeriumsmitarbeiter "sein" Buch schreiben
> - Maskenaffären und Korruption
> - katastrophales Krisenmanagement bei Corona und Flut
> - größter Polizeieinsatz der Geschichte (mit 1 Toten) unter Vorwand rechtswidrig herbeigeführt
>
> Baerbock:
> - fehlende Quellenangaben in ihrem Buch
> - Ungenauigkeiten im Lebenslauf
> - Versprecher
>
> Skandalös! Verbannung, aber sofort!
International: Trump.
Für die Lügen, Verleumdungen, falsche Anschuldigungen, Falschaussagen, Beleidigungen,
Begünstigungen, Amtsmissbrauch usw. braucht man Exponentialeingabe.
Kurzum, diese Typen haben einen gigantischen korrupten Filz hinter sich.
Andererseits dürfte bei Baerbock ebenso klar sein, dass da ein sehr grosser
teurer Aufwand an Schmutzwerfern am werken und leider auch am wirken ist.
Oft geht es weniger ums Gas als um die "Kohle".
--
mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-10-08 07:45 +0200 |
| Subject | Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL |
| Message-ID | <isa47hF5ug2U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #311242 |
Am 07.10.2021 um 23:19 schrieb Rolf Bombach:
>>> Für das Umfragehoch war sie in der Tat zum Teil mit verantwortlich.
>>> Sie hat aber halt durch ihre Großmannsucht, durch allerlei ziemlich
>>> dumme, da leicht nachweisbare, Lügen ("Ungenauigkeiten"), ihr in
>>> weiten Teilen von anderen Autoren abgeschriebenes Buch, ihre diversen
>>> "Versprecher" etc. etc. ein gerüttelt Maß dazu beigetragen, dass das
>>> Wahlergebnis deutlich schlechter ausfiel, als es hätte sein können.
>>
>> Scholz:
>> - Brechmitteleinsatz mit Todesfolge
>> - Warburg Bank / CumEx Skandal
>> - G20 Gipfel Desaster
>> - Ankauf fauler Schiffskredite
>> - WireCard Skandal
>> - Zahlung für Fracking Gas Importe
>> - Razzia im Bundesfinanzministerium
Hut ab. Der Mann übernimmt Verantwortung.
Sowas muss man erst mal hinkriegen.
>> Laschet:
>> - Abschaffung der Kennzeichnungspflicht für Polizisten
>> - Einführung von Schutzhaft für Demonstranten
>> - Beseitigung erfolgreicher Steuerfahnder
>> - Auflösung der Stabsstelle Umweltkriminalität
>> - läßt Ministeriumsmitarbeiter "sein" Buch schreiben
>> - Maskenaffären und Korruption
>> - katastrophales Krisenmanagement bei Corona und Flut
>> - größter Polizeieinsatz der Geschichte (mit 1 Toten) unter Vorwand
>> rechtswidrig herbeigeführt
Auch nicht schlecht. Das spricht für Selbstbewusstsein
und Charakter beim Kandidaten.
>>
>> Baerbock:
>> - fehlende Quellenangaben in ihrem Buch
>> - Ungenauigkeiten im Lebenslauf
>> - Versprecher
Moralisch integer. Und offensichtliche in der Sache nicht
kompetent. Auch wenn ich solche Menschen durchaus schätze
will ich weder ein gemeinsames Konto mit ihnen noch will
ich sie in Führungspositionen über mir.
Erst recht nicht als nette Marionetten mit bösen Puppenspielern.
>> Skandalös! Verbannung, aber sofort!
>
> International: Trump.
> Für die Lügen, Verleumdungen, falsche Anschuldigungen, Falschaussagen,
> Beleidigungen,
> Begünstigungen, Amtsmissbrauch usw. braucht man Exponentialeingabe.
Ein großer Politiker!
> Kurzum, diese Typen haben einen gigantischen korrupten Filz hinter sich.
Ja nu. Wie sollen sie sonst da higekommen sein wo sie sind?
> Andererseits dürfte bei Baerbock ebenso klar sein, dass da ein sehr grosser
> teurer Aufwand an Schmutzwerfern am werken und leider auch am wirken ist.
> Oft geht es weniger ums Gas als um die "Kohle".
Mir würde erst mal gute Politik reichen. Wer die macht ist zweitrangig.
Die aktuelle Situation in D erinnert leider nicht mehr an einen Markt
für Wähler die sich was wünschen dürfen sondern an Schrottwichteln.
Dass gilt sowohl für Themen als auch Personal.
Is ja bald wieder Weihnachten...
O.J.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> |
|---|---|
| Date | 2021-10-08 08:30 +0200 |
| Subject | Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL |
| Message-ID | <2wgkcdtq3q3a$.dlg@news.bartheld.net> |
| In reply to | #311246 |
On Fri, 8 Oct 2021 07:45:29 +0200, Ole Jansen wrote: >>> Baerbock: >>> - fehlende Quellenangaben in ihrem Buch >>> - Ungenauigkeiten im Lebenslauf >>> - Versprecher > Moralisch integer. Und offensichtliche in der Sache nicht > kompetent. Zumindest die Einäugige unter den Blinden: https://www.volksverpetzer.de/gastkommentar/meta-faktencheck-tv-duelle/ 81 vs. 53 vs. 21%. Wenn mangelnde Berufserfahrung als Argument für die Abwesenheit einer semikriminellen Vergangenheit herhalten darf, dann doch sicher auch für ein paar Versprecher und die Patzer beim Plagiieren. > Auch wenn ich solche Menschen durchaus schätze > will ich weder ein gemeinsames Konto mit ihnen noch will > ich sie in Führungspositionen über mir. Simmer mal ehrlich: Weder Du noch sonstwer will Dich in einer Führungsposition über sich sehen. Du weißt es evtl. noch nicht, der Rest bestimmt. > Mir würde erst mal gute Politik reichen. Wer die macht ist zweitrangig. Ich hätte gerne einen Zapfhahn für Apfelschorle, mein eigenes Einhorn zum reiten und Augen, mit denen ich Todesstrahlen aussenden kann. > Die aktuelle Situation in D erinnert leider nicht mehr an einen Markt > für Wähler die sich was wünschen dürfen sondern an Schrottwichteln. > Dass gilt sowohl für Themen als auch Personal. Was hätte sich innerhalb der 16 Jahre daran groß geändert? Volker
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-10-08 10:20 +0200 |
| Subject | Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL |
| Message-ID | <isada7F7k4hU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #311249 |
Am 08.10.2021 um 08:30 schrieb Volker Bartheld: > On Fri, 8 Oct 2021 07:45:29 +0200, Ole Jansen wrote: >>>> Baerbock: >>>> - fehlende Quellenangaben in ihrem Buch >>>> - Ungenauigkeiten im Lebenslauf >>>> - Versprecher > >> Moralisch integer. Und offensichtliche in der Sache nicht >> kompetent. > > Zumindest die Einäugige unter den Blinden: > https://www.volksverpetzer.de/gastkommentar/meta-faktencheck-tv-duelle/ > 81 vs. 53 vs. 21%. Wenn mangelnde Berufserfahrung als Argument für die > Abwesenheit einer semikriminellen Vergangenheit herhalten darf, dann doch > sicher auch für ein paar Versprecher und die Patzer beim Plagiieren. > >> Auch wenn ich solche Menschen durchaus schätze >> will ich weder ein gemeinsames Konto mit ihnen noch will >> ich sie in Führungspositionen über mir. > > Simmer mal ehrlich: Weder Du noch sonstwer will Dich in einer > Führungsposition über sich sehen. Du weißt es evtl. noch nicht, der Rest > bestimmt. Ich habe einige Jahre treuhänderisch Firmenanteile für meinen Neffen verwaltet und mich dann zurückgezogen. Mein Neffe wurde später gegangen und ich wurde gefragt ob ich nochmal wiederkommen möchte... ;-) >> Mir würde erst mal gute Politik reichen. Wer die macht ist zweitrangig. > > Ich hätte gerne einen Zapfhahn für Apfelschorle, mein eigenes Einhorn zum > reiten und Augen, mit denen ich Todesstrahlen aussenden kann. Und Annalena will bedingungsloses Einkommen für Alle Klimaschützer, stromproduzierende unsichtbare Einhörner die zu Weihnachten Spargel stechen und die Grünen *können* Todesstrahlen aussenden. Über das Fernsehen. >> Die aktuelle Situation in D erinnert leider nicht mehr an einen Markt >> für Wähler die sich was wünschen dürfen sondern an Schrottwichteln. >> Dass gilt sowohl für Themen als auch Personal. > > Was hätte sich innerhalb der 16 Jahre daran groß geändert? Früher wurden nur normale Scheußlichkeiten verwichtelt die man beim Nachsten mal weiter geben konnte. Heute sind es Enteignungen, Handschellen, Amputationen, Drogen... also eine ganz andere Qualität. O.J.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> |
|---|---|
| Date | 2021-10-08 10:43 +0200 |
| Subject | Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL |
| Message-ID | <1py7kv5iliiq8.dlg@news.bartheld.net> |
| In reply to | #311254 |
On Fri, 8 Oct 2021 10:20:28 +0200, Ole Jansen wrote: >>> Die aktuelle Situation in D erinnert leider nicht mehr an einen Markt >>> für Wähler die sich was wünschen dürfen sondern an Schrottwichteln. >>> Dass gilt sowohl für Themen als auch Personal. >> Was hätte sich innerhalb der 16 Jahre daran groß geändert? > Früher wurden nur normale Scheußlichkeiten verwichtelt die man beim > nächsten Mal weiter geben konnte. Heute sind es Enteignungen, > Handschellen, Amputationen, Drogen... also eine ganz andere Qualität. Pffft. Seiner Nachwelt für tausende Generationen wider besseren Wissens eine tickende, 24 Kilogramm schwere Zeitbombe zu hinterlassen, bei der schon wenige Milligramm tödlich sind, finde ich schon auch nicht ohne [1] [2]. Volker [1] https://taz.de/Endlager-Untersuchungsausschuss/!5158448/ [2] https://www.greenpeace.de/presse/presseerklaerungen/merkel-wusste-seit-1996-von-atommull-risiken-der-asse
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-10-08 11:02 +0200 |
| Subject | Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL |
| Message-ID | <isafpmF8282U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #311256 |
Am 08.10.2021 um 10:43 schrieb Volker Bartheld: > On Fri, 8 Oct 2021 10:20:28 +0200, Ole Jansen wrote: >>>> Die aktuelle Situation in D erinnert leider nicht mehr an einen Markt >>>> für Wähler die sich was wünschen dürfen sondern an Schrottwichteln. >>>> Dass gilt sowohl für Themen als auch Personal. >>> Was hätte sich innerhalb der 16 Jahre daran groß geändert? >> Früher wurden nur normale Scheußlichkeiten verwichtelt die man beim >> nächsten Mal weiter geben konnte. Heute sind es Enteignungen, >> Handschellen, Amputationen, Drogen... also eine ganz andere Qualität. > > Pffft. Seiner Nachwelt für tausende Generationen wider besseren Wissens > eine tickende, 24 Kilogramm schwere Zeitbombe zu hinterlassen, bei der > schon wenige Milligramm tödlich sind, finde ich schon auch nicht ohne [1] > [1] https://taz.de/Endlager-Untersuchungsausschuss/!5158448/ > [2] https://www.greenpeace.de/presse/presseerklaerungen/merkel-wusste-seit-1996-von-atommull-risiken-der-asse Kinderkram und Ablenkung. Die Asse hat nicht viel mit Kernenergie zu tun. Mal davon abgesehen dass da auch Fässer mit alten Gummistiefeln aus Reaktoren eingelagert wurden. FunFact: Die Personendosimeter fielen regelmäßig bei der amtlichen Auswertung durch weil sie eine "negative" Dosis anzeigten. Irgendwann hat man entschieden sie deswegen oberirdisch zu lagern. So gehen echte Unfälle mit Massenverschleppung von Isotopen: <https://de.wikipedia.org/wiki/Goiânia-Unfall> Wie Du siehst ist Kernenergie garnicht notwendig... O.J.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> |
|---|---|
| Date | 2021-10-08 11:35 +0200 |
| Subject | Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL |
| Message-ID | <vi5hh2jw4sux.dlg@news.bartheld.net> |
| In reply to | #311257 |
On Fri, 8 Oct 2021 11:02:53 +0200, Ole Jansen wrote: > Am 08.10.2021 um 10:43 schrieb Volker Bartheld: >> On Fri, 8 Oct 2021 10:20:28 +0200, Ole Jansen wrote: >>>>> Die aktuelle Situation in D erinnert leider nicht mehr an einen Markt >>>>> für Wähler die sich was wünschen dürfen sondern an Schrottwichteln. >>>>> Dass gilt sowohl für Themen als auch Personal. >>>> Was hätte sich innerhalb der 16 Jahre daran groß geändert? >>> Früher wurden nur normale Scheußlichkeiten verwichtelt die man beim >>> nächsten Mal weiter geben konnte. Heute sind es Enteignungen, >>> Handschellen, Amputationen, Drogen... also eine ganz andere Qualität. >> Pffft. Seiner Nachwelt für tausende Generationen wider besseren Wissens >> eine tickende, 24 Kilogramm schwere Zeitbombe zu hinterlassen, bei der >> schon wenige Milligramm tödlich sind, finde ich schon auch nicht ohne [1] >> [1] https://taz.de/Endlager-Untersuchungsausschuss/!5158448/ >> [2] https://www.greenpeace.de/presse/presseerklaerungen/merkel-wusste-seit-1996-von-atommull-risiken-der-asse > Kinderkram und Ablenkung. Die Asse hat nicht viel mit Kernenergie > zu tun. Kinderkram und Ablenkung. Es ging nicht um Kernenergie. Wir redeten über Politiker, die früher nur normale Scheußlichkeiten verwichtelten, die man beim nächsten Mal weitergeben konnte (ist das nicht eigentlich ein Pleonasmus?). Ich fand Täuschung, Irreführung und grobe Fahrlässigkeit bei der Lagerung einer hochbrisanten Substanz, die zum Problem für die nächsten 1000+ Generationen gemacht wurde, eben nicht "normal". > Mal davon abgesehen dass da auch Fässer mit alten Gummistiefeln > aus Reaktoren eingelagert wurden. Vermutlich auch Zigarettenkippen und Kabelbinder. Dir ist hoffentlich klar, wie schwachsinnig diese Argumentation klingt? > FunFact: Die Personendosimeter fielen regelmäßig bei der > amtlichen Auswertung durch weil sie eine "negative" Dosis anzeigten. > Irgendwann hat man entschieden sie deswegen oberirdisch zu lagern. Fun Fact: Plutonium ist auch ohne Dosimeter tödlich. > So gehen echte Unfälle mit Massenverschleppung von Isotopen: > <https://de.wikipedia.org/wiki/Goiânia-Unfall> > Wie Du siehst ist Kernenergie garnicht notwendig... Danke für diese Erkenntnis. Als Abonnent von "Plainly Difficult" [1] war mir das echt noch nicht aufgefallen. Atomenergie wird ja auch dadurch sofort sicherer, indem sich unabhängig davon Kinder wehtun, weil sie Co60 aus einer unsachgemäß entsorgten Bestrahlungseinheit kratzen. Goiânia sind übrigens alte Kamellen. Google mal: "Samut Prakan" oder "Mayapuri". Volker [1] https://www.youtube.com/c/PlainlyDifficult/videos
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-10-08 20:09 +0200 |
| Subject | Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL |
| Message-ID | <isbfq3Fe3s2U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #311264 |
Am 08.10.21 um 11:35 schrieb Volker Bartheld: > On Fri, 8 Oct 2021 11:02:53 +0200, Ole Jansen wrote: >> Mal davon abgesehen dass da auch Fässer mit alten Gummistiefeln >> aus Reaktoren eingelagert wurden. > > Vermutlich auch Zigarettenkippen und Kabelbinder. Dir ist hoffentlich klar, > wie schwachsinnig diese Argumentation klingt? Weisst Du wieviel Müll in der Assen nicht mit Kernenergie zusammen hängt bzw. nicht? >> FunFact: Die Personendosimeter fielen regelmäßig bei der >> amtlichen Auswertung durch weil sie eine "negative" Dosis anzeigten. >> Irgendwann hat man entschieden sie deswegen oberirdisch zu lagern. > > Fun Fact: Plutonium ist auch ohne Dosimeter tödlich. Plutonium ist relativ harmlos solange man es nicht einatmet. >> So gehen echte Unfälle mit Massenverschleppung von Isotopen: >> <https://de.wikipedia.org/wiki/Goiânia-Unfall> >> Wie Du siehst ist Kernenergie garnicht notwendig... > > Danke für diese Erkenntnis. Als Abonnent von "Plainly Difficult" [1] war > mir das echt noch nicht aufgefallen. Atomenergie wird ja auch dadurch > sofort sicherer, indem sich unabhängig davon Kinder wehtun, weil sie Co60 > aus einer unsachgemäß entsorgten Bestrahlungseinheit kratzen. Welches besondere Risiko sollen denn bitte Atommüllendlager für Kernenergie haben? Erwartest Du einen Atompilz? Dass in 1Mio. Jahre tiefes Grundwasser Isotope enthält? Dass Kinder in 1Mio. Jahre Glaskokillen ausbuddel und damit spielen? Warum ist es nicht möglich Atommüll wie anderren Sondermüll einfach zu verbuddeln und die Vorzüge der Anwendung hier und jetzt zu geniessen? > Goiânia sind > übrigens alte Kamellen. Google mal: "Samut Prakan" oder "Mayapuri". Ich bin Strahlenschutzbeauftragter. Ich kenne genug Geschichten. > [1] https://www.youtube.com/c/PlainlyDifficult/videos Ja. Lobotomie. Windscale. Widerliche Studien durch Wissenschaftler. Auch alte Kamellen. Was genau ist an der friedlichen Nutzung von Kernenergie mit moderner Technologie so schlimm dass man sie unbedingt verbieten muss? O.J.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2021-10-08 20:58 +0200 |
| Subject | Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL |
| Message-ID | <isbin1Fel0gU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #311289 |
On 08.10.21 20:09, Ole Jansen wrote: >>> Mal davon abgesehen dass da auch Fässer mit alten Gummistiefeln >>> aus Reaktoren eingelagert wurden. >> >> Vermutlich auch Zigarettenkippen und Kabelbinder. Dir ist hoffentlich >> klar, >> wie schwachsinnig diese Argumentation klingt? > > Weisst Du wieviel Müll in der Assen nicht mit Kernenergie zusammen hängt > bzw. nicht? Gummistiefel aus *Reaktoren* haben recht offensichtlich einen Zusammenhang mit Kernenergie. Ja, ich weiß, daß es dort auch Müll aus der Nuklearmedizin (Kernenergie in der Humanmedizin) gibt. >>> FunFact: Die Personendosimeter fielen regelmäßig bei der >>> amtlichen Auswertung durch weil sie eine "negative" Dosis anzeigten. >>> Irgendwann hat man entschieden sie deswegen oberirdisch zu lagern. >> >> Fun Fact: Plutonium ist auch ohne Dosimeter tödlich. > > Plutonium ist relativ harmlos solange man es nicht einatmet. Es ist ein recht giftiges Schwermetall. Ja, es gibt giftigere Stoffe, aber das macht es noch lange nicht harmlos. https://www.bionity.com/de/lexikon/Plutonium.html#Toxizit.C3.A4t > Welches besondere Risiko sollen denn bitte Atommüllendlager für > Kernenergie haben? Erwartest Du einen Atompilz? Dass in 1Mio. Jahre > tiefes Grundwasser Isotope enthält? Dass Kinder in 1Mio. Jahre > Glaskokillen ausbuddel und damit spielen? Ja. In der Asse sind neben dem anderen anderen Dreck 28 kg Plutonium, und es tritt > 10 Kubikmeter Wasser täglich ein, Tendenz steigend. Das Dings muß dauernd betüddelt werden, damit es nicht absäuft. Langfristig (nein, deine zu erwartende Restlebensspanne ist kein Maßstab) irgendwie nicht optimal. https://www.bge.de/de/asse/themenschwerpunkte/themenschwerpunkt-das-wasser-in-der-asse/ > Warum ist es nicht möglich Atommüll wie anderren Sondermüll > einfach zu verbuddeln und die Vorzüge der Anwendung hier und jetzt > zu geniessen? Die typische Lösung der "Konservativen" - Verbuddeln, vergraben, vergessen, nach mir die Sintflut. - Nein, das ist auch bei anderem Giftmüll keine gute Idee. Irgendwann beißt es einen in den Arsch. Nur *ein* Beispiel: https://www.deutschlandfunk.de/giftmuell-unter-der-leverkusener-bruecke-bayers-giftiges.724.de.html?dram:article_id=446109 >> Goiânia sind >> übrigens alte Kamellen. Google mal: "Samut Prakan" oder "Mayapuri". > > Ich bin Strahlenschutzbeauftragter. Ich auch. Ich kenne genug Geschichten. Klingt nicht so. > Was genau ist an der friedlichen Nutzung von Kernenergie mit moderner > Technologie so schlimm dass man sie unbedingt verbieten muss? Sie ist blödsinnig teuer, die kurzfristigen Risiken (bzw. pot. Schaden/Nutzen) sind nicht versicherbar, auch langfristig sind die Risiken schwer beherrschbar (s.o.), Proliferation von Kernwaffen ist nicht auszuschließen, und es gibt billigere und nachhaltigere Alternativen: https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-10-19/wind-solar-are-cheapest-power-source-in-most-places-bnef-says https://www.carbonbrief.org/solar-is-now-cheapest-electricity-in-history-confirms-iea https://www.ecowatch.com/renewables-cheapest-energy-source-2020-2653729451.html https://www.weforum.org/agenda/2021/07/renewables-cheapest-energy-source/ Daher ist die viel naheliegendere Frage, warum man sie erlauben sollte. Hanno -- The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification for selfishness. - John Kenneth Galbraith
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2021-10-11 00:04 +0200 |
| Subject | Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL |
| Message-ID | <sjvo0r$4kf$3@dont-email.me> |
| In reply to | #311294 |
Hanno Foest schrieb: >> >> Plutonium ist relativ harmlos solange man es nicht einatmet. > > Es ist ein recht giftiges Schwermetall. Ja, es gibt giftigere Stoffe, aber das macht es noch lange nicht harmlos. Die chemische Giftigkeit ist im Vergleich zur Radiotoxizität bedeutungslos. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> |
|---|---|
| Date | 2021-10-09 20:44 +0200 |
| Subject | Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL |
| Message-ID | <jlhao00nud3s.dlg@news.bartheld.net> |
| In reply to | #311289 |
On Fri, 8 Oct 2021 20:09:07 +0200, Ole Jansen wrote: > Am 08.10.21 um 11:35 schrieb Volker Bartheld: >> On Fri, 8 Oct 2021 11:02:53 +0200, Ole Jansen wrote: >>> Mal davon abgesehen dass da auch Fässer mit alten Gummistiefeln >>> aus Reaktoren eingelagert wurden. >> Vermutlich auch Zigarettenkippen und Kabelbinder. Dir ist hoffentlich klar, >> wie schwachsinnig diese Argumentation klingt? > Weisst Du wieviel Müll in der Assen nicht mit Kernenergie zusammen hängt > bzw. nicht? >>> FunFact: Die Personendosimeter fielen regelmäßig bei der >>> amtlichen Auswertung durch weil sie eine "negative" Dosis anzeigten. >> Fun Fact: Plutonium ist auch ohne Dosimeter tödlich. > Plutonium ist relativ harmlos solange man es nicht einatmet. >> Danke für diese Erkenntnis. Als Abonnent von "Plainly Difficult" [1] war >> mir das echt noch nicht aufgefallen. Atomenergie wird ja auch dadurch >> sofort sicherer, indem sich unabhängig davon Kinder wehtun, weil sie Co60 >> aus einer unsachgemäß entsorgten Bestrahlungseinheit kratzen. > Welches besondere Risiko sollen denn bitte Atommüllendlager für > Kernenergie haben? Mag es dem Ole evtl. kurz wer erklären? Ich vermag es offenbar nicht. Danke, ganz lieb. Volker
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-10-08 12:00 +0200 |
| Subject | Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL |
| Message-ID | <sjp4rp$4c3$1@solani.org> |
| In reply to | #311256 |
Am 08.10.21 um 10:43 schrieb Volker Bartheld: > On Fri, 8 Oct 2021 10:20:28 +0200, Ole Jansen wrote: >>>> Die aktuelle Situation in D erinnert leider nicht mehr an einen Markt >>>> für Wähler die sich was wünschen dürfen sondern an Schrottwichteln. >>>> Dass gilt sowohl für Themen als auch Personal. >>> Was hätte sich innerhalb der 16 Jahre daran groß geändert? >> Früher wurden nur normale Scheußlichkeiten verwichtelt die man beim >> nächsten Mal weiter geben konnte. Heute sind es Enteignungen, >> Handschellen, Amputationen, Drogen... also eine ganz andere Qualität. > > Pffft. Seiner Nachwelt für tausende Generationen wider besseren Wissens > eine tickende, 24 Kilogramm schwere Zeitbombe zu hinterlassen, bei der > schon wenige Milligramm tödlich sind, finde ich schon auch nicht ohne [1] > [2]. > > Volker > > [1] https://taz.de/Endlager-Untersuchungsausschuss/!5158448/ > [2] https://www.greenpeace.de/presse/presseerklaerungen/merkel-wusste-seit-1996-von-atommull-risiken-der-asse Was du auch von der verlangst. Die hat doch "nur" in physikalischer Chemie mit "sehr gut" promoviert. ;) https://de.wikipedia.org/wiki/Angela_Merkel#Schulzeit_und_Studium_(1961%E2%80%931978)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2021-10-10 23:59 +0200 |
| Subject | Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL |
| Message-ID | <sjvnop$4kf$1@dont-email.me> |
| In reply to | #311256 |
Volker Bartheld schrieb: > On Fri, 8 Oct 2021 10:20:28 +0200, Ole Jansen wrote: >>>> Die aktuelle Situation in D erinnert leider nicht mehr an einen Markt >>>> für Wähler die sich was wünschen dürfen sondern an Schrottwichteln. >>>> Dass gilt sowohl für Themen als auch Personal. >>> Was hätte sich innerhalb der 16 Jahre daran groß geändert? >> Früher wurden nur normale Scheußlichkeiten verwichtelt die man beim >> nächsten Mal weiter geben konnte. Heute sind es Enteignungen, >> Handschellen, Amputationen, Drogen... also eine ganz andere Qualität. > > Pffft. Seiner Nachwelt für tausende Generationen wider besseren Wissens > eine tickende, 24 Kilogramm schwere Zeitbombe zu hinterlassen, bei der > schon wenige Milligramm tödlich sind, finde ich schon auch nicht ohne [1] > [2]. Das politische Problem ist vorallem, dass so was unter dem Deckel gehalten wird. "Der Beamte erklärte nach den ihn vorliegenden Unterlagen sind in den rund 126.000 Atommüllfässern rund 24 Kilogramm Plutonium enthalten. Bislang gingen die Betreiber von rund 11,6 Kilogramm des schon in Mikrogrammdosen krebserregenden Stoffs aus. Die Gefahren des Atommülllagers wurden unterschätzt - auch von der CDU-Bundeskanzlerin Angela Merkel. Merkel soll von Gefahren in der Asse seit langem wissen." "Im einsturzgefährdeten Atommülllager Asse lagert doppelt so viel Plutonium wie bislang angenommen." Man müsste wissen, wie man zur ersten und zur zweiten Annahme gekommen ist. Das werden so um 50'000 Tonnen multidimensional stark inhomogener Müll sein. Hat man irgendwelche Verpackungsdokumente? Falls ja, wie genau war bekannt, was abgefüllt wurde? Hat man beim dritten Anlauf der Summenbildung zur Abwechslung richtig gerechnet? Oder hat man einfach irgendwelche radiologischen Messungen gemacht? Was ist mit "Plutonium" gemeint? Isotopenverteilung und so. Daraus ergeben sich weitere Fragen: Ist ein Faktor zwei bei der Neubestimmung signifikant? Ist die Menge an 24 kg Pu ökologisch signifikant? (Andere Quellen sprechen von 28 kg) Klar, das ist mehr als hässlich. Pu ist _hypothetisch_ mehrfach gefährlicher als Radium. Aber eben nur hypothetisch, da es ganz andere chemische und physikalische Transporteigenschaften hat. Es kommt darauf an, wie schnell das Zeug freigesetzt wird. Und das sollte man in Relation mit natürlichen Quellen sehen. Die "stärkste Radonquelle der Welt" in Bad Brambach wird wohl auch so etwa ein halben Kilo Radium pro Jahr in den Dorfbach pieseln, ohne dass jetzt dort Massenpanik aufkäme. Es wurden ja auch 5-10 Tonnen Pu durch die unseligen Waffenversuche auf der Welt verbröselt. Eine viertel Tonne dürfte in der Irischen See gelandet sein. Etwa 6 kg wurden in Tschernobyl verdampft. Merkwürdigerweise leben wir noch. Und dann die vielen Becquerel. Immerhin wurden sie richtig geschrieben. Das entspräche einer Aktivität von ca. 200 kg Radium. Was wiederum darauf hinweist, dass ohne Nuklidverteilung genau gar nichts ausgesagt werden kann. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 2 of 13 — ← Prev page 1 [2] 3 4 … 13 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web