Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #310780 > unrolled thread

Re: Weniger Wind – weniger "Ökoenergie" LOL

Started byKurt Einlauf <kuei@chammy.info>
First post2021-09-28 10:24 +0200
Last post2021-10-01 02:28 +0200
Articles 20 on this page of 255 — 26 participants

Back to article view | Back to de.sci.electronics

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: Weniger Wind – weniger "Ökoenergie" LOL Kurt Einlauf <kuei@chammy.info> - 2021-09-28 10:24 +0200
    Re: Weniger Wind – weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-09-28 10:35 +0200
      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-28 05:16 -0400
        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-28 11:32 +0200
          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-09-29 10:49 +0200
            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-29 10:54 +0200
            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-29 05:08 -0400
              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-29 11:12 +0200
              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-09-29 12:15 +0200
                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-29 12:39 +0200
                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-09-29 13:14 +0200
                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-29 15:26 +0200
                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-01 12:53 +0200
                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-01 13:47 +0200
                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-09-29 14:07 +0200
                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-09-29 16:15 +0200
                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-29 17:29 +0200
                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-29 17:18 +0200
                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2021-09-30 11:52 +0200
                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-09-30 12:25 +0200
                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-09-30 13:29 +0200
                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-30 13:44 +0200
                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-09-30 14:50 +0200
                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2021-09-30 18:01 +0200
                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2021-09-30 17:23 +0200
                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-30 12:27 +0200
                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2021-09-30 17:19 +0200
                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-07 23:19 +0200
                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-08 07:45 +0200
                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-08 08:30 +0200
                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-08 10:20 +0200
                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-08 10:43 +0200
                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-08 11:02 +0200
                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-08 11:35 +0200
                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-08 20:09 +0200
                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-08 20:58 +0200
                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-11 00:04 +0200
                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-09 20:44 +0200
                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-08 12:00 +0200
                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-10 23:59 +0200
                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-11 07:43 +0200
                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-11 09:21 +0200
                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-11 10:49 +0200
                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-11 13:49 +0200
                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-11 15:16 +0200
                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-12 10:53 +0200
                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-12 18:57 +0200
                                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2021-10-12 21:29 +0200
                                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-12 22:18 +0200
                                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-13 22:27 +0200
                                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-13 12:44 +0200
                                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-13 13:12 +0200
                                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Karl Schippe <Karl.Schippe@mail.invalid> - 2021-10-13 14:03 +0200
                                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-13 14:50 +0200
                                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL stefan <adresse@ist.invalid> - 2021-10-13 17:40 +0200
                                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-13 13:20 +0200
                                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-13 13:29 +0200
                                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-13 23:53 +0200
                                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-14 00:58 +0200
                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-13 22:19 +0200
                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-11 09:06 +0200
                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-11 09:54 +0200
                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-11 10:34 +0200
                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-11 10:48 +0200
                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-11 11:48 +0200
                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-11 12:15 +0200
                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-11 12:43 +0200
                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-11 13:03 +0200
                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-11 13:49 +0200
                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-11 14:56 +0200
                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-11 15:27 +0200
                                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-12 07:53 +0200
                                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-12 10:58 +0200
                                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-12 11:16 +0200
                                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-12 12:42 +0200
                                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-12 15:19 +0200
                                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-12 16:44 +0200
                                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-12 17:09 +0200
                                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-12 18:07 +0200
                                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-13 09:35 +0200
                                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-13 11:06 +0200
                                                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-13 11:26 +0200
                                                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-13 11:43 +0200
                                                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-13 12:51 +0200
                                                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-13 16:26 +0200
                                                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-13 17:25 +0200
                                                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-10-13 21:36 +0200
                                                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-10-13 21:32 +0200
                                                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-13 21:36 +0200
                                                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-13 22:25 +0200
                                                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-14 10:20 +0200
                                                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2021-10-14 11:05 +0200
                                                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-17 11:46 +0200
                                                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-17 14:49 +0200
                                                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-17 15:17 +0200
                                                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-10-14 17:26 +0200
                                                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-14 19:13 +0200
                                                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-10-14 22:40 +0200
                                                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-15 13:56 +0200
                                                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-10-15 17:47 +0200
                                                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-15 18:42 +0200
                                                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-15 15:05 +0200
                                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-12 11:03 +0200
                                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-12 11:29 +0200
                                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-12 12:40 +0200
                                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-12 13:15 +0200
                                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-12 13:18 +0200
                                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-12 14:49 +0200
                                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-12 12:43 +0200
                                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-12 12:48 +0200
                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-11 13:51 +0200
                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-12 11:35 +0200
                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-11-21 20:04 +0100
                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-11-22 10:13 +0100
                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-11-22 10:28 +0100
                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-11-22 11:31 +0100
                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-12-07 22:13 +0100
                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-11 00:01 +0200
                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-09-29 14:30 +0200
                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2021-09-30 21:27 +0200
                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-30 18:29 -0400
                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-01 01:47 +0200
                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-01 03:17 +0200
                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-01 14:14 +0200
                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-01 15:11 +0200
                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-01 15:34 +0200
                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-02 10:07 +0200
                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-02 12:29 +0200
                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-02 12:45 +0200
                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-03 11:40 +0200
                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-03 17:36 +0200
                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2021-10-03 19:57 +0200
                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-04 10:02 +0200
                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-04 10:32 +0200
                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-04 12:07 +0200
                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-04 12:32 +0200
                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-04 17:24 +0200
                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-04 12:00 +0200
                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-04 13:12 +0200
                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2021-10-04 15:54 +0200
                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-04 19:37 +0200
                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-04 20:44 +0200
                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-04 21:06 +0200
                                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-04 22:40 +0200
                                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-05 13:25 +0200
                                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-05 14:40 +0200
                                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-05 15:52 +0200
                                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-05 16:14 +0200
                                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2021-10-05 17:20 +0200
                                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-05 18:34 +0200
                                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2021-10-06 08:04 +0200
                                                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-06 08:15 +0200
                                                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-06 08:31 +0200
                                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-05 19:49 +0200
                                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-05 20:04 +0200
                                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-05 20:59 +0200
                                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-05 17:22 +0200
                                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-05 19:52 +0200
                                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-05 20:07 +0200
                                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-05 21:04 +0200
                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-05 22:41 +0200
                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-06 12:24 +0200
                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2021-10-06 12:55 +0200
                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-06 13:29 +0200
                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-06 16:42 +0200
                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-08 20:23 +0200
                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-06 13:12 +0200
                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-06 17:08 +0200
                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2021-10-06 18:21 +0200
                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-06 18:29 +0200
                                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-06 20:03 +0200
                                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-06 20:58 +0200
                                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-06 22:31 +0200
                                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-06 23:01 +0200
                                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-07 01:23 +0200
                                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-07 07:07 +0200
                                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-07 12:15 +0200
                                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-11 00:10 +0200
                                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-11 13:19 +0200
                                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-11 16:06 +0200
                                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-11 16:18 +0200
                                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-11 16:35 +0200
                                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-11 17:09 +0200
                                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-11 17:26 +0200
                                                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-11 20:57 +0200
                                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-11 18:03 +0200
                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-08 23:27 +0200
                                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-09 13:43 +0200
                                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-09 13:55 +0200
                                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-09 14:06 +0200
                                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-09 14:32 +0200
                                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-11 00:12 +0200
                                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-11 13:23 +0200
                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-07 12:12 +0200
                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-07 15:01 +0200
                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-11 00:05 +0200
                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-10-01 14:24 +0200
                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-01 03:14 +0200
                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2021-10-01 07:25 +0200
                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-01 15:14 +0200
                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-10-01 17:33 +0200
                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2021-10-01 18:19 +0200
                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-01 18:38 +0200
                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-10-01 19:48 +0200
                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-10-01 22:32 +0200
                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-10-01 23:00 +0200
                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-01 23:20 +0200
                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-06 16:58 +0200
                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-01 22:36 +0200
                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-01 08:23 +0200
                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-11 00:15 +0200
                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-30 05:58 -0400
                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-09-30 12:24 +0200
                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-30 12:45 +0200
                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-30 13:16 +0200
                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-09-30 14:01 +0200
                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-30 14:56 +0200
                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-09-30 18:23 +0200
                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-01 00:34 +0200
                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-30 18:14 -0400
              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2021-09-30 21:19 +0200
                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-01 01:11 +0200
                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Michael Frings <invalid@invalid.invalid> - 2021-10-01 08:59 +0000
                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-01 11:57 +0200
                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-01 15:24 +0200
                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Michael Frings <invalid@invalid.invalid> - 2021-10-01 15:47 +0000
                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-10-01 19:53 +0200
            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-29 11:28 +0200
              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-09-29 11:49 +0200
                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-29 12:11 +0200
              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2021-09-30 21:21 +0200
        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-09-28 15:20 +0200
          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-28 18:54 -0400
        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Werner Sondermann <werner-sondermann@gmx.de> - 2021-09-28 17:35 +0200
          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-28 18:52 -0400
            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Werner Sondermann <werner-sondermann@gmx.de> - 2021-09-29 12:05 +0200
        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-09-28 23:49 +0200
          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-28 18:57 -0400
            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-29 10:56 +0200
          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-09-29 10:56 +0200
            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-29 10:58 +0200
        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-29 01:01 +0200
          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-29 05:00 -0400
            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-29 11:11 +0200
            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-29 11:31 +0200
              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-29 11:46 +0200
                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-09-29 11:58 +0200
                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-29 12:10 +0200
    Re: Weniger Wind – weniger "Ökoenergie" LOL Peter Mueller <pete3458734587358375@aol.com> - 2021-09-28 10:36 +0200
      Re: Weniger Wind – weniger "Ökoenergie" LOL "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2021-09-30 11:37 +0200
    Re: Weniger Wind – weniger " Ökoenergie"LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-09-28 10:54 +0200
      Re: Weniger Wind – weniger " Ökoenergie"LOL "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2021-09-30 11:40 +0200
      Re: Weniger Wind – weniger " Ökoenergie"LOL "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2021-10-04 10:38 +0200
        Re: Weniger Wind – weniger " Ökoenergie"LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-04 10:47 +0200
    Re: Weniger Wind – weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-01 02:28 +0200

Page 7 of 13 — ← Prev page 1 … 5 6 [7] 8 9 … 13  Next page →

#310918 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

From"Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com>
Date2021-09-30 18:29 -0400
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<Fer+U8iEQoB@allinger-307049.user.uni-berlin>
In reply to#310914
On 30 Sep 21 at group /de/sci/electronics in article irmhceFd7puU1@mid.individual.net
<guido.grohmann@gmx.de>  (Guido Grohmann)  wrote:

> Volker Bartheld schrieb:

>> Nachdenklich stimmt natürlich auch, wie es bei exakt zwei Kreuzen zu 1.1%
>> ungültigen Stimmen kommen kann. Üersetzt: Deutschlandweit waren 500'000
>> Menschen zu doof für die Wahl,

> Ja nee ist klar. Wer ungültig wählt, ist zu doof. Denk noch mal drüber
> nach, was einen Wahlzettel so alles ungültig werden läßt.

WIMRE gibbet da auch irgenzwie finanziellen Ausgleich/Ausschüttung für die  
Gewählten/Parteien

Und da versauen latürnich die ungültigen oder leeren Wahlzettel den  
Schnitt.
Nichtwählen führt zu keinen unmittelbaren pekuniären Effekten.



Saludos (an alle Vernünftigen, Rest sh. sig)
Wolfgang

-- 
Ich bin in Paraguay lebender Trollallergiker :) reply Adresse gesetzt!
Ich diskutiere zukünftig weniger mit Idioten, denn sie ziehen mich auf
ihr Niveau herunter und schlagen mich dort mit ihrer Erfahrung! :p
(lt. alter usenet Weisheit)      iPod, iPhone, iPad, iTunes, iRak, iDiot

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#310921 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromHartmut Kraus <hartmut.melina@web.de>
Date2021-10-01 01:47 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<sj5iae$5of$1@solani.org>
In reply to#310918
Am 01.10.2021 um 00:29 schrieb Wolfgang Allinger:
> Nichtwählen führt zu keinen unmittelbaren pekuniären Effekten.

Wählen auch nicht. ;) Aber nicht nur deshalb habe ich's mir wieder 
geschenkt.

Seit auch die Linke meine Stimme verloren hat. Aber was sehe ich da: So 
wie die Linke verliert, legt die AfD zu. Sollen die Wähler mal die Augen 
aufmachen und mir sagen, was die AfD nicht von der Linken abgeschrieben 
hat. ;)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#310924 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromHans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com>
Date2021-10-01 03:17 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<irn6aeFgv85U2@mid.individual.net>
In reply to#310921
On 10/1/21 1:47 AM, Hartmut Kraus wrote:

> Aber was sehe ich da: So wie die Linke verliert, legt die AfD zu.

IMO sind sich da die Ossis noch nicht einig, wie sie sich wieder aus der 
BRD aussperren wollen.

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#310936 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromHartmut Kraus <hartmut.melina@web.de>
Date2021-10-01 14:14 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<sj6u3g$rsg$1@solani.org>
In reply to#310924
Am 01.10.2021 um 03:17 schrieb Hans-Peter Diettrich:
> On 10/1/21 1:47 AM, Hartmut Kraus wrote:
> 
>> Aber was sehe ich da: So wie die Linke verliert, legt die AfD zu.
> 
> IMO sind sich da die Ossis noch nicht einig, wie sie sich wieder aus der 
> BRD aussperren wollen.

Woraus schließt du das? Eine neue Teilung Deutschlands strebt weder die 
Linke noch die AfD an, im Gegenteil.

(Mal abgesehen davon, dass es geteilt /ist/, und zwar in "Oberschicht" 
und "Unterschicht", diese Schere immer weiter auseinander klafft, und 
der Mittelstand am Verrecken ist, aber das ist ein anderes Kapitel.)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#310941 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromHans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com>
Date2021-10-01 15:11 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<irogqfFomr3U1@mid.individual.net>
In reply to#310936
On 10/1/21 2:14 PM, Hartmut Kraus wrote:
> Am 01.10.2021 um 03:17 schrieb Hans-Peter Diettrich:
>> On 10/1/21 1:47 AM, Hartmut Kraus wrote:
>>
>>> Aber was sehe ich da: So wie die Linke verliert, legt die AfD zu.
>>
>> IMO sind sich da die Ossis noch nicht einig, wie sie sich wieder aus 
>> der BRD aussperren wollen.
> 
> Woraus schließt du das?

Aus der regionalen Verteilung der Wähler, speziell der AfD.

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#310943 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromHartmut Kraus <hartmut.melina@web.de>
Date2021-10-01 15:34 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<sj72pp$ufp$1@solani.org>
In reply to#310941
Am 01.10.2021 um 15:11 schrieb Hans-Peter Diettrich:
> On 10/1/21 2:14 PM, Hartmut Kraus wrote:
>> Am 01.10.2021 um 03:17 schrieb Hans-Peter Diettrich:
>>> On 10/1/21 1:47 AM, Hartmut Kraus wrote:
>>>
>>>> Aber was sehe ich da: So wie die Linke verliert, legt die AfD zu.
>>>
>>> IMO sind sich da die Ossis noch nicht einig, wie sie sich wieder aus 
>>> der BRD aussperren wollen.
>>
>> Woraus schließt du das?
> 
> Aus der regionalen Verteilung der Wähler, speziell der AfD.

Das ist zwar kein Wunder (weil sie vorgeben, besonders die Interessen 
der Ossis zu vertreten), aber doch nicht, indem Deutschland wieder 
geteilt werden soll.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#310966 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromHeinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org>
Date2021-10-02 10:07 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<ha4glghonks9m7og0gmal3enmi777b60d1@4ax.com>
In reply to#310936
Hartmut Kraus wrote:

>> IMO sind sich da die Ossis noch nicht einig, wie sie sich wieder aus der 
>> BRD aussperren wollen.

>Woraus schließt du das? Eine neue Teilung Deutschlands strebt weder die 
>Linke noch die AfD an, im Gegenteil.
>
>(Mal abgesehen davon, dass es geteilt /ist/, und zwar in "Oberschicht" 
>und "Unterschicht", diese Schere immer weiter auseinander klafft, und 
>der Mittelstand am Verrecken ist, aber das ist ein anderes Kapitel.)

Die Bevölkerung selbst verursacht diese Teilung, in
- Menschen, die sich den Aufstieg in die Oberschicht erarbeiten,
- Menschen, die zur Oberschicht gemacht werden wollen.

Letztere sind sauer, weil niemand kommt und sie dazu macht, und
daher haben sie das Märchen vom Klassenkampf erfunden. Nicht
mal den führen sie selbst, sondern lassen ihn von Linken, Grinken,
Sozen, (und Typen wie Weselsky) für sich führen.

Grüße,
H.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#310968 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromHartmut Kraus <hartmut.melina@web.de>
Date2021-10-02 12:29 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<sj9ca9$a87$1@solani.org>
In reply to#310966
Am 02.10.2021 um 10:07 schrieb Heinz Schmitz:
> Hartmut Kraus wrote:
> 
>>> IMO sind sich da die Ossis noch nicht einig, wie sie sich wieder aus der
>>> BRD aussperren wollen.
> 
>> Woraus schließt du das? Eine neue Teilung Deutschlands strebt weder die
>> Linke noch die AfD an, im Gegenteil.
>>
>> (Mal abgesehen davon, dass es geteilt /ist/, und zwar in "Oberschicht"
>> und "Unterschicht", diese Schere immer weiter auseinander klafft, und
>> der Mittelstand am Verrecken ist, aber das ist ein anderes Kapitel.)
> 
> Die Bevölkerung selbst verursacht diese Teilung, in
> - Menschen, die sich den Aufstieg in die Oberschicht erarbeiten,
> - Menschen, die zur Oberschicht gemacht werden wollen.
> 
> Letztere sind sauer, weil niemand kommt und sie dazu macht, und
> daher haben sie das Märchen vom Klassenkampf erfunden. Nicht
> mal den führen sie selbst, sondern lassen ihn von Linken, Grinken,
> Sozen, (und Typen wie Weselsky) für sich führen.

Das kann ich nicht mehr hören. "Jeder könnte zur Oberschicht gehören, er 
muss nur was dafür tun. Und nur, wer darauf wartet, dass es andere für 
ihn tun, schafft's nicht." Glaubst du den Blödsinn eigentlich selber?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#310969 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromSebastin Wolf <invaild@invaild.net>
Date2021-10-02 12:45 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<sj9d80$i3t$1@gioia.aioe.org>
In reply to#310968
Am 02.10.2021 um 12:29 schrieb Hartmut Kraus:
> Am 02.10.2021 um 10:07 schrieb Heinz Schmitz:
>> Hartmut Kraus wrote:
>>
>>>> IMO sind sich da die Ossis noch nicht einig, wie sie sich wieder aus 
>>>> der
>>>> BRD aussperren wollen.
>>
>>> Woraus schließt du das? Eine neue Teilung Deutschlands strebt weder die
>>> Linke noch die AfD an, im Gegenteil.
>>>
>>> (Mal abgesehen davon, dass es geteilt /ist/, und zwar in "Oberschicht"
>>> und "Unterschicht", diese Schere immer weiter auseinander klafft, und
>>> der Mittelstand am Verrecken ist, aber das ist ein anderes Kapitel.)
>>
>> Die Bevölkerung selbst verursacht diese Teilung, in
>> - Menschen, die sich den Aufstieg in die Oberschicht erarbeiten,
>> - Menschen, die zur Oberschicht gemacht werden wollen.
>>
>> Letztere sind sauer, weil niemand kommt und sie dazu macht, und
>> daher haben sie das Märchen vom Klassenkampf erfunden. Nicht
>> mal den führen sie selbst, sondern lassen ihn von Linken, Grinken,
>> Sozen, (und Typen wie Weselsky) für sich führen.
> 
> Das kann ich nicht mehr hören. "Jeder könnte zur Oberschicht gehören, er 
> muss nur was dafür tun. Und nur, wer darauf wartet, dass es andere für 
> ihn tun, schafft's nicht." Glaubst du den Blödsinn eigentlich selber?

Für ein komplexeres Weltbild reicht sein Verstand nicht, auch wegen 
seiner schweren Paranoia.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#310981 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromHeinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org>
Date2021-10-03 11:40 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<n0uilgdbfdrdmr6blf9u24j997b4fv91bk@4ax.com>
In reply to#310968
Hartmut Kraus wrote:

>>>> IMO sind sich da die Ossis noch nicht einig, wie sie sich wieder aus der
>>>> BRD aussperren wollen.
 
>>> Woraus schließt du das? Eine neue Teilung Deutschlands strebt weder die
>>> Linke noch die AfD an, im Gegenteil.
>>>
>>> (Mal abgesehen davon, dass es geteilt /ist/, und zwar in "Oberschicht"
>>> und "Unterschicht", diese Schere immer weiter auseinander klafft, und
>>> der Mittelstand am Verrecken ist, aber das ist ein anderes Kapitel.)
 
>> Die Bevölkerung selbst verursacht diese Teilung, in
>> - Menschen, die sich den Aufstieg in die Oberschicht erarbeiten,
>> - Menschen, die zur Oberschicht gemacht werden wollen.
>> 
>> Letztere sind sauer, weil niemand kommt und sie dazu macht, und
>> daher haben sie das Märchen vom Klassenkampf erfunden. Nicht
>> mal den führen sie selbst, sondern lassen ihn von Linken, Grinken,
>> Sozen, (und Typen wie Weselsky) für sich führen.

>Das kann ich nicht mehr hören. "Jeder könnte zur Oberschicht gehören, er 
>muss nur was dafür tun. Und nur, wer darauf wartet, dass es andere für 
>ihn tun, schafft's nicht." Glaubst du den Blödsinn eigentlich selber?

Ja. 
Weil ich es selbst so erlebt habe. Sonst würde ich es nicht erzählen.

Grüße,
H.

PS
Viele wissen nicht, wie "Entlohnung" funktioniert. Der Lohn richtet
sich nicht nach dem Typen, sondern nach der Stelle, die er hat. 
Da gibt es zwar eine gewisse Bandbreite, aber wer wirklich mehr
verdienen will, muss eine Stelle erreichen, die hoch bewertet ist.

Wer so eine Stelle erreicht und dauernd besetzen kann, OHNE
die nötigen Kenntnisse oder Leistungsfähigkeiten mitzubringen,
lebt meist in einem sogenannten Shithole.

Grüße,
H.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#310982 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromHartmut Kraus <hartmut.melina@web.de>
Date2021-10-03 17:36 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<sjcil5$g5e$1@solani.org>
In reply to#310981
Am 03.10.2021 um 11:40 schrieb Heinz Schmitz:
> Hartmut Kraus wrote:
> 
>>>>> IMO sind sich da die Ossis noch nicht einig, wie sie sich wieder aus der
>>>>> BRD aussperren wollen.
>   
>>>> Woraus schließt du das? Eine neue Teilung Deutschlands strebt weder die
>>>> Linke noch die AfD an, im Gegenteil.
>>>>
>>>> (Mal abgesehen davon, dass es geteilt /ist/, und zwar in "Oberschicht"
>>>> und "Unterschicht", diese Schere immer weiter auseinander klafft, und
>>>> der Mittelstand am Verrecken ist, aber das ist ein anderes Kapitel.)
>   
>>> Die Bevölkerung selbst verursacht diese Teilung, in
>>> - Menschen, die sich den Aufstieg in die Oberschicht erarbeiten,
>>> - Menschen, die zur Oberschicht gemacht werden wollen.
>>>
>>> Letztere sind sauer, weil niemand kommt und sie dazu macht, und
>>> daher haben sie das Märchen vom Klassenkampf erfunden. Nicht
>>> mal den führen sie selbst, sondern lassen ihn von Linken, Grinken,
>>> Sozen, (und Typen wie Weselsky) für sich führen.
> 
>> Das kann ich nicht mehr hören. "Jeder könnte zur Oberschicht gehören, er
>> muss nur was dafür tun. Und nur, wer darauf wartet, dass es andere für
>> ihn tun, schafft's nicht." Glaubst du den Blödsinn eigentlich selber?
> 
> Ja.
> Weil ich es selbst so erlebt habe. Sonst würde ich es nicht erzählen.

Ich will nicht in Abrede stellen, dass viele eine "höhere" Position 
[nicht unbedingt "Oberschicht", aber zumindest "guter Mittelstand" 
(streiten wir uns nicht über die konkreten Geld- und sonstigen 
materiellen Werte, die sind sehr relativ und subjektiv)] "aus eigener 
Kraft" erreicht haben, die Norm ist das aber nicht. Und "vom 
Tellerwäscher zum Millionär" schafft's keiner auf legale Weise.

Konkret zu deiner Person: Dass du dich auf gezielte Fragen dazu nicht 
äußern willst, sagt mir schon alles. Dann müsstest du ja zugeben, dass 
du alleine ohne bestimmte günstige äußere Voraussetzungen auch nichts 
erreicht hättest.

Und die "(neue) Unterschicht"? Du willst doch nicht behaupten, dass 
"gefühlte" 10 Mio alleine in D (Tendenz steigend) nur zu dumm oder / und 
zu faul dazu sind, "was Besseres" zu werden? Du kennst sicher auch dafür 
Beispiele, aber die kann man genauso wenig verallgemeinern.
  Am 03.10.2021 um 11:40 schrieb Heinz Schmitz:
> Viele wissen nicht, wie "Entlohnung" funktioniert. Der Lohn richtet
> sich nicht nach dem Typen, sondern nach der Stelle, die er hat.
> Da gibt es zwar eine gewisse Bandbreite, aber wer wirklich mehr
> verdienen will, muss eine Stelle erreichen, die hoch bewertet ist.

Das sollte für einen zivilisierten Mitteleuropäer des 21. Jh. zum 
Allgemeinwissen gehören.

> Wer so eine Stelle erreicht und dauernd besetzen kann, OHNE
> die nötigen Kenntnisse oder Leistungsfähigkeiten mitzubringen,
> lebt meist in einem sogenannten Shithole.

Die Welt ist voll von Gegenbeispielen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#310985 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromMarte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de>
Date2021-10-03 19:57 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<sjcqv4$1l74i$1@gwaiyur.mb-net.net>
In reply to#310982
Hi Hartmut,

>>> Das kann ich nicht mehr hören. "Jeder könnte zur Oberschicht gehören, er
>>> muss nur was dafür tun.

Daran führt im Großen und Ganzen kaum ein Weg vorbei. Einige wenige 
Ausnahmen mögen dies als Regel bestätigen ;-)

> Ich will nicht in Abrede stellen, dass viele eine "höhere" Position 
> [nicht unbedingt "Oberschicht", aber zumindest "guter Mittelstand" 
> (streiten wir uns nicht über die konkreten Geld- und sonstigen 
> materiellen Werte, die sind sehr relativ und subjektiv)] "aus eigener 
> Kraft" erreicht haben,

Gerade solange es um "Mittelstandspositionen" geht, trifft das zu 100% 
zu. Um die zu erreichen brauchst Du kein Vitamin B sondern Hummeln im 
Hintern und Grips in der Birne.

> Und die "(neue) Unterschicht"? Du willst doch nicht behaupten, dass 
> "gefühlte" 10 Mio alleine in D (Tendenz steigend) nur zu dumm oder / und 
> zu faul dazu sind, "was Besseres" zu werden?

Das dürfte bei den allermeisten genau so sein. Ich habe das bei mienen 
Eltern erlebt und letztlich auch bei meinen Geschwistern und mir. Und 
ich kenne noch einige viele Beispiele.
Und ich sehe hier im angrenzenden Wohnviertel regelmäßig die 
Gegenbeispiele, Allein das "Gesocks", das sich hier an der Bushalte und 
auf dem Kinderspielplatz die Zeit totschlägt. Jugendliche im klar 
schulpflichtigem Alter, die sich Berge an Alkoholika und Tabak leisten 
und gleich nach der Schule hier "abhängen". Wenn ich im Garten was 
mache, kann ich gar nicht anders als deren "Unterhaltungen" zu lauschen. 
Da wird Dir echt übel. Die haben nichts im Kopf als Fußball, Autos, die 
sie sich nie werden leisten können, irgendwelche "Musiker", mit deren 
"Musik" sie mich tagelang aus diesen Brüllboxen beschallen, deren 
sinnträchtige Texte die Breite deren Geister in mm abschätzen lassen... 
Jenseits der eigenen Schwanzlänge hört die Welt auf, bei den Mädels ist 
dieser Horizont bei der aufgepumpten Busenlänge erreicht. Bei diesen 
Leuten ist alles zu spät.
Mein Vater hat einen einfachen Handwerksberuf erlernt. Aber er hat sich 
damit nicht begnügt, sondern sich bis zum Feinwerktechniker hoch 
gelernt, Abends und an Wochenenden, neben 40 Stunden Job und 
sechsköpfiger Familie. Vom Tagelöhner zum Leiter der Qualitätssicherung 
einer 3000 Mitarbeiter-Firma in 10 Jahren. Ja, auch da waren Menschen 
hilfreich, die das Potential in einem Menschen erkennen mussten und dies 
dann auch unterstützten. Aber diese Menschen hätten meinen Vater nie 
entdeckt, wenn dieser nach seinem Feierabend mit vielen anderen in die 
Kneipe gegangen wäre. Als Alleinverdiener ohne Aussicht auf größere 
Erbschaftenein Einfamilienhäuschen zu kaufen, war nur mit sehr rigidem 
Haushalten möglich. Das habe seine Kinder gelernt. Wir "Kinder" sind in 
der Großfamilie die einzigen, die Abi gemacht haben, Das lief durchaus 
nicht immer geradlinig. Umso mehr weiß ich, wie durchlässig das Schul- 
und Ausbildungswesen in Süddeutschland ist. Wer etwas erreichen will und 
das Zeug dazu hat, der hat hierzulande die Möglichkeit, das zu 
erreichen, auch ganz ohne elterliche Förderung.

> Beispiele, aber die kann man genauso wenig verallgemeinern.

Doch, weil ich die Hintergründe zu vielen solcher Beispiele kenne. Und 
dies bestätigt sich in meiner Position als Professor an einer 
Fasthochschule immer wieder. Auch her habe ich viele, die eigentlich 
fehl am Platz sind. Aber ich sehe auch einige, die das Zeugs dazu haben 
und diesen Weg als zweiten Bildungsweg gehen. Es geht, wenngleich nicht 
ohne Entbehrungen, Wille und Schweiß. Diese Leute fragen nicht primär 
nach dem, was sie jetzt bekommen, sondern sehen auf die Investitionen.
Die Füße hochlegen und abhängen ist denen aber meist fremd.

>> Wer so eine Stelle erreicht und dauernd besetzen kann, OHNE
>> die nötigen Kenntnisse oder Leistungsfähigkeiten mitzubringen,
>> lebt meist in einem sogenannten Shithole.

> Die Welt ist voll von Gegenbeispielen.

Das können meist diejenige am Besten beurteilen, die diese Position nie 
im Ansatz erreicht hatten. Das Problem dieser Leute ist die grandiose 
Selbstüberschätzung, die sich regelmäßig darin widerspiegelt, dass wir 
in dieser Schicht nur überdurchschnittlich begabte Autofahrer und 
Fußballexperten haben... Hier in der Gruppe haben wir ha auch verkannte 
Ingenieursgenies, deren Fähigkeiten alle verkennen...

Marte

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#310986 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromHeinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org>
Date2021-10-04 10:02 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<im9llgpmvagj874fdrdmo86cuprtldkfph@4ax.com>
In reply to#310982
Hartmut Kraus wrote:

>>> Das kann ich nicht mehr hören. "Jeder könnte zur Oberschicht gehören, er
>>> muss nur was dafür tun. Und nur, wer darauf wartet, dass es andere für
>>> ihn tun, schafft's nicht." Glaubst du den Blödsinn eigentlich selber?
 
>> Ja.
>> Weil ich es selbst so erlebt habe. Sonst würde ich es nicht erzählen.

>Ich will nicht in Abrede stellen, dass viele eine "höhere" Position 
>[nicht unbedingt "Oberschicht", aber zumindest "guter Mittelstand" 
>(streiten wir uns nicht über die konkreten Geld- und sonstigen 
>materiellen Werte, die sind sehr relativ und subjektiv)] "aus eigener 
>Kraft" erreicht haben, die Norm ist das aber nicht. Und "vom 
>Tellerwäscher zum Millionär" schafft's keiner auf legale Weise.

Letzteres ist die bekannte, bequeme Ausrede links-orientierter
Gläubiger. 

>Konkret zu deiner Person: Dass du dich auf gezielte Fragen dazu nicht 
>äußern willst, sagt mir schon alles. Dann müsstest du ja zugeben, dass 
>du alleine ohne bestimmte günstige äußere Voraussetzungen auch nichts 
>erreicht hättest.

Völlig blöd sollte man natürlich nicht sein (Wenige nur sind das), und
so blöd, persönliche Details ins Usenet zu stellen, auch nicht. Dir 
sollte aber schon klar sein, dass ohne Spannung kein Strom fliesst,
und also keine Lampe eine Berechtigung hat, allein schon durch ihr
blosses Dasein leuchten zu können.
Das genau ist aber der linke Wunsch: Ohne jedes eigene Bemühen
ebenso gut zu leben, wie die, welche sich bemüht haben.
https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2021/kw02-de-patente-impfstoffe-816788
	"Linke will Patente für Impfstoffe freigeben"

wobei der zusätzliche Witz noch darin liegt, etwas "frei zu geben",
das Anderen gehört.

>Und die "(neue) Unterschicht"? Du willst doch nicht behaupten, dass 
>"gefühlte" 10 Mio alleine in D (Tendenz steigend) nur zu dumm oder / und 
>zu faul dazu sind, "was Besseres" zu werden? Du kennst sicher auch dafür 
>Beispiele, aber die kann man genauso wenig verallgemeinern.

Dann erkläre doch mal, wie eine Gesellschaft entstehen kann, in 
der ein ganz grosser Teil der Bevölkerung das Leben nur noch 
"mit Hilfe" bewältigen kann. Oder wie eine solche Gesellschaft
weiter bestehen soll.

Die Entstehung ist leicht: Man muss nur lange genug linke Politik
machen.
Das Weiter-Bestehen ist dann schwieriger: Für uns wird es keinen
blöden Klassenfeind geben, der unsere Schulden mit seinem West-
Geld begleicht und sich dafür auch noch in den Hintern treten lässt. 

Grüße,
H.

PS
Schon die alten Röme wussten:
https://de.wikipedia.org/wiki/Do_ut_des
	"... ‚Ich gebe, damit du gibst.‘ beschreibt die Gegen-
	 seitigkeit als grundlegende Strategie sozialen Verhaltens."

Wahrscheinlich ware das alles Nazis.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#310987 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromVolker Bartheld <news2021@bartheld.net>
Date2021-10-04 10:32 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<qhraj3gagc7p$.dlg@news.bartheld.net>
In reply to#310986
On Mon, 04 Oct 2021 10:02:55 +0200, Heinz Schmitz wrote:
> Hartmut Kraus wrote:
>> Ich will nicht in Abrede stellen, dass viele eine "höhere" Position
>> aus eigener Kraft" erreicht haben, die Norm ist das aber nicht. Und
>> "vom Tellerwäscher zum Millionär" schafft's keiner auf legale Weise.
> Letzteres ist die bekannte, bequeme Ausrede links-orientierter
> Gläubiger. 
>> Konkret zu deiner Person: Dass du dich auf gezielte Fragen dazu nicht 
>> äußern willst, sagt mir schon alles. Dann müsstest du ja zugeben, dass 
>> du alleine ohne bestimmte günstige äußere Voraussetzungen auch nichts 
>> erreicht hättest.
> Völlig blöd sollte man natürlich nicht sein

Ich möchte dazu kurz an mein Posting mit Message-ID:
<154kh6vk9dhwf.dlg@news.bartheld.net> erinnern und erwähnen, daß der
ansehnliche (finanzielle) Status, den manche Menschen erreicht haben,
natürlich bzw. erwiesenermaßen zu Lasten anderer geht und
möglicherweise viel weniger mit Intelligenz, Erfindungsreichtum,
Geschäftssinn oder irgendwelchen günstigen Voraussetzungen zu tun hat.

Sondern schlicht mit Glück. Noch nicht einmal Fortuna bzw. das Glück des
Tüchtigen im engeren Sinn, sondern stochastischem Glück. So wie man
einen Würfel (oft genug) wirft und irgendwann eine Sechs bekommt:

https://www.spektrum.de/magazin/modellierung-moderner-volkswirtschaften/1686890

Paywall, d. h. etwas längeres Exzerpt:

"[...] Physiker haben ein Modell entwickelt, um die Vermögensverteilung
in Volkswirtschaften zu beschreiben. Trotz seiner Einfachheit liefert
es erstaunlich genaue Ergebnisse und erklärt, warum Ungleichheit in
unserer Welt unausweichlich ist. [...]

Im einfachen Flohmarktmodell, das der Physiker Anirban Chakraborti im
Jahr 2000 entwickelt hat, wandert der Reichtum von einer Person zur
anderen, wenn Erstere einen Fehler in einem wirtschaftlichen Austausch
macht. Entspricht der für ein Objekt gezahlte Betrag seinem Wert,
wechselt kein Vermögen den Besitzer. Falls der Käufer aber zu viel
bezahlt oder der Verkäufer weniger als den Wert des Gegenstandes
akzeptiert, gibt es einen Vermögensfluss.

Da niemand pleite gehen will, ging Chakraborti davon aus, dass der
Betrag, den eine Person verlieren kann, immer nur dem Bruchteil des
Reichtums der ärmeren Person entspricht. Selbst wenn das Ergebnis jeder
Transaktion durch einen fairen Münzwurf bestimmt wird, fällt durch
viele solcher Verkäufe und Käufe der gesamte Reichtum unweigerlich in
die Hände einer einzigen Person. Das Modell führt stets zu extremer
Ungleichheit. [...]

[...] nicht nur physikalische Systeme weisen Phasenübergänge auf.
Tatsächlich können auch in Wirtschaftsmodellen solche ruckartigen
Änderungen erfolgen. Wenn der vermögensbedingte Vorteil Z des affinen
Vermögensmodells kleiner ist als der Umverteilungsparameter x, führt
das zu einem Wirtschaftssystem ohne Oligarchie (blaue Fläche in B).
Wenn Z aber x überschreitet, dann wandert ein Teil des gesamten
Vermögens in die Hände weniger reicher Akteure.

Das Verhältnis x/Z übernimmt dann die Rolle der Temperatur in
physikalischen Systemen. Erstaunlicherweise befinden sich die meisten
Länder nahe am kritischen Punkt. Wenn man 14 der von der Europäischen
Zentralbank betreuten Länder in der x-Z­Ebene aufträgt, landen die
meisten in der Nähe des Phasenübergangs.

Alle Staaten – mit Ausnahme der Niederlande – liegen knapp oberhalb der
entsprechenden Diagonalen, was darauf hindeutet, dass sie leicht
oligarchisch sind.

Wir vermuten, dass die Ungleichheit natürlicherweise zunimmt, bis sich
erste Teiloligarchien ausbilden, woraufhin politischer Druck entsteht,
der durch Umverteilungen eine noch größere Ungleichheit verhindert.
[...]"

Was kann man einem Menschen also angesichts dessen und abseits gewisser
sozial(istisch)er Grundannahmen raten, wenn er zu Wohlstand kommen
will? Folgendes:

1) Gründe eine GmbH oder sonst eine Gesellschaftsform, die Deine
finanziellen Verluste im Falles eines Mißerfolges minimiert.

2) Spiele bzw. handle mit Anderen so oft Du kannst. Was und womit ist
dabei zweitrangig.

3) Geht Dein Business pleite: Weiter bei 1).

4) Gratulation! Du hast es geschafft.

Volker

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#310991 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromHeinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org>
Date2021-10-04 12:07 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<rcjllghp10b76vl0g3bvci6io0ti20tv1j@4ax.com>
In reply to#310987
Volker Bartheld wrote:

>..
>"[...] Physiker haben ein Modell entwickelt, um die Vermögensverteilung
>in Volkswirtschaften zu beschreiben. 
> ...
>Da niemand pleite gehen will, ging Chakraborti davon aus, dass der
>Betrag, den eine Person verlieren kann, immer nur dem Bruchteil des
>Reichtums der ärmeren Person entspricht. Selbst wenn das Ergebnis jeder
>Transaktion durch einen fairen Münzwurf bestimmt wird, fällt durch
>viele solcher Verkäufe und Käufe der gesamte Reichtum unweigerlich in
>die Hände einer einzigen Person. Das Modell führt stets zu extremer
>Ungleichheit. [...]

Es gibt im Leben viel mehr Parameter, als man sinnvoll in ein solches
Modell stecken kann. So würde es vermutlich nicht erklären, warum die
DDR pleite ging - obwohl nach bisheriger Erkenntnis jedes linke Modell
pleite ging und daher wohl eine Gesetzmässigkeit vorliegen wird.

Es würde auch nicht erklären, warum Bill Gates reich wurde, und warum 
andere Unternehmer arm wurden:
https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/quelle-erbin-schickedanz-verarmte-milliardaerin-1698784.html
	 "26.09.2008-07:00
	  Quelle-Erbin Schickedanz : Verarmte Milliardärin"

https://de.wikipedia.org/wiki/Schlecker
	"Der Gläubigerausschuss beschloss am 1. Juni 2012 die
	 Zerschlagung der insolventen Kette."

Natürlich will niemand pleite gehen, und Linke wollen alle reich
werden. Was fehlt denen denn, wenn sie es nicht schaffen?

Grüße,
H.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#310992 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromHanno Foest <hurga-news2@tigress.com>
Date2021-10-04 12:32 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<is03hbF7veaU1@mid.individual.net>
In reply to#310991
Am 04.10.21 um 12:07 schrieb Heinz Schmitz:

> Es gibt im Leben viel mehr Parameter, als man sinnvoll in ein solches
> Modell stecken kann. So würde es vermutlich nicht erklären, warum die
> DDR pleite ging - obwohl nach bisheriger Erkenntnis jedes linke Modell
> pleite ging und daher wohl eine Gesetzmässigkeit vorliegen wird.

Na ja, die Gesetzmäßigkeit ist halt der vom Westen gegen linke Modelle 
initiierte Krieg oder Wirtschaftskrieg. Das erklärt dann auch, warum, es 
China bislang noch recht gut geht - sich mit den dortigen Kommunisten 
anzulegen könnte arge Nebenwirkungen haben.

Hanno

-- 
The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#310997 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromHartmut Kraus <hartmut.melina@web.de>
Date2021-10-04 17:24 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<sjf6ar$eu7$1@solani.org>
In reply to#310991
Am 04.10.2021 um 12:07 schrieb Heinz Schmitz:
> Volker Bartheld wrote:
> 
>> ..
>> "[...] Physiker haben ein Modell entwickelt, um die Vermögensverteilung
>> in Volkswirtschaften zu beschreiben.
>> ...
>> Da niemand pleite gehen will, ging Chakraborti davon aus, dass der
>> Betrag, den eine Person verlieren kann, immer nur dem Bruchteil des
>> Reichtums der ärmeren Person entspricht. Selbst wenn das Ergebnis jeder
>> Transaktion durch einen fairen Münzwurf bestimmt wird, fällt durch
>> viele solcher Verkäufe und Käufe der gesamte Reichtum unweigerlich in
>> die Hände einer einzigen Person. Das Modell führt stets zu extremer
>> Ungleichheit. [...]
> 
> Es gibt im Leben viel mehr Parameter, als man sinnvoll in ein solches
> Modell stecken kann. So würde es vermutlich nicht erklären, warum die
> DDR pleite ging - obwohl nach bisheriger Erkenntnis jedes linke Modell
> pleite ging und daher wohl eine Gesetzmässigkeit vorliegen wird.

Die DDR war kein Modell, sondern in der Praxis wurde gewöhnlich genau 
das Gegenteil des "linken Modells" (der Theorie des 
Sozialismus/Kommunismus) gemacht. Das einzige, was von dem Modell 
Realität wurde, waren also seine Kardinalfehler. Übrigens nicht nur in 
der DDR, sondern im ganzen "Realsozialismus", angefangen in der 
Sowjetunion unter Lenin (Wahnsinn, vom ausgehungerten, vom Krieg 
gebeutelten Zarenreich mit Gewalt direkt zum Kommunismus zu wollen), 
dann unter Stalin extrem pervertiert.

Die Pleite (wirtschaftlich und politisch) war also durchaus gesetzmäßig. 
Das ist /einer/ der Gründe, warum die Linke auch meine Stimme verloren 
hat: Die fordern doch wieder Verstaatlichung strukturbestimmender 
Betriebe - nichts aus der Geschichte gelernt oder alles schon wieder 
vergessen?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#310990 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromHelmut Schellong <rip@schellong.biz>
Date2021-10-04 12:00 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<sjejbe$79i$1@solani.org>
In reply to#310986
On 10/04/2021 10:02, Heinz Schmitz wrote:
> Hartmut Kraus wrote:
> 
[...]
> sollte aber schon klar sein, dass ohne Spannung kein Strom fliesst,
> und also keine Lampe eine Berechtigung hat, allein schon durch ihr
> blosses Dasein leuchten zu können.
> Das genau ist aber der linke Wunsch: Ohne jedes eigene Bemühen
> ebenso gut zu leben, wie die, welche sich bemüht haben.
> https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2021/kw02-de-patente-impfstoffe-816788
> 	"Linke will Patente für Impfstoffe freigeben"
> 
> wobei der zusätzliche Witz noch darin liegt, etwas "frei zu geben",
> das Anderen gehört.

Ja.

https://www.tagesspiegel.de/wissen/protestbrief-wegen-weigerung-zur-patentfreigabe-aktivisten-wollen-nobelpreis-fuer-biontech-entwickler-verhindern/27670212.html

Die Leute, die den Preis an Türeci&Sahin verhindern wollen, haben einen Knall, und
sie wissen nicht, _wofür_ der Nobelpreis vergeben wird (Physik,Chemie,Medizin).
Nämlich für Entdeckung, Erfindung, Verbesserung - also Forschungsarbeiten!

Diese Aktivisten behaupten tatsächlich, Biontech hätte der Menschheit nichts gegeben,
weil sie die Früchte ihrer Forschungsarbeiten nicht an die Welt verschenken (Patentfreigabe).
Mit Patenten werden Industrieprodukte geschützt.
Forschungsarbeit & Nobelpreis ist eine _ganz andere_ Baustelle!
Der Nobelpreis würde zudem an Türeci&Sahin vergeben - nicht an Firma Biontech!

Welche Pharmafirmen haben denn bisher ihre Patente an die Welt freigegeben,
anstatt sie für sich selbst zu nutzen?


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm  http://www.schellong.de/c2x.htm  http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm  http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html  http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm  http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm  http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm  http://www.schellong.de/htm/string.c.html
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm  http://www.schellong.de/htm/rand.htm  http://www.schellong.de/htm/bsd.htm

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#310993 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromHanno Foest <hurga-news2@tigress.com>
Date2021-10-04 13:12 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<is05sbF8d0rU1@mid.individual.net>
In reply to#310990
Am 04.10.21 um 12:00 schrieb Helmut Schellong:

> Die Leute, die den Preis an Türeci&Sahin verhindern wollen, haben einen 
> Knall, und
> sie wissen nicht, _wofür_ der Nobelpreis vergeben wird 
> (Physik,Chemie,Medizin).
> Nämlich für Entdeckung, Erfindung, Verbesserung - also Forschungsarbeiten!

Die Frage ist eher, wofür genau der Preis sein soll. Es gibt andere 
Covid-Impfstoffe, es gibt andere mRNA-Impfstoffe (Moderna). Der Umfang 
der Produktion ist wohl eher großzügigen Investitionen und 
Industriekooperationen geschuldet, sowas ist eher nicht nobelpreiswürdig.

Neuartige Krebsbehandlungsmethoden mit mRNA wären da möglicherweise eher 
passend. Sollen ja kommen, so weit sind wir aber noch nicht.

> Diese Aktivisten behaupten tatsächlich, Biontech hätte der Menschheit 
> nichts gegeben,

Nobelpreise sind für Firmen, nicht Personen.

> Der Nobelpreis würde zudem an Türeci&Sahin vergeben - nicht an Firma 
> Biontech!

Eben.

> Welche Pharmafirmen haben denn bisher ihre Patente an die Welt freigegeben,
> anstatt sie für sich selbst zu nutzen?

Firmen machen so was nicht, weil sie ihrem Wesen nach inhärent 
psychopathisch sind.

https://www.theguardian.com/business/2004/oct/24/politics.money

Einzelpersonen machen das schon.

https://de.wikipedia.org/wiki/Jonas_Salk#Erfolgreicher_Kampf_gegen_die_Kinderl%C3%A4hmung

Kann man sicherlich ausrechnen, wie vielen Menschen diese Entscheidung 
das Leben gerettet hat. Und umgekehrt, wie vielen Menschen die 
Entscheidung, zu patentieren und Geld zu verdienen, das Leben gekostet 
hätte.

Unterlassene Hilfeleistung ist im Kapitalismus nur dann eine Straftat, 
wenn damit kein Geld verdient wird...

Hanno

-- 
The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#310995 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromMarte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de>
Date2021-10-04 15:54 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<sjf12t$1sosr$1@gwaiyur.mb-net.net>
In reply to#310990
Hi Helmut,
>> https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2021/kw02-de-patente-impfstoffe-816788 
>>     "Linke will Patente für Impfstoffe freigeben"
>> wobei der zusätzliche Witz noch darin liegt, etwas "frei zu geben",
>> das Anderen gehört.
> Ja.

Schlimmer, wenn man sich im Patentrecht noch ein wenig auskennt:
Ob die fraglichen Patente tatsächlich in den betroffenen 
Entwicklungsländern ziehen ist eine Frage, die noch zu klären wäre. Die 
andere Frage ist die, wessen Recht da zieht Patentrechte sind, wie die 
meisten Rechte auch Nationale Angelegenheiten. Wenn ein Land beschließt, 
dass das Patentrecht von Biontec für den m-RNA- Wirkstoff dort nicht 
gelten soll, dann hat das die Regierung von Kenia in der Hand und sonst 
nahezu niemand. Allein das würde wenig helfen. Damit ist nicht eine 
einzige Impfdosis produziert.
Ein aufschlußreicher Artikel zu dieser Thematik liest sich unter

https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/corona-impfstoffpatent-freigabe-patentrecht-patentgesetz-trips-waiver-zwangslizenz-benutzungsanordnung-wto/

> Die Leute, die den Preis an Türeci&Sahin verhindern wollen, haben einen 
> Knall, und sie wissen nicht, _wofür_ der Nobelpreis vergeben wird 
> Nämlich für Entdeckung, Erfindung, Verbesserung - also Forschungsarbeiten!

> Diese Aktivisten behaupten tatsächlich, Biontech hätte der Menschheit 
> nichts gegeben, weil sie die Früchte ihrer Forschungsarbeiten nicht an die Welt 
> verschenken (Patentfreigabe).

Na dann... Im Gegensatz zu den Konkurrenten haben die Beiden in der Tat 
den Preis verdient, weil sie tatsächlich nicht nur an sich selbst und 
eigene Einkommensmaximierung gedacht hatten und statt dessen mit Pfizer 
einen Partner gesucht hatten, der in der Lage war/ist, das Teil im 
großen Stile zu produzieren. Dass Pfizer sich dabei einen großen Teil 
des Kuchens gönnt, darf an dieser Stelle auch gesagt sein.

> Welche Pharmafirmen haben denn bisher ihre Patente an die Welt freigegeben,
> anstatt sie für sich selbst zu nutzen?

Es gibt durchaus die Möglichkeiten der Regierungen Zwangslizenzen zu 
vergeben und auch die Lizenzgebührenhöhe zu regeln, so man es mit 
Notlagen zu tun hat. Allein die Regierungen haben keine 
Produktionsstätten. Da ist man dann wieder auf die Industrie angewiesen 
und dort auf kompetentes Personal.

Lesestoff findet sich auch unter
https://www.ethikrat.org/fileadmin/PDF-Dateien/Veranstaltungen/fb-21-11-2012-simultanmitschrift.pdf

Aber warum sich mit Sachverhalten auseinandersetzen, wo es doch gaaanz 
einfache Lösungen gibt, wenn man nur laut genug brüllt?

Ich fand es interessant zu beobachten, WER von denen, die es wissen 
müssten, in diesem Rufen nach Patentfreigabe beteiligt war...

Marte

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 7 of 13 — ← Prev page 1 … 5 6 [7] 8 9 … 13  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web