Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #310780 > unrolled thread
| Started by | Kurt Einlauf <kuei@chammy.info> |
|---|---|
| First post | 2021-09-28 10:24 +0200 |
| Last post | 2021-10-01 02:28 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 255 — 26 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by
below is the oldest one visible, not the original post.
Re: Weniger Wind – weniger "Ökoenergie" LOL Kurt Einlauf <kuei@chammy.info> - 2021-09-28 10:24 +0200
Re: Weniger Wind – weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-09-28 10:35 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-28 05:16 -0400
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-28 11:32 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-09-29 10:49 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-29 10:54 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-29 05:08 -0400
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-29 11:12 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-09-29 12:15 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-29 12:39 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-09-29 13:14 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-29 15:26 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-01 12:53 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-01 13:47 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-09-29 14:07 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-09-29 16:15 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-29 17:29 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-29 17:18 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2021-09-30 11:52 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-09-30 12:25 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-09-30 13:29 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-30 13:44 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-09-30 14:50 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2021-09-30 18:01 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2021-09-30 17:23 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-30 12:27 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2021-09-30 17:19 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-07 23:19 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-08 07:45 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-08 08:30 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-08 10:20 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-08 10:43 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-08 11:02 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-08 11:35 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-08 20:09 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-08 20:58 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-11 00:04 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-09 20:44 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-08 12:00 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-10 23:59 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-11 07:43 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-11 09:21 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-11 10:49 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-11 13:49 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-11 15:16 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-12 10:53 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-12 18:57 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2021-10-12 21:29 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-12 22:18 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-13 22:27 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-13 12:44 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-13 13:12 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Karl Schippe <Karl.Schippe@mail.invalid> - 2021-10-13 14:03 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-13 14:50 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL stefan <adresse@ist.invalid> - 2021-10-13 17:40 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-13 13:20 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-13 13:29 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-13 23:53 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-14 00:58 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-13 22:19 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-11 09:06 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-11 09:54 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-11 10:34 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-11 10:48 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-11 11:48 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-11 12:15 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-11 12:43 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-11 13:03 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-11 13:49 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-11 14:56 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-11 15:27 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-12 07:53 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-12 10:58 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-12 11:16 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-12 12:42 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-12 15:19 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-12 16:44 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-12 17:09 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-12 18:07 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-13 09:35 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-13 11:06 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-13 11:26 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-13 11:43 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-13 12:51 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-13 16:26 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-13 17:25 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-10-13 21:36 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-10-13 21:32 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-13 21:36 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-13 22:25 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-14 10:20 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2021-10-14 11:05 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-17 11:46 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-17 14:49 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-17 15:17 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-10-14 17:26 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-14 19:13 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-10-14 22:40 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-15 13:56 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-10-15 17:47 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-15 18:42 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-15 15:05 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-12 11:03 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-12 11:29 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-12 12:40 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-12 13:15 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-12 13:18 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-12 14:49 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-12 12:43 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-12 12:48 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-11 13:51 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-12 11:35 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-11-21 20:04 +0100
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-11-22 10:13 +0100
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-11-22 10:28 +0100
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-11-22 11:31 +0100
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-12-07 22:13 +0100
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-11 00:01 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-09-29 14:30 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2021-09-30 21:27 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-30 18:29 -0400
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-01 01:47 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-01 03:17 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-01 14:14 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-01 15:11 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-01 15:34 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-02 10:07 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-02 12:29 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-02 12:45 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-03 11:40 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-03 17:36 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2021-10-03 19:57 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-04 10:02 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-04 10:32 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-04 12:07 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-04 12:32 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-04 17:24 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-04 12:00 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-04 13:12 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2021-10-04 15:54 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-04 19:37 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-04 20:44 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-04 21:06 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-04 22:40 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-05 13:25 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-05 14:40 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-05 15:52 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-05 16:14 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2021-10-05 17:20 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-05 18:34 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2021-10-06 08:04 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-06 08:15 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-06 08:31 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-05 19:49 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-05 20:04 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-05 20:59 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-05 17:22 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-05 19:52 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-05 20:07 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-05 21:04 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-05 22:41 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-06 12:24 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2021-10-06 12:55 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-06 13:29 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-06 16:42 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-08 20:23 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-06 13:12 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-06 17:08 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2021-10-06 18:21 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-06 18:29 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-06 20:03 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-06 20:58 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-06 22:31 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-06 23:01 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-07 01:23 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-07 07:07 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-07 12:15 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-11 00:10 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-11 13:19 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-11 16:06 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-11 16:18 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-11 16:35 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-11 17:09 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-11 17:26 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-11 20:57 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-11 18:03 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-08 23:27 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-09 13:43 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-09 13:55 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-09 14:06 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-09 14:32 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-11 00:12 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-11 13:23 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-07 12:12 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-07 15:01 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-11 00:05 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-10-01 14:24 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-01 03:14 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2021-10-01 07:25 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-01 15:14 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-10-01 17:33 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2021-10-01 18:19 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-01 18:38 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-10-01 19:48 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-10-01 22:32 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-10-01 23:00 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-01 23:20 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-06 16:58 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-01 22:36 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-01 08:23 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-11 00:15 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-30 05:58 -0400
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-09-30 12:24 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-30 12:45 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-30 13:16 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-09-30 14:01 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-30 14:56 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-09-30 18:23 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-01 00:34 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-30 18:14 -0400
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2021-09-30 21:19 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-01 01:11 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Michael Frings <invalid@invalid.invalid> - 2021-10-01 08:59 +0000
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-01 11:57 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-01 15:24 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Michael Frings <invalid@invalid.invalid> - 2021-10-01 15:47 +0000
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-10-01 19:53 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-29 11:28 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-09-29 11:49 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-29 12:11 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2021-09-30 21:21 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-09-28 15:20 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-28 18:54 -0400
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Werner Sondermann <werner-sondermann@gmx.de> - 2021-09-28 17:35 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-28 18:52 -0400
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Werner Sondermann <werner-sondermann@gmx.de> - 2021-09-29 12:05 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-09-28 23:49 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-28 18:57 -0400
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-29 10:56 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-09-29 10:56 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-29 10:58 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-29 01:01 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-29 05:00 -0400
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-29 11:11 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-29 11:31 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-29 11:46 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-09-29 11:58 +0200
Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-29 12:10 +0200
Re: Weniger Wind – weniger "Ökoenergie" LOL Peter Mueller <pete3458734587358375@aol.com> - 2021-09-28 10:36 +0200
Re: Weniger Wind – weniger "Ökoenergie" LOL "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2021-09-30 11:37 +0200
Re: Weniger Wind – weniger " Ökoenergie"LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-09-28 10:54 +0200
Re: Weniger Wind – weniger " Ökoenergie"LOL "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2021-09-30 11:40 +0200
Re: Weniger Wind – weniger " Ökoenergie"LOL "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2021-10-04 10:38 +0200
Re: Weniger Wind – weniger " Ökoenergie"LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-04 10:47 +0200
Re: Weniger Wind – weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-01 02:28 +0200
Page 11 of 13 — ← Prev page 1 … 9 10 [11] 12 13 Next page →
| From | Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-10-01 17:33 +0200 |
| Subject | Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL |
| Message-ID | <lbmj2i-u13.ln1@nntp.haselbeck-net.de> |
| In reply to | #310927 |
Guido Grohmann schrieb: > Hans-Peter Diettrich schrieb: >> Guido Grohmann wrote: >>> Volker Bartheld schrieb: >>>> Nachdenklich stimmt natürlich auch, wie es bei exakt zwei Kreuzen zu >>>> 1.1% >>>> ungültigen Stimmen kommen kann. Üersetzt: Deutschlandweit waren 500'000 >>>> Menschen zu doof für die Wahl, >>> >>> Ja nee ist klar. Wer ungültig wählt, ist zu doof. Denk noch mal >>> drüber nach, was einen Wahlzettel so alles ungültig werden läßt. Das ist nicht allzuviel. Vielfach ist die Diagnose "zu doof" durchaus naheliegend, da alles Wesentliche sogar auf dem Stimmzettel selber vermerkt ist. "Sie haben EINE Stimme", gleichwohl werden drei Kandidaten angekreuzt... >> ...und wieviele Menschen absichtlich ungültig wählen um ihren Protest >> auszudrücken. Interessant wäre noch eine Unterscheidung in absichtlich >> und versehentlich ungültige Stimmzettel. > > Richtig. Es ist egal, obs Ungültig-Wähler sind oder Ungeimpfte: heute > wird einfach verbal drauf losgehauen, ohne mal sein Hirn zu benutzen. Wer sein Hirn (so vorhanden) wirklich benutzt, der kann kaum ungültig wählen und natürlich wird er nicht ungeimpft sein :-> >> Mich hat die Anleitung zum Ausfüllen der Stimmzettel einigermaßen >> entsetzt. Wieso wurde extra darauf hingewiesen, daß Ornamente zulässig >> sind? > > WTF? > > Ich hatte nur gelesen, daß anstatt eines "X" auch ausmalen oder anhaken > des Auswahlfelds zulässig sei. Es ist eigentlich alles zulässig, was den Willen des Wählers (noch) eindeutig erkennen lässt. So ist auch die recht beliebte Methode unproblematisch zulässig, nichts anzukreuzen, sondern sämtliche Mitbewerber bis auf den gewünschten auszustreichen oder auch mit einem dicken fetten Pfeil auf den bevorzugten Kandidaten oder die bevorzugte Partei zu zeigen. Problematisch bzw. anstrengend ist der Job eines Wahlvorstehers manchmal, wenn man im Wahlvorstand Leute mit dabeihat, die mit großem Ego aber unzureichendem (Halb)Wissen glänzen. Da bildet mancher sich sogar ein, ein Stimmzettel sei ungültig, wenn er nicht dreimal sondern nur zweimal gefaltet oder gar mit einem selber mitgebrachten Stift bearbeitet wurde. Oder wenn nur die Erststimme oder nur die Zweitstimme in gültiger Weise vergeben ist. So kann und muss man natürlich die Zweitstimme werten, wenn eine Partei/Liste angekreuzt ist, bei der Erststimme aber nichts angekreuzt oder sonst markiert, sondern quer drüber der kluge Vermerk "alles Idioten" gekritzelt wurde. MfG Rupert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-10-01 18:19 +0200 |
| Subject | Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL |
| Message-ID | <iroqnmFqgupU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #310944 |
Rupert Haselbeck schrieb: > Wer sein Hirn (so vorhanden) wirklich benutzt, der kann kaum ungültig > wählen und natürlich wird er nicht ungeimpft sein :-> Genauso hab ich mir das vorgestellt. m-( Guido
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2021-10-01 18:38 +0200 |
| Subject | Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL |
| Message-ID | <irorrgFqp16U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #310944 |
On 01.10.21 17:33, Rupert Haselbeck wrote: > Problematisch bzw. anstrengend ist der Job eines Wahlvorstehers > manchmal, wenn man im Wahlvorstand Leute mit dabeihat, die mit großem > Ego aber unzureichendem (Halb)Wissen glänzen. Da bildet mancher sich > sogar ein, ein Stimmzettel sei ungültig, wenn er nicht dreimal sondern > nur zweimal gefaltet oder gar mit einem selber mitgebrachten Stift > bearbeitet wurde. Oder wenn nur die Erststimme oder nur die Zweitstimme > in gültiger Weise vergeben ist. So kann und muss man natürlich die > Zweitstimme werten, wenn eine Partei/Liste angekreuzt ist, bei der > Erststimme aber nichts angekreuzt oder sonst markiert, sondern quer > drüber der kluge Vermerk "alles Idioten" gekritzelt wurde. Was natürlich falsch ist. https://www.bundeswahlleiter.de/service/glossar/u/ungueltiger-stimmzettel.html "Ein Stimmzettel ist zudem ungültig, wenn er einen Zusatz oder Vorbehalt enthält. Nach allgemeinem Sprachgebrauch ist unter Zusatz jede über die zulässige Abstimmungskennzeichnung hinausgehende die Stimmabgabe betreffende verbale Beifügung auf dem Stimmzettel zu verstehen. Erforderlich ist nicht, dass sie Unklarheit über den Wählerwillen hervorruft. Auch Beifügungen, deren Bedeutung eindeutig ist, können unter Umständen die Stimmabgabe ungültig machen. Denn die Stimmabgabe soll sich auf das klare sachliche Votum ohne persönliche oder politische Anmerkungen beschränken." "alles Idioten" dürfte ziemlich eindeutig eine "über die zulässige Abstimmungskennzeichnung hinausgehende die Stimmabgabe betreffende verbale Beifügung" darstellen. Hanno -- The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification for selfishness. - John Kenneth Galbraith
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-10-01 19:48 +0200 |
| Subject | Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL |
| Message-ID | <c9uj2i-ol8.ln1@nntp.haselbeck-net.de> |
| In reply to | #310949 |
Hanno Foest schrieb: > Rupert Haselbeck wrote: > >> Problematisch bzw. anstrengend ist der Job eines Wahlvorstehers >> manchmal, wenn man im Wahlvorstand Leute mit dabeihat, die mit großem >> Ego aber unzureichendem (Halb)Wissen glänzen. Da bildet mancher sich >> sogar ein, ein Stimmzettel sei ungültig, wenn er nicht dreimal sondern >> nur zweimal gefaltet oder gar mit einem selber mitgebrachten Stift >> bearbeitet wurde. Oder wenn nur die Erststimme oder nur die >> Zweitstimme in gültiger Weise vergeben ist. So kann und muss man >> natürlich die Zweitstimme werten, wenn eine Partei/Liste angekreuzt >> ist, bei der Erststimme aber nichts angekreuzt oder sonst markiert, >> sondern quer drüber der kluge Vermerk "alles Idioten" gekritzelt wurde. > > Was natürlich falsch ist. > > https://www.bundeswahlleiter.de/service/glossar/u/ungueltiger-stimmzettel.html > > > "Ein Stimmzettel ist zudem ungültig, wenn er einen Zusatz oder Vorbehalt > enthält. Nach allgemeinem Sprachgebrauch ist unter Zusatz jede über die > zulässige Abstimmungskennzeichnung hinausgehende die Stimmabgabe > betreffende verbale Beifügung auf dem Stimmzettel zu verstehen. > Erforderlich ist nicht, dass sie Unklarheit über den Wählerwillen > hervorruft. Auch Beifügungen, deren Bedeutung eindeutig ist, können > unter Umständen die Stimmabgabe ungültig machen. Denn die Stimmabgabe > soll sich auf das klare sachliche Votum ohne persönliche oder politische > Anmerkungen beschränken." > > "alles Idioten" dürfte ziemlich eindeutig eine "über die zulässige > Abstimmungskennzeichnung hinausgehende die Stimmabgabe betreffende > verbale Beifügung" darstellen. Zur Zeit drehst du mal wieder heftigst am Rad?! Der Stimmzettel zur Bundestagswahl ist eigentlich _zwei_ Stimmzettel, einer für den Stimmkreisabgeordneten und einer für die Landeslisten der Parteien/Wählervereinigungen. Und deshalb kann selbstverständlich die eine Stimmabgabe ungültig sein, die andere aber gültig. Daran ändert auch dein so überraschend großspuriges Auftreten trotz offensichtlich fehlender Kenntnisse nichts. MfG Rupert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> |
|---|---|
| Date | 2021-10-01 22:32 +0200 |
| Subject | Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL |
| Message-ID | <61577076.126DF577@Berger-Odenthal.De> |
| In reply to | #310952 |
Rupert Haselbeck wrote: > Der Stimmzettel zur Bundestagswahl ist eigentlich _zwei_ Stimmzettel, Die Sache mit den Zusätzen gilt für den Zettel als ganzen, egal ob er im linken oder rechten Feld oder oben oder unten in den Rändern steht. -- /¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067 \ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de / \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-10-01 23:00 +0200 |
| Subject | Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL |
| Message-ID | <l29k2i-f1g.ln1@nntp.haselbeck-net.de> |
| In reply to | #310957 |
Axel Berger schrieb: > Rupert Haselbeck wrote: >> Der Stimmzettel zur Bundestagswahl ist eigentlich _zwei_ Stimmzettel, > > Die Sache mit den Zusätzen gilt für den Zettel als ganzen, egal ob er im > linken oder rechten Feld oder oben oder unten in den Rändern steht. Nein, das gilt nur für Vermerke oder Zusätze, welche etwa das Wahlgeheimnis berühren. Namensangabe (Unterschrift) oder dergleichen, auch nur lokal verständliche Angaben solcher Art, machen den gesamten Stimmzettel ungültig. Ansonsten gilt der Grundsatz, dass dem Wählerwillen möglichst Geltung zu verschaffen ist. Wer nur seinen Unmut oder seine Begeisterung über diesen oder jenen Kandidaten ausdrückt, macht den Stimmzettel nicht zwingend ungültig. Das führt bei der Überprüfung von Entscheidungen der Wahlvorstände nicht selten zur Korrektur von fälschlich für ungültig gehaltenen Stimmzetteln - sind halt Amateure in den Wahlvorständen, keine Juristen. Und manche nehmen sich schlicht zu wichtig... MfG Rupert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2021-10-01 23:20 +0200 |
| Subject | Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL |
| Message-ID | <irpcc1Ftq3hU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #310959 |
On 01.10.21 23:00, Rupert Haselbeck wrote: >> Die Sache mit den Zusätzen gilt für den Zettel als ganzen, egal ob er im >> linken oder rechten Feld oder oben oder unten in den Rändern steht. > > Nein, das gilt nur für Vermerke oder Zusätze, welche etwa das > Wahlgeheimnis berühren. Ein Blick ins Gesetz erleichtert die Rechtsfindung. In http://www.gesetze-im-internet.de/bwahlg/__39.html (1) Punkt 5 steht nichts von dieser Einschränkung. Ich will natürlich nicht ausschließen, daß in der Rechtspraxis eine andere Bewertung vorgenommen wird, aber *dazu* hätte ich dann doch gerne eine *zitierfähige* Quelle. Hanno -- The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification for selfishness. - John Kenneth Galbraith
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2021-10-06 16:58 +0200 |
| Subject | Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL |
| Message-ID | <sjkdim$4di$1@dont-email.me> |
| In reply to | #310959 |
Rupert Haselbeck schrieb: > - sind halt Amateure in den Wahlvorständen, keine > Juristen. Und manche nehmen sich schlicht zu wichtig... Letzteres gilt selbstverständlich nicht für Juristen. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2021-10-01 22:36 +0200 |
| Subject | Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL |
| Message-ID | <irp9poFtbqgU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #310952 |
On 01.10.21 19:48, Rupert Haselbeck wrote: >>> Problematisch bzw. anstrengend ist der Job eines Wahlvorstehers >>> manchmal, wenn man im Wahlvorstand Leute mit dabeihat, die mit großem >>> Ego aber unzureichendem (Halb)Wissen glänzen. Da bildet mancher sich >>> sogar ein, ein Stimmzettel sei ungültig, wenn er nicht dreimal >>> sondern nur zweimal gefaltet oder gar mit einem selber mitgebrachten >>> Stift bearbeitet wurde. Oder wenn nur die Erststimme oder nur die >>> Zweitstimme in gültiger Weise vergeben ist. So kann und muss man >>> natürlich die Zweitstimme werten, wenn eine Partei/Liste angekreuzt >>> ist, bei der Erststimme aber nichts angekreuzt oder sonst markiert, >>> sondern quer drüber der kluge Vermerk "alles Idioten" gekritzelt wurde. >> >> Was natürlich falsch ist. >> >> https://www.bundeswahlleiter.de/service/glossar/u/ungueltiger-stimmzettel.html >> >> "Ein Stimmzettel ist zudem ungültig, wenn er einen Zusatz oder >> Vorbehalt enthält. Nach allgemeinem Sprachgebrauch ist unter Zusatz >> jede über die zulässige Abstimmungskennzeichnung hinausgehende die >> Stimmabgabe betreffende verbale Beifügung auf dem Stimmzettel zu >> verstehen. Erforderlich ist nicht, dass sie Unklarheit über den >> Wählerwillen hervorruft. Auch Beifügungen, deren Bedeutung eindeutig >> ist, können unter Umständen die Stimmabgabe ungültig machen. Denn die >> Stimmabgabe soll sich auf das klare sachliche Votum ohne persönliche >> oder politische Anmerkungen beschränken." >> >> "alles Idioten" dürfte ziemlich eindeutig eine "über die zulässige >> Abstimmungskennzeichnung hinausgehende die Stimmabgabe betreffende >> verbale Beifügung" darstellen. > > Zur Zeit drehst du mal wieder heftigst am Rad?! Da spricht der Richtige. So funktioniert Projektion. > Der Stimmzettel zur Bundestagswahl ist eigentlich _zwei_ Stimmzettel, > einer für den Stimmkreisabgeordneten und einer für die Landeslisten der > Parteien/Wählervereinigungen. Da ist natürlich ebenfalls falsch - eine Konstante in deinen Aussagen. > Und deshalb kann selbstverständlich die > eine Stimmabgabe ungültig sein, die andere aber gültig. Hier sieht man, wie ein solcher Zettel aussieht: https://www1.wdr.de/nachrichten/stimmzettel-wahl-ecke-100~_v-gseapremiumxl.jpg Es handelt sich daher um *einen* Stimmzettel. Daß da zwei Listen drauf sind, tut dem keinen Abbruch. Die Ausführungen auf www.bundeswahlleiter.de beziehen sich auf *den Stimmzettel*. Daß du da nach Gusto irgendwelche Unterteilungen nach Listen, Parteien oder sonstwas (bedruckt und unbedruckt?) vornehmen kannst, und die unzulässigen verbalen Beifügungen lediglich irgendeinem dieser Teile zuordnen kannst, ist nicht ersichtlich. Ein klassisches Beispiel, daß eine Beifügung den Stimmzettel ungültig macht, ist die Beifügung einer Telefonnummer, eines Namens oder gar Unterschrift. Auch auf der Rückseite ist das nicht zulässig. https://www.augsburger-allgemeine.de/politik/Bundestagswahl-2021-Faktencheck-Gilt-mein-Wahlzettel-nur-wenn-ich-ihn-unterschreibe-id60365806.html Versuchst du auch da, die Unterschrift lediglich einem Teil des Stimmzettels zuzuordnen, um rechtsbeugenderweise die Ungültigkeit des dir genehmen Teils des Stimmzettels zu vermeiden? Ich hoffe doch mal ganz dringend, daß du nichts, aber auch gar nichts mit der Durchführung dieser Wahl zu schaffen hattest... Hanno -- The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification for selfishness. - John Kenneth Galbraith
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> |
|---|---|
| Date | 2021-10-01 08:23 +0200 |
| Subject | Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL |
| Message-ID | <10daqcbpraayi.dlg@news.bartheld.net> |
| In reply to | #310923 |
On Fri, 1 Oct 2021 03:14:06 +0200, Hans-Peter Diettrich wrote: > On 9/30/21 9:27 PM, Guido Grohmann wrote: >> Volker Bartheld schrieb: >>> Nachdenklich stimmt natürlich auch, wie es bei exakt zwei Kreuzen zu 1.1% >>> ungültigen Stimmen kommen kann. Üersetzt: Deutschlandweit waren 500'000 >>> Menschen zu doof für die Wahl, >> Ja nee ist klar. Wer ungültig wählt, ist zu doof. Denk noch mal drüber >> nach, was einen Wahlzettel so alles ungültig werden läßt. > ...und wieviele Menschen absichtlich ungültig wählen um ihren Protest > auszudrücken. Jup. Ungültige Wahlzettel abzugeben ist natürlich eine völlig legitime und insbesondere so mutige und zielführende Art, Protest auszudrücken. Auf die Straße gehen und demonstrieren, Briefe an die entsprechenden Stellen schreiben oder gar selber in die Politkarriere einsteigen kann ja jeder. Ich werde jetzt mal voller Protest in meine Frühstückssemmel beißen, um meine vollumfängliche Geringschätzung gegenüber der pandemonischen Billigteigling-Mafia auszudrücken. Kurz drüber nachgedacht. Ergebnis: Nee ihr, wenn ich "doof" sage, dann meine ich schon auch doof. > Interessant wäre noch eine Unterscheidung in absichtlich und > versehentlich ungültige Stimmzettel. Mich hat die Anleitung zum > Ausfüllen der Stimmzettel einigermaßen entsetzt. Wieso wurde extra > darauf hingewiesen, daß Ornamente zulässig sind? Das ist Schwachsinn in Reinkultur. Nächstens reden wir noch über Kopftücher und Christuskreuze in Wahllokalen und daß es gendergerechte, diskriminierungsfreie Boxen für m/w/d zu geben habe. Mei o mei. Volker, der sein Kreuzerl übrigens mit dem einzig in der Farbe "Rot" dargebotenen (aber immerhin COVID-19-sterilisierten) Buntstift gemacht hat. Ha! Unterschwelliges Brainwashing durchschaut!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2021-10-11 00:15 +0200 |
| Subject | Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL |
| Message-ID | <sjvolh$cc2$1@dont-email.me> |
| In reply to | #310929 |
Volker Bartheld schrieb: > On Fri, 1 Oct 2021 03:14:06 +0200, Hans-Peter Diettrich wrote: > >> Interessant wäre noch eine Unterscheidung in absichtlich und >> versehentlich ungültige Stimmzettel. Mich hat die Anleitung zum >> Ausfüllen der Stimmzettel einigermaßen entsetzt. Wieso wurde extra >> darauf hingewiesen, daß Ornamente zulässig sind? > > Das ist Schwachsinn in Reinkultur. Nächstens reden wir noch über Kopftücher > und Christuskreuze in Wahllokalen und daß es gendergerechte, > diskriminierungsfreie Boxen für m/w/d zu geben habe. Mei o mei. Ja eben, dieses Kreuz, das du gemacht hast, kann verschieden interpretiert werden. Daher sind generell "Ornamente" zugelassen, wie auch etwa Halbmonde oder spitzwinklige Sechsecke. Du verkennst die politische Sprengkraft. *duck* -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> |
|---|---|
| Date | 2021-09-30 05:58 -0400 |
| Subject | Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL |
| Message-ID | <Fer+HQbjQoB@allinger-307049.user.uni-berlin> |
| In reply to | #310827 |
On 29 Sep 21 at group /de/sci/electronics in article nvqd2i-b3b.ln1@nntp.haselbeck-net.de <mein-rest-muell@gmx.de> (Rupert Haselbeck) wrote: > Wolfgang Allinger schrieb: >> Iss die Baerbock eigentlich dauernd zugedrönt mit Alk/Koks e.al. ? >> Die kriegt ja nichtmal einen kleinen Satz holperfrei und korrekt raus! > Eine begnadete Rednerin ist sie zweifellos nicht. Aber sie hat bestimmt > irgendeine andere Begabung. Das findet sich vielleicht ja noch irgendwann >> Aber egal, im Moment wohl abgewatscht und wird ne zeitlang in der >> Versenkung schmollen. WOWEREIT @Hanno: ;P > Sie haben ja wohl schon vorher vereinbart, dass sie ins zweite Glied > zurücktreten müsse, wenn sie die Wahl vergeige. Und sie hat die > Umfragewerte von ihrer Nominierung als Kanzlerkandidatin bis zur Wahl > dann auch tatsächlich glatt zu halbieren geschafft. Sie wird also aus > Habecks Sicht wohl in der Versenkung bleiben - und das ist auch gut so! Hihi, jetzt stilzrumpelt Hanno gleich über die Bühne! Schneller als Du denkst :) Saludos (an alle Vernünftigen, Rest sh. sig) Wolfgang -- Ich bin in Paraguay lebender Trollallergiker :) reply Adresse gesetzt! Ich diskutiere zukünftig weniger mit Idioten, denn sie ziehen mich auf ihr Niveau herunter und schlagen mich dort mit ihrer Erfahrung! :p (lt. alter usenet Weisheit) iPod, iPhone, iPad, iTunes, iRak, iDiot
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-09-30 12:24 +0200 |
| Subject | Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL |
| Message-ID | <hrfg2i-lg2.ln1@nntp.haselbeck-net.de> |
| In reply to | #310880 |
Wolfgang Allinger schrieb:
> Rupert Haselbeck wrote:
>> Wolfgang Allinger schrieb:
>>> Iss die Baerbock eigentlich dauernd zugedrönt mit Alk/Koks e.al. ?
>>> Die kriegt ja nichtmal einen kleinen Satz holperfrei und korrekt raus!
>
>> Eine begnadete Rednerin ist sie zweifellos nicht. Aber sie hat bestimmt
>> irgendeine andere Begabung. Das findet sich vielleicht ja noch irgendwann
>
>>> Aber egal, im Moment wohl abgewatscht und wird ne zeitlang in der
>>> Versenkung schmollen. WOWEREIT @Hanno: ;P
>
>> Sie haben ja wohl schon vorher vereinbart, dass sie ins zweite Glied
>> zurücktreten müsse, wenn sie die Wahl vergeige. Und sie hat die
>> Umfragewerte von ihrer Nominierung als Kanzlerkandidatin bis zur Wahl
>> dann auch tatsächlich glatt zu halbieren geschafft. Sie wird also aus
>> Habecks Sicht wohl in der Versenkung bleiben - und das ist auch gut so!
>
> Hihi, jetzt stilzrumpelt Hanno gleich über die Bühne!
> Schneller als Du denkst :)
Es tut mir irgendwie leid, dass er es nicht schafft, seine Scheuklappen
ein wenig zu lüften oder gar abzunehmen und auch mal einen Blick nach
ausserhalb seiner Filterblase zu riskieren. Leider ist es aber wohl in
manchen Kreisen noch immer üblich, all das, was nicht zur eigenen
strammen ideologischen Ausrichtung passt, zu ignorieren, zu leugnen oder
zumindest zu relativieren zu suchen, auch wenn die dann als Vergleich
("die sind ja viieel schlimmer") gewählten Bezüge oft so gar nicht
passen wollen. Sowas macht halt eine faktenbasierte Diskussion unmöglich.
Dabei ist es hier ja mal wieder ganz einfach. Die Grünen sagen immerhin
sogar selber, sie hättens vergeigt bzw. Annalena habe es vergeigt, auch
wenn das Wahlergebnis natürlich noch immer bei weitem besser ausfiel als
vor vier Jahren. Aber sie haben eben den Maßstab angelegt, der nach den
Umfragehochs noch vor und auch noch unmittelbar nach Bärbocks
Nominierung als "Kanzlerkandidatin" entstanden war - und danach haben
sie bzw. die Auserwählte, grandios versagt. Eigentlich ganz einfach. Und
nicht recht verständlich, warum andere, die ja wohl sehr weit abseits
der Grünen angesiedelt scheinen, die eigenen Ansichten der Grünen
relativieren möchten. Immerhin haben sich die Grünen ja längst darauf
besonnen, eine "bürgerliche" Partei sein/werden zu wollen. Wie passt da
ein Links-Außen dazu?
MfG
Rupert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> |
|---|---|
| Date | 2021-09-30 12:45 +0200 |
| Subject | Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL |
| Message-ID | <sj44gh$1aga$3@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #310882 |
Am 30.09.2021 um 12:24 schrieb Rupert Haselbeck: > Es tut mir irgendwie leid, dass er es nicht schafft, seine Scheuklappen > ein wenig zu lüften oder gar abzunehmen und auch mal einen Blick nach > ausserhalb seiner Filterblase zu riskieren. Klar, Allinger und Haselbeck sind ja die einzigen die voll durchblicken. Allerdings nur in ihren Wahnvorstellungen....
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2021-09-30 13:16 +0200 |
| Subject | Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL |
| Message-ID | <irlkkqF7nmmU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #310882 |
Am 30.09.21 um 12:24 schrieb Rupert Haselbeck: >>> Sie haben ja wohl schon vorher vereinbart, dass sie ins zweite Glied >>> zurücktreten müsse, wenn sie die Wahl vergeige. Und sie hat die >>> Umfragewerte von ihrer Nominierung als Kanzlerkandidatin bis zur Wahl >>> dann auch tatsächlich glatt zu halbieren geschafft. Sie wird also aus >>> Habecks Sicht wohl in der Versenkung bleiben - und das ist auch gut so! >> >> Hihi, jetzt stilzrumpelt Hanno gleich über die Bühne! >> Schneller als Du denkst :) > > Es tut mir irgendwie leid, dass er es nicht schafft, seine Scheuklappen > ein wenig zu lüften oder gar abzunehmen und auch mal einen Blick nach > ausserhalb seiner Filterblase zu riskieren. Sagt derjenige, der darauf besteht, daß +5,9% von 2017 zu 2021 - der größte Zuwachs aller Parteien - "die Wahl vergeigt" wäre. Dafür braucht man dann schon ein gerütteltes Maß an Realitätsverlust - und das wird auch nicht dadurch besser. daß andere den gleichen Realitätsverlust haben. Hanno -- The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification for selfishness. - John Kenneth Galbraith
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-09-30 14:01 +0200 |
| Subject | Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL |
| Message-ID | <fhlg2i-nh6.ln1@nntp.haselbeck-net.de> |
| In reply to | #310891 |
Hanno Foest schrieb: > Rupert Haselbeck: > >>>> Sie haben ja wohl schon vorher vereinbart, dass sie ins zweite Glied >>>> zurücktreten müsse, wenn sie die Wahl vergeige. Und sie hat die >>>> Umfragewerte von ihrer Nominierung als Kanzlerkandidatin bis zur Wahl >>>> dann auch tatsächlich glatt zu halbieren geschafft. Sie wird also aus >>>> Habecks Sicht wohl in der Versenkung bleiben - und das ist auch gut so! >>> >>> Hihi, jetzt stilzrumpelt Hanno gleich über die Bühne! >>> Schneller als Du denkst :) >> >> Es tut mir irgendwie leid, dass er es nicht schafft, seine >> Scheuklappen ein wenig zu lüften oder gar abzunehmen und auch mal >> einen Blick nach ausserhalb seiner Filterblase zu riskieren. > > Sagt derjenige, der darauf besteht, daß +5,9% von 2017 zu 2021 - der > größte Zuwachs aller Parteien - "die Wahl vergeigt" wäre. Du lügst! Das sagte ich keineswegs - und du weißt das auch > Dafür braucht > man dann schon ein gerütteltes Maß an Realitätsverlust - und das wird > auch nicht dadurch besser. daß andere den gleichen Realitätsverlust haben. > Tja... quod est demonstrandum MfG Rupert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2021-09-30 14:56 +0200 |
| Subject | Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL |
| Message-ID | <irlqf1F8qmhU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #310894 |
Am 30.09.21 um 14:01 schrieb Rupert Haselbeck: >>>>> Sie haben ja wohl schon vorher vereinbart, dass sie ins zweite Glied >>>>> zurücktreten müsse, wenn sie die Wahl vergeige. Und sie hat die >>>>> Umfragewerte von ihrer Nominierung als Kanzlerkandidatin bis zur Wahl >>>>> dann auch tatsächlich glatt zu halbieren geschafft. Sie wird also aus >>>>> Habecks Sicht wohl in der Versenkung bleiben - und das ist auch gut >>>>> so! >>>> >>>> Hihi, jetzt stilzrumpelt Hanno gleich über die Bühne! >>>> Schneller als Du denkst :) >>> >>> Es tut mir irgendwie leid, dass er es nicht schafft, seine >>> Scheuklappen ein wenig zu lüften oder gar abzunehmen und auch mal >>> einen Blick nach ausserhalb seiner Filterblase zu riskieren. >> >> Sagt derjenige, der darauf besteht, daß +5,9% von 2017 zu 2021 - der >> größte Zuwachs aller Parteien - "die Wahl vergeigt" wäre. > > Du lügst! Das sagte ich keineswegs - und du weißt das auch Das steht da oben sogar noch als erstes Zitat. wenn - und ist eingetreten. Falls du nicht mehr weißt, was du geschrieben hast, solltest du es vielleicht besser nachlesen... Hanno -- The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification for selfishness. - John Kenneth Galbraith
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-09-30 18:23 +0200 |
| Subject | Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL |
| Message-ID | <ps4h2i-9ag.ln1@nntp.haselbeck-net.de> |
| In reply to | #310899 |
Hanno Foest schrieb: > Rupert Haselbeck: >>>>>> Sie haben ja wohl schon vorher vereinbart, dass sie ins zweite Glied >>>>>> zurücktreten müsse, wenn sie die Wahl vergeige. Und sie hat die >>>>>> Umfragewerte von ihrer Nominierung als Kanzlerkandidatin bis zur Wahl >>>>>> dann auch tatsächlich glatt zu halbieren geschafft. Sie wird also aus >>>>>> Habecks Sicht wohl in der Versenkung bleiben - und das ist auch >>>>>> gut so! >>>>> >>>>> Hihi, jetzt stilzrumpelt Hanno gleich über die Bühne! >>>>> Schneller als Du denkst :) >>>> >>>> Es tut mir irgendwie leid, dass er es nicht schafft, seine >>>> Scheuklappen ein wenig zu lüften oder gar abzunehmen und auch mal >>>> einen Blick nach ausserhalb seiner Filterblase zu riskieren. >>> >>> Sagt derjenige, der darauf besteht, daß +5,9% von 2017 zu 2021 - der >>> größte Zuwachs aller Parteien - "die Wahl vergeigt" wäre. >> >> Du lügst! Das sagte ich keineswegs - und du weißt das auch > > Das steht da oben sogar noch als erstes Zitat. wenn - und ist eingetreten. Nein, das steht da oben gerade nicht. Verstehendes Lesen ist nicht deine Stärke?! > Falls du nicht mehr weißt, was du geschrieben hast, solltest du es > vielleicht besser nachlesen... Möglicherweise ist es ja eher doch das Problem, welches ich in <hrfg2i-lg2.ln1@nntp.haselbeck-net.de> beschrieben habe. Bist du denn wirklich nicht in der Lage, die Inhalte, die Bedeutung eines geschriebenen Textes zu erkennen, wenn sie von deiner ideologischen Ausrichtung aus gesehen, nicht /wirklich/ sein darf? Es geht nach wie vor nicht darum, was ich von den Wahlergebnissen halte, dazu habe ich auch nichts geschrieben. Es geht vielmehr darum, was die Führung der Grünen davon hält. Aber wenn du glaubst, das durch festes Zukneifen der Augen und vehementes Leugnen der Tatsachen ungeschehen machen zu können, dann nur weiter so. Es hilft übrigens auch wenig, den Überbringer der Botschaft prügeln zu wollen - der Inhalt der Botschaft ändert sich dadurch nicht :-> MfG Rupert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2021-10-01 00:34 +0200 |
| Subject | Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL |
| Message-ID | <irmsbqFf7ofU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #310908 |
On 30.09.21 18:23, Rupert Haselbeck wrote: >>>>>>> Sie haben ja wohl schon vorher vereinbart, dass sie ins zweite Glied >>>>>>> zurücktreten müsse, wenn sie die Wahl vergeige. Und sie hat die >>>>>>> Umfragewerte von ihrer Nominierung als Kanzlerkandidatin bis zur >>>>>>> Wahl >>>>>>> dann auch tatsächlich glatt zu halbieren geschafft. Sie wird also >>>>>>> aus >>>>>>> Habecks Sicht wohl in der Versenkung bleiben - und das ist auch >>>>>>> gut so! >>>>>> >>>>>> Hihi, jetzt stilzrumpelt Hanno gleich über die Bühne! >>>>>> Schneller als Du denkst :) >>>>> >>>>> Es tut mir irgendwie leid, dass er es nicht schafft, seine >>>>> Scheuklappen ein wenig zu lüften oder gar abzunehmen und auch mal >>>>> einen Blick nach ausserhalb seiner Filterblase zu riskieren. >>>> >>>> Sagt derjenige, der darauf besteht, daß +5,9% von 2017 zu 2021 - der >>>> größte Zuwachs aller Parteien - "die Wahl vergeigt" wäre. >>> >>> Du lügst! Das sagte ich keineswegs - und du weißt das auch >> >> Das steht da oben sogar noch als erstes Zitat. wenn - und ist >> eingetreten. > > Nein, das steht da oben gerade nicht. Selbstverständlich steht das dort - du machst dir die Ansichten der Grünen zueigen - natürlich nur dann, wenn sie dir in den Kram passen. Wenn du gegenteiliger Meinung wärest, würdest du nicht die Ansichten der Grünen ohne ablehnenden Kontext posten. Außerdem antwortest du mit dem Text (zustimmend) auf Wolfgang, der behauptet, Baerbock wäre für ihren "Stuss" (noch mal: +5,9% von 2017 zu 2021) "abgewatscht" worden. Jetzt versuch dich nicht rauszureden, du hättest nur die Grünen spontan und zusammenhanglos völlig neutral wiedergeben wollen, ohne damit irgendwas zu bezwecken. Der Zusammenhang ist völlig eindeutig "nicht nur Wolfgang und ich meinen, daß Baerbock die Wahl vergeigt habe, sondern sogar die Grünen". Bei +5,9% von 2017 zu 2021. Das mit dem Versuch sich rauszureden kommt nämlich bei der offensichtlichen Sachlage nicht nur albern rüber, sondern obendrein noch feige. Hanno -- The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification for selfishness. - John Kenneth Galbraith
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> |
|---|---|
| Date | 2021-09-30 18:14 -0400 |
| Subject | Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL |
| Message-ID | <Fer+Tr1EQoB@allinger-307049.user.uni-berlin> |
| In reply to | #310882 |
On 30 Sep 21 at group /de/sci/electronics in article hrfg2i-lg2.ln1@nntp.haselbeck-net.de
<mein-rest-muell@gmx.de> (Rupert Haselbeck) wrote:
> Wolfgang Allinger schrieb:
>> Hihi, jetzt stilzrumpelt Hanno gleich über die Bühne!
>> Schneller als Du denkst :)
> Es tut mir irgendwie leid, dass er es nicht schafft, seine Scheuklappen
> ein wenig zu lüften oder gar abzunehmen und auch mal einen Blick nach
> ausserhalb seiner Filterblase zu riskieren. Leider ist es aber wohl in
> manchen Kreisen noch immer üblich, all das, was nicht zur eigenen
> strammen ideologischen Ausrichtung passt, zu ignorieren, zu leugnen oder
> zumindest zu relativieren zu suchen, auch wenn die dann als Vergleich
> ("die sind ja viieel schlimmer") gewählten Bezüge oft so gar nicht
> passen wollen. Sowas macht halt eine faktenbasierte Diskussion unmöglich.
> Dabei ist es hier ja mal wieder ganz einfach. Die Grünen sagen immerhin
> sogar selber, sie hättens vergeigt bzw. Annalena habe es vergeigt, auch
> wenn das Wahlergebnis natürlich noch immer bei weitem besser ausfiel als
> vor vier Jahren. Aber sie haben eben den Maßstab angelegt, der nach den
> Umfragehochs noch vor und auch noch unmittelbar nach Bärbocks
> Nominierung als "Kanzlerkandidatin" entstanden war - und danach haben
> sie bzw. die Auserwählte, grandios versagt. Eigentlich ganz einfach. Und
> nicht recht verständlich, warum andere, die ja wohl sehr weit abseits
> der Grünen angesiedelt scheinen, die eigenen Ansichten der Grünen
> relativieren möchten. Immerhin haben sich die Grünen ja längst darauf
> besonnen, eine "bürgerliche" Partei sein/werden zu wollen. Wie passt da
> ein Links-Außen dazu?
FULL ACK, aber sowas von.
Saludos (an alle Vernünftigen, Rest sh. sig)
Wolfgang
--
Ich bin in Paraguay lebender Trollallergiker :) reply Adresse gesetzt!
Ich diskutiere zukünftig weniger mit Idioten, denn sie ziehen mich auf
ihr Niveau herunter und schlagen mich dort mit ihrer Erfahrung! :p
(lt. alter usenet Weisheit) iPod, iPhone, iPad, iTunes, iRak, iDiot
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 11 of 13 — ← Prev page 1 … 9 10 [11] 12 13 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web