Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #309008 > unrolled thread
| Started by | Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> |
|---|---|
| First post | 2021-08-22 19:20 +0200 |
| Last post | 2021-08-30 10:20 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 115 — 20 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> - 2021-08-22 19:20 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-08-22 19:34 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> - 2021-08-22 19:42 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-08-22 19:46 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2021-08-22 18:39 +0000
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-08-22 21:13 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> - 2021-08-23 11:08 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-08-23 11:44 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Volker Bartheld <news2020@bartheld.net> - 2021-08-23 12:19 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Andreas Neumann <an5275@sedo.com> - 2021-08-23 13:40 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2021-08-23 19:08 +0000
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-08-24 06:09 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2021-08-23 08:10 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2021-08-26 15:40 -0700
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2021-08-27 10:40 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Volker Bartheld <news2020@bartheld.net> - 2021-08-27 11:16 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-08-27 12:29 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2021-08-27 11:22 -0700
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-08-27 22:54 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2021-08-27 14:05 -0700
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-08-27 08:04 -0400
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2021-08-27 13:20 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2021-08-27 15:16 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2021-08-27 15:19 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2021-08-27 11:20 -0700
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2021-08-27 13:24 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-08-27 13:37 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2021-08-27 15:10 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-08-27 15:42 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2021-08-27 16:33 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-08-27 17:26 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-08-27 18:30 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-09-03 22:54 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2021-09-04 00:20 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-09-07 21:46 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-09-08 08:29 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-09-09 23:13 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-09-10 06:47 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-09-10 12:21 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-09-10 12:24 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-09-10 13:00 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-09-10 13:34 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-09-10 19:06 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-09-10 19:17 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-09-10 18:52 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-09-10 12:19 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-10 17:11 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-09-10 19:24 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-10 20:25 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-09-11 09:37 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-11 12:36 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-09-11 20:56 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-09-10 22:53 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-11 13:09 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-09-11 18:12 +0200
OT (was: Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen?) Andreas Neumann <an5275@sedo.com> - 2021-09-11 21:20 +0300
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-09-13 22:32 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-14 10:49 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-09-14 11:08 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-14 12:32 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-09-14 13:02 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-09-14 12:25 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-14 13:04 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-09-14 15:42 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-09-14 15:50 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-09-14 16:11 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-09-15 04:43 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-09-15 06:51 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-09-15 13:28 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-09-15 09:59 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-09-14 15:56 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-14 15:59 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-09-15 04:52 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-09-15 10:00 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-09-15 13:33 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-09-16 22:50 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-09-11 23:05 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-08-27 08:14 -0400
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2021-08-27 15:13 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Volker Bartheld <news2020@bartheld.net> - 2021-08-27 15:48 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-08-27 15:52 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-08-27 18:28 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-08-27 18:38 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-08-27 19:07 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2021-08-27 15:49 -0700
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-08-28 07:28 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-08-29 20:05 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2021-08-30 11:10 +0000
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-09-03 22:58 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2021-08-27 22:32 +0000
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-08-28 07:23 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2021-08-28 09:36 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-08-28 11:08 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2021-08-29 11:00 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-08-29 12:22 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-08-29 12:26 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-08-29 14:21 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2021-08-30 11:39 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Volker Bartheld <news2020@bartheld.net> - 2021-08-30 12:05 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2021-08-31 09:06 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-08-31 09:19 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-08-29 21:50 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-08-27 15:39 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2021-08-27 15:46 -0700
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-08-27 17:38 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2021-08-29 19:00 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-08-29 22:17 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2021-08-30 09:13 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-08-30 09:20 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Volker Bartheld <news2020@bartheld.net> - 2021-08-30 09:45 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-08-30 09:51 +0200
Räudige Netzteile (was: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen?) Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2021-08-30 10:03 +0200
Re: Räudige Netzteile (was: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen?) Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-08-30 10:22 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2021-08-30 10:04 +0200
Re: Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-08-30 10:20 +0200
Page 1 of 6 [1] 2 3 4 5 6 Next page →
| From | Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> |
|---|---|
| Date | 2021-08-22 19:20 +0200 |
| Subject | Step-Up Wandler am Ausgang gegen Überspannung schützen? |
| Message-ID | <sfu10u$m22$1@dont-email.me> |
Hallo, ich habe für eine Schaltung 3,3 V zur Verfügung, benötige aber für einige Komponenten eine 5 V Versorgung. Naheliegende Lösung ist hier einen Step-Up Wandler einzusetzen. Ich frage mich nun ob es sinnvoll ist den Ausgang dieses Wandlers zusätzlich abzusichern. Im Prinzip reicht ja ein Fehler (Feedback unsauber oder fehlt) und gängige Wandler-ICs ziehen die Ausgangsspannung weit über das was man eigentlich geplant hatte. Eigentlich war mein Plan deshalb am Ausgang eine TVS-Diode vorzusehen und dann den Eingang (3,3 V) mit einer 200 mA Flink Sicherung abzusichern. So soll eine ungeplant hohe Spannung nach dem Step-Up die Sicherung auslösen. Im Test spricht aber so eine 5,8 V TVS-Diode eher so ab 6,7 V oder höher an was für die zu schützenden Komponenten eigentlich schon zu viel ist. Gibt es da besseres? Gruß Manuel
[toc] | [next] | [standalone]
| From | Leo Baumann <ib@leobaumann.de> |
|---|---|
| Date | 2021-08-22 19:34 +0200 |
| Message-ID | <sfu1rh$qri$1@solani.org> |
| In reply to | #309008 |
Am 22.08.2021 um 19:20 schrieb Manuel Reimer: > Hallo, > > ich habe für eine Schaltung 3,3 V zur Verfügung, benötige aber für > einige Komponenten eine 5 V Versorgung. Naheliegende Lösung ist hier > einen Step-Up Wandler einzusetzen. > > Ich frage mich nun ob es sinnvoll ist den Ausgang dieses Wandlers > zusätzlich abzusichern. Im Prinzip reicht ja ein Fehler (Feedback > unsauber oder fehlt) und gängige Wandler-ICs ziehen die Ausgangsspannung > weit über das was man eigentlich geplant hatte. > > Eigentlich war mein Plan deshalb am Ausgang eine TVS-Diode vorzusehen > und dann den Eingang (3,3 V) mit einer 200 mA Flink Sicherung > abzusichern. So soll eine ungeplant hohe Spannung nach dem Step-Up die > Sicherung auslösen. > > Im Test spricht aber so eine 5,8 V TVS-Diode eher so ab 6,7 V oder höher > an was für die zu schützenden Komponenten eigentlich schon zu viel ist. > Gibt es da besseres? Für Deine vorgeschlagene Methode wirst Du wohl eine Diode ausmessen müssen.- Du könntest auch einen einstellbaren Komparator mit Fet zum Kurzschließen einsetzen.- Du könntest auch eine höhere Ausgangsspannung für den Step-Up-Wandler wählen und linear mit einem Spannungsregler stabilisieren.- :)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> |
|---|---|
| Date | 2021-08-22 19:42 +0200 |
| Message-ID | <sfu2a0$vug$1@dont-email.me> |
| In reply to | #309009 |
On 22.08.21 19:34, Leo Baumann wrote: > Für Deine vorgeschlagene Methode wirst Du wohl eine Diode ausmessen > müssen.- Stimmt wohl. Die scheinen ziemlich große Toleranz zu haben. Und beim Testen am Labornetzteil ist mir dann direkt so ein Ding kaputt gegangen. Aber Fehlerbild war immerhin ein Kurzschluss. Also der bestmögliche Fall. > Du könntest auch eine höhere Ausgangsspannung für den Step-Up-Wandler > wählen und linear mit einem Spannungsregler stabilisieren.- Gar nicht mal so abwegig. Sehr viel muss ich ja garnicht drüber sein. Gerade so viel das ich über die Droput-Spannung des Linearreglers komme. Weil ich sowieso gerade am Testen war hab ich den Step-Up im Testaufbau jetzt einfach mal rausgenommen und obwohl es laut Spezifikation nicht gehen sollte läuft alles was 5 V haben sollte auch bei Versorgung mit 3,3 V. Das ist ein Einzelstück und je mehr man verbaut desto mehr kann kaputt gehen. Spricht also etwas dagegen einfach mit 3,3V zu versorgen wenn die Schaltung damit alle Tests besteht? Das wird nichts kritisches. Also keine Medizintechnik oder so. Unter anderem ist da ein Atmega 328p drin der mit 16 MHz laufen muss weil er ein zeitkritisches Protokoll sprechen muss und mit niedrigerem Takt diesem nicht mehr folgen kann. Gruß Manuel
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Leo Baumann <ib@leobaumann.de> |
|---|---|
| Date | 2021-08-22 19:46 +0200 |
| Message-ID | <sfu2gs$rlu$1@solani.org> |
| In reply to | #309010 |
Am 22.08.2021 um 19:42 schrieb Manuel Reimer: > Weil ich sowieso gerade am Testen war hab ich den Step-Up im Testaufbau > jetzt einfach mal rausgenommen und obwohl es laut Spezifikation nicht > gehen sollte läuft alles was 5 V haben sollte auch bei Versorgung mit 3,3 V. So what? - Be happy - have fun! :)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> |
|---|---|
| Date | 2021-08-22 18:39 +0000 |
| Message-ID | <slrnsi56e4.287.news-1513678000@a-tuin.ms.intern> |
| In reply to | #309010 |
On 2021-08-22, Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> wrote: > Das ist ein Einzelstück und je mehr man verbaut desto mehr kann kaputt > gehen. Spricht also etwas dagegen einfach mit 3,3V zu versorgen wenn die > Schaltung damit alle Tests besteht? Dafür müsstest Du etwas genauer sagen, *was* für Komponenten das sind. Bei Funk hätte ich z.B. Bauchschmerzen. cu Michael
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> |
|---|---|
| Date | 2021-08-22 21:13 +0200 |
| Message-ID | <iogaa2FljncU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #309010 |
On 8/22/21 7:42 PM, Manuel Reimer wrote: > Unter anderem ist da ein Atmega 328p drin der mit 16 MHz laufen muss Der läuft dann aber bei 3,3V außerhalb seiner Spezifikation" DoDi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> |
|---|---|
| Date | 2021-08-23 11:08 +0200 |
| Message-ID | <sfvohn$e7q$1@dont-email.me> |
| In reply to | #309027 |
On 22.08.21 21:13, Hans-Peter Diettrich wrote: > Der läuft dann aber bei 3,3V außerhalb seiner Spezifikation" Genau deshalb habe ich den auch extra genannt. Im Netz gibt es zahlreiche Tests wo demonstriert wird das es unter Umständen trotzdem geht. Was wäre denn der Worst-Case was passieren kann? Man liest immer wieder das wäre faktisch "Übertakten". Aber kann dabei was kaputt gehen? Nach längerer Suche habe ich rausgefunden das unter Umständen Probleme mit dem EEPROM auftreten können. Also wenn man da Daten dauerhaft ablegen will. Bei Unterspannung kann es da zu korrupten Daten kommen. Mache ich aber nicht. Außen dran hängt dann noch Hardware mit komplett unbekannter Spezifikation (SNES-Controller verschiedener Bauart) und wenn es jemanden interessiert was ich genau aufbaue: https://github.com/M-Reimer/snes2n64 Sowohl Arduino als auch SNES-Controller wollen eigentlich 5 V sehen. Scheint aber so als würde zumindest im kurzen Test alles auch gut mit 3,3 V laufen. Und das sogar bei meinem "Score Master" Arcade-Stick der, im Gegensatz zu den "normalen" Controllern nicht nur ein Schieberegister drauf hat sondern auch irgendeine Art von Controller um Dauerfeuer-Funktionen anzubieten. Auch das Dauerfeuer läuft mit 3,3 V. Gruß Manuel
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2021-08-23 11:44 +0200 |
| Message-ID | <sfvqm4$ap6$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #309046 |
On 8/23/21 11:08 AM, Manuel Reimer wrote: > On 22.08.21 21:13, Hans-Peter Diettrich wrote: >> Der läuft dann aber bei 3,3V außerhalb seiner Spezifikation" > > Genau deshalb habe ich den auch extra genannt. Im Netz gibt es > zahlreiche Tests wo demonstriert wird das es unter Umständen trotzdem geht. > > Was wäre denn der Worst-Case was passieren kann? Man liest immer wieder > das wäre faktisch "Übertakten". Aber kann dabei was kaputt gehen? Eher nicht... Aber der laufende Code kann unter Umständen Fehler produzieren. Und wenn es passiert, dann nicht unbedingt mit jeder CPU, schon eine andere Charge kann sich hier anders verhalten. Für eine Bastelei zur eigenen Verwendung? Viel Spass... Für ein Produkt was verkauft wird? Besser nicht. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Volker Bartheld <news2020@bartheld.net> |
|---|---|
| Date | 2021-08-23 12:19 +0200 |
| Message-ID | <1tzgei41ozxqb$.dlg@news.bartheld.net> |
| In reply to | #309046 |
On Mon, 23 Aug 2021 11:08:07 +0200, Manuel Reimer wrote: > On 22.08.21 21:13, Hans-Peter Diettrich wrote: >>> Schaltung mit Step-Up-Wandler 3.3->5V und 16MHz Atmega 328p >> Der läuft dann aber bei 3,3V außerhalb seiner Spezifikation" > Genau deshalb habe ich den auch extra genannt. Im Netz gibt es > zahlreiche Tests wo demonstriert wird das es unter Umständen trotzdem geht. > Außen dran hängt dann noch Hardware mit komplett unbekannter > Spezifikation > https://github.com/M-Reimer/snes2n64 > Sowohl Arduino als auch SNES-Controller wollen eigentlich 5 V sehen. > Scheint aber so als würde zumindest im kurzen Test alles auch gut mit > 3,3 V laufen. Und das sogar bei meinem "Score Master" Arcade-Stick der, > im Gegensatz zu den "normalen" Controllern nicht nur ein Schieberegister > drauf hat sondern auch irgendeine Art von Controller um > Dauerfeuer-Funktionen anzubieten. Auch das Dauerfeuer läuft mit 3,3 V. Mei. Privat kannst Du natürlich so gut wie alles basteln, wenn es nicht gerade explodiert oder andere Menschen in Gefahr bringt. Festzuhalten bleibt, daß der 328p bei 16MHz 4.5-5.5V sehen will [1], alles andere kann heute vielleicht gehen, mit dieser Charge, mit diesem Program, auf dieser Platine und dieser Peripherie. Morgen, mit einem anderen Programm, einer anderen Charge oder geringfügig anderer Peripherie halt auf die absonderlichste Art und Weise nicht mehr. Das Thema "Glitch" hatten wir ja schon durch, nichts anderes kann hier stattfinden. Also wirst Du schon Deinen 5V-Wandler an den Start bringen müssen, wenn nur 3.3V Vcc zur Verfügung stehen und Du nicht herumpfuschen willst. Absolute Maxiumum Ratings des 328p sind 6.0V und falls das mit Deiner Crowbarschaltung/Zenerdiode nicht hinkommt, brauchst Du eben eine andere Lösung, wenn Du dem Wandler bezüglich der Ausgangsspannung nicht vertraust. Das ist dann vielleicht ein p-MOSFET mit Komparator wie es hier [2] vorgeschlagen wird. Bei der 1N5232B würde es mich schon schwerstens wundern, wenn die Durchbruchspannung signifikant über 6V läge. Damit bist Du das Problem los, irgendeine Sicherung verwenden zu müssen oder den Wandler in die Strombegrenzung zu schicken, erkaufst das dann mit zusätzlichem Schaltungsaufwand, dem Spannungsabfall und der Leistungsaufnahme, die mit dem Rdson einhergeht. Der genannte IRFU5305 [3] ist mit seinen 30A sicherlich die Kanone für den Spatz, aber immerhin sind die 0.065 Ohm Durchlaßwiderstand quasi vernachlässigbar. Es liegt ganz an Dir. Fünf weitere Bauteile für insgesamt ~2€ oder eben Pfusch. Volker [1] http://ww1.microchip.com/downloads/en/DeviceDoc/Atmel-7810-Automotive-Microcontrollers-ATmega328P_Datasheet.pdf [2] https://i.stack.imgur.com/OdPcd.jpg [3] https://www.infineon.com/dgdl/Infineon-IRFR5305-DataSheet-v01_01-EN.pdf?fileId=5546d462533600a401535632522820ff
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Andreas Neumann <an5275@sedo.com> |
|---|---|
| Date | 2021-08-23 13:40 +0200 |
| Message-ID | <sg01cp$1er9$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #309046 |
Manuel Reimer wrote: > Sowohl Arduino als auch SNES-Controller wollen eigentlich 5 V sehen. > Scheint aber so als würde zumindest im kurzen Test alles auch gut mit > 3,3 V laufen. Und das sogar bei meinem "Score Master" Arcade-Stick der, > im Gegensatz zu den "normalen" Controllern nicht nur ein Schieberegister > drauf hat sondern auch irgendeine Art von Controller um > Dauerfeuer-Funktionen anzubieten. Auch das Dauerfeuer läuft mit 3,3 V. Probier's mit 3,3V - 10%, wenn's dann noch läuft bist Du auf der guten Seite. Alternativ mit 3,2V und den zu erwartenden Temperaturbereich mit wenigstens +/- 10° durchfahren. Bauteile ausserhalb der Spezifikation zu betreiben ist durchaus legitim, sofern man entweder Ausfälle akzeptieren kann oder es ausführlich testet. Das ist auch nichts anderes als der Hersteller macht, wobei der natürlich ganz andere Möglichkeiten hat und zudem die Grenzwerte auf der "sicheren" Seite hält. Beim selber testen gilt das Ergebnis natürlich ausschliesslich nur für den getesteten Baustein, nicht für die Serie, deswegen ist das eher nichts für die Produktion. Ich betreibe einige Schaltungen ausserhalb der Spec zu meiner vollsten Zufriedenheit.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> |
|---|---|
| Date | 2021-08-23 19:08 +0000 |
| Message-ID | <slrnsi7sh2.287.news-1513678000@a-tuin.ms.intern> |
| In reply to | #309046 |
On 2021-08-23, Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> wrote: > Nach längerer Suche habe ich rausgefunden das unter Umständen Probleme > mit dem EEPROM auftreten können. Also wenn man da Daten dauerhaft > ablegen will. Bei Unterspannung kann es da zu korrupten Daten kommen. > Mache ich aber nicht. Flash könnte auch Ärger machen, also wenn möglich bei 5V programmieren. Oder damit leben, daß das Teil evtl. nach 2 Jahren die Daten verliert und neu programmiert werden will. > Außen dran hängt dann noch Hardware mit komplett unbekannter > Spezifikation (SNES-Controller verschiedener Bauart) und wenn es > jemanden interessiert was ich genau aufbaue: Klingt erstmal nach "für ein Einzelsrück OK" - wenn es crasht und unzuverlässig läuft, kannst Du ja immer noch nachbessern. cu Michael
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> |
|---|---|
| Date | 2021-08-24 06:09 +0200 |
| Message-ID | <iojbboF8ti1U3@mid.individual.net> |
| In reply to | #309046 |
On 8/23/21 11:08 AM, Manuel Reimer wrote: > On 22.08.21 21:13, Hans-Peter Diettrich wrote: >> Der läuft dann aber bei 3,3V außerhalb seiner Spezifikation" > > Genau deshalb habe ich den auch extra genannt. Im Netz gibt es > zahlreiche Tests wo demonstriert wird das es unter Umständen trotzdem geht. Klar, die schief gegangenen Tests werden halt nicht veröffentlicht oder wahrgenommen. Nennt sich heute "Filterblase". Für einen Hersteller sieht das plötzlich ganz anders aus, wenn die Nachbesserungs- oder Schadenersatzforderungen eintrudeln und beliebig viel kosten können. DoDi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-08-23 08:10 +0200 |
| Message-ID | <sfve4n$g3k7$1@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #309008 |
Hi Manuel, > ich habe für eine Schaltung 3,3 V zur Verfügung, benötige aber für > einige Komponenten eine 5 V Versorgung. Naheliegende Lösung ist hier > einen Step-Up Wandler einzusetzen. > > Eigentlich war mein Plan deshalb am Ausgang eine TVS-Diode vorzusehen > und dann den Eingang (3,3 V) mit einer 200 mA Flink Sicherung > abzusichern. So soll eine ungeplant hohe Spannung nach dem Step-Up die > Sicherung auslösen. ... > Gibt es da besseres? Was spricht gegen eine TL431 oder vergleichbares und ggf ein zusätzlicher Transistor zum Stromverstärken? als Crow-Bar. Sooo viel teurer als eien TVS ist das nicht, aber präziser einzustellen. Marte
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg <news@analogconsultants.com> |
|---|---|
| Date | 2021-08-26 15:40 -0700 |
| Message-ID | <ioqjjhFm7kiU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #309030 |
On 8/22/21 11:10 PM, Marte Schwarz wrote: > Hi Manuel, >> ich habe für eine Schaltung 3,3 V zur Verfügung, benötige aber für >> einige Komponenten eine 5 V Versorgung. Naheliegende Lösung ist hier >> einen Step-Up Wandler einzusetzen. >> >> Eigentlich war mein Plan deshalb am Ausgang eine TVS-Diode vorzusehen >> und dann den Eingang (3,3 V) mit einer 200 mA Flink Sicherung >> abzusichern. So soll eine ungeplant hohe Spannung nach dem Step-Up die >> Sicherung auslösen. > ... > > Gibt es da besseres? > > Was spricht gegen eine TL431 oder vergleichbares und ggf ein > zusätzlicher Transistor zum Stromverstärken? als Crow-Bar. Sooo viel > teurer als eien TVS ist das nicht, aber präziser einzustellen. > So kann man das machen, allerdings ist das keine Crowbar, sondern ein Shunt Regler. Der macht nichts, solange die Spannung unter einer Schwelle wie etwa 5.25V oder 5V ist. Dabei beachten, wieviel dieser Step-up Regler im Ernstfall nachschieben kann. Denn es nutzt nichts, wenn er diesen Begrenzer nachher abkokelt. Eine Crowbar zieht fast ganz herunter und dafuer braucht man nach dem TL431 einen Thyristor. Der zuendet bei Ueberspannung und schliesst die Chose fast kurz. Dabei muss natuerlich irgendeine Sicherung kommen, sonst qualmt es. Wenn der TL431 in Bereitschaft zuviel zieht, gibt es noch TLV431 und LMV431, Nur aufpassen, denn die haben eine andere interne Referenzspannung. -- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | olaf <olaf@criseis.ruhr.de> |
|---|---|
| Date | 2021-08-27 10:40 +0200 |
| Message-ID | <71lmvh-4sq.ln1@criseis.ruhr.de> |
| In reply to | #309285 |
Joerg <news@analogconsultants.com> wrote: >Eine Crowbar zieht fast ganz herunter und dafuer braucht man nach dem >TL431 einen Thyristor. Der zuendet bei Ueberspannung und schliesst die >Chose fast kurz. Dabei muss natuerlich irgendeine Sicherung kommen, >sonst qualmt es. Und das ist auch die viel bessere Loesung weil man dann naemlich seinen Arsch hoch heben muss und sich um das Problem kuemmert. Zufaellig kenne ich naemlich einen 24Ghz Spektrumanalyzer von R&S der wegen so einer Crowbar noch lebt. .-) Olaf
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Volker Bartheld <news2020@bartheld.net> |
|---|---|
| Date | 2021-08-27 11:16 +0200 |
| Message-ID | <6s5blgqc9d3x.dlg@news.bartheld.net> |
| In reply to | #309289 |
On Fri, 27 Aug 2021 10:40:39 +0200, olaf wrote: > Joerg <news@analogconsultants.com> wrote: >> Eine Crowbar zieht fast ganz herunter und dafuer braucht man nach dem >> TL431 einen Thyristor. Der zuendet bei Ueberspannung und schliesst die >> Chose fast kurz. Dabei muss natuerlich irgendeine Sicherung kommen, >> sonst qualmt es. > Und das ist auch die viel bessere Loesung weil man dann naemlich seinen > Arsch hoch heben muss und sich um das Problem kuemmert. Auch ist es so, daß diese Soft-Off-Schaltkreise - so nicht mit einem R€l€ai$ ausgerüstet - immer unter dem Einfügewiderstand eines MOSFETs im Versorgungszweig leiden. Dieser MOSFET muß dann bei dickeren Geräten schon ziemlich robust ausgeführt werden, wohingegen in der Crowbarschaltung hoffentlich die Sicherung fliegt, bevor der Thyristor zu glühen anfängt. Mir scheint die Crowbarmimik auch ein bisserl simpler aufgebaut als irgendwelche Komparatoren mit Spannungsreferenz, MOSFET-Treiber und Wiederanlaufverzögerung. Wenn man Letzteres nämlich nicht sauber und mit genug Hyterese implementiert, können bei kurzen Spikes gar absonderliche Dinge passieren. Irgendwie widerstrebt es mir zwar, irgendwas einfach knallhart kurzzuschließen, aber (s)eine Daseinsberechtigung hat die Idee definitiv. Volker
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2021-08-27 12:29 +0200 |
| Message-ID | <sgaeq8$n4k$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #309291 |
On 8/27/21 11:16 AM, Volker Bartheld wrote: > On Fri, 27 Aug 2021 10:40:39 +0200, olaf wrote: >> Joerg <news@analogconsultants.com> wrote: >>> Eine Crowbar zieht fast ganz herunter und dafuer braucht man nach dem >>> TL431 einen Thyristor. Der zuendet bei Ueberspannung und schliesst die >>> Chose fast kurz. Dabei muss natuerlich irgendeine Sicherung kommen, >>> sonst qualmt es. >> Und das ist auch die viel bessere Loesung weil man dann naemlich seinen >> Arsch hoch heben muss und sich um das Problem kuemmert. > > Auch ist es so, daß diese Soft-Off-Schaltkreise - so nicht mit einem > R€l€ai$ ausgerüstet - immer unter dem Einfügewiderstand eines MOSFETs im > Versorgungszweig leiden. Dieser MOSFET muß dann bei dickeren Geräten schon > ziemlich robust ausgeführt werden, wohingegen in der Crowbarschaltung > hoffentlich die Sicherung fliegt, bevor der Thyristor zu glühen anfängt. > Mir scheint die Crowbarmimik auch ein bisserl simpler aufgebaut als > irgendwelche Komparatoren mit Spannungsreferenz, MOSFET-Treiber und > Wiederanlaufverzögerung. Wenn man Letzteres nämlich nicht sauber und mit > genug Hyterese implementiert, können bei kurzen Spikes gar absonderliche > Dinge passieren. > > Irgendwie widerstrebt es mir zwar, irgendwas einfach knallhart > kurzzuschließen, aber (s)eine Daseinsberechtigung hat die Idee definitiv. Die Schaltungen sind für Fälle gedacht wo ein möglicher Schaden am Netzteil durch die Crowbar das kleinere Übel ist. Nebenbei hat die Crowbar auch den Vorteil, daß sie keine weiteren Spannungen zur korrekten Funktion braucht. Die überwachte Spannung geht hoch? Thyristor zündet => Kurzschluss. Was passiert bei den komplexeren Schaltungen wenn, warum auch immer, die Spannung statt 5V auf einmal 100V ist? Die einfachste Crowbar-Schaltung die mir bisher untergekommen ist war ein Thyristor, ein Widerstand und eine 5.1V Z-Diode, zusammen zu finden am Ausgang eines 5V-Netzteils. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg <news@analogconsultants.com> |
|---|---|
| Date | 2021-08-27 11:22 -0700 |
| Message-ID | <iosoquF4eecU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #309292 |
On 8/27/21 3:29 AM, Gerrit Heitsch wrote: > On 8/27/21 11:16 AM, Volker Bartheld wrote: >> On Fri, 27 Aug 2021 10:40:39 +0200, olaf wrote: >>> Joerg <news@analogconsultants.com> wrote: >>>> Eine Crowbar zieht fast ganz herunter und dafuer braucht man nach dem >>>> TL431 einen Thyristor. Der zuendet bei Ueberspannung und schliesst die >>>> Chose fast kurz. Dabei muss natuerlich irgendeine Sicherung kommen, >>>> sonst qualmt es. >>> Und das ist auch die viel bessere Loesung weil man dann naemlich seinen >>> Arsch hoch heben muss und sich um das Problem kuemmert. >> >> Auch ist es so, daß diese Soft-Off-Schaltkreise - so nicht mit einem >> R€l€ai$ ausgerüstet - immer unter dem Einfügewiderstand eines MOSFETs im >> Versorgungszweig leiden. Dieser MOSFET muß dann bei dickeren Geräten >> schon >> ziemlich robust ausgeführt werden, wohingegen in der Crowbarschaltung >> hoffentlich die Sicherung fliegt, bevor der Thyristor zu glühen anfängt. >> Mir scheint die Crowbarmimik auch ein bisserl simpler aufgebaut als >> irgendwelche Komparatoren mit Spannungsreferenz, MOSFET-Treiber und >> Wiederanlaufverzögerung. Wenn man Letzteres nämlich nicht sauber und mit >> genug Hyterese implementiert, können bei kurzen Spikes gar absonderliche >> Dinge passieren. >> >> Irgendwie widerstrebt es mir zwar, irgendwas einfach knallhart >> kurzzuschließen, aber (s)eine Daseinsberechtigung hat die Idee definitiv. > > Die Schaltungen sind für Fälle gedacht wo ein möglicher Schaden am > Netzteil durch die Crowbar das kleinere Übel ist. Nebenbei hat die > Crowbar auch den Vorteil, daß sie keine weiteren Spannungen zur > korrekten Funktion braucht. Die überwachte Spannung geht hoch? Thyristor > zündet => Kurzschluss. Was passiert bei den komplexeren Schaltungen > wenn, warum auch immer, die Spannung statt 5V auf einmal 100V ist? > > Die einfachste Crowbar-Schaltung die mir bisher untergekommen ist war > ein Thyristor, ein Widerstand und eine 5.1V Z-Diode, zusammen zu finden > am Ausgang eines 5V-Netzteils. > Bei einem 5V Netzteil wuerde ich das nicht so machen, weil dort oft Logik-Boards angehaengt werden. Die halten nicht viel mehr als 6V Spitze aus und mit 5.1V Zener plus Thyristor geht das darueber. TL431 am Gate ist besser. -- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2021-08-27 22:54 +0200 |
| Message-ID | <sgbje8$5q9$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #309324 |
On 8/27/21 8:22 PM, Joerg wrote: > On 8/27/21 3:29 AM, Gerrit Heitsch wrote: >> On 8/27/21 11:16 AM, Volker Bartheld wrote: >>> On Fri, 27 Aug 2021 10:40:39 +0200, olaf wrote: >>>> Joerg <news@analogconsultants.com> wrote: >>>>> Eine Crowbar zieht fast ganz herunter und dafuer braucht man nach dem >>>>> TL431 einen Thyristor. Der zuendet bei Ueberspannung und schliesst die >>>>> Chose fast kurz. Dabei muss natuerlich irgendeine Sicherung kommen, >>>>> sonst qualmt es. >>>> Und das ist auch die viel bessere Loesung weil man dann naemlich seinen >>>> Arsch hoch heben muss und sich um das Problem kuemmert. >>> >>> Auch ist es so, daß diese Soft-Off-Schaltkreise - so nicht mit einem >>> R€l€ai$ ausgerüstet - immer unter dem Einfügewiderstand eines MOSFETs im >>> Versorgungszweig leiden. Dieser MOSFET muß dann bei dickeren Geräten >>> schon >>> ziemlich robust ausgeführt werden, wohingegen in der Crowbarschaltung >>> hoffentlich die Sicherung fliegt, bevor der Thyristor zu glühen anfängt. >>> Mir scheint die Crowbarmimik auch ein bisserl simpler aufgebaut als >>> irgendwelche Komparatoren mit Spannungsreferenz, MOSFET-Treiber und >>> Wiederanlaufverzögerung. Wenn man Letzteres nämlich nicht sauber und mit >>> genug Hyterese implementiert, können bei kurzen Spikes gar absonderliche >>> Dinge passieren. >>> >>> Irgendwie widerstrebt es mir zwar, irgendwas einfach knallhart >>> kurzzuschließen, aber (s)eine Daseinsberechtigung hat die Idee >>> definitiv. >> >> Die Schaltungen sind für Fälle gedacht wo ein möglicher Schaden am >> Netzteil durch die Crowbar das kleinere Übel ist. Nebenbei hat die >> Crowbar auch den Vorteil, daß sie keine weiteren Spannungen zur >> korrekten Funktion braucht. Die überwachte Spannung geht hoch? >> Thyristor zündet => Kurzschluss. Was passiert bei den komplexeren >> Schaltungen wenn, warum auch immer, die Spannung statt 5V auf einmal >> 100V ist? >> >> Die einfachste Crowbar-Schaltung die mir bisher untergekommen ist war >> ein Thyristor, ein Widerstand und eine 5.1V Z-Diode, zusammen zu >> finden am Ausgang eines 5V-Netzteils. >> > > Bei einem 5V Netzteil wuerde ich das nicht so machen, weil dort oft > Logik-Boards angehaengt werden. Die halten nicht viel mehr als 6V Spitze > aus und mit 5.1V Zener plus Thyristor geht das darueber. TL431 am Gate > ist besser. Das war in den 80ern, damals stand in den Datenblättern zu den fraglichen ICs noch was von 7V max und bis die erreicht sind sollte der Thyristor gezündet haben. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg <news@analogconsultants.com> |
|---|---|
| Date | 2021-08-27 14:05 -0700 |
| Message-ID | <iot2dmF66jbU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #309328 |
On 8/27/21 1:54 PM, Gerrit Heitsch wrote: > On 8/27/21 8:22 PM, Joerg wrote: >> On 8/27/21 3:29 AM, Gerrit Heitsch wrote: >>> On 8/27/21 11:16 AM, Volker Bartheld wrote: >>>> On Fri, 27 Aug 2021 10:40:39 +0200, olaf wrote: >>>>> Joerg <news@analogconsultants.com> wrote: >>>>>> Eine Crowbar zieht fast ganz herunter und dafuer braucht man nach dem >>>>>> TL431 einen Thyristor. Der zuendet bei Ueberspannung und schliesst >>>>>> die >>>>>> Chose fast kurz. Dabei muss natuerlich irgendeine Sicherung kommen, >>>>>> sonst qualmt es. >>>>> Und das ist auch die viel bessere Loesung weil man dann naemlich >>>>> seinen >>>>> Arsch hoch heben muss und sich um das Problem kuemmert. >>>> >>>> Auch ist es so, daß diese Soft-Off-Schaltkreise - so nicht mit einem >>>> R€l€ai$ ausgerüstet - immer unter dem Einfügewiderstand eines >>>> MOSFETs im >>>> Versorgungszweig leiden. Dieser MOSFET muß dann bei dickeren Geräten >>>> schon >>>> ziemlich robust ausgeführt werden, wohingegen in der Crowbarschaltung >>>> hoffentlich die Sicherung fliegt, bevor der Thyristor zu glühen >>>> anfängt. >>>> Mir scheint die Crowbarmimik auch ein bisserl simpler aufgebaut als >>>> irgendwelche Komparatoren mit Spannungsreferenz, MOSFET-Treiber und >>>> Wiederanlaufverzögerung. Wenn man Letzteres nämlich nicht sauber und >>>> mit >>>> genug Hyterese implementiert, können bei kurzen Spikes gar >>>> absonderliche >>>> Dinge passieren. >>>> >>>> Irgendwie widerstrebt es mir zwar, irgendwas einfach knallhart >>>> kurzzuschließen, aber (s)eine Daseinsberechtigung hat die Idee >>>> definitiv. >>> >>> Die Schaltungen sind für Fälle gedacht wo ein möglicher Schaden am >>> Netzteil durch die Crowbar das kleinere Übel ist. Nebenbei hat die >>> Crowbar auch den Vorteil, daß sie keine weiteren Spannungen zur >>> korrekten Funktion braucht. Die überwachte Spannung geht hoch? >>> Thyristor zündet => Kurzschluss. Was passiert bei den komplexeren >>> Schaltungen wenn, warum auch immer, die Spannung statt 5V auf einmal >>> 100V ist? >>> >>> Die einfachste Crowbar-Schaltung die mir bisher untergekommen ist war >>> ein Thyristor, ein Widerstand und eine 5.1V Z-Diode, zusammen zu >>> finden am Ausgang eines 5V-Netzteils. >>> >> >> Bei einem 5V Netzteil wuerde ich das nicht so machen, weil dort oft >> Logik-Boards angehaengt werden. Die halten nicht viel mehr als 6V >> Spitze aus und mit 5.1V Zener plus Thyristor geht das darueber. TL431 >> am Gate ist besser. > > Das war in den 80ern, damals stand in den Datenblättern zu den > fraglichen ICs noch was von 7V max und bis die erreicht sind sollte der > Thyristor gezündet haben. > Das ist auch heute noch so. https://ww1.microchip.com/downloads/en/DeviceDoc/Atmel-7810-Automotive-Microcontrollers-ATmega328P_Datasheet.pdf Seite 258 oberer Teil, unter Absolute Maximum Ratings, "Maximum Operating Voltage". Wenn Du da ein Volt drueber raus gehst, kann bereits der magische Rauch entfleucht sein. -- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 1 of 6 [1] 2 3 4 5 6 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web