Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #308218 > unrolled thread

500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA?

Started byThomas Hilgert <thomas.hilgert@wolke7.net>
First post2021-08-04 14:56 +0200
Last post2021-08-12 19:23 +0200
Articles 19 on this page of 59 — 18 participants

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Thomas Hilgert <thomas.hilgert@wolke7.net> - 2021-08-04 14:56 +0200
    Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-08-04 15:17 +0200
      Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Newdo <Newdo@ifmd.de> - 2021-08-05 14:10 +0200
      Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-08-06 18:50 +0200
    Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> - 2021-08-04 15:37 +0200
      Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Thomas Hilgert <thomas.hilgert@wolke7.net> - 2021-08-04 16:18 +0200
        Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> - 2021-08-04 16:37 +0200
        Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2021-08-05 19:12 +0200
          Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-08-06 09:26 +0200
            Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-08-06 12:32 +0200
              Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-08-06 12:50 +0200
                Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-08-06 16:56 +0200
                  Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-08-06 17:17 +0200
                    Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-08-06 22:53 +0200
              Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-08-06 16:55 +0200
            Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-08-07 22:06 +0200
              Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-08-08 10:11 +0200
                Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-08-08 10:54 +0200
                  Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-08-08 12:30 +0200
                    Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-08-08 13:16 +0200
                      Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-08-08 22:54 +0200
                        Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-08-08 23:34 +0200
                  Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-08-08 13:57 +0200
                  Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-08-08 19:49 +0200
                    Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-08-08 20:53 +0200
                      Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-08-10 11:07 +0200
                        Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-08-10 21:36 +0200
                          Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-08-11 13:47 +0200
                            Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-08-11 14:02 +0200
                              Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-08-11 14:06 +0200
                                Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-08-11 22:08 +0200
                              Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-08-12 05:50 -0400
                              Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-08-12 12:39 +0200
                            Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-08-11 14:20 +0200
                              Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-08-12 12:41 +0200
                                Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-08-12 13:40 +0200
                            Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-08-12 12:42 +0200
                Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-08-08 12:28 +0200
                  Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-08-08 23:46 +0200
                    Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-08-09 08:14 +0200
                      Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-08-09 03:14 -0400
                        Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-08-11 22:10 +0200
                          Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-08-12 05:47 -0400
                            Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-08-12 19:18 +0200
                      Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-08-10 11:07 +0200
                        Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-08-10 13:28 +0200
                          Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-08-10 13:30 +0200
                        Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-08-10 15:41 +0200
                          Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-08-11 22:11 +0200
                            Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-08-11 23:01 +0200
        Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Karl Davis <me@privacy.org> - 2021-08-06 06:18 +0000
    Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Roland Krause <roland.krause9@freenet.de> - 2021-08-05 18:29 +0200
      Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2021-08-05 19:13 +0200
        Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Roland Krause <roland.krause9@freenet.de> - 2021-08-07 09:19 +0200
      Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-08-06 01:28 +0200
      Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Holger Schieferdecker <spamless@gmx.de> - 2021-08-06 09:36 +0200
        Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-08-06 09:43 +0200
    Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Holger <invalid@invalid.invalid> - 2021-08-11 16:00 +0200
      Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-08-12 19:23 +0200

Page 3 of 3 — ← Prev page 1 2 [3]

#308479

From"Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com>
Date2021-08-09 03:14 -0400
Message-ID<FbYl+MRzQoB@allinger-307049.user.uni-berlin>
In reply to#308477
On 09 Aug 21 at group /de/sci/electronics in article seqh3g$2nm$1@news.bawue.net
<gerrit@laosinh.s.bawue.de>  (Gerrit Heitsch)  wrote:

> On 8/8/21 11:46 PM, Rolf Bombach wrote:

>> Ich würde mich nicht wundern, wenn es auch Glasfaserkabel
>> mit Metallgeflecht geben würde.

> Habe ich noch keine gesehen, zumindest nicht im IT-Bereich.

Doch Erd- See- Überlandkabel haben das zumindest zur Bewehrung. Ob das  
auch eine elektrische Funktion zur Erdung/Schirmung(vor was?) hat, weiss  
ich nicht. Hab hier schon Bilder aus dem Chaco gesehen, wo das 2 und 4  
beinige Ratten/Nager durchgeknabbert hatten. Da konnte man das  
Stahlgeflecht sehen.


Saludos (an alle Vernünftigen, Rest sh. sig)
Wolfgang

-- 
Ich bin in Paraguay lebender Trollallergiker :) reply Adresse gesetzt!
Ich diskutiere zukünftig weniger mit Idioten, denn sie ziehen mich auf
ihr Niveau herunter und schlagen mich dort mit ihrer Erfahrung! :p
(lt. alter usenet Weisheit)      iPod, iPhone, iPad, iTunes, iRak, iDiot

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#308545

FromRolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date2021-08-11 22:10 +0200
Message-ID<sf1ar9$6e2$2@dont-email.me>
In reply to#308479
Wolfgang Allinger schrieb:
> 
> On 09 Aug 21 at group /de/sci/electronics in article seqh3g$2nm$1@news.bawue.net
> <gerrit@laosinh.s.bawue.de>  (Gerrit Heitsch)  wrote:
> 
>> On 8/8/21 11:46 PM, Rolf Bombach wrote:
> 
>>> Ich würde mich nicht wundern, wenn es auch Glasfaserkabel
>>> mit Metallgeflecht geben würde.
> 
>> Habe ich noch keine gesehen, zumindest nicht im IT-Bereich.
> 
> Doch Erd- See- Überlandkabel haben das zumindest zur Bewehrung. Ob das
> auch eine elektrische Funktion zur Erdung/Schirmung(vor was?) hat, weiss
> ich nicht. Hab hier schon Bilder aus dem Chaco gesehen, wo das 2 und 4
> beinige Ratten/Nager durchgeknabbert hatten. Da konnte man das
> Stahlgeflecht sehen.

Nützt also nichts gegen Nager. War das Cu(/Sn) oder Stahl? "Marderschaden"
durch Mäuse in Lasern und PCs hatte ich schon mehrfach.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#308552

From"Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com>
Date2021-08-12 05:47 -0400
Message-ID<FbjmU9AEQoB@allinger-307049.user.uni-berlin>
In reply to#308545
On 11 Aug 21 at group /de/sci/electronics in article sf1ar9$6e2$2@dont-email.me
<rolfnospambombach@invalid.invalid>  (Rolf Bombach)  wrote:

> Wolfgang Allinger schrieb:
>>
>> On 09 Aug 21 at group /de/sci/electronics in article
>> seqh3g$2nm$1@news.bawue.net <gerrit@laosinh.s.bawue.de>  (Gerrit Heitsch)
>> wrote:
>>
>>> On 8/8/21 11:46 PM, Rolf Bombach wrote:
>>
>>>> Ich würde mich nicht wundern, wenn es auch Glasfaserkabel
>>>> mit Metallgeflecht geben würde.
>>
>>> Habe ich noch keine gesehen, zumindest nicht im IT-Bereich.
>>
>> Doch Erd- See- Überlandkabel haben das zumindest zur Bewehrung. Ob das
>> auch eine elektrische Funktion zur Erdung/Schirmung(vor was?) hat, weiss
>> ich nicht. Hab hier schon Bilder aus dem Chaco gesehen, wo das 2 und 4
>> beinige Ratten/Nager durchgeknabbert hatten. Da konnte man das
>> Stahlgeflecht sehen.

> Nützt also nichts gegen Nager. War das Cu(/Sn) oder Stahl? "Marderschaden"
> durch Mäuse in Lasern und PCs hatte ich schon mehrfach.

Vermutlich Isen oder Alulium, sicher kein Cu/Sn. Jedoch die Rattenarten  
hier kannste fast als Pony benutzen :) Ich denke, die knabbern da aus  
Langeweile dran rum oder wenn sie beim Höhlenbau stören. Guckt mal, Papi  
hat Hamsterstangen mitgebracht!


Saludos (an alle Vernünftigen, Rest sh. sig)
Wolfgang

-- 
Ich bin in Paraguay lebender Trollallergiker :) reply Adresse gesetzt!
Ich diskutiere zukünftig weniger mit Idioten, denn sie ziehen mich auf
ihr Niveau herunter und schlagen mich dort mit ihrer Erfahrung! :p
(lt. alter usenet Weisheit)      iPod, iPhone, iPad, iTunes, iRak, iDiot

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#308561

FromRolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date2021-08-12 19:18 +0200
Message-ID<sf3l5g$pbv$1@dont-email.me>
In reply to#308552
Wolfgang Allinger schrieb:
> 
> On 11 Aug 21 at group /de/sci/electronics in article sf1ar9$6e2$2@dont-email.me
> <rolfnospambombach@invalid.invalid>  (Rolf Bombach)  wrote:
> 
>> Wolfgang Allinger schrieb:
>>>
>>> On 09 Aug 21 at group /de/sci/electronics in article
>>> seqh3g$2nm$1@news.bawue.net <gerrit@laosinh.s.bawue.de>  (Gerrit Heitsch)
>>> wrote:
>>>
>>>> On 8/8/21 11:46 PM, Rolf Bombach wrote:
>>>
>>>>> Ich würde mich nicht wundern, wenn es auch Glasfaserkabel
>>>>> mit Metallgeflecht geben würde.
>>>
>>>> Habe ich noch keine gesehen, zumindest nicht im IT-Bereich.
>>>
>>> Doch Erd- See- Überlandkabel haben das zumindest zur Bewehrung. Ob das
>>> auch eine elektrische Funktion zur Erdung/Schirmung(vor was?) hat, weiss
>>> ich nicht. Hab hier schon Bilder aus dem Chaco gesehen, wo das 2 und 4
>>> beinige Ratten/Nager durchgeknabbert hatten. Da konnte man das
>>> Stahlgeflecht sehen.
> 
>> Nützt also nichts gegen Nager. War das Cu(/Sn) oder Stahl? "Marderschaden"
>> durch Mäuse in Lasern und PCs hatte ich schon mehrfach.
> 
> Vermutlich Isen oder Alulium, sicher kein Cu/Sn. Jedoch die Rattenarten
> hier kannste fast als Pony benutzen :) Ich denke, die knabbern da aus
> Langeweile dran rum oder wenn sie beim Höhlenbau stören. Guckt mal, Papi
> hat Hamsterstangen mitgebracht!

(YIG: Yttrium Iise Granat. Für Leute nahe der Südgrenze der Republik ist
das einfach.)

Gerade eine Agatha-Christie Verfilmung gesehen habend, könnte ich noch
Drähte aus Thallium vorschlagen.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#308511

FromMarc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us>
Date2021-08-10 11:07 +0200
Message-ID<setflc$8nl$1@news1.tnib.de>
In reply to#308477
Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:
>On 8/8/21 11:46 PM, Rolf Bombach wrote:
>> Ich würde mich nicht wundern, wenn es auch Glasfaserkabel
>> mit Metallgeflecht geben würde.
>
>Habe ich noch keine gesehen, zumindest nicht im IT-Bereich.

Nagetierschutz?

Grüße
Marc
-- 
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber         |   " Questions are the         | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany  |     Beginning of Wisdom "     | 
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#308513

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2021-08-10 13:28 +0200
Message-ID<setntn$ci2$1@news.bawue.net>
In reply to#308511
On 8/10/21 11:07 AM, Marc Haber wrote:
> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:
>> On 8/8/21 11:46 PM, Rolf Bombach wrote:
>>> Ich würde mich nicht wundern, wenn es auch Glasfaserkabel
>>> mit Metallgeflecht geben würde.
>>
>> Habe ich noch keine gesehen, zumindest nicht im IT-Bereich.
> 
> Nagetierschutz?

Im RZ eher selten zu finden. Hoffentlich...

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#308514

FromSebastin Wolf <invaild@invaild.net>
Date2021-08-10 13:30 +0200
Message-ID<seto12$18tv$1@gioia.aioe.org>
In reply to#308513
Am 10.08.2021 um 13:28 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 8/10/21 11:07 AM, Marc Haber wrote:
>> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:
>>> On 8/8/21 11:46 PM, Rolf Bombach wrote:
>>>> Ich würde mich nicht wundern, wenn es auch Glasfaserkabel
>>>> mit Metallgeflecht geben würde.
>>>
>>> Habe ich noch keine gesehen, zumindest nicht im IT-Bereich.
>>
>> Nagetierschutz?
> 
> Im RZ eher selten zu finden. Hoffentlich...

Jede Menge Mäuse!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#308520

FromHans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com>
Date2021-08-10 15:41 +0200
Message-ID<infhemF604iU1@mid.individual.net>
In reply to#308511
On 8/10/21 11:07 AM, Marc Haber wrote:
> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:
>> On 8/8/21 11:46 PM, Rolf Bombach wrote:
>>> Ich würde mich nicht wundern, wenn es auch Glasfaserkabel
>>> mit Metallgeflecht geben würde.
>>
>> Habe ich noch keine gesehen, zumindest nicht im IT-Bereich.
> 
> Nagetierschutz?

Gegen die berüchtigten Glasaale?

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#308546

FromRolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date2021-08-11 22:11 +0200
Message-ID<sf1ata$6e2$3@dont-email.me>
In reply to#308520
Hans-Peter Diettrich schrieb:
> On 8/10/21 11:07 AM, Marc Haber wrote:
>> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:
>>> On 8/8/21 11:46 PM, Rolf Bombach wrote:
>>>> Ich würde mich nicht wundern, wenn es auch Glasfaserkabel
>>>> mit Metallgeflecht geben würde.
>>>
>>> Habe ich noch keine gesehen, zumindest nicht im IT-Bereich.
>>
>> Nagetierschutz?
> 
> Gegen die berüchtigten Glasaale?

Die fressen nur Glasnudeln.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#308547

FromHans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com>
Date2021-08-11 23:01 +0200
Message-ID<inish8Fr4s9U1@mid.individual.net>
In reply to#308546
On 8/11/21 10:11 PM, Rolf Bombach wrote:
> Hans-Peter Diettrich schrieb:
>> On 8/10/21 11:07 AM, Marc Haber wrote:
>>> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:
>>>> On 8/8/21 11:46 PM, Rolf Bombach wrote:
>>>>> Ich würde mich nicht wundern, wenn es auch Glasfaserkabel
>>>>> mit Metallgeflecht geben würde.
>>>>
>>>> Habe ich noch keine gesehen, zumindest nicht im IT-Bereich.
>>>
>>> Nagetierschutz?
>>
>> Gegen die berüchtigten Glasaale?
> 
> Die fressen nur Glasnudeln.

Eben, die sehen so aus wie die Glasfasern im Kabel!

Sie sollen sich inzwischen auch mit den Silberfischchen verbündet haben, 
die nun die Abschirmung um die Glasnudeln^wfasern durchnagen.

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#308288

FromKarl Davis <me@privacy.org>
Date2021-08-06 06:18 +0000
Message-ID<seik72$69d$1@dserver.fritz.box>
In reply to#308225
Thomas Hilgert <thomas.hilgert@wolke7.net> wrote:
> Potentialausgleich), permanent unter 230V stehende Deckenleuchten zu 
> deren Ausschaltung der Neutralleiter (!) unterbrochen wird, ungeerdete 

Ja. Und? Das war eine Zeitlang durchaus üblich.

> Aber wie gesagt, ich bin sehr lange raus...

Ich würde mal sagen, seit >45 Jahren...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#308283

FromRoland Krause <roland.krause9@freenet.de>
Date2021-08-05 18:29 +0200
Message-ID<in2hvoFg28tU1@mid.individual.net>
In reply to#308218
Am 04.08.21 um 14:56 schrieb Thomas Hilgert:
> Hallo,
> 
> ich habe vor, den 1975 installierten 500 mA FI-Schutzschalter (RCD) zu 
> erneuern. Nun stellt sich mir die Frage, ob ich statt der 500 mA lieber 
> 300 mA einbaue. Denn der Brandschutzaspekt geht nur bis 300 mA (ich 
> weiß, immer schön an der Norm entlang). Die 500 mA Dinger hat man damals 
> ja gern eingebaut weil die LS-Schalter oftmals nicht genug 
> Kurzschlussstrom von L nach PE sahen, weil der Erdungswiderstand bei 
> einigen Ohm lag.

Probieren! Je nach Elektroanlage kann es sein, dass der 300er sporadisch 
auslöst.
> 
> Wie denkt ihr darüber? Erlischt der Bestandsschutz, wenn das neue 
> Betriebsmittel einen anderen Fehlerstromwert aufweist?
Besser ist immer zulässig. Bestandsschutz besteht evtl. noch für den 500er.
> 
> Und kann/sollte man die FI-Schalter kaskadieren? Für die 2 Bäder würde 
> ich kombinierte LS/FI-Schalter mit 30 mA verwenden. 
Das ist sehr zu empfehlen! 30er sind für den Raumschutz gedacht. Da 
Feuchtraum: die FIs könnten zu empfindlich sein, hängt wieder von der 
Elektrik ab.

Meine Frage ist
> dann, ob es in der Praxis einen signifikanten Unterschied ausmacht wenn 
> der 500 (300?) mA FI denen nochmal übergeordnet ist. Stichwort: 
> Selektivität. Wäre nämlich etwas mehr Änderungsaufwand, vor dem großen 
> FI-Schalter für die 2 kleinen FI abzugreifen.
Dahinter abgreifen ist ok!
> 
> Grüße,
> Thomas H.


-- 
Roland - roland.krause9@freenet.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#308285

From"Michael S." <michaely@bigfoot.de>
Date2021-08-05 19:13 +0200
Message-ID<in2ki3Fgi05U2@mid.individual.net>
In reply to#308283
Am 05.08.2021 um 18:29 schrieb Roland Krause:
> Am 04.08.21 um 14:56 schrieb Thomas Hilgert:
>> Hallo,
>>
>> ich habe vor, den 1975 installierten 500 mA FI-Schutzschalter (RCD) zu 
>> erneuern. Nun stellt sich mir die Frage, ob ich statt der 500 mA 
>> lieber 300 mA einbaue. Denn der Brandschutzaspekt geht nur bis 300 mA 
>> (ich weiß, immer schön an der Norm entlang). Die 500 mA Dinger hat man 
>> damals ja gern eingebaut weil die LS-Schalter oftmals nicht genug 
>> Kurzschlussstrom von L nach PE sahen, weil der Erdungswiderstand bei 
>> einigen Ohm lag.
> 
> Probieren! Je nach Elektroanlage kann es sein, dass der 300er sporadisch 
> auslöst.

Wenn ein 300er sporadisch auslöst, würde ich in so einem Haus nicht 
wohnen wollen.

Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#308332

FromRoland Krause <roland.krause9@freenet.de>
Date2021-08-07 09:19 +0200
Message-ID<in6qfbFc2m2U1@mid.individual.net>
In reply to#308285
Am 05.08.21 um 19:13 schrieb Michael S.:
> Am 05.08.2021 um 18:29 schrieb Roland Krause:
>> Am 04.08.21 um 14:56 schrieb Thomas Hilgert:
>>> Hallo,
>>>
>>> ich habe vor, den 1975 installierten 500 mA FI-Schutzschalter (RCD) 
>>> zu erneuern. Nun stellt sich mir die Frage, ob ich statt der 500 mA 
>>> lieber 300 mA einbaue. Denn der Brandschutzaspekt geht nur bis 300 mA 
>>> (ich weiß, immer schön an der Norm entlang). Die 500 mA Dinger hat 
>>> man damals ja gern eingebaut weil die LS-Schalter oftmals nicht genug 
>>> Kurzschlussstrom von L nach PE sahen, weil der Erdungswiderstand bei 
>>> einigen Ohm lag.
>>
>> Probieren! Je nach Elektroanlage kann es sein, dass der 300er 
>> sporadisch auslöst.
> 
> Wenn ein 300er sporadisch auslöst, würde ich in so einem Haus nicht 
> wohnen wollen.
> 
> Michael
Ich würde dann auch mal Nachforschungen anstellen.

-- 
Roland - roland.krause9@freenet.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#308287

FromAxel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De>
Date2021-08-06 01:28 +0200
Message-ID<610C7421.4BF35AAF@Berger-Odenthal.De>
In reply to#308283
Roland Krause wrote:
> 30er sind für den Raumschutz gedacht. Da
> Feuchtraum: die FIs könnten zu empfindlich sein, hängt wieder von der
> Elektrik ab.

Badezimmer hat hier 10 mA. Sorge habe ich eher vor vielen Computern und
anderen Geräten mit Y-Kondensatoren.


-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#308290

FromHolger Schieferdecker <spamless@gmx.de>
Date2021-08-06 09:36 +0200
Message-ID<seioq1Up9mqL1@news.in-ulm.de>
In reply to#308283
Am 05.08.2021 um 18:29 schrieb Roland Krause:
> Am 04.08.21 um 14:56 schrieb Thomas Hilgert:
>> Meine Frage ist
>> dann, ob es in der Praxis einen signifikanten Unterschied ausmacht
>> wenn der 500 (300?) mA FI denen nochmal übergeordnet ist. Stichwort:
>> Selektivität. Wäre nämlich etwas mehr Änderungsaufwand, vor dem großen
>> FI-Schalter für die 2 kleinen FI abzugreifen.
> Dahinter abgreifen ist ok!

Nicht pauschal. Ich bin nicht vom Fach, aber man kann lesen, daß z.B. 
einer mit Typ B nicht hinter einen mit Typ A geschaltet werden darf.

https://de.wikipedia.org/wiki/Fehlerstrom-Schutzschalter#Selektivit%C3%A4t

Holger

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#308291

FromSebastin Wolf <invaild@invaild.net>
Date2021-08-06 09:43 +0200
Message-ID<seip6n$2r2$1@gioia.aioe.org>
In reply to#308290
Am 06.08.2021 um 09:36 schrieb Holger Schieferdecker:
> Am 05.08.2021 um 18:29 schrieb Roland Krause:
>> Am 04.08.21 um 14:56 schrieb Thomas Hilgert:
>>> Meine Frage ist
>>> dann, ob es in der Praxis einen signifikanten Unterschied ausmacht
>>> wenn der 500 (300?) mA FI denen nochmal übergeordnet ist. Stichwort:
>>> Selektivität. Wäre nämlich etwas mehr Änderungsaufwand, vor dem großen
>>> FI-Schalter für die 2 kleinen FI abzugreifen.
>> Dahinter abgreifen ist ok!
> 
> Nicht pauschal. Ich bin nicht vom Fach, aber man kann lesen, daß z.B. 
> einer mit Typ B nicht hinter einen mit Typ A geschaltet werden darf.
> 
> https://de.wikipedia.org/wiki/Fehlerstrom-Schutzschalter#Selektivit%C3%A4t

Es gibt spezielle Typ B, die dürfen hinter einen Typ A.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#308539

FromHolger <invalid@invalid.invalid>
Date2021-08-11 16:00 +0200
Message-ID<sf0l5o$16d6$1@gioia.aioe.org>
In reply to#308218
Am 04.08.21 um 14:56 schrieb Thomas Hilgert:

> ich habe vor, den 1975 installierten 500 mA FI-Schutzschalter (RCD) zu
> erneuern. Nun stellt sich mir die Frage, ob ich statt der 500 mA lieber
> 300 mA einbaue. Denn der Brandschutzaspekt geht nur bis 300 mA (ich
> weiß, immer schön an der Norm entlang). Die 500 mA Dinger hat man damals
> ja gern eingebaut weil die LS-Schalter oftmals nicht genug
> Kurzschlussstrom von L nach PE sahen, weil der Erdungswiderstand bei
> einigen Ohm lag.

Ich würde an deiner Stelle einen Installateur beauftragen, der auch
einen E-Check anbietet und dir sagen kann, ob deine Elektroinstallation
noch den TAB deines Netzbetreibers entspricht oder nicht. Ich habe hier
einen FI für einen Fehlerstrom von 30mA für die gesamte Wohnung, also
inklusive E-Herd und Durchlauferhitzer. Würde hier ständig der FI
auslösen, würde ich das defekte Betriebsmittel austauschen, nicht den
FI. Also bau einen 30mA-FI ein und miß den Erdungswiderstand nochmal
nach, wenn es damit ein Problem gibt.

Holger

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#308562

FromRolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date2021-08-12 19:23 +0200
Message-ID<sf3lev$rge$1@dont-email.me>
In reply to#308539
Holger schrieb:
> Am 04.08.21 um 14:56 schrieb Thomas Hilgert:
> 
>> ich habe vor, den 1975 installierten 500 mA FI-Schutzschalter (RCD) zu
>> erneuern. Nun stellt sich mir die Frage, ob ich statt der 500 mA lieber
>> 300 mA einbaue. Denn der Brandschutzaspekt geht nur bis 300 mA (ich
>> weiß, immer schön an der Norm entlang). Die 500 mA Dinger hat man damals
>> ja gern eingebaut weil die LS-Schalter oftmals nicht genug
>> Kurzschlussstrom von L nach PE sahen, weil der Erdungswiderstand bei
>> einigen Ohm lag.
> 
> Ich würde an deiner Stelle einen Installateur beauftragen, der auch
> einen E-Check anbietet und dir sagen kann, ob deine Elektroinstallation
> noch den TAB deines Netzbetreibers entspricht oder nicht. Ich habe hier
> einen FI für einen Fehlerstrom von 30mA für die gesamte Wohnung, also
> inklusive E-Herd und Durchlauferhitzer. Würde hier ständig der FI
> auslösen, würde ich das defekte Betriebsmittel austauschen, nicht den
> FI. Also bau einen 30mA-FI ein und miß den Erdungswiderstand nochmal
> nach, wenn es damit ein Problem gibt.

Sehe ich auch so. Bis vor wenigen Jahrzehnten hatte man noch Probleme
mit erratischen Isolationswiderständen von Keramik-Heizpatronen und
dergleichen. Herdplatten, Bügeleisen etc. Ich hatte da schon 500 mA
Ableitstrom in einem Bügeleisen (zweipoliger Stecker!), das war dann
schon lebensgefährlich, man hatte da noch keine FI zwingend im
Zimmer. Hing davon ab, wie lange man es nicht gebraucht hatte und
wie schnell man dann hochheizte.
Solche "Scherze" sollten mittlerweile Geschichte sein.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 3 of 3 — ← Prev page 1 2 [3]

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web