Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #308218 > unrolled thread

500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA?

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Thomas Hilgert <thomas.hilgert@wolke7.net> - 2021-08-04 14:56 +0200
    Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-08-04 15:17 +0200
      Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Newdo <Newdo@ifmd.de> - 2021-08-05 14:10 +0200
      Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-08-06 18:50 +0200
    Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> - 2021-08-04 15:37 +0200
      Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Thomas Hilgert <thomas.hilgert@wolke7.net> - 2021-08-04 16:18 +0200
        Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> - 2021-08-04 16:37 +0200
        Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2021-08-05 19:12 +0200
          Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-08-06 09:26 +0200
            Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-08-06 12:32 +0200
              Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-08-06 12:50 +0200
                Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-08-06 16:56 +0200
                  Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-08-06 17:17 +0200
                    Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-08-06 22:53 +0200
              Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-08-06 16:55 +0200
            Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-08-07 22:06 +0200
              Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-08-08 10:11 +0200
                Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-08-08 10:54 +0200
                  Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-08-08 12:30 +0200
                    Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-08-08 13:16 +0200
                      Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-08-08 22:54 +0200
                        Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-08-08 23:34 +0200
                  Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-08-08 13:57 +0200
                  Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-08-08 19:49 +0200
                    Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-08-08 20:53 +0200
                      Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-08-10 11:07 +0200
                        Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-08-10 21:36 +0200
                          Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-08-11 13:47 +0200
                            Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-08-11 14:02 +0200
                              Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-08-11 14:06 +0200
                                Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-08-11 22:08 +0200
                              Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-08-12 05:50 -0400
                              Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-08-12 12:39 +0200
                            Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-08-11 14:20 +0200
                              Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-08-12 12:41 +0200
                                Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-08-12 13:40 +0200
                            Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-08-12 12:42 +0200
                Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-08-08 12:28 +0200
                  Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-08-08 23:46 +0200
                    Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-08-09 08:14 +0200
                      Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-08-09 03:14 -0400
                        Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-08-11 22:10 +0200
                          Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-08-12 05:47 -0400
                            Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-08-12 19:18 +0200
                      Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-08-10 11:07 +0200
                        Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-08-10 13:28 +0200
                          Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-08-10 13:30 +0200
                        Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-08-10 15:41 +0200
                          Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-08-11 22:11 +0200
                            Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-08-11 23:01 +0200
        Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Karl Davis <me@privacy.org> - 2021-08-06 06:18 +0000
    Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Roland Krause <roland.krause9@freenet.de> - 2021-08-05 18:29 +0200
      Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2021-08-05 19:13 +0200
        Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Roland Krause <roland.krause9@freenet.de> - 2021-08-07 09:19 +0200
      Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-08-06 01:28 +0200
      Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Holger Schieferdecker <spamless@gmx.de> - 2021-08-06 09:36 +0200
        Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-08-06 09:43 +0200
    Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Holger <invalid@invalid.invalid> - 2021-08-11 16:00 +0200
      Re: 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-08-12 19:23 +0200

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

#308218 — 500 mA FI-Schalter anno 1975: Wieder 500 mA oder besser 300 mA?

Hallo,

ich habe vor, den 1975 installierten 500 mA FI-Schutzschalter (RCD) zu 
erneuern. Nun stellt sich mir die Frage, ob ich statt der 500 mA lieber 
300 mA einbaue. Denn der Brandschutzaspekt geht nur bis 300 mA (ich 
weiß, immer schön an der Norm entlang). Die 500 mA Dinger hat man damals 
ja gern eingebaut weil die LS-Schalter oftmals nicht genug 
Kurzschlussstrom von L nach PE sahen, weil der Erdungswiderstand bei 
einigen Ohm lag.

Wie denkt ihr darüber? Erlischt der Bestandsschutz, wenn das neue 
Betriebsmittel einen anderen Fehlerstromwert aufweist?

Und kann/sollte man die FI-Schalter kaskadieren? Für die 2 Bäder würde 
ich kombinierte LS/FI-Schalter mit 30 mA verwenden. Meine Frage ist 
dann, ob es in der Praxis einen signifikanten Unterschied ausmacht wenn 
der 500 (300?) mA FI denen nochmal übergeordnet ist. Stichwort: 
Selektivität. Wäre nämlich etwas mehr Änderungsaufwand, vor dem großen 
FI-Schalter für die 2 kleinen FI abzugreifen.

Grüße,
Thomas H.

[toc] | [next] | [standalone]

#308221

On Wed, 4 Aug 2021 14:56:32 +0200, Thomas Hilgert wrote:
> Hallo,
>
> ich habe vor, den 1975 installierten 500 mA FI-Schutzschalter (RCD) zu 
> erneuern. Nun stellt sich mir die Frage, ob ich statt der 500 mA lieber 
> 300 mA einbaue. Denn der Brandschutzaspekt geht nur bis 300 mA (ich 
> weiß, immer schön an der Norm entlang). Die 500 mA Dinger hat man damals 
> ja gern eingebaut weil die LS-Schalter oftmals nicht genug 
> Kurzschlussstrom von L nach PE sahen, weil der Erdungswiderstand bei 
> einigen Ohm lag.

An welcher Stelle, zu welchem Zweck, bei welchem Netztyp? Für die
Absicherung eines Nachbargebäudes in der Landwirtschaft mag 300 mA noch
zulässig sein.

> Wie denkt ihr darüber? Erlischt der Bestandsschutz, wenn das neue 
> Betriebsmittel einen anderen Fehlerstromwert aufweist?

Offiziell wird dir das kein Elektriker einbauen. Wenn, dann sind 30 mA
Standard. Für die 500 mA gab es keine ernsthafte Rechtfertigung. Wenn
der Erdungswiderstand so hoch ist solltest du nachbessern - woher kommt
der? Weggeschmodderte Fundamenterder?

> Und kann/sollte man die FI-Schalter kaskadieren? Für die 2 Bäder würde 
> ich kombinierte LS/FI-Schalter mit 30 mA verwenden. 


Kaskadierung ist kein Problem, wenn der schwächere näher am Verbraucher
ist.

> Meine Frage ist 
> dann, ob es in der Praxis einen signifikanten Unterschied ausmacht wenn 
> der 500 (300?) mA FI denen nochmal übergeordnet ist. Stichwort: 
> Selektivität. Wäre nämlich etwas mehr Änderungsaufwand, vor dem großen 
> FI-Schalter für die 2 kleinen FI abzugreifen.

Die Selektivität hat nicht unbedingt etwas mit der Geschwindigkeit zu
tun. Im Gegenteil soll jeder so schnell wie möglich auslösen - im
Idealfall beide, in der Praxis mindestens einer von beiden, falls der
Fehlerstrom für beide ausreichend hoch ist.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#308275

Am 04.08.2021 um 15:17 schrieb Martin Τrautmann:
> On Wed, 4 Aug 2021 14:56:32 +0200, Thomas Hilgert wrote:
> Offiziell wird dir das kein Elektriker einbauen. Wenn, dann sind 30 mA
> Standard. Für die 500 mA gab es keine ernsthafte Rechtfertigung. Wenn
> der Erdungswiderstand so hoch ist solltest du nachbessern - woher kommt
> der? Weggeschmodderte Fundamenterder?

Der 500mA-RCD ist mir wohlbekannt, da in meinem Gebäude ein TT-Netz 
vorliegt. Dieser ist das erste Schutzelement hinter dem Zähler.
Sinn dieses RCD ist es, einen Erdschluss in der UV bzw. der Zuleitung 
abzusichern, da ansonsten der Fehlerstrom nur durch die 63A 
Zählerabsicherung begrenzt würde.
Hinter diesem FI können dann die betroffenen Stromkreise nach Bedarf mit 
empfindlicheren Schutzschalter ausgestatt werden.
> 
>> Und kann/sollte man die FI-Schalter kaskadieren? Für die 2 Bäder würde
>> ich kombinierte LS/FI-Schalter mit 30 mA verwenden.
> 
> 
> Kaskadierung ist kein Problem, wenn der schwächere näher am Verbraucher
> ist.
Was soll das heissen? Der Fehlerstrom am Verbraucher fliesst durch beide 
RCDs.
> 
>> Meine Frage ist
>> dann, ob es in der Praxis einen signifikanten Unterschied ausmacht wenn
>> der 500 (300?) mA FI denen nochmal übergeordnet ist. Stichwort:
>> Selektivität. Wäre nämlich etwas mehr Änderungsaufwand, vor dem großen
>> FI-Schalter für die 2 kleinen FI abzugreifen.
> 
> Die Selektivität hat nicht unbedingt etwas mit der Geschwindigkeit zu
> tun. Im Gegenteil soll jeder so schnell wie möglich auslösen - im
> Idealfall beide, in der Praxis mindestens einer von beiden, falls der
> Fehlerstrom für beide ausreichend hoch ist.

Hmm. Besser mal die Fachleute erklären lassen:
https://new.abb.com/low-voltage/de/produkte/installationsgeraete/fehlerstrom-schutzeinrichtungen/selektivitaet

Gruß Udo

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#308307

On 04.08.21 near 15:17, Martin Τrautmann suggested:
> Offiziell wird dir das kein Elektriker einbauen. Wenn, dann sind 30 mA
> Standard. Für die 500 mA gab es keine ernsthafte Rechtfertigung. Wenn
> der Erdungswiderstand so hoch ist solltest du nachbessern - woher kommt
> der? Weggeschmodderte Fundamenterder?

300mA für die Anlage, danach 30mA für Stromkreise galt lange Zeit des TT
Netzes als Stand der Technik. Durch die Umstellung auf TN eigentlich
obsolet. Ich beließ aber alle vorgeschalteten 300mA FI drinnen.

30mA für Personenschutz
300mA für Brandschutz - in diesem Fall nur für den Verteiler selbst.

Der Leitung zum Unterverteiler im Dachgeschoß ist auch ein 300mA FI im
Hauptverteiler vorgeschaltet. Dient als Brandschutz. Die 25A
Nachzählersicherungen würden bei einem Isolationssschaden dieser Leitung
keinen Brand verhindern.

Die beiden 300mA FI sind unmittelbar neben den 25A Nachzählersicherungen
platziert.

Ich würde selbst bei einer Neuanlage zusätzlich wieder die 300mA
einbauen. Auf das Geld sollte es nicht ankommen.

<https://www.voltimum.at/content/serienschaltung-von-fehlerstrom>

-- 
Fritz
Ironie, Satire, Farce, Sarkasmus, Zynismus, Persiflage, Tragikomödie,
Veräppelung, Verballhornung keinesfalls ausgeschlossen  ....

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#308224

On 04.08.21 14:56, Thomas Hilgert wrote:
> ich habe vor, den 1975 installierten 500 mA FI-Schutzschalter (RCD) zu 
> erneuern.

Bei zwei Bekannten hat es ein Elektriker fertiggebracht sowas noch in 
den 90ern neu zu installieren. Warum weiß eigentlich keiner. Vielleicht 
sind die Dinger irgendwann mal von nem LKW gefallen und er hat die ohne 
viel Verstand verbaut "weil sie eben da sind und weg müssen".

> Nun stellt sich mir die Frage, ob ich statt der 500 mA lieber 
> 300 mA einbaue. Denn der Brandschutzaspekt geht nur bis 300 mA (ich 
> weiß, immer schön an der Norm entlang).

Mein Vorschlag wäre ja, dass du da besser mal einen Profi draufschauen 
lässt.

Ich kann dir aber sagen was ich gemacht habe: 500 mA raus und 30 mA 
rein. Bei der Gelegenheit auch gleich die ganze restliche Installation 
überprüft und hier und da noch anderen Pfusch korrigiert. Bis auf ein 
Flurlicht, bei dem ein Schutzleiter zwar in der UV beginnt, aber im Flur 
nie ankommt, ist jetzt alles nach neuester Norm.

> Wie denkt ihr darüber? Erlischt der Bestandsschutz, wenn das neue 
> Betriebsmittel einen anderen Fehlerstromwert aufweist?

Also meine bescheidene Meinung wäre hier: Mit dem Eingriff sollte die 
ganze Installation geprüft und direkt auf neuesten Stand aufgerüstet 
werden. Hier jetzt nochmal mit 300 mA RCD zu pfuschen macht keinen Sinn. 
Erst recht nicht da dann halbherzig noch RCD danach schalten zu wollen. 
Jede Steckdose sollte über einen 30 mA RCD laufen! Bäder behandelt man 
da schon ewig nicht mehr gesondert.

Gruß

Manuel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#308225

Am 04.08.2021 um 15:37 schrieb Manuel Reimer:
 > [...]
> Mein Vorschlag wäre ja, dass du da besser mal einen Profi draufschauen 
> lässt.

Ich bin Profi, nur halt schon 11 Jahre raus aus dem Erwerbsleben.

> 
> Ich kann dir aber sagen was ich gemacht habe: 500 mA raus und 30 mA 
> rein.

30 mA? D.h. Auslösung schlimmstenfalls bereits bei 15 mA Fehlerstrom! 
Bist du des Wahnsinns!? Wie oft fliegt bei dir die "Hauptsicherung" 
raus? ich habe keine Lust, jede 2. Woche im Dunkeln zu stehen.

> Bei der Gelegenheit auch gleich die ganze restliche Installation 
> überprüft und hier und da noch anderen Pfusch korrigiert. Bis auf ein 
> Flurlicht, bei dem ein Schutzleiter zwar in der UV beginnt, aber im Flur 
> nie ankommt, ist jetzt alles nach neuester Norm.

Ja, auch hier: Pfusch in jeder 2. Dose! Die Haus-Elektrik hat der 
Bergmann bzw. der gelernte Maurer damals mit erledigt, war halt 
günstiger. Tesafilm statt (zu?) sperriger Dosenklemmen, grün-gelb 
isolierter Leiter der auch schon mal 230V führen kann, 
Unterputzsteckdosen deren PE wer weiß wohin führt (nur nicht zum 
Potentialausgleich), permanent unter 230V stehende Deckenleuchten zu 
deren Ausschaltung der Neutralleiter (!) unterbrochen wird, ungeerdete 
Decken- und Wandleuchten mit Metallgehäuse UND serienmäßigem 
Schutzleiteranschluss, Pseudo-Wechselschaltung mit 1 Wechselschalter und 
1 Serienschalter, an der Wand verlaufende mehrfach mit Lüsterklemmen 
zusammengestückelte Leitungen für die Leuchten, steinzeitliche 
Stegleitungen uvm.

>> Wie denkt ihr darüber? Erlischt der Bestandsschutz, wenn das neue 
>> Betriebsmittel einen anderen Fehlerstromwert aufweist?
> 
> Also meine bescheidene Meinung wäre hier: Mit dem Eingriff sollte die 
> ganze Installation geprüft und direkt auf neuesten Stand aufgerüstet 
> werden. Hier jetzt nochmal mit 300 mA RCD zu pfuschen macht keinen Sinn. 
> Erst recht nicht da dann halbherzig noch RCD danach schalten zu wollen. 
> Jede Steckdose sollte über einen 30 mA RCD laufen! Bäder behandelt man 
> da schon ewig nicht mehr gesondert.

Soweit ich weiß, installiert man gar keine RCD mehr in den 
Neubauhäusern. Nur halt noch die obligatorischen 30 mA RCD's für Bad und 
Außenbereich (Balkon/Terrasse). Aber wie gesagt, ich bin sehr lange raus...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#308228

On 04.08.21 16:18, Thomas Hilgert wrote:
>> Ich kann dir aber sagen was ich gemacht habe: 500 mA raus und 30 mA rein.
> 
> 30 mA? D.h. Auslösung schlimmstenfalls bereits bei 15 mA Fehlerstrom! 
> Bist du des Wahnsinns!? Wie oft fliegt bei dir die "Hauptsicherung" 
> raus? ich habe keine Lust, jede 2. Woche im Dunkeln zu stehen.

Ufff. Kopf --> Tischkante

Siehe VDE 0100-410.

Fehlerstromschutzschalter mit Fehlerauslöstestrom von <= 30 mA sind 
vorgeschrieben für alle "von Laien bedienbaren" Steckdosen. Also so 
ziemlich für alle in einem "normalen" Haushalt. Man kann und sollte das 
natürlich auf mehrere RCD verteilen das nicht das ganze Haus aus ist 
wenn mal ein Fehler auftritt, aber das ändert nichts am Auslösestrom von 
<= 30 mA. Und der eben für *alle* Steckdosen.

Da passiert nix wenn eben kein Fehler vorliegt. Und wenn doch mal ein 
Fehler vorliegt, dann ist 30 mA eher etwas viel. Das kann schon arg weh 
tun! Bisher war jeder einzelne Auslösefall auch ein mehr oder weniger 
"krasser" Fehler. Warum der RCD gefallen ist war eigentlich immer klar 
weil es vorher irgendwo mehr oder weniger stark geknallt hat. Das 
passiert nicht nur weil mal die Luft ein bisschen feuchter ist oder weil 
gerade Vollmond ist!

> Ja, auch hier: Pfusch in jeder 2. Dose!

Wenn das dein Eigenheim ist: Es gibt immer was zu tun.

Und irgendwo muss man ja mal anfangen.

> Soweit ich weiß, installiert man gar keine RCD mehr in den 
> Neubauhäusern. Nur halt noch die obligatorischen 30 mA RCD's für Bad und 
> Außenbereich (Balkon/Terrasse). Aber wie gesagt, ich bin sehr lange raus...

Siehe oben. *Jede* Steckdose sollte über einen 30 mA RCD laufen. Warum 
sollte man eine gut funktionierende Schutzeinrichtung auch in neueren 
Normen weglassen oder deren Einsatz einschränken! Eine ganze Weile gab 
es noch meiner Meinung nach mal noch Ausnahmen für Lichtstromkreise, 
aber die Notwendigkeit habe ich nie gesehen. Licht läuft bei mir auch 
immer über 30 mA RCD.

Und wie gesagt: Der letzte Ausfall "weil RCD gefallen ist" ist leicht > 
10 Jahre her und es war immer sehr deutlich was da die Ursache ist. 
"Böse" sind nur Fehler die irgendwie durch Wassereintritt auftreten. 
Ohne Isolationsmessung findet man das nur schwer.

Gruß

Manuel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#308284

Am 04.08.2021 um 16:18 schrieb Thomas Hilgert:
> Am 04.08.2021 um 15:37 schrieb Manuel Reimer:
>  > [...]
>> Mein Vorschlag wäre ja, dass du da besser mal einen Profi draufschauen 
>> lässt.
> 
> Ich bin Profi, nur halt schon 11 Jahre raus aus dem Erwerbsleben.
> 
>>
>> Ich kann dir aber sagen was ich gemacht habe: 500 mA raus und 30 mA rein.
> 
> 30 mA? D.h. Auslösung schlimmstenfalls bereits bei 15 mA Fehlerstrom! 
> Bist du des Wahnsinns!? Wie oft fliegt bei dir die "Hauptsicherung" 
> raus? ich habe keine Lust, jede 2. Woche im Dunkeln zu stehen.

Ich habe vor 10 Jahren durchgängig 30mA nachgerüstet.
Die Auslösungen der RCD waren folgende Ursachen:

1. Frau hat E-Auto geladen (11kW), gekocht, gebacken, Schwiegermutter 
gleichzeitig gebügelt, Waschmaschine und Trockner liefen auch noch. Da 
hat es dann eine der Schmelz-Vorsicherungen gekostet und wegen 
Asymmetrie vermutlich auf irgendeine Art und Weise dann auch den RCD 
geworfen

2. Am Backofen geht der Grill-Heizstab kaputt

3. Bei Installationsarbeiten an der Hauselektrik berühren sich N und PE
    RCD fliegt trotz abgeschaltetem LSS


Fall 1 und 2 jeweils 1mal in 10 Jahren
Fall 3 bestimmt 10mal in den 10 Jahren, aber da bin ich dann jeweils 
selbst schuld

Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#308289

"Michael S." <michaely@bigfoot.de> wrote:
>3. Bei Installationsarbeiten an der Hauselektrik berühren sich N und PE
>    RCD fliegt trotz abgeschaltetem LSS

Oh ja, davon kann ich auch ein Lied singen. Einfach aufpassen wie ein
Schiesshund als ob da Dampf drauf wäre, bei größeren Arbeiten haben
die bei uns verbauten Reihenklemmen einen N-Trenner. Den aufzumachen
ist zwar ein elendes Gefummel, aber es spart einem wenigstens
RCD-Auslösungen. Man darf nur nicht vergessen, den wieder zuzumachen,
sonst sucht man EWIG.

Grüße
Marc
-- 
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber         |   " Questions are the         | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany  |     Beginning of Wisdom "     | 
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#308294

On 8/6/21 9:26 AM, Marc Haber wrote:
> "Michael S." <michaely@bigfoot.de> wrote:
>> 3. Bei Installationsarbeiten an der Hauselektrik berühren sich N und PE
>>     RCD fliegt trotz abgeschaltetem LSS
> 
> Oh ja, davon kann ich auch ein Lied singen.

.. und wenn dann noch der Elektriker nur einen RCD/FI für die ganze 
Wohnung/ das ganze Haus vorgesehen hat wirds richtig blöd.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#308295

Am 06.08.2021 um 12:32 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 8/6/21 9:26 AM, Marc Haber wrote:
>> "Michael S." <michaely@bigfoot.de> wrote:
>>> 3. Bei Installationsarbeiten an der Hauselektrik berühren sich N und PE
>>>     RCD fliegt trotz abgeschaltetem LSS
>>
>> Oh ja, davon kann ich auch ein Lied singen.
> 
> .. und wenn dann noch der Elektriker nur einen RCD/FI für die ganze 
> Wohnung/ das ganze Haus vorgesehen hat wirds richtig blöd.

Ich hab an jedem Deckenauslass zusätzlich eine kleine Notbeleuchtung, 
dann steht man wenigstens nicht im Stockdunkeln.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#308299

Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> wrote:
>Am 06.08.2021 um 12:32 schrieb Gerrit Heitsch:
>> On 8/6/21 9:26 AM, Marc Haber wrote:
>>> "Michael S." <michaely@bigfoot.de> wrote:
>>>> 3. Bei Installationsarbeiten an der Hauselektrik berühren sich N und PE
>>>>     RCD fliegt trotz abgeschaltetem LSS
>>>
>>> Oh ja, davon kann ich auch ein Lied singen.
>> 
>> .. und wenn dann noch der Elektriker nur einen RCD/FI für die ganze 
>> Wohnung/ das ganze Haus vorgesehen hat wirds richtig blöd.
>
>Ich hab an jedem Deckenauslass zusätzlich eine kleine Notbeleuchtung, 
>dann steht man wenigstens nicht im Stockdunkeln.

Ist das ein fertiges Produkt? Wenn ja, welches?

Grüße
Marc
-- 
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber         |   " Questions are the         | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany  |     Beginning of Wisdom "     | 
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#308302

Am 06.08.2021 um 16:56 schrieb Marc Haber:
> Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> wrote:
>> Am 06.08.2021 um 12:32 schrieb Gerrit Heitsch:
>>> On 8/6/21 9:26 AM, Marc Haber wrote:
>>>> "Michael S." <michaely@bigfoot.de> wrote:
>>>>> 3. Bei Installationsarbeiten an der Hauselektrik berühren sich N und PE
>>>>>      RCD fliegt trotz abgeschaltetem LSS
>>>>
>>>> Oh ja, davon kann ich auch ein Lied singen.
>>>
>>> .. und wenn dann noch der Elektriker nur einen RCD/FI für die ganze
>>> Wohnung/ das ganze Haus vorgesehen hat wirds richtig blöd.
>>
>> Ich hab an jedem Deckenauslass zusätzlich eine kleine Notbeleuchtung,
>> dann steht man wenigstens nicht im Stockdunkeln.
> 
> Ist das ein fertiges Produkt? Wenn ja, welches?

Nein, selbst in Kleinstserie gefertigt.

Sowas gibts natürlich auch von der Stange, ist aber teuer und sieht 
nicht wohnraumkompatibel aus.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#308319

Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> wrote:
>Sowas gibts natürlich auch von der Stange, ist aber teuer und sieht 
>nicht wohnraumkompatibel aus.

Das hatte ich befürchtet.

Grüße
Marc
-- 
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber         |   " Questions are the         | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany  |     Beginning of Wisdom "     | 
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#308298

Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:
>On 8/6/21 9:26 AM, Marc Haber wrote:
>> "Michael S." <michaely@bigfoot.de> wrote:
>>> 3. Bei Installationsarbeiten an der Hauselektrik berühren sich N und PE
>>>     RCD fliegt trotz abgeschaltetem LSS
>> 
>> Oh ja, davon kann ich auch ein Lied singen.
>
>.. und wenn dann noch der Elektriker nur einen RCD/FI für die ganze 
>Wohnung/ das ganze Haus vorgesehen hat wirds richtig blöd.

Bei uns sind jeweils ein RCD und acht LSS zu einer Gruppe
zusammengefasst, die in eine Normbreite der Unterverteilung passen.
LSS und RCD werden mit einer einfach aufzudrückenden Kontaktleiste
zusammen verschaltet. Nur für Elektronikwerstatt, Serverrack und
Kühlschränke sind dedizierte FI/LS verbaut.

Inzwischen ist die Anlage auch so umgebaut, dass selbst bei einem
gefallenen RCD immer noch ein beleuchteter Weg aus den Schlafräumen
zur Unterverteilung bleibt, damit man den gefallenen RCD wieder
einschalten kann.

Grüße
Marc
-- 
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber         |   " Questions are the         | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany  |     Beginning of Wisdom "     | 
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#308356

Marc Haber schrieb:
> "Michael S." <michaely@bigfoot.de> wrote:
>> 3. Bei Installationsarbeiten an der Hauselektrik berühren sich N und PE
>>     RCD fliegt trotz abgeschaltetem LSS
> 
> Oh ja, davon kann ich auch ein Lied singen. Einfach aufpassen wie ein
> Schiesshund als ob da Dampf drauf wäre, bei größeren Arbeiten haben
> die bei uns verbauten Reihenklemmen einen N-Trenner. Den aufzumachen
> ist zwar ein elendes Gefummel, aber es spart einem wenigstens
> RCD-Auslösungen. Man darf nur nicht vergessen, den wieder zuzumachen,
> sonst sucht man EWIG.

Ja, noch blöder sind intermittierende Fehler.
Nach Inbetriebnahme eines gepulsten Lasers hatte ich, mehr oder
weniger überall im Labor, merkwürdige Spannungsschwankungen. Irgendwann
sind dann andere Geräte ausgefallen, Gasanalysegeräte >100k€ und so.

Die Elektriker konnten nichts finden.

Ich zuerst auch nicht. Hab dann im Betrieb des Lasers die Blechtür
des Verteilerschranks geöffnet. Im Schrank hörte ich rhythmisches
Gebrutzel, beim genauen Hinschauen auf den - man ahnt es schon -
N-Trenner des gesamten Schranks sah ich kleine Fünkchen und
glühende Metallspäne rausfliegen.

Da "zufälligerweise" ein Schraubendreher #8 (oder sonst was heftiges)
in vollisoliert rumlag, hab ich beherzt festgemurkst. Dann war Ruhe.
Die Analysegeräte hatten zum Glück noch konventionelle 50Hz-Trafo-
Netzteile; bei den wahrscheinlich 300 V und mehr, die beim Schief-
ziehen des N anlagen, gingen die Trafos in Sättigung und lösten
die Geräte-Feinsicherungen aus.

Kurz, bei 3P und asymmetrischer Belastung kann N-Trenner teuer werden.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#308386

Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> wrote:
>Ja, noch blöder sind intermittierende Fehler.
>Nach Inbetriebnahme eines gepulsten Lasers hatte ich, mehr oder
>weniger überall im Labor, merkwürdige Spannungsschwankungen. Irgendwann
>sind dann andere Geräte ausgefallen, Gasanalysegeräte >100k€ und so.

Ich hatte mal in einem ganzen Bürostockwerk beim Eindocken spontan
durchbootende Notebooks.

>Die Elektriker konnten nichts finden.

Dito.

Man hat dann die Stockwerksswitche wieder von der Stromversorgung des
im gleichen Gebäude befindlichen Rechenzentrums runter genommen und
wieder an die Stockwerksversorgung angeklemmt. Dann war der Fehler
vorbei.

Der Elektriker konnte, jetzt auf die potenzielle Ursache hingewiesen,
wieder nichts finden.

Und ich kann es mir bis heute nicht erklären, Ethernet sollte doch
eigentlich galvanisch getrennt sein.

>Kurz, bei 3P und asymmetrischer Belastung kann N-Trenner teuer werden.

Ja, das hier ist natürlich alles nur einphasig, ist das N offen geht
nichts mehr.

Grüße
Marc
-- 
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber         |   " Questions are the         | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany  |     Beginning of Wisdom "     | 
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#308392

Marc Haber schrieb:
> Und ich kann es mir bis heute nicht erklären, Ethernet sollte doch
> eigentlich galvanisch getrennt sein.

Das war es, ehe man geschirmte Kabel einsetzte und damit allerlei 
seltsame Effekte durch über den Schirm fließende Ausgleichsströme 
erzeugte.

MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#308404

On 8/8/21 10:54 AM, Rupert Haselbeck wrote:
> Marc Haber schrieb:
>> Und ich kann es mir bis heute nicht erklären, Ethernet sollte doch
>> eigentlich galvanisch getrennt sein.
> 
> Das war es, ehe man geschirmte Kabel einsetzte und damit allerlei 
> seltsame Effekte durch über den Schirm fließende Ausgleichsströme erzeugte.

Selbst GBit-Ethernet läuft problemlos auch über ungeschirmte Kabel ab 
Cat5e. Ein UTP-Patchkabel an der richtigen Stelle kann viel Ärger ersparen.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#308418

Gerrit Heitsch schrieb:
> Rupert Haselbeck wrote:
>> Marc Haber schrieb:
>>> Und ich kann es mir bis heute nicht erklären, Ethernet sollte doch
>>> eigentlich galvanisch getrennt sein.
>>
>> Das war es, ehe man geschirmte Kabel einsetzte und damit allerlei 
>> seltsame Effekte durch über den Schirm fließende Ausgleichsströme 
>> erzeugte.
> 
> Selbst GBit-Ethernet läuft problemlos auch über ungeschirmte Kabel ab 
> Cat5e.

Ja, zumindest dann, wenn sie sauber getreu der Regeln verlegt sind. 
Besonders Stromleitungen im (selben oder, je nach Zahl und Stromstärken, 
auch benachbarten) Kabelkanal sind manchmal ärgerlich.
Manche Vermieter lassen/liessen nachträgliche Ethernetverkabelungen aus 
Kostengründen gerne mal über vorhandene Kabelbühnen und Kabelkanäle 
verlegen :->

> Ein UTP-Patchkabel an der richtigen Stelle kann viel Ärger ersparen.

Nun ja, bei irgendwelchen obskuren Netzproblemen erstmal all die gut 
gemeinten "hochwertigen" (zumindest recht teuren) Patchkabel gegen 
deutlich günstigere UTP-Kabel zu tauschen, ist als erste Maßnahme 
oftmals schon erfolgreich und obendrein recht günstig. Günstiger zumal, 
als einige dutzend/hundert Leute mal ein paar Tage für beliebig 
langwierige (je nach Qualität der beteiligten Firmen) Analysen der 
Verkabelung am Arbeiten zu hindern.

MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web