Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #302505 > unrolled thread

intel optane ~= nichtflüchtiges RAM

Started byHelmut Schellong <rip@schellong.biz>
First post2021-03-27 19:37 +0100
Last post2021-04-04 23:51 +0200
Articles 20 on this page of 131 — 20 participants

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-27 19:37 +0100
    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-03-28 01:42 +0100
      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-28 10:52 +0200
        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-03-28 12:08 +0200
          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-03-28 16:54 +0200
    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Dominik Heinrich <internetspamsenke@googlemail.com> - 2021-03-28 17:01 +0200
      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-28 20:35 +0200
        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-03-28 21:36 +0200
          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-28 20:43 +0200
          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-03-28 22:00 +0200
          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-29 00:05 +0200
            Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-03-29 01:52 +0200
        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-03-28 22:35 +0200
          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-03-28 22:51 +0200
            Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-03-28 23:01 +0200
    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-03-28 21:35 +0200
      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-03-29 09:26 +0200
        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-29 13:16 +0200
          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-03-29 13:40 +0200
            Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-29 15:34 +0200
              Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-03-29 16:10 +0200
              Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-03-29 18:55 +0200
                Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-03-29 19:00 +0200
                Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-29 22:37 +0200
                  Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-03-30 20:58 +0200
                    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-30 22:12 +0200
                      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-03-31 00:50 +0200
                        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-31 14:19 +0200
                          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-03-31 14:23 +0200
                          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-03-31 14:36 +0200
                            Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-31 15:02 +0200
                              Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-03-31 15:09 +0200
                                Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-31 16:19 +0200
                                  Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-04-01 00:50 +0200
                                    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-04-01 01:00 +0200
                                    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-04-01 01:01 +0200
                              Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-03-31 15:20 +0200
                                Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-31 16:21 +0200
                              Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-03-31 16:15 +0200
                          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-03-31 14:50 +0200
                            Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-03-31 15:39 +0200
                              Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-03-31 15:43 +0200
                                Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-03-31 15:53 +0200
                                Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-31 16:47 +0200
                                  Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-03-31 16:53 +0200
                                    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-03-31 17:07 +0200
                                      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-03-31 17:59 +0200
                                        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-03-31 18:01 +0200
                                    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-31 18:21 +0200
                                      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-03-31 18:23 +0200
                                  Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-04-01 00:52 +0200
                          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-03-31 15:35 +0200
                            Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-31 18:01 +0200
                              Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-03-31 18:18 +0200
                                Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-31 18:29 +0200
                                  Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-03-31 18:31 +0200
                                    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-31 21:03 +0200
                                      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-03-31 22:34 +0200
                                  Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-03-31 18:52 +0200
                                    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-31 21:16 +0200
                                    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-31 22:03 +0200
                                      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-03-31 22:19 +0200
                                        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-31 22:27 +0200
                                          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-03-31 22:35 +0200
                        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2021-03-31 16:39 +0200
                          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-31 18:17 +0200
                            Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-03-31 18:20 +0200
                            Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-04-01 00:58 +0200
                              Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-04-01 02:34 +0200
                                Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-04-01 19:31 +0200
                                  Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-04-01 20:24 +0200
                                    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-04-02 01:39 +0200
                                      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-04-02 11:02 +0200
                                      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-04-02 15:10 +0200
                                        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-04-02 20:29 +0200
                                      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-04-02 22:29 +0200
                                        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-04-02 22:37 +0200
                                        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-04-03 13:43 +0200
                                        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2021-04-03 14:50 +0200
                              Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-04-13 21:48 +0200
                                Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-04-14 11:04 +0200
                                  Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-04-15 23:22 +0200
                                  Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-04-16 09:13 +0200
                                    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-04-16 13:22 +0200
                                      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-04-21 06:42 +0200
                                        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-04-21 10:24 +0200
                                          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-04-21 10:26 +0200
                                          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-04-21 16:45 +0200
                                            Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-04-21 19:47 +0200
                                              Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-04-29 19:51 +0200
                                                Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-05-01 09:39 +0200
                                                  Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-05-01 12:09 +0200
                                                    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-05-02 11:32 +0200
                                Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-04-15 23:10 +0200
                                  Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-04-16 06:35 +0200
                                    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-04-16 11:26 +0200
                                      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-04-22 18:47 +0200
                                    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2021-04-16 10:26 +0000
                                  Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-04-16 12:04 +0200
                                    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2021-04-16 10:29 +0000
                                      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2021-04-16 13:01 +0200
                                        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-04-16 13:38 +0200
                                          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-04-16 15:09 +0200
                                            Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-04-21 15:53 +0200
                                        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2021-04-16 11:59 +0000
                                          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-04-26 22:20 +0200
                                      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-04-16 13:33 +0200
                                        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-04-26 22:41 +0200
                                          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-04-26 23:34 +0200
                                          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-04-26 17:54 -0400
                                          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2021-04-28 18:37 +0000
          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-03-30 20:53 +0200
            Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-03-30 20:59 +0200
            Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-04-02 22:40 +0200
              Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-04-13 12:29 +0200
                Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-04-15 23:29 +0200
      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-04-02 22:11 +0200
        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-04-02 22:13 +0200
        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-04-03 11:12 +0200
          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-05-01 13:12 +0200
            Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2021-05-01 13:17 +0200
              Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-05-01 13:36 +0200
              Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-05-01 14:32 +0200
                Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2021-05-01 14:44 +0200
                  Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-05-01 14:57 +0200
                    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2021-05-01 15:20 +0200
                      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-05-01 15:44 +0200
        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-04-03 13:49 +0200
          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-04-03 13:52 +0200
          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-04-04 18:56 +0200
            Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-04-04 23:51 +0200

Page 4 of 7 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 7  Next page →

#302635

FromHelmut Schellong <rip@schellong.biz>
Date2021-03-31 22:03 +0200
Message-ID<s42kif$cr8$1@solani.org>
In reply to#302632
On 03/31/2021 18:52, Leo Baumann wrote:
> Am 31.03.2021 um 18:29 schrieb Helmut Schellong:
>> On 03/31/2021 18:18, Leo Baumann wrote:
>>> Am 31.03.2021 um 18:01 schrieb Helmut Schellong:
>>>> so schwer zu verstehen?
>>>
>>> Die *eine* Optane, die schnell ist, kann man nichzt kaufen :(
>>>
>>>
>> ALLE Optane sind in mehreren Disziplinen bis zu etwa 100-fach
>> schneller als ALLE nand/nor-Flash.
>> Also technologiebedingt uneinholbar.
> 
> Lüg' doch nicht, ich habe alles von Dir gelesen. *Eine* ist schnell, das 
> andere ist Murks.
> 
> Und die Schnelle kann man nicht kaufen.
> 
.
Optane konkret in Nutzung:
-------------------------------------------------------
Naja, 3D X-Point war schon eine geniale Sache. Für den Consumer Bereich 
vielleicht Overkill, aber ich habe meine 900P echt geliebt. Das Dingen war 
schnell wie die Hulle und die Schreibraten sind nicht so lächerlich 
eingebrochen wie bei den ganzen aktuellen NVMe's von denen alle so schwärmen.

Selbst eine 970 Pro oder 980 Pro sehen dagegen wie Lachnummern aus, sobald 
der Cache aufgebraucht ist.

Bei mehreren 4K Zugriffen hat die 900/905P nur mit den Achseln gezuckt, wo 
eine tryhard NVMe schon längst die Biege macht.

Der einzige Nachteil war der Preis.

Ich habe eine Optane 900p 480GB in Ebay für 300€ gekauft und die Leistung ist 
unerreicht und wird das auch auf absehbare Zeit bleiben. In meinem System 
stehen 240MB/s bei CDM Random 4K Read zu Buche, die besten Gen4 NVMe liegen 
bei rund 75MB/s.
-------------------------------------------------------


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
www.schellong.de   www.schellong.com   www.schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#302636

FromLeo Baumann <ib@leobaumann.de>
Date2021-03-31 22:19 +0200
Message-ID<s42lh2$de9$1@solani.org>
In reply to#302635
[...]

Die oder keine Optane:

https://ark.intel.com/content/www/us/en/ark/products/201860/intel-optane-ssd-dc-p5800x-series-800gb-2-5in-pcie-x4-3d-xpoint.html

Aber die werden wohl alle abgekündigt ....

:)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#302637

FromHelmut Schellong <rip@schellong.biz>
Date2021-03-31 22:27 +0200
Message-ID<s42m08$dq4$1@solani.org>
In reply to#302636
On 03/31/2021 22:19, Leo Baumann wrote:
> [...]
> 
> Die oder keine Optane:
> 
> https://ark.intel.com/content/www/us/en/ark/products/201860/intel-optane-ssd-dc-p5800x-series-800gb-2-5in-pcie-x4-3d-xpoint.html 
> 
> 
> Aber die werden wohl alle abgekündigt ....
> 
.
Aktuell sind die von Intel _an_gekündigt, für die Auslieferung ab 16.Apr.21.
Es sind ja neue Produkte.
Natürlich kann Intel den Termin nach hinten schieben.

Mir reichen 400 GB Optane.
FreeBSD + Windows.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
www.schellong.de   www.schellong.com   www.schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#302639

FromSebastin Wolf <invaild@invaild.net>
Date2021-03-31 22:35 +0200
Message-ID<s42mf1$2ci$2@gioia.aioe.org>
In reply to#302637
Am 31.03.2021 um 22:27 schrieb Helmut Schellong:
> Mir reichen 400 GB Optane.

Dir würden eigentlich 400m Lochstreifen reichen....

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#302618

FromBernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de>
Date2021-03-31 16:39 +0200
Message-ID<icjft2FlsajU1@mid.individual.net>
In reply to#302603
Am 31.03.2021 um 00:50 schrieb Arno Welzel:

> Was "andere" schaffen ist völlig irrelevant dafür, ob Intel das
> ebenfalls hinbekommt.

Die nm-Angaben der einzelnen Fabs sind ausserdem überhaupt nicht so 
miteinander zu vergleichen. Das einzige was man relativ sicher weiß ist, daß 
der Intel-10nm-Prozeß kleinere Strukturen beabsichtigt als der Intel-14nm-Prozeß.
Das sind Marketing-Angaben, nichts was man mit dem Geodreieck nachmessen könnte.

Bernd
-- 
Meine Glaskugel ist mir leider unvorhersehbarerweise vom Balkon gefallen.
P.Liedermann in defa

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#302625

FromHelmut Schellong <rip@schellong.biz>
Date2021-03-31 18:17 +0200
Message-ID<s427a3$1ps$1@solani.org>
In reply to#302618
On 03/31/2021 16:39, Bernd Laengerich wrote:
> Am 31.03.2021 um 00:50 schrieb Arno Welzel:
> 
>> Was "andere" schaffen ist völlig irrelevant dafür, ob Intel das
>> ebenfalls hinbekommt.
> 
> Die nm-Angaben der einzelnen Fabs sind ausserdem überhaupt nicht so 
> miteinander zu vergleichen. Das einzige was man relativ sicher weiß ist, daß 
> der Intel-10nm-Prozeß kleinere Strukturen beabsichtigt als der 
> Intel-14nm-Prozeß.
> Das sind Marketing-Angaben, nichts was man mit dem Geodreieck nachmessen könnte.
> 
> 
Ja, z.B. gibt es 14nm, 14nm++, 10nm, 10nm+, 10nm++.
intel_10nm++ soll 7nm entsprechen.

Trotzdem ist der hier oben stehende Absatz kompletter Unsinn.

TSMC baut an 3nm-Fab, plant einen 2nm-Prozeß, und Intel
bleibt für immer auf 14nm++ stehen?
Ich glaube, es hackt!


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
www.schellong.de   www.schellong.com   www.schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#302627

FromSebastin Wolf <invaild@invaild.net>
Date2021-03-31 18:20 +0200
Message-ID<s427gr$vjj$1@gioia.aioe.org>
In reply to#302625
Am 31.03.2021 um 18:17 schrieb Helmut Schellong:
> Ich glaube, es hackt!

Dann geh doch endlich zum Facharzt für Psychiatrie!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#302642

FromArno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date2021-04-01 00:58 +0200
Message-ID<ickd4aFr9ovU3@mid.individual.net>
In reply to#302625
Helmut Schellong:

[...]
> TSMC baut an 3nm-Fab, plant einen 2nm-Prozeß, und Intel
> bleibt für immer auf 14nm++ stehen?
> Ich glaube, es hackt!

So langsam verstehst Du vielleicht das Problem bei Intel.

Eine interessante Zusammenfassung dazu in zwei Teilen:

"Intel - From Inventors of the CPU to Laughing Stock"

<https://www.youtube.com/watch?v=JH2nXMv6yZI>
<https://www.youtube.com/watch?v=LoTx9LQIKEA>


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#302645

FromHelmut Schellong <rip@schellong.biz>
Date2021-04-01 02:34 +0200
Message-ID<s434e5$mmc$1@solani.org>
In reply to#302642
On 04/01/2021 00:58, Arno Welzel wrote:
> Helmut Schellong:
> 
> [...]
>> TSMC baut an 3nm-Fab, plant einen 2nm-Prozeß, und Intel
>> bleibt für immer auf 14nm++ stehen?
>> Ich glaube, es hackt!
> 
> So langsam verstehst Du vielleicht das Problem bei Intel.

Wie ist das gemeint?
Ich bin derjenige, der seit Wochen die Intel-Probleme hier erzählt.
Mein Warten auf 10nm, etc.
Auch im Thread habe ich wieder was zu Intel gesagt.

Intel dölmert irgendwie planlos und verkrampft herum.

Drei Prozessor-Familien gibt es, die Gemeinsamkeiten haben:

Skylake-X          (Wärmeleitpaste) 28/44 PCIe-Lanes, 4 RAM-Kanäle
Skylake-X Refresh  (Indium-Lötung)  28/44 PCIe-Lanes, 4 RAM-Kanäle
Cascade Lake       (Indium-Lötung)     48 PCIe-Lanes, 4 RAM-Kanäle

Diese sind vom Xeon abgeleitet, mit Sockel 2066.
Keine andere Familie hat derartig viele Lanes und 4 Kanäle.
Keine andere Familie hat RAM bis 256 GB.
Diese Familien sind die leistungsfähigsten.

(Die Xeon mit Sockel 3647 haben 6 Speicher-Kanäle.)
(Die Xeon mit Sockel 4189 haben 8 Speicher-Kanäle.)

Nach Cascade Lake gibt es jedoch keine solche Nachfolger-Familie.
(Rocket Lake nicht, Alder Lake ebenso nicht.)
Man muß also mit 2 Kanälen, 20 Lanes und 64 GB RAM auskommen.
Mir gefällt das nicht, neben den fehlenden 10nm.

Alder Lake mit neuem Sockel 1700 ist aber kreativ und interessant.
Wird wohl max. 128 GB RAM haben, aber nur 2 Kanäle.
Muß man abwarten.

> Eine interessante Zusammenfassung dazu in zwei Teilen:

Ich kenne die Intel-Story seit den 1970ern.
Die Filme erzählen mir nichts Neues.

> "Intel - From Inventors of the CPU to Laughing Stock"
> 
> <https://www.youtube.com/watch?v=JH2nXMv6yZI>
> <https://www.youtube.com/watch?v=LoTx9LQIKEA>

-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
www.schellong.de   www.schellong.com   www.schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#302647

FromArno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date2021-04-01 19:31 +0200
Message-ID<icmec5F8usoU1@mid.individual.net>
In reply to#302645
Helmut Schellong:

> On 04/01/2021 00:58, Arno Welzel wrote:
>> Helmut Schellong:
>>
>> [...]
>>> TSMC baut an 3nm-Fab, plant einen 2nm-Prozeß, und Intel
>>> bleibt für immer auf 14nm++ stehen?
>>> Ich glaube, es hackt!
>>
>> So langsam verstehst Du vielleicht das Problem bei Intel.
> 
> Wie ist das gemeint?
> Ich bin derjenige, der seit Wochen die Intel-Probleme hier erzählt.
> Mein Warten auf 10nm, etc.
> Auch im Thread habe ich wieder was zu Intel gesagt.
> 
> Intel dölmert irgendwie planlos und verkrampft herum.

Und wieso willst Du dann unbedingt etwas von denen, statt einfach zur
Konkurrenz zu gehen? Wenn ich heute ein neues System aufbauen müsste,
würde ich ja eher zu AMD Ryzen oder Epyc greifen, als ausgerechnet auf
Intel zu warten.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#302650

FromHelmut Schellong <rip@schellong.biz>
Date2021-04-01 20:24 +0200
Message-ID<s4535d$6ug$1@solani.org>
In reply to#302647
On 04/01/2021 19:31, Arno Welzel wrote:
> Helmut Schellong:
> 
>> On 04/01/2021 00:58, Arno Welzel wrote:
>>> Helmut Schellong:
>>>
>>> [...]
>>>> TSMC baut an 3nm-Fab, plant einen 2nm-Prozeß, und Intel
>>>> bleibt für immer auf 14nm++ stehen?
>>>> Ich glaube, es hackt!
>>>
>>> So langsam verstehst Du vielleicht das Problem bei Intel.
>>
>> Wie ist das gemeint?
>> Ich bin derjenige, der seit Wochen die Intel-Probleme hier erzählt.
>> Mein Warten auf 10nm, etc.
>> Auch im Thread habe ich wieder was zu Intel gesagt.
>>
>> Intel dölmert irgendwie planlos und verkrampft herum.
> 
> Und wieso willst Du dann unbedingt etwas von denen, statt einfach zur
> Konkurrenz zu gehen? Wenn ich heute ein neues System aufbauen müsste,
> würde ich ja eher zu AMD Ryzen oder Epyc greifen, als ausgerechnet auf
> Intel zu warten.
> 
> 
Das kann auch passieren.
Weil Intel offensichtlich keine Nachfolger auf Sockel 2066 plant.
Ich muß mich dann aber intensiv über die AMD-Welt informieren.

Andererseits kann Alder_Lake Intel wieder nach ganz vorne bringen.
Das Potential ist da.
(Alder_Lake, Raptor_Lake, Meteor_Lake, Lunar_Lake; Sockel 1700)


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
www.schellong.de   www.schellong.com   www.schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#302664

FromLeo Baumann <ib@leobaumann.de>
Date2021-04-02 01:39 +0200
Message-ID<s45lis$k4q$1@solani.org>
In reply to#302650
Am 01.04.2021 um 20:24 schrieb Helmut Schellong:
> Ich muß mich dann aber intensiv über die AMD-Welt informieren.

https://www.amd.com/de/processors/ryzen-threadripper-pro

:)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#302671

FromHeinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org>
Date2021-04-02 11:02 +0200
Message-ID<j9nd6g9lqbjtd69bdbtia4gjnf1c37rqq9@4ax.com>
In reply to#302664
Leo Baumann wrote:

>https://www.amd.com/de/processors/ryzen-threadripper-pro
>
>:)

Seit wann ist "ultimativ" als Attribut für Prozessoren zugelassen?

Grüße,
H.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#302673

FromHelmut Schellong <rip@schellong.biz>
Date2021-04-02 15:10 +0200
Message-ID<s4753n$nj1$1@solani.org>
In reply to#302664
On 04/02/2021 01:39, Leo Baumann wrote:
> Am 01.04.2021 um 20:24 schrieb Helmut Schellong:
>> Ich muß mich dann aber intensiv über die AMD-Welt informieren.
> 
> https://www.amd.com/de/processors/ryzen-threadripper-pro
> 
.
Die verwenden beim Benchmark zumeist den Threadripper Pro 3995
mit 64 Kernen und 2700 MHz.
Und der kostet 5700 € !
Dort, wo es auf Basistakt ankommt, verwenden sie den 64er _nicht_.
Daher beeindrucken mich die Abstände zu Intel (~20%) nicht.

Ich würde den 16-Kerner Pro 3955 wählen, mit 3900 MHz, 1200 €.
PC-Komponenten für >1300 € sind mir unangenehm.

Die Threadripper Pro sind zurzeit führend.
Jedoch um den Jahreswechsel 21/22 herum soll Intel Alder Lake kommen.
Auf Folien ist erkennbar, daß der PCIe 4.0 + PCIe 5.0 sowie
DDR4 + DDR5 gleichzeitig bieten wird, wohl auf Chipsatz Z690.

http://www.schellong.de/img/div/alderlake1.jpg
http://www.schellong.de/img/div/alderlake2.jpg
http://www.schellong.de/img/div/alderlake3.jpg

Allerdings ist DDR5 bei AMD in Roadmaps erst 2023 zu erkennen.
Und DDR5 hat u.a. eingebauten On-Die-ECC, unabhängig von CPU.

https://de.wikipedia.org/wiki/DDR-SDRAM#DDR5-SDRAM


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
www.schellong.de   www.schellong.com   www.schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#302677

FromSebastin Wolf <invaild@invaild.net>
Date2021-04-02 20:29 +0200
Message-ID<s47nq9$176t$1@gioia.aioe.org>
In reply to#302673
Am 02.04.2021 um 15:10 schrieb Helmut Schellong:
> PC-Komponenten für >1300 € sind mir unangenehm.

Nimm besser dein Klopapier.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#302691

FromRolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date2021-04-02 22:29 +0200
Message-ID<s47ur3$82r$1@dont-email.me>
In reply to#302664
Leo Baumann schrieb:
> Am 01.04.2021 um 20:24 schrieb Helmut Schellong:
>> Ich muß mich dann aber intensiv über die AMD-Welt informieren.
> 
> https://www.amd.com/de/processors/ryzen-threadripper-pro

Hatten wir schon diskutiert. Oftmals ist die single-thread-Geschwindigkeit
immer noch am wichtigsten.

PassMark (single thread)

CPU                                       CPU Mark    $

Intel Core i9-11900K @ 3.50GHz            3662       614

AMD Ryzen Threadripper PRO 3955WX         2733     1,149

Oje.
(Fragt mich nicht, warum der 3.9 GHz schneller ist als der 4 GHz
bei den AMD)

Mir ist auch noch eingefallen: LTspice kann zwar multicore nutzen,
bringt bei einfachen Schaltungen nichts. Respektive ist dann
eventuell sogar langsamer, da die CPU dann nicht mehr im
Turbo-Modus bleibt.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#302692

FromLeo Baumann <ib@leobaumann.de>
Date2021-04-02 22:37 +0200
Message-ID<s47vao$df6$1@solani.org>
In reply to#302691
Am 02.04.2021 um 22:29 schrieb Rolf Bombach:
> Mir ist auch noch eingefallen: LTspice kann zwar multicore nutzen,
> bringt bei einfachen Schaltungen nichts. Respektive ist dann
> eventuell sogar langsamer, da die CPU dann nicht mehr im
> Turbo-Modus bleibt.

Ist Dir etwas über Mathematica 12.1 aufwärts in diesem Zusammenhang bekannt?

Grüße

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#302721

FromHelmut Schellong <rip@schellong.biz>
Date2021-04-03 13:43 +0200
Message-ID<s49kda$i15$1@solani.org>
In reply to#302691
On 04/02/2021 22:29, Rolf Bombach wrote:
> Leo Baumann schrieb:
>> Am 01.04.2021 um 20:24 schrieb Helmut Schellong:
>>> Ich muß mich dann aber intensiv über die AMD-Welt informieren.
>>
>> https://www.amd.com/de/processors/ryzen-threadripper-pro
> 
> Hatten wir schon diskutiert. Oftmals ist die single-thread-Geschwindigkeit
> immer noch am wichtigsten.
> 
> PassMark (single thread)
> 
> CPU                                       CPU Mark    $
> 
> Intel Core i9-11900K @ 3.50GHz            3662       614
> 
> AMD Ryzen Threadripper PRO 3955WX         2733     1,149
> 
> Oje.
> (Fragt mich nicht, warum der 3.9 GHz schneller ist als der 4 GHz
> bei den AMD)
> 
.
Genau verortet könnten das eventuell sogar die Hersteller kaum sagen.
Aber ich weiß das übersichtsweise recht gut:

Intel hat im Laufe der Zeit die schnellen i8086-Instruktionen
konzeptionell auf immer mehr neue Instruktionen ausgedehnt.
('rot1' ist alt, 'rot #bits' ist neu.)
Diese wurden Zug um Zug von 'Microcode' auf 'RISC direkt verdrahtet'
umgestellt.
Dies hat auch Parallelisierung in den Pipelines ermöglicht.

Spekulative Verzweigung wurde eingeführt, und verfeinert.
Etc.

Der Turbotakt liegt mittlerweile bei 5,3 GHz!
Basistakt auf 3,9 GHz maximal.

Abstimmung der Caches L1 L2 L3 bezüglich Größe und Logik.

Die Zusammenarbeit mit PCIe und Chipsatz ist besser abgestimmt.
(Intel ist der Erfinder von PCI, PCIe, X86-Instruktionen, SIMD, etc.)

Intel hat in letzter Zeit [1] viel Feinarbeit gemacht - erfolgreich.
Ein kreativer Sprung könnte 'Alder Lake' sein, der trotz hoher Leistung
nur TDP=125W haben wird, im Vergleich zu TDP=280W bei AMD.

[1] gezwungenermaßen


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
www.schellong.de   www.schellong.com   www.schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#302724

Fromolaf <olaf@criseis.ruhr.de>
Date2021-04-03 14:50 +0200
Message-ID<at4mjh-e0n.ln1@criseis.ruhr.de>
In reply to#302691
Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> wrote:

 >Hatten wir schon diskutiert. Oftmals ist die single-thread-Geschwindigkeit
 >immer noch am wichtigsten.

Das wuerde ich mittlerweile nicht mehr sagen. Es stimmt zwar
grundsaetzlich, aber moderne CPUs sind mittlerweile fuer die meisten
einfachen Sachen so schnell das es egal ist wer da 10-20% schneller ist.
Bei komplexen Sachen wo es drauf ankommt wird dagegen verstaerkt auf
Verteilung geachtet und dann merkt man das deutlich.
Seitdem hier 16Kerne werkeln fuehlt sich mein Rechner beim ueblichen
Alltagskram nicht anders an, aber beim compilieren, FPGAs,
Bilderverabeitung, geht die Post ab. 

Doof ist es jetzt nur weil ich dann in der Firma nur einen Laptop hab
weil die natuerlich grottig lahm im vergleich zu einer echten CPU
sind.

 >Mir ist auch noch eingefallen: LTspice kann zwar multicore nutzen,
 >bringt bei einfachen Schaltungen nichts. Respektive ist dann
 >eventuell sogar langsamer, da die CPU dann nicht mehr im
 >Turbo-Modus bleibt.

Da merke ich das aber auch deutlich. Ich hab hab hier den Vergleich
mein Rechner neben Firmenlaptop daneben. Aber du hast recht das
LT-Spice das zwar nutzt, aber noch nicht richtig. Da koennte mehr
gehen. Cool ist aber Qt. Da frag ich mich manchmal ob ich wirklich
geklickt habe weil die compilierung schon abgeschlossen ist.

Olaf

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#303514

FromRolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date2021-04-13 21:48 +0200
Message-ID<s54si9$i1d$1@dont-email.me>
In reply to#302642
Arno Welzel schrieb:
> Helmut Schellong:
> 
> [...]
>> TSMC baut an 3nm-Fab, plant einen 2nm-Prozeß, und Intel
>> bleibt für immer auf 14nm++ stehen?
>> Ich glaube, es hackt!
> 
> So langsam verstehst Du vielleicht das Problem bei Intel.
> 
> Eine interessante Zusammenfassung dazu in zwei Teilen:
> 
> "Intel - From Inventors of the CPU to Laughing Stock"
> 
> <https://www.youtube.com/watch?v=JH2nXMv6yZI>
> <https://www.youtube.com/watch?v=LoTx9LQIKEA>

Danke.
Merkwürdiger Bericht, etwas arg schwarz/weiss. Bei den Amis
darf es nur Gewinner und Verlierer geben, krank.

Einer amerikanischen Grossfirma Monopolstreben und unlautere
Geschäftspolitik vorzuwerfen, ist schon heuchlerisch. Wo
verortet der werthe Herr Autor dann Firmen von Rockefeller
über Boeing bis Microsoft?

Tja, zunehmende Bürokratisierung, Brain-Drain, Rotstifte, Untergang;
davon sind beinahe alle Firmen betroffen. Fing mit Bell Labs an.
Und ging mit ungefähr der gesamten Computerindustrie weiter.
Und "if you can't innovate, imitate. If you can't imitate, litigate"
ist wohl universell gültig. Siehe auch deutsche Autoindustrie.
Auch was das Trend-Vergessen angeht. Und Schmiergelder, bruhaha

Intel scheint immer noch #1 zu sein. Die waren halt die Entwickler
der ersten monolithischen ICs, Jean Hoerni wurde kurz erwähnt.

Selber was damit anstellen war dann schon schwieriger. Irgendwie
haben sie es geschafft, bei beinahe jedem Chip was zu vermurksen.

"Unglückliche" Interruptbehandlung, auswegloser protected mode,
Chip fertig lange bevor die FPU fertig ist, erst Stepping E
hat hinreichend wenig Fehler, damit das Ding brauchbar wurde,
Konkurrenznachbauten waren Faktor 2-3 schneller, erste
Multiply-Fehler bereits im 386... Pentium-FDIV...
Also der Zeit voraus... schon weit bevor die ernsteren Sachen passierten.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 4 of 7 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 7  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web