Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #302505 > unrolled thread

intel optane ~= nichtflüchtiges RAM

Started byHelmut Schellong <rip@schellong.biz>
First post2021-03-27 19:37 +0100
Last post2021-04-04 23:51 +0200
Articles 20 on this page of 131 — 20 participants

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-27 19:37 +0100
    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-03-28 01:42 +0100
      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-28 10:52 +0200
        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-03-28 12:08 +0200
          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-03-28 16:54 +0200
    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Dominik Heinrich <internetspamsenke@googlemail.com> - 2021-03-28 17:01 +0200
      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-28 20:35 +0200
        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-03-28 21:36 +0200
          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-28 20:43 +0200
          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-03-28 22:00 +0200
          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-29 00:05 +0200
            Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-03-29 01:52 +0200
        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-03-28 22:35 +0200
          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-03-28 22:51 +0200
            Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-03-28 23:01 +0200
    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-03-28 21:35 +0200
      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-03-29 09:26 +0200
        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-29 13:16 +0200
          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-03-29 13:40 +0200
            Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-29 15:34 +0200
              Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-03-29 16:10 +0200
              Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-03-29 18:55 +0200
                Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-03-29 19:00 +0200
                Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-29 22:37 +0200
                  Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-03-30 20:58 +0200
                    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-30 22:12 +0200
                      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-03-31 00:50 +0200
                        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-31 14:19 +0200
                          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-03-31 14:23 +0200
                          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-03-31 14:36 +0200
                            Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-31 15:02 +0200
                              Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-03-31 15:09 +0200
                                Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-31 16:19 +0200
                                  Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-04-01 00:50 +0200
                                    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-04-01 01:00 +0200
                                    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-04-01 01:01 +0200
                              Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-03-31 15:20 +0200
                                Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-31 16:21 +0200
                              Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-03-31 16:15 +0200
                          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-03-31 14:50 +0200
                            Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-03-31 15:39 +0200
                              Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-03-31 15:43 +0200
                                Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-03-31 15:53 +0200
                                Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-31 16:47 +0200
                                  Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-03-31 16:53 +0200
                                    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-03-31 17:07 +0200
                                      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-03-31 17:59 +0200
                                        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-03-31 18:01 +0200
                                    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-31 18:21 +0200
                                      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-03-31 18:23 +0200
                                  Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-04-01 00:52 +0200
                          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-03-31 15:35 +0200
                            Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-31 18:01 +0200
                              Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-03-31 18:18 +0200
                                Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-31 18:29 +0200
                                  Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-03-31 18:31 +0200
                                    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-31 21:03 +0200
                                      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-03-31 22:34 +0200
                                  Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-03-31 18:52 +0200
                                    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-31 21:16 +0200
                                    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-31 22:03 +0200
                                      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-03-31 22:19 +0200
                                        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-31 22:27 +0200
                                          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-03-31 22:35 +0200
                        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2021-03-31 16:39 +0200
                          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-31 18:17 +0200
                            Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-03-31 18:20 +0200
                            Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-04-01 00:58 +0200
                              Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-04-01 02:34 +0200
                                Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-04-01 19:31 +0200
                                  Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-04-01 20:24 +0200
                                    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-04-02 01:39 +0200
                                      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-04-02 11:02 +0200
                                      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-04-02 15:10 +0200
                                        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-04-02 20:29 +0200
                                      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-04-02 22:29 +0200
                                        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-04-02 22:37 +0200
                                        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-04-03 13:43 +0200
                                        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2021-04-03 14:50 +0200
                              Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-04-13 21:48 +0200
                                Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-04-14 11:04 +0200
                                  Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-04-15 23:22 +0200
                                  Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-04-16 09:13 +0200
                                    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-04-16 13:22 +0200
                                      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-04-21 06:42 +0200
                                        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-04-21 10:24 +0200
                                          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-04-21 10:26 +0200
                                          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-04-21 16:45 +0200
                                            Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-04-21 19:47 +0200
                                              Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-04-29 19:51 +0200
                                                Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-05-01 09:39 +0200
                                                  Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-05-01 12:09 +0200
                                                    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-05-02 11:32 +0200
                                Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-04-15 23:10 +0200
                                  Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-04-16 06:35 +0200
                                    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-04-16 11:26 +0200
                                      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-04-22 18:47 +0200
                                    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2021-04-16 10:26 +0000
                                  Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-04-16 12:04 +0200
                                    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2021-04-16 10:29 +0000
                                      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2021-04-16 13:01 +0200
                                        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-04-16 13:38 +0200
                                          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-04-16 15:09 +0200
                                            Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-04-21 15:53 +0200
                                        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2021-04-16 11:59 +0000
                                          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-04-26 22:20 +0200
                                      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-04-16 13:33 +0200
                                        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-04-26 22:41 +0200
                                          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-04-26 23:34 +0200
                                          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-04-26 17:54 -0400
                                          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2021-04-28 18:37 +0000
          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-03-30 20:53 +0200
            Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-03-30 20:59 +0200
            Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-04-02 22:40 +0200
              Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-04-13 12:29 +0200
                Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-04-15 23:29 +0200
      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-04-02 22:11 +0200
        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-04-02 22:13 +0200
        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-04-03 11:12 +0200
          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-05-01 13:12 +0200
            Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2021-05-01 13:17 +0200
              Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-05-01 13:36 +0200
              Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-05-01 14:32 +0200
                Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2021-05-01 14:44 +0200
                  Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-05-01 14:57 +0200
                    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2021-05-01 15:20 +0200
                      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-05-01 15:44 +0200
        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-04-03 13:49 +0200
          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-04-03 13:52 +0200
          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-04-04 18:56 +0200
            Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-04-04 23:51 +0200

Page 3 of 7 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6 7  Next page →

#302612

FromArno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date2021-03-31 15:39 +0200
Message-ID<icjcbjFl5cuU2@mid.individual.net>
In reply to#302607
Leo Baumann:

> [...]
> 
> ... bei einem PCIe 3.0-Board liefert die Samsung 980 Pro folgende Werte, 
> da kommt Optane nicht mit:

Das stimmt so pauschal allerdings nicht.

> ------------------------------------------------------------------------------
> CrystalDiskMark 8.0.1 x64 (C) 2007-2021 hiyohiyo
>                                    Crystal Dew World: 
> https://crystalmark.info/
> ------------------------------------------------------------------------------
> * MB/s = 1,000,000 bytes/s [SATA/600 = 600,000,000 bytes/s]
> * KB = 1000 bytes, KiB = 1024 bytes
> 
> [Read]
>    SEQ    1MiB (Q=  8, T= 1):  3483.463 MB/s [   3322.1 IOPS] <  2405.27 us>
>    SEQ    1MiB (Q=  1, T= 1):  2751.801 MB/s [   2624.3 IOPS] <   380.82 us>
>    RND    4KiB (Q= 32, T= 1):   500.431 MB/s [ 122175.5 IOPS] <   253.50 us>
>    RND    4KiB (Q=  1, T= 1):    79.435 MB/s [  19393.3 IOPS] <    51.41 us>
> 
> [Write]
>    SEQ    1MiB (Q=  8, T= 1):  3341.695 MB/s [   3186.9 IOPS] <  2488.24 us>
>    SEQ    1MiB (Q=  1, T= 1):  2305.186 MB/s [   2198.4 IOPS] <   453.61 us>
>    RND    4KiB (Q= 32, T= 1):   413.210 MB/s [ 100881.3 IOPS] <   307.07 us>
>    RND    4KiB (Q=  1, T= 1):   164.841 MB/s [  40244.4 IOPS] <    24.69 us>

Optane schafft ca. 7 GB/s und 1,5 Mio IOPS, was etwa Faktor 2 mehr
Transferrate und Faktor 12 mehr IOPS sind.

Ich würde mir Optane aufgrund des Preises dennoch nicht kaufen, da ich
keinen Bedarf dafür habe.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#302613

FromLeo Baumann <ib@leobaumann.de>
Date2021-03-31 15:43 +0200
Message-ID<s41u95$q03$1@solani.org>
In reply to#302612
Am 31.03.2021 um 15:39 schrieb Arno Welzel:
> Leo Baumann:
> 
>> [...]
>>
>> ... bei einem PCIe 3.0-Board liefert die Samsung 980 Pro folgende Werte,
>> da kommt Optane nicht mit:
> 
> Das stimmt so pauschal allerdings nicht.
> 
>> ------------------------------------------------------------------------------
>> CrystalDiskMark 8.0.1 x64 (C) 2007-2021 hiyohiyo
>>                                     Crystal Dew World:
>> https://crystalmark.info/
>> ------------------------------------------------------------------------------
>> * MB/s = 1,000,000 bytes/s [SATA/600 = 600,000,000 bytes/s]
>> * KB = 1000 bytes, KiB = 1024 bytes
>>
>> [Read]
>>     SEQ    1MiB (Q=  8, T= 1):  3483.463 MB/s [   3322.1 IOPS] <  2405.27 us>
>>     SEQ    1MiB (Q=  1, T= 1):  2751.801 MB/s [   2624.3 IOPS] <   380.82 us>
>>     RND    4KiB (Q= 32, T= 1):   500.431 MB/s [ 122175.5 IOPS] <   253.50 us>
>>     RND    4KiB (Q=  1, T= 1):    79.435 MB/s [  19393.3 IOPS] <    51.41 us>
>>
>> [Write]
>>     SEQ    1MiB (Q=  8, T= 1):  3341.695 MB/s [   3186.9 IOPS] <  2488.24 us>
>>     SEQ    1MiB (Q=  1, T= 1):  2305.186 MB/s [   2198.4 IOPS] <   453.61 us>
>>     RND    4KiB (Q= 32, T= 1):   413.210 MB/s [ 100881.3 IOPS] <   307.07 us>
>>     RND    4KiB (Q=  1, T= 1):   164.841 MB/s [  40244.4 IOPS] <    24.69 us>
> 
> Optane schafft ca. 7 GB/s und 1,5 Mio IOPS, was etwa Faktor 2 mehr

PCIe 4.0 ist demnächst angesagt, da liefert die Samsung 980 Pro 7000 
MB/s u. 5100 MB/s.

> Transferrate und Faktor 12 mehr IOPS sind.
> 
> Ich würde mir Optane aufgrund des Preises dennoch nicht kaufen, da ich
> keinen Bedarf dafür habe.

Die von Helmut gezeigte Optane kann man gar nicht kaufen.

:)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#302614

FromArno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date2021-03-31 15:53 +0200
Message-ID<icjd77Fl9ghU3@mid.individual.net>
In reply to#302613
Leo Baumann:

> Am 31.03.2021 um 15:39 schrieb Arno Welzel:
[...]
>> Optane schafft ca. 7 GB/s und 1,5 Mio IOPS, was etwa Faktor 2 mehr
> 
> PCIe 4.0 ist demnächst angesagt, da liefert die Samsung 980 Pro 7000 
> MB/s u. 5100 MB/s.

Aber dennoch keine 1,5 Mio. IOPS.

>> Transferrate und Faktor 12 mehr IOPS sind.
>>
>> Ich würde mir Optane aufgrund des Preises dennoch nicht kaufen, da ich
>> keinen Bedarf dafür habe.
> 
> Die von Helmut gezeigte Optane kann man gar nicht kaufen.

Das auch.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#302619

FromHelmut Schellong <rip@schellong.biz>
Date2021-03-31 16:47 +0200
Message-ID<s42226$t6t$1@solani.org>
In reply to#302613
On 03/31/2021 15:43, Leo Baumann wrote:
> Am 31.03.2021 um 15:39 schrieb Arno Welzel:
>> Leo Baumann:

>> Optane schafft ca. 7 GB/s und 1,5 Mio IOPS, was etwa Faktor 2 mehr
> 
> PCIe 4.0 ist demnächst angesagt, da liefert die Samsung 980 Pro 7000 MB/s u. 
> 5100 MB/s.
> 
>> Transferrate und Faktor 12 mehr IOPS sind.
>>
>> Ich würde mir Optane aufgrund des Preises dennoch nicht kaufen, da ich
>> keinen Bedarf dafür habe.
> 
> Die von Helmut gezeigte Optane kann man gar nicht kaufen.
> 

Ja, ist ein ganz neues Produkt.
Oben steht, daß bei Samsung PCIe 4.0 _demnächst_ angesagt ist.
Genau so ist die Sache bei den neuen Optane-Produkten für PCIe 4.0.
Die sind eingepflegt worden, aber noch nicht konkret kaufbar.



-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
www.schellong.de   www.schellong.com   www.schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#302620

FromLeo Baumann <ib@leobaumann.de>
Date2021-03-31 16:53 +0200
Message-ID<s422dq$tag$1@solani.org>
In reply to#302619
Am 31.03.2021 um 16:47 schrieb Helmut Schellong:
> Ja, ist ein ganz neues Produkt.
> Oben steht, daß bei Samsung PCIe 4.0 _demnächst_ angesagt ist.
> Genau so ist die Sache bei den neuen Optane-Produkten für PCIe 4.0.
> Die sind eingepflegt worden, aber noch nicht konkret kaufbar.

Die Samsung 980 Pro ist speziell für PCIe 4.0 entwickelt und optimiert 
und läuft auch, wie man bei mir sieht, auf PCIe 3.0.

:)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#302621

FromSebastin Wolf <invaild@invaild.net>
Date2021-03-31 17:07 +0200
Message-ID<s4237f$ka7$1@gioia.aioe.org>
In reply to#302620
Am 31.03.2021 um 16:53 schrieb Leo Baumann:
> Am 31.03.2021 um 16:47 schrieb Helmut Schellong:
>> Ja, ist ein ganz neues Produkt.
>> Oben steht, daß bei Samsung PCIe 4.0 _demnächst_ angesagt ist.
>> Genau so ist die Sache bei den neuen Optane-Produkten für PCIe 4.0.
>> Die sind eingepflegt worden, aber noch nicht konkret kaufbar.
> 
> Die Samsung 980 Pro ist speziell für PCIe 4.0 entwickelt und optimiert 
> und läuft auch, wie man bei mir sieht, auf PCIe 3.0.
> 
> :)

Und zum Brötchen holen ist unbedingt ein Bugatti Chiron SS 300+ nötig!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#302622

FromLeo Baumann <ib@leobaumann.de>
Date2021-03-31 17:59 +0200
Message-ID<s4269s$qe$1@solani.org>
In reply to#302621
Am 31.03.2021 um 17:07 schrieb Sebastin Wolf:
> Am 31.03.2021 um 16:53 schrieb Leo Baumann:
>> Am 31.03.2021 um 16:47 schrieb Helmut Schellong:
>>> Ja, ist ein ganz neues Produkt.
>>> Oben steht, daß bei Samsung PCIe 4.0 _demnächst_ angesagt ist.
>>> Genau so ist die Sache bei den neuen Optane-Produkten für PCIe 4.0.
>>> Die sind eingepflegt worden, aber noch nicht konkret kaufbar.
>>
>> Die Samsung 980 Pro ist speziell für PCIe 4.0 entwickelt und optimiert 
>> und läuft auch, wie man bei mir sieht, auf PCIe 3.0.
>>
>> :)
> 
> Und zum Brötchen holen ist unbedingt ein Bugatti Chiron SS 300+ nötig!

Ich betreibe die 980 Pro zusammen mit einem 8 GiByte RAM-Cache. Der work 
flow von Win 10 ist seitdem erheblich gesteigert.

:)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#302623

FromSebastin Wolf <invaild@invaild.net>
Date2021-03-31 18:01 +0200
Message-ID<s426bt$cib$1@gioia.aioe.org>
In reply to#302622
Am 31.03.2021 um 17:59 schrieb Leo Baumann:
> Am 31.03.2021 um 17:07 schrieb Sebastin Wolf:
>> Am 31.03.2021 um 16:53 schrieb Leo Baumann:
>>> Am 31.03.2021 um 16:47 schrieb Helmut Schellong:
>>>> Ja, ist ein ganz neues Produkt.
>>>> Oben steht, daß bei Samsung PCIe 4.0 _demnächst_ angesagt ist.
>>>> Genau so ist die Sache bei den neuen Optane-Produkten für PCIe 4.0.
>>>> Die sind eingepflegt worden, aber noch nicht konkret kaufbar.
>>>
>>> Die Samsung 980 Pro ist speziell für PCIe 4.0 entwickelt und 
>>> optimiert und läuft auch, wie man bei mir sieht, auf PCIe 3.0.
>>>
>>> :)
>>
>> Und zum Brötchen holen ist unbedingt ein Bugatti Chiron SS 300+ nötig!
> 
> Ich betreibe die 980 Pro zusammen mit einem 8 GiByte RAM-Cache. Der work 
> flow von Win 10 ist seitdem erheblich gesteigert.
> 
> :)

Das fördert die Gesundheit bestimmt ganz enorm.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#302628

FromHelmut Schellong <rip@schellong.biz>
Date2021-03-31 18:21 +0200
Message-ID<s427if$22r$1@solani.org>
In reply to#302620
On 03/31/2021 16:53, Leo Baumann wrote:
> Am 31.03.2021 um 16:47 schrieb Helmut Schellong:
>> Ja, ist ein ganz neues Produkt.
>> Oben steht, daß bei Samsung PCIe 4.0 _demnächst_ angesagt ist.
>> Genau so ist die Sache bei den neuen Optane-Produkten für PCIe 4.0.
>> Die sind eingepflegt worden, aber noch nicht konkret kaufbar.
> 
> Die Samsung 980 Pro ist speziell für PCIe 4.0 entwickelt und optimiert und 
> läuft auch, wie man bei mir sieht, auf PCIe 3.0.
> .
Es ist lange bekannt, daß die Versionen von z.B. PCIe
von Bus und von Karten nicht gleich sein müssen.

Ich habe derzeit eine Grafik PCIe 3.0 in einem Sockel PCIe 1.0.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
www.schellong.de   www.schellong.com   www.schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#302629

FromLeo Baumann <ib@leobaumann.de>
Date2021-03-31 18:23 +0200
Message-ID<s427m4$1rl$2@solani.org>
In reply to#302628
Am 31.03.2021 um 18:21 schrieb Helmut Schellong:
> Ich habe derzeit eine Grafik PCIe 3.0 in einem Sockel PCIe 1.0.

Du brauchst unbedingt einen neuen Rechner ...

PCIe 1.0 - omg

:)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#302641

FromArno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date2021-04-01 00:52 +0200
Message-ID<ickcq6Fr9ovU2@mid.individual.net>
In reply to#302619
Helmut Schellong:

> On 03/31/2021 15:43, Leo Baumann wrote:
>> Am 31.03.2021 um 15:39 schrieb Arno Welzel:
>>> Leo Baumann:
> 
>>> Optane schafft ca. 7 GB/s und 1,5 Mio IOPS, was etwa Faktor 2 mehr
>>
>> PCIe 4.0 ist demnächst angesagt, da liefert die Samsung 980 Pro 7000 MB/s u. 
>> 5100 MB/s.
>>
>>> Transferrate und Faktor 12 mehr IOPS sind.
>>>
>>> Ich würde mir Optane aufgrund des Preises dennoch nicht kaufen, da ich
>>> keinen Bedarf dafür habe.
>>
>> Die von Helmut gezeigte Optane kann man gar nicht kaufen.
>>
> 
> Ja, ist ein ganz neues Produkt.
> Oben steht, daß bei Samsung PCIe 4.0 _demnächst_ angesagt ist.

Nein, Samsung *ist* für PCIe 4.0 - nur hat Leo Baumann aktuell kein
Mainboard, was PCIe 4.0 beherrscht:

<https://www.samsung.com/de/memory-storage/nvme-ssd/980-pro-pcle-4-0-nvme-m-2-ssd-1tb-mz-v8p1t0bw/>

> Genau so ist die Sache bei den neuen Optane-Produkten für PCIe 4.0.
> Die sind eingepflegt worden, aber noch nicht konkret kaufbar.

Die Samsung 980 Pro *ist* kaufbar mit PCIe 4.0.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#302611

FromArno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date2021-03-31 15:35 +0200
Message-ID<icjc52Fl5cuU1@mid.individual.net>
In reply to#302604
Helmut Schellong:

> On 03/31/2021 00:50, Arno Welzel wrote:
>> Helmut Schellong:
[...]
>>> Ich wundere mich sehr, wie Micron bei solch gesalzenen Preisen
>>> Verluste machen kann, die zum Verkauf zwingen!
>>
>> Gerade wegen der Preise. Wer kauft schon Speicher, der ein Vielfaches
>> teurer ist, nur wegen etwas höherer Performance und längerer
>> Haltbarkeit?
> 
> Du untertreibst gewaltig.
> Die Performance ist teilweise 50..100-fach höher.
> Die Lebensdauer ist ungefähr 1000-fach höher.

Wie kommst Du auf diese Faktoren? Was genau vergleichst Du bei
"Performance"? Die IOPS? Maximale Transferrate?

> Das sind Alleinstellungsmerkmale!

Dennoch muss auch ein Bedarf dafür da sein.

[...]
>> Ja, sehe ich auch so. Intel hat es schlicht verpennt - wie so manche
>> Entwicklung in den letzten 5-10 Jahren.
> 
> Intel war Jahrzehnte lang die führende Prozessor-Schmiede.
> Genau deshalb befindet Intel sich nun in einem Tal.
> Weil langzeitiger Erfolg träge macht.
> 
> Fast alles verläuft in Wellen.
> Intel wird bald wieder obenauf oder gleichauf sein.
> 
>>> "Einstellungen der Endkunden-Version der Optane-SSDs"
>>> Das betrifft nicht _alle_ Endkunden-Versionen.
>>> Ich sehe Optane-Angebote, die bei Intel _nicht_ 'discontinued' sind.
>>
>> Welche konkret?
>>
>>
> Man wird von Webseiten-Überschriften  nicht selten etwas verarscht.
> Intel stellt etwa eine Handvoll Optane-Produkte ein - von vielleicht 80.
> 
> Status: 'Launched', nicht 'Discontinued':
> 
> https://www.intel.de/content/www/de/de/architecture-and-technology/optane-dc-persistent-memory.html
[...]

Lies mal die CNs von Intel. 905P etc. sind eingestellt:

<http://qdms.intel.com/dm/i.aspx/AF3C49EB-DCB1-4CCB-A56C-5E8379BD4B3B/PCN118037-00.pdf>

<http://qdms.intel.com/dm/i.aspx/26BF13A2-654E-43EB-94A3-FF5317272349/PCN118031-00.pdf>

<http://qdms.intel.com/dm/i.aspx/04608046-23F1-4B71-BED0-336058CA35B6/PCN118018-00.pdf>


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#302624

FromHelmut Schellong <rip@schellong.biz>
Date2021-03-31 18:01 +0200
Message-ID<s426cv$13o$1@solani.org>
In reply to#302611
On 03/31/2021 15:35, Arno Welzel wrote:
> Helmut Schellong:
> 
>> On 03/31/2021 00:50, Arno Welzel wrote:
>>> Helmut Schellong:
> [...]
>>>> Ich wundere mich sehr, wie Micron bei solch gesalzenen Preisen
>>>> Verluste machen kann, die zum Verkauf zwingen!
>>>
>>> Gerade wegen der Preise. Wer kauft schon Speicher, der ein Vielfaches
>>> teurer ist, nur wegen etwas höherer Performance und längerer
>>> Haltbarkeit?
>>
>> Du untertreibst gewaltig.
>> Die Performance ist teilweise 50..100-fach höher.
>> Die Lebensdauer ist ungefähr 1000-fach höher.
> 
> Wie kommst Du auf diese Faktoren? Was genau vergleichst Du bei
> "Performance"? Die IOPS? Maximale Transferrate?

Ich habe das verteilt auf 2-3 Postings im Thread bereits erklärt.
Also das übliche Bild.

Du hast von Performance und Haltbarkeit geschrieben.
Und ich ging darauf ein.

Optane ist beim Sequentiellen schneller oder etwa gleichauf.
Optane hat _viel_ mehr IOPS.
Optane hat eine _sehr viel_ geringere Latenz.
Optane verträgt 150 PetaByte written, Nand-Flash 150 TeraByte written.
Da haben wir den Faktor 1000.

>> Das sind Alleinstellungsmerkmale!
> 
> Dennoch muss auch ein Bedarf dafür da sein.

Der ist da; bei mir z.B.

>>>> "Einstellungen der Endkunden-Version der Optane-SSDs"
>>>> Das betrifft nicht _alle_ Endkunden-Versionen.
>>>> Ich sehe Optane-Angebote, die bei Intel _nicht_ 'discontinued' sind.
>>>
>>> Welche konkret?
>>>
>>>
>> Man wird von Webseiten-Überschriften  nicht selten etwas verarscht.
>> Intel stellt etwa eine Handvoll Optane-Produkte ein - von vielleicht 80.
>>
>> Status: 'Launched', nicht 'Discontinued':
>>
>> https://www.intel.de/content/www/de/de/architecture-and-technology/optane-dc-persistent-memory.html
> [...]
> 
> Lies mal die CNs von Intel. 905P etc. sind eingestellt:
> 
> <http://qdms.intel.com/dm/i.aspx/AF3C49EB-DCB1-4CCB-A56C-5E8379BD4B3B/PCN118037-00.pdf>
> 
> <http://qdms.intel.com/dm/i.aspx/26BF13A2-654E-43EB-94A3-FF5317272349/PCN118031-00.pdf>
> 
> <http://qdms.intel.com/dm/i.aspx/04608046-23F1-4B71-BED0-336058CA35B6/PCN118018-00.pdf>
> 
> 
Kenne ich auch von woanders her.
Intel hat genau die angegebenen Artikel abgekündigt.
GENAU LESEN!
Die vielen Links, die ich postete, zeigen auf NICHT abgekündigte Produkte.

Ist das:
| "Einstellungen der Endkunden-Version der Optane-SSDs"
| Das betrifft nicht _alle_ Endkunden-Versionen.
| Ich sehe Optane-Angebote, die bei Intel _nicht_ 'discontinued' sind.
so schwer zu verstehen?


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
www.schellong.de   www.schellong.com   www.schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#302626

FromLeo Baumann <ib@leobaumann.de>
Date2021-03-31 18:18 +0200
Message-ID<s427dd$1rl$1@solani.org>
In reply to#302624
Am 31.03.2021 um 18:01 schrieb Helmut Schellong:
> so schwer zu verstehen?

Die *eine* Optane, die schnell ist, kann man nichzt kaufen :(

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#302630

FromHelmut Schellong <rip@schellong.biz>
Date2021-03-31 18:29 +0200
Message-ID<s42814$2bt$1@solani.org>
In reply to#302626
On 03/31/2021 18:18, Leo Baumann wrote:
> Am 31.03.2021 um 18:01 schrieb Helmut Schellong:
>> so schwer zu verstehen?
> 
> Die *eine* Optane, die schnell ist, kann man nichzt kaufen :(
> 
> 
ALLE Optane sind in mehreren Disziplinen bis zu etwa 100-fach
schneller als ALLE nand/nor-Flash.
Also technologiebedingt uneinholbar.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
www.schellong.de   www.schellong.com   www.schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#302631

FromSebastin Wolf <invaild@invaild.net>
Date2021-03-31 18:31 +0200
Message-ID<s4284j$19ti$1@gioia.aioe.org>
In reply to#302630
Am 31.03.2021 um 18:29 schrieb Helmut Schellong:
> ALLE Optane sind in mehreren Disziplinen bis zu etwa 100-fach
> schneller als ALLE nand/nor-Flash.
> Also technologiebedingt uneinholbar.

Nur in deinen wirren Wahnvorstellungen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#302633

FromHelmut Schellong <rip@schellong.biz>
Date2021-03-31 21:03 +0200
Message-ID<s42h1h$a34$1@solani.org>
In reply to#302631
On 03/31/2021 18:31, Sebastin Wolf wrote:
> Am 31.03.2021 um 18:29 schrieb Helmut Schellong:
>> ALLE Optane sind in mehreren Disziplinen bis zu etwa 100-fach
>> schneller als ALLE nand/nor-Flash.
>> Also technologiebedingt uneinholbar.
> 
> Nur in deinen wirren Wahnvorstellungen.
> 
.
SSD-Module haben Latenzen von einigen Hundert Mikrosekunden.
   https://www.kingston.com/germany/de/ssd/nand-flash-technology-and-ssd
 
https://www.intel.com/content/dam/www/public/us/en/documents/technology-briefs/low-latency-for-storage-intensive-workloads-tech-brief.pdf
Vorstehend zwei Beispiele von vielen.

Optane-Module liegen aktuell bei 5us.
Intel-SSD-Module haben 200us bis 3000us, je nach QoS%.
Bei 90% QoS sind es 400us.
Siehe .pdf

Da sind wir schon bei 100-fach.

Auch bei nur (1/70)-facher Latenz ist ein solcher
technologiebedingter Vorsprung uneinholbar.

Wer meint, das sei einholbar, soll es halt nachweisen.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
www.schellong.de   www.schellong.com   www.schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#302638

FromSebastin Wolf <invaild@invaild.net>
Date2021-03-31 22:34 +0200
Message-ID<s42mcp$2ci$1@gioia.aioe.org>
In reply to#302633
Am 31.03.2021 um 21:03 schrieb Helmut Schellong:
> On 03/31/2021 18:31, Sebastin Wolf wrote:
>> Am 31.03.2021 um 18:29 schrieb Helmut Schellong:
>>> ALLE Optane sind in mehreren Disziplinen bis zu etwa 100-fach
>>> schneller als ALLE nand/nor-Flash.
>>> Also technologiebedingt uneinholbar.
>>
>> Nur in deinen wirren Wahnvorstellungen.
>>
> .
> SSD-Module haben Latenzen von einigen Hundert Mikrosekunden.
>    https://www.kingston.com/germany/de/ssd/nand-flash-technology-and-ssd
> 
> https://www.intel.com/content/dam/www/public/us/en/documents/technology-briefs/low-latency-for-storage-intensive-workloads-tech-brief.pdf 
> 
> Vorstehend zwei Beispiele von vielen.
> 
> Optane-Module liegen aktuell bei 5us.
> Intel-SSD-Module haben 200us bis 3000us, je nach QoS%.
> Bei 90% QoS sind es 400us.
> Siehe .pdf
> 
> Da sind wir schon bei 100-fach.
> 
> Auch bei nur (1/70)-facher Latenz ist ein solcher
> technologiebedingter Vorsprung uneinholbar.
> 
> Wer meint, das sei einholbar, soll es halt nachweisen.

Ganz wie Dieter Grosch....

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#302632

FromLeo Baumann <ib@leobaumann.de>
Date2021-03-31 18:52 +0200
Message-ID<s429cp$3b3$1@solani.org>
In reply to#302630
Am 31.03.2021 um 18:29 schrieb Helmut Schellong:
> On 03/31/2021 18:18, Leo Baumann wrote:
>> Am 31.03.2021 um 18:01 schrieb Helmut Schellong:
>>> so schwer zu verstehen?
>>
>> Die *eine* Optane, die schnell ist, kann man nichzt kaufen :(
>>
>>
> ALLE Optane sind in mehreren Disziplinen bis zu etwa 100-fach
> schneller als ALLE nand/nor-Flash.
> Also technologiebedingt uneinholbar.

Lüg' doch nicht, ich habe alles von Dir gelesen. *Eine* ist schnell, das 
andere ist Murks.

Und die Schnelle kann man nicht kaufen.

:)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#302634

FromHelmut Schellong <rip@schellong.biz>
Date2021-03-31 21:16 +0200
Message-ID<s42hqs$alq$1@solani.org>
In reply to#302632
On 03/31/2021 18:52, Leo Baumann wrote:
> Am 31.03.2021 um 18:29 schrieb Helmut Schellong:
>> On 03/31/2021 18:18, Leo Baumann wrote:
>>> Am 31.03.2021 um 18:01 schrieb Helmut Schellong:
>>>> so schwer zu verstehen?
>>>
>>> Die *eine* Optane, die schnell ist, kann man nichzt kaufen :(
>>>
>>>
>> ALLE Optane sind in mehreren Disziplinen bis zu etwa 100-fach
>> schneller als ALLE nand/nor-Flash.
>> Also technologiebedingt uneinholbar.
> 
> Lüg' doch nicht, ich habe alles von Dir gelesen. *Eine* ist schnell, das 
> andere ist Murks.
> 
> Und die Schnelle kann man nicht kaufen.
> 

Die Speichermodule haben MEHRERE Geschwindigkeiten!
Nicht nur die sequentiellen.

Von der 1000-fachen Lebensdauer schrieb ich gar nicht.

|"*Eine* ist schnell"

Neue Modul-Familien sind schnell, mit jeweils mehreren Mitgliedern.
Alle für PCIe 4.0 sind die Schnellen.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
www.schellong.de   www.schellong.com   www.schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 3 of 7 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6 7  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web