Groups > de.sci.electronics > #298396 > unrolled thread

Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ?

Started by	Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
First post	2021-01-30 18:55 +0100
Last post	2021-01-31 21:16 +0100
Articles	20 on this page of 116 — 18 participants

Back to article view | Back to de.sci.electronics

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

  Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-01-30 18:55 +0100
    Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2021-01-31 11:39 +0100
      Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-01-31 19:53 +0100
        Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2021-01-31 23:19 +0100
          Re: Haben wir genügend Strom für  100% E-Autos ? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-02-01 10:25 +0100
            Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-02-01 10:45 +0100
            Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2021-02-01 11:31 +0100
              Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-02-01 11:37 +0100
              Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-02-01 13:38 +0100
                Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2021-02-01 15:45 +0100
                  Re: Haben wir genügend Strom für  100% E-Autos ? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-02-01 18:48 +0100
                    Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2021-02-01 21:08 +0100
                      Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-02-01 22:13 +0100
                        Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2021-02-02 09:03 +0100
                          Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-02-02 12:19 +0100
                            Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2021-02-02 16:41 +0100
                            Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2021-02-02 21:41 +0100
                            Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-02-03 12:23 +0100
                              Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-02-03 13:06 +0100
                                Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Volker Bartheld <news2020@bartheld.net> - 2021-02-03 14:55 +0100
                  Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-02-01 20:33 +0100
                    Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2021-02-01 21:18 +0100
                      Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-02-02 00:38 +0100
                        Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2021-02-02 09:24 +0100
                          Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-02-02 10:50 +0100
                            Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2021-02-02 16:52 +0100
                              Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-02-02 22:28 +0100
                                Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Volker Bartheld <news2020@bartheld.net> - 2021-02-03 09:00 +0100
                            Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2021-02-02 20:36 +0100
                              Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-02-02 22:27 +0100
                                Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-02-03 08:01 +0100
                                Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2021-02-03 09:28 +0100
                                  Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-02-03 09:48 +0100
                                Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-02-03 09:49 +0100
                                  Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-02-24 23:14 +0100
                                    Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-02-25 09:09 +0100
                          Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-02-02 12:50 +0100
                            Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2021-02-02 16:57 +0100
                          Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2021-02-02 20:34 +0100
                            Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-02-02 22:35 +0100
                            Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Volker Bartheld <news2020@bartheld.net> - 2021-02-03 08:41 +0100
                            Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2021-02-03 08:59 +0100
                              Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2021-02-03 10:07 +0100
                                Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-02-03 10:23 +0100
                              Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-02-04 14:35 +0100
                                Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2021-02-04 16:56 +0100
                                  Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-02-04 19:53 +0100
                            Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-02-03 11:25 +0100
                              Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2021-02-03 11:47 +0100
                        Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-02-02 11:18 +0100
                          Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-02-02 11:46 +0100
                            Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-02-02 17:57 +0100
                          Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-02-02 22:38 +0100
                            Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Volker Bartheld <news2020@bartheld.net> - 2021-02-03 09:10 +0100
                          Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Volker Bartheld <news2020@bartheld.net> - 2021-02-03 08:26 +0100
                        Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Holger Schieferdecker <spamless@gmx.de> - 2021-02-02 12:21 +0100
                      Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2021-02-02 08:22 +0100
                        Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2021-02-02 15:50 +0800
                          Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2021-02-02 10:17 +0100
                            Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-02-02 10:19 +0100
                              Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2021-02-02 17:02 +0100
                          Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2021-02-02 22:29 +0100
                        Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2021-02-02 09:35 +0100
                          Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-02-02 11:46 +0100
                            Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-02-02 11:47 +0100
                              Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-02-02 17:59 +0100
                            Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2021-02-02 17:05 +0100
                            Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Volker Bartheld <news2020@bartheld.net> - 2021-02-03 08:34 +0100
                        Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Volker Bartheld <news2020@bartheld.net> - 2021-02-02 14:11 +0100
                      Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2021-02-02 09:30 +0100
                        Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2021-02-02 10:46 +0100
                          Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2021-02-02 13:30 +0100
                            Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2021-02-02 17:21 +0100
                              Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2021-02-02 17:53 +0100
                                Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2021-02-02 18:21 +0100
                          Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-02-02 22:52 +0100
                    Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-02-02 11:16 +0100
                      Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-02-02 12:59 +0100
                        Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-02-02 18:00 +0100
                      Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-02-02 17:44 +0100
                        Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2021-02-02 17:55 +0100
                        Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-02-02 18:01 +0100
                          Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-02-02 18:16 +0100
                            Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-02-02 18:48 +0100
                    Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2021-02-02 22:05 +0100
                      Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Volker Bartheld <news2020@bartheld.net> - 2021-02-03 08:46 +0100
                        Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2021-02-03 22:29 +0100
                          Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Volker Bartheld <news2020@bartheld.net> - 2021-02-04 10:18 +0100
                            Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Holger Schieferdecker <spamless@gmx.de> - 2021-02-05 17:06 +0100
                Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-02-02 11:15 +0100
                  Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-02-03 11:38 +0100
            Re: Haben wir genügend Strom für  100% E-Autos ? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-02-02 11:14 +0100
          Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-02-01 23:14 +0100
            Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2021-02-02 11:30 +0100
    Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-01-31 14:27 +0100
      Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-31 15:18 +0100
        Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-01-31 17:46 +0100
          Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-01-31 18:07 +0100
            Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-01-31 18:19 +0100
              Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-01-31 20:24 +0100
                Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-01-31 21:59 +0100
                  Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-01-31 23:08 +0100
                    Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-02-01 12:17 +0100
                      Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-02-01 12:25 +0100
                        Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-02-01 12:32 +0100
          Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-31 18:19 +0100
            Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-01-31 18:22 +0100
              Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-31 18:24 +0100
              Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2021-01-31 18:56 +0100
                Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-31 19:11 +0100
                Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-01-31 19:24 +0100
                  Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2021-01-31 19:45 +0100
                    Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Klaus Butzmann <kb.individual@butzomail.de> - 2021-01-31 21:49 +0100
                      Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-01-31 22:24 +0100
      Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-01-31 20:00 +0100
        Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ? Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-01-31 21:16 +0100

Page 4 of 6 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 Next page →

#298703

From	Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de>
Date	2021-02-02 17:02 +0100
Message-ID	<rvbt28$25l$2@dont-email.me>
In reply to	#298669

Am 02.02.2021 um 10:19 schrieb Sebastin Wolf:
> Am 02.02.2021 um 10:17 schrieb Christoph Müller:

>> Man muss nicht unbedingt das letzte Detail erkennen können, um einen
>> wertvollen Datensatz zu haben. Manchmal reicht es schon festzustellen,
>> ob jemand daheim ist oder nicht oder welche Gewohnheiten jemand hat.
> 
> Schon mal was von Smarthome gehört?

Klar.

-- 
Servus
Christoph Müller
www.astrail.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#298755

From	Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de>
Date	2021-02-02 22:29 +0100
Message-ID	<20210202222905.247708f6@Achmuehle.WOR>
In reply to	#298657

Hallo Reinhardt,

Du schriebst am Tue, 2 Feb 2021 15:50:16 +0800:

> Wenn ich die ganzen Stories höre und wie dies "gemessen"  wurde, sehe 
> ich meist nur, dass das vielleicht unter idealen Laborbedingungen 
> funktioniert ohne irgendwelche anderen Einflüsse. Wenn der Junior auf 

Sicher funktioniert sowas da. Aber es gibt auch z.B. Modulationsverfahren
(UWB oder so ähnlich), die durch Spreizung über größere Bereiche von
Frequenz (Bandbreite), Zeit oder Muster (meist digitale) arbeiten und damit
Übertragungen mit _negativem_ SNR (in dB) ermöglichen (naja, sollen, ich
hab' damit selber nix "am Hut").

Die Theorie dazu ist jedenfalls mathematisch solide und nachvollziehbar.
Es geht dabei im wesentlichen um Zerlegungen der Signale in
Basisfunktionen, ähnlich der Fourieranalyse oder der Wavelet-Zerlegung,
die kaum rauschempfindlich sind. Ist das "Spektrum" eines gesuchten
Siognals bekannt, kann das, ähnlich wie das Spektrum eines gesuchten
Tongemisches, auch aus einer komplexen Überlagerung (andere Signale mit
anderen Modulationsverfahren, Rauschen) herausgefiltert werden

Die Fourier-Zerlegung nach harmonischen Funktionen ist halt nur ein
einzelnes Beispiel für eine unendliche (und das ist wörtlich zu lesen!)
Menge von solchen orthogonalen Funtionensystemen, die entsprechende
Analysen - oder eben auch Synthesen - ermöglichen.

-- 
-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#298663

From	Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de>
Date	2021-02-02 09:35 +0100
Message-ID	<rvb2sj$kac$1@dont-email.me>
In reply to	#298656

Am 02.02.2021 um 08:22 schrieb Marte Schwarz:
> Hi Christoph,

>>> Ich halte es sogar theoretisch für unmöglich, mit einem Smartmeter
>>> festzustellen, welche Fernsehbeiträge ein Stromkunde anschaut!
>>> Das ist hochgradig abwegig!
>>
>> Für deine Meinung hast du doch bestimmt irgendwelche grundlegenden
>> Überlegungen angestellt. Diese würden mich interessieren. Welche Theorie
>> sollte das denn verhindern?
>>
>> Lautsprecher haben, jedenfalls wenn sie eine gute Klangqualität haben,
>> einen ziemlich schlechten Wirkungsgrad. Deshalb brauchen sie zum
>> Geräuschmachen entsprechend viel Strom. 
> 
> Da müsste man schon sehr viel Lärm produzieren.

Oder gute Lautsprecher verwenden. Diese haben meistens einen eher
schlechten Wirkungsgrad, weshalb sie viel Strom brauchen, um  etwas
Geräusch zu machen. Das Ganze ich auch nicht linear. Satte Bässe
brauchen z.B. sehr viel Strom, während im Bereich um 1 kHz schon recht
wenig reicht.

> Die Studien, auf die
> hier in Unkenntnis der Lage Bezug genommen wird, bezog sich seinerzeit
> auf Fernseher mit Bildröhren, deren Stromaufnahme mit der
> Bildschirmhelligkeit brauchbar korrellierte.

Solches Verhalten ist in nicht ferner Zukunft auch wieder zu erwarten.
Die großen Flachbildschirme brauchen konstruktionsbedingt einfach zu
viel Strom, weil selbst in den dunkelsten Passagen die volle Helligkeit
am LCD ansteht. Da wär's besser, wenn man die Beleuchtung an den dunklen
Stellen abschalten könnte. Mit den OLED-Bildschirmen sollte das zu
machen sein.

Für die Werbebranche ist es auch nicht unbedingt wichtig zu wissen,
welcher Film genau geschaut wird. Diese Branche kann auch schon mit
individuellen Verbrauchsmustern was anfangen. Frühaufsteher oder
Nachteule? Viel- oder Wenigduscher? Läuft ständig die Kaffeemaschine?
Wann wird die Wasch- oder Spülmaschine benutzt? Oder Wäschetrockner?
Wird öfters ein E-Auto geladen? ...
Aus den hochfrequent erhobenen Zählerdaten lässt sich Vieles ablesen.

> Seit Bildschrirmröhren
> quasi tot sind, ist das eigentlich vom Tisch. Aben man braucht viel
> weniger Informationen, um sinnlosen unfug damit anstellen zu können.
> Sucht mal im weiten Netz nach Justin Otherguy. Er hat einen netten
> Vortrag über Smart Meter im Netz stehen.

Muss ich gleich mal suchen.
-- 
Servus
Christoph Müller
www.astrail.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#298681

From	Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com>
Date	2021-02-02 11:46 +0100
Message-ID	<i7sorbF3mb9U1@mid.individual.net>
In reply to	#298663

Am 02.02.21 um 09:35 schrieb Christoph Müller:

>> Die Studien, auf die
>> hier in Unkenntnis der Lage Bezug genommen wird, bezog sich seinerzeit
>> auf Fernseher mit Bildröhren, deren Stromaufnahme mit der
>> Bildschirmhelligkeit brauchbar korrellierte.
> 
> Solches Verhalten ist in nicht ferner Zukunft auch wieder zu erwarten.
> Die großen Flachbildschirme brauchen konstruktionsbedingt einfach zu
> viel Strom, weil selbst in den dunkelsten Passagen die volle Helligkeit
> am LCD ansteht. Da wär's besser, wenn man die Beleuchtung an den dunklen
> Stellen abschalten könnte. Mit den OLED-Bildschirmen sollte das zu
> machen sein.

Mit (multi Zonen) LED Backlight auch. Gibts schon lange, benutzt man zur 
Kontrastverbesserung (dunkle Bereiche werden nicht so stark 
hinterleuchtet wie helle -> satteres Schwarz -> besserer Kontrast).

Hanno

-- 
The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#298683

From	Sebastin Wolf <invaild@invaild.net>
Date	2021-02-02 11:47 +0100
Message-ID	<rvbaju$16ho$2@gioia.aioe.org>
In reply to	#298681

Am 02.02.2021 um 11:46 schrieb Hanno Foest:
> Mit (multi Zonen) LED Backlight auch. Gibts schon lange, benutzt man zur 
> Kontrastverbesserung (dunkle Bereiche werden nicht so stark 
> hinterleuchtet wie helle -> satteres Schwarz -> besserer Kontrast).

Hat aber die Masse an Fernsehern nicht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#298712

From	Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us>
Date	2021-02-02 17:59 +0100
Message-ID	<rvc0d1$kk8$1@news1.tnib.de>
In reply to	#298683

Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> wrote:
>Am 02.02.2021 um 11:46 schrieb Hanno Foest:
>> Mit (multi Zonen) LED Backlight auch. Gibts schon lange, benutzt man zur 
>> Kontrastverbesserung (dunkle Bereiche werden nicht so stark 
>> hinterleuchtet wie helle -> satteres Schwarz -> besserer Kontrast).
>
>Hat aber die Masse an Fernsehern nicht.

Doch. Es lebt ja nicht jeder im Pleistozän.

-- 
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber         |   " Questions are the         | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany  |     Beginning of Wisdom "     | 
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#298704

From	Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de>
Date	2021-02-02 17:05 +0100
Message-ID	<rvbt8p$6c0$1@dont-email.me>
In reply to	#298681

Am 02.02.2021 um 11:46 schrieb Hanno Foest:
> Am 02.02.21 um 09:35 schrieb Christoph Müller:

>>> Die Studien, auf die
>>> hier in Unkenntnis der Lage Bezug genommen wird, bezog sich seinerzeit
>>> auf Fernseher mit Bildröhren, deren Stromaufnahme mit der
>>> Bildschirmhelligkeit brauchbar korrellierte.
>>
>> Solches Verhalten ist in nicht ferner Zukunft auch wieder zu erwarten.
>> Die großen Flachbildschirme brauchen konstruktionsbedingt einfach zu
>> viel Strom, weil selbst in den dunkelsten Passagen die volle Helligkeit
>> am LCD ansteht. Da wär's besser, wenn man die Beleuchtung an den dunklen
>> Stellen abschalten könnte. Mit den OLED-Bildschirmen sollte das zu
>> machen sein.
> 
> Mit (multi Zonen) LED Backlight auch. Gibts schon lange, benutzt man zur
> Kontrastverbesserung (dunkle Bereiche werden nicht so stark
> hinterleuchtet wie helle -> satteres Schwarz -> besserer Kontrast).

Danke für den Tipp. Wieder was gelernt.

Wie machen die das mit der Abgrenzung gegen die Nachbarzonen? Ergibt
sich da nicht mindestens ein leicht überlagertes Würfelmuster? Stelle
ich mir technisch nicht ganz einfach vor.

-- 
Servus
Christoph Müller
www.astrail.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#298767

From	Volker Bartheld <news2020@bartheld.net>
Date	2021-02-03 08:34 +0100
Message-ID	<10sl314hj7bj5.dlg@news.bartheld.net>
In reply to	#298681

[sup: Ein paar Vertipper]

On Tue, 2 Feb 2021 11:46:01 +0100, Hanno Foest wrote:
> Am 02.02.21 um 09:35 schrieb Christoph Müller:
>>> Die Studien, auf die
>>> hier in Unkenntnis der Lage Bezug genommen wird, bezog sich seinerzeit
>>> auf Fernseher mit Bildröhren, deren Stromaufnahme mit der
>>> Bildschirmhelligkeit brauchbar korrellierte.
>> Solches Verhalten ist in nicht ferner Zukunft auch wieder zu erwarten.
>> Die großen Flachbildschirme brauchen konstruktionsbedingt einfach zu
>> viel Strom
> Mit (multi Zonen) LED Backlight auch. Gibts schon lange, benutzt man zur 
> Kontrastverbesserung (dunkle Bereiche werden nicht so stark 
> hinterleuchtet wie helle -> satteres Schwarz -> besserer Kontrast).

Reine Makulatur. Nein, nicht LED-Backlight vs. Multizonen-Backlight vs.
OLED vs. Röhren-TVs. Sondern insgesamt. Was haben wir denn da, z. B. den
Samsung GQ85Q950T, mit 85" und 11k€ UVP schon eher "groß":
https://www.samsung.com/de/tvs/qled-tv/q950ts-85-inch-qled-8k-smart-tv-gq85q950tstxzg/

Lt. Hersteller 515W Leistungsaufnahme "typisch". Sagen wir 700W. Dagegen
jetzt einmal zum Semmeln holen mit dem Tesla S oder 3 (20kWh/100km) - ach,
nehmen wir einfach ein hyper-energieeffizientes, futuristisches
E-Semmelholmobil mit 10kWh/100km an. Die typische Semmelnholerei läuft auf
3km ab (ich will jetzt zugusten der E-Fahrzeugs nicht die
Destatis-Fahrtdistanz von 16km/Fahrt oder 40km/Tag anbringen). Also 300Wh.
Für die 4 Minuten Auto kannste Deinen Samsung schon wieder 30 Minuten lang
laufen lassen. Oder 120 Minuten mit den A+++ Staubsauger saugen.

Wer jetzt also hergeht und mit LED-Bohei noch brutale 100W an
Leistungsaufnahme einspart, pickelt ein mikroskopische Bröckerl von der
Spitze des Eisbergs ab, auf dem noch der CO2-Rucksack der Produktion
dieser Dinger hängt.

2ct,
Volker

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#298697

From	Volker Bartheld <news2020@bartheld.net>
Date	2021-02-02 14:11 +0100
Message-ID	<1cmtq3plolkzt.dlg@news.bartheld.net>
In reply to	#298656

On Tue, 2 Feb 2021 08:22:59 +0100, Marte Schwarz wrote:
>>> Ich halte es sogar theoretisch für unmöglich, mit einem Smartmeter
>>> festzustellen, welche Fernsehbeiträge ein Stromkunde anschaut!
>> Für deine Meinung hast du doch bestimmt irgendwelche grundlegenden
>> Überlegungen angestellt.

Vermte ich eher nicht. Meine grundlegenen Überlegungen begründen sich auf
so akademische Dinge wie

https://media.defcon.org/DEF%20CON%2024/DEF%20CON%2024%20presentations/DEF%20CON%2024%20-%20Plore-Side-Channell-Attacks-High-Security-Locks-UPDATED.pdf
http://people.csail.mit.edu/mrub/VisualMic/
https://arxiv.org/pdf/1803.03422.pdf
https://medium.com/knowledge-stew/a-computer-spying-method-youve-probably-never-heard-of-7e7008c72be6

und sie sind ausreichend, daß ich es theoretisch für sehr möglich halte.
Warum sollte der Scheiß weniger unsicher sein, als das Smartmetering in
Stromtankstellen?

https://gonium.net/blog/2020/02/14/kaputt-bleibt-kaputt/

> Die Studien, auf die 
> hier in Unkenntnis der Lage Bezug genommen wird, bezog sich seinerzeit 
> auf Fernseher mit Bildröhren, deren Stromaufnahme mit der 
> Bildschirmhelligkeit brauchbar korrellierte. Seit Bildschrirmröhren 
> quasi tot sind, ist das eigentlich vom Tisch. Aben man braucht viel 
> weniger Informationen, um sinnlosen unfug damit anstellen zu können. 

Außerdem wird man in Smartmetern möglicherweise auch genug Zeugs einbauen,
was mit dem Internet of Shitty Things kommunizieren kann, dann braucht man
nicht Stromschwankungen in uA-Granularität aufzeichnen, sondern kann den
Smart-TV auch gleich direkt fragen, was er gerade abspielt.

https://www.tomsguide.com/news/philips-hue-bridge-zigbee-hack

Ich mache mir da also recht wenig Sorgen. Und wenn die Smart(Power)Meters
so "smart" sind, wie Smart(Parking)Meters:

https://www.wired.com/2009/07/parking-meters/

Ciao,
Volker

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#298662

From	"horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de>
Date	2021-02-02 09:30 +0100
Message-ID	<i7sgt0F26h1U1@mid.individual.net>
In reply to	#298622

Am 01.02.21 um 21:18 schrieb Christoph Müller:

> Lautsprecher haben, jedenfalls wenn sie eine gute Klangqualität haben,
> einen ziemlich schlechten Wirkungsgrad. 

Das gilt für viele modernen Lautsprecher. Aber nimm mal das Klipschorn 
als Beispiel. Guter Klang, sehr guter Wirkungsgrad.
Weil Leistung billig zu produzieren ist, haben viele Entwickler 
vergessen, Lautsprecher mit gutem Klang und hohem Wirkungsgrad zu 
entwickeln.
-- 
---hdw---

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#298671

From	Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de>
Date	2021-02-02 10:46 +0100
Message-ID	<rvb71q$dhr$1@dont-email.me>
In reply to	#298662

Am 02.02.2021 um 09:30 schrieb horst-d.winzler:
> Am 01.02.21 um 21:18 schrieb Christoph Müller:

>> Lautsprecher haben, jedenfalls wenn sie eine gute Klangqualität haben,
>> einen ziemlich schlechten Wirkungsgrad. 
> 
> Das gilt für viele modernen Lautsprecher. Aber nimm mal das Klipschorn
> als Beispiel. Guter Klang, sehr guter Wirkungsgrad.

Was ich den Daten entlocken kann, ist, dass mit dem BEREITS ERZEUGTEN
Schall recht effektiv umgegangen wird. Von gutem Wirkungsgrad der
Lautsprecher selbst finde ich da nichts. Mir scheint, dass der
Hersteller ganz normale Lautsprecher kauft und diese in seine Edelboxen
einbaut. Dem Preis nach werden es sicher Edellautsprecher sein. Aber ich
finde nichts darüber, dass auch diese besonders effektiv wären. Darauf
käm's im Beispiel aber an.

> Weil Leistung billig zu produzieren ist, haben viele Entwickler
> vergessen, Lautsprecher mit gutem Klang und hohem Wirkungsgrad zu
> entwickeln.

Versetze ich mich in die Rolle eines Lautsprecherentwicklers, dann bin
ich an einem gutem Wirkungsgrad schon interessiert. Denn alles, was
nicht in Schall umgesetzt wird, macht irgendwas warm. Da gibt es zwei
wichtige Grenzen zu beachten. 1. die Lackisolierung der Spule darf nicht
leiden. Mehr als 120°C sollten also möglichst nicht auftreten. 2. Die
kräftigsten Magneten sind vom Typ Neodym-Eisen-Bor. Diese haben einen
Curiepunkt um 100°C. Werden sie heißer, war's das mit dem Magnetfeld für
die Spule. Dann ist Ruhe in der Schachtel. Wenn man jetzt noch bedenkt
dass Lautsprecherboxen gerne als geschlosse Kisten ohne Lüftung gebaut
werden, wird man bemerken, dass das mit der Wärmeabfuhr durchaus ein
Problem werden könnte. Dann greift man also gerne zu großvolumigeren
Strukturen mit größeren Luftspalten und mehr bewegten Massen. Die
Verluste werden damit aber nicht kleiner. Man kann die Membranen auch
nicht einfach in die Luft hängen. Sie müssen luftdicht aufgehängt
werden. Schon hat man ein Feder-Masse-System mit der Tendenz zu
resonanten Schwingungen. Um Resonanzen zu vermeiden, braucht man also
irgendwas Dämpfendes. Sicken bieten sich an. Nun heißt aber Dämpfung,
dass Energie aus dem System genommen wird. Und schon rauscht der
Wirkungsgrad in den Keller und man hat sich zudem auch noch ein
Verschleißteil eingefangen. Nach 15...20 Jahren sind sie hin und müssen
erneuert werden. Dafür gibt's einige Spezialisten im Internet zu finden.

Auf solche Dinge geht Klipsch nicht ein. Diese Firma wird also
höchstwahrscheinlich nur die Boxen bauen und nicht die Lautsprecher.

-- 
Servus
Christoph Müller
www.astrail.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#298693

From	"horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de>
Date	2021-02-02 13:30 +0100
Message-ID	<i7suueF4srqU1@mid.individual.net>
In reply to	#298671

Am 02.02.21 um 10:46 schrieb Christoph Müller:
> Am 02.02.2021 um 09:30 schrieb horst-d.winzler:
>> Am 01.02.21 um 21:18 schrieb Christoph Müller:
> 
>>> Lautsprecher haben, jedenfalls wenn sie eine gute Klangqualität haben,
>>> einen ziemlich schlechten Wirkungsgrad.
>>
>> Das gilt für viele modernen Lautsprecher. Aber nimm mal das Klipschorn
>> als Beispiel. Guter Klang, sehr guter Wirkungsgrad.
> 
> Was ich den Daten entlocken kann, ist, dass mit dem BEREITS ERZEUGTEN
> Schall recht effektiv umgegangen wird. Von gutem Wirkungsgrad der
> Lautsprecher selbst finde ich da nichts. Mir scheint, dass der
> Hersteller ganz normale Lautsprecher kauft und diese in seine Edelboxen
> einbaut. Dem Preis nach werden es sicher Edellautsprecher sein. Aber ich
> finde nichts darüber, dass auch diese besonders effektiv wären. Darauf
> käm's im Beispiel aber an.

Das Klipsch-Horn ist eine Exponentialbox. Es ist ein gefaltetes 
Exponentialhorn. Durch das Horn wird der Klirrfaktor erheblich 
erniedrigt. Frequenzgang: 40Hz...400Hz.
Veröffentlichung:
P.W. Klipsch. A low frequency horn of small dimensions. J. Acoust. Soc. 
Vol. 13. No. 2(1941)


>> Weil Leistung billig zu produzieren ist, haben viele Entwickler
>> vergessen, Lautsprecher mit gutem Klang und hohem Wirkungsgrad zu
>> entwickeln.
> 
> Versetze ich mich in die Rolle eines Lautsprecherentwicklers, dann bin
> ich an einem gutem Wirkungsgrad schon interessiert. Denn alles, was
> nicht in Schall umgesetzt wird, macht irgendwas warm. Da gibt es zwei
> wichtige Grenzen zu beachten. 1. die Lackisolierung der Spule darf nicht
> leiden. Mehr als 120°C sollten also möglichst nicht auftreten. 2. Die
> kräftigsten Magneten sind vom Typ Neodym-Eisen-Bor. Diese haben einen
> Curiepunkt um 100°C. Werden sie heißer, war's das mit dem Magnetfeld für
> die Spule. Dann ist Ruhe in der Schachtel. Wenn man jetzt noch bedenkt
> dass Lautsprecherboxen gerne als geschlosse Kisten ohne Lüftung gebaut
> werden, wird man bemerken, dass das mit der Wärmeabfuhr durchaus ein
> Problem werden könnte. Dann greift man also gerne zu großvolumigeren
> Strukturen mit größeren Luftspalten und mehr bewegten Massen. Die
> Verluste werden damit aber nicht kleiner. Man kann die Membranen auch
> nicht einfach in die Luft hängen. Sie müssen luftdicht aufgehängt
> werden. Schon hat man ein Feder-Masse-System mit der Tendenz zu
> resonanten Schwingungen. Um Resonanzen zu vermeiden, braucht man also
> irgendwas Dämpfendes. Sicken bieten sich an. Nun heißt aber Dämpfung,
> dass Energie aus dem System genommen wird. Und schon rauscht der
> Wirkungsgrad in den Keller und man hat sich zudem auch noch ein
> Verschleißteil eingefangen. Nach 15...20 Jahren sind sie hin und müssen
> erneuert werden. Dafür gibt's einige Spezialisten im Internet zu finden.
> 
> Auf solche Dinge geht Klipsch nicht ein. Diese Firma wird also
> höchstwahrscheinlich nur die Boxen bauen und nicht die Lautsprecher.
> 

Sie bauen nur die Boxen. Die Lautsprecher selber brauchen garnicht so 
hochwertig zu sein. Die Box benötigt kein Dämpfungsmaterial. Wozu auch, 
das bewirkt die Luft. Es ist günstiger für die Box einen Lautsprecher 
mit hart aufgehängter Membran zu nehmen.
Alles was für Hörner gilt, besitzt Gültigkeit für die Klipsch-Box.

-- 
---hdw---

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#298707

From	Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de>
Date	2021-02-02 17:21 +0100
Message-ID	<rvbu5e$e9r$1@dont-email.me>
In reply to	#298693

Am 02.02.2021 um 13:30 schrieb horst-d.winzler:
> Am 02.02.21 um 10:46 schrieb Christoph Müller:
>> Am 02.02.2021 um 09:30 schrieb horst-d.winzler:
>>> Am 01.02.21 um 21:18 schrieb Christoph Müller:

>>>> Lautsprecher haben, jedenfalls wenn sie eine gute Klangqualität haben,
>>>> einen ziemlich schlechten Wirkungsgrad.
>>>
>>> Das gilt für viele modernen Lautsprecher. Aber nimm mal das Klipschorn
>>> als Beispiel. Guter Klang, sehr guter Wirkungsgrad.
>>
>> Was ich den Daten entlocken kann, ist, dass mit dem BEREITS ERZEUGTEN
>> Schall recht effektiv umgegangen wird. Von gutem Wirkungsgrad der
>> Lautsprecher selbst finde ich da nichts. Mir scheint, dass der
>> Hersteller ganz normale Lautsprecher kauft und diese in seine Edelboxen
>> einbaut. Dem Preis nach werden es sicher Edellautsprecher sein. Aber ich
>> finde nichts darüber, dass auch diese besonders effektiv wären. Darauf
>> käm's im Beispiel aber an.
> 
> Das Klipsch-Horn ist eine Exponentialbox. Es ist ein gefaltetes
> Exponentialhorn. Durch das Horn wird der Klirrfaktor erheblich
> erniedrigt. Frequenzgang: 40Hz...400Hz.
> Veröffentlichung:
> P.W. Klipsch. A low frequency horn of small dimensions. J. Acoust. Soc.
> Vol. 13. No. 2(1941)

Da geht es - wie gesagt - um den BEREITS ERZEUGTEN Schall.

>>> Weil Leistung billig zu produzieren ist, haben viele Entwickler
>>> vergessen, Lautsprecher mit gutem Klang und hohem Wirkungsgrad zu
>>> entwickeln.
>>
>> Versetze ich mich in die Rolle eines Lautsprecherentwicklers, dann bin
>> ich an einem gutem Wirkungsgrad schon interessiert. Denn alles, was
>> nicht in Schall umgesetzt wird, macht irgendwas warm. Da gibt es zwei
>> wichtige Grenzen zu beachten. 1. die Lackisolierung der Spule darf nicht
>> leiden. Mehr als 120°C sollten also möglichst nicht auftreten. 2. Die
>> kräftigsten Magneten sind vom Typ Neodym-Eisen-Bor. Diese haben einen
>> Curiepunkt um 100°C. Werden sie heißer, war's das mit dem Magnetfeld für
>> die Spule. Dann ist Ruhe in der Schachtel. Wenn man jetzt noch bedenkt
>> dass Lautsprecherboxen gerne als geschlosse Kisten ohne Lüftung gebaut
>> werden, wird man bemerken, dass das mit der Wärmeabfuhr durchaus ein
>> Problem werden könnte. Dann greift man also gerne zu großvolumigeren
>> Strukturen mit größeren Luftspalten und mehr bewegten Massen. Die
>> Verluste werden damit aber nicht kleiner. Man kann die Membranen auch
>> nicht einfach in die Luft hängen. Sie müssen luftdicht aufgehängt
>> werden. Schon hat man ein Feder-Masse-System mit der Tendenz zu
>> resonanten Schwingungen. Um Resonanzen zu vermeiden, braucht man also
>> irgendwas Dämpfendes. Sicken bieten sich an. Nun heißt aber Dämpfung,
>> dass Energie aus dem System genommen wird. Und schon rauscht der
>> Wirkungsgrad in den Keller und man hat sich zudem auch noch ein
>> Verschleißteil eingefangen. Nach 15...20 Jahren sind sie hin und müssen
>> erneuert werden. Dafür gibt's einige Spezialisten im Internet zu finden.
>>
>> Auf solche Dinge geht Klipsch nicht ein. Diese Firma wird also
>> höchstwahrscheinlich nur die Boxen bauen und nicht die Lautsprecher.
>>
> 
> Sie bauen nur die Boxen. Die Lautsprecher selber brauchen garnicht so
> hochwertig zu sein.

Das würde mich jetzt aber wundern. Wenn manche Frequenzen kaum zu hören
sind und andere richtig los plärren, dann lässt sich sowas auch mit der
besten Box nicht mehr korrigieren.

> Die Box benötigt kein Dämpfungsmaterial. Wozu auch,

um Resonanzen zu unterbinden.

> das bewirkt die Luft.

Schön wär's.

> Es ist günstiger für die Box einen Lautsprecher
> mit hart aufgehängter Membran zu nehmen.

Dann ist es ein Hochtöner. Wo nimmst du dann die tiefen Frequenzen her?

-- 
Servus
Christoph Müller
www.astrail.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#298709

From	"horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de>
Date	2021-02-02 17:53 +0100
Message-ID	<i7tebnF7uv3U1@mid.individual.net>
In reply to	#298707

Am 02.02.21 um 17:21 schrieb Christoph Müller:
> Am 02.02.2021 um 13:30 schrieb horst-d.winzler:
>> Am 02.02.21 um 10:46 schrieb Christoph Müller:
>>> Am 02.02.2021 um 09:30 schrieb horst-d.winzler:
>>>> Am 01.02.21 um 21:18 schrieb Christoph Müller:
> 
>>>>> Lautsprecher haben, jedenfalls wenn sie eine gute Klangqualität haben,
>>>>> einen ziemlich schlechten Wirkungsgrad.
>>>>
>>>> Das gilt für viele modernen Lautsprecher. Aber nimm mal das Klipschorn
>>>> als Beispiel. Guter Klang, sehr guter Wirkungsgrad.
-----
>> Das Klipsch-Horn ist eine Exponentialbox. Es ist ein gefaltetes
>> Exponentialhorn. Durch das Horn wird der Klirrfaktor erheblich
>> erniedrigt. Frequenzgang: 40Hz...400Hz.
>> Veröffentlichung:
>> P.W. Klipsch. A low frequency horn of small dimensions. J. Acoust. Soc.
>> Vol. 13. No. 2(1941)
> 
> Da geht es - wie gesagt - um den BEREITS ERZEUGTEN Schall.

Wie ist das zu verstehen?

-------
>>> Auf solche Dinge geht Klipsch nicht ein. Diese Firma wird also
>>> höchstwahrscheinlich nur die Boxen bauen und nicht die Lautsprecher.
>>>
>>
>> Sie bauen nur die Boxen. Die Lautsprecher selber brauchen garnicht so
>> hochwertig zu sein.
> 
> Das würde mich jetzt aber wundern. Wenn manche Frequenzen kaum zu hören
> sind und andere richtig los plärren, dann lässt sich sowas auch mit der
> besten Box nicht mehr korrigieren.

Auch preiswerte Lautsprecher geben den Frequenzbereich, für den sie 
gebaut sind, gut wieder.

Es ist sehr empfehlenswert, nicht nur für Hi-Fi Enthusiasten, einen 
Lautsprecher im Freifeld mit einem langsamen Sinus durchzufahren.

>> Die Box benötigt kein Dämpfungsmaterial. Wozu auch,
> 
> um Resonanzen zu unterbinden.

Das bewirkt die Konstruktion der Box plus des verwendeten Materials plus 
der Luftdämpfung.

>> das bewirkt die Luft.
> 
> Schön wär's.
> 
>> Es ist günstiger für die Box einen Lautsprecher
>> mit hart aufgehängter Membran zu nehmen.
> 
> Dann ist es ein Hochtöner. Wo nimmst du dann die tiefen Frequenzen her?
> 

Schau dir mal an, welche Aufhängung Lautsprecher von Gitarrenboxen 
haben. Diese Lautsprecher sind ja nun nicht besonders klein.

-- 
---hdw---

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#298717

From	Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de>
Date	2021-02-02 18:21 +0100
Message-ID	<rvc1m0$8i8$1@dont-email.me>
In reply to	#298709

Am 02.02.2021 um 17:53 schrieb horst-d.winzler:
> Am 02.02.21 um 17:21 schrieb Christoph Müller:
>> Am 02.02.2021 um 13:30 schrieb horst-d.winzler:
>>> Am 02.02.21 um 10:46 schrieb Christoph Müller:
>>>> Am 02.02.2021 um 09:30 schrieb horst-d.winzler:
>>>>> Am 01.02.21 um 21:18 schrieb Christoph Müller:

>> Da geht es - wie gesagt - um den BEREITS ERZEUGTEN Schall.
> 
> Wie ist das zu verstehen?

Der erzeugte Schall ist die durch den Lautsprecher schwingende Luft.

> -------
>>>> Auf solche Dinge geht Klipsch nicht ein. Diese Firma wird also
>>>> höchstwahrscheinlich nur die Boxen bauen und nicht die Lautsprecher.
>>>
>>> Sie bauen nur die Boxen. Die Lautsprecher selber brauchen garnicht so
>>> hochwertig zu sein.
>>
>> Das würde mich jetzt aber wundern. Wenn manche Frequenzen kaum zu hören
>> sind und andere richtig los plärren, dann lässt sich sowas auch mit der
>> besten Box nicht mehr korrigieren.
> 
> Auch preiswerte Lautsprecher geben den Frequenzbereich, für den sie
> gebaut sind, gut wieder.

Genaueres dazu gibt's üblicherweise im Datenblatt.

> Es ist sehr empfehlenswert, nicht nur für Hi-Fi Enthusiasten, einen
> Lautsprecher im Freifeld mit einem langsamen Sinus durchzufahren.

Das Einschwingverhalten ist noch eine andere Baustelle. Ist das
Einschwingverhalten gut, dann kommen z.B. ein Paukenschläge richtig
schön als bamm bamm daher. Mit schlechtem Einschwingverhalten gibt's nur
ein wamm wamm. Klavierkonzerte möchte man mit Lautsprechern, die nur ein
schlechtes Einschwingverhalten haben, gar nicht hören. Da hilft dann
auch der schönste Frequenzgang nichts mehr.

>>> Die Box benötigt kein Dämpfungsmaterial. Wozu auch,
>>
>> um Resonanzen zu unterbinden.
> 
> Das bewirkt die Konstruktion der Box plus des verwendeten Materials plus
> der Luftdämpfung.

Das hat der Hersteller vermutlich mit seinem guten Wirkungsgrad gemeint.

-- 
Servus
Christoph Müller
www.astrail.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#298746

From	Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date	2021-02-02 22:52 +0100
Message-ID	<rvchj3$rm$1@dont-email.me>
In reply to	#298671

Christoph Müller schrieb:
> 
> Auf solche Dinge geht Klipsch nicht ein. Diese Firma wird also
> höchstwahrscheinlich nur die Boxen bauen und nicht die Lautsprecher.

¦ Founded in Hope, Arkansas, in 1946 as 'Klipsch and Associates' by
¦ Paul W. Klipsch, the company produces loudspeaker drivers and enclosures,
¦ as well as complete loudspeakers for high end, high fidelity sound systems,
¦ public address applications, and personal computers.

Wiki, 10 Sekunden. OK, man müsste jetzt noch wissen, was "drivers" sind
und warum diese nicht notwendigerweise LKW fahren...

Aber warum auch sich schlau machen. Das würgt ja jede Spekulation ab,
verhindert Brainstorming und könnte die eigenen "Argumente" kaputt
machen.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#298677

From	Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us>
Date	2021-02-02 11:16 +0100
Message-ID	<rvb8q8$5if$1@news1.tnib.de>
In reply to	#298620

Helmut Schellong <rip@schellong.biz> wrote:
>Ich halte es sogar theoretisch für unmöglich, mit einem Smartmeter
>festzustellen, welche Fernsehbeiträge ein Stromkunde anschaut!
>Das ist hochgradig abwegig!

Das kann man z.B. anhand der Ein- und Ausschaltzeitpunkte und anderer
Verbrauchseckwerte (Licht im Bad, Kühlschrankbeleuchtung) wohl doch
ganz gut zurückverfolgen.

-- 
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber         |   " Questions are the         | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany  |     Beginning of Wisdom "     | 
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#298691

From	Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de>
Date	2021-02-02 12:59 +0100
Message-ID	<76rneh-qp2.ln1@nntp.haselbeck-net.de>
In reply to	#298677

Marc Haber schrieb:
> Helmut Schellong wrote:
>> Ich halte es sogar theoretisch für unmöglich, mit einem Smartmeter
>> festzustellen, welche Fernsehbeiträge ein Stromkunde anschaut!
>> Das ist hochgradig abwegig!
> 
> Das kann man z.B. anhand der Ein- und Ausschaltzeitpunkte und anderer
> Verbrauchseckwerte (Licht im Bad, Kühlschrankbeleuchtung) wohl doch
> ganz gut zurückverfolgen.
> 

Da die Fernsehsender ihre Werbepausen offenbar gut zu synchronisieren 
wissen, wird das mit Badbeleuchtung und Kühlschrank nicht ganz so 
einfach sein.
Mal ganz davon abgesehen, dass Viertelstundenmesswerte zu solchen 
Analysen wohl kaum taugen werden. Und davon abgesehen, dass die 
Beschaffung der Daten nun auch nicht wirklich trivial ist

MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#298713

From	Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us>
Date	2021-02-02 18:00 +0100
Message-ID	<rvc0ev$l0l$1@news1.tnib.de>
In reply to	#298691

Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> wrote:
>Mal ganz davon abgesehen, dass Viertelstundenmesswerte zu solchen 
>Analysen wohl kaum taugen werden.

Also ich würde meinem Meßstellenbetreiber nicht zutrauen dass er sich
an solche Regel hält.

Grüße
Marc
-- 
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber         |   " Questions are the         | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany  |     Beginning of Wisdom "     | 
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#298708

From	Helmut Schellong <rip@schellong.biz>
Date	2021-02-02 17:44 +0100
Message-ID	<rvbvhf$mb1$1@solani.org>
In reply to	#298677

On 02/02/2021 11:16, Marc Haber wrote:
> Helmut Schellong <rip@schellong.biz> wrote:
>> Ich halte es sogar theoretisch für unmöglich, mit einem Smartmeter
>> festzustellen, welche Fernsehbeiträge ein Stromkunde anschaut!
>> Das ist hochgradig abwegig!
> 
> Das kann man z.B. anhand der Ein- und Ausschaltzeitpunkte und anderer
> Verbrauchseckwerte (Licht im Bad, Kühlschrankbeleuchtung) wohl doch
> ganz gut zurückverfolgen.
> 

Bei mir würden solche Methoden versagen, wie (fast) alles Andere auch.
Ich zeichne alle für mich interessanten Beiträge auf Festplatte auf.
Ich höre meist mit einem BlueTooth-Kopfhörer.
Ich bin total atypisch.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
www.schellong.de   www.schellong.com   www.schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 4 of 6 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 Next page →

csiph-web

Re: Haben wir genügend Strom für 100% E-Autos ?

Contents

#298703

#298755

#298663

#298681

#298683

#298712

#298704

#298767

#298697

#298662

#298671

#298693

#298707

#298709

#298717

#298746

#298677

#298691

#298713

#298708