Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #278686 > unrolled thread
| Started by | Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> |
|---|---|
| First post | 2020-04-15 10:54 +0200 |
| Last post | 2020-05-09 19:43 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 538 — 46 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by
below is the oldest one visible, not the original post.
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-04-15 10:54 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-04-15 10:43 -0700
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2020-04-15 23:01 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-04-15 14:46 -0700
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2020-04-15 21:25 -0400
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-04-16 09:46 -0700
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2020-04-16 20:26 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-04-16 13:58 -0700
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2020-04-17 10:11 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2020-04-17 21:06 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2020-04-16 21:36 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2020-04-17 23:48 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2020-04-17 23:46 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2020-04-17 19:06 -0400
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-04-18 17:55 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-04-16 11:58 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-04-16 14:48 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-04-16 18:20 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2020-04-17 09:32 +0800
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2020-04-15 22:47 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2020-04-16 09:51 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-04-16 12:01 +0200
Schutz und Entprellung (was Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2020-04-16 07:33 -0400
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2020-04-16 21:18 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-04-16 12:00 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-04-16 09:52 -0700
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-04-16 14:02 -0700
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-05-02 11:56 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-05-02 12:52 -0700
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-05-03 10:44 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Thomas Einzel <usenet-2020@einzel.de> - 2020-05-03 11:34 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-05-04 11:04 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2020-05-04 22:42 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-05-06 13:35 -0700
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-09 22:28 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2020-05-10 21:23 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-13 21:55 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2020-05-03 11:55 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-05-03 09:44 -0700
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2020-05-03 21:26 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-05-04 11:12 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-04 11:20 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2020-05-04 22:32 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-05-05 13:51 -0700
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-06-15 07:44 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-06-15 15:33 -0700
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-06-16 07:44 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-06-17 09:34 -0700
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-06-18 11:21 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-06-15 07:42 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2020-06-15 11:20 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-06-15 17:10 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen stefan <adresse@ist.invalid> - 2020-06-15 19:43 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-06-15 20:32 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-06-15 15:42 -0700
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-06-16 07:47 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-06-17 09:58 -0700
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen stefan <adresse@ist.invalid> - 2020-06-18 07:15 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-06-19 10:31 -0700
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen stefan <adresse@ist.invalid> - 2020-06-19 20:11 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-06-21 20:06 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-06-21 12:01 -0700
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-06-24 00:08 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2020-06-22 09:08 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Stefan Wiens <s.wi@gmx.net> - 2020-06-23 00:18 +0000
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2020-06-23 08:41 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Heinz Schmitz <kma@kma.org> - 2020-06-23 11:55 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-06-23 21:44 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-06-24 00:06 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2020-06-24 04:41 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2020-06-24 07:32 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2020-06-24 10:00 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-06-24 23:04 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2020-06-25 08:48 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2020-06-25 20:13 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Stefan Wiens <s.wi@gmx.net> - 2020-06-25 20:32 +0000
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2020-06-25 16:49 -0400
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2020-06-25 22:59 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-06-25 23:06 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2020-06-25 23:09 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-06-26 07:01 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-06-25 22:33 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-06-25 22:36 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-06-26 10:46 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-06-26 10:52 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-26 11:01 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-06-26 11:24 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-26 11:37 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-06-26 12:02 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-06-26 12:03 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2020-06-26 12:09 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-06-26 16:28 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-06-26 16:29 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2020-06-26 11:39 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2020-06-26 12:07 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-06-26 12:13 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2020-06-26 15:00 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2020-06-26 05:11 -0400
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-06-26 10:43 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2020-06-24 09:57 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Stefan Wiens <s.wi@gmx.net> - 2020-06-23 11:52 +0000
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2020-06-23 14:03 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-06-23 14:34 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-06-26 10:48 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2020-06-26 10:59 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-06-26 11:05 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2020-06-26 11:16 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-06-24 00:05 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-06-20 08:57 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen stefan <adresse@ist.invalid> - 2020-06-20 10:31 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2020-06-16 21:38 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-05-05 13:48 -0700
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2020-05-08 20:57 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-05-08 14:01 -0700
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2020-05-09 15:30 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-09 15:45 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2020-05-09 21:48 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2020-05-09 21:45 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-05-10 11:57 -0700
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2020-05-12 23:39 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-05-12 15:55 -0700
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2020-05-13 02:53 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2020-05-13 07:03 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2020-05-13 12:13 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2020-05-13 11:54 -0400
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2020-05-13 20:35 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2020-05-14 07:04 -0400
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen [OT] Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-05-13 11:20 -0700
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-14 17:41 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2020-05-14 18:25 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Klaus Butzmann <kb.usenet@butzomail.de> - 2020-05-14 18:38 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-16 22:24 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2020-05-13 07:50 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2020-05-13 08:50 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2020-05-13 09:43 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2020-05-13 11:27 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Klaus Butzmann <kb.usenet@butzomail.de> - 2020-05-13 16:19 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2020-05-14 10:02 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2020-05-14 10:14 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2020-05-14 10:27 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-14 10:49 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Roland Franzius <roland.franzius@uos.de> - 2020-05-14 11:43 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-05-14 16:59 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-05-13 10:13 -0700
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-05-14 17:00 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-14 17:14 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-05-15 09:30 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen [OT] Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-05-15 12:27 -0700
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen [OT] "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2020-05-16 06:11 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen [OT] Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-16 18:50 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen [OT] Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-05-16 11:58 -0700
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen [OT] Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-16 21:01 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen [OT] Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-05-16 12:07 -0700
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen [OT] Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2020-05-16 22:53 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen [OT] Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-05-17 09:33 -0700
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen [OT] Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2020-05-16 21:51 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen [OT] Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-05-16 13:08 -0700
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen [OT] Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2020-05-16 23:30 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen [OT] Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2020-05-16 22:56 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen [OT] Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2020-05-18 08:59 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen [OT] Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-20 22:24 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen [OT] Josef Moellers <josef.moellers@invalid.invalid> - 2020-05-18 12:02 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-14 17:53 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-05-15 09:32 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2020-05-15 14:36 +0200
OT: Nowcast (was: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen) Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2020-05-15 17:25 +0200
Re: OT: Nowcast Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-15 17:38 +0200
Re: OT: Nowcast Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-05-15 12:34 -0700
Re: OT: Nowcast Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-15 22:22 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-05-16 09:39 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-16 22:39 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2020-05-17 03:37 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-19 22:27 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2020-05-20 14:06 +0800
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-20 22:30 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2020-05-15 22:12 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2020-05-15 22:17 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-05-15 15:16 -0700
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-16 22:44 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-16 22:34 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2020-05-17 03:42 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-05-13 07:15 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2020-05-13 11:24 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-13 11:41 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2020-05-13 13:54 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-13 14:18 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2020-05-13 14:45 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen [OT] Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-05-13 11:33 -0700
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen [OT] Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-05-14 17:11 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen [OT] Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-05-15 12:09 -0700
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2020-05-13 22:41 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2020-05-14 12:03 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2020-05-14 12:40 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-20 22:42 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-05-13 12:51 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2020-05-13 14:00 -0400
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-05-14 17:01 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Falk Willberg <faweglassenlk@falk-willberg.de> - 2020-05-13 21:42 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-05-14 17:03 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> - 2020-05-14 19:53 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-14 20:07 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2020-05-13 12:06 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2020-05-14 00:06 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-05-13 15:54 -0700
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2020-05-14 11:28 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2020-05-14 17:48 +0800
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-14 12:22 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2020-05-15 09:53 +0800
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-15 07:41 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2020-05-15 07:11 -0400
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2020-05-15 13:14 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-15 13:26 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2020-05-15 11:12 -0400
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2020-05-15 07:06 -0400
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Ignatios Souvatzis <u502sou@beverly.kleinbus.org> - 2020-05-22 19:21 +0000
IR für Kenner und Koenner (was Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2020-05-14 07:37 -0400
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2020-05-14 17:17 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Josef Moellers <josef.moellers@invalid.invalid> - 2020-05-14 11:57 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-14 13:04 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-14 17:39 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2020-05-14 21:51 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-05-15 12:19 -0700
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-05-16 09:40 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2020-05-16 12:30 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2020-05-16 12:53 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-19 22:57 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2020-05-19 20:26 -0400
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2020-05-20 07:20 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Josef Moellers <josef.moellers@invalid.invalid> - 2020-05-20 15:40 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Ignatios Souvatzis <u502sou@beverly.kleinbus.org> - 2020-05-22 19:01 +0000
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2020-05-20 14:08 +0800
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-20 23:10 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2020-05-20 08:40 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2020-05-20 11:35 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2020-05-20 12:02 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2020-05-20 12:41 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2020-05-20 12:43 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-20 23:07 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2020-05-21 09:34 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2020-05-21 12:42 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-20 23:05 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2020-05-21 07:03 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2020-05-21 09:30 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2020-05-17 16:46 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-17 16:53 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2020-05-19 23:51 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Enrik Berkhan <Enrik.Berkhan@inka.de> - 2020-05-16 10:10 +0000
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2020-05-17 16:44 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Josef Moellers <josef.moellers@invalid.invalid> - 2020-05-18 13:13 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen markus philippi <markusphi.news@solinetcafe.org> - 2020-05-20 08:35 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-19 22:53 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2020-05-19 23:51 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2020-05-20 13:08 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Josef Moellers <josef.moellers@invalid.invalid> - 2020-05-20 15:39 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2020-05-20 16:30 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2020-05-20 16:43 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2020-05-20 18:23 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-20 23:00 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2020-05-21 13:06 +0800
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-21 14:06 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2020-05-21 20:32 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2020-05-22 10:03 +0800
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2020-05-22 19:56 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2020-05-25 10:57 +0800
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Enrik Berkhan <Enrik.Berkhan@inka.de> - 2020-05-21 23:05 +0000
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2020-05-22 19:54 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2020-05-22 19:52 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Josef Moellers <josef.moellers@invalid.invalid> - 2020-05-29 09:38 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-29 13:37 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-06-05 21:53 +0200
ind Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2020-05-20 21:21 +0200
Re: ind Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-23 22:57 +0200
Re: ind Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2020-05-24 00:16 +0200
Re: ind Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2020-05-24 20:29 +0200
Re: ind Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-27 20:45 +0200
Re: ind Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2020-05-25 11:25 +0200
Re: ind Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2020-05-25 20:34 +0200
Re: ind Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2020-05-25 22:33 +0200
Re: ind Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-27 21:00 +0200
Re: ind Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-27 21:57 +0200
Re: ind Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2020-05-28 22:14 +0200
Re: ind Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2020-05-28 08:48 +0200
Re: ind Olaf Schultz <o.schultz@enhydralutris.de> - 2020-05-27 21:52 +0200
Re: ind Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2020-05-28 08:48 +0200
Re: ind Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-06-15 23:01 +0200
Re: ind Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2020-06-16 10:00 +0200
Re: ind Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-06-16 11:22 +0200
Re: ind Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2020-06-16 11:31 +0200
Re: ind Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-06-16 22:49 +0200
Re: ind Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-27 20:53 +0200
Re: ind Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2020-05-28 08:48 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-19 22:31 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2020-05-19 22:47 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2020-05-15 10:22 +0800
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2020-05-15 08:52 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen [OT] Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-05-15 12:21 -0700
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-23 23:01 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Holger Schieferdecker <spamless@gmx.de> - 2020-05-15 11:01 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-05-15 12:16 -0700
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Josef Moellers <josef.moellers@invalid.invalid> - 2020-05-18 13:17 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-05-18 09:59 -0700
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Josef Moellers <josef.moellers@invalid.invalid> - 2020-05-19 09:03 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen [OT] Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-05-19 16:10 -0700
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen [OT] Josef Moellers <josef.moellers@invalid.invalid> - 2020-05-20 15:44 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen [OT] Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-05-20 09:35 -0700
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen [OT] Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2020-05-20 19:41 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen [OT] Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-05-20 12:25 -0700
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Ignatios Souvatzis <u502sou@beverly.kleinbus.org> - 2020-05-22 19:17 +0000
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-05-25 07:35 -0700
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Falk Willberg <faweglassenlk@falk-willberg.de> - 2020-05-09 22:32 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-05-04 11:10 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2020-05-04 07:39 -0400
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2020-05-04 15:21 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2020-05-04 16:49 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2020-05-04 15:23 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-04 16:23 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2020-05-04 16:30 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-04 17:18 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2020-05-04 17:34 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-04 17:53 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2020-05-04 18:31 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-04 18:48 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2020-05-04 18:49 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2020-05-04 18:15 -0400
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-05-06 09:44 -0700
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-05-08 10:38 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-05-08 09:41 -0700
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-09 22:38 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-09 22:42 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2020-05-10 17:17 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-05-10 12:02 -0700
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Stefan <df9bi@arcor.de> - 2020-05-11 06:36 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Heinz Schmitz <kma@kma.org> - 2020-05-11 14:06 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-11 22:49 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-11 23:58 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Josef Moellers <josef.moellers@invalid.invalid> - 2020-05-12 10:33 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-12 23:04 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-11 22:43 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-05-11 13:08 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Josef Moellers <josef.moellers@invalid.invalid> - 2020-05-11 16:58 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2020-05-11 18:50 +0000
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Josef Moellers <josef.moellers@invalid.invalid> - 2020-05-12 10:35 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2020-05-03 05:51 -0400
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2020-04-16 21:34 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-04-17 09:25 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-04-17 09:38 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-04-17 12:16 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-04-17 12:26 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-04-17 14:23 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-04-17 15:25 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2020-04-17 23:53 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-04-18 12:35 -0700
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2020-04-19 12:31 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2020-04-19 11:24 +0000
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-04-19 13:38 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-04-19 09:58 -0700
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Holger <me@privacy.org> - 2020-04-20 02:54 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-04-20 12:19 -0700
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-05-01 19:26 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Stefan <df9bi@arcor.de> - 2020-05-03 10:21 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2020-05-03 14:07 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Stefan <df9bi@arcor.de> - 2020-05-03 18:03 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-05-04 11:17 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Stefan <df9bi@arcor.de> - 2020-05-08 18:11 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-08 18:30 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Stefan <df9bi@arcor.de> - 2020-05-08 18:51 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-08 19:01 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Stefan <df9bi@arcor.de> - 2020-05-08 19:07 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-05-09 10:15 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-09 10:45 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2020-05-09 15:00 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-09 15:50 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2020-05-09 21:51 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Falk Willberg <faweglassenlk@falk-willberg.de> - 2020-05-09 22:44 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-09 22:48 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Falk Willberg <faweglassenlk@falk-willberg.de> - 2020-05-09 23:30 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-10 08:24 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2020-05-10 21:29 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-11 20:28 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-11 20:35 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2020-05-12 14:11 +0800
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-12 23:06 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2020-05-12 20:19 -0400
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-11 20:24 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2020-05-09 16:48 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-09 18:02 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2020-05-10 16:28 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-10 18:21 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2020-05-10 22:38 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-11 07:14 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2020-05-11 10:41 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-11 11:16 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Heinz Schmitz <kma@kma.org> - 2020-05-11 14:01 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2020-05-11 15:36 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2020-05-11 15:35 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2020-05-11 15:58 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2020-05-11 16:04 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2020-05-11 16:16 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-11 15:35 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-12 14:05 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-11 20:35 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Heinz Schmitz <kma@kma.org> - 2020-05-12 13:24 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2020-05-11 09:29 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-11 09:49 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Stefan <df9bi@arcor.de> - 2020-05-11 12:23 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-11 13:09 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-05-13 12:21 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-13 12:40 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-05-13 12:52 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-13 13:01 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-05-14 17:05 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-14 17:15 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-05-15 09:33 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Klaus Butzmann <kb.usenet@butzomail.de> - 2020-05-14 17:32 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-14 17:50 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Klaus Butzmann <kb.usenet@butzomail.de> - 2020-05-14 18:37 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-14 19:00 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Klaus Butzmann <kb.usenet@butzomail.de> - 2020-05-14 22:06 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-14 18:19 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2020-05-14 19:09 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2020-05-14 22:19 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2020-05-15 00:20 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-15 12:48 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-15 12:51 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-15 13:02 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-15 13:18 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-15 13:28 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-15 13:41 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-15 18:39 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2020-05-15 18:08 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-16 18:48 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Stefan Wiens <s.wi@gmx.net> - 2020-05-15 16:52 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-23 23:05 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-23 23:56 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2020-05-15 05:17 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2020-05-15 09:03 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2020-05-15 07:13 -0400
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2020-05-15 14:51 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2020-05-15 10:51 -0400
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-05-15 09:34 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2020-05-15 15:51 +0800
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-05-16 09:50 +0200
KNX-Aktoren: Schalt vs. Dimm (was: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen) Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2020-05-16 10:11 +0200
Re: KNX-Aktoren: Schalt vs. Dimm Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-05-16 11:54 +0200
Re: KNX-Aktoren: Schalt vs. Dimm Enrik Berkhan <Enrik.Berkhan@inka.de> - 2020-05-16 11:27 +0000
Re: KNX-Aktoren: Schalt vs. Dimm Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-05-18 09:46 +0200
Re: KNX-Aktoren: Schalt vs. Dimm Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2020-05-18 11:32 +0200
Re: KNX-Aktoren: Schalt vs. Dimm Enrik Berkhan <Enrik.Berkhan@inka.de> - 2020-05-18 15:46 +0000
Re: KNX-Aktoren: Schalt vs. Dimm (was: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen) Thomas Einzel <usenet-2020@einzel.de> - 2020-05-17 20:06 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2020-05-16 06:29 -0400
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-05-17 11:59 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2020-05-17 13:00 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-17 15:27 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-19 23:13 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-05-17 19:35 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2020-05-17 08:45 -0400
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2020-05-15 18:01 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2020-05-14 19:58 -0400
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-05-15 09:34 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-05-09 19:52 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Stefan <df9bi@arcor.de> - 2020-05-09 19:34 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-09 20:09 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Stefan <df9bi@arcor.de> - 2020-05-09 20:25 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Stefan <df9bi@arcor.de> - 2020-05-09 20:30 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2020-05-09 21:58 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Klaus Butzmann <kb.usenet@butzomail.de> - 2020-05-10 12:55 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Stefan <df9bi@arcor.de> - 2020-05-10 18:50 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Klaus Butzmann <kb.usenet@butzomail.de> - 2020-05-10 21:17 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-05-16 09:41 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-05-17 19:47 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-17 20:13 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen stefan <adresse@ist.invalid> - 2020-05-17 20:55 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-17 21:08 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen stefan <adresse@ist.invalid> - 2020-05-17 21:44 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-17 21:54 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen stefan <adresse@ist.invalid> - 2020-05-18 06:45 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-05-18 09:37 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-18 11:02 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2020-05-18 06:51 -0400
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2020-05-18 06:56 -0400
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-18 17:45 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-18 17:56 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2020-05-19 09:15 +0800
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-19 08:15 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2020-05-19 17:11 +0800
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-19 11:23 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2020-05-19 17:29 +0800
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-19 11:35 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2020-05-20 13:42 +0800
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-20 08:24 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2020-05-19 12:20 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2020-05-19 12:54 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-19 13:01 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-05-19 23:20 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-20 08:20 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-20 12:56 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-20 13:46 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-20 14:34 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Holger <me@privacy.com> - 2020-05-20 15:19 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-20 18:31 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Holger <me@privacy.org> - 2020-05-20 18:41 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-20 19:03 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-20 19:29 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Holger <me@privacy.org> - 2020-05-20 19:38 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-20 19:56 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Holger <me@privacy.org> - 2020-05-20 21:54 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-21 00:19 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-05-21 11:24 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Holger <me@privacy.org> - 2020-05-21 15:39 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-21 15:41 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Holger <me@privacy.org> - 2020-05-21 16:09 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-21 16:20 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Holger <me@privacy.org> - 2020-05-21 16:25 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-21 17:17 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Sabestian Wuff <köter@invalid.invalid> - 2020-05-21 18:35 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-21 18:43 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Sabestian Vollkoffer <idiot@invalid.invalid> - 2020-05-21 19:25 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-21 19:28 +0200
QRX mal bitte! Sepp Rotkäppchen <sepp@sogetthis.com> - 2020-05-22 13:46 +0200
Re: QRX mal bitte! Holger <me@privacy.org> - 2020-05-22 14:39 +0200
Re: QRX mal bitte! Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-22 15:01 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-21 17:06 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-05-21 17:31 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2020-05-19 09:13 +0800
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2020-05-19 08:23 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2020-05-19 17:15 +0800
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2020-05-19 11:23 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2020-05-19 17:33 +0800
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-19 11:36 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-19 12:53 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2020-05-20 13:59 +0800
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-20 12:48 +0200
Überspannungsschutz-Schaltungen (was: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen) Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-05-23 23:35 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-05-09 10:12 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-09 10:43 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-05-13 12:52 +0200
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2020-05-09 06:59 -0400
Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Stefan <df9bi@arcor.de> - 2020-05-09 19:43 +0200
Page 6 of 27 — ← Prev page 1 … 4 5 [6] 7 8 … 27 Next page →
| From | Stefan Wiens <s.wi@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2020-06-23 11:52 +0000 |
| Message-ID | <878sge6lu4.fsf@eswe.dd-dns.de> |
| In reply to | #283093 |
Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> writes: > Am 23.06.2020 um 02:18 schrieb Stefan Wiens: >> Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> writes: >> >>> Am 21.06.2020 um 20:06 schrieb Rolf Bombach: >>>> stefan schrieb: >>>>> >>>>> Ich nehm da meist 100k, direkt von Basis nach Emiter. Der Zweck >>>>> dieses Widerstandes ist aber in erster Linie die >>>>> Abschaltgeschwindigkeit zu erhöhen. Durch die LED wird die Basis >>>>> aufgeladen. Der Widerstand zum Emitter leitet die dort vorhandenen >>>>> Ladungsträger nach GND ab. Ohne den Widerstand dauert es eine kurze >>>>> Zeit, bis der Transistor nach dem Abschalten des Lichts wieder >>>>> komplett sperrt. >>>> >>>> Früher [tm] gab es schnelle Schalttransistoren, welche via >>>> Golddotierung diesen Widerstand quasi eingebaut hatten, 2N709(?). >>> >>> Die Golddotierung hat zwar einen vergleichbaren Effekt, der stammt >>> aber nicht aus einer Änderung des Widerstands, es geht dabei >>> eigentlich nur um die Verringerung der Minoritätsträgerlebensdauer.... >> >> Ist die Verringerung der Ladungsträgerlebensdauer nicht auch ein Fall >> von Planned Obsolescence? Irgendwann sind die armen Elektronen müde und >> das Bauelement fällt aus. > > Irgendwo hatte ich sowas tatsächlich mal gelesen ;-) Vielleicht in einer Aprilausgabe? -- Stefan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> |
|---|---|
| Date | 2020-06-23 14:03 +0200 |
| Message-ID | <hle9d7Flom8U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #283111 |
Am 23.06.2020 um 13:52 schrieb Stefan Wiens: > Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> writes: > >> Am 23.06.2020 um 02:18 schrieb Stefan Wiens: >>> Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> writes: >>> >>>> Am 21.06.2020 um 20:06 schrieb Rolf Bombach: >>>>> stefan schrieb: >>>>>> >>>>>> Ich nehm da meist 100k, direkt von Basis nach Emiter. Der Zweck >>>>>> dieses Widerstandes ist aber in erster Linie die >>>>>> Abschaltgeschwindigkeit zu erhöhen. Durch die LED wird die Basis >>>>>> aufgeladen. Der Widerstand zum Emitter leitet die dort vorhandenen >>>>>> Ladungsträger nach GND ab. Ohne den Widerstand dauert es eine kurze >>>>>> Zeit, bis der Transistor nach dem Abschalten des Lichts wieder >>>>>> komplett sperrt. >>>>> >>>>> Früher [tm] gab es schnelle Schalttransistoren, welche via >>>>> Golddotierung diesen Widerstand quasi eingebaut hatten, 2N709(?). >>>> >>>> Die Golddotierung hat zwar einen vergleichbaren Effekt, der stammt >>>> aber nicht aus einer Änderung des Widerstands, es geht dabei >>>> eigentlich nur um die Verringerung der Minoritätsträgerlebensdauer.... >>> >>> Ist die Verringerung der Ladungsträgerlebensdauer nicht auch ein Fall >>> von Planned Obsolescence? Irgendwann sind die armen Elektronen müde und >>> das Bauelement fällt aus. >> >> Irgendwo hatte ich sowas tatsächlich mal gelesen ;-) > > Vielleicht in einer Aprilausgabe? Nö, das war wohl so ein Vollexperte in irgendeinem Forum...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> |
|---|---|
| Date | 2020-06-23 14:34 +0200 |
| Message-ID | <rcsssp$1uag$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #283112 |
Am 23.06.2020 um 14:03 schrieb Eric Bruecklmeier: >>>> Ist die Verringerung der Ladungsträgerlebensdauer nicht auch ein Fall >>>> von Planned Obsolescence? Irgendwann sind die armen Elektronen müde und >>>> das Bauelement fällt aus. >>> >>> Irgendwo hatte ich sowas tatsächlich mal gelesen ;-) >> >> Vielleicht in einer Aprilausgabe? > > Nö, das war wohl so ein Vollexperte in irgendeinem Forum... https://www.youtube.com/watch?v=s6UyS4wb6LM
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2020-06-26 10:48 +0200 |
| Message-ID | <rd4cpn$3ml$4@dont-email.me> |
| In reply to | #283113 |
Sebastian Wolf schrieb: > Am 23.06.2020 um 14:03 schrieb Eric Bruecklmeier: > >>>>> Ist die Verringerung der Ladungsträgerlebensdauer nicht auch ein Fall >>>>> von Planned Obsolescence? Irgendwann sind die armen Elektronen müde und >>>>> das Bauelement fällt aus. >>>> >>>> Irgendwo hatte ich sowas tatsächlich mal gelesen ;-) >>> >>> Vielleicht in einer Aprilausgabe? >> >> Nö, das war wohl so ein Vollexperte in irgendeinem Forum... > > > https://www.youtube.com/watch?v=s6UyS4wb6LM Einer der schwächeren Beiträge, grössenwahnsinnig wie eh und je. "Wir können erklären, warum das Universum existiert." Das ist ein Millimeter vor Grosch. Der kann das auch. "Hubble soll mal geschrieben haben (müdes Licht)....." Millikan hatte das geschrieben. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> |
|---|---|
| Date | 2020-06-26 10:59 +0200 |
| Message-ID | <hllro9FrhkaU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #283113 |
Am 23.06.2020 um 14:34 schrieb Sebastian Wolf: > Am 23.06.2020 um 14:03 schrieb Eric Bruecklmeier: > >>>>> Ist die Verringerung der Ladungsträgerlebensdauer nicht auch ein Fall >>>>> von Planned Obsolescence? Irgendwann sind die armen Elektronen müde >>>>> und >>>>> das Bauelement fällt aus. >>>> >>>> Irgendwo hatte ich sowas tatsächlich mal gelesen ;-) >>> >>> Vielleicht in einer Aprilausgabe? >> >> Nö, das war wohl so ein Vollexperte in irgendeinem Forum... > > > https://www.youtube.com/watch?v=s6UyS4wb6LM Ach der Märchenonkel - sorry, den ertrage ich nicht mehr...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> |
|---|---|
| Date | 2020-06-26 11:05 +0200 |
| Message-ID | <rd4dor$13c1$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #283382 |
Am 26.06.2020 um 10:59 schrieb Eric Bruecklmeier: > Am 23.06.2020 um 14:34 schrieb Sebastian Wolf: >> Am 23.06.2020 um 14:03 schrieb Eric Bruecklmeier: >> >>>>>> Ist die Verringerung der Ladungsträgerlebensdauer nicht auch ein Fall >>>>>> von Planned Obsolescence? Irgendwann sind die armen Elektronen >>>>>> müde und >>>>>> das Bauelement fällt aus. >>>>> >>>>> Irgendwo hatte ich sowas tatsächlich mal gelesen ;-) >>>> >>>> Vielleicht in einer Aprilausgabe? >>> >>> Nö, das war wohl so ein Vollexperte in irgendeinem Forum... >> >> >> https://www.youtube.com/watch?v=s6UyS4wb6LM > > > Ach der Märchenonkel - sorry, den ertrage ich nicht mehr... Eben ein echter Vollexperte...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> |
|---|---|
| Date | 2020-06-26 11:16 +0200 |
| Message-ID | <hllso5FrhkaU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #283385 |
Am 26.06.2020 um 11:05 schrieb Sebastian Wolf: > Am 26.06.2020 um 10:59 schrieb Eric Bruecklmeier: >> Am 23.06.2020 um 14:34 schrieb Sebastian Wolf: >>> Am 23.06.2020 um 14:03 schrieb Eric Bruecklmeier: >>> >>>>>>> Ist die Verringerung der Ladungsträgerlebensdauer nicht auch ein >>>>>>> Fall >>>>>>> von Planned Obsolescence? Irgendwann sind die armen Elektronen >>>>>>> müde und >>>>>>> das Bauelement fällt aus. >>>>>> >>>>>> Irgendwo hatte ich sowas tatsächlich mal gelesen ;-) >>>>> >>>>> Vielleicht in einer Aprilausgabe? >>>> >>>> Nö, das war wohl so ein Vollexperte in irgendeinem Forum... >>> >>> >>> https://www.youtube.com/watch?v=s6UyS4wb6LM >> >> >> Ach der Märchenonkel - sorry, den ertrage ich nicht mehr... > > Eben ein echter Vollexperte... > das allerdings, Generalsachverständiger durch und durch...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2020-06-24 00:05 +0200 |
| Message-ID | <rctub8$u3v$1@dont-email.me> |
| In reply to | #283087 |
Stefan Wiens schrieb: > Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> writes: > >> Am 21.06.2020 um 20:06 schrieb Rolf Bombach: >>> stefan schrieb: >>>> >>>> Ich nehm da meist 100k, direkt von Basis nach Emiter. Der Zweck >>>> dieses Widerstandes ist aber in erster Linie die >>>> Abschaltgeschwindigkeit zu erhöhen. Durch die LED wird die Basis >>>> aufgeladen. Der Widerstand zum Emitter leitet die dort vorhandenen >>>> Ladungsträger nach GND ab. Ohne den Widerstand dauert es eine kurze >>>> Zeit, bis der Transistor nach dem Abschalten des Lichts wieder >>>> komplett sperrt. >>> >>> Früher [tm] gab es schnelle Schalttransistoren, welche via >>> Golddotierung diesen Widerstand quasi eingebaut hatten, 2N709(?). >> >> Die Golddotierung hat zwar einen vergleichbaren Effekt, der stammt >> aber nicht aus einer Änderung des Widerstands, es geht dabei >> eigentlich nur um die Verringerung der Minoritätsträgerlebensdauer.... > > Ist die Verringerung der Ladungsträgerlebensdauer nicht auch ein Fall > von Planned Obsolescence? Irgendwann sind die armen Elektronen müde und > das Bauelement fällt aus. Nein, das ist falsch verstandene Demokratie. Es sind die Minderheiten, denen es an den Kragen geht. Das ist fast unvermeidbar, sobald Gold ins Spiel kommt. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> |
|---|---|
| Date | 2020-06-20 08:57 +0200 |
| Message-ID | <rckc1n$972$1@news1.tnib.de> |
| In reply to | #282636 |
Joerg <news@analogconsultants.com> wrote: >On 2020-06-15 22:47, Marc Haber wrote: >> Joerg <news@analogconsultants.com> wrote: >>> Dazu musst Du den 18k Widerstand kleiner machen. Wie klein, koennte man >>> ueber das Datenblatt des Optokopplers bestimmen, wenn Du uns sagst, >>> welcher das ist. Oder einfach ausprobieren, vermutlich kommt irgendwas >>> um 10-12k heraus. Der Spannungsabfall ueber dem Optokoppler ist auch >>> leicht temperaturempfindlich, aber nicht sehr, paar Prozent. >> >> Das ist ein CNY17. > >https://docs.broadcom.com/docs/AV02-0772EN Ja, das ist der erste Link den Google dazu auswirft. Habe ... >Ist Broadcom bei Linuxern nicht verpoent? :-) ... instinktiv ein anderes Datenblatt genommen. Immerhin braucht man für einen Optokoppler keinen Treiber. Beruflich komme ich aktuell nicht um Broadcom herum, die Dinger sind in Server-Hardware einfach zu weit verbreitet und wenn man weiß wie's geht funktionieren sie ja auch (braucht halt eine nicht-freie Firmware). Außerdem habe ich aktuell bei der Arbeit viel mit 100Base-T1 zu tun, an dessen Entwicklung war Broadcom so weit nicht unbeteiligt dass das Zeug vor seiner Standardisierung BroadR-Reach hieß. >>> Du bekommst auf diese Art weit weniger Strom als ueblich in den >>> Optokoppler. Muss man auf der Fototransisotrseite beruecksichtigen. >>> Optokoppler haben ein Current Transfer Ratio (CTR) und das ist fuer so >>> kleine Stroeme oft nicht dokumentiert, also konservativ dimensionieren. >> >> Oder so umbauen wie von Stefan empfohlen? >> > >Ja, 330ohm ergibt gut 11mA, das ist schonmal ordentlich. Auf der GPIO >Seite (3.3V) dann 2k als Pull-up Widerstand, was bei 40% CTR konservativ >genug ist. Es ist auch empfehlenswert, 200k oder aehnlich von der sonst >offenen Basis zum Emitter zu legen, damit das Dingen bei offenem >Schalter nicht auf Stoerungen reagiert. Sonst kann es bei entfernten >Gewittern zu Meldungen von zuviel Regen kommen. > >Auch wichtig: Eine Diode antiparallel ueber den Eingang des Optokopplers >setzen. In diesem Fall also mit der Kathode an Pin 1 und Anode an Pin 2. >Das kann eine billige 1N4148 sein oder was immer Du hast. Vermeidet >Reverse Breakdown, wenn ein Gewitter durchzieht. Dankeschön. Ich werde zusätzlich den Teil der Schaltung mit der langen Leitung über einen B0505S entkoppeln. Grüße Marc -- -------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! ----- Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header Mannheim, Germany | Beginning of Wisdom " | Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | stefan <adresse@ist.invalid> |
|---|---|
| Date | 2020-06-20 10:31 +0200 |
| Message-ID | <rckhho$rd8$1@solani.org> |
| In reply to | #282821 |
Am 20.06.2020 um 08:57 schrieb Marc Haber: > Joerg <news@analogconsultants.com> wrote: >> On 2020-06-15 22:47, Marc Haber wrote: >>> Joerg <news@analogconsultants.com> wrote: >> Auch wichtig: Eine Diode antiparallel ueber den Eingang des Optokopplers >> setzen. In diesem Fall also mit der Kathode an Pin 1 und Anode an Pin 2. >> Das kann eine billige 1N4148 sein oder was immer Du hast. Vermeidet >> Reverse Breakdown, wenn ein Gewitter durchzieht. > > Dankeschön. Ich werde zusätzlich den Teil der Schaltung mit der langen > Leitung über einen B0505S entkoppeln. Das macht durchaus Sinn. Wenn man schon einen Optokoppler einsetzt sollte man auch getrennte Stromversorgungen haben. Ich würde bei deiner Anwendung auf beides verzichten, aber das ist Geschmackssache. Ich setze Optokoppler ein wenn ich Signale aus Industriemaschinen abgreife um diese auf Mikrocontroller zu schalten. Da habe ich eh getrennte Stromversorgungen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2020-06-16 21:38 +0200 |
| Message-ID | <20200616213837.2bb57e8c@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #282458 |
Hallo Marc, Du schriebst am Mon, 15 Jun 2020 20:32:35 +0200: > Und so ist das, was nicht funktioniert: > > GND +5V > | > | ------ ____ ----- | > | *--| 10K |--/ S1 ---| 2K2 |------* > | | ------ ----- | > | | | > | | | > *---|>|----*--------|>|----------------------* > | SD1 | SD2 - Schutzdioden | > | | | > *---||-----*--------*-------- GPIO, Oszi | > | 10µ | | > | | | > | | | > | ----- | | > *-| 18K |-----|<|---* | > ----- Optokoppler ... > Warum messe ich mit der eingeschleiften LED 1 V mehr Potenzial und wie Weil die Fotodiode desselbigen diese Spannung als Durchlaßspannung braucht. Und wenn der Kontakt wieder aufmacht, dann hält der 10µ-Elko diese Spannung über eine recht lange Zeit, bis er sich per eigenem Leckstrom entladen hat. GPIO und "Oszi" machen da nicht viel aus, der Oszi (1...10MOhm) noch mehr als der GPIO (>> 10MOhm). > bekomme ich das wieder runter? Indem Du den Optokoppler parallelschaltest, und zwar mit einem _deutlich_ kleineren Vorwiderstand - was dann eine komplette Neudimensionierung der gesamten Schaltung nötig macht, z.B. alle Widerstände um einen Faktor 5...10 _kleiner_, außer dem Widerstand zwischen GPIO und GND. Damit kriegt die Fotodiode des Optokopplers auch ausreichend Strom, daß der Ausgangstransistor sie auch "sieht" und bisserl was schalten kann. Vielleicht spendierst Du dem GPIO-Anschluß dann auch noch einen ca. 10kOhm _Längswiderstand_, also von dem "Sternpunkt" Deiner obigen Schaltung zum Eingang am Computerkasterlchen. -- -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg <news@analogconsultants.com> |
|---|---|
| Date | 2020-05-05 13:48 -0700 |
| Message-ID | <hhe1o2Fl9oiU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #279956 |
On 2020-05-03 12:26, Sieghard Schicktanz wrote: > Hallo Joerg, > > Du schriebst am Sun, 03 May 2020 09:44:05 -0700: > >>> Ein Eingang mit Hysterese verhindert dies sicher. >> >> Ob der Banana Pi sowas hat, kann man aufgrund offenbar mangelhafter >> Dokumentation nur per Schaltbild herausfinden. Sehen, ob die GPIO direkt >> auf die MCU Pins gehen (ist wahrscheinlich) und dann das Datenblatt >> dieser MCU durchackern. > > Wenn der eine weitgehend kompatible CPU wie der Raspberry hat, bei dem > das IO-Verhalten programmierbar ist, ist es als recht wahrscheinlich > anzunehmen, daß das bei der Banane auch so ist. Wahrscheinlich ginge es > sogar mit denselben Befehlen, die halt zumindest nicht dokumentiert und > evtl. auch nicht von seiner Betriebs-Software bereitgestellt sind. > Daß ein solches Verhalten programmierbar mit externen Bauteilen > implementiert wird, ist ja wohl letztes Jahrtausend letztesmal gemacht > worden... > >> Entprellung per Software ist nicht kompliziert. Manchmal fast >> automatisch. Z.B. kann man den Pin auf Interrupt setzen und nach einem >> Interrupt fuer xx Millisekunden keine weiteren annehmen (nicht >> ruecksetzen oder was immer). > > Igitttt. Erstens sowas per Interrupt zu machen, dann noch per > Nichthinschauen über lange Zeit (wo man dann gerne verpasst, daß genau > diese Flanke nur ein kurzer "Wischer" war), sondern auch noch den Prozessor > durch nicht-Rücksetzen des Interrupts total zu blockieren zeugt schon von > tiefgreifendem Unverständnis für dieses Trivialproblem... > Ach wat. Gescheite MCU haben mehrere Interrupt Register. Nach xx msec mal kurz nachsehen, ob Pegel noch vorhanden, sollte wohl auch kein Akt sein. Wir machen sowas bei Fluss-Sensoren staendig und das funktioniert wunderbar. Manche davon haben Reed-Kontakte, manche machen das ueber eine Art Magnetspule. Auch bei letzteren ist die Schaltschwelle unter Stoerfeldeinfluss nicht immer astrein und das muss ausgehalten werden. Die SW wird derzeit einige Meilen weiter auf einer Pferde-Ranch geschrieben :-) >>> Um Überspannungsspikes vom Eingang fernzuhalten, halte ich einen >>> Aluminium-Elko für ungeeignet, diese hochkapazitiven Keramik-Dinger >>> aber auch. Wenn, dann gehört da was mit sehr niedrigem ESR hin, wie > > Alu-Elkos sind da nicht so gut, Keramik-Cs gehen aber schon, da ist der > ESR nicht schlecht. Nur sind die hochkapazitiven halt recht > spannungssensitiv und verlieren bei Spannungen, die in die Nähe ihrer > Nennspannung kommen, schonmal bis zu 80% ihrer Kapazität. (Das Verhalten > ist ja auch verständlich, bedenkt man, daß die Dinger aus sowas ähnlichem > wie Piezokeramik bestehen, "ferroelektrisches" Material, das sich im > Kapazitätsverhalten so in etwa wie Weicheisen im Magnetisierungsverhalten > benimmt.) > >>> von anderen bereits vorgeschlagen irgendwas mit 10nF oder höchstens >>> 100nF. >> >> 10nF reichen normalerweise. Bei groesseren zu erwartenden Spitzen eben >> Dioden nach Masse und VCC. > > Dioden aber nur hinter 'nem Vorwiderstand. Und die leiten die - dann - > Fehlerströme auch nur in die Spannungsversorgungsausgangspufferelkos ab. > (Hoffentlich.) > Den Vorwiderstand hat Marc ja schon. Fuer gusseiserne Robustheit dann noch 50-200ohm vom Diodenknoten zum GPIO-Pin, damit ueber die Dioden in der MCU nicht der Loewenanteil fliesst. Bei Micro-Power Schaltungen (ist das hier wohl kaum) kommt ein LMV431 oder aehnlicher Shunt ueber VCC, damit die Versorgung bei Stoersalven nicht hochlaeuft. Aber das waere hier alles sicher uebertrieben. -- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2020-05-08 20:57 +0200 |
| Message-ID | <20200508205706.4aba2965@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #280107 |
Hallo Joerg, Du schriebst am Tue, 05 May 2020 13:48:06 -0700: > >> Entprellung per Software ist nicht kompliziert. Manchmal fast ... > > Igitttt. Erstens sowas per Interrupt zu machen, dann noch per > > Nichthinschauen über lange Zeit (wo man dann gerne verpasst, daß genau > > diese Flanke nur ein kurzer "Wischer" war), sondern auch noch den > > Prozessor durch nicht-Rücksetzen des Interrupts total zu blockieren > > zeugt schon von tiefgreifendem Unverständnis für dieses > > Trivialproblem... > > Ach wat. Gescheite MCU haben mehrere Interrupt Register. Nach xx msec mal Du kennst Dich tiefgreifend mit der Hardware von Mikrocontrollern aus? > kurz nachsehen, ob Pegel noch vorhanden, sollte wohl auch kein Akt sein. Sicher nicht, aber nicht mit Polling in einem Interrupt-Handler. > Wir machen sowas bei Fluss-Sensoren staendig und das funktioniert Das _daß_ ist hier uninteressant, und das _wozu_ noch viel mehr - hier wäre das _wie_ relevant. Aber ich darf doch sicher annehmen, daß das einem NDA unterliegt? > Die SW wird derzeit einige Meilen weiter auf einer Pferde-Ranch Ja, die Pferde haben den größeren Kopf. [Überspannungsspikes} > >> Dioden nach Masse und VCC. > > > > Dioden aber nur hinter 'nem Vorwiderstand. Und die leiten die - dann - > > Fehlerströme auch nur in die Spannungsversorgungsausgangspufferelkos ab. > > Den Vorwiderstand hat Marc ja schon. Fuer gusseiserne Robustheit dann > noch 50-200ohm vom Diodenknoten zum GPIO-Pin, damit ueber die Dioden in Das kann natürlich nicht schaden. > der MCU nicht der Loewenanteil fliesst. Bei Micro-Power Schaltungen (ist > das hier wohl kaum) kommt ein LMV431 oder aehnlicher Shunt ueber VCC, Die genaue Eingangsschaltung des Chips in den Pis, und speziell dem von Marc, kenn' ich nicht, aber soviel wie den PICs würde ich den Broadcom- Socken nicht zutrauen. Da gab's tatsächlich mal 'nen Schaltungsvorschg für einen Netzspannungsnulldurchgangsdetektor, wo die Netzspannung (wenn auch nur usanische 105..120Veff) untransformiert (!) direkt über (AFAIR) 100k an einen Port-Pin gelegt war. Natürlich mit dem "Sicherheitshinweis", daß die Schaltung auch Netzspannung führen könnte... > damit die Versorgung bei Stoersalven nicht hochlaeuft. Aber das waere Ja, genau das hatte ich mit meiner Bemerkung gemeint. > hier alles sicher uebertrieben. Nachdem Marc den Pi scheint's sowieso als Verbrauchsmaterial ansieht, dürfte das hinkommen. -- -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg <news@analogconsultants.com> |
|---|---|
| Date | 2020-05-08 14:01 -0700 |
| Message-ID | <hhlvlsFbfneU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #280317 |
On 2020-05-08 11:57, Sieghard Schicktanz wrote: > Hallo Joerg, > > Du schriebst am Tue, 05 May 2020 13:48:06 -0700: > >>>> Entprellung per Software ist nicht kompliziert. Manchmal fast > ... >>> Igitttt. Erstens sowas per Interrupt zu machen, dann noch per >>> Nichthinschauen über lange Zeit (wo man dann gerne verpasst, daß genau >>> diese Flanke nur ein kurzer "Wischer" war), sondern auch noch den >>> Prozessor durch nicht-Rücksetzen des Interrupts total zu blockieren >>> zeugt schon von tiefgreifendem Unverständnis für dieses >>> Trivialproblem... >> >> Ach wat. Gescheite MCU haben mehrere Interrupt Register. Nach xx msec mal > > Du kennst Dich tiefgreifend mit der Hardware von Mikrocontrollern aus? > Enough to be dangerous :-) Das haben wir sogar mit Opas alten uC gemacht: https://www.electronicwings.com/8051/8051-interrupts >> kurz nachsehen, ob Pegel noch vorhanden, sollte wohl auch kein Akt sein. > > Sicher nicht, aber nicht mit Polling in einem Interrupt-Handler. > Das muss ja auch nicht innerhalb der ISR geschehen. >> Wir machen sowas bei Fluss-Sensoren staendig und das funktioniert > > Das _daß_ ist hier uninteressant, ... "dass" mit sz? Wo? <kopfkratz> > ... und das _wozu_ noch viel mehr - hier wäre > das _wie_ relevant. Aber ich darf doch sicher annehmen, daß das einem NDA > unterliegt? > Ja, Consulting Vertrag. Die letzten Faelle waren eine Anlage zur Dosierung von Agrarprodukten (Sprueh-Benebelung) und dann ein Messgeraet fuer Oelfoerderung. >> Die SW wird derzeit einige Meilen weiter auf einer Pferde-Ranch > > Ja, die Pferde haben den größeren Kopf. > Die fuehren dabei nur die Aufsicht. > [Überspannungsspikes} >>>> Dioden nach Masse und VCC. >>> >>> Dioden aber nur hinter 'nem Vorwiderstand. Und die leiten die - dann - >>> Fehlerströme auch nur in die Spannungsversorgungsausgangspufferelkos ab. >> >> Den Vorwiderstand hat Marc ja schon. Fuer gusseiserne Robustheit dann >> noch 50-200ohm vom Diodenknoten zum GPIO-Pin, damit ueber die Dioden in > > Das kann natürlich nicht schaden. > >> der MCU nicht der Loewenanteil fliesst. Bei Micro-Power Schaltungen (ist >> das hier wohl kaum) kommt ein LMV431 oder aehnlicher Shunt ueber VCC, > > Die genaue Eingangsschaltung des Chips in den Pis, und speziell dem von > Marc, kenn' ich nicht, aber soviel wie den PICs würde ich den Broadcom- > Socken nicht zutrauen. Da gab's tatsächlich mal 'nen Schaltungsvorschg für > einen Netzspannungsnulldurchgangsdetektor, wo die Netzspannung (wenn auch > nur usanische 105..120Veff) untransformiert (!) direkt über (AFAIR) 100k an > einen Port-Pin gelegt war. Natürlich mit dem "Sicherheitshinweis", daß die > Schaltung auch Netzspannung führen könnte... > Da gibt es noch heisseres. Eine Art Kondensator-Netzteil ueber einen Port Pin. Das sparte wertvolle Cents. Diese Chose versorgte ueber die "ESD-Diode" den uC. Regelung ueber "Code Ballast", also eine Art Standgas-Routine. Ich sollte ein EMV Problem diagnostizieren, aber niemand hatte mir etwas von dieser Sorte Regelung gesagt. Ich musste zur Diagnose kurz den Oszillator anhalten und ... *POFF* [...] -- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> |
|---|---|
| Date | 2020-05-09 15:30 +0200 |
| Message-ID | <F8ZVAE$TrLB@smial.prima.de> |
| In reply to | #280330 |
news@analogconsultants.com (Joerg) am 08.05.20 um 14:01: > Da gibt es noch heisseres. Eine Art Kondensator-Netzteil ueber > einen Port Pin. Das sparte wertvolle Cents. Diese Chose versorgte > ueber die "ESD-Diode" den uC. Regelung ueber "Code Ballast", also > eine Art Standgas-Routine. Ich sollte ein EMV Problem > diagnostizieren, aber niemand hatte mir etwas von dieser Sorte > Regelung gesagt. Ich musste zur Diagnose kurz den Oszillator > anhalten und ... *POFF* Und da sage noch einer was gegen gewisse LED-Nachtlichter für die Steckdose... Rainer -- Ist ein interessantes neurologisches Phänomen: auf der einen Seite reklamiert niemand defekte kommerzielle Software, auf der anderen Seite kaufen die gleichen Leute kommerzielle Software, weil man da ja Gewährleistung hat. (Michael Bode in ger.ct)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2020-05-09 15:45 +0200 |
| Message-ID | <r96c6g$8ee$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #280410 |
On 5/9/20 3:30 PM, Rainer Knaepper wrote: > news@analogconsultants.com (Joerg) am 08.05.20 um 14:01: > >> Da gibt es noch heisseres. Eine Art Kondensator-Netzteil ueber >> einen Port Pin. Das sparte wertvolle Cents. Diese Chose versorgte >> ueber die "ESD-Diode" den uC. Regelung ueber "Code Ballast", also >> eine Art Standgas-Routine. Ich sollte ein EMV Problem >> diagnostizieren, aber niemand hatte mir etwas von dieser Sorte >> Regelung gesagt. Ich musste zur Diagnose kurz den Oszillator >> anhalten und ... *POFF* > > Und da sage noch einer was gegen gewisse LED-Nachtlichter für die > Steckdose... Wie funktionieren die? Kondensator-Netzteil oder einfach Vorwiderstand und zwei LEDs antiparallel? Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2020-05-09 21:48 +0200 |
| Message-ID | <20200509214850.4694b3c6@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #280410 |
Hallo Rainer, Du schriebst am Sat, 09 May 2020 15:30:00 +0200: > > eine Art Standgas-Routine. Ich sollte ein EMV Problem > > diagnostizieren, aber niemand hatte mir etwas von dieser Sorte > > Regelung gesagt. Ich musste zur Diagnose kurz den Oszillator > > anhalten und ... *POFF* > > Und da sage noch einer was gegen gewisse LED-Nachtlichter für die > Steckdose... Die machen das "gefahrlos" mit einem LDR-gesteuerten Kurzschlußtransistor für die Tagabschaltung. Aber nicht mit einem Kondensatornetzteil (mit doch viel zu großem Kondensator)... -- -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2020-05-09 21:45 +0200 |
| Message-ID | <20200509214556.6af63af2@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #280330 |
Hallo Joerg, Du schriebst am Fri, 08 May 2020 14:01:59 -0700: [Entprellung] > >> Ach wat. Gescheite MCU haben mehrere Interrupt Register. Nach xx msec ... > > Du kennst Dich tiefgreifend mit der Hardware von Mikrocontrollern aus? > > Enough to be dangerous :-) Offensichtlich. ... > >> kurz nachsehen, ob Pegel noch vorhanden, sollte wohl auch kein Akt > > > > Sicher nicht, aber nicht mit Polling in einem Interrupt-Handler. > > Das muss ja auch nicht innerhalb der ISR geschehen. So hattest Du das aber geschrieben. > >> Wir machen sowas bei Fluss-Sensoren staendig und das funktioniert > > > > Das _daß_ ist hier uninteressant, ... > > "dass" mit sz? Wo? <kopfkratz> Nein, nicht mit "sz", sondern mit "ß", "german double ess". Und "daß" aufgrund des implziten Satzteils "daß es gemacht wird". > > ... und das _wozu_ noch viel mehr - hier wäre > > das _wie_ relevant. Aber ich darf doch sicher annehmen, daß das einem > > NDA unterliegt? > > Ja, Consulting Vertrag. Die letzten Faelle waren eine Anlage zur I.O. Sonst wäre es ja nachprüfbar - war das ggfs. der Grund für die Erwähnung? Es könnte der Verdacht aufkommen, wenn man sich Deine Argumentationen in solchen Fällen ansieht. > > [Überspannungsspikes} ... > >> noch 50-200ohm vom Diodenknoten zum GPIO-Pin, damit ueber die Dioden > >> in > > > > Das kann natürlich nicht schaden. > > > >> der MCU nicht der Loewenanteil fliesst. Bei Micro-Power Schaltungen Da gibt's manchmal - selten - sogar Spezifikationen. Z.B. bei Microchip für die PICs (Clamp current, 20mA absolute maximum), nicht aber für die AVRs oder die ARMe. Bei anderen Herstellern auch eher nicht - man sollte da also davon ausgehen, daß die nur minimale Ströme verkraften, besser < 1mA. ... > > ... Da gab's tatsächlich mal 'nen Schaltungsvorschg > > für einen Netzspannungsnulldurchgangsdetektor, wo die Netzspannung > > (wenn auch nur usanische 105..120Veff) untransformiert (!) direkt über > > (AFAIR) 100k an einen Port-Pin gelegt war. Natürlich mit dem > > "Sicherheitshinweis", daß die Schaltung auch Netzspannung führen > > könnte... > > Da gibt es noch heisseres. Eine Art Kondensator-Netzteil ueber einen Port > Pin. Das sparte wertvolle Cents. Diese Chose versorgte ueber die Ja, sowas wäre mit den PICs auch möglich, sozusagen Brückengleichrichter aus zwei Portanschlüssen... Schwarzer Humor in der Elektronik. > "ESD-Diode" den uC. Regelung ueber "Code Ballast", also eine Art > Standgas-Routine. Ich sollte ein EMV Problem diagnostizieren, aber D.h. ein softwaregesteuerter Parallelregler? Gibt wohl wirklich nix, wases nicht gibt... > niemand hatte mir etwas von dieser Sorte Regelung gesagt. Ich musste zur > Diagnose kurz den Oszillator anhalten und ... *POFF* G'schieht dem Urheber recht. Du hast das doch sicher als versuchten Totschlag angezeigt? -- -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg <news@analogconsultants.com> |
|---|---|
| Date | 2020-05-10 11:57 -0700 |
| Message-ID | <hhr15kFd87mU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #280489 |
On 2020-05-09 12:45, Sieghard Schicktanz wrote: > Hallo Joerg, > > Du schriebst am Fri, 08 May 2020 14:01:59 -0700: > > [Entprellung] >>>> Ach wat. Gescheite MCU haben mehrere Interrupt Register. Nach xx msec > ... >>> Du kennst Dich tiefgreifend mit der Hardware von Mikrocontrollern aus? >> >> Enough to be dangerous :-) > > Offensichtlich. > Es hat inzwischen fuer dutzende erfolgreiche Produkte gereicht. Dabei gebe ich meist die Code Architektur im Groben vor und der Code selbst wird von anderen geschrieben. > ... >>>> kurz nachsehen, ob Pegel noch vorhanden, sollte wohl auch kein Akt >>> >>> Sicher nicht, aber nicht mit Polling in einem Interrupt-Handler. >> >> Das muss ja auch nicht innerhalb der ISR geschehen. > > So hattest Du das aber geschrieben. > Wo denn? Das macht man ueber eine zweite ISR, siehe weiter unten. >>>> Wir machen sowas bei Fluss-Sensoren staendig und das funktioniert >>> >>> Das _daß_ ist hier uninteressant, ... >> >> "dass" mit sz? Wo? <kopfkratz> > > Nein, nicht mit "sz", sondern mit "ß", "german double ess". > Und "daß" aufgrund des implziten Satzteils "daß es gemacht wird". > Verstehe ich jetzt ueberhaupt nicht. Habe ich einen Schreibfehler gemacht? Kann passieren, Deutsch ist bei mir etwas rostig geworden. >>> ... und das _wozu_ noch viel mehr - hier wäre >>> das _wie_ relevant. Aber ich darf doch sicher annehmen, daß das einem >>> NDA unterliegt? >> >> Ja, Consulting Vertrag. Die letzten Faelle waren eine Anlage zur > > I.O. Sonst wäre es ja nachprüfbar - war das ggfs. der Grund für die > Erwähnung? Es könnte der Verdacht aufkommen, wenn man sich Deine > Argumentationen in solchen Fällen ansieht. > <seufz> Warum koennte man solche "Event" als Interrupt abarbeiten wollen? Ein uC braucht sehr wenig Energie, wenn er nicht die ganze Zeit per laufender Polling Routine einen Port beobachten muss. Moderne koennen sogar in einen Schlafmodus geschickt werden und aus diesem innerhalb weniger zig usec aufwachen. D.h. Du hast durch diese Methode einen erheblichen Vorteil bei Batteriebetrieb. Welche Produkte das genau sind und wie die genaue Sensorik darin aussieht, darf ich aus naheliegenden Gruenden nicht erwaehnen. Das ist hier auch gar nicht noetig, denn es sollte trotzdem klar sein, warum die Methode ISR besser ist. Hint: In Marcs Fall (Reed Kontakt) kann auch die Nachpruefung "Ist der Kontakt immer noch geschlossen?" ueber eine zweite ISR erfolgen. Das macht man ueber einen Timer und den betreibt man am besten am langsam laufenden stromsparenden internen RC Oszillator. Der Timer startet nach Ablauf der ersten ISR (erster Kontakschluss) und wenn dieser Timer abgelaufen ist, prueft diese zweite ISR, ob der Kontakt noch geschlossen ist, und erhoeht erst dann den Zaehlerstand. Bei Netzbetrieb ist das alles nicht noetig oder wird oft fuer nicht noetig gehalten. Der Strom kommt ja aus der Steckdose. Oder so. >>> [Überspannungsspikes} > ... >>>> noch 50-200ohm vom Diodenknoten zum GPIO-Pin, damit ueber die Dioden >>>> in >>> >>> Das kann natürlich nicht schaden. >>> >>>> der MCU nicht der Loewenanteil fliesst. Bei Micro-Power Schaltungen > > Da gibt's manchmal - selten - sogar Spezifikationen. Z.B. bei Microchip für > die PICs (Clamp current, 20mA absolute maximum), nicht aber für die AVRs > oder die ARMe. Bei anderen Herstellern auch eher nicht - man sollte da also > davon ausgehen, daß die nur minimale Ströme verkraften, besser < 1mA. > 10mA geht eigentlich immer. Bei Bedarf den Hersteller per Anfrage nerven, bei Produktentwicklungen natuerlich schriftlich. Mache ich oft. > ... >>> ... Da gab's tatsächlich mal 'nen Schaltungsvorschg >>> für einen Netzspannungsnulldurchgangsdetektor, wo die Netzspannung >>> (wenn auch nur usanische 105..120Veff) untransformiert (!) direkt über >>> (AFAIR) 100k an einen Port-Pin gelegt war. Natürlich mit dem >>> "Sicherheitshinweis", daß die Schaltung auch Netzspannung führen >>> könnte... >> >> Da gibt es noch heisseres. Eine Art Kondensator-Netzteil ueber einen Port >> Pin. Das sparte wertvolle Cents. Diese Chose versorgte ueber die > > Ja, sowas wäre mit den PICs auch möglich, sozusagen Brückengleichrichter > aus zwei Portanschlüssen... Schwarzer Humor in der Elektronik. > >> "ESD-Diode" den uC. Regelung ueber "Code Ballast", also eine Art >> Standgas-Routine. Ich sollte ein EMV Problem diagnostizieren, aber > > D.h. ein softwaregesteuerter Parallelregler? Exactamente! > Gibt wohl wirklich nix, wases nicht gibt... > Und wenn es nur einen halben Cent weniger kostet, wird das gemacht. >> niemand hatte mir etwas von dieser Sorte Regelung gesagt. Ich musste zur >> Diagnose kurz den Oszillator anhalten und ... *POFF* > > G'schieht dem Urheber recht. Du hast das doch sicher als versuchten > Totschlag angezeigt? > :-) -- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2020-05-12 23:39 +0200 |
| Message-ID | <20200512233922.51d42256@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #280564 |
Hallo Joerg,
Du schriebst am Sun, 10 May 2020 11:57:54 -0700:
> >>> Du kennst Dich tiefgreifend mit der Hardware von Mikrocontrollern
> >>> aus?
> >>
> >> Enough to be dangerous :-)
> >
> > Offensichtlich.
>
> Es hat inzwischen fuer dutzende erfolgreiche Produkte gereicht. Dabei
> gebe ich meist die Code Architektur im Groben vor und der Code selbst
> wird von anderen geschrieben.
Das ist wohl auch besser so - damit hat der (oder die) Programmierer
weitgehend freie Hand in der Aufteilung der Funktionen und der Zuordnung
der Hardware-Funktionseinheiten. Wenn das dann nicht rein theoretisch
arbeitende Leute sind, sollte dabei durchaus brauchbares 'rauskommen.
> > ...
> >> Das muss ja auch nicht innerhalb der ISR geschehen.
> >
> > So hattest Du das aber geschrieben.
>
> Wo denn? Das macht man ueber eine zweite ISR, siehe weiter unten.
Nein, das macht man nicht "über eine zweite ISR", sondern allenfalls über
eine Zustandsmaschine. Aber heute sind auch die Mikrocontroller schnell
genug (eigentlich schon seit Jahrzehnten), um das nebenbei in einer
Abfrage-Task zu machen - bzw. wie eher gängig in der Hauptschleife des
Anwendungsprogramms. (Ich bin halt gewohnt, alles mit meinen kleinen
Multitasking-Scheduler-Funktiönchen zu machen, die Reisenschleifentechnik
habe ich nie gemocht und nie gemacht.)
> >>>> Wir machen sowas bei Fluss-Sensoren staendig und das funktioniert
> >>>
> >>> Das _daß_ ist hier uninteressant, ...
> >>
> >> "dass" mit sz? Wo? <kopfkratz>
> >
> > Nein, nicht mit "sz", sondern mit "ß", "german double ess".
> > Und "daß" aufgrund des implziten Satzteils "daß es gemacht wird".
>
> Verstehe ich jetzt ueberhaupt nicht. Habe ich einen Schreibfehler
> gemacht? Kann passieren, Deutsch ist bei mir etwas rostig geworden.
Nein, Du hast keinen Schreibfehler gemacht, aber rostig ist Dein
Verständnis von Deutsch offenbar. Du hast lediglich nicht mitgekriegt,
daß ich halt eine recht verkürzt dargestellte Implikation Deines Arguments
bringen wollte:
"Wir machen sowas ständig.." -> "Damit ist gesagt, _daß_ es funktioniert".
Meine Erwähnung des "sz" kommt daher, daß es ein "sz" im Deutschen
eigentlich nur in seltenen Zusammensetzungen gibt, das scharfe "ß" hat
damit nichts zu tun. Das ist eine Ligatur aus zwei unterschiedlichen
Buchstaben, nämlich dem alten, nicht mehr gebräuchlichen und fast nicht
mehr bekannten "langen s" (schaut wie die obere Hälfte eines Integral-
Zeichens aus) und einem damit verbundenen "runden s". Daß das manche
Zeichesatzkünstler dann so verbogen haben, daß das runde s recht eckig
dargestellt wurde, hat wohl manche "schlauen" Leute dazu gebracht, das
als Ligatur eines (langen) s mit einem z zu interpretieren und (falsch)
zu benennen. Adobe hat das in seinen Postscript-Zeichensätzen noch richtig
gesehen und bezeichnet ("german double s"), die HTML-Entwickler schon
nicht mehr ("ß" - da ist grade noch die Ligatur erwähnt. Eigentlich
müßte das "&sslig;" heißen). Aber das nur am Rand erwähnt.
...
> >>> ... und das _wozu_ noch viel mehr - hier wäre
> >>> das _wie_ relevant. Aber ich darf doch sicher annehmen, daß das einem
> >>> NDA unterliegt?
> >>
> >> Ja, Consulting Vertrag. Die letzten Faelle waren eine Anlage zur
> >
> > I.O. Sonst wäre es ja nachprüfbar - war das ggfs. der Grund für die
> > Erwähnung? Es könnte der Verdacht aufkommen, wenn man sich Deine
> > Argumentationen in solchen Fällen ansieht.
>
> <seufz>
Ja. Du bringst halt immer gern unüberprüfbare Beispiele als Nachweise.
...
> Warum koennte man solche "Event" als Interrupt abarbeiten wollen? Ein uC
> braucht sehr wenig Energie, wenn er nicht die ganze Zeit per laufender
> Polling Routine einen Port beobachten muss. Moderne koennen sogar in
> einen Schlafmodus geschickt werden und aus diesem innerhalb weniger zig
> usec aufwachen. D.h. Du hast durch diese Methode einen erheblichen
> Vorteil bei Batteriebetrieb.
Sofern der MC (Micro-Controller) das an _dem_ Pin, der dafür (noch)
verfügbar war, kann, spricht da ja auch nichts dagegen. Nur "sollte" das
anschließende Prüfen auf eine Störflanke dann halt auch nicht per Polling,
evtl. sogar noch innerhalb der Interrupt-Routine. erfolgen.
Wenn der Chip aber sowieso nicht im "Tiefschlaf" auf den Interrupt warten
kann, weil er halt noch viele andere Sachen zu erledigen hat, dann bringt
ein Interrupt für eine triviale Portabfrage hauptsächlich unnötigen
Overhaed - das kann u.U. bis zu einem Faktor 100 gehen. Die Bearbeitung im
Interrupt mit Umschaltungen und Vorbereitungen für die nächste Flanke wird
dabei auch komplexer als im "Hintergrundprogramm" im "Vorbeigehen".
Gut, eine einfache Tastenabfrage mag da weniger kritisch sein, aber es gibt
ja auch andere Signale von Kontakten, die ggfs. kritische Reaktionen
auslösen könen und sollen - wenn da was falsch erkannt wird und zu Schäden
führt, kann dasdurchaus unangenehm werden. Deswegen arbeiten meine
Entprellfunktionen immer mit mehrstufiger Pufferung (wie auch von Wolfgang
Allinger angeührt) und zusätzlich mit Kurzimpulsunterdrückung mit
definiertem Zeitverhalten.
> Welche Produkte das genau sind und wie die genaue Sensorik darin
> aussieht, darf ich aus naheliegenden Gruenden nicht erwaehnen. Das ist
> hier auch gar nicht noetig, denn es sollte trotzdem klar sein, warum die
> Methode ISR besser ist.
Ist sie nicht - ISRs sollten für wirklich zeitkritische Aktiuonen
vorbehalten sein, langweilige mechanische Signale (Größenordnung
einstellige kHz) sind besser im Hintergrundprogramm aufgehoben, es sei
denn, der Prozessor wartet wirklich nur auf den Kontakt und gönnt sich
dabei ein Ruhepause ("Tiefschlaf") und kann nur so wieder zur Arbeit geholt
werden.
> Hint: In Marcs Fall (Reed Kontakt) kann auch die Nachpruefung "Ist der
> Kontakt immer noch geschlossen?" ueber eine zweite ISR erfolgen. Das
Nein. Und nachdem er seinen Banana Pi dafür benutzt, der sowieso nicht
"schläft", erst recht nicht.
> macht man ueber einen Timer und den betreibt man am besten am langsam
("man" sowieso nicht)
> laufenden stromsparenden internen RC Oszillator. Der Timer startet nach
> Ablauf der ersten ISR (erster Kontakschluss) und wenn dieser Timer
> abgelaufen ist, prueft diese zweite ISR, ob der Kontakt noch geschlossen
> ist, und erhoeht erst dann den Zaehlerstand.
Womit der Aufwand dann wirklich auf die Spitze getrieben ist.
Aber bitte - das kann "man" dann ja auch mit einer Bibliotheksfunktion in
Javascript im Browser machen, wenn "man" das "richtig" programmieren will...
> Bei Netzbetrieb ist das alles nicht noetig oder wird oft fuer nicht
> noetig gehalten. Der Strom kommt ja aus der Steckdose. Oder so.
Ja, da wird inzwischen viel unnützes gemacht...
> >>> [Überspannungsspikes}
> > Da gibt's manchmal - selten - sogar Spezifikationen. Z.B. bei Microchip
> > für die PICs (Clamp current, 20mA absolute maximum), nicht aber für die
...
> 10mA geht eigentlich immer. Bei Bedarf den Hersteller per Anfrage nerven,
> bei Produktentwicklungen natuerlich schriftlich. Mache ich oft.
Und Du kriegst das natürlich auch offiziell verbindlich bestätigt. Klar,
ist ja ganz einfach.
Kennst Du Karl Valentin? "Buchbinder Wanninger"?
--
--
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 6 of 27 — ← Prev page 1 … 4 5 [6] 7 8 … 27 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web