Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #275117 > unrolled thread

GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-02-10 07:54 +0100
    Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2020-02-10 08:59 +0100
    Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Joerg Fischer <muelleimer@jfis.de> - 2020-02-10 08:50 +0100
      Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2020-02-10 12:43 +0100
    Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Martin Jangowski <martin@jangowski.de> - 2020-02-10 10:28 +0100
    Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Stefan Wiens <s.wi@gmx.net> - 2020-02-10 13:33 +0100
      Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2020-02-10 21:40 +0100
        Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Ludger Averborg <ludger_averborg@web.de> - 2020-02-10 23:00 +0100
          Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2020-02-10 23:30 +0100
            Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-02-11 00:43 +0100
              Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-02-11 22:33 +0100
                Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-02-12 13:30 +0100
                  Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-02-23 18:57 +0100
                    Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Holger <me@privacy.org> - 2020-02-24 04:40 +0100
                      Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2020-02-24 09:32 +0100
                        Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Holger <me@privacy.org> - 2020-02-24 10:13 +0100
                          Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2020-02-24 15:18 +0100
            Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Ludger Averborg <ludger_averborg@web.de> - 2020-02-11 14:58 +0100
              Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-02-11 22:53 +0100
        Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Stefan Wiens <s.wi@gmx.net> - 2020-02-10 23:19 +0100
          Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2020-02-11 00:00 +0100
            Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-02-10 15:07 -0800
              Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2020-02-11 23:10 +0100
                Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-02-11 14:23 -0800
                Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Holger <me@privacy.org> - 2020-02-12 09:17 +0100
                  Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-02-12 14:58 +0100
                    Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Holger <me@privacy.org> - 2020-02-12 16:40 +0100
                      Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-02-12 19:56 +0100
                        Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Holger <me@privacy.org> - 2020-02-12 21:56 +0100
                    Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2020-02-12 23:50 +0100
            Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-02-11 00:44 +0100
              Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Holger <me@privacy.org> - 2020-02-12 09:38 +0100
                Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-02-12 13:15 +0100
                  Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Holger <me@privacy.org> - 2020-02-12 13:29 +0100
                    Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-02-12 13:43 +0100
                      Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Holger <me@privacy.org> - 2020-02-12 13:50 +0100
                      Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Holger <me@privacy.org> - 2020-02-12 13:56 +0100
                        Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-02-12 13:57 +0100
                          Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Holger <me@privacy.org> - 2020-02-12 14:18 +0100
                            Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-02-12 14:24 +0100
                              Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Holger <me@privacy.org> - 2020-02-12 15:11 +0100
                        Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-02-12 14:59 +0100
                          Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Holger <me@privacy.org> - 2020-02-12 15:15 +0100
                    Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-02-12 14:20 +0100
                      Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-02-12 14:25 +0100
                        Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-02-12 14:28 +0100
                          Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-02-12 14:31 +0100
                      Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Holger <me@privacy.org> - 2020-02-12 14:34 +0100
                        Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-02-12 14:41 +0100
                          Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Holger <me@privacy.org> - 2020-02-12 15:21 +0100
                            Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-02-12 15:51 +0100
                              Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Holger <me@privacy.org> - 2020-02-12 16:15 +0100
            Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Stefan Wiens <s.wi@gmx.net> - 2020-02-11 01:11 +0100
              Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-02-10 16:48 -0800
              Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2020-02-15 12:30 +0100
                Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2020-02-15 13:04 +0100
                  Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2020-02-15 13:20 +0100
                  Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-02-17 22:29 +0100
        Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-02-11 22:52 +0100
          Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-02-11 14:29 -0800
            Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-02-12 09:27 +0100
              Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2020-02-12 09:49 +0100
                Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-02-12 15:02 +0100
                  Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-02-12 15:08 +0100
                    Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2020-02-12 15:30 +0100
              Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-02-12 12:38 -0800
                Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-02-13 15:07 +0100
                  Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-02-13 11:40 -0800
                    Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Klaus Butzmann <kb.usenet@butzomail.de> - 2020-02-13 23:05 +0100
                      Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-02-13 23:28 +0100
                      Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-02-13 14:28 -0800
        Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-02-17 22:10 +0100
          Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2020-02-17 23:50 +0100
            Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2020-02-18 13:57 +0100
            Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Falk Willberg <faweglassenlk@falk-willberg.de> - 2020-02-18 20:35 +0100
            Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-02-21 21:42 +0100
              Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2020-02-21 23:50 +0100
                Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-02-22 00:05 +0100
                  Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-02-23 19:02 +0100
          Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2020-02-19 15:57 +0100
    Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2020-02-10 23:05 +0100
      Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-02-11 22:58 +0100
        Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2020-02-15 07:50 +0100
          Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2020-02-15 11:12 +0100
            Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Andreas Neumann  <an5275@sedo.com> - 2020-02-15 11:36 +0100
            Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2020-02-15 12:08 +0100
              Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2020-02-15 21:56 +0100
          Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2020-02-15 12:04 +0100
            Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2020-02-17 17:34 +0100
              Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2020-02-17 17:58 +0100
                Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2020-02-17 18:54 +0100
                  Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Ulf.Kutzner@web.de - 2020-02-17 10:00 -0800
                  Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-02-17 11:48 -0800
                    Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-02-17 22:32 +0100
                      Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2020-02-18 07:38 +0100
                Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2020-02-18 07:36 +0100
                  Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2020-02-18 20:20 +0100
                  Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-02-18 12:06 -0800
                    Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Holger <me@privacy.org> - 2020-02-19 04:28 +0100
                      Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Ulf.Kutzner@web.de - 2020-02-19 00:31 -0800
                        Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Holger <me@privacy.org> - 2020-02-19 13:41 +0100
                          Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Ulf.Kutzner@web.de - 2020-02-19 05:36 -0800
                            Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Holger <me@privacy.org> - 2020-02-19 15:08 +0100
                Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-02-21 21:46 +0100
              Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Stefan Wiens <s.wi@gmx.net> - 2020-02-17 19:37 +0100
                Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-02-17 22:41 +0100
      Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2020-02-15 07:31 +0100
        Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-02-15 12:58 +0100
    Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-02-10 14:26 -0800
      Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-02-11 23:02 +0100
        Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-02-11 14:15 -0800
          Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-02-12 09:32 +0100
            Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-02-12 09:39 +0100
            Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-02-12 12:57 -0800
    Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Holger <me@privacy.org> - 2020-02-11 19:56 +0100
    Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Holger <me@privacy.org> - 2020-02-11 21:29 +0100
    Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Falk Willberg <faweglassenlk@falk-willberg.de> - 2020-02-12 21:01 +0100
      Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2020-02-13 15:09 +0100
        Re: GPIO Eingang bei langer Leitung schuetzen Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-02-13 15:13 +0100

Page 5 of 6 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6  Next page →

#275169

mh+usenetspam1118@zugschl.us (Marc Haber)  am 10.02.20 um 07:54:

> ich habe einen Regenmesser mit Wippe am Gartenhaus montiert.
> Aktuell erfolgt die Abfrage des an der Wippe angebauten
> Reedkontakts in der Nähe mit einem Arduino.

Ich glaube, ich hatte letztens eine 4-20mA(1) Stromschleife empfohlen.

> Ich möchte das nun mit einem eh vorhandenen Banana Pi im Haus
> machen. Zwischen dem Gartenhaus und dem Haus gibt es eine
> unbenutzte Telefonleitung von ca 25 Metern Länge.


> Der Banana Pi hat einen GPIO-Eingang mit eingebautem
> Pull-Up-Widerstand. Was kann mir denn da passieren, wenn ich diesen
> Pin einfach über die Telefonleitung und den Reedkontakt nach Masse
> ziehe?

> Wird das funktionieren oder brauche ich irgend eine Art an
> Signalaufbereitung? Ist vielleicht gar eine galvanische Trennung
> (Optokoppler) angezeigt? Wenn ja, kann ich dann wenigstens die
> Spannungsversorgung für die "lange" Seite der Verbindung aus dem
> Banana Pi ziehen?

Sag Bescheid, wenn du nach diversen anderen Experimenten, ausreichend
langem instabilen Betrieb, Fehltriggerungen, Systemabstürzen oder dem
ersten zerschossenen Pi schließlich dann doch bei der guten, alten
Stromschleife gelandet bist.


Rainer

(1) Da du keine Normen einhalten mußt, kannst du auch 2-8 mA oder
sonst was nehmen.
Wenn Drahtbrucherkennung uwichtig ist, auch 0 - x mA.

-- 
Wenn Du eine Platte brauchst, dann kaufe sie jetzt. Oder morgen. Oder wann
immer Du sie wirklich brauchst, denn irgendwann muss man sterben und den
Tag darauf ist es sowieso billiger ;-)
(Christian Dürrhauer in de.comp.hardware.laufwerke.festplatten)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#275234

Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> wrote:
>mh+usenetspam1118@zugschl.us (Marc Haber)  am 10.02.20 um 07:54:
>> ich habe einen Regenmesser mit Wippe am Gartenhaus montiert.
>> Aktuell erfolgt die Abfrage des an der Wippe angebauten
>> Reedkontakts in der Nähe mit einem Arduino.
>
>Ich glaube, ich hatte letztens eine 4-20mA(1) Stromschleife empfohlen.

Dafür bräuchte ich eine vorgekaute Schaltung, selbst designen kann ich
das nicht.

>Sag Bescheid, wenn du nach diversen anderen Experimenten, ausreichend
>langem instabilen Betrieb, Fehltriggerungen, Systemabstürzen oder dem
>ersten zerschossenen Pi schließlich dann doch bei der guten, alten
>Stromschleife gelandet bist.

Gibt's Dich auch in konstruktiv, oder nur in
klugscheißend-aber-in-keinem-Fall-hilfreich-von-oben-herab?

-- 
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber         |   " Questions are the         | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany  |     Beginning of Wisdom "     | 
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#275561

Am 11.02.20 um 22:58 schrieb Marc Haber:
> Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> wrote:
>> mh+usenetspam1118@zugschl.us (Marc Haber)  am 10.02.20 um 07:54:
>>> ich habe einen Regenmesser mit Wippe am Gartenhaus montiert.
>>> Aktuell erfolgt die Abfrage des an der Wippe angebauten
>>> Reedkontakts in der Nähe mit einem Arduino.
>>
>> Ich glaube, ich hatte letztens eine 4-20mA(1) Stromschleife empfohlen.
> 
> Dafür bräuchte ich eine vorgekaute Schaltung, selbst designen kann ich
> das nicht.

Es gäbe da einen Kompromiss für Arme, der der Sache schon recht nahe kommt:

Du hast doch bestimmt auch +5V am Banana Pi.
Den Pull-Up vom Port schaltest Du unbedingt aus!


  +5V -----------------2k2---------------------------------------
                                                          Schaltkontakt
Port ---*-----*-------10k---------------------------------------
         |     |
        10µ   18k
         |     |
  GND ---*-----+


Der Trick ist hier, dass die Ankopplung des Schalters relativ hochohmig 
erfolgt, was einer Stromschleife zumindest nahe kommt. Die Bemessung der 
Widerstände sorgt dafür, dass der Port vom Pi nicht mehr als die 
zulässigen 3,3V bekommt. Der 10µF Elko dämpft jegliche kleinen Huster 
weg und schützt zudem den Port.

Du musst nur wissen, dass sich der Logikpegel hier umkehrt. Wenn der 
Schalter geschlossen ist, bekommst Du High, sonst Low.

Falls man bei dem Port einen Schmitt-Trigger aktivieren kann, tue es. 
Wenn nicht, musst Du das in Software implementieren. Während des 
Übergangs zwischen Low und High könnte der Port sonst vorübergehend 
zufällige Werte liefern. Das bekommt man weg, indem man z.B. nur Signale 
wertet, die mindestens eine Sekunde lang gleich waren. Also Man merkt 
sich in Software den letzten Wert und die Uhrzeit, wann er das letzte 
mal gewechselt hat. Nur wenn letztere >1s alt ist, verarbeitet man den 
Wert weiter.


Marcel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#275570

Hallo,

Am 15.02.20 um 07:50 schrieb Marcel Mueller:
> Am 11.02.20 um 22:58 schrieb Marc Haber:
>> Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> wrote:
>>> mh+usenetspam1118@zugschl.us (Marc Haber)  am 10.02.20 um 07:54:
>>>> ich habe einen Regenmesser mit Wippe am Gartenhaus montiert.
>>>> Aktuell erfolgt die Abfrage des an der Wippe angebauten
>>>> Reedkontakts in der Nähe mit einem Arduino.
>>>
>>> Ich glaube, ich hatte letztens eine 4-20mA(1) Stromschleife empfohlen.
>>
>> Dafür bräuchte ich eine vorgekaute Schaltung, selbst designen kann ich
>> das nicht.
> 
> Es gäbe da einen Kompromiss für Arme, der der Sache schon recht nahe kommt:
> 
> Du hast doch bestimmt auch +5V am Banana Pi.
> Den Pull-Up vom Port schaltest Du unbedingt aus!
> 
> 
>   +5V -----------------2k2---------------------------------------
>                                                           Schaltkontakt
> Port ---*-----*-------10k---------------------------------------
>          |     |
>         10µ   18k
>          |     |
>   GND ---*-----+
> 
> 
> Der Trick ist hier, dass die Ankopplung des Schalters relativ
> hochohmig erfolgt, was einer Stromschleife zumindest nahe kommt. Die
> Bemessung der Widerstände sorgt dafür, dass der Port vom Pi nicht
> mehr als die zulässigen 3,3V bekommt. Der 10µF Elko dämpft jegliche
> kleinen Huster weg und schützt zudem den Port.

Erste Zwischenfrage: Kann man parallel zu den 10µ und 18k nicht
noch eine ZDiode 3V9 schalten? Das wäre dann doch (zusammen mit
den 10µ) ein Schutz gegen Hochspannungsimpulse?

> Du musst nur wissen, dass sich der Logikpegel hier umkehrt. Wenn der
> Schalter geschlossen ist, bekommst Du High, sonst Low.

Dazu kommt am Ende noch eine „Gefühlsäußerung“.

> Falls man bei dem Port einen Schmitt-Trigger aktivieren kann, tue es.
> Wenn nicht, musst Du das in Software implementieren. Während des
> Übergangs zwischen Low und High könnte der Port sonst vorübergehend
> zufällige Werte liefern. Das bekommt man weg, indem man z.B. nur
> Signale wertet, die mindestens eine Sekunde lang gleich waren. Also
> Man merkt sich in Software den letzten Wert und die Uhrzeit, wann er
> das letzte mal gewechselt hat. Nur wenn letztere >1s alt ist,
> verarbeitet man den Wert weiter.

Zweite Zwischenfrage: Kann man nicht einfach eine Zeit dt den
Interrupt sperren, so man mit IRQ arbeitet? Oder alternativ bei
Polling dieses einfach für die Zeit dt aussetzen?

Irgendwie gefällt mit aber das mit der Beschaltung rein subjektiv
nicht so richtig. Ich würde da lieber auf Masse ziehen. Das ginge
ja auch mit einem Optokoppler (Transistor). Denn in einen Sockel
rein und/oder eine Extraplatine mit leicht lösbaren Anschlüssen,
dann verliert auch ein Blitzschlag etwas an Schrecken.

Beim auf Masse ziehen kann man sich auch an der Entprellung beim
NE555 orientieren. Ist C groß genug sollte es keine Probleme geben?
Das Prinzip sieht so aus:

-----+------+------- Ub
      |      |
      1      1
      0      0
      k      k
      |      |
      +--||--+------- GPIO
      |   C
       /
      /
      |
-----+-------------- Ground

Ich würde mir da überlegen einen NE555 (in CMOS?) als Impulsformer
einzubauen und den Ausgang dann in einen Optokoppler (Transistor)
zu stecken. Ja, das klingt irgendwie nach Verschwendung und damit
sehr unschwäbisch. Aber bei passender Wahl der Zeitkonstanten (die
Zeitkonstante am Eingang länger als die des Monoflop und um einiges
kürzer als die kürzeste Wiederholrate) sollte das sehr störsicher
werden. Und nebenher hätte man durch den Optokoppler noch einen
(kleinen) Schutz gegen Blitzschlag und Überspannung.

MfG

Uwe Borchert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#275571

Uwe Borchert wrote:

> Und nebenher hätte man durch den Optokoppler noch einen
> (kleinen) Schutz gegen Blitzschlag

"Klein" im Sinne von vernachlässigbar. Das ist den Aufwand nicht wert.

Ein Optokoppler hilft zur Isolation, falls mal jemand versehentlich mit
Netzspannung o.ä. am Eingang hantiert.
Ein paar kV Puls von einem entfernten Blitzschlag amüsieren sich darüber nur
und hüpfen locker rüber, um den Magic Smoke in die Freiheit zu entlassen.
BTST.
Dann schon lieber Suppressor, die können erstaunlich viel wegstecken.
Und nein, eine herkömmliche Z-Diode tut's da ebenso nicht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#275573

Am 15.02.20 um 11:12 schrieb Uwe Borchert:
> Am 15.02.20 um 07:50 schrieb Marcel Mueller:
>> Es gäbe da einen Kompromiss für Arme, der der Sache schon recht nahe 
>> kommt:
>>
>> Du hast doch bestimmt auch +5V am Banana Pi.
>> Den Pull-Up vom Port schaltest Du unbedingt aus!
>>
>>
>>   +5V -----------------2k2---------------------------------------
>>                                                           Schaltkontakt
>>  Port ---*-----*-------10k---------------------------------------
>>          |     |
>>         10µ   18k
>>          |     |
>>   GND ---*-----+
>>
>>
>> Der Trick ist hier, dass die Ankopplung des Schalters relativ
>> hochohmig erfolgt, was einer Stromschleife zumindest nahe kommt. Die
>> Bemessung der Widerstände sorgt dafür, dass der Port vom Pi nicht
>> mehr als die zulässigen 3,3V bekommt. Der 10µF Elko dämpft jegliche
>> kleinen Huster weg und schützt zudem den Port.
> 
> Erste Zwischenfrage: Kann man parallel zu den 10µ und 18k nicht
> noch eine ZDiode 3V9 schalten?

Kann man, aber vor was soll die schützen?

> Das wäre dann doch (zusammen mit
> den 10µ) ein Schutz gegen Hochspannungsimpulse?

Gegen Hochspannung hilft das schon mal nicht. Die lässt sich von einem 
normalen 10k-Widerstand nicht aufhalten. Alles in der Dimension <20V 
wird der Port auch so überleben. Und falls man sich davor schützen 
möchte, dass einer den Reed-Kontakt in die Steckdose steckt, reicht es 
auch wieder nicht. Da würde, falls die Diode überlebt, der Widerstand 
verkohlen, und das bedeutet nicht notwendigerweise hochohmig werden.

Wenn man das ordentlich machen will, muss man die Widerstände teilen und 
dazwischen hängt man zwei TAZ-Dioden gegen Masse. Die Widerstände 
Richtung Leitung sollten dann (kurzfristig) ein paar kV aushalten, dann 
wird die Sache robuster.

>> Falls man bei dem Port einen Schmitt-Trigger aktivieren kann, tue es.
>> Wenn nicht, musst Du das in Software implementieren. Während des
>> Übergangs zwischen Low und High könnte der Port sonst vorübergehend
>> zufällige Werte liefern. Das bekommt man weg, indem man z.B. nur
>> Signale wertet, die mindestens eine Sekunde lang gleich waren. Also
>> Man merkt sich in Software den letzten Wert und die Uhrzeit, wann er
>> das letzte mal gewechselt hat. Nur wenn letztere >1s alt ist,
>> verarbeitet man den Wert weiter.
> 
> Zweite Zwischenfrage: Kann man nicht einfach eine Zeit dt den
> Interrupt sperren, so man mit IRQ arbeitet? Oder alternativ bei
> Polling dieses einfach für die Zeit dt aussetzen?

Nein, dann wüsste man nicht, ob das Signal zwischendurch stabil war. Das 
wäre nur eine Unterabtastung mit entsprechend zufälligen Ergebnissen.

Das mit dem IRQ ausschlten funktioniert nur, wenn die Ports 
Flankentriggerung können und diese Trigger-Ereignisse auch ohne IRQ 
zwischenspeichern. Dann könnte man nach Ablauf der Zeit nachsehen, ob 
sich wirklich nichts mehr getan hat. Allerdings muss man dann wieder 
dieselbe Zeit warten, selbst wenn unmittelbar nach dem letzten IRQ schon 
der letzte Huster kam und seitdem alles stabil ist. Das kann natürlich 
akzeptabel sein.


> Irgendwie gefällt mit aber das mit der Beschaltung rein subjektiv
> nicht so richtig. Ich würde da lieber auf Masse ziehen. Das ginge
> ja auch mit einem Optokoppler (Transistor). Denn in einen Sockel
> rein und/oder eine Extraplatine mit leicht lösbaren Anschlüssen,
> dann verliert auch ein Blitzschlag etwas an Schrecken.
> 
> Beim auf Masse ziehen kann man sich auch an der Entprellung beim
> NE555 orientieren. Ist C groß genug sollte es keine Probleme geben?
> Das Prinzip sieht so aus:
> 
> -----+------+------- Ub
>       |      |
>       1      1
>       0      0
>       k      k
>       |      |
>       +--||--+------- GPIO
>       |   C
>        /
>       /
>       |
> -----+-------------- Ground

Keinesfalls! Jetzt hängt der Switch ja wieder niederohmig direkt am 
Port. Genau das habe ich vermieden.

Oder soll der Schalter jetzt ein Transistor von einem Optokoppler sein?
Der würde aber auch vor nicht viel schützen, solange die Stromversorgung 
für die LED nicht potentialfrei ist.


> Ich würde mir da überlegen einen NE555 (in CMOS?) als Impulsformer
> einzubauen und den Ausgang dann in einen Optokoppler (Transistor)
> zu stecken. Ja, das klingt irgendwie nach Verschwendung und damit
> sehr unschwäbisch. Aber bei passender Wahl der Zeitkonstanten (die
> Zeitkonstante am Eingang länger als die des Monoflop und um einiges
> kürzer als die kürzeste Wiederholrate) sollte das sehr störsicher
> werden.

Wozu? Da ist nichts dabei, was die Softwarelösung nicht kann.

> Und nebenher hätte man durch den Optokoppler noch einen
> (kleinen) Schutz gegen Blitzschlag und Überspannung.

Gegen Blitz bringt das nichts. Und gegen alles andere auch nicht, wenn 
die Spannungsversorgung nicht autark ist.


Marcel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#275617

Hallo,

Am 15.02.20 um 12:08 schrieb Marcel Mueller:
> Am 15.02.20 um 11:12 schrieb Uwe Borchert:
>> Am 15.02.20 um 07:50 schrieb Marcel Mueller:
>>> Es gäbe da einen Kompromiss für Arme, der der Sache schon recht nahe kommt:
>>>
>>> Du hast doch bestimmt auch +5V am Banana Pi.
>>> Den Pull-Up vom Port schaltest Du unbedingt aus!
>>>
>>>
>>>   +5V -----------------2k2---------------------------------------
>>>                                                           Schaltkontakt
>>>  Port ---*-----*-------10k---------------------------------------
>>>          |     |
>>>         10µ   18k
>>>          |     |
>>>   GND ---*-----+
>>>
>>>
>>> Der Trick ist hier, dass die Ankopplung des Schalters relativ
>>> hochohmig erfolgt, was einer Stromschleife zumindest nahe kommt. Die
>>> Bemessung der Widerstände sorgt dafür, dass der Port vom Pi nicht
>>> mehr als die zulässigen 3,3V bekommt. Der 10µF Elko dämpft jegliche
>>> kleinen Huster weg und schützt zudem den Port.
>>
>> Erste Zwischenfrage: Kann man parallel zu den 10µ und 18k nicht
>> noch eine ZDiode 3V9 schalten?
> 
> Kann man, aber vor was soll die schützen?

Vor Spannungsspitzen (bis in den unteren kV-Bereich?). Das sollte
aber normalerweise nicht ankommen. Die echten kV sollte man bereits
auf den Weg zum Rechner abblocken.

>> Das wäre dann doch (zusammen mit
>> den 10µ) ein Schutz gegen Hochspannungsimpulse?
> 
> Gegen Hochspannung hilft das schon mal nicht. Die lässt sich von
> einem normalen 10k-Widerstand nicht aufhalten. Alles in der Dimension
> <20V wird der Port auch so überleben. Und falls man sich davor
> schützen möchte, dass einer den Reed-Kontakt in die Steckdose steckt,
> reicht es auch wieder nicht. Da würde, falls die Diode überlebt, der
> Widerstand verkohlen, und das bedeutet nicht notwendigerweise
> hochohmig werden.
> 
> Wenn man das ordentlich machen will, muss man die Widerstände teilen
> und dazwischen hängt man zwei TAZ-Dioden gegen Masse. Die Widerstände
> Richtung Leitung sollten dann (kurzfristig) ein paar kV aushalten,
> dann wird die Sache robuster.

Ich halte das für illusorisch. Also das mit den Widerständen und
den kV. Ich ging von einer an der Station relativ gut geerdeten
Technik aus. Da hätte man bestenfalls so was wie Schrittspannung.
Oder man hätte eingestreute Impulse auf der Leitung ... oder
andere Probleme mit verrutschten Massen. Das sind aber selten
mehr als 100V.

>>> Falls man bei dem Port einen Schmitt-Trigger aktivieren kann, tue es.
>>> Wenn nicht, musst Du das in Software implementieren. Während des
>>> Übergangs zwischen Low und High könnte der Port sonst vorübergehend
>>> zufällige Werte liefern. Das bekommt man weg, indem man z.B. nur
>>> Signale wertet, die mindestens eine Sekunde lang gleich waren. Also
>>> Man merkt sich in Software den letzten Wert und die Uhrzeit, wann er
>>> das letzte mal gewechselt hat. Nur wenn letztere >1s alt ist,
>>> verarbeitet man den Wert weiter.
>>
>> Zweite Zwischenfrage: Kann man nicht einfach eine Zeit dt den
>> Interrupt sperren, so man mit IRQ arbeitet? Oder alternativ bei
>> Polling dieses einfach für die Zeit dt aussetzen?
> 
> Nein, dann wüsste man nicht, ob das Signal zwischendurch stabil war.
> Das wäre nur eine Unterabtastung mit entsprechend zufälligen
> Ergebnissen.

Das Signal war doch ein kurzer Impuls? Ich kann Deinen Einwand
daher nicht nachvollziehen.

> Das mit dem IRQ ausschlten funktioniert nur, wenn die Ports
> Flankentriggerung können und diese Trigger-Ereignisse auch ohne IRQ
> zwischenspeichern. Dann könnte man nach Ablauf der Zeit nachsehen, ob
> sich wirklich nichts mehr getan hat. Allerdings muss man dann wieder
> dieselbe Zeit warten, selbst wenn unmittelbar nach dem letzten IRQ
> schon der letzte Huster kam und seitdem alles stabil ist. Das kann
> natürlich akzeptabel sein.

Ich dachte es geht hier um einen Impulszähler mit definierten
Impulsen?

>> Irgendwie gefällt mit aber das mit der Beschaltung rein subjektiv
>> nicht so richtig. Ich würde da lieber auf Masse ziehen. Das ginge
>> ja auch mit einem Optokoppler (Transistor). Denn in einen Sockel
>> rein und/oder eine Extraplatine mit leicht lösbaren Anschlüssen,
>> dann verliert auch ein Blitzschlag etwas an Schrecken.
>>
>> Beim auf Masse ziehen kann man sich auch an der Entprellung beim
>> NE555 orientieren. Ist C groß genug sollte es keine Probleme geben?
>> Das Prinzip sieht so aus:
>>
>> -----+------+------- Ub
>>       |      |
>>       1      1
>>       0      0
>>       k      k
>>       |      |
>>       +--||--+------- GPIO
>>       |   C
>>        /
>>       /
>>       |
>> -----+-------------- Ground
> 
> Keinesfalls! Jetzt hängt der Switch ja wieder niederohmig direkt am
> Port. Genau das habe ich vermieden.
> 
> Oder soll der Schalter jetzt ein Transistor von einem Optokoppler
> sein? Der würde aber auch vor nicht viel schützen, solange die
> Stromversorgung für die LED nicht potentialfrei ist.

Potentialfreie Versorgung hatte ich im Hinterkopf. Solar? Und da
könnte man vielleicht sogar einen Sonnenlichtdetektor reinhauen?
Dritte Leitung, auf die werden Impulse bei Sonnenlicht gelegt.
Auf der anderen Seite wäre so was wie ein Missing-Pulse-Detektor.
Und da wäre dann in der entfernten Station so was am Eingang des
Impulsformers vor dem Optokopler. Und der wäre dann im Haus vor
dem Rechner. Ok, da sollte die ZD dann wirklich sinnlos sein.

>> Ich würde mir da überlegen einen NE555 (in CMOS?) als Impulsformer
>> einzubauen und den Ausgang dann in einen Optokoppler (Transistor)
>> zu stecken. Ja, das klingt irgendwie nach Verschwendung und damit
>> sehr unschwäbisch. Aber bei passender Wahl der Zeitkonstanten (die
>> Zeitkonstante am Eingang länger als die des Monoflop und um einiges
>> kürzer als die kürzeste Wiederholrate) sollte das sehr störsicher
>> werden.
> 
> Wozu? Da ist nichts dabei, was die Softwarelösung nicht kann.

Programmieren macht wesentlich weniger Spaß als Löten.

>> Und nebenher hätte man durch den Optokoppler noch einen
>> (kleinen) Schutz gegen Blitzschlag und Überspannung.
> 
> Gegen Blitz bringt das nichts. Und gegen alles andere auch nicht,
> wenn die Spannungsversorgung nicht autark ist.

Der Blitz sollte doch an der Station durch Erdung bis auf wenige kV
unschädlich gemacht werden? Ich denke, wir denken gerade vollkommen
aneinander vorbei.

MfG

Uwe Borchert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#275574

Am 15.02.2020 um 07:50 schrieb Marcel Mueller:

> 
>   +5V -----------------2k2---------------------------------------
>                                                           Schaltkontakt
> Port ---*-----*-------10k---------------------------------------
>          |     |
>         10µ   18k
>          |     |
>   GND ---*-----+

Mir kam da eine Frage bezüglich der Kabel-Kapazität:

Muß ein Widerstand beim Kontakt montiert werden, um den Kontakt zu schonen?

Bei manchen Kontakten ist so ein Strom hilfreich (zum Freibrennen?), 
aber bei Reed-Kontakten?

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#275727

Am 15.02.20 um 12:04 schrieb Hans-Peter Diettrich:
> Am 15.02.2020 um 07:50 schrieb Marcel Mueller:
> 
>>
>>   +5V -----------------2k2---------------------------------------
>>                                                           Schaltkontakt
>>  Port ---*-----*-------10k---------------------------------------
>>          |     |
>>         10µ   18k
>>          |     |
>>   GND ---*-----+
> 
> Mir kam da eine Frage bezüglich der Kabel-Kapazität:
> 
> Muß ein Widerstand beim Kontakt montiert werden, um den Kontakt zu schonen?

Kommt auf den Kontakt an.

Wenn er die Ladungsmenge des Kabels abkann, braucht man nichts weiter.

Und wenn er den Wellenwiderstand des Kabels kann (bei Telefon gut 100 
Ohm), dann muss man auch nichts weiter machen, denn Die Kapazität ist ja 
nicht in voller Pracht am Ende des Kabels wirksam. Da ist ja auch noch 
der Induktivitätsbelag dazwischen, der den Strom begrenzt.

Zumindest letzteres würde ich hier als wahrscheinlich betrachten.


Marcel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#275730

Am 17.02.20 um 17:34 schrieb Marcel Mueller:
> Am 15.02.20 um 12:04 schrieb Hans-Peter Diettrich:
>> Am 15.02.2020 um 07:50 schrieb Marcel Mueller:
>>
>>>   +5V -----------------2k2---------------------------------------
>>>                                                           Schaltkontakt
>>>  Port ---*-----*-------10k---------------------------------------
>>>          |     |
>>>         10µ   18k
>>>          |     |
>>>   GND ---*-----+
>> Mir kam da eine Frage bezüglich der Kabel-Kapazität:
>>
>> Muß ein Widerstand beim Kontakt montiert werden, um den Kontakt zu schonen?
> Kommt auf den Kontakt an.
> 
> Wenn er die Ladungsmenge des Kabels abkann, braucht man nichts weiter.
> 
> Und wenn er den Wellenwiderstand des Kabels kann (bei Telefon gut 100 
> Ohm), dann muss man auch nichts weiter machen, denn Die Kapazität ist ja 
> nicht in voller Pracht am Ende des Kabels wirksam. Da ist ja auch noch 
> der Induktivitätsbelag dazwischen, der den Strom begrenzt.
> 
> Zumindest letzteres würde ich hier als wahrscheinlich betrachten.

Bitte mal drei Schritte zurücktreten und das Ganze betrachten!

Seht euch mal analog die guten alten Telefonleitungen an. Da liegen oft
km zwischen Wählamt und Telefon. Heute hängen zudem auch Modem/Router dran.

Wie oft passiert es, dass Telefon oder Modems durch Blitzschlag defekt
werden? Bisher hat es bei exponierten Stellen genügt 90V
Gas-Überspannungsableiter (1) bei den Telefonsteckdosen zu montieren.

Ich kenne aus der Anfangszeit der Computer dies: Da waren Terminals,
Drucker und der Host per RS232 oder RS422 über mehrere 100m miteinander
verbunden, der einzige Schutz eben diese Gasableiter in den ADo4 oder
ADo8 Steckdosen eingebaut. Bei der Host Seite ähnliches. Sicherlich
waren auf den Eingangsplatinen Clampdioden (2) montiert.

Ich hatte auch mit Telefon Nebenstellen Anlagen (damals noch analoge
Telefone - kein ISDN, kein proprietärer Anschluss - und schon gar kein
VoIP) zu tun, hier gilt ähnliches.

Ich kann mich nicht erinnern, dass da nach Gewittern jemals was kaputt war.

(1)
<https://www.conrad.at/de/o/ueberspannungsableiter-gasableiter-5409070.html>

(2)
Am Eingang der elektronischen Schaltung helfen Clampdioden:
https://de.wikipedia.org/wiki/Schutzdiode#/media/Datei:Clampdiode.jpg

-- 
Fritz

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#275744

Am 17.02.20 um 17:58 schrieb Fritz:

> Ich hatte auch mit Telefon Nebenstellen Anlagen (damals noch analoge
> Telefone - kein ISDN, kein proprietärer Anschluss - und schon gar kein
> VoIP) zu tun, hier gilt ähnliches.
> 
> Ich kann mich nicht erinnern, dass da nach Gewittern jemals was kaputt war.

Mir wurde allerdings schon häufiger von wg. Überspannungsschaden kaputte
Fritz (no pun intended) Boxen berichtet. - Überspannungsschäden sind
auch nicht gleich verteilt - wer mit seiner Leitungsführung Pech hat,
hat öfter mal welche, und andere haben nie Probleme.

Hanno

-- 
Nie irgendwas von Ulf Kutzner glauben, insbesondere Zitate immer im
Original und Kontext nachlesen. Er versucht, durch Zitatefälschung
Strohmann-Argumente zu konstruieren.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#275747

Am Montag, 17. Februar 2020 18:55:00 UTC+1 schrieb Hanno Foest:
 
> Mir wurde allerdings schon häufiger

> -- 
> Nie irgendwas von


Unser Hanno, unser Foest,
durch Umnachtung erlöst?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#275770

On 2020-02-17 09:54, Hanno Foest wrote:
> Am 17.02.20 um 17:58 schrieb Fritz:
>
>> Ich hatte auch mit Telefon Nebenstellen Anlagen (damals noch analoge
>> Telefone - kein ISDN, kein proprietärer Anschluss - und schon gar kein
>> VoIP) zu tun, hier gilt ähnliches.
>>
>> Ich kann mich nicht erinnern, dass da nach Gewittern jemals was kaputt war.
>
> Mir wurde allerdings schon häufiger von wg. Überspannungsschaden kaputte
> Fritz (no pun intended) Boxen berichtet. - Überspannungsschäden sind
> auch nicht gleich verteilt - wer mit seiner Leitungsführung Pech hat,
> hat öfter mal welche, und andere haben nie Probleme.
>

https://www.urbandictionary.com/define.php?term=Fritzed

:-)

-- 
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#275782

Joerg schrieb:
> 
> https://www.urbandictionary.com/define.php?term=Fritzed
> 
> :-)

Nunja, "beyond economic repair" wird übl(ich)erweise mit FUBAR
abgekürzt.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#275798

Rolf Bombach schrieb:
> Joerg schrieb:
>>
>> https://www.urbandictionary.com/define.php?term=Fritzed
>>
>> :-)
> 
> Nunja, "beyond economic repair" wird übl(ich)erweise mit FUBAR
> abgekürzt.
> 

Das "e" in fubar steht also für economic? ;)

"beyond economic repair" heißt Reparatur lohnt sich nicht, fubar 
bedeutet: da ist nix mehr zum Reparieren vorhanden.

Guido

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#275797

Am 17.02.2020 um 17:58 schrieb Fritz:
> Ich kann mich nicht erinnern, dass da nach Gewittern jemals was kaputt war.

An defekte Post-Hardware kann ich mich auch nicht erinnern.
Schon weil es damals strafbar war da selber dran rumzulöten.

Ich kann mich allerdings an Reparaturen historischer Anrufbeantworter
mit durchlegierten TVS Dioden am Amtsanschluss o.Ä. erinnern.

O.J.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#275845

Ole Jansen schrieb:

> Fritz:
>> Ich kann mich nicht erinnern, dass da nach Gewittern jemals was kaputt
>> war.
> 
> An defekte Post-Hardware kann ich mich auch nicht erinnern.
> Schon weil es damals strafbar war da selber dran rumzulöten.
> 
> Ich kann mich allerdings an Reparaturen historischer Anrufbeantworter
> mit durchlegierten TVS Dioden am Amtsanschluss o.Ä. erinnern.

Auch Post-Hardware ist nicht unkaputtbar. Ich erinnere mich beispielsweise 
an einen Fall, da die Hausratversicherung den defekten Fernseher, die 
defekte ISDN-Anlage und einiges andere Elektronik-Equipment nicht ersetzen 
wollte. Mit Hilfe der Dienste eines Sachverständigen und des Wetterdienstes 
konnte dieses Problem gelöst werden.
Und dann war da noch die Vermittlungsstelle, welche samt etwa eines Drittels 
der dort geschalteten Anschlüsse zweimal hintereinander, im Abstand nur 
weniger Jahre, komplett abrauchte. Zweimal ein Blitz in relativer Nähe und 
damit Überspannungsschaden.

MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#275848

On 2020-02-17 22:36, Ole Jansen wrote:
> Am 17.02.2020 um 17:58 schrieb Fritz:
>> Ich kann mich nicht erinnern, dass da nach Gewittern jemals was kaputt
>> war.
>
> An defekte Post-Hardware kann ich mich auch nicht erinnern.
> Schon weil es damals strafbar war da selber dran rumzulöten.
>

Oh. Ahem. Wie lange ist denn da die Verjaehrungsfrist?

[...]

-- 
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#275855

Am 18.02.20 um 21:06 schrieb Joerg:
> On 2020-02-17 22:36, Ole Jansen wrote:
>> Am 17.02.2020 um 17:58 schrieb Fritz:
>>> Ich kann mich nicht erinnern, dass da nach Gewittern jemals was kaputt
>>> war.
>>
>> An defekte Post-Hardware kann ich mich auch nicht erinnern.
>> Schon weil es damals strafbar war da selber dran rumzulöten.
>>
> 
> Oh. Ahem. Wie lange ist denn da die Verjaehrungsfrist?

Nach dem inzwischen obsoleten Fernmeldeanlagengesetz drohte
Freiheitsstrafe bis zu 5 Jahren oder Geldstrafe. Also Verjährung: Nach 5
Jahren.

Quelle: https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__78.html

Holger

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#275857

Am Mittwoch, 19. Februar 2020 04:28:03 UTC+1 schrieb Holger:
> Am 18.02.20 um 21:06 schrieb Joerg:
> > On 2020-02-17 22:36, Ole Jansen wrote:
> >> Am 17.02.2020 um 17:58 schrieb Fritz:
> >>> Ich kann mich nicht erinnern, dass da nach Gewittern jemals was kaputt
> >>> war.
> >>
> >> An defekte Post-Hardware kann ich mich auch nicht erinnern.
> >> Schon weil es damals strafbar war da selber dran rumzulöten.
> >>
> > 
> > Oh. Ahem. Wie lange ist denn da die Verjaehrungsfrist?
> 
> Nach dem inzwischen obsoleten Fernmeldeanlagengesetz drohte
> Freiheitsstrafe bis zu 5 Jahren oder Geldstrafe. Also Verjährung: Nach 5
> Jahren.

Mir war so, als erledige sich Strafbarkeit auch bei
Aufhebung der Strafvorschrift.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 5 of 6 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web