Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #273375 > unrolled thread
| Started by | Helmut Schellong <rip@schellong.biz> |
|---|---|
| First post | 2020-01-15 17:43 +0100 |
| Last post | 2020-01-22 04:53 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 312 — 24 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-15 17:43 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2020-01-15 18:41 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-15 19:19 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2020-01-15 18:52 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-15 19:32 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2020-01-16 18:42 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-16 19:26 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2020-01-15 20:39 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-16 00:14 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2020-01-16 18:15 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-16 19:04 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2020-01-17 12:16 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2020-01-16 18:58 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-16 19:36 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2020-01-16 20:19 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-16 23:00 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-17 15:04 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2020-01-17 15:57 +0100
Re: Aktives Tri-Amping "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2020-01-17 17:38 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2020-01-17 17:51 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Roland Krause <roland.krause9@freenet.de> - 2020-01-17 18:03 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-17 18:45 +0100
Re: Aktives Tri-Amping "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2020-01-17 18:55 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-17 19:48 +0100
Re: Aktives Tri-Amping "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2020-01-18 13:39 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2020-01-18 15:57 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-18 16:53 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-18 16:46 +0100
Potentiometer / Rotary Fader, war : Aktives Tri-Amping Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2020-01-18 18:01 +0100
Re: Potentiometer / Rotary Fader, war : Aktives Tri-Amping Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2020-01-18 18:16 +0100
Re: Potentiometer / Rotary Fader, war : Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-18 20:30 +0100
Re: Potentiometer / Rotary Fader, war : Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-18 20:23 +0100
Re: Potentiometer / Rotary Fader, war : Aktives Tri-Amping Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2020-01-19 10:19 +0100
Re: Potentiometer / Rotary Fader, war : Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-19 11:18 +0100
Re: Potentiometer / Rotary Fader, war : Aktives Tri-Amping Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2020-01-19 17:53 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-01-18 19:27 +0100
Re: Aktives Tri-Amping "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2020-01-18 19:49 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-18 20:40 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Roland Krause <roland.krause9@freenet.de> - 2020-01-18 17:07 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-18 17:23 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Roland Krause <roland.krause9@freenet.de> - 2020-01-18 17:48 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-18 19:47 +0100
Potentiometer / 8 channels Rotary Fader, war: Aktives Tri-Amping Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2020-01-18 18:07 +0100
Re: Potentiometer / 8 channels Rotary Fader, war: Aktives Tri-Amping Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-01-18 18:14 +0100
Re: Potentiometer / 8 channels Rotary Fader, war: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-01-18 19:29 +0100
Re: Potentiometer / 8 channels Rotary Fader, war: Aktives Tri-Amping "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2020-01-18 19:51 +0100
Re: Potentiometer / 8 channels Rotary Fader, war: Aktives Tri-Amping Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2020-01-18 18:15 +0100
Re: Potentiometer / 8 channels Rotary Fader, war: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-18 20:25 +0100
Re: Potentiometer / 8 channels Rotary Fader, war: Aktives Tri-Amping Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2020-01-19 10:23 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-17 18:31 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2020-01-17 19:01 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-17 19:59 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2020-01-17 20:36 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-17 20:49 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2020-01-17 21:15 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-17 23:38 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-17 23:47 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2020-01-18 12:06 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-18 16:02 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2020-01-18 17:52 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-18 19:57 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2020-01-18 20:46 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-18 20:53 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-22 16:08 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2020-01-22 20:09 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-22 21:51 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2020-01-17 18:55 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-17 19:44 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2020-01-19 23:29 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-20 00:05 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-20 08:41 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-20 14:02 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-01-21 22:19 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-21 22:35 +0100
Re: Aktives Tri-Amping "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2020-01-22 05:29 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-22 12:32 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2020-01-22 08:52 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-22 12:36 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2020-01-22 13:16 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-22 13:34 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-22 14:15 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-22 14:03 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2020-01-22 16:30 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-22 16:47 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-22 17:31 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-22 18:24 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-22 19:10 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-22 19:33 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-22 19:55 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-22 20:37 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-22 21:33 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-22 21:57 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-22 22:15 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2020-01-22 22:46 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-22 22:54 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2020-01-22 23:08 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-22 23:19 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-22 23:46 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2020-01-23 10:15 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-23 19:54 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-23 20:14 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-23 20:59 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-01-25 22:26 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-26 00:20 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2020-01-26 15:45 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-22 22:59 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-22 23:43 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-23 00:21 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-23 12:54 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-23 16:21 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-23 16:35 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-23 17:32 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-23 17:35 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-23 17:44 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-23 21:29 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <fritz2011@gmx-topmail.de> - 2020-01-23 18:59 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-01-25 22:31 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-25 22:56 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2020-01-26 15:51 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-25 23:07 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2020-01-26 15:54 +0100
Re: Aktives Tri-Amping "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2020-01-26 05:51 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-26 11:30 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-26 14:43 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2020-01-26 15:56 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-01-26 16:02 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-26 16:20 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2020-01-26 16:52 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-26 17:03 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-01-26 22:23 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2020-01-23 10:27 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-23 12:27 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-23 17:17 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-23 21:30 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2020-01-22 09:03 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2020-01-22 17:29 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-01-26 12:16 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-01-25 22:50 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-01-25 22:20 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-25 23:17 +0100
Re: Aktives Tri-Amping "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2020-01-26 05:53 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-01-26 06:41 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-26 11:34 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2020-01-26 19:19 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Dieter Michel <dmichel@prosound.de> - 2020-01-28 20:17 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-28 21:14 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-28 23:31 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-29 01:07 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-29 01:19 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-29 13:17 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-29 17:04 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-29 18:21 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-29 19:57 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-02-02 22:28 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-02-02 23:42 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2020-02-03 16:01 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-02-05 21:40 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-02-05 23:26 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-02-09 22:08 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2020-02-09 22:49 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-02-09 23:10 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Dieter Michel <dmichel@prosound.de> - 2020-01-29 00:27 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-29 13:31 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Dieter Michel <dmichel@prosound.de> - 2020-01-29 16:44 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-29 18:16 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-29 19:22 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-29 19:41 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-29 19:52 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-29 20:38 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-29 21:32 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-29 21:43 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-29 23:14 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-30 14:21 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-02-02 22:35 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Dieter Michel <dmichel@prosound.de> - 2020-01-29 23:58 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-30 16:24 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-31 18:05 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Dieter Michel <dmichel@prosound.de> - 2020-01-31 20:15 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-31 21:57 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Dieter Michel <dmichel@prosound.de> - 2020-02-01 14:38 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-02-01 19:01 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-02-16 18:32 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-02-03 20:42 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-29 17:16 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-29 18:27 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-29 19:43 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-29 20:28 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-29 21:11 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-29 22:04 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-29 22:13 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-02-05 22:02 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2020-02-06 04:41 +0100
Re: Aktives Tri-Amping "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2020-02-07 13:26 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2020-02-07 14:20 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-02-10 21:10 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2020-02-10 22:31 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2020-02-11 18:34 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-02-23 18:42 +0100
PHONO RIAA // Re: Aktives Tri-Amping Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2020-02-11 18:33 +0100
Re: PHONO RIAA // Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-02-11 21:38 +0100
Re: PHONO RIAA // Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-02-12 21:54 +0100
Re: PHONO RIAA // Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-02-12 22:20 +0100
Re: PHONO RIAA // Re: Aktives Tri-Amping Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-02-12 23:39 +0100
Re: PHONO RIAA // Re: Aktives Tri-Amping Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2020-02-13 18:15 +0100
Re: PHONO RIAA // Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-02-13 19:57 +0100
Re: PHONO RIAA // Re: Aktives Tri-Amping "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2020-02-13 20:18 +0100
Re: PHONO RIAA // Re: Aktives Tri-Amping Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2020-02-14 09:56 +0100
Re: PHONO RIAA // Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-02-23 18:51 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-02-10 20:41 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-30 14:00 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-30 15:10 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-02-02 23:22 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-02-02 23:49 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-02-04 22:47 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2020-02-05 10:40 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-02-05 22:06 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-02-02 22:17 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-01-26 12:03 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-26 12:33 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-01-27 19:00 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-27 21:25 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-02-07 19:47 +0100
Re: Aktives Tri-Amping "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2020-01-29 20:50 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-02-05 22:10 +0100
Re: Aktives Tri-Amping "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2020-02-06 05:35 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-26 15:03 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2020-01-26 18:21 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-26 22:07 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-28 21:44 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-28 23:36 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-29 01:26 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-22 05:09 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-22 05:12 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-22 12:55 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-22 13:46 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2020-01-20 22:01 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-01-21 22:17 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Rafael Deliano <rafael_deliano@arcor.de> - 2020-01-18 07:49 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-18 15:42 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Rafael Deliano <rafael_deliano@arcor.de> - 2020-01-18 16:09 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2020-01-18 17:03 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-18 17:05 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Rafael Deliano <rafael_deliano@arcor.de> - 2020-01-18 17:37 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-18 18:55 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-01-18 19:34 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-01-18 19:23 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-18 20:32 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-18 20:38 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-18 22:01 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-01-18 22:41 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-18 22:49 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-18 23:02 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-01-18 23:51 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Klaus Butzmann <kb.usenet@butzomail.de> - 2020-01-16 23:24 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-01-18 19:20 +0100
Re: Aktives Tri-Amping michael.woestenfeld@gmail.com - 2020-01-18 10:38 -0800
Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-18 22:17 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-18 22:22 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-01-18 22:49 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-18 23:53 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-01-21 22:21 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2020-01-21 23:04 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Klaus Butzmann <kb.usenet@butzomail.de> - 2020-01-21 23:50 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-01-25 22:53 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2020-01-25 23:17 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-01-26 16:30 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-25 23:35 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-22 08:38 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-01-26 17:06 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-26 17:19 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2020-01-26 18:32 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-01-26 22:36 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2020-01-22 09:02 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2020-01-16 10:09 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2020-01-16 19:16 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Roland Krause <roland.krause9@freenet.de> - 2020-01-17 17:52 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2020-01-17 18:34 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Roland Krause <roland.krause9@freenet.de> - 2020-01-18 17:32 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-17 18:37 +0100
Re: Aktives Tri-Amping "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2020-01-17 18:53 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2020-01-17 19:10 +0100
Re: Aktives Tri-Amping "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2020-01-17 19:17 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-17 20:03 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-17 20:09 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-01-18 23:02 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-19 00:00 +0100
Re: Aktives Tri-Amping "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2020-01-19 07:03 -0300
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-19 11:42 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2020-01-17 19:18 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Jochen Kremer <jochen.news@kremerweb.de> - 2020-01-18 13:24 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Klaus Butzmann <kb.usenet@butzomail.de> - 2020-01-18 15:35 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-18 16:20 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Jochen Kremer <jochen.news@kremerweb.de> - 2020-01-18 16:37 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-18 17:16 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Jochen Kremer <jochen.news@kremerweb.de> - 2020-01-18 17:48 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Klaus Butzmann <kb.usenet@butzomail.de> - 2020-01-18 18:30 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-01-18 18:33 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-18 20:33 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-01-18 20:38 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-18 20:46 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-01-18 23:05 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-18 19:09 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Jochen Kremer <jochen.news@kremerweb.de> - 2020-01-19 13:13 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2020-01-19 23:40 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Rainer Schmied <unknown@unknown.de> - 2020-01-17 20:23 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-01-17 20:39 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-01-17 23:05 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-18 22:59 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-01-21 22:27 +0100
Re: Aktives Tri-Amping "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2020-01-21 22:32 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-22 04:57 +0100
Re: Aktives Tri-Amping Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2020-01-22 04:53 +0100
Page 11 of 16 — ← Prev page 1 … 9 10 [11] 12 13 … 16 Next page →
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2020-02-12 21:54 +0100 |
| Subject | Re: PHONO RIAA // Re: Aktives Tri-Amping |
| Message-ID | <r21omh$50n$1@dont-email.me> |
| In reply to | #275206 |
Fritz schrieb: unter anderem > <https://audioxpress.com/assets/upload/images/1/20181029191315_Figure2-MC100-RIAAPreamp.png> Die Diskussionen um "korrekte" RIAA-Deemphasis füllt Bibliotheken... -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Helmut Schellong <rip@schellong.biz> |
|---|---|
| Date | 2020-02-12 22:20 +0100 |
| Subject | Re: PHONO RIAA // Re: Aktives Tri-Amping |
| Message-ID | <r21q6a$th1$1@solani.org> |
| In reply to | #275335 |
On 02/12/2020 21:54, Rolf Bombach wrote: > Fritz schrieb: > unter anderem >> <https://audioxpress.com/assets/upload/images/1/20181029191315_Figure2-MC100-RIAAPreamp.png> >> > > Die Diskussionen um "korrekte" RIAA-Deemphasis füllt Bibliotheken... Ja, man kann es auch übertreiben. Man braucht dazu nur zwei OPV und zwei R und zwei C. -- Mit freundlichen Grüßen Helmut Schellong var@schellong.biz www.schellong.de www.schellong.com www.schellong.biz http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> |
|---|---|
| Date | 2020-02-12 23:39 +0100 |
| Subject | Re: PHONO RIAA // Re: Aktives Tri-Amping |
| Message-ID | <r21ura$9j5$2@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #275343 |
Am 12.02.2020 um 22:20 schrieb Helmut Schellong: > On 02/12/2020 21:54, Rolf Bombach wrote: >> Fritz schrieb: >> unter anderem >>> <https://audioxpress.com/assets/upload/images/1/20181029191315_Figure2-MC100-RIAAPreamp.png> >>> >> >> Die Diskussionen um "korrekte" RIAA-Deemphasis füllt Bibliotheken... > > Ja, man kann es auch übertreiben. > > Man braucht dazu nur zwei OPV und zwei R und zwei C. Warst du beim Arzt? Hast du deine Medikamente genommen?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <mogined@nurfuerspam.de> |
|---|---|
| Date | 2020-02-13 18:15 +0100 |
| Subject | Re: PHONO RIAA // Re: Aktives Tri-Amping |
| Message-ID | <5ea935a9-163e-b0fb-5b55-f6ed4ee99d70@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #275343 |
Am 12.02.20 um 22:20 schrieb Helmut Schellong: > On 02/12/2020 21:54, Rolf Bombach wrote: >> Fritz schrieb: >> unter anderem >>> <https://audioxpress.com/assets/upload/images/1/20181029191315_Figure2-MC100-RIAAPreamp.png> >>> >> Die Diskussionen um "korrekte" RIAA-Deemphasis füllt Bibliotheken... > Ja, man kann es auch übertreiben. > > Man braucht dazu nur zwei OPV und zwei R und zwei C. Die Diskussion dreht sich eher um passive oder aktive RIAA Korrektur - oder ein Mischung aus Beiden. Im Besagten Artikel ist auch das 'Gegenfilter' beschrieben, mit dem man die Korrektur bewerten kann. Und heute dürfte das mit DSPs kein Problem sein beide Kurven digital zu erzeugen. PS: Ich habe neben einigen AudioXpress Jahrgängen auch einige AES Papers zu diesem Thema bei mir liegen. -- Fritz
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Helmut Schellong <rip@schellong.biz> |
|---|---|
| Date | 2020-02-13 19:57 +0100 |
| Subject | Re: PHONO RIAA // Re: Aktives Tri-Amping |
| Message-ID | <r2466a$g9d$1@solani.org> |
| In reply to | #275430 |
On 02/13/2020 18:15, Fritz wrote: > Am 12.02.20 um 22:20 schrieb Helmut Schellong: >> On 02/12/2020 21:54, Rolf Bombach wrote: >>> Fritz schrieb: >>> unter anderem >>>> <https://audioxpress.com/assets/upload/images/1/20181029191315_Figure2-MC100-RIAAPreamp.png> >>>> >>> Die Diskussionen um "korrekte" RIAA-Deemphasis füllt Bibliotheken... >> Ja, man kann es auch übertreiben. >> >> Man braucht dazu nur zwei OPV und zwei R und zwei C. > > Die Diskussion dreht sich eher um passive oder aktive RIAA Korrektur - > oder ein Mischung aus Beiden. Viele präferieren, wenn die RRCC passiv zwischen 2 OPV sitzen, und nicht im Gegenkopplungszweig. -- Mit freundlichen Grüßen Helmut Schellong var@schellong.biz www.schellong.de www.schellong.com www.schellong.biz http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> |
|---|---|
| Date | 2020-02-13 20:18 +0100 |
| Subject | Re: PHONO RIAA // Re: Aktives Tri-Amping |
| Message-ID | <hallnbFrocgU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #275452 |
Am 13.02.20 um 19:57 schrieb Helmut Schellong: > Viele präferieren, wenn die RRCC passiv zwischen 2 OPV sitzen, > und nicht im Gegenkopplungszweig. Was durchaus vorteilhaft ist. Diese Aufteilung ist mW schon vor über 40 Jahren publiziert worden. -- ---hdw---
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <mogined@nurfuerspam.de> |
|---|---|
| Date | 2020-02-14 09:56 +0100 |
| Subject | Re: PHONO RIAA // Re: Aktives Tri-Amping |
| Message-ID | <2f2476d4-c52b-ca0c-ad6a-ad285674456a@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #275455 |
Am 13.02.20 um 20:18 schrieb horst-d.winzler: > Am 13.02.20 um 19:57 schrieb Helmut Schellong: > >> Viele präferieren, wenn die RRCC passiv zwischen 2 OPV sitzen, >> und nicht im Gegenkopplungszweig. > Was durchaus vorteilhaft ist. Diese Aufteilung ist mW schon vor über 40 > Jahren publiziert worden. Stimmt - auch in alten AES Papers. -- Fritz
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2020-02-23 18:51 +0100 |
| Subject | Re: PHONO RIAA // Re: Aktives Tri-Amping |
| Message-ID | <r2ue2q$b22$1@dont-email.me> |
| In reply to | #275452 |
Helmut Schellong schrieb: > On 02/13/2020 18:15, Fritz wrote: >> Am 12.02.20 um 22:20 schrieb Helmut Schellong: >>> On 02/12/2020 21:54, Rolf Bombach wrote: >>>> Fritz schrieb: >>>> unter anderem >>>>> <https://audioxpress.com/assets/upload/images/1/20181029191315_Figure2-MC100-RIAAPreamp.png> >>>>> >>>> Die Diskussionen um "korrekte" RIAA-Deemphasis füllt Bibliotheken... >>> Ja, man kann es auch übertreiben. >>> >>> Man braucht dazu nur zwei OPV und zwei R und zwei C. >> >> Die Diskussion dreht sich eher um passive oder aktive RIAA Korrektur - >> oder ein Mischung aus Beiden. > > Viele präferieren, wenn die RRCC passiv zwischen 2 OPV sitzen, > und nicht im Gegenkopplungszweig. Eine Streitfrage scheint zu sein, ob die oberste Eckfrequenz mit C oder RC abgeleitet werden soll. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2020-02-10 20:41 +0100 |
| Message-ID | <r1sbks$d02$1@dont-email.me> |
| In reply to | #274938 |
Gerhard Hoffmann schrieb: > Am 05.02.20 um 22:02 schrieb Rolf Bombach: > >> ¦ Die Quellwiderstände sollten für den AD797 (100_Ohm) und den OPA1612 >> ¦ (140_Ohm) nicht über die eingeklammerten Werte liegen. >> >> Wo steht das? Der AD797 ist für Quellwiderstände um 300 Ohm optimal. Wobei >> der Text im Datenblatt dezent konfus ist. Einerseits wird darauf hingewiesen, >> dass schon 10 zusätzliche Ohm merklich das Rauschen anheben, in Fig. 33 wir >> allerdings ein 100 Ohm Widerstand empfohlen, der ja angeblich kaum eine >> merklichen Einfluss auf das Rauschen hätte... Egal, das Teil ist schon älter... > > Wenn man absolut niedrigste Rauschspannung haben will, dann ist 300 Ohm > alles andere als optimal. Das ist der Innenwiderstand der Signalquelle, mit dem muss man leben. Man kann ihn allenfalls mit einem Trafo wandeln, wenn man kein DC braucht und der Frequenzbereich hinkommt. Letztendlich will man möglichst wenig Rauschen _nach_ dem Verstärker. > Der AD797 und auch der LT1028 haben eine > Rauschspannungsdichte von 1 nV/rtHz, d.h. Spannungsrauschen wie ein > 60-Ohm-Widerstand bei Raumtemperatur. Wenn der Quellwiderstand auch 60 > Ohm ist, hat man schon 1.414 nV/rtHz, bei 180 Ohm sind es schon > 2 nV/rtHz insgesamt. Bei 300 Ohm kann man sich echt was billigeres suchen. Bei 300 Ohm ist der AD797 ideal, und dann hat man halt 4nVs½. Der LT1028 geht auch noch sehr gut. Oder wie willst du weniger Rauschen mit so einer Signalquelle erzielen? > Die Rauschzunahme liegt nicht am OpAmp sondern am thermischen > Spannungsrauschen der Quelle. Eben. Kann man nichts machen, ausser die Quelle kühlen. > Das wichtige Feature der rauscharmen BJTs ist der niedrige Rbb, der > mit großer Transistorgeometrie erkauft wird. Leider liegt der in > Serie zu RE, und der hängt im wesentlichen nicht von der Geometrie > ab sondern vom Emitterstrom. Für AD797 oder LT1028 braucht man > 5 mA tail current, sonst hat man schon verloren. Daraus geht hervor, > dass es auch bei neuen BJT-opamps nicht viel besser als 1 nV/rtHz > werden werden wird weil 2 * 15V * 5 mA nur für die Eingangsstufe > schon ganz ordentlich heizt und man Offset-Probleme bekommt. Genau. > Das Beta wächst auch nicht in den Himmel. > > Gegeben sei Collectorstrom 10 mA, beta sei 200. SSM2212 hat 600 bei 1 mA. > IB ist dann 10e-3/200 = 50 uA > > Das kreiert eine shot noise density in der Basis von sqrt( 2 q IB) > > = sqrt(2 * 1.6e-19 * 50E-6) A/rtHz = 4e-12 [A/rtHz]. > > Das macht über 100 Ohm in der Signalquelle u = I *r = 4e-12 * 100 > = 400 pV / rt Hz > Bei 1K hoffnungslos. Bei 1 k kannst du unmatched fahren, im Gegenkopplungszweig kann man kleinere Widerstände nehmen. Unter 5 nV Dichte wird man kaum kommen, da nützt ein 3:1 Trafo auch nichts mehr. 1:3 und dann in einen Low-noise-Fet liefert auch beinahe dasselbe. Empfehle externen Fet-Vorstufe *duck*. > Ich habe einen Messverstärker gemacht mit 10 * 2 * ADA4898. > Damit kann man so bis 100 Ohm Quellwiderstand recht sorglos > mit 220 pV/rtHz Eigenrauschen herummessen. > Der ADA4898-2 war als Dual mit Thermopad eigentlich ziemlich > preisgünstig; das hat man aber zwischenzeitlich korrigiert. > > Der Rauschstrom ist beim Messen unangenehm. Man bekommt > seine Auswirkung auch mit Kreuzkorrelation nicht weg weil > mit 2 Messverstärkern der Spannungsabfall am Quellwiderstand > beiden Kanälen gemeinsam ist und sich nicht wegmittelt. > Ich tendiere deshalb jetzt zu FET-Verstärkern, auch wenn > die erreichbare Rauschspannungsdichte bei FETs eher schlechter ist. > > Andererseits hat jemand bei Philips Medical / Max Planck?? 400 Stk. > BF862 parallelgeschaltet und kommt auf 35 pV/rt Hz. > Es gibt eine Veröffentlichung im Netz, die suche ich aber jetzt nicht mehr. Massive parallel... Die SQUID-Leute basteln auch so ähnliches, aber meistens verwenden sie kryogene Vorverstärker > Wenn ich schon dabei bin: der LT1028 hat bei 300 KHz einen > Rauschpeak, den das Datenblatt die ersten 15 Jahre verschwiegen hat. Shice. > Ich habe neulich gelesen, dass die neuen Audio-OpAmps von LT & TI > lediglich Industrial-Typen sind die die Offset-Spec nicht einhalten. > Von einem LT11?? habe ich auch ein Chipfoto gesehen mit "LT1028" in der > rechten unteren Ecke. LT1128? Der hat nur andere Chip-Kondensatoren schätze ich mal. Ansonsten interessantes Businessmodel. Damit werden sie wenigstens billiger. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Helmut Schellong <rip@schellong.biz> |
|---|---|
| Date | 2020-01-30 14:00 +0100 |
| Message-ID | <r0uk1e$42j$1@solani.org> |
| In reply to | #274680 |
On 01/29/2020 22:04, Hartmut Kraus wrote: > Am 29.01.20 um 20:28 schrieb Helmut Schellong: >> Die kleinste Eingangsspannung wird 500 µV sein. > > Na, das kann man noch nicht so absolut sagen, würde ich erst mal sagen. ;) > Welchen Maximalpegel und welche Dynamik haben deine Qellen denn so? Das sieht > bei einem CD-Player wohl etwas anders aus als bei einer Bandmaschine oder > einem Plattenspieler ... MovingCoil. >> Ich kann das Rauschen nur minimieren durch Wahl der Bauelemente. > > Vor allem am Eingang, oder? Womit wir wieder bei dem Fakt wären: Der > wesentliche Anteil des Rauschens ensteht in der ersten Stufe (weil das die > einzige ist, die es noch um 20dB verstärkt) - oder eher schon davor: Ich verstärke an einem Eingang von 0,5 mV auf 10V, mit OPA1612 (dual). Bei diesem Pegel bleibt es dann. Diese OPV sind etwa die rauschärmsten, die es gibt. Eingangswiderstand ist der der MC-Spule, einige Ohm. Mehr kann ich nicht tun. > Am 29.01.20 um 20:50 schrieb horst-d.winzler: > > Am 26.01.20 um 12:33 schrieb Helmut Schellong: > >> On 01/26/2020 12:03, Rolf Bombach wrote: > >>> Wermutstropfen: Die Kurve gilt für Quellwiderstand Null, in > >>> der Praxis wäre das etwas herausfordernd :-) (Figs. 8, 10) > >> > >> Die Wirkung von R >0 ist gering. > > > >> So geht das mit R-Noise sowieso nicht. > > > > Die Quellwiderstände sollten für den AD797 (100_Ohm) und den OPA1612 > > (140_Ohm) nicht über die eingeklammerten Werte liegen. > > Tja, Helmut, da wirst du wohl dein Konzept nochmal gründlich überdenken > müssen. Nein. > Deine Quellen werden wohl kaum so einen geringen Innenwiderstand > aufweisen ... Was hat denn ein Line-Ausgang (z.B.1,23V) üblicherweise? Bei meiner Tonbandmaschine aus den 1970ern sind es 100 Ohm. > Also 'runterteilen, aber für jede Quelle anders (einstellbar), > damit wir auf den "Einheitspegel" kommen, ... oder Nein, kein runterteilen. Das wäre ungeheurer Quatsch. > Jedenfalls wird's gantiert darauf hinauslaufen, dass dein Preamp nur noch den > "Einheitspegel" verarbeiten muss, als Lautstärkesteller also 2fach-Potis > (/vor/ den aktiven Frequenzweichen und vor der Kopfhörer-Endstufe) vollkommen > ausreicht. Wetten? Nein, niemals. Ich werde ungeheuren Quatsch nicht machen. Oh Baby Baby balla balla. Die Endstufe hat eine Eingangsempfindlichkeit von 5 V. (Der zuständige Pegelsteller ist auf meiner Projektseite beschrieben.) Bis dahin muß also verstärkt werden. Und: Bereits jetzt hast Du erneut Deine eigene 'Binsenweisheit' vergessen, daß hoher Pegel den Fremdspannungsabstand erhöht. Du geisterst planlos und unlogisch durch die Gegend! -- Mit freundlichen Grüßen Helmut Schellong var@schellong.biz www.schellong.de www.schellong.com www.schellong.biz http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2020-01-30 15:10 +0100 |
| Message-ID | <r0uo3r$d8n$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #274703 |
Am 30.01.20 um 14:00 schrieb Helmut Schellong: > On 01/29/2020 22:04, Hartmut Kraus wrote: >> Am 29.01.20 um 20:28 schrieb Helmut Schellong: >>> Die kleinste Eingangsspannung wird 500 µV sein. >> >> Na, das kann man noch nicht so absolut sagen, würde ich erst mal >> sagen. ;) Welchen Maximalpegel und welche Dynamik haben deine Qellen >> denn so? Das sieht bei einem CD-Player wohl etwas anders aus als bei >> einer Bandmaschine oder einem Plattenspieler ... > > MovingCoil. > >>> Ich kann das Rauschen nur minimieren durch Wahl der Bauelemente. >> >> Vor allem am Eingang, oder? Womit wir wieder bei dem Fakt wären: Der >> wesentliche Anteil des Rauschens ensteht in der ersten Stufe (weil das >> die einzige ist, die es noch um 20dB verstärkt) - oder eher schon davor: > > Ich verstärke an einem Eingang von 0,5 mV auf 10V, mit OPA1612 (dual). > Bei diesem Pegel bleibt es dann. > Diese OPV sind etwa die rauschärmsten, die es gibt. > Eingangswiderstand ist der der MC-Spule, einige Ohm. > Mehr kann ich nicht tun. > >> Am 29.01.20 um 20:50 schrieb horst-d.winzler: >> > Am 26.01.20 um 12:33 schrieb Helmut Schellong: >> >> On 01/26/2020 12:03, Rolf Bombach wrote: >> >>> Wermutstropfen: Die Kurve gilt für Quellwiderstand Null, in >> >>> der Praxis wäre das etwas herausfordernd :-) (Figs. 8, 10) >> >> >> >> Die Wirkung von R >0 ist gering. >> > >> >> So geht das mit R-Noise sowieso nicht. >> > >> > Die Quellwiderstände sollten für den AD797 (100_Ohm) und den OPA1612 >> > (140_Ohm) nicht über die eingeklammerten Werte liegen. >> >> Tja, Helmut, da wirst du wohl dein Konzept nochmal gründlich >> überdenken müssen. > > Nein. > >> Deine Quellen werden wohl kaum so einen geringen Innenwiderstand >> aufweisen ... > > Was hat denn ein Line-Ausgang (z.B.1,23V) üblicherweise? > Bei meiner Tonbandmaschine aus den 1970ern sind es 100 Ohm. > >> Also 'runterteilen, aber für jede Quelle anders (einstellbar), damit >> wir auf den "Einheitspegel" kommen, ... oder > > Nein, kein runterteilen. > Das wäre ungeheurer Quatsch. > >> Jedenfalls wird's gantiert darauf hinauslaufen, dass dein Preamp nur >> noch den "Einheitspegel" verarbeiten muss, als Lautstärkesteller also >> 2fach-Potis (/vor/ den aktiven Frequenzweichen und vor der >> Kopfhörer-Endstufe) vollkommen ausreicht. Wetten? > > Nein, niemals. > Ich werde ungeheuren Quatsch nicht machen. > Oh Baby Baby balla balla. > > Die Endstufe hat eine Eingangsempfindlichkeit von 5 V. > (Der zuständige Pegelsteller ist auf meiner Projektseite beschrieben.) > Bis dahin muß also verstärkt werden. > Und: > Bereits jetzt hast Du erneut Deine eigene 'Binsenweisheit' vergessen, > daß hoher Pegel den Fremdspannungsabstand erhöht. > Du geisterst planlos und unlogisch durch die Gegend! Alles klar, danke.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2020-02-02 23:22 +0100 |
| Message-ID | <r17i2k$qb6$1@dont-email.me> |
| In reply to | #274632 |
Hartmut Kraus schrieb: > Am 29.01.20 um 13:31 schrieb Helmut Schellong: >> >> 01/26/2020 22:07 OPA1612 Datenblatt >> ====================================================================== >> Unter Features _und_ Description >> steht "Distortion: 0.000015% at 1 kHz". >> >> In der Tabelle steht der gleiche Wert hinter THD+N. >> Dort steht hinter IMD (ohne N) erneut der gleiche Wert (und kleinere). >> >> Im Diagramm 12. (Intermodulationsverzerrungen) hat die Kurve >> den gleichen Verlauf wie in Diagramm 11 -- ohne '+N'. >> Im Diagramm 12. beginnt die Skala mit 0.1 Vrms, in 11. mit 0.01, >> deshalb wirkt 12. optisch 'schwächer'. >> Die Y-Skalen sind gleich. Hier diskutieren wir aber THD+N und nicht IM. Bei THD+N wird auf 80 kHz Bandbreite gemessen, bei IM auf dem Intermodulationston, nehme ich mal an, da steht jedenfalls nichts von Bandbreite. Jedenfalls beim SMPTE werden nur die IM-Seitenbänder erfasst. Daher wundert es (mich) nicht, dass da nichts von N steht. >> Aus diesen Gründen glaube ich nicht, daß das Diagramm 11. >> nur auf Rauschen beruht, während der Klirr 0 ist. > > Das hat auch keiner behauptet. Doch. Ich. Der OPA1612 wird mit 1.1 nV/SQRT(Hz) Rauschdichte bei 1 kHz beworben. Bei 80 kHz Bandbreite gäbe das 0.31 uVrms. Plus noch ein bisschen, da auch Rauschen von unter dem 1/f-Knick dazu kommt. Aus didaktischen Gründen erhöhe ich daher auf 0.35 uVrms. Verlängert man die Kurve in Fig. 11 auf 100%, landet man mit der X-Achse bei 0.35 uVrms. Das halte ich eben nicht für einen Zufall. > >> ====================================================================== >> >> Ich habe Vorstehendes vor mehreren Tagen gepostet >> und danach mindestens zweimal darauf hingewiesen, aufgrund >> von Fragen. >> Es wird dennoch ignoriert, und abwegige Ideen werden verfolgt. Da sehe ich mich in derselben Position. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Helmut Schellong <rip@schellong.biz> |
|---|---|
| Date | 2020-02-02 23:49 +0100 |
| Message-ID | <r17jlv$fh9$1@solani.org> |
| In reply to | #274817 |
On 02/02/2020 23:22, Rolf Bombach wrote: > Hartmut Kraus schrieb: >> Am 29.01.20 um 13:31 schrieb Helmut Schellong: >>> >>> 01/26/2020 22:07 OPA1612 Datenblatt >>> ====================================================================== >>> Unter Features _und_ Description >>> steht "Distortion: 0.000015% at 1 kHz". >>> >>> In der Tabelle steht der gleiche Wert hinter THD+N. >>> Dort steht hinter IMD (ohne N) erneut der gleiche Wert (und kleinere). >>> >>> Im Diagramm 12. (Intermodulationsverzerrungen) hat die Kurve >>> den gleichen Verlauf wie in Diagramm 11 -- ohne '+N'. >>> Im Diagramm 12. beginnt die Skala mit 0.1 Vrms, in 11. mit 0.01, >>> deshalb wirkt 12. optisch 'schwächer'. >>> Die Y-Skalen sind gleich. > > Hier diskutieren wir aber THD+N und nicht IM. Bei THD+N wird > auf 80 kHz Bandbreite gemessen, bei IM auf dem Intermodulationston, > nehme ich mal an, da steht jedenfalls nichts von Bandbreite. > Jedenfalls beim SMPTE werden nur die IM-Seitenbänder erfasst. > Daher wundert es (mich) nicht, dass da nichts von N steht. Ich bin aufgrund von Postings von Dieter Michel und nachfolgenden Berechnungen vor Tagen auch darauf gekommen, daß die Kurve über weite Strecken wohl von '+N' dominiert wird. -- Mit freundlichen Grüßen Helmut Schellong var@schellong.biz www.schellong.de www.schellong.com www.schellong.biz http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2020-02-04 22:47 +0100 |
| Message-ID | <r1coq5$kps$1@dont-email.me> |
| In reply to | #274819 |
Helmut Schellong schrieb: > On 02/02/2020 23:22, Rolf Bombach wrote: >> >> Hier diskutieren wir aber THD+N und nicht IM. Bei THD+N wird >> auf 80 kHz Bandbreite gemessen, bei IM auf dem Intermodulationston, >> nehme ich mal an, da steht jedenfalls nichts von Bandbreite. >> Jedenfalls beim SMPTE werden nur die IM-Seitenbänder erfasst. >> Daher wundert es (mich) nicht, dass da nichts von N steht. > > Ich bin aufgrund von Postings von Dieter Michel und nachfolgenden > Berechnungen vor Tagen auch darauf gekommen, daß die Kurve über > weite Strecken wohl von '+N' dominiert wird. Bei den THD-Messungen ja, und diese Messungen sind ja dann auch was du hörst :-]. Die Intermodulationsmessungen sind oft vom Prinzip her "rauschfrei". Bei SMPTE wird ein Prüfton von 7 kHz mit 60 Hz die Kennlinie rauf und runter geschoben. Jetzt sind wir beim Punkt, wo wir nur beten und hoffen können, dass Kurt nicht mitliest. Bei gekrümmter Kennlinie wird der Prüfton amplitudenmoduliert. Der Liniensalat um 7 kHz wird demoduliert und vermessen. Im Prinzip wird da das Rauschen gleich zwei mal minimiert respektive rausgemittelt. Die 60/120 Hz-Anteile geben da noch Auskunft, ob die Kennlinie nur quadratisch gekrümmt (A-Stufen) oder etwas S-förmig sind wie bei den Gegentakt-(A)B-Stufen. Kann man ganz nett modellieren. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <mogined@nurfuerspam.de> |
|---|---|
| Date | 2020-02-05 10:40 +0100 |
| Message-ID | <4dcc2094-9f83-fe7a-835d-c9b1a68fb0cf@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #274894 |
Am 04.02.20 um 22:47 schrieb Rolf Bombach: > Helmut Schellong schrieb: >> On 02/02/2020 23:22, Rolf Bombach wrote: >>> >>> Hier diskutieren wir aber THD+N und nicht IM. Bei THD+N wird >>> auf 80 kHz Bandbreite gemessen, bei IM auf dem Intermodulationston, >>> nehme ich mal an, da steht jedenfalls nichts von Bandbreite. >>> Jedenfalls beim SMPTE werden nur die IM-Seitenbänder erfasst. >>> Daher wundert es (mich) nicht, dass da nichts von N steht. >> >> Ich bin aufgrund von Postings von Dieter Michel und nachfolgenden >> Berechnungen vor Tagen auch darauf gekommen, daß die Kurve über >> weite Strecken wohl von '+N' dominiert wird. > > Bei den THD-Messungen ja, und diese Messungen sind ja dann auch > was du hörst :-]. > > Die Intermodulationsmessungen sind oft vom Prinzip her "rauschfrei". > Bei SMPTE wird ein Prüfton von 7 kHz mit 60 Hz die Kennlinie rauf > und runter geschoben. > > Jetzt sind wir beim Punkt, wo wir nur beten und hoffen können, dass > Kurt nicht mitliest. > > Bei gekrümmter Kennlinie wird der Prüfton amplitudenmoduliert. Der > Liniensalat um 7 kHz wird demoduliert und vermessen. Im Prinzip > wird da das Rauschen gleich zwei mal minimiert respektive rausgemittelt. > Die 60/120 Hz-Anteile geben da noch Auskunft, ob die Kennlinie nur > quadratisch gekrümmt (A-Stufen) oder etwas S-förmig sind wie bei > den Gegentakt-(A)B-Stufen. Kann man ganz nett modellieren. Es gibt AFAIK noch andere standardisierte Frequenzkombinationen für IM Messungen. -- Fritz 'Prosit Neujahr!' Allen die Guten Willens sind!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2020-02-05 22:06 +0100 |
| Message-ID | <r1fanp$iam$1@dont-email.me> |
| In reply to | #274911 |
Fritz schrieb: > Am 04.02.20 um 22:47 schrieb Rolf Bombach: >> >> Bei gekrümmter Kennlinie wird der Prüfton amplitudenmoduliert. Der >> Liniensalat um 7 kHz wird demoduliert und vermessen. Im Prinzip >> wird da das Rauschen gleich zwei mal minimiert respektive rausgemittelt. >> Die 60/120 Hz-Anteile geben da noch Auskunft, ob die Kennlinie nur >> quadratisch gekrümmt (A-Stufen) oder etwas S-förmig sind wie bei >> den Gegentakt-(A)B-Stufen. Kann man ganz nett modellieren. > > Es gibt AFAIK noch andere standardisierte Frequenzkombinationen für IM > Messungen. Das ist klar, insbesondere verwenden die DIM ja aggressivere Kurvenformen. Hier ging es um ein Beispiel dafür, warum in den Diagrammen das "+N" fehlt, etwa weil es nicht gemessen wird oder gar nicht erst anfällt. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2020-02-02 22:17 +0100 |
| Message-ID | <r17ea2$keo$1@dont-email.me> |
| In reply to | #274557 |
Hartmut Kraus schrieb: > Am 28.01.20 um 20:17 schrieb Dieter Michel: >> Ich vermute mal, dass der OPA1612 irgendwo einen fast >> konstanten, sehr niedrigen Pegel erzeugt, der sehr wenig >> mit dem eigentlichen Signal zu tun hat > > Beim Rauschen sicher, aber bei Klirr? Schwer vorstellbar. > >> - vielleicht ist das >> auch einfach die Grenze des verwendeten Meßverfahrens. > > Wahrscheinlich. Anders kann ich mir einfach nicht erklären, wie der Klirr bei /steigender/ Aussteuerung /sinken/ sollte. Es ist ja ein Klirr-Faktor, keine Klirr-Spannung. Mit mehr Pegel hast du z.B. relativ weniger Übernahmeverzerrungen. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2020-01-26 12:03 +0100 |
| Message-ID | <r0jrlv$98q$1@dont-email.me> |
| In reply to | #274284 |
Helmut Schellong schrieb: > On 01/25/2020 22:20, Rolf Bombach wrote: >> >> Welcher Opamp? Bei OP134 und AD797 sehe ich jeweils >> etwa das Zehnfache. > > Die absoluten Werte spielen doch keine Rolle. > Ich sprach von 1000-facher Verbesserung des Klirrs. > > Aber ich benutzte das Datenblatt des OPA1612, schon > mehrmals hier in Audio-Threads genannt. OK, ganz langsam lichtet sich der Nebel :-] (allerdings nicht vor meinem Fenster) Die Datenblattjongleure machen es einem nicht einfach. Für den AD797 ist eine äquivalente Rauschspannung am Eingang angegeben von 1 uV RMS 10 Hz - 1 MHz. Für den OPA1612 "allerdings" 1.2 uV_pp 20 Hz - 20 kHz. Mittlerweile ist mir klar geworden, dass das dasselbe ist (nachdem mir klar wurde dass Wurzel 50 ungefähr die Umrechnung von Vpp nach RMS ist). GRUMMEL. Damit und mit AD797 - Fig. 13 ist dann klar, dass dieses Teil klirrt. Beim OPA1612 (Fig. 11) hingegen sieht es so aus, als hätte das Teil Klirr = 0, da sich die Kurve durch die Addition von 0.3 uV RMS Rauschspannung vollständig erklären lässt. Durch deine Pegelanpassung verbesserst du also primär den Rauschabstand. Da das gesunde Gehör eine enorme Dynamik hat, ist das auch das wichtige. Wermutstropfen: Die Kurve gilt für Quellwiderstand Null, in der Praxis wäre das etwas herausfordernd :-) (Figs. 8, 10) Ein anderes Problem ist die Linearität der Widerstände, insbesondere die des Gegenkopplungswiderstands bei Verstärkung >> 1. Ich gehe jetzt nicht soweit zu empfehlen, den R22 in "amp6.jpg" in 18 Stück a 1 kOhm aufzuspalten, aber Abklären würde ich das schon. Der ganze tatsächliche Klirr kann von diesem Biest kommen. Siehe z.B. LTC6090 (6090fe.pdf) Seite 19. (sorry falls Hartmut jetzt in Jubel ausbricht angesichts des Zusammendampfens der ganzen MOSFET-Ansteuerung in einen einzigen IC. Klaro, consumer-low-end-Plastikklasse, aber dennoch...) -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Helmut Schellong <rip@schellong.biz> |
|---|---|
| Date | 2020-01-26 12:33 +0100 |
| Message-ID | <r0jtel$1dq$1@solani.org> |
| In reply to | #274311 |
On 01/26/2020 12:03, Rolf Bombach wrote: > Helmut Schellong schrieb: > Damit und mit AD797 - Fig. 13 ist dann klar, dass dieses > Teil klirrt. > > Beim OPA1612 (Fig. 11) hingegen sieht es so aus, als hätte > das Teil Klirr = 0, da sich die Kurve durch die Addition von > 0.3 uV RMS Rauschspannung vollständig erklären lässt. > Durch deine Pegelanpassung verbesserst du also primär > den Rauschabstand. Da das gesunde Gehör eine enorme Dynamik > hat, ist das auch das wichtige. Das Diagramm (die Diagramme) sind eindeutig. Ich sehe nicht, daß sich das komplett auf das Rauschen reduziert. Das geht logisch nicht daraus hervor. > Wermutstropfen: Die Kurve gilt für Quellwiderstand Null, in > der Praxis wäre das etwas herausfordernd :-) (Figs. 8, 10) Die Wirkung von R >0 ist gering. > Ein anderes Problem ist die Linearität der Widerstände, insbesondere > die des Gegenkopplungswiderstands bei Verstärkung >> 1. > > Ich gehe jetzt nicht soweit zu empfehlen, den R22 in "amp6.jpg" > in 18 Stück a 1 kOhm aufzuspalten, aber Abklären würde ich das > schon. Der ganze tatsächliche Klirr kann von diesem Biest kommen. > Siehe z.B. LTC6090 (6090fe.pdf) Seite 19. So geht das mit R-Noise sowieso nicht. Der LME49724 hat noch viel mehr Diagramme. -- Mit freundlichen Grüßen Helmut Schellong var@schellong.biz www.schellong.de www.schellong.com www.schellong.biz http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2020-01-27 19:00 +0100 |
| Message-ID | <r0n8f7$uh9$1@dont-email.me> |
| In reply to | #274318 |
Helmut Schellong schrieb: > On 01/26/2020 12:03, Rolf Bombach wrote: > >> Ein anderes Problem ist die Linearität der Widerstände, insbesondere >> die des Gegenkopplungswiderstands bei Verstärkung >> 1. >> >> Ich gehe jetzt nicht soweit zu empfehlen, den R22 in "amp6.jpg" >> in 18 Stück a 1 kOhm aufzuspalten, aber Abklären würde ich das >> schon. Der ganze tatsächliche Klirr kann von diesem Biest kommen. >> Siehe z.B. LTC6090 (6090fe.pdf) Seite 19. > > So geht das mit R-Noise sowieso nicht. Es geht da nicht ums Rauschen, sondern um Nichtlinearitäten. Einerseits um Nichtlinearitäten durch Temperaturänderung, was hier wenig Einfluss haben dürfte, und Nichtlinearitäten des Widerstandsmaterials an sich. https://www.eetimes.com/selecting-resistors-for-preamp-amplifier-and-other-high-end-audio-applications/# http://www.vishaypg.com/foil-resistors/voltage-dividers-networks/ Wenn man in einem Anfall von Sparwut einen Kohlekompositionswiderstand einsetzt, könnte man punkto Klirr bis in den Prozentbereich kommen. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 11 of 16 — ← Prev page 1 … 9 10 [11] 12 13 … 16 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web