Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #263836 > unrolled thread

RoHS

Started byHanno Foest <hurga-news2@tigress.com>
First post2019-09-15 12:12 +0200
Last post2019-09-24 11:13 -0700
Articles 20 on this page of 106 — 25 participants

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  RoHS Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-09-15 12:12 +0200
    Re: RoHS Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-09-15 19:30 +0200
      Re: RoHS Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-09-15 19:55 +0200
    Re: RoHS Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2019-09-16 07:34 +0200
      Re: RoHS Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-09-16 10:46 +0200
        Re: RoHS Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-09-17 22:20 +0200
          Re: RoHS Volker Bartheld <news2019@bartheld.net> - 2019-09-18 13:01 +0200
    Re: RoHS w-buechsenschuetz@web.de - 2019-09-16 01:13 -0700
    Re: RoHS Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-09-16 11:55 +0200
      Re: RoHS Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-09-16 12:09 +0200
        Re: RoHS Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2019-09-16 12:27 +0200
          Re: RoHS Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-09-16 13:31 +0200
          Re: RoHS Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2019-09-16 15:00 +0200
            Re: RoHS Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2019-09-16 18:09 +0200
        Re: RoHS Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-09-16 13:30 +0200
      Re: RoHS Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-09-16 12:26 +0200
        Re: RoHS Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-09-16 13:32 +0200
        Re: RoHS Johannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de> - 2019-09-16 14:08 +0200
          Re: RoHS Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-09-16 14:23 +0200
            Re: RoHS Johannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de> - 2019-09-16 14:40 +0200
            Re: RoHS Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-09-17 22:24 +0200
              Re: RoHS Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-09-18 09:34 +0200
          Re: RoHS Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-09-16 17:26 +0200
            Re: RoHS Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2019-09-16 18:11 +0200
              Re: RoHS Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-09-16 22:04 +0200
      Re: RoHS "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2019-09-16 12:02 -0400
        Re: RoHS Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2019-09-16 20:00 +0200
          Re: RoHS Johannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de> - 2019-09-16 20:54 +0200
            Re: RoHS Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2019-09-16 21:15 +0200
              Re: RoHS Johannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de> - 2019-09-17 10:18 +0200
                Re: RoHS Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2019-09-17 19:10 +0200
                  Re: RoHS Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-09-17 19:16 +0200
                    Re: RoHS Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2019-09-17 21:45 +0200
            Re: RoHS Volker Bartheld <news2019@bartheld.net> - 2019-09-16 21:19 +0200
              Re: RoHS Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2019-09-17 10:20 +0200
                Re: RoHS Volker Bartheld <news2019@bartheld.net> - 2019-09-17 10:32 +0200
                  Re: RoHS Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2019-09-17 12:53 +0200
                    Re: RoHS Volker Bartheld <news2019@bartheld.net> - 2019-09-17 15:14 +0200
                      Re: RoHS Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2019-09-17 16:13 +0200
                        Re: RoHS Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-09-17 16:16 +0200
                          Re: RoHS Johannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de> - 2019-09-17 16:32 +0200
                      Re: RoHS Volker Bartheld <news2019@bartheld.net> - 2019-09-17 19:35 +0200
                        Re: RoHS Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2019-09-17 20:25 +0200
            Re: RoHS Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2019-09-16 22:10 +0200
              Re: RoHS Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2019-09-19 11:10 +0200
                Re: RoHS Volker Bartheld <news2019@bartheld.net> - 2019-09-19 11:35 +0200
                  SSD (was Re: RoHS) "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2019-09-19 09:29 -0400
                    Re: SSD (was Re: RoHS) Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2019-09-19 17:15 +0200
                    Re: SSD (was Re: RoHS) Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2019-09-19 21:38 +0200
                  Re: RoHS Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2019-09-19 16:36 +0200
                Re: RoHS Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2019-09-19 11:36 +0200
                  Re: RoHS Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-09-19 12:57 +0200
                    Re: RoHS Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2019-09-19 12:59 +0200
                    Re: RoHS Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2019-09-19 16:44 +0200
                      Re: RoHS Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2019-09-21 09:36 +0200
                        Re: RoHS Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2019-09-21 13:36 +0200
                          Re: RoHS Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2019-09-21 22:43 +0200
                            Re: RoHS Volker Bartheld <news2019@bartheld.net> - 2019-09-22 10:18 +0200
                              Re: RoHS Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2019-09-22 10:22 +0200
                                Re: RoHS olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2019-09-22 11:26 +0200
                                Re: RoHS Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-09-22 11:51 +0200
                                Re: RoHS Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-09-22 15:57 +0200
                                Re: RoHS Volker Bartheld <news2019@bartheld.net> - 2019-09-22 16:07 +0200
                              Re: RoHS Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-09-22 15:54 +0200
                            Re: RoHS olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2019-09-22 11:20 +0200
                              Re: RoHS Volker Bartheld <news2019@bartheld.net> - 2019-09-22 16:16 +0200
                        Re: RoHS Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2019-09-21 18:48 +0200
                          Re: RoHS Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2019-09-21 22:44 +0200
                            Re: RoHS Volker Bartheld <news2019@bartheld.net> - 2019-09-22 10:17 +0200
                              Re: RoHS Klaus Butzmann <kb.usenet@butzomail.de> - 2019-09-22 11:39 +0200
                                Re: RoHS Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-09-22 11:44 +0200
                                  Re: RoHS Uhu <Euleuhu@nest.de> - 2019-09-22 11:48 +0200
                                  Re: RoHS Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2019-09-22 17:30 +0200
                                    Re: RoHS Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-09-22 19:57 +0200
                                    Re: RoHS Volker Bartheld <news2019@bartheld.net> - 2019-09-23 07:40 +0200
                                      Re: RoHS Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2019-09-24 21:20 +0200
                                        Re: RoHS Volker Bartheld <news2019@bartheld.net> - 2019-09-25 10:53 +0200
                                          Re: RoHS Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-09-25 12:13 +0200
                                            Re: RoHS Volker Bartheld <news2019@bartheld.net> - 2019-09-25 12:52 +0200
                                Re: RoHS Volker Bartheld <news2019@bartheld.net> - 2019-09-22 16:18 +0200
                                  Re: RoHS Klaus Butzmann <kb.usenet@butzomail.de> - 2019-09-22 17:28 +0200
                              Re: RoHS "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-09-22 12:23 +0200
                                Re: RoHS Volker Bartheld <news2019@bartheld.net> - 2019-09-22 16:19 +0200
                                  Re: RoHS "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-09-22 20:42 +0200
                                    Re: RoHS Volker Bartheld <news2019@bartheld.net> - 2019-09-23 07:41 +0200
                            Re: RoHS Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2019-09-22 19:20 +0200
                              Re: RoHS Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2019-09-25 11:32 +0200
                                Re: RoHS Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2019-09-25 13:36 +0200
                                  Re: RoHS Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2019-09-25 14:40 +0200
                                  Re: RoHS Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2019-09-25 15:26 +0200
                                    Re: RoHS Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2019-09-25 16:02 +0200
                                      Re: RoHS Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2019-09-25 17:03 +0200
                                        Re: RoHS Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-09-25 18:05 +0200
                                Re: RoHS Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2019-09-25 14:18 +0200
                                  Re: RoHS Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-09-25 14:29 +0200
                                    Re: RoHS Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2019-09-25 15:18 +0200
                                      Re: RoHS Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-09-25 15:21 +0200
                                        Re: RoHS Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2019-09-25 16:37 +0200
                                          Re: RoHS Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-09-25 16:41 +0200
                                      Re: RoHS Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-09-25 16:05 +0200
                                        Re: RoHS Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2019-09-25 17:05 +0200
                          Re: RoHS Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2019-09-22 18:50 +0200
          Re: RoHS Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2019-09-16 21:20 +0200
          Re: RoHS "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2019-09-16 21:44 -0400
    Re: RoHS Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2019-09-23 07:20 +0200
    Re: RoHS Joerg <news@analogconsultants.com> - 2019-09-24 11:13 -0700

Page 3 of 6 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6  Next page →

#264010

FromJohannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de>
Date2019-09-17 16:32 +0200
Message-ID<qlqqp9$8n8$1@news2.open-news-network.org>
In reply to#264006
On 17.09.19 16:16, Hanno Foest wrote:

> Je nach Plattentyp und smartmontools-version können die Werte schon mal
> etwas eigenwillig sein. Ich weiß gerade nicht, ob ich schon mal bei ner
> SSD die verbleibende Lebensdauer irgendwo mal hab vernünftig ablesen
> können - andererseits benutze ich eher selten aktuelle Hardware.

SMART ist auch eine ekelhaft spezifierte Geschichte. Die Rohdaten
auslesen ist das eine, aber die Interpretation unterscheidet sich
teilweise zwischen Generationen der selben Platte. Dementsprechend
grauenvoll sieht auch der smartmontools Code aus. Hatte ich mal
angesehen, weil ich dachte, das kann ja nicht so schwer sein, das
nachzubauen und maschinenlesbaren Output zu produzieren. Denkste.

Da finden sich dann solche Diamanten:

https://github.com/smartmontools/smartmontools/blob/master/smartmontools/scsiprint.cpp#L93
https://github.com/smartmontools/smartmontools/blob/master/smartmontools/drivedb.h#L3829

Kann jetzt smartmontools nichts dafür, das Format ist einfach totale
Obergrütze.

Andererseits gibt es durchaus SSDs, die (mit entsprechend neuer
smartmontools-Version) eben einen "Lifetime" Indikator in % angeben
(z.B. bei meiner so, die steht bei 99%). Das ist also schon simpel
abzulesen.

Viele Grüße,
Johannes

-- 
"Performance ist nicht das Problem, es läuft ja nachher beides auf der
selben Hardware." -- Hans-Peter Diettrich in d.s.e.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#264022

FromVolker Bartheld <news2019@bartheld.net>
Date2019-09-17 19:35 +0200
Message-ID<i6xbfpqna1kq.dlg@news.bartheld.net>
In reply to#263998
On Tue, 17 Sep 2019 15:14:53 +0200, Volker Bartheld wrote:
> On Tue, 17 Sep 2019 12:53:43 +0200, Bernd Laengerich wrote:
>> Ich habe CrystalDiskInfo benutzt
> Na gut. Überzeugt. Dann schaue ich das bei nächster Gelegenheit mal nach.

Bei mir steht da:

----------------------------------------------------------------------------
 (1) Samsung SSD 840 EVO 120GB
----------------------------------------------------------------------------
           Model : Samsung SSD 840 EVO 120GB
        Firmware : EXT0BB0Q
       Disk Size : 120,0 GB (8,4/120,0/120,0/----)
    # of Sectors : 234441648
   Transfer Mode : SATA/300 | SATA/600
  Power On Hours : 6662 hours
  Power On Count : 3886 count
     Host Writes : 6594 GB
Wear Level Count : 68
   Health Status : Good (100 %)
        Features : S.M.A.R.T., 48bit LBA, NCQ, TRIM
    Drive Letter : C:

-- S.M.A.R.T.
--------------------------------------------------------------
ID Cur Wor Thr RawValues(6) Attribute Name
05 100 100 _10 000000000000 Reallocated Sector Count
09 _98 _98 __0 000000001A06 Power-on Hours
0C _96 _96 __0 000000000F2E Power-on Count
B1 _94 _94 __0 000000000044 Wear Leveling Count
B3 100 100 _10 000000000000 Used Reserved Block Count (Total)
B5 100 100 _10 000000000000 Program Fail Count (Total)
B6 100 100 _10 000000000000 Erase Fail Count (Total)
B7 100 100 _10 000000000000 Runtime Bad Block (Total)
BB 100 100 __0 000000000000 Uncorrectable Error Count
BE _73 _41 __0 00000000001B Airflow Temperature
C3 200 200 __0 000000000000 ECC Error Rate
C7 100 100 __0 000000000000 CRC Error Count
EB _99 _99 __0 00000000000F POR Recovery Count
F1 _99 _99 __0 00033851AF9B Total LBAs Written

Das Ding habe ich wohl irgendwann anno 2012-2013 gekauft.

Ciao,
Volker

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#264027

FromBernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de>
Date2019-09-17 20:25 +0200
Message-ID<gucmphF9571U1@mid.individual.net>
In reply to#264022
Am 17.09.2019 um 19:35 schrieb Volker Bartheld:

>       Host Writes : 6594 GB
[...]

> Das Ding habe ich wohl irgendwann anno 2012-2013 gekauft.

Willkommen im Club :) Die SSD ist also schon vor 6a kaputt gegangen :)

Bernd

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#263968

FromHelmut Schellong <rip@schellong.biz>
Date2019-09-16 22:10 +0200
Message-ID<qloq6u$hg7$1@solani.org>
In reply to#263963
On 09/16/2019 20:54, Johannes Bauer wrote:
> On 16.09.19 20:00, Helmut Schellong wrote:
> 
>> SSDs halte ich grundsätzlich für untauglich, Betriebssysteme
>> darauf laufen zu lassen.
>> Die werden wegen der großen Zahl von Schreibvorgängen
>> alle nach etwa einem Jahr defekt sein.
> 
> Nee, das ist definitiv nicht so. Habe viele Rechner, alle mit SSD als
> primärer Platte, die älteste SSD jetzt bestimmt 8 Jahre alt oder so und
> immernoch bei 98% Kapazität (gerade per smartctl nachgesehen). Meine
> 860EVO hat ein Jahr knüppelharten Dauereinsatz hinter sich, ist bei 99%
> nach geschribenen 4.29 TB.

Das hat natürlich einen Grund, warum ich das oben schrieb.
Nämlich Kollegen berichteten mir über Jahre, daß alle ihre
SSD, die sie für das Betriebssystem einsetzten, nach
10 bis 15 Monaten defekt gingen.
Der Entwicklungsleiter sagte, daß es zwecklos sei, solche
Bausteine einzusetzen, man hätte nur Ärger damit.
Nachdem seine Dritte SSD defekt ging, hat er es aufgegeben.

Ich habe viele Speicherkarten, die ich aber nur für Backup-Zwecke
und ähnlich verwende.
BAK ist höchstens 1-mal pro Tag.

Ich habe bei BAK (per rsync) festgestellt, daß eine Speicherkarte
(die neueste, SDXC) im Lauf der Zeit immer langsamer geworden ist.
Sie hat nur etwa 40% der ursprünglichen Geschwindigkeit.
Es wurde bisher vielleicht nur 400-mal etwas darauf geschrieben.

Ich muß mal das Dateisystem darauf raw FF-en und neu anlegen.
Das müßte die Geschwindigkeit zurückbringen.
Falls nicht, kann man die Karte nach 400-mal Schreiben wegwerfen.

Meine BAK-Karten sind sehr voll.
Ich vermute, das Wear Levelling funktioniert fast nicht, wenn der
Speicherplatz auf SSD stark ausgenutzt ist.



-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
www.schellong.de   www.schellong.com   www.schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#264072

FromRupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de>
Date2019-09-19 11:10 +0200
Message-ID<4vsb5g-3pl.ln1@nntp.haselbeck-net.de>
In reply to#263968
Helmut Schellong schrieb:

> Das hat natürlich einen Grund, warum ich das oben schrieb.

Ja, wie üblich eine überbordende Phantasie...

> Nämlich Kollegen berichteten mir über Jahre, daß alle ihre
> SSD, die sie für das Betriebssystem einsetzten, nach
> 10 bis 15 Monaten defekt gingen.
> Der Entwicklungsleiter sagte, daß es zwecklos sei, solche
> Bausteine einzusetzen, man hätte nur Ärger damit.
> Nachdem seine Dritte SSD defekt ging, hat er es aufgegeben.

Hmm, meinst du, dass dir dieses Geschwafel angesichts vielfältiger 
entgegenstehender Erkenntnisse irgendwer glauben wird?
Selbst die billigsten SSDs überleben in der Regel die Gewährleistungsfrist 
(Einzelausfälle kann es natürlich immer mal wieder geben)
 
> Ich habe viele Speicherkarten, die ich aber nur für Backup-Zwecke
> und ähnlich verwende.
> BAK ist höchstens 1-mal pro Tag.

Speicherkarte != SSD
Aber selbst Speicherkarten, USB-Sticks etc sind bei weitem haltbarer, als du 
zu behaupten beliebst.
Übrigens: Jedes technische Gerät, gerade auch hochkomplexe Systeme wie es 
Geräte der modernen Informationstechnik nunmal zu sein pflegen, kann 
ausfallen
 
> Ich habe bei BAK (per rsync) festgestellt, daß eine Speicherkarte
> (die neueste, SDXC) im Lauf der Zeit immer langsamer geworden ist.
> Sie hat nur etwa 40% der ursprünglichen Geschwindigkeit.
> Es wurde bisher vielleicht nur 400-mal etwas darauf geschrieben.

Das mag durchaus sein. Aber du plapperst von etwas anderem als dem gerade 
angesprochenen Thma. Warum veruchst du denn nicht mal, wenigstens halbwegs 
zu verstehen, wovon die REde ist, ehe du in deiner überheblichen Art und 
Weise beliebigen Unsinn behauptest?
Geh lieber wieder unbrauchbare Shells programmieren :->

> Ich muß mal das Dateisystem darauf raw FF-en und neu anlegen.
> Das müßte die Geschwindigkeit zurückbringen.
> Falls nicht, kann man die Karte nach 400-mal Schreiben wegwerfen.

Man müsste sie lediglich so benutzen, wie das für dieserart Gerätschaft 
vorgesehen ist. Merke: Eine Speicherkarte ist keine SSD

> Meine BAK-Karten sind sehr voll.
> Ich vermute, das Wear Levelling funktioniert fast nicht, wenn der
> Speicherplatz auf SSD stark ausgenutzt ist.

Deine Vermutungen sind stets bemerkenswert...

MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#264074

FromVolker Bartheld <news2019@bartheld.net>
Date2019-09-19 11:35 +0200
Message-ID<fz4swz3pjeke$.dlg@news.bartheld.net>
In reply to#264072
On Thu, 19 Sep 2019 11:10:06 +0200, Rupert Haselbeck wrote:
> Helmut Schellong schrieb:
>> Ich habe viele Speicherkarten, die ich aber nur für Backup-Zwecke
>> und ähnlich verwende.
> Speicherkarte != SSD

Und NAND-Flash für Backupzwecke ist ja auch ein richtig gute Idee. Denn da
gibt es nicht nur die Lebensdauer der Zelle sondern auch noch eine Reihe
anderer Faktoren zu berücksichtigen:

http://www.ni.com/product-documentation/10126/en/
https://www.anandtech.com/show/9248/the-truth-about-ssd-data-retention

, die da mit reinspielen. Profitip: Richtig großen, im Tagesgeschäft schon
gut abgenudelten MLC-Flash aussortieren, dann zu Backupzwecken in langen
Abständen knallvoll schreiben, dazwischen an einem kuschlig warmen Platz
aufheben.

Volker

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#264104 — SSD (was Re: RoHS)

From"Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com>
Date2019-09-19 09:29 -0400
SubjectSSD (was Re: RoHS)
Message-ID<EuA9hNMEQoB@allinger-307049.user.uni-berlin>
In reply to#264074
On 19 Sep 19 at group /de/sci/electronics in article fz4swz3pjeke$.dlg@news.bartheld.net
<news2019@bartheld.net>  (Volker Bartheld)  wrote:

> On Thu, 19 Sep 2019 11:10:06 +0200, Rupert Haselbeck wrote:
>> Helmut Schellong schrieb:
>>> Ich habe viele Speicherkarten, die ich aber nur für Backup-Zwecke
>>> und ähnlich verwende.
>> Speicherkarte != SSD

> Und NAND-Flash für Backupzwecke ist ja auch ein richtig gute Idee. Denn da
> gibt es nicht nur die Lebensdauer der Zelle sondern auch noch eine Reihe
> anderer Faktoren zu berücksichtigen:

> http://www.ni.com/product-documentation/10126/en/
> https://www.anandtech.com/show/9248/the-truth-about-ssd-data-retention

> , die da mit reinspielen. Profitip: Richtig großen, im Tagesgeschäft schon
> gut abgenudelten MLC-Flash aussortieren, dann zu Backupzwecken in langen
> Abständen knallvoll schreiben, dazwischen an einem kuschlig warmen Platz
> aufheben.

Danke für die Links, schräg durchgelesen komme ich auf einen anderen  
(Trug)schluss für die Lagerung: (oder war Dein Tip zum verschellongen?) :]

1. je weniger Level, desto länger klappts mit dem Nachbarn.
      d.h. SLC ist besser als MLC. TLC ist pöse.
2. je weniger drauf rummgerammelt wurde, desto länger hält sich das
3. je weniger drauf ist, desto länger hält sich das???
4. Möglichst warm betreiben (dann geht mehr Ladung in die Zellen rein)
5. Möglichst kühl lagern, dann flutschen weniger Elektronen raus.

a) Macht es Sinn, die SSD im Kühlschrank(Gemüsefach) zu lagern?
b) oder gar in die Gefriertruhe?

Ok, dann muss man die wohl bei eingefroren ganz tute piano auftauen  
(Kondulenzwasser!),
Das ist wohl nix für schnelles Restore, was man gerne hätte, wenns Backup  
gebraucht wird :o, also ab in ne dichte Tupperdose + Beutelchen Silikagel  
und dann zum Gemüse?

Kopfkratz...



Saludos (an alle Vernünftigen, Rest sh. sig)
Wolfgang

-- 
Ich bin in Paraguay lebender Trollallergiker :) reply Adresse gesetzt!
Ich diskutiere zukünftig weniger mit Idioten, denn sie ziehen mich auf
ihr Niveau herunter und schlagen mich dort mit ihrer Erfahrung! :p
(lt. alter usenet Weisheit)      iPod, iPhone, iPad, iTunes, iRak, iDiot

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#264119 — Re: SSD (was Re: RoHS)

FromHelmut Schellong <rip@schellong.biz>
Date2019-09-19 17:15 +0200
SubjectRe: SSD (was Re: RoHS)
Message-ID<qm0637$6m6$1@solani.org>
In reply to#264104
On 09/19/2019 15:29, Wolfgang Allinger wrote:
> 
> On 19 Sep 19 at group /de/sci/electronics in article fz4swz3pjeke$.dlg@news.bartheld.net
> <news2019@bartheld.net>  (Volker Bartheld)  wrote:
> 
>> On Thu, 19 Sep 2019 11:10:06 +0200, Rupert Haselbeck wrote:
>>> Helmut Schellong schrieb:
>>>> Ich habe viele Speicherkarten, die ich aber nur für Backup-Zwecke
>>>> und ähnlich verwende.
>>> Speicherkarte != SSD

Letzte Zeile ist irrelevant hinsichtlich Hardware.
Die Anzahl der Schreibvorgänge ist stets ähnlich limitiert.

>> Und NAND-Flash für Backupzwecke ist ja auch ein richtig gute Idee. Denn da
>> gibt es nicht nur die Lebensdauer der Zelle sondern auch noch eine Reihe
>> anderer Faktoren zu berücksichtigen:
> 
>> http://www.ni.com/product-documentation/10126/en/
>> https://www.anandtech.com/show/9248/the-truth-about-ssd-data-retention
> 
>> , die da mit reinspielen. Profitip: Richtig großen, im Tagesgeschäft schon
>> gut abgenudelten MLC-Flash aussortieren, dann zu Backupzwecken in langen
>> Abständen knallvoll schreiben, dazwischen an einem kuschlig warmen Platz
>> aufheben.
> 
> Danke für die Links, schräg durchgelesen komme ich auf einen anderen
> (Trug)schluss für die Lagerung: (oder war Dein Tip zum verschellongen?) :]
> 
> 1. je weniger Level, desto länger klappts mit dem Nachbarn.
>        d.h. SLC ist besser als MLC. TLC ist pöse.

Es gibt auch QLC, mindestens gleich pöse.

> 2. je weniger drauf rummgerammelt wurde, desto länger hält sich das

Ja, hardware-mäßig.

> 3. je weniger drauf ist, desto länger hält sich das???

Software-mäßig, ja.
Das WearLeveling braucht freien Platz zum Ausweichen und Zwischenlagern.

> 4. Möglichst warm betreiben (dann geht mehr Ladung in die Zellen rein)
> 5. Möglichst kühl lagern, dann flutschen weniger Elektronen raus.
> 
> a) Macht es Sinn, die SSD im Kühlschrank(Gemüsefach) zu lagern?
> b) oder gar in die Gefriertruhe?

Halte ich für sinnvoll.
Im Beutel mit Patent-Verschluß und Feuchtesaugkristallen.

> Ok, dann muss man die wohl bei eingefroren ganz tute piano auftauen
> (Kondulenzwasser!),
> Das ist wohl nix für schnelles Restore, was man gerne hätte, wenns Backup
> gebraucht wird :o, also ab in ne dichte Tupperdose + Beutelchen Silikagel
> und dann zum Gemüse?
> 
> Kopfkratz...

Ich betreibe BAK mit Speicherkarten seit 2006 (CF).
Kein Problem bisher.
Ich kopiere auf 8 GB CF, 128 GB SD, 2nd HDD gleichzeitig.

Weniger Probleme gibt es mit ALTEN Speicherkarten
mit größeren Strukturen.
Ich habe Karten von 2003, die bisher kein Bit verloren haben.
Das betrifft natürlich nur die Retention_Time.

Das Beste dürfte intel-Optane sein.
Speicherkarten damit gibt es aber wohl nicht.
Ich habe vor, Optane-M.2 zu nutzen.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
www.schellong.de   www.schellong.com   www.schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#264126 — Re: SSD (was Re: RoHS)

FromStefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch>
Date2019-09-19 21:38 +0200
SubjectRe: SSD (was Re: RoHS)
Message-ID<qm0lgh$8a6$1@news.albasani.net>
In reply to#264104
On 19.09.19 15:29, Wolfgang Allinger wrote:

> 3. je weniger drauf ist, desto länger hält sich das???

Ja, manche MLC-Kontroller sind wohl schlau genug den Speicher bei nur
teilweiser Belegung als SLC zu benutzen, bei beinahe voller Belegung auf
MLC zu wechseln und noch oft beschriebene Zellen immer noch als SLC zu
nutzen, und erst wenn alles voll ist allen Speicher als MLC.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#264112

FromHelmut Schellong <rip@schellong.biz>
Date2019-09-19 16:36 +0200
Message-ID<qm03oh$55n$1@solani.org>
In reply to#264074
On 09/19/2019 11:35, Volker Bartheld wrote:
> On Thu, 19 Sep 2019 11:10:06 +0200, Rupert Haselbeck wrote:
>> Helmut Schellong schrieb:
>>> Ich habe viele Speicherkarten, die ich aber nur für Backup-Zwecke
>>> und ähnlich verwende.
>> Speicherkarte != SSD
> 
> Und NAND-Flash für Backupzwecke ist ja auch ein richtig gute Idee. Denn da
> gibt es nicht nur die Lebensdauer der Zelle sondern auch noch eine Reihe
> anderer Faktoren zu berücksichtigen:
> 
> http://www.ni.com/product-documentation/10126/en/
> https://www.anandtech.com/show/9248/the-truth-about-ssd-data-retention
> 
> , die da mit reinspielen. Profitip: Richtig großen, im Tagesgeschäft schon
> gut abgenudelten MLC-Flash aussortieren, dann zu Backupzwecken in langen
> Abständen knallvoll schreiben, dazwischen an einem kuschlig warmen Platz
> aufheben.

Ich schrieb 09/17/2019 21:45 in diesem Thread:
=================================================================
 > Die kannst du aber nicht mit einer SSD vergleichen, das
   Wearleveling ist deutlich weniger komplex.

Richtig.
Ich hatte eine Liste gepostet.
Wenn ich die betrachte, gewinne ich den Eindruck, daß
CF-Speicherkarten besser sind.
Die alte CF von 2006 ist nämlich sehr stabil.
Die CF haben auch ein PATA-Interface.


In einer .pdf von Heise (2013) las ich, daß früher Datenblätter
für SSDs eine Retention-Time von 10 Jahren nannten.
Heute fordern Standards 1 Jahr bei 30⁰C und 3 Monate bei 40⁰C.
Heute wird diese Größe nicht mehr in die Datenblätter geschrieben.
Der Datenerhalt nimmt ab mit der Anzahl der Schreibvorgänge.

Ich las vor vielen Jahren mal über ein EEPROM von AMD
einen Datenerhalt von 20 Jahren bei 125⁰C !
Die Zeiten ändern sich...
=================================================================

Ich habe Speicherkarten von 2003.
Die halten heute noch jedes Bit, das 2003 darauf gespeichert wurde.
Ich weiß Bescheid.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
www.schellong.de   www.schellong.com   www.schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#264075

FromRalph Aichinger <ra@pi.h5.or.at>
Date2019-09-19 11:36 +0200
Message-ID<qlvi6a$clp$1@pi.h5.or.at>
In reply to#264072
Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> wrote:
> Aber selbst Speicherkarten, USB-Sticks etc sind bei weitem haltbarer, als du 
> zu behaupten beliebst.

Aber Speicherkarten kann man tatsächlich ohne Probleme binnen Wochen bis
Monaten kaputtkriegen, indem man sie "wie eine Festplatte" benutzt. 
Weiß ich aus eigener Erfahrung, und auch bei "guten".

> Übrigens: Jedes technische Gerät, gerade auch hochkomplexe Systeme wie es 
> Geräte der modernen Informationstechnik nunmal zu sein pflegen, kann 
> ausfallen

Ja, und SSDs sind eher unter den zuverlässigeren Geräten.

>> Ich habe bei BAK (per rsync) festgestellt, daß eine Speicherkarte
>> (die neueste, SDXC) im Lauf der Zeit immer langsamer geworden ist.
>> Sie hat nur etwa 40% der ursprünglichen Geschwindigkeit.
>> Es wurde bisher vielleicht nur 400-mal etwas darauf geschrieben.

Speicherkarten sind keine SSDs. Wurde oben schon gesagt, möchte
ich aber noch mal bekräftigen. Die sind für sowas schlicht
nicht gemacht.

> vorgesehen ist. Merke: Eine Speicherkarte ist keine SSD

Kann man gar nicht oft genug sagen!

/ralph
-- 
-----------------------------------------------------------------------------
                                                              https://aisg.at
                                                   ausserirdische sind gesund

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#264080

FromHanno Foest <hurga-news2@tigress.com>
Date2019-09-19 12:57 +0200
Message-ID<guh596F74m2U1@mid.individual.net>
In reply to#264075
On 19.09.19 11:36, Ralph Aichinger wrote:

> Aber Speicherkarten kann man tatsächlich ohne Probleme binnen Wochen bis
> Monaten kaputtkriegen, indem man sie "wie eine Festplatte" benutzt.
> Weiß ich aus eigener Erfahrung, und auch bei "guten".

Kommt immer aufs Nutzungsprofil an. Ich hatte mal ein paar OpenBSD 
basierte Firewalls mit SD-Karten als "Festplatte" im Einsatz. Die 
billigen waren nach einem Jahr durch... danach hab ich mich schlau 
gemacht und Trancscend eingesetzt, weil die nach Herstelleraussage ab 
Class10 wear leveling machen: Keine Ausfälle mehr.

>>> Ich habe bei BAK (per rsync) festgestellt, daß eine Speicherkarte
>>> (die neueste, SDXC) im Lauf der Zeit immer langsamer geworden ist.
>>> Sie hat nur etwa 40% der ursprünglichen Geschwindigkeit.
>>> Es wurde bisher vielleicht nur 400-mal etwas darauf geschrieben.
> 
> Speicherkarten sind keine SSDs. Wurde oben schon gesagt, möchte
> ich aber noch mal bekräftigen. Die sind für sowas schlicht
> nicht gemacht.

Wobei auch bei SSDs mit der Zeit bzw. Schreibvolumen die Performance 
runtergeht.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#264081

FromRalph Aichinger <ra@pi.h5.or.at>
Date2019-09-19 12:59 +0200
Message-ID<qlvn2p$hg2$1@pi.h5.or.at>
In reply to#264080
Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> wrote:
> Wobei auch bei SSDs mit der Zeit bzw. Schreibvolumen die Performance 
> runtergeht.

Ja, aber man hat sehr selten Totalausfälle wie bei SD-Karten.

/ralph
-- 
-----------------------------------------------------------------------------
                                                              https://aisg.at
                                                   ausserirdische sind gesund

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#264114

FromHelmut Schellong <rip@schellong.biz>
Date2019-09-19 16:44 +0200
Message-ID<qm0490$5g8$1@solani.org>
In reply to#264080
On 09/19/2019 12:57, Hanno Foest wrote:
> On 19.09.19 11:36, Ralph Aichinger wrote:

>>>> Ich habe bei BAK (per rsync) festgestellt, daß eine Speicherkarte
>>>> (die neueste, SDXC) im Lauf der Zeit immer langsamer geworden ist.
>>>> Sie hat nur etwa 40% der ursprünglichen Geschwindigkeit.
>>>> Es wurde bisher vielleicht nur 400-mal etwas darauf geschrieben.
>>
>> Speicherkarten sind keine SSDs. Wurde oben schon gesagt, möchte
>> ich aber noch mal bekräftigen. Die sind für sowas schlicht
>> nicht gemacht.
> 
> Wobei auch bei SSDs mit der Zeit bzw. Schreibvolumen die Performance runtergeht.

Ja, natürlich, die verwenden schließlich die gleichen Speicherchips.

Ich werde in Zukunft wieder CF-Karten kaufen.
Die halte ich für besser als SD.
Ich kaufte bisher nur Transcend und SanDisc.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
www.schellong.de   www.schellong.com   www.schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#264196

FromMarc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us>
Date2019-09-21 09:36 +0200
Message-ID<qm4jto$vk1$1@news1.tnib.de>
In reply to#264114
Helmut Schellong <rip@schellong.biz> wrote:
>Ich werde in Zukunft wieder CF-Karten kaufen.
>Die halte ich für besser als SD.

In heutigen CF-Karten sind ja auch ganz sicher andere Flash-Chips drin
als in SD-Karten. Weil ja auch schon das exotische Interface kaum was
kostet.

Grüße
Marc
-- 
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber         |   " Questions are the         | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany  |     Beginning of Wisdom "     | 
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#264215

FromHergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de>
Date2019-09-21 13:36 +0200
Message-ID<mieh5g-02q.ln1@hergen.dyndns.org>
In reply to#264196
Am 21.09.19 um 09:36 schrieb Marc Haber:

>> Ich werde in Zukunft wieder CF-Karten kaufen.
>> Die halte ich für besser als SD.
> 
> In heutigen CF-Karten sind ja auch ganz sicher andere Flash-Chips drin
> als in SD-Karten. Weil ja auch schon das exotische Interface kaum was
> kostet.

Es könnte theoretisch sein, das durch das deutlich höhere Preisniveau 
weniger Kostendruck in der Produktion besteht. Das scheint mir aber als 
eine sehr vage und an den Haaren herbei gezogene Hoffnung...

Deterministischer wäre es, gezielt SD-Karten in Industriequalität zu 
kaufen, statt der Consumerware vom Grabbeltisch.

Hergen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#264239

FromRalph Aichinger <ra@pi.h5.or.at>
Date2019-09-21 22:43 +0200
Message-ID<qm621a$ejk$1@pi.h5.or.at>
In reply to#264215
Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> wrote:
> Deterministischer wäre es, gezielt SD-Karten in Industriequalität zu 
> kaufen, statt der Consumerware vom Grabbeltisch.

Die mußt du erst mal kriegen (und zwar wirklich "industrial"
und nicht nur "industrial temperature range").

/ralph
-- 
-----------------------------------------------------------------------------
                                                              https://aisg.at
                                                   ausserirdische sind gesund

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#264248

FromVolker Bartheld <news2019@bartheld.net>
Date2019-09-22 10:18 +0200
Message-ID<14v8q59qeet45.dlg@news.bartheld.net>
In reply to#264239
On Sat, 21 Sep 2019 22:43:22 +0200 (CEST), Ralph Aichinger wrote:
> Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> wrote:
>> Deterministischer wäre es, gezielt SD-Karten in Industriequalität zu 
>> kaufen, statt der Consumerware vom Grabbeltisch.
> Die mußt du erst mal kriegen (und zwar wirklich "industrial"
> und nicht nur "industrial temperature range").

Kauf einfach eine SanDisk Extreme Class 10, U3, V30 (die "Pro" ist Perlen
vor die Säu, falls Du nicht mit irgendwelchen Superzeitlupenkameras in 8K
herumtust oder irgendwo in der Wüste oder im Weltraum unterwegs bist) und
gut ist. Wenn MLC auch eine Option ist, dann leistet die Transcend
Extreme-Speed SDHC Class 10 gute Dienste. Beide Kartengenerationen haben
mich seit Jahren nicht im Stich gelassen.

Die Hysterie mit unzuverlässigen SD/CF-Karten ist m. M. n. vollkommen
überzogen und stammt von irgendwelcher Noname-/Discounterscheiße, die
entweder Fake-Kapazitäten aufgedruckt habt oder aus recycleten NANDs
besteht.

Volker

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#264249

FromRalph Aichinger <ra@pi.h5.or.at>
Date2019-09-22 10:22 +0200
Message-ID<qm7avf$oid$1@pi.h5.or.at>
In reply to#264248
Volker Bartheld <news2019@bartheld.net> wrote:
> Die Hysterie mit unzuverlässigen SD/CF-Karten ist m. M. n. vollkommen
> überzogen und stammt von irgendwelcher Noname-/Discounterscheiße, die
> entweder Fake-Kapazitäten aufgedruckt habt oder aus recycleten NANDs
> besteht.

Wenn es Fotografie-Anwendungen betrifft stimme ich dir zu. Wenn
es die Anwendung als Filesystem beim Raspi betrifft nicht. 

Damit kann man auch Markenkarten relativ rasch schreddern.

/ralph
-- 
-----------------------------------------------------------------------------
                                                              https://aisg.at
                                                   ausserirdische sind gesund

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#264252

Fromolaf <olaf@criseis.ruhr.de>
Date2019-09-22 11:26 +0200
Message-ID<ebrj5g-tme.ln1@criseis.ruhr.de>
In reply to#264249
Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> wrote:

 >Wenn es Fotografie-Anwendungen betrifft stimme ich dir zu. Wenn
 >es die Anwendung als Filesystem beim Raspi betrifft nicht. 

 >Damit kann man auch Markenkarten relativ rasch schreddern.

Mir leuchtet intellektuell durchaus ein das es so ist, aber meine
persoenlichen Erfahrungen sind bis jetzt andere.

[pi] ~: uptime
 11:21:52 up 190 days, 12:29,  2 users,  load average: 0.16, 0.03, 0.01

Und der laeuft schon viel laenger, ich fahr in nur zweimal im Jahr
runter um darunter Staub zu saugen. :-D

Olaf

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 3 of 6 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web