Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #261716 > unrolled thread
| Started by | Peter Bösche <myself@domain.invalid> |
|---|---|
| First post | 2019-08-15 17:59 +0200 |
| Last post | 2019-10-07 09:38 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 427 — 44 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
Was kostet CO2-Neutralität? Peter Bösche <myself@domain.invalid> - 2019-08-15 17:59 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-08-15 18:13 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Peter Bösche <myself@domain.invalid> - 2019-08-15 20:26 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2019-08-15 22:02 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2019-08-15 22:34 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2019-08-31 18:19 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2019-09-02 12:33 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Peter Bösche <myself@domain.invalid> - 2019-08-15 22:36 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-08-15 22:49 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2019-08-15 19:33 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Peter Bösche <myself@domain.invalid> - 2019-08-15 20:41 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2019-08-16 15:15 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Karl Meisenkaiser <karl@mailinator.com> - 2019-08-16 15:36 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2019-08-31 18:25 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Volker Bartheld <news2019@bartheld.net> - 2019-08-31 20:00 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-09-02 14:05 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Heinz Schmitz <kma@kma.org> - 2019-09-02 14:19 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-09-08 18:40 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2019-09-03 06:24 -0400
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Uhu <Euleuhu@nest.de> - 2019-09-03 12:42 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2019-09-04 06:07 -0400
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-09-08 18:42 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Karl Meisenkaiser <karl@mailinator.com> - 2019-08-15 19:40 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Holm Tiffe <holm@freibergnet.de> - 2019-08-15 20:42 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? "h.-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-08-15 20:48 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Holm Tiffe <holm@freibergnet.de> - 2019-08-15 23:57 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Heinz Schmitz <kma@kma.org> - 2019-08-16 08:24 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Stefan <df9bi@arcor.de> - 2019-08-16 09:28 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2019-08-16 15:15 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Holm Tiffe <holm@freibergnet.de> - 2019-08-16 22:39 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-08-21 00:04 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Heinz Schmitz <kma@kma.org> - 2019-08-21 08:06 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? "h.-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-08-21 10:30 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralit�t? "h.-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-08-15 19:54 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralit�t? Klaus Bahner <Klaus.Bahner@ieee.org> - 2019-08-15 21:08 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralit�t? Chris Jones <lugnut808@spam.yahoo.com> - 2019-08-19 12:51 +1000
Re: Was kostet CO2-Neutralit?t? Peter Bösche <myself@domain.invalid> - 2019-08-19 11:00 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralit?t? Peter Bösche <myself@domain.invalid> - 2019-08-19 11:09 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralit?t? Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2019-08-22 07:49 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralit?t? Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2019-08-22 08:20 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralit?t? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-08-27 22:17 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralit?t? Peter Bösche <myself@domain.invalid> - 2019-08-19 17:50 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralit?t? Peter Bösche <myself@domain.invalid> - 2019-08-21 16:58 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Holger <me@privacy.org> - 2019-08-15 21:19 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2019-08-15 21:21 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? "h.-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-08-15 21:29 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2019-08-16 15:15 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2019-08-22 07:29 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2019-08-31 18:35 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-08-27 22:20 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-08-20 22:43 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2019-08-27 15:17 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-08-27 22:23 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2019-09-02 05:02 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-09-08 18:43 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralit�t? Andreas Neumann <an5275@sedo.com> - 2019-08-15 21:37 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralit? Peter Bösche <myself@domain.invalid> - 2019-08-15 22:38 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralit? Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2019-08-15 23:00 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2019-08-15 22:35 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-08-15 22:59 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2019-08-16 15:15 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Stefan <df9bi@arcor.de> - 2019-08-16 19:00 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2019-08-17 00:20 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-08-17 01:10 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2019-08-17 13:54 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Stefan Engler <stefan@epiket.de> - 2019-08-17 14:37 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2019-08-18 11:42 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-08-18 15:12 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2019-08-18 18:49 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? "h.-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-08-18 19:33 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-08-27 22:37 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Klaus Butzmann <kb.usenet@butzomail.de> - 2019-08-28 13:28 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Stefan <df9bi@arcor.de> - 2019-08-17 13:07 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Stefan <df9bi@arcor.de> - 2019-08-17 13:08 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2019-08-18 11:42 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-08-17 13:35 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2019-08-17 16:06 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Volker Bartheld <news2019@bartheld.net> - 2019-08-17 19:38 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2019-08-18 11:42 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? "h.-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-08-18 12:13 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2019-08-18 13:44 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Klaus Butzmann <kb.usenet@butzomail.de> - 2019-08-18 14:36 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-08-20 22:15 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2019-08-31 19:22 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-08-18 15:22 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2019-08-18 18:49 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Klaus Butzmann <kb.usenet@butzomail.de> - 2019-08-18 20:58 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Volker Bartheld <news2019@bartheld.net> - 2019-08-18 20:15 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2019-08-20 00:32 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-08-20 21:47 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? "h.-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-08-21 12:33 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2019-08-21 20:06 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Heinz Schmitz <kma@kma.org> - 2019-08-22 05:55 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Uhu <Euleuhu@nest.de> - 2019-08-22 07:02 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Volker Bartheld <news2019@bartheld.net> - 2019-08-22 11:48 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-08-27 22:42 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-08-28 05:16 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2019-08-31 21:43 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2019-08-31 22:38 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Uwe Bonnes <bon@hertz.ikp.physik.tu-darmstadt.de> - 2019-08-31 20:55 +0000
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-08-31 23:10 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2019-08-31 19:38 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-09-02 16:10 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2019-08-20 04:25 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Heinz Schmitz <kma@kma.org> - 2019-08-19 11:00 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2019-08-19 12:34 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-08-19 15:20 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Volker Bartheld <news2019@bartheld.net> - 2019-08-19 18:49 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2019-08-19 19:23 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-08-19 20:58 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-08-19 21:04 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2019-08-19 22:25 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-08-20 00:46 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2019-08-20 07:38 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2019-09-01 00:36 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-09-08 18:49 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-09-08 18:55 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-09-08 20:15 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-09-08 19:58 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2019-09-08 22:50 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2019-08-20 00:32 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-08-20 00:51 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2019-08-20 04:16 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-08-20 21:59 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-08-19 15:16 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-08-19 15:21 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-08-19 15:24 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-08-19 15:42 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2019-08-20 00:32 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2019-09-01 00:47 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-08-19 11:57 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2019-08-17 23:50 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? "h.-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-08-18 06:11 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Andreas Barth <aba+nospam@not.so.argh.org> - 2019-08-18 08:46 +0000
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-08-19 12:02 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2019-08-19 12:36 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-08-19 12:00 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2019-08-19 12:50 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-08-19 12:58 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2019-08-19 13:20 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Uhu <Euleuhu@nest.de> - 2019-08-19 13:28 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2019-08-19 14:28 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-08-19 15:08 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Volker Bartheld <news2019@bartheld.net> - 2019-08-19 13:27 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-08-19 15:23 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-08-19 15:30 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-08-19 15:58 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-08-19 16:04 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-08-19 17:16 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2019-09-01 00:55 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-09-02 16:16 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-08-20 22:05 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2019-08-17 11:49 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Uhu <Euleuhu@nest.de> - 2019-08-17 12:41 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2019-08-18 11:42 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2019-08-19 20:22 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-08-20 22:35 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2019-08-21 08:40 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-08-27 22:50 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2019-09-01 01:15 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2019-09-02 05:14 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2019-09-02 07:46 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-09-02 16:30 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2019-09-03 20:43 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2019-08-21 19:07 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2019-08-22 07:29 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-08-23 22:37 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2019-08-24 20:51 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2019-08-24 21:26 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2019-08-25 22:52 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-09-02 16:48 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-09-02 16:51 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2019-09-03 20:40 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2019-09-04 09:46 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-09-04 11:16 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-09-08 18:59 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-09-08 18:57 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Ewald Pfau <anderswo@gmx.net> - 2019-09-08 19:07 +0000
Re: Was kostet CO2-Neutralität? "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2019-08-19 10:15 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2019-08-19 20:26 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2019-08-22 09:40 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2019-08-22 09:51 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? "h.-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-08-22 12:19 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2019-08-22 22:14 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2019-08-22 12:19 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2019-08-22 12:31 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2019-08-22 13:43 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? "h.-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-08-22 14:04 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2019-08-22 14:11 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2019-08-22 15:46 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2019-08-22 16:00 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Uhu <Euleuhu@nest.de> - 2019-08-22 16:02 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Heinz Schmitz <kma@kma.org> - 2019-08-23 08:18 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Uhu <Euleuhu@nest.de> - 2019-08-23 09:39 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? "h.-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-08-23 11:40 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2019-08-23 09:40 +0000
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2019-08-23 09:42 +0000
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2019-08-23 13:38 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? "h.-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-08-23 13:35 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Uhu <Euleuhu@nest.de> - 2019-08-23 14:10 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-08-23 14:51 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? "h.-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-08-23 16:58 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Uhu <Euleuhu@nest.de> - 2019-08-23 17:05 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2019-08-23 21:06 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Heinz Schmitz <kma@kma.org> - 2019-08-25 15:05 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-08-25 15:27 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-08-25 16:07 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2019-08-25 21:53 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? "h.-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-08-25 17:04 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Karl Meisenkaiser <karl@mailinator.com> - 2019-08-25 17:39 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? "h.-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-08-25 18:41 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-08-25 21:05 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Karl Meisenkaiser <karl@mailinator.com> - 2019-08-25 22:03 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-09-02 17:01 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2019-08-25 23:01 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? "h.-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-08-26 05:19 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2019-08-26 22:01 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-09-02 17:11 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2019-09-03 20:50 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2019-08-22 17:44 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-08-22 17:50 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2019-08-28 09:06 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? "h.-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-08-23 13:26 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2019-08-28 09:30 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-08-28 10:58 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2019-08-28 13:04 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-09-08 19:07 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Karl Meisenkaiser <karl@mailinator.com> - 2019-08-28 11:27 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-08-28 12:15 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Uhu <Euleuhu@nest.de> - 2019-08-28 12:44 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Karl Meisenkaiser <karl@mailinator.com> - 2019-08-28 13:18 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-08-28 13:27 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Karl Meisenkaiser <karl@mailinator.com> - 2019-08-28 13:38 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2019-08-28 13:03 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! "h.-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-08-28 16:14 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2019-08-28 18:37 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-08-28 21:41 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2019-08-30 07:35 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Ewald Pfau <anderswo@gmx.net> - 2019-08-30 07:59 +0000
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! "h.-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-08-30 11:00 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Heinz Schmitz <kma@kma.org> - 2019-08-30 12:51 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Ewald Pfau <anderswo@gmx.net> - 2019-08-30 11:35 +0000
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-08-30 14:22 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Ewald Pfau <anderswo@gmx.net> - 2019-08-30 13:29 +0000
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2019-08-30 15:46 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-08-30 15:55 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Ewald Pfau <anderswo@gmx.net> - 2019-09-02 13:38 +0000
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-09-02 16:25 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-09-08 21:59 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-09-09 10:41 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2019-09-09 12:07 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-09-09 14:49 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-09-10 00:18 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-09-10 07:48 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Ewald Pfau <anderswo@gmx.net> - 2019-09-10 08:09 +0000
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-09-10 11:10 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2019-09-10 11:29 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-09-10 12:00 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2019-09-10 12:22 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Ewald Pfau <anderswo@gmx.net> - 2019-09-10 11:22 +0000
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-09-10 11:40 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-09-10 12:31 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2019-09-10 12:39 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-09-10 14:20 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2019-09-10 15:10 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Karl Meisenkaiser <karl@mailinator.com> - 2019-09-10 16:03 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-09-10 14:40 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-09-10 15:00 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-09-10 15:16 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-09-10 13:42 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Ewald Pfau <anderswo@gmx.net> - 2019-09-10 12:51 +0000
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-09-10 11:18 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-09-10 13:05 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2019-09-10 13:21 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-09-10 13:26 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2019-09-10 13:35 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-09-10 16:04 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-09-13 23:21 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-09-14 10:14 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-09-10 22:30 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-09-11 08:16 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-08-30 15:54 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2019-08-30 16:58 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-09-02 19:15 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Uhu <Euleuhu@nest.de> - 2019-09-02 19:18 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-09-08 22:00 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Uhu <Euleuhu@nest.de> - 2019-09-08 22:04 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-09-10 00:20 +0200
OT Adolf Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! "h.-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-08-30 14:45 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2019-09-02 12:46 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-08-30 14:18 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2019-09-03 21:04 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-09-03 21:34 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> - 2019-09-03 23:04 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2019-09-04 11:00 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2019-09-04 12:57 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2019-09-05 06:46 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2019-09-05 15:46 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2019-09-05 21:50 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2019-09-06 13:02 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-09-06 14:39 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2019-09-06 19:13 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2019-09-06 14:14 -0400
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-09-07 14:58 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2019-09-07 17:04 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2019-09-07 22:41 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-09-08 22:28 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2019-09-09 11:08 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-09-08 22:22 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2019-09-10 12:59 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2019-09-10 13:23 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-09-10 15:22 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-09-10 15:44 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2019-09-11 13:28 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-09-11 23:24 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2019-09-10 18:37 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-09-04 17:17 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2019-09-05 06:57 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-09-08 22:26 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-09-02 19:06 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Ewald Pfau <anderswo@gmx.net> - 2019-09-02 18:39 +0000
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-09-03 00:00 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? CO2 positiv für die Natur. "h.-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-08-30 13:22 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? CO2 positiv für die Natur. Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2019-09-03 21:33 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-09-08 22:15 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2019-09-10 07:52 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-09-10 15:50 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2019-09-10 21:53 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-09-10 22:33 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2019-09-11 10:29 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-09-11 11:41 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-09-10 23:02 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2019-09-10 23:27 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-09-11 04:56 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-09-11 23:55 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-08-28 18:43 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! "h.-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-08-28 20:06 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2019-08-28 20:17 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-08-28 21:42 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-08-28 20:37 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! "h.-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-08-28 21:19 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-08-28 23:38 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-08-28 20:41 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! "h.-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-08-28 21:29 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-08-29 17:05 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Klaus Butzmann <kb.usenet@butzomail.de> - 2019-08-28 21:25 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2019-08-28 21:43 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2019-08-28 21:48 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-08-28 22:06 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-09-02 19:26 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2019-09-06 10:29 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2019-09-12 00:12 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2019-09-12 08:44 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-08-28 23:33 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Klaus Butzmann <kb.usenet@butzomail.de> - 2019-08-28 23:39 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2019-09-01 13:33 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Klaus Butzmann <kb.usenet@butzomail.de> - 2019-09-01 17:59 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Heinz Schmitz <kma@kma.org> - 2019-09-02 12:27 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2019-08-28 23:13 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! "h.-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-08-29 12:57 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-09-08 19:24 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-09-08 20:21 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2019-09-09 18:50 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2019-09-09 21:44 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-09-12 13:34 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2019-09-10 07:41 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Ewald Pfau <anderswo@gmx.net> - 2019-09-10 08:09 +0000
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2019-09-10 12:49 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2019-09-10 18:05 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2019-09-11 13:38 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2019-09-11 14:55 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2019-09-11 15:00 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Josef Moellers <josef.moellers@invalid.invalid> - 2019-09-11 15:10 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2019-09-12 12:24 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2019-09-14 10:49 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-09-24 21:51 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2019-09-24 23:06 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-10-05 18:53 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2019-09-12 00:16 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2019-09-12 12:26 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2019-09-23 07:32 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2019-09-23 07:50 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Viel zu teuer! Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2019-09-24 23:22 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-09-02 17:28 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2019-08-22 22:10 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Heinz Schmitz <kma@kma.org> - 2019-08-23 08:27 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Uhu <Euleuhu@nest.de> - 2019-08-23 09:41 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2019-08-23 13:45 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Uhu <Euleuhu@nest.de> - 2019-08-23 14:06 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2019-08-28 13:10 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2019-08-28 22:18 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2019-08-29 00:04 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2019-08-28 23:22 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-09-02 20:05 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Uhu <Euleuhu@nest.de> - 2019-09-02 20:11 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2019-09-02 20:32 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-09-02 20:01 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2019-09-03 21:51 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-09-03 23:48 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2019-09-05 07:02 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Ewald Pfau <anderswo@gmx.net> - 2019-09-04 07:04 +0000
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2019-09-15 11:16 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2019-08-23 04:57 -0400
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-09-02 19:30 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2019-09-02 19:38 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralit_t? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2019-09-02 22:29 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralit_t? Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2019-09-04 09:03 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-09-02 16:53 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2019-09-01 01:30 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-09-01 02:49 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Volker Bartheld <news2019@bartheld.net> - 2019-09-01 08:44 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Heinz Schmitz <kma@kma.org> - 2019-09-01 11:39 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-09-01 13:12 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-09-08 22:42 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-09-01 12:58 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-09-01 13:21 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-09-01 21:57 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-09-01 22:35 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-09-08 22:50 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2019-09-15 19:53 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-09-15 20:18 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Stefan Engler <stefan@epiket.de> - 2019-09-15 20:52 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-09-15 21:17 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-09-15 21:29 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-10-05 19:24 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? Volker Bartheld <news2019@bartheld.net> - 2019-10-07 09:12 +0200
Re: Was kostet CO2-Neutralität? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-10-07 09:38 +0200
Page 9 of 22 — ← Prev page 1 … 7 8 [9] 10 11 … 22 Next page →
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2019-09-02 05:14 +0200 |
| Message-ID | <gt3fnmFici4U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #262908 |
Am 01.09.2019 um 01:15 schrieb Alexander Schreiber: >> Aarg, *patsch*, daran hatte ich nicht gedacht. Einen sehr guten >> Wirkungsgrad hat Randell Mills erreicht. Seit rund 30 Jahren >> im Geschäft scheffelt er Millionen, etliche davon als Staatszuschüsse. >> Eine Firma mit 22 Festangestellten könnte man schon als mittelständisch >> bezeichnen. >> Clever wie er ist, verkauft er weder Geräte, Anlagen oder Patente, >> sondern nur Lizenzen. Ich kenne persönlich Leute in Europa, die >> darauf reingefallen sind. Einer davon unterrichtet an der ETH etwas >> mit Energietechnik. >> >> https://en.wikipedia.org/wiki/Brilliant_Light_Power > > Dabei sind die Warnungen doch ziemlich fett: "a boundless form of new > primary energy" und "will replace all forms of fuel in the world" sollte > doch genug sein um sämtliche roten Fahnen hochgehen zu lassen. Mal abgesehen > von der, äh, kreativen "Physik" die da erzählt wird. Wer dann noch drauf > einsteigt ist selber schuld. > Ich möchte jetzt nichts zu diesem Gerät sagen, sondern eher zum Prinzip: 'a boundryless new form of primary energy' wäre doch, was man für 'CO2-Neutralität' bräuchte. Man sucht also im Prinzip schon eine Form der Energieerzeugung, wo man auf das Verbrennen von Kohlenstoff-haltigen Energieträgern verzichten könnte. Wenn dafür eine neue Physik nötig sein sollte, dann müßte diese natürlich verifiziert werden. Aber im Erfolgsfalle wäre dann schon möglich, dass man neue Energiequellen erschließen könnte, für die man nichts verbrennen muß, wo CO2 erzeugt wird. Daher sollte man schon schauen, ob der eine oder andere Außenseiter nicht vielleicht doch etwas erdacht hat, das tatsächlich funktioniert. Sowas abzulehnen, nur weil es dem einen oder anderen Dogma widerspricht, würde das angestrebte Ziel gefährden. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> |
|---|---|
| Date | 2019-09-02 07:46 +0200 |
| Message-ID | <qkiabk$pfd$1@pi.h5.or.at> |
| In reply to | #262956 |
Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote:
> Ich möchte jetzt nichts zu diesem Gerät sagen, sondern eher zum Prinzip:
>
> 'a boundryless new form of primary energy' wäre doch, was man für
> 'CO2-Neutralität' bräuchte.
Das ist eine Werbeaussage, kein Prinzip.
/ralph
--
-----------------------------------------------------------------------------
https://aisg.at
ausserirdische sind gesund
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2019-09-02 16:30 +0200 |
| Message-ID | <qkj91n$dbm$1@dont-email.me> |
| In reply to | #262956 |
Thomas Heger schrieb: > > Ich möchte jetzt nichts zu diesem Gerät sagen, sondern eher zum Prinzip: Das war zu befürchten. > 'a boundryless new form of primary energy' wäre doch, was man für 'CO2-Neutralität' bräuchte. Ach ja? > Man sucht also im Prinzip schon eine Form der Energieerzeugung, wo man auf das Verbrennen von Kohlenstoff-haltigen Energieträgern verzichten könnte. Ja, das tut man. > Wenn dafür eine neue Physik nötig sein sollte, dann müßte diese natürlich verifiziert werden. Aber im Erfolgsfalle wäre dann schon möglich, dass man neue Energiequellen erschließen könnte, für die > man nichts verbrennen muß, wo CO2 erzeugt wird. Irgendwie ist auch das eine leere Aussage. Aber bitte, her mit der neuen Physik. Ich denke, du würdest mit Mills gut auskommen. Um zu "zeigen", dass seine Idee funktioniert, hat er eine neue Physik erfunden, insbesondere eine neue Quantenmechanik, und die in einem neuen Physikbuch niedergeschrieben. Diese ist auf vollständigem Kollisionskurs mit den Schrödinger- resp. Klein-Gordon-Gleichungen und faselt was von gebrochenen Quantenzahlen. Damit wäre ein tieferer Grundzustand des Wasserstoffs möglich. Merkwürdigerweise hat das Universum in den letzten 13 Milliarden Jahren diesen Grundzustand noch nicht gefunden. Und falls wider Erwarten sein Katalysator funktionieren sollte, die Energiemengen wären far from boundryless. > Daher sollte man schon schauen, ob der eine oder andere Außenseiter nicht vielleicht doch etwas erdacht hat, das tatsächlich funktioniert. Vielleicht zeigt der Aussenseiter, insbesondere wenn ihm die genannten Ressourcen zur Verfügung stehen, dass es tatsächlich funktioniert? Hallo? Dreissig Jahre Zeit, dutzende an Mitarbeitern, Universitätsprojekte, Millionenbudget, und es geht immer noch nicht? Und ja, in den USA wird so was durchaus und immer wieder unterstützt. Auch die Kalte-Fusion-Fraktion hat Millionen vom Militär erhalten, trotz homöopathischer Erfolgsaussichten. > Sowas abzulehnen, nur weil es dem einen oder anderen Dogma widerspricht, würde das angestrebte Ziel gefährden. Wissenschaft ist das denkbar undogmatischste Wissens-Management-System. Falls du lieber in Märchen-Archiven wühlst, bleib bei Youtube. Der Mann ist gemeingefährlich. Farmer-Gemeinschaften sind wegen diesem Typ pleite gegangen. Das ansonsten rabiate amerikanische Justizsystem ist da machtlos, wenn man den Betrug richtig einfädelt, was dem Heini offenbar immer wieder gelingt. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2019-09-03 20:43 +0200 |
| Message-ID | <gt7qi6FgmasU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #262985 |
Am 02.09.2019 um 16:30 schrieb Rolf Bombach: > Thomas Heger schrieb: >> >> Ich möchte jetzt nichts zu diesem Gerät sagen, sondern eher zum Prinzip: > > Das war zu befürchten. > >> 'a boundryless new form of primary energy' wäre doch, was man für >> 'CO2-Neutralität' bräuchte. > > Ach ja? > >> Man sucht also im Prinzip schon eine Form der Energieerzeugung, wo man >> auf das Verbrennen von Kohlenstoff-haltigen Energieträgern verzichten >> könnte. > > Ja, das tut man. > >> Wenn dafür eine neue Physik nötig sein sollte, dann müßte diese >> natürlich verifiziert werden. Aber im Erfolgsfalle wäre dann schon >> möglich, dass man neue Energiequellen erschließen könnte, für die man >> nichts verbrennen muß, wo CO2 erzeugt wird. > > Irgendwie ist auch das eine leere Aussage. Aber bitte, her mit der neuen > Physik. DARAUF habe ich ja gewartet... Siehe hier: https://docs.google.com/present/view?id=dd8jz2tx_3gfzvqgd6 ... TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2019-08-21 19:07 +0200 |
| Message-ID | <gs5c32F2a4fU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #261970 |
Am 20.08.2019 um 22:35 schrieb Rolf Bombach: > Thomas Heger schrieb: >> >> 'Erneuerbare Energie'* ist ein noch fieseres Wortungetüm als >> 'Klimawandel' oder 'CO2-Neutralität'. > > Deine Gedankenungetüme sind noch fieser. >> >> Energie wird schon mal überhaupt nicht erneuert (und auch nicht >> verbraucht oder erzeugt). > > Behauptet ja niemand. Die Rede ist von Energieerzeugung und > Energieverbrauch. Energie wird auch nicht erzeugt und auch nicht verbraucht. Das liegt an dem Energieerhaltungssatz. Energie wird normalerweise umgewandelt von einer Form in eine andere. > Das sind wohldefinierte Begriffe der Energietechnik; sie kommen in der > Physik > nicht vor; Physikern fehlt daher die Kompetenz, über deren Bedeutung zu > richten. ??? Bei dir müßte man auch mal was richten. Aber dafür fehlt mir die Kompetenz. > >> > Ich denke immer noch, das hier in diesem Buch was sinnvolles drin >> steht, (weiss allerdings nicht wo): >> >> http://free-energy-info.co.uk/PJKbook.pdf > > Es steht so viel Scheisse drin, dass eigentlich die Energieversorgung > über Biomasse gesichert sein sollte. Du mußte doch nicht gleich so patzig werden. Gedanken zählen im übrigen nicht zur Biomasse. > Warum braucht es eigentlich tausende von Perpetua Mobilia, wenn auch > nur ein einziges funktionieren würde? 'Perpetuum mobile' war auch überhaupt nicht das Thema, sondern 'free energy devices'. Unter 'free' versteht man, daß der 'Endkunde' (wenn man so will) nichts dafür bezahlen muß. Es bedeutet nicht, daß da keine Energie umgewandelt wird. >> Dann hätten wir noch Thorium, womit sich angeblich sowas ähnliches wie >> Kernkraftwerke bauen lassen, nur billiger und sicherer. > > Das Thorium selber schon. Aber es ist kein Kernbrennstoff. Den muss man > erst daraus erbrüten. Über einig hochaktive Betastrahler entsteht dann > U-233, das waffenfähig ist. Eine beispiellose Erfolgsgeschichte ist auch: > > https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_THTR-300 > Siehe etwa hier: https://www.youtube.com/results?search_query=thorium+reactor https://www.youtube.com/watch?v=N2vzotsvvkw Ich mag Thorium natürlich vor allem deshalb, weil es folgendes Kurzzeichen hat: TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> |
|---|---|
| Date | 2019-08-22 07:29 +0200 |
| Message-ID | <qjl96s$fvp$1@pi.h5.or.at> |
| In reply to | #262017 |
Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote:
> Energie wird auch nicht erzeugt und auch nicht verbraucht.
>
> Das liegt an dem Energieerhaltungssatz.
Echt jetzt?
/ralph
--
-----------------------------------------------------------------------------
https://aisg.at
ausserirdische sind gesund
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2019-08-23 22:37 +0200 |
| Message-ID | <qjpipu$m54$1@dont-email.me> |
| In reply to | #262017 |
Thomas Heger schrieb: > Am 20.08.2019 um 22:35 schrieb Rolf Bombach: >> >> Behauptet ja niemand. Die Rede ist von Energieerzeugung und Energieverbrauch. > > Energie wird auch nicht erzeugt und auch nicht verbraucht. Wurde nicht behauptet... > > Das liegt an dem Energieerhaltungssatz. Nein, es ist so, und all die Sätze, die man so formuliert, müssen sich an die Realität anpassen. BTW, ich hoffe, du hast beim Energiesatz die Äquivalenz von Masse und Energie nicht vergessen. Sonst funktioniert das AKW nicht. > > Energie wird normalerweise umgewandelt von einer Form in eine andere. > >> Das sind wohldefinierte Begriffe der Energietechnik; sie kommen in der Physik >> nicht vor; Physikern fehlt daher die Kompetenz, über deren Bedeutung zu richten. Du bist doch unmittelbar davor, das zu kapieren. Energieerzeugung bedeutet in der Energietechnik die Umwandlung einer latenten Energie in Nutzenergie. Kohle anzünden etwa. Und Energieverbrauch ist die Umwandlung von Nutzenergie in unnütze Energie. Deine Schreibtischlampe wandelt mit einem mässigen Wirkungsgrad Elektrische Energie in Licht um. Das Licht kommt bei geschlossenen Rollladen nachts nicht raus. Es rennt im Zimmer rum, bis es weg ist. Dafür ist die Wand etwas wärmer. Sie strahlt dann aussen am Haus die Wärmeenergie mit Lichtgeschwindigkeit in das Weltall. Diese Energie ist natürlich nicht vernichtet, sondern lediglich uneinholbar und daher unwiederbringlich entfleucht. > >> Warum braucht es eigentlich tausende von Perpetua Mobilia, wenn auch >> nur ein einziges funktionieren würde? > > > 'Perpetuum mobile' war auch überhaupt nicht das Thema, sondern 'free energy devices'. > > Unter 'free' versteht man, daß der 'Endkunde' (wenn man so will) nichts dafür bezahlen muß. > > Es bedeutet nicht, daß da keine Energie umgewandelt wird. Und woher kommt dann die Energie? Die gelieferten "Erklärungen" sind mehr als dürftig. > Siehe etwa hier: > https://www.youtube.com/results?search_query=thorium+reactor > https://www.youtube.com/watch?v=N2vzotsvvkw Die Erde ist hohl, am Südpol fliegen die Reichsflugscheiben raus, wir werden von Aliens regiert, UFOs überall. Und dutzende von Perpetua mobilia funktionieren tatsächlich. Quelle: youtube Lies lieber mal zum Bleistift dies hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Fl%C3%BCssigsalzreaktor Endloses Drama... > Ich mag Thorium natürlich vor allem deshalb, weil es folgendes Kurzzeichen hat: Elendszeug, wohl schlimmer als Uran. Aber häufiger und daher billiger. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2019-08-24 20:51 +0200 |
| Message-ID | <gsdf9rFph5hU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #262227 |
Am 23.08.2019 um 22:37 schrieb Rolf Bombach: > Thomas Heger schrieb: >> Am 20.08.2019 um 22:35 schrieb Rolf Bombach: >>> >>> Behauptet ja niemand. Die Rede ist von Energieerzeugung und >>> Energieverbrauch. >> >> Energie wird auch nicht erzeugt und auch nicht verbraucht. > > Wurde nicht behauptet... Doch, schon.. Der Begriff 'Erneuerbare Energie' impliziert den Annahme, dass Energie vorher verbraucht wird (um dann erneuert zu werden). Das ist imho eher okkulter Hokuspokus als Physik. >> Das liegt an dem Energieerhaltungssatz. > > Nein, es ist so, und all die Sätze, die man so formuliert, müssen > sich an die Realität anpassen. BTW, ich hoffe, du hast beim Energiesatz > die Äquivalenz von Masse und Energie nicht vergessen. Sonst funktioniert > das AKW nicht. Das ist schön erkannt und zutreffend formuliert (das mit dem messen an der Realität). IdT gilt das Primat der Realität, an welcher sich die Sätze zu messen haben, von deren universeller Gültigkeit wir ausgehen. Was für Grundsätze sind aber nun universell gültig? Ganz gewiss nicht gültig wäre sowas wie ein 'Materieerhaltungssatz'. Das liegt daran, dass so ein Grundsatz der Existenz von Materie widersprechen würde, da diese bei Gültigkeit so eines Satzes schon immer existiert haben müßte, aber nie erzeugt worden sein könnte. Mit dem Energieerhaltungssatz wäre ich eher vorsichtig, da der Begriff 'Energie' keineswegs so eindeutig ist, wie man das für einen Erhaltungssatz bräuchte. >> Energie wird normalerweise umgewandelt von einer Form in eine andere. >> >>> Das sind wohldefinierte Begriffe der Energietechnik; sie kommen in >>> der Physik >>> nicht vor; Physikern fehlt daher die Kompetenz, über deren Bedeutung >>> zu richten. > > Du bist doch unmittelbar davor, das zu kapieren. Energieerzeugung bedeutet > in der Energietechnik die Umwandlung einer latenten Energie in Nutzenergie. > Kohle anzünden etwa. Den Slang der Maschinisten in der stromerzeugenden Industrie willst du hoffentlich nicht zur Grundlage der Begriffe in der theoretischen Physik machen. > Und Energieverbrauch ist die Umwandlung von Nutzenergie in unnütze Energie. Nützlichkeit liegt im Auge des Betrachters und ist demnach keine physikalische Kategorie. > Deine Schreibtischlampe wandelt mit einem mässigen Wirkungsgrad Elektrische > Energie in Licht um. Das Licht kommt bei geschlossenen Rollladen nachts > nicht > raus. Es rennt im Zimmer rum, bis es weg ist. Dafür ist die Wand etwas > wärmer. Die Energie ist demnach nicht weg, sondern liegt in anderer Form vor. Die Verringerung der Nutzbarkeit wird meist mit dem Begriff 'Entropie' bezeichnet, welche bei Energieumwandlungen zunimmt. > Sie strahlt dann aussen am Haus die Wärmeenergie mit Lichtgeschwindigkeit > in das Weltall. Diese Energie ist natürlich nicht vernichtet, sondern > lediglich > uneinholbar und daher unwiederbringlich entfleucht. Die menschlichen Bedürfnisse sind nichts, womit sich die Natur so üblicherweise auseinandersetzt. Die Physik als Naturwissenschaft wird demnach nicht auf sowas wie Nutzen referenzieren. Das tun ggf. die Ingenieure. >> >>> Warum braucht es eigentlich tausende von Perpetua Mobilia, wenn auch >>> nur ein einziges funktionieren würde? >> >> >> 'Perpetuum mobile' war auch überhaupt nicht das Thema, sondern 'free >> energy devices'. >> >> Unter 'free' versteht man, daß der 'Endkunde' (wenn man so will) >> nichts dafür bezahlen muß. >> >> Es bedeutet nicht, daß da keine Energie umgewandelt wird. > > Und woher kommt dann die Energie? Die gelieferten "Erklärungen" sind mehr > als dürftig. Falsche Frage! Die richtige Frage wäre: funktioniert so ein Gerät? Wenn es denn funktioniert, dann kann man ja u.U. darüber nachsinnen, wie und warum das funktioniert. Wenn es nicht funktioniert, dann kann man sich das sparen. >> Siehe etwa hier: >> https://www.youtube.com/results?search_query=thorium+reactor >> https://www.youtube.com/watch?v=N2vzotsvvkw ... > >> Ich mag Thorium natürlich vor allem deshalb, weil es folgendes >> Kurzzeichen hat: > > Elendszeug, wohl schlimmer als Uran. Aber häufiger und daher billiger. > Das kann ich nicht beurteilen, leider. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> |
|---|---|
| Date | 2019-08-24 21:26 +0200 |
| Message-ID | <qjs30l$aas$1@pi.h5.or.at> |
| In reply to | #262299 |
Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote:
> Der Begriff 'Erneuerbare Energie' impliziert den Annahme, dass Energie
> vorher verbraucht wird (um dann erneuert zu werden).
Nein, tut er nicht. Nicht mehr als "Zitronenfalter" impliziert,
daß es ein Tier gäbe, das Zitronen falten würde.
> Das ist imho eher okkulter Hokuspokus als Physik.
Und Zitronenfalter ist dann was?
> Den Slang der Maschinisten in der stromerzeugenden Industrie willst du
> hoffentlich nicht zur Grundlage der Begriffe in der theoretischen Physik
> machen.
Das ist keine Frage der theoretischen Physik, sondern eine der
Linguistik.
/ralph
--
-----------------------------------------------------------------------------
https://aisg.at
ausserirdische sind gesund
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2019-08-25 22:52 +0200 |
| Message-ID | <gsgaonFdqdcU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #262300 |
Am 24.08.2019 um 21:26 schrieb Ralph Aichinger: > Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote: >> Der Begriff 'Erneuerbare Energie' impliziert den Annahme, dass Energie >> vorher verbraucht wird (um dann erneuert zu werden). > > Nein, tut er nicht. Nicht mehr als "Zitronenfalter" impliziert, > daß es ein Tier gäbe, das Zitronen falten würde. > Jaja, ham wir gelacht.. damals als der Witz noch neu war. >> Das ist imho eher okkulter Hokuspokus als Physik. > > Und Zitronenfalter ist dann was? Ein Tier, das Zitronen faltet. > >> Den Slang der Maschinisten in der stromerzeugenden Industrie willst du >> hoffentlich nicht zur Grundlage der Begriffe in der theoretischen Physik >> machen. > > Das ist keine Frage der theoretischen Physik, sondern eine der > Linguistik. > Noch so'n Witz für die Titanic. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2019-09-02 16:48 +0200 |
| Message-ID | <qkja4h$ks6$1@dont-email.me> |
| In reply to | #262299 |
Thomas Heger schrieb: > > Der Begriff 'Erneuerbare Energie' impliziert den Annahme, dass Energie vorher verbraucht wird (um dann erneuert zu werden). Der Begriff 'Atom', den man schon aus der formalen Logik kennt, impliziert, dass etwas nicht geteilt werden kann. Daher kann ein AWK gar nicht funktionieren. Der Begriff 'alkoholfrei' impliziert, dass das Getränk keinen Alkohol enthält; in einem jugendfreien Kino tummelnd sich daher auch keine Halbwüchsigen. Als Ausländer wusste ich auch nicht, was 'wahlfrei' nun bedeutet, etwa wahlfreier Zugriff in einem Speicher. Musste ich mich halt auch erst daran gewöhnen. Salatdressing ist offenbar eine Sosse, die man über den Salat kippt. Honig-Senf-Dressing wohl auch, aber auch das muss man raten. Thousand-Island-Dressing kippt man über Polynesien, und bei Erdbeer-Dressing weiss man es halt nicht, bis man es kapiert hat, falls man es kapieren will. Kirschkuchen impliziert die Zutat Kirschen, im Hundekuchen hat es daher Hunde. Bei Kinderschokolade wüsste ich jetzt gerade nicht. Auf Baustellen muss man Helme, auf Rolltreppen Hunde tragen. Wasserstoff ist eigentlich der Stoff, der viele Säuren ausmacht, während Sauerstoff der organischen Substanz die wässrige Eigenschaft gibt (Methan -> Methanol etwa). Da hat man halt historisch was vergeigt. Kurzum, Sprache ist fern jeder Logik, aber das Kind muss einen Namen haben, und dabei ist der Griff oft unglücklich. > > Ganz gewiss nicht gültig wäre sowas wie ein 'Materieerhaltungssatz'. > > Das liegt daran, dass so ein Grundsatz der Existenz von Materie widersprechen würde, da diese bei Gültigkeit so eines Satzes schon immer existiert haben müßte, aber nie erzeugt worden sein könnte. Pseudophilosophie jenseits jeder Physik. Natürlich kann Energie in Masse umgewandelt werden und umgekehrt. > > Mit dem Energieerhaltungssatz wäre ich eher vorsichtig, da der Begriff 'Energie' keineswegs so eindeutig ist, wie man das für einen Erhaltungssatz bräuchte. Das mag für dich stimmen. > Den Slang der Maschinisten in der stromerzeugenden Industrie willst du hoffentlich nicht zur Grundlage der Begriffe in der theoretischen Physik machen. Es sind die definierten Begriffe der Energietechnik. Deine Begriffsstutzigkeit wurde bei der Wahl nicht berücksichtigt, du kannst ja in Strassburg klagen. ... > Nützlichkeit liegt im Auge des Betrachters und ist demnach keine physikalische Kategorie. ... > Die Verringerung der Nutzbarkeit wird meist mit dem Begriff 'Entropie' bezeichnet, welche bei Energieumwandlungen zunimmt. An der Kohärenzlänge deiner Meinungen musst du noch arbeiten. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2019-09-02 16:51 +0200 |
| Message-ID | <gt4okbFqtsbU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #262988 |
On 02.09.19 16:48, Rolf Bombach wrote: [Hegerscher Stuss gesnippt] > An der Kohärenzlänge deiner Meinungen musst du noch arbeiten. Ich bin jetzt bereit, seinen Status von "Spinner" auf "Idiot" upzugraden. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2019-09-03 20:40 +0200 |
| Message-ID | <gt7qcdFgmasU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #262988 |
Am 02.09.2019 um 16:48 schrieb Rolf Bombach: > Thomas Heger schrieb: >> >> Der Begriff 'Erneuerbare Energie' impliziert den Annahme, dass Energie >> vorher verbraucht wird (um dann erneuert zu werden). > > Der Begriff 'Atom', den man schon aus der formalen Logik kennt, > impliziert, dass etwas nicht geteilt werden kann. Daher kann > ein AWK gar nicht funktionieren. Der Streit um Begriffe ist letztlich der Streit um die Sache, die mit den Begriffen beschrieben wird. Es lohnt sich also, sich mit Pappnasen um die Bedeutung von Begriffen zu streiten, da man nur so den Pappnasen die Hoheit über die Begriffe wieder entreißen kann. Demnach sind 'Klimawandel', 'CO2-Neutralität' und 'Erneuerbare Energien' sinnleere Unworte aus dem Propaganda-Repertoire der Pappnasen. Und es lohnt sich, um die Worte zu streiten. Fangen wir mit dem Wort 'Atom' an. Das Wort stammt aus dem Griechischen und bedeutet 'unteilbar' (atomos). Gemeint sind damit Einheiten der Materie, welche die alten Griechen für unteilbar hielten, (wir heute aber schon). Bei der Teilung solche Einheiten bestimmter Art wird Energie frei, welche AKWs in Strom umwandeln können. Wie du jetzt den Begriff 'formale Logik' in diesem Bild unterbringen möchtest, das könntest du ja mal erläutern. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> |
|---|---|
| Date | 2019-09-04 09:46 +0200 |
| Message-ID | <qknq4r$mps$1@pi.h5.or.at> |
| In reply to | #263050 |
Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote:
> Gemeint sind damit Einheiten der Materie, welche die alten Griechen für
> unteilbar hielten, (wir heute aber schon).
Und wieviele Engel passen auf die Spitze einer Nadel?
Ich weiß nicht in welchem Zustand du feststeckst, aber als
angenehm schätze ich es nicht ein.
/ralph
--
-----------------------------------------------------------------------------
https://aisg.at
ausserirdische sind gesund
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2019-09-04 11:16 +0200 |
| Message-ID | <gt9dnjFr19qU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #263067 |
On 04.09.19 09:46, Ralph Aichinger wrote: >> Gemeint sind damit Einheiten der Materie, welche die alten Griechen für >> unteilbar hielten, (wir heute aber schon). > > Und wieviele Engel passen auf die Spitze einer Nadel? > > Ich weiß nicht in welchem Zustand du feststeckst, aber als > angenehm schätze ich es nicht ein. Sicher? "Wenn man tot ist, ist das für einen selber nicht schlimm, weil man ja tot ist, nur die anderen müssen damit zurecht kommen. Genauso ist das, wenn man dumm ist." Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2019-09-08 18:59 +0200 |
| Message-ID | <ql3c13$420$2@dont-email.me> |
| In reply to | #263070 |
Hanno Foest schrieb: > > Sicher? "Wenn man tot ist, ist das für einen selber nicht schlimm, weil man ja tot ist, nur die anderen müssen damit zurecht kommen. Genauso ist das, wenn man dumm ist." YMMD. Kannte ich noch nicht. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2019-09-08 18:57 +0200 |
| Message-ID | <ql3bu5$420$1@dont-email.me> |
| In reply to | #263050 |
Thomas Heger schrieb: > Am 02.09.2019 um 16:48 schrieb Rolf Bombach: >> Thomas Heger schrieb: >>> >>> Der Begriff 'Erneuerbare Energie' impliziert den Annahme, dass Energie vorher verbraucht wird (um dann erneuert zu werden). >> >> Der Begriff 'Atom', den man schon aus der formalen Logik kennt, >> impliziert, dass etwas nicht geteilt werden kann. Daher kann >> ein AWK gar nicht funktionieren. > > Der Streit um Begriffe ist letztlich der Streit um die Sache, die mit den Begriffen beschrieben wird. Nein. Wenn der Begriff im physikalischen Sinn definiert ist, dann gibt es keinen Streit, sondern höchstens Querulanz. > > Es lohnt sich also, sich mit Pappnasen um die Bedeutung von Begriffen zu streiten, da man nur so den Pappnasen die Hoheit über die Begriffe wieder entreißen kann. Nein. Wenn du eine Pappnase sehen willst, schau in den Spiegel. > Demnach sind 'Klimawandel', 'CO2-Neutralität' und 'Erneuerbare Energien' sinnleere Unworte aus dem Propaganda-Repertoire der Pappnasen. Nein, dem intelligenzbehafteten ist die Bedeutung klar. Auch wenn sie kontextbezogen unterschiedlich sein könnte. > Und es lohnt sich, um die Worte zu streiten. Nein. > Fangen wir mit dem Wort 'Atom' an. Nein. Du hast angefangen, auf dämlichem Niveau rumzustreiten und unwahre Behauptungen aufzustellen. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ewald Pfau <anderswo@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2019-09-08 19:07 +0000 |
| Message-ID | <gtl1rnFaqjiU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #263276 |
Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>: > Thomas Heger schrieb: >> Demnach sind 'Klimawandel', 'CO2-Neutralität' und 'Erneuerbare Energien' >> sinnleere Unworte aus dem Propaganda-Repertoire der Pappnasen. > > Nein, dem intelligenzbehafteten ist die Bedeutung klar. Auch wenn sie > kontextbezogen unterschiedlich sein könnte. Die Differenzierung hier ist trivial: Eine Sache ist, ob ein Begriff sinnvoll ist. Etwas ganz anderes sind politische Bestrebungen, die sich um den Begriff ranken. Das kann man klarstellen, dann ist bei der Schwurblerei die Luft raus. Man braucht sich nicht damit einlassen, dass mit der trivialen Verwechslung Schindluder betrieben wird. Was soll man da ernstnehmen, wenn die Unterscheidungskomprentenz womöglich kaum bis dahin reicht, den Begriff selbst abzugrenzen gegen die Argumentationsmühlen, worin er glänzen soll? Gegenprobe mit Klimarettung: So etwas gibt es nicht, wohl aber politische Bestrebungen unter diesem sinnleeren Titel. Falschmünzerei. Aber wenn jemand auf Schindluder eingeschossen ist, dann wird nurmehr über einen Kamm geschert. *** Ob der Erkenntnishorizont des Menschen ausreicht, Klimawandel gültig und stringent erklären zu können, weit darüber hinaus dann auch noch erdachte Fortschreibungen von Tendenzen, kann bezweifelt werden - manche sperren sich dagegen wiederum, und fordern, dass der Erkenntnishorizont dazu gefälligst auszureichen hat. Das spielt dann in der Dimension der politischen Bestrebung. Klimawandel hingegen gibt es, den hat es immer wieder gegeben. CO2-Neutralität ist eine Sau, die durchs Dorf getrieben wird, infolge einer Festlegung in einem weiterhin nur wackligen Erkenntnishorizont - zugleich wird damit unterschlagen, dass menschliche Aktivität nur einen minimalen Anteil daran hat, wo und wie auf dem Planeten CO2 herumgeschoben wird. Das alles aber wiederum ist nicht daran gekoppelt, dass der Mensch den Planeten unbewohnbar macht. Da braucht man die Wechselspiele des sich immer wieder wandelnden Klimas nicht dazu, um die Menschheit auszurotten. An diesem Wechsel gestalterisch herumdrehen zu wollen, kann hingegen ebenso ganz böse ins Auge gehen - wenn man sich anschaut, was da für Irrlichter an Größenwahn herumgeistern, wie etwa w ährend einer Klimakonferenz in Afrika vorgeführt, als der UN-Generalsekretär sich angetan zeigte vom industriellen Gestaltungswillen unter diesem Titel von sogenannten Rettungsaktionen. Nun, wie man das realistischerweise ebenso verstehen kann, dienen die dazu, irgendwie eine Wachstumsblase aus dem Hut zu zaubern. Das hat nichts mit dem Wohlergehen von Menschen zu tun, geschweige denn mit dem Zustand des Planeten. Die Idiotie der vorherrschenden Wirtschaftsweise erzwingt auch noch die blödeste Unvernunft, um irgendwie den Irrsinn der finanziellen Zahlenspiele immer wieder einmal für die nächste kleine Windung zu besänftigen, die selbstgemachten, und erstmal nur in den Hirnen existierende Katastophen, die rasch umschlagen können, Massen von Menschen ins Elend zu stürzen. Klima ist daran gemessen nur ein luftiges Thema, eine Ausrede. Man muss immer wieder genau hinschauen, wovon gehandelt wird. Das meiste sind Scharadenspiele. Obige Unlust zur Ausdifferenzierung kann von daher sogar nachvollzogen werden, die ständigen Verwirrspiele tragen Früchte. *** Die Kindergartenmärchen von einem halben Prozent, mit dem die Menschheit überleben darf, oder ein anderes halbes Prozent, mit dem der Untergang vorherbestimmt sei, das ist zuerst einmal Slapstickkino in ganz großer Aufmachung, gewickelt um die Anmaßung, der Mensch sei mächtig und gescheit genug, da irgendetwas zu sagen zu haben. Und immer wieder ist er doch nur der kleine Dummkopf, aber dann braucht es die nächste Luftnummer, um Anflüge von besser belastbarer Selbsterkenntnis rasch zuzukleistern mit den nächsten Großmaulallüren. Kaschiert werden muss ja letztlich ein kleines Leiden, dass der Overkill des Konsumwahns nur in die eine Richtung, immer mehr und immer mehr, gehen darf, so diktieren es zugleich die Bequemlichkeit und die vorherrschende Form des Wirtschaftens. Es ist dann müßig, wenn nicht eben dumm, tausend kleine Rechnungen anzustellen, hier und da und dort hält der Planet dies und das und jenes nicht aus, und also ein bisschen hier drehen und ein bisschen woanders, aber ach, das Dilemma mit der der frechen und notorischen Unbescheidenheit, die als Tabu zugrundeliegt, drängt tendenziell zur Verschärfung der Unfähigkeit, den Fortbestand der ganzen Konsumbürgerei und die Begrenztheit des Planeten unter einen Hut zu bringen. Also versackt die ganze schöne Intelligenz in der Verdrängungsleistung, mit viel unterhaltsamem Brimborium unter die Leute gebracht, anstatt einen nachhaltigen, wesentlich bescheideneren Fortbestand zu organisieren, und dies nicht nur für einen elitären Restbestand (wie es gerade unter Milliardären kursiert: bitte kurz die gezielte Ausrottung und Dezimierung im Riesenmaßstab, am besten ebenso als Konsumartikel organisiert), sondern für die Menschheit als solche. Das mit dem mittlerweile unauflösbaren Dilemma, das ist halt so. Das werden wir nicht mehr ändern. Oder, wie ich es von einer Gruppe von Wissenschafltern als Darstellung fand, die Menschheit war ein Experiment des Planeten, und wenn die weg ist, sich dank ihrer Blödheit selbst abgeschafft hat, kann der Planet eine neue Inszenierung mit einem neuen Experiment starten. Aber Grund zur Hysterie ist das nur, wenn mensch überrascht ist davon, dass seine felsenfeste Überzeugung, das Nonplusultra aller Existenzmöglichkeiten auf sich zu vereinen, ebenso nur eine Luftnummer ist. Kein wirklicher Grund also, die Verstandestätigkeit einzustellen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> |
|---|---|
| Date | 2019-08-19 10:15 +0200 |
| Message-ID | <qjdlru$6oo$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #261738 |
Am 15.08.2019 um 22:35 schrieb Martin Gerdes: > Ich habe mich gerade mit einem begeisterten Solarbauern in ger.ct > gezofft, der fest der Überzeugung ist, daß sich unser Lebensstil > langfristig (was auch immer das heißt) komplett mit "Erneuerbaren > Energien" versorgen läßt. Ich bin ja skeptisch und Deine obige Rechnung > macht mich schmunzeln :-) Wie lange es noch mit fossilem Zeugs geht, ist recht überschaubar. Klassische AKWs sind auch nicht wirklich wirtschaftlich und bescheren uns alle paar Jahrzehnte ein paar km² unbewohnbare Flächen. Fusion muss erst mal laufen, dann wird sich auch bei ihr zeigen, welche Nachteile sie hat. Einer wurde schon genannt: die Anlagen sollen auf Grund der hohen thermischen Belastung radioaktiv werden. 'Erneuerbare Energie'* ist ein noch fieseres Wortungetüm als 'Klimawandel' oder 'CO2-Neutralität'. > Energie wird schon mal überhaupt nicht erneuert (und auch nicht verbraucht oder erzeugt). Gemeint ist: der Energieträger, den man bei der Energieumwandlung benutzt, der ist nicht nur einmal vorhanden und dann für immer verloren, sondern der regeneriert sich irgendwie und kann dann mehrfach genutzt werden. Wer in Physik halbwegs aufgepasst hat weiß das. Gibt es denn einen besseren Begriff dafür? > Die Frage wäre nun, ob sowas überhaupt nötig ist. Die gleiche Frage stellt sich für mich bei Atomkraft und Fusion. > Das behaupten nun die Leute, die glauben, das Erdöl wären die Reste von Dinosauriern. > (Das ist natürlich totaler Quatsch, mit welchem das blöde Volk für dumm verkauft wird.) Mag ja sein, so schnell, wie es aktuell verbraucht wird, wächst es offenbar nicht nach. > Aber seis drum: die 'fossile Energie' (gemeint ist primär Erdöl) soll angeblich besser ersetzt werden durch etwas, was nachwächst oder sich nicht stofflich verbraucht. Atomenergie ebenfalls. Kohle und Gas sind ebenso gemeint. > Man könnte natürlich seine Nahrungsmittel verbrennen, um statt zu frieren lieber zu hungern. Aber SOO war das wohl kaum gemeint. Es gibt durchaus Entwicklungen in dieser pervertierten Form. Vor allem dort, wo keine Elektroenergie ersetzt werden soll, z.B. bei Autos. > Statt dessen setzt man auf die Sonne uns heizt nur tagsüber - und in der Nacht soll man sowieso lieber schlafen. 12 Std. Wärme speichern schaffen sogar Häuser ohne viel Energiesparbau. ;-) > Man kann auch auf den Wind setzen und hat dann manchmal Strom und manchmal Flaute. Was aber dann??? Alles Überlegungen, die in den 1980ern oder früher dran waren. Genau wie z.B. Fragen, wieso das bischen CO2 in der Atmosphäre irknwelche Auswirkungen auf das Klima haben kann. So alt sind diese Probleme nämlich, die Volk und Politiker 40 Jahre lang ausgessen haben. Jetzt, wo sich tatsächlich erste Anzeichen zeigen, werden plötzlich selbsternannte Klimaleugner aktiv und Gerüchte verbreitet, Wind und Sonne könnten keine stabile Energieversorgung gewährleisten. Die Stromkonzerne haben uns um 1990 erzählt, Erneuerbare könnten max. 2% des (damaligen!) Energiebedarfs decken. Heute glühen ihnen die Leitungen vom Windstrom und sie haben natürlich null Konzept, wie eine dezentrale Energieversorgung zu machen wäre. Hätte es *damals* nicht einige nachvollziehbare Antworten auf diese Fragen gegeben, wäre ich heute noch Atomkraftbefürworter, in der irrigen Annahme freilich, dass uns Uran und Plutonium weit länger zur Verfügung stehen würden als Kohle/Öl/Gas. >Ich denke immer noch, das hier in diesem Buch was sinnvolles drin steht, (weiss allerdings nicht wo): http://free-energy-info.co.uk/PJKbook.pdf > Oder wie wäre es mit dem 'Kohlerschen Tachionenkonverter'? (der soll angeblich die 'Haunebu III' Raumschiffe angetrieben haben) Reichsflugscheibe? ;-) Dann hätten wir noch Thorium, womit sich angeblich sowas ähnliches wie Kernkraftwerke bauen lassen, nur billiger und sicherer. Dann hätten wir noch Plutonium, was sich aus Uran "erbrüten" lässt und womit sich angeblich sowas ähnliches wie Kernkraftwerke bauen lassen, nur billiger und sicherer. Und wunderschöne Bömbchen im Rucksackformat zur "Terroristenbekämpfung". CM
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2019-08-19 20:26 +0200 |
| Message-ID | <gs07tpFu5jrU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #261862 |
Am 19.08.2019 um 10:15 schrieb Chr. Maercker: > Am 15.08.2019 um 22:35 schrieb Martin Gerdes: >> Ich habe mich gerade mit einem begeisterten Solarbauern in ger.ct >> gezofft, der fest der Überzeugung ist, daß sich unser Lebensstil >> langfristig (was auch immer das heißt) komplett mit "Erneuerbaren >> Energien" versorgen läßt. Ich bin ja skeptisch und Deine obige Rechnung >> macht mich schmunzeln :-) > > Wie lange es noch mit fossilem Zeugs geht, ist recht überschaubar. > Klassische AKWs sind auch nicht wirklich wirtschaftlich und bescheren > uns alle paar Jahrzehnte ein paar km² unbewohnbare Flächen. Fusion muss > erst mal laufen, dann wird sich auch bei ihr zeigen, welche Nachteile > sie hat. Einer wurde schon genannt: die Anlagen sollen auf Grund der > hohen thermischen Belastung radioaktiv werden. > > 'Erneuerbare Energie'* ist ein noch fieseres Wortungetüm als > 'Klimawandel' oder 'CO2-Neutralität'. > >> Energie wird schon mal überhaupt nicht erneuert (und auch nicht > verbraucht oder erzeugt). > Gemeint ist: der Energieträger, den man bei der Energieumwandlung > benutzt, der ist nicht nur einmal vorhanden und dann für immer verloren, > sondern der regeneriert sich irgendwie und kann dann mehrfach genutzt > werden. > > Wer in Physik halbwegs aufgepasst hat weiß das. Gibt es denn einen > besseren Begriff dafür? > Gegen den Begriff 'Energieträger' hätte ich auch nichts gehabt. Daher wäre die Frage dann die nach der Erneuerbarkeit der Energieträger. (Diese würden dann ggf. 'Erneuerbare Energieträger' genannt.) TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 9 of 22 — ← Prev page 1 … 7 8 [9] 10 11 … 22 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web