Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #258167 > unrolled thread

Mikroskop

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  Mikroskop Rafael Deliano <rafael_deliano@arcor.de> - 2019-06-07 17:41 +0200
    Re: Mikroskop Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2019-06-07 19:48 +0200
      Re: Mikroskop Rolf Mennekes <rm@estec.de> - 2019-06-07 21:56 +0200
        Re: Mikroskop Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2019-06-08 08:11 +0000
          Re: Mikroskop Andreas Neumann <an5275@sedo.com> - 2019-06-08 12:37 +0300
            Re: Mikroskop Gregor Szaktilla <spam.sz@ktilla.de> - 2019-06-09 02:29 +0200
    Re: Mikroskop Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2019-06-07 21:35 +0200
    Re: Mikroskop <dl8fbh@dl8fbh.ampr.org> - 2019-06-08 08:42 +0200
      Re: Mikroskop Rafael Deliano <rafael_deliano@arcor.de> - 2019-06-08 10:21 +0200
    Mikroskop / Accessoires Rafael Deliano <rafael_deliano@arcor.de> - 2019-06-08 11:48 +0200
    Re: Mikroskop Andreas Theilmeier <news@theilmeier.net> - 2019-06-19 15:34 +0200
      Re: Mikroskop Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2019-06-19 23:39 +0200
        Re: Mikroskop Andreas Theilmeier <news@theilmeier.net> - 2019-06-21 00:04 +0200
      Re: Mikroskop Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2019-06-19 23:50 +0200
        Re: Mikroskop Andreas Theilmeier <news@theilmeier.net> - 2019-06-21 00:02 +0200
          Re: Mikroskop Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-06-21 01:09 +0200
          Re: Mikroskop Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2019-06-21 11:08 +0200
            Re: Mikroskop Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2019-06-21 17:19 +0800
            Re: Mikroskop Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2019-06-21 23:26 +0200
              Re: Mikroskop Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2019-06-22 16:36 +0200
                Re: Mikroskop Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2019-06-23 20:34 +0200
                  Re: Mikroskop Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2019-06-23 23:23 +0200
              Re: Mikroskop Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-06-23 22:41 +0200
                Re: Mikroskop Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-06-23 23:11 +0200
                  Re: Mikroskop Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-06-26 23:12 +0200
                Re: Mikroskop Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2019-06-25 20:50 +0200
                  Re: Mikroskop Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-06-26 23:15 +0200
              Re: Mikroskop Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2019-06-23 23:01 +0200
                Re: Mikroskop Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2019-06-24 09:48 +0200
                  Re: Mikroskop Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2019-06-24 22:30 +0200
                Re: Mikroskop Holger Schieferdecker <spamless@gmx.de> - 2019-06-24 11:16 +0200
            Re: Mikroskop Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2019-06-23 23:01 +0200
              Re: Mikroskop Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-06-23 23:15 +0200
                Re: Mikroskop Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2019-06-24 22:30 +0200
          Re: Mikroskop Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2019-06-21 17:30 +0200
          Re: Mikroskop Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2019-06-23 00:00 +0200
            Re: Mikroskop Olaf Schultz <o.schultz@enhydralutris.de> - 2019-06-23 08:51 +0200
      Re: Mikroskop Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-06-23 22:30 +0200
        Re: Mikroskop Andreas Theilmeier <news@theilmeier.net> - 2019-06-26 15:55 +0200
          Re: Mikroskop Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-06-26 23:07 +0200
    Re: Mikroskop "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2019-06-28 18:32 -0400

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

#259048

Hallo Hartmut,

Du schriebst am Sat, 22 Jun 2019 16:36:05 +0200:

> > Korrektur dieser Fehler gewöhnt hat. Braucht er nun allmählich eine
> > Brille, und wird ihm die mit Ausgleich aller Fehler angemessen, findet
> > er sich damit erst einmal in einer zwar wieder scharf erkennbaren, aber
> > plötzlich verzerrten Welt wieder  
> 
> Aber nur in der ersten Zeit. Ich hab' auch erst mal alles krumm und
> schief gesehen, aber das gibt sich.

Ja, aber zum einen ist es halt in der "ersten Zeit" zumindest unangenehm,
oder ...

> > (Oft gehörte Optikerwarnung: "Aber passen Sie auf, wenn Sie damit eine
> > Treppe hinuntergehen").

... u.U. sogar mit gewissen Gefahren verbunden. Wenn man schon beim
Treppengehen Probleme kriegen kann, was dann bei komplizierteren Sachen?

...
> Genau. Ich hab mich also dran gewöhnt, und jetzt sehe ich ohne Brille
> genauso unverzerrt wie mit, nur eben ohne (Gleitsicht) alles gleichmäßig
> unscharf. ;)

Unverzerrt auch unmittelbar nach einem Wechsel? Eine gewisse Zeit ist da
doch eine Beeinträchtigung vorhanden. Die belastet dann halt unnötigerweise.
Aber wenn Du mit und ohne Brille "alles gleichmäßig unscharf" siehst,
solltest Du ggfs. mal wieder zum Optiker oder Augenartzt gehen...

-- 
-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#259061

Am 23.06.19 um 20:34 schrieb Sieghard Schicktanz:
> Hallo Hartmut,
> 
> Du schriebst am Sat, 22 Jun 2019 16:36:05 +0200:
> 
>>> Korrektur dieser Fehler gewöhnt hat. Braucht er nun allmählich eine
>>> Brille, und wird ihm die mit Ausgleich aller Fehler angemessen, findet
>>> er sich damit erst einmal in einer zwar wieder scharf erkennbaren, aber
>>> plötzlich verzerrten Welt wieder
>>
>> Aber nur in der ersten Zeit. Ich hab' auch erst mal alles krumm und
>> schief gesehen, aber das gibt sich.
> 
> Ja, aber zum einen ist es halt in der "ersten Zeit" zumindest unangenehm,
> oder ...
Nun, die erste "erste Zeit" (erste Brille, gleich Gleitsicht), war ein 
paar Wochen. "Unangenehm" würde ich nicht sagen.

>>> (Oft gehörte Optikerwarnung: "Aber passen Sie auf, wenn Sie damit eine
>>> Treppe hinuntergehen").
> 
> ... u.U. sogar mit gewissen Gefahren verbunden. Wenn man schon beim
> Treppengehen Probleme kriegen kann, was dann bei komplizierteren Sachen?
> 
> ...
>> Genau. Ich hab mich also dran gewöhnt, und jetzt sehe ich ohne Brille
>> genauso unverzerrt wie mit, nur eben ohne (Gleitsicht) alles gleichmäßig
>> unscharf. ;)
> 
> Unverzerrt auch unmittelbar nach einem Wechsel?

Ja. Der Wechsel passiert ja nur so alle Schaltjahre mal. Habe zwei 
Gestelle, in die lass' ich mir abwechselnd neue Gläser (ausmessen und) 
'reinmachen. Immer nur ein bisschen stärker halt. Und das Gestell mit 
den "alten" Gläsern hab' ich immer als Reserve, falls mit dem aktuellen 
mal was ist.

> Eine gewisse Zeit ist da doch eine Beeinträchtigung vorhanden.

Aber nur ganz kurz. Hab's gerade mal das mit den "alten" Gläsern (die 
"neuen" trage ich seit 6 Jahren) probiert - ok, bisschen verzerrt schon, 
aber kein Problem.

> Aber wenn Du mit und ohne Brille "alles gleichmäßig unscharf" siehst,
> solltest Du ggfs. mal wieder zum Optiker oder Augenartzt gehen...

Nochmal - ich schrub:

 > und jetzt sehe ich ohne Brille genauso /unverzerrt/ wie mit, nur eben 
/ohne/ (Gleitsicht)
 > alles gleichmäßig /unscharf/.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#259052

Sieghard Schicktanz schrieb:
> 
> Meiner Meinung nach ist der Ausgleich der Abbildungsfehler allgemein (nicht
> nur Astigmatismus) recht unsinnig, wenn jemand jahrzehntelang keine Brille
> benötigt hat und sich dzf. sein Sehzentrum an die Korrektur dieser Fehler
> gewöhnt hat. Braucht er nun allmählich eine Brille, und wird ihm die mit
> Ausgleich aller Fehler angemessen, findet er sich damit erst einmal in
> einer zwar wieder scharf erkennbaren, aber plötzlich verzerrten Welt wieder
> (Oft gehörte Optikerwarnung: "Aber passen Sie auf, wenn Sie damit eine
> Treppe hinuntergehen"). Da wird meines Erachtens viel falsch gemacht und
> u.U. sogar Unfälle provziert, weil die Kompensation der kompensierten
> Fehler Fehler produziert. Deshalb wird die Brille evtl. auch nicht dort
> getragen, wo sie nötig wäre, was weitere Probleme verursachen kann.
> U.s.w.u.s.f...

Astigmatismus will richtig korrigiert sein, sonst tritt diese Verzerrung
sehr stark auf und es kann zu den genannten Folgen kommen. Ein Irrtum
ist es auch anzunehmen, ein Optiker hätte Ahnung von Optik. Mit modernen
Geräten ist die Anpassung treffsicherer geworden.

> Im Gegensatz dazu muß natürlich jemand, der zeitlebens eine solcherart
> fehlerkompensierte Brille getragen hat und daran gewöhnt ist, auch eine
> veränderte Brille mit denselben Kompensationen erhalten - sonst wäre er
> genauso gestresst wie der Neuträger mit der für ihn fehlkompensierten
> Brille.

Der Neuträger muss sich daran gewöhnen, oder er hätte schon viel früher
den Führerschein abgeben müssen. Kann ja nicht sein, dass Leute, die nur
manchmal, teilweise und situativ was erkennen können, Auto fahren.
(Die, die bei den Wegweisern immer die Augen zusammenkneifen.)

Plötzlich verzerrt bis zur Seekrankheit gibt es nach Augenoperationen,
bei denen die Augenflüssigkeit vorübergehend (...Wochen) durch Stickstoff
ersetzt werden musste. Meinem Kollegen ist das mal passiert. Bei
"halbvoll" sieht man dann die obere Bildhälfte scharf und es schwappt
irgendwie immer auf die falsche Seite. Der Arzt empfahl, nur auf graue
Wände zu schauen, keineswegs zu lesen, fernzusehen oder auch nur aus
dem Fenster zu gucken.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#259058

Am 23.06.19 um 22:41 schrieb Rolf Bombach:

> Astigmatismus will richtig korrigiert sein, sonst tritt diese Verzerrung
> sehr stark auf und es kann zu den genannten Folgen kommen. Ein Irrtum
> ist es auch anzunehmen, ein Optiker hätte Ahnung von Optik. Mit modernen
> Geräten ist die Anpassung treffsicherer geworden.

Kann ich jetzt nicht bestätigen. Mein Optiker hat beim letzten Mal nur 
die grobe Richtung mit dem Automaten bestimmt, der Rest war dann mit dem 
Linsenkästchen manuell. Ich war mit dem Ergebnis recht zufrieden - seit 
langer Zeit endlich mal wieder Pixel auf einem HD-Monitor sehen können.

Hanno
-- 
The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#259300

Hanno Foest schrieb:
> Am 23.06.19 um 22:41 schrieb Rolf Bombach:
> 
>> Astigmatismus will richtig korrigiert sein, sonst tritt diese Verzerrung
>> sehr stark auf und es kann zu den genannten Folgen kommen. Ein Irrtum
>> ist es auch anzunehmen, ein Optiker hätte Ahnung von Optik. Mit modernen
>> Geräten ist die Anpassung treffsicherer geworden.
> 
> Kann ich jetzt nicht bestätigen. Mein Optiker hat beim letzten Mal nur die > grobe Richtung mit dem Automaten bestimmt, der Rest war dann mit dem Linsenkästchen manuell.

Das ist durchaus noch der Normalfall. Ich hatte allerdings schon mehrere Optiker,
die auch das dann nicht richtig umgesetzt haben. In einem Fall hatte ich die
genannten starken Verzerrungen, beim Rumlaufen wurde man seekrank. An diese
Brille hatte ich mich dann auch nie gewöhnt, obwohl der Optiker immer wieder
meinte, ich müsste halt noch eine Woche lang mich daran gewöhnen. Mit der
Zeit wurde die Verarsche sozusagen offensichtlich. Neuer Optiker, neue Brille,
keine Probleme mehr.

> Ich war mit dem Ergebnis recht 
> zufrieden - seit langer Zeit endlich mal wieder Pixel auf einem HD-Monitor sehen können.

Einmal war ich extrem erstaunt, wie ich plötzlich an einem Baum alle kleinsten
Ästchen sehen konnte (war im Winter, kann mich noch erinnern, ist lange her,
und es war Samstag und ich war in der Vorlesung von Conzelmann. Musste mich dann
richtig wieder zwingen, auf die Tafel zu schauen :-]).

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#259201

Hallo Rolf,

Du schriebst am Sun, 23 Jun 2019 22:41:46 +0200:

> Astigmatismus will richtig korrigiert sein, sonst tritt diese Verzerrung
> sehr stark auf und es kann zu den genannten Folgen kommen. Ein Irrtum

Undwenn sie _nicht_ "sehr stark" auftritt, sondern nur schwach? So schwach,
daß es der Betroffene jahrzehntelang garnicht bemerkt?

> ist es auch anzunehmen, ein Optiker hätte Ahnung von Optik. Mit modernen

Das gilt auch für anderer Berufe.

...
> Der Neuträger muss sich daran gewöhnen, oder er hätte schon viel früher

Der Neuträger trägt deswegen eine neuee Brille, weil seine
Akkomodationsfähigkeit altersbedingt nachgelassen hat und er deswegen im
Nahbereich nicht mehr scharf sieht. Die sonstigen Linsenfehler haben sich
deswegen ja nicht geändert und _sind schon_ korrigiert, "softwaremäßig" in
seinem Sehzentrum.

> den Führerschein abgeben müssen. Kann ja nicht sein, dass Leute, die nur
> manchmal, teilweise und situativ was erkennen können, Auto fahren.

Dann ist das ja auch gerechtfertigt, aber dann braucht(e) derjenige auch
schon seit langem "Sehhilfen". Wer mit 60 erstmalig zum Lesen eine Brille
braucht, braucht keinen Ausgleich aller anderen Linsenfehler neben der
"Stärke".

-- 
-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#259301

Sieghard Schicktanz schrieb:
> 
> Der Neuträger trägt deswegen eine neuee Brille, weil seine
> Akkomodationsfähigkeit altersbedingt nachgelassen hat und er deswegen im
> Nahbereich nicht mehr scharf sieht. Die sonstigen Linsenfehler haben sich
> deswegen ja nicht geändert und _sind schon_ korrigiert, "softwaremäßig" in
> seinem Sehzentrum.

Dieser "Astigmatismus" ist nicht der Seidelsche Astigmatismus, sondern
ein Zylinderfehler. Wie andere Linsenfehler bewirkt er eine unscharfe
Abbildung. Daran kann man sich gewöhnen, sollte aber nicht. Unschärfe
kann das Nervensytem nicht korrigieren, verlorene Information lässt sich
nicht rekonstruieren.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#259056

Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> schrieb:

>Meiner Meinung nach ist der Ausgleich der Abbildungsfehler allgemein (nicht
>nur Astigmatismus) recht unsinnig, wenn jemand jahrzehntelang keine Brille
>benötigt hat und sich dzf. 

dzf?

>sein Sehzentrum an die Korrektur dieser Fehler gewöhnt hat. 

Ein ungewöhnlicher Standpunkt. Lesebrillen sind im Alter eigentlich
allgemein üblich. 

>Braucht er nun allmählich eine Brille, und wird ihm die mit
>Ausgleich aller Fehler angemessen, findet er sich damit erst einmal in
>einer zwar wieder scharf erkennbaren, aber plötzlich verzerrten Welt wieder

Das Sehzentrum ist erstaunlich anpassungsfähig. Physikalisch ist es
zweifelsfrei, daß eine Gleitsichtbrille aus geraden Linien krumme macht,
Otto Normalgleitsichtbrillenträger sieht die aber nicht, weil sein
Gehirn das wegrechnet. 

>(Oft gehörte Optikerwarnung: "Aber passen Sie auf, wenn Sie damit eine
>Treppe hinuntergehen"). 

Die bezieht sich auf die Abbildungsschärfe. In diesem Fall tritt die
unübliche Anforderung auf, daß ein relativ fern liegender Gegenstand
(nämlich die Treppenstufe) mit gesenktem Blick durch die Nahzone der
Gleitsichtbrille gesehen wird. Da ist das Bild logischerweise unscharf. 

>Da wird meines Erachtens viel falsch gemacht und u.U. sogar Unfälle 
>provoziert, weil die Kompensation der kompensierten Fehler Fehler 
>produziert. 

Echt? 

>Deshalb wird die Brille evtl. auch nicht dort getragen, wo sie nötig 
>wäre, was weitere Probleme verursachen kann.

Man kann sich auch Probleme daherreden. 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#259073

Am 23.06.2019 um 23:01 schrieb Martin Gerdes:
> Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> schrieb:
>
>> Meiner Meinung nach ist der Ausgleich der Abbildungsfehler allgemein (nicht
>> nur Astigmatismus) recht unsinnig, wenn jemand jahrzehntelang keine Brille
>> benötigt hat und sich dzf.
>
> dzf?
>
>> sein Sehzentrum an die Korrektur dieser Fehler gewöhnt hat.

demzufolge?

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#259133

Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> schrieb:

>>> Meiner Meinung nach ist der Ausgleich der Abbildungsfehler allgemein (nicht
>>> nur Astigmatismus) recht unsinnig, wenn jemand jahrzehntelang keine Brille
>>> benötigt hat und sich dzf.

>> dzf?
>>
>>> sein Sehzentrum an die Korrektur dieser Fehler gewöhnt hat.

>demzufolge?

Mag sein. Ausschreiben ist immer effizienter als Rückfragen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#259075

Am 23.06.2019 um 23:01 schrieb Martin Gerdes:
> Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> schrieb:
>> (Oft gehörte Optikerwarnung: "Aber passen Sie auf, wenn Sie damit eine
>> Treppe hinuntergehen").
>
> Die bezieht sich auf die Abbildungsschärfe. In diesem Fall tritt die
> unübliche Anforderung auf, daß ein relativ fern liegender Gegenstand
> (nämlich die Treppenstufe) mit gesenktem Blick durch die Nahzone der
> Gleitsichtbrille gesehen wird. Da ist das Bild logischerweise unscharf.

Ich hatte mal das Erlebnis (kurzsichtig, neue Brille mit mehr 
Dioptrien), daß nicht nur gerade Linien krumm aussehen, sondern auch der 
Boden ca. 15 cm näher erscheint. Das ist dann bei Stufen schon ein 
komisches Gefühl.

Holger

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#259055

Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> schrieb:

>> Mir hat man immer gesagt, dass eine Kurzsichtigkeit nicht durch die
>> Altersweitsichtigkeit ausgeglichen werden kann.

>Kann sie auch nicht.

>Presbyopie (Alterssichtigkeit) ist ein reines Nachlassen der 
>Akkomodationsfähigkeit. 


... der Akkomodationsbreite, wenn wir schon fachsimpeln wollen. 


>Brauchte man früher[TM] bei Myopie 

(Kurzsichtigkeit)

>eine Fernbrille mit z.B. -3.5/m, 

mit minus drei Komma fünf pro Meter? Staun!

>so benötigt man im Alter dann immer noch den Fernsichtteil mit -3.5/m für die 
>Ferne, aber für die Nähe benötigt man "mehr", z.B. -1/m. 

Oder weniger, je nachdem, wie man rechnet. 

>Nur mit 2 Brillen oder Gleitsichtgläsern zu bewerkstelligen. In seltenen 
>Fällen benötigt man  z.B. für die Ferne eine Brille und für die Nähe keine, 
>wenn es zufällig genau passt und man keinen Astigmatismus hat.

Gerade bei einer Kurzsichtigkeit von 3,5 Dioptrien paßt das erfreulich
gut (Fernpunkt 1/3,5 m, also etwa 30 cm), man muß ggf. den Leseabstand
passend wählen (was ggf. den zusätzlichen Vorteil einer eingebauten
Lupenfunktion hat). 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#259060

Martin Gerdes wrote:
> mit minus drei Komma fünf pro Meter? Staun!

Das magst dir einmal die Definition der "Dioptrie" ansehen.

-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#259132

Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> schrieb:

>> mit minus drei Komma fünf pro Meter? Staun!

>Das magst dir einmal die Definition der "Dioptrie" ansehen.

... und Du Dir die deutsche Grammatik. 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#258930

Am 21.06.19 um 00:02 schrieb Andreas Theilmeier:
> Mir hat man immer gesagt, dass eine Kurzsichtigkeit nicht durch die
> Altersweitsichtigkeit ausgeglichen werden kann.

Das ist richtig, denn die Altersweitsichtigkeit ist ein Rückgang der 
Akkommodationsbreite.

Falk D.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#259007

Andreas Theilmeier schrieb:

>>Wie kommst du denn auf derartiges?
>>Ich bin recht angetan von der nunmehr um einige Dioptrien schwächeren und
>>damit leichteren Brille...
> 
> Ich nehme an du bist kurzsichtig?

In der Tat, das bin ich

> Mir hat man immer gesagt, dass eine Kurzsichtigkeit nicht durch die
> Altersweitsichtigkeit ausgeglichen werden kann.

Mein Augenarzt meint auch, dass es ein sehr großer Zufall wäre, würde die 
Kurzsichtigkeit tatsächlich mit zunehmendem Alter völlig ausgeglichen.
Allerdings finde ich es recht angenehm, wenn man anstelle einer Brille mit 
-7 Dioptrien, wie noch vor einigen Jahren, nur noch eine solche mit -4,5 
Dioptrien benötigt...
 
MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#259012

On 6/23/19 12:00 AM, Rupert Haselbeck wrote:
> Andreas Theilmeier schrieb:
> 
>>> Wie kommst du denn auf derartiges?
>>> Ich bin recht angetan von der nunmehr um einige Dioptrien schwächeren und
>>> damit leichteren Brille...
>>
>> Ich nehme an du bist kurzsichtig?
> 
> In der Tat, das bin ich
> 
>> Mir hat man immer gesagt, dass eine Kurzsichtigkeit nicht durch die
>> Altersweitsichtigkeit ausgeglichen werden kann.
> 
> Mein Augenarzt meint auch, dass es ein sehr großer Zufall wäre, würde die 
> Kurzsichtigkeit tatsächlich mit zunehmendem Alter völlig ausgeglichen.
> Allerdings finde ich es recht angenehm, wenn man anstelle einer Brille mit 
> -7 Dioptrien, wie noch vor einigen Jahren, nur noch eine solche mit -4,5 
> Dioptrien benötigt...

Knackpunkt ist... noch -6...-7, aber nicht mehr in der Nähe vernünftig
lesen können, also Gleitsicht... dmait die Gläser nicht so schnell
zerbrechen (Scheiß Schwerkraft) Kunststoff, und die zerkratzen trotz
bester Beschichtung so schnell... und für Lupenarbeiten guck ich doch
dann wieder drüber bzw. Brille ab;-) Geht auch recht gut... nur tut bei
14 cm Objekt-Abstand die Parallaxennachstellung recht schnell weh...
aber dafür super 3D-Effekt;-)

Olaf

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#259050

Andreas Theilmeier schrieb:
> tach,
> 
> wer es günstig haben will: Bresser Junior für 60€. Bin ich sehr mit
> zufrieden
> https://www.ebay.de/itm/Bresser-junior-Stereo-Mikroskop-20x/223441622367?epid=25024466605&hash=item340628955f:g:7~8AAOSwzhxa0Myo

Hat das Ding eine Mikroskopoptik oder ist das so was wie eine Binokular-Lupe?
Ich hab mal mit was vergleichbarem gearbeitet, das war allerdings ein Stereo-
Mikroskop. Und ja, es braucht dann Übung, wenn alles Seitenverkehrt ist.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#259243

tach Rolf,

>> https://www.ebay.de/itm/Bresser-junior-Stereo-Mikroskop-20x/223441622367?epid=25024466605&hash=item340628955f:g:7~8AAOSwzhxa0Myo
>
>Hat das Ding eine Mikroskopoptik oder ist das so was wie eine Binokular-Lupe?
>Ich hab mal mit was vergleichbarem gearbeitet, das war allerdings ein Stereo-
>Mikroskop. Und ja, es braucht dann Übung, wenn alles Seitenverkehrt ist.

Also seitenverkehrt ist nichts.


-- 
bis die Tage
Andreas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#259298

Andreas Theilmeier schrieb:
> tach Rolf,
> 
>>> https://www.ebay.de/itm/Bresser-junior-Stereo-Mikroskop-20x/223441622367?epid=25024466605&hash=item340628955f:g:7~8AAOSwzhxa0Myo
>>
>> Hat das Ding eine Mikroskopoptik oder ist das so was wie eine Binokular-Lupe?
>> Ich hab mal mit was vergleichbarem gearbeitet, das war allerdings ein Stereo-
>> Mikroskop. Und ja, es braucht dann Übung, wenn alles Seitenverkehrt ist.
> 
> Also seitenverkehrt ist nichts.

Sehr gut, ich nehms mal auf die Liste, ich hab auch zunehmend Probleme mit
dem Winzzeug.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web