Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #258105 > unrolled thread

Geiz ist geil -aber . . .

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  Geiz ist geil -aber . . . Jürgen Jänicke <juejae58@gmail.com> - 2019-06-06 06:08 -0700
    Re: Geiz ist geil -aber . . . "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2019-06-06 13:54 +0000
      Re: Geiz ist geil -aber . . . Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-06-06 16:44 +0200
        Re: Geiz ist geil -aber . . . "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2019-06-06 14:59 +0000
          Re: Geiz ist geil -aber . . . "Kluger, Gerd" <geka1972@freenet.de> - 2019-06-06 17:11 +0200
            Re: Geiz ist geil -aber . . . "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2019-06-06 15:26 +0000
      Re: Geiz ist geil -aber . . . Jürgen Jänicke <juejae58@gmail.com> - 2019-06-06 08:00 -0700
        Re: Geiz ist geil -aber . . . "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2019-06-06 15:16 +0000
          Re: Geiz ist geil -aber . . . Jürgen Jänicke <juejae58@gmail.com> - 2019-06-06 09:01 -0700
        Re: Geiz ist geil -aber . . . Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2019-06-06 17:33 +0200
          Re: Geiz ist geil -aber . . . Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2019-06-06 18:12 +0200
            Re: Geiz ist geil -aber . . . Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2019-06-07 14:34 +0200
      Re: Geiz ist geil -aber . . . Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2019-06-08 10:53 +0000
        Re: Geiz ist geil -aber . . . Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-06-10 17:37 +0200
          Re: Geiz ist geil -aber . . . Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2019-06-12 20:36 +0000
      Re: Geiz ist geil -aber . . . Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-06-10 14:23 +0200
    Re: Geiz ist geil -aber . . . Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-06-06 22:07 +0200
      Re: Geiz ist geil -aber . . . Jürgen Jänicke <juejae58@gmail.com> - 2019-06-06 21:27 -0700
        Re: Geiz ist geil -aber . . . Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2019-06-07 08:04 +0200
          Re: Geiz ist geil -aber . . . Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-06-07 08:43 +0200
            Re: Geiz ist geil -aber . . . Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2019-06-07 09:48 +0200
              Re: Geiz ist geil -aber . . . Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-06-07 12:02 +0200
                Re: Geiz ist geil -aber . . . Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2019-06-07 15:46 +0200
                  Re: Geiz ist geil -aber . . . Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-06-07 21:58 +0200
                    Re: Geiz ist geil -aber . . . Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2019-06-09 00:16 +0200
                  Re: Geiz ist geil -aber . . . Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-06-10 18:53 +0200
                    Re: Geiz ist geil -aber . . . Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-06-10 19:04 +0200
                      Re: Geiz ist geil -aber . . . Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2019-06-13 02:41 +0200
              Re: Geiz ist geil -aber . . . Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-06-07 12:55 +0200
          Re: Geiz ist geil -aber . . . Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2019-06-07 13:40 +0200
            Re: Geiz ist geil -aber . . . Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-06-07 22:02 +0200
              Re: Geiz ist geil -aber . . . Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2019-06-08 13:54 +0200
                Re: Geiz ist geil -aber . . . Heinz Schmitz <kma@kma.org> - 2019-06-08 16:35 +0200
                  Re: Geiz ist geil -aber . . . Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2019-06-08 21:02 +0200
                  Re: Geiz ist geil -aber . . . Klaus Butzmann <kb.usenet@butzomail.de> - 2019-06-08 23:40 +0200
                    Re: Geiz ist geil -aber . . . Heinz Schmitz <kma@kma.org> - 2019-06-09 08:52 +0200
                      Re: Geiz ist geil -aber . . . Werner Dominikowski <wdomi@gmx.de> - 2019-06-09 10:18 +0200
                        Re: Geiz ist geil -aber . . . Klaus Butzmann <kb.usenet@butzomail.de> - 2019-06-09 14:07 +0200
                      Re: Geiz ist geil -aber . . . Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2019-06-13 02:26 +0200
                  Re: Geiz ist geil -aber . . . Karl Schippe <Karl.Schippe@mail.invalid> - 2019-06-09 09:06 +0200
                    Re: Geiz ist geil -aber . . . Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-06-09 09:25 +0200
                      Re: Geiz ist geil -aber . . . Karl Schippe <Karl.Schippe@mail.invalid> - 2019-06-09 09:39 +0200
                        Re: Geiz ist geil -aber . . . Werner Dominikowski <wdomi@gmx.de> - 2019-06-09 10:22 +0200
                          Re: Geiz ist geil -aber . . . Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2019-06-09 12:05 +0200
                            Re: Geiz ist geil -aber . . . Ewald Pfau <anderswo@gmx.net> - 2019-06-09 18:41 +0000
                              Re: Geiz ist geil -aber . . . Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2019-06-10 09:21 +0200
                                Re: Geiz ist geil -aber . . . Ewald Pfau <anderswo@gmx.net> - 2019-06-10 12:38 +0000
                              Re: Geiz ist geil -aber . . . Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-06-13 22:03 +0200
                        Re: Geiz ist geil -aber . . . Klaus Butzmann <kb.usenet@butzomail.de> - 2019-06-09 14:00 +0200
                        Re: Geiz ist geil -aber . . . Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-06-09 23:19 +0200
                          Re: Geiz ist geil -aber . . . Ewald Pfau <anderswo@gmx.net> - 2019-06-09 22:09 +0000
                            Re: Geiz ist geil -aber . . . Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2019-06-13 02:34 +0200
                        Re: Geiz ist geil -aber . . . Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-06-13 22:02 +0200
                          Re: Geiz ist geil -aber . . . Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2019-06-14 21:06 +0200
                            Re: Geiz ist geil -aber . . . Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-06-14 22:16 +0200
                              Re: Geiz ist geil -aber . . . Peter Necas <infomailing.necas@aon.at> - 2019-06-14 22:53 +0200
                                Re: Geiz ist geil -aber . . . Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-06-14 23:04 +0200
                                  Re: Geiz ist geil -aber . . . Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-06-15 08:19 +0200
                                Re: Geiz ist geil -aber . . . Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-06-15 08:17 +0200
                                Re: Geiz ist geil -aber . . . Heinz Schmitz <kma@kma.org> - 2019-06-15 08:38 +0200
                                Re: Geiz ist geil -aber . . . "Horst-D. Winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-06-15 09:11 +0200
                                  Re: Geiz ist geil -aber . . . Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-06-15 09:32 +0200
                                Re: Geiz ist geil -aber . . . Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-06-15 10:30 +0200
                                  Re: Geiz ist geil -aber . . . "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-06-15 11:31 +0200
                              Re: Geiz ist geil -aber . . . Heinz Schmitz <kma@kma.org> - 2019-06-15 08:35 +0200
                  Re: Geiz ist geil -aber . . . Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2019-06-09 20:57 +0200
                    Re: Geiz ist geil -aber . . . Heinz Schmitz <kma@kma.org> - 2019-06-10 08:40 +0200
                      Re: Geiz ist geil -aber . . . Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2019-06-10 17:08 +0200
                        Re: Geiz ist geil -aber . . . Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2019-06-13 02:37 +0200
                  Re: Geiz ist geil -aber . . . Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-06-13 21:59 +0200
              Re: Geiz ist geil -aber . . . Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2019-06-08 15:16 +0000
        Re: Geiz ist geil -aber . . . Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-06-07 08:38 +0200
          Re: Geiz ist geil -aber . . . Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2019-06-07 09:43 +0200
            Re: Geiz ist geil -aber . . . Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-06-16 20:00 +0200
        Re: Geiz ist geil -aber . . . "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2019-06-07 06:31 -0400
          Re: Geiz ist geil -aber . . . "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2019-06-07 12:38 +0000
            Re: Geiz ist geil -aber . . . Gert Philipp <fa@gerphi.de> - 2019-06-07 17:44 +0200
    Re: Geiz ist geil -aber . . . Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2019-06-07 09:07 +0200
      Re: Geiz ist geil -aber . . . Christoph Grausner <christoph.grausner@t-online.de> - 2019-06-07 14:04 +0200

Page 4 of 4 — ← Prev page 1 2 3 [4]

#258463

Am 14.06.19 um 22:53 schrieb Peter Necas:

> Das ist richtig, aber in der Zentrale waren Wähleinrichtungen, die auch 
> im Ruhezustand nicht wenig Strom benötigten. 

Pro Teilnehmersatz war in Ruhe nur ein Relais in Betrieb. Nur während 
des Suchens brauchten die Wähler den Spitzenstrom. Hatten sie ihre 
Betriebsstellung erreicht, reduzierte sich der Strom wesentlich. Aber es 
stimmte schon, im Wählersaal war es immer sehr warm.

> Später Teil- oder 
> Vollelektronik. Die war noch stromhungriger. Von den 
> Leitungsübertragungen die Gewehr bei Fuß standen, keine Rede. Alle diese 
> Stromkosten hat der Anbieter getragen.

Als das Netz digital wurde, mußten die Stromleitungen zu den 
Netzknotenpunkten verstärkt werden. Man versucht nicht grundlos die 
Leistungsaufnahme des digitalen Teils zu reduzieren. Es geht vor Allem 
um die abzuführende Wärme. Die ist nicht unbeträchtlich.


> Kann mich noch gut erinnern, wie es im Akkuraum bei Verkehrsspitzen 
> gezischt und geduftet hat. Wie schön der Quecksilberdampfgleichrichter 
> geleuchtet hat.

Himmelblau. Sah faszinierend aus.

> Peter,
> der mit der OB-, ZB- und auch mit der neueren Kommunikationstechnik 
> gelebt hat und stets auf Fehlersuche war.

Fehler bei Eingrenzung verschwunden. ;-)

-- 
---hdw---

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#258464

On 6/15/19 9:11 AM, Horst-D. Winzler wrote:
> Am 14.06.19 um 22:53 schrieb Peter Necas:
> 
>> Das ist richtig, aber in der Zentrale waren Wähleinrichtungen, die 
>> auch im Ruhezustand nicht wenig Strom benötigten. 
> 
> Pro Teilnehmersatz war in Ruhe nur ein Relais in Betrieb. Nur während 
> des Suchens brauchten die Wähler den Spitzenstrom. Hatten sie ihre 
> Betriebsstellung erreicht, reduzierte sich der Strom wesentlich. Aber es 
> stimmte schon, im Wählersaal war es immer sehr warm.
> 
>> Später Teil- oder Vollelektronik. Die war noch stromhungriger. Von den 
>> Leitungsübertragungen die Gewehr bei Fuß standen, keine Rede. Alle 
>> diese Stromkosten hat der Anbieter getragen.
> 
> Als das Netz digital wurde, mußten die Stromleitungen zu den 
> Netzknotenpunkten verstärkt werden. Man versucht nicht grundlos die 
> Leistungsaufnahme des digitalen Teils zu reduzieren. Es geht vor Allem 
> um die abzuführende Wärme. Die ist nicht unbeträchtlich.
> 
> 
>> Kann mich noch gut erinnern, wie es im Akkuraum bei Verkehrsspitzen 
>> gezischt und geduftet hat. Wie schön der Quecksilberdampfgleichrichter 
>> geleuchtet hat.
> 
> Himmelblau. Sah faszinierend aus.

Viel UV-C... Aber wahrscheinlich das meiste davon vom Glas wieder 
absorbiert.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#258467

Peter Necas wrote:
> Alle diese Stromkosten hat der Anbieter getragen.

Und ich glaubte irtümlich immer, das sei meine "Anschlußgebühr" gewesen.

-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#258470

Am 6/15/19 um 10:30 AM schrieb Axel Berger:
> Peter Necas wrote:
>> Alle diese Stromkosten hat der Anbieter getragen.
> 
> Und ich glaubte irtümlich immer, das sei meine "Anschlußgebühr" gewesen.
> 
Ein Anbieter will und muß Gewinn machen.

-- 
---hdw---

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#258461

Gerrit Heitsch wrote:

>Ja, schon... Aber ein analoges Telefon hat im aufgelegten Zustand einen 
>Stromverbrauch nahe Null. Erst nach dem Abnehmen des Hörers fliesst Strom.

Es musste auch nicht erst hochgefahren werden. Wenn 
der VoIP-Router ausgeschaltet ist, kann es schon Minuten 
dauern, bis er Dich nach dem Einschalten wählen lässt.

Grüße,
H.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#258250

Heinz Schmitz <kma@kma.org> schrieb:

>>Ich bin an sich ein begeisterter Stromsparer. 

>Aber manchmal ist man eben machtlos. Die Umstellung von Festnetz auf
>VoIP hat es mit sich gebracht, dass Millionen Router im Lande ständig 
>10 Watt pro Stunde ziehen, um einen möglicherweise eintreffenden Anruf
 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ Ts, ts! PRO STUNDE! 
>empfangen zu können. 

For your information:

Die physikalische Leistung ist von der Zeit unabhängig und wird nicht
etwa "pro Stunde" gemessen. Die ARBEIT hingegen ist Leistung MAL Zeit
(und nicht, wie viele Leute irrig glauben, Leistung PRO Zeit), man mißt
sie in kWh (Produkt!) und nicht in kW/h (Quotient).

Soviel Physik darf in einer Newsgroup, in deren Namen "sci" steht, schon
sein. 


Je nu. Bei mir hängt eine Fritzbox an der Wand, die ständig die DSL
aktiv hält. Sie verbraucht ständig Strom (gemessene 6 Watt), obwohl ich
doch untertags nicht zuhause bin und nachts schlafe. 

"Alles mit Maßen", sagte der Schneider und haute seine Frau mit der
Elle. 

Ich bin ein Kind dieser meiner Zeit. Mein Stromverbrauch liegt bei etwa
einem Drittel des Durchschnittsstromverbrauchs gleich großer Haushalte.
Das finde ich schon ganz schön gut, und doch dürften Haushalte in den
1930ern weniger Strom verbraucht haben als ich (Damals hat man vielfach
noch glühende Kohlen ins Bügeleisen gefüllt, statt es in die Steckdose
zu stecken). 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#258261

Martin Gerdes wrote:

>>>Ich bin an sich ein begeisterter Stromsparer. 

>>Aber manchmal ist man eben machtlos. Die Umstellung von Festnetz auf
>>VoIP hat es mit sich gebracht, dass Millionen Router im Lande ständig 
>>10 Watt pro Stunde ziehen, um einen möglicherweise eintreffenden Anruf
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ Ts, ts! PRO STUNDE! 
>>empfangen zu können. 

>For your information:
>
>Die physikalische Leistung ist von der Zeit unabhängig und wird nicht
>etwa "pro Stunde" gemessen. Die ARBEIT hingegen ist Leistung MAL Zeit
>(und nicht, wie viele Leute irrig glauben, Leistung PRO Zeit), man mißt
>sie in kWh (Produkt!) und nicht in kW/h (Quotient).
>
>Soviel Physik darf in einer Newsgroup, in deren Namen "sci" steht, schon
>sein. 

Natürlich hast Du recht. Aber ich ging davon aus, dass in dieser NG
genug Physik vorhanden ist, um sich auch mal kurven-schneidend
ausdrücken zu können und trotzdem verstanden zu werden :-).

Grüße,
H.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#258291

Heinz Schmitz <kma@kma.org> schrieb:

>>>>Ich bin an sich ein begeisterter Stromsparer. 

>>>10 Watt pro Stunde ziehen, um einen möglicherweise eintreffenden Anruf
>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ Ts, ts! PRO STUNDE! 
>>>empfangen zu können. 

>>For your information:
>
>>Die physikalische Leistung ist von der Zeit unabhängig und wird nicht
>>etwa "pro Stunde" gemessen. 

>Natürlich hast Du recht. Aber ich ging davon aus, dass in dieser NG
>genug Physik vorhanden ist, um sich auch mal kurven-schneidend
>ausdrücken zu können und trotzdem verstanden zu werden :-).

Laue Antwort. 

Meistens ist es besser, man steht mit einem Schmunzeln zum eigenen
Fehler. Das ist erheblich weniger peinlich, als wenn man einen
Dummenfehler hinterher rechtzufertigen versucht. 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#258394

Am 10.06.19 um 17:08 schrieb Martin Gerdes:
> Heinz Schmitz <kma@kma.org> schrieb:
> 
>>>>> Ich bin an sich ein begeisterter Stromsparer.
> 
>>>> 10 Watt pro Stunde ziehen, um einen möglicherweise eintreffenden Anruf
>>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ Ts, ts! PRO STUNDE!
>>>> empfangen zu können.
> 
>>> For your information:
>>
>>> Die physikalische Leistung ist von der Zeit unabhängig und wird nicht
>>> etwa "pro Stunde" gemessen.
> 
>> Natürlich hast Du recht. Aber ich ging davon aus, dass in dieser NG
>> genug Physik vorhanden ist, um sich auch mal kurven-schneidend
>> ausdrücken zu können und trotzdem verstanden zu werden :-).
> 
> Laue Antwort.
> 
> Meistens ist es besser, man steht mit einem Schmunzeln zum eigenen
> Fehler. Das ist erheblich weniger peinlich, als wenn man einen
> Dummenfehler hinterher rechtzufertigen versucht.

Das sehe ich auch so.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#258412

Heinz Schmitz schrieb:
> Martin Gerdes wrote:
> 
>> Ich bin an sich ein begeisterter Stromsparer.
> 
> Aber manchmal ist man eben machtlos. Die Umstellung von Festnetz auf
> VoIP hat es mit sich gebracht, dass Millionen Router im Lande ständig
> 10 Watt pro Stunde ziehen, um einen möglicherweise eintreffenden Anruf
> empfangen zu können.

Das muss man sich mal vorstellen! Aufs Jahr hochgerechnet entspricht
das drei Güterzügen auf dem mittelgrossen Fussballplatz einer grösseren
Kleinstadt!

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#258207

On 2019-06-07, Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> wrote:
>> Die Ruhestromaufnahme der meisten Wandwarzen hier kann
>> ich mit meinen normalen Mitteln nicht mehr messen
>> (Stromverbrauchsmeßgerät normaler Amateur-Bauart).
>
> Hier werden fast alle auch im Leerlauf sehr spürbar warm.

Dann müssen dioe älter sein. Die aktuellen Schaltnetzteile sind (EU sei
Dank) im Leerlauf sehr sparsam, und auch bei Last werden die zwar warm, aber
deutlich weniger als die alten Teile.

Steckdosenleiste mit Schalter ist generell eine gute Idee gegen Standby bei
Geräten, wo man das überhaupt nicht braucht.

Bei den Geräten, die durchlaufen oder länger an sind, habe ich inzwischen
die meisten Netzteile gegen moderne getauscht.

Gerade bei meinem Ethernet-Switch: der war auffällig wegen Paketverlusten
auf dem langen Kabel ins Wohnzimmer - gut, bei Elkos mit 7 Ohm ESR im
internen Schaltregler darf der das ;-)

Bei der Gelegenheit ist mir dann aufgefallen, daß der auch noch so ein altes
Trafonetzteil hatte, das gut warm wird.  Also weg mit dem alten
9V-AC-Netzteil und ein modernes 12V DC 'dran, dabei noch den unnötigen
Brückengleichrichter im Eingang entsorgt (eine parallele Diode bleibt als
Verpolschutz).

Ergebnis: vorher 7.5W, jetzt 5.5W (jeweils idle, also ohne Link/Traffic).

Eigentlich müsste da mit aktueller Technik bei einem 8-Port-1000baseT-Switch
noch weniger gehen, aber das lohnt nicht, so lange der alte noch geht.

cu
Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#258147

Jürgen Jänicke wrote:
> Das ist wohl richtig. Aber

Das "aber" deutet an, Du könntest mich nicht ganz verstanden haben. Die
Rechnung war ein Argument für die Batterien. Der erste Impuls ist ja,
das regelmäßige Wegwerfen als Verschwendung zu sehen. Ich wollte zeigen,
daß die "bessere" Alternative in vielen Fällen mindestens genauso viel
verschwendet.

-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#258150

Hi Axel,
>> Das ist wohl richtig. Aber
> 
> Das "aber" deutet an, Du könntest mich nicht ganz verstanden haben. Die
> Rechnung war ein Argument für die Batterien.

Nie und nimmer. Ein Kondensatornetzteil hat keine 100 mW Verlustleistung 
und die Leistung der LED bei 200 µA kannst Du auch kicken.

Marte

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#258525

Marte Schwarz schrieb:
> Hi Axel,
>>> Das ist wohl richtig. Aber
>>
>> Das "aber" deutet an, Du könntest mich nicht ganz verstanden haben. Die
>> Rechnung war ein Argument für die Batterien.
> 
> Nie und nimmer. Ein Kondensatornetzteil hat keine 100 mW Verlustleistung und die Leistung der LED bei 200 µA kannst Du auch kicken.

Ich kapiere nicht ganz, worauf die Diskussion raus will.
Bei 1 mA LED bleibt im Kondensatornetzteil etwa 0.1 mW im
Angstwiderstand und 1 mW im Brückengleichrichter hängen.
Bei Anti-Flimmer-Kondensator plus zusätzlichen Widerstand
dann halt noch 1 mW oder so im Vorwiderstand.

Egal. Die kWh ab Netz kostet etwa 30c, ab Primärzelle etwa 30 €.
Primärzelle ist nur sinnvoll, wenn Strom nicht anders beziehbar
ist. Radioempfang in der Pampa oder so, Handleuchten etc.

Es ist wohl eher numerischer Zufall, dass obiger Geldfaktor mit
dem kursierenden Gerücht übereinstimmt, dass die Produktion von
Primärzellen etwa 100x die gespeicherte Energie braucht. Da wird
schon noch was dran verdient, keine Angst.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#258156

On 07 Jun 19 at group /de/sci/electronics in article c68e6889-562f-4567-884c-a5b5fc4712d4@googlegroups.com
<juejae58@gmail.com>  (Jürgen Jänicke)  wrote:

> Am Donnerstag, 6. Juni 2019 22:07:25 UTC+2 schrieb Axel Berger:
>> Jürgen Jänicke wrote:
>>> Bin interessiert was da so als Meinung kommen wird. . .
>>
>> Stimme Dir zu. Ein Jahr ist ein passender Wert. Deutlich darunter kann
>> und sollte man nachdenken. Wie gut ist das Steckernetzteil? Die vier
>> Euro im Jahr für Batterien hast Du bei knapp 2 W und 25 Cent/kWh als
>> Strompreis auch.
>>
> Das ist wohl richtig. Aber irgend wie bin ich nicht böse wenn ich die Anzahl
> der heute inzwischen 'ständig' am Netz hängenden Netzteile etwas reduzieren
> kann. 1 Störstrahler weniger, 1 Fehlerguelle weniger. 1 kontrollwürdiges
> Objekt weniger. Wobei letzteres mehr persönliche Beruhigung ist ;-) Gruß

Naj, kontrollieren musste die (noch nicht ausgelaufenen) Batterien auch,  
tut sich nix.



Saludos (an alle Vernünftigen, Rest sh. sig)
Wolfgang

-- 
Ich bin in Paraguay lebender Trollallergiker :) reply Adresse gesetzt!
Ich diskutiere zukünftig weniger mit Idioten, denn sie ziehen mich auf
ihr Niveau herunter und schlagen mich dort mit ihrer Erfahrung! :p
(lt. alter usenet Weisheit)      iPod, iPhone, iPad, iTunes, iRak, iDiot

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#258162

Wolfgang Allinger <all2001@spambog.com> wrote:

>On 07 Jun 19 at group /de/sci/electronics in article c68e6889-562f-4567-884c-a5b5fc4712d4@googlegroups.com
><juejae58@gmail.com>  (Jürgen Jänicke)  wrote:

>> Am Donnerstag, 6. Juni 2019 22:07:25 UTC+2 schrieb Axel Berger:
>>> Jürgen Jänicke wrote:
>>>> Bin interessiert was da so als Meinung kommen wird. . .
>>>
>>> Stimme Dir zu. Ein Jahr ist ein passender Wert. Deutlich darunter kann
>>> und sollte man nachdenken. Wie gut ist das Steckernetzteil? Die vier
>>> Euro im Jahr für Batterien hast Du bei knapp 2 W und 25 Cent/kWh als
>>> Strompreis auch.
>>>
>> Das ist wohl richtig. Aber irgend wie bin ich nicht böse wenn ich die Anzahl
>> der heute inzwischen 'ständig' am Netz hängenden Netzteile etwas reduzieren
>> kann. 1 Störstrahler weniger, 1 Fehlerguelle weniger. 1 kontrollwürdiges
>> Objekt weniger. Wobei letzteres mehr persönliche Beruhigung ist ;-) Gruß

>Naj, kontrollieren musste die (noch nicht ausgelaufenen) Batterien auch,  
>tut sich nix.

Ein Argument könnte auch die Anzahl freier Steckdosen oder gar der WAF sein.

-- 
Dipl.-Inform(FH) Peter Heitzer, peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#258168

On 07.06.19 14:38, Peter Heitzer wrote:

> Ein Argument könnte auch die Anzahl freier Steckdosen oder gar der WAF sein.
> 

Wenn der WAF zuschlaegt, habt ihr *zeitlich vorher* definitiv was falsch
gemacht ... ;-)


-- 
Gruesse Gert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#258149

Am 06.06.2019 um 15:08 schrieb Jürgen Jänicke:
> . . . wenn ich für ein Nacht-Orientierungslicht ein momentanes Steckernetzteil durch Batterien (4xAA) ersetzen will, und diese Batterien rein rechnerisch fast 1.5 Jahre halten sollten, dann ist doch ein 24/7 Dauerbetrieb kein Thema. Da wird der Aufwand (zum Ausschalten am Tag) wesentlich unrentabler als diesen 4er Batteriesatz sogar rein prophylaktisch jährlich zu erneuern. Und ich habe weniger dauernd am Netz hängen.
> Was denkt man so darüber? Umweltaspekt Batterie? Das sollte es nicht ausmachen.
> 
> Bin interessiert was da so als Meinung kommen wird. . .

Nur so nebenbei bemerkt:

Beim letzten Nachtlicht, das ich auseinander hatte, war der LDR parallel 
zur LED. Das Teil hat am Tag (LED=Aus) etwas mehr Energie gezogen (echte 
Wirkleistung gemessen) als in der Nacht (LED=An).

Gruß Andreas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#258159

Am 07.06.2019 um 09:07 schrieb Andreas Fecht:
> Am 06.06.2019 um 15:08 schrieb Jürgen Jänicke:
>> . . . wenn ich für ein Nacht-Orientierungslicht ein momentanes 
>> Steckernetzteil durch Batterien (4xAA) ersetzen will, und diese 
>> Batterien rein rechnerisch fast 1.5 Jahre halten sollten, dann ist 
>> doch ein 24/7 Dauerbetrieb kein Thema. Da wird der Aufwand (zum 
>> Ausschalten am Tag) wesentlich unrentabler als diesen 4er Batteriesatz 
>> sogar rein prophylaktisch jährlich zu erneuern. Und ich habe weniger 
>> dauernd am Netz hängen.
>> Was denkt man so darüber? Umweltaspekt Batterie? Das sollte es nicht 
>> ausmachen.
>>
>> Bin interessiert was da so als Meinung kommen wird. . .
> 
> Nur so nebenbei bemerkt:
> 
> Beim letzten Nachtlicht, das ich auseinander hatte, war der LDR parallel 
> zur LED. Das Teil hat am Tag (LED=Aus) etwas mehr Energie gezogen (echte 
> Wirkleistung gemessen) als in der Nacht (LED=An).
> 
> Gruß Andreas
> 
Wie aber vom OP beschrieben handelt sich bei ihm nicht um die 'fertigen' 
Nachtlichter sondern um zwei Led's welche ihrerseits mit einem R in 
Reihe geschalten sind.
Ch.G.

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 4 of 4 — ← Prev page 1 2 3 [4]

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web