Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #251861 > unrolled thread
| Started by | Wolfgang <wsc.allmail@web.de> |
|---|---|
| First post | 2019-01-12 13:59 +0100 |
| Last post | 2019-02-01 07:24 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 216 — 36 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
SD-Karte nicht mehr beschreibbar Wolfgang <wsc.allmail@web.de> - 2019-01-12 13:59 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-01-12 14:19 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Wolfgang <wsc.allmail@web.de> - 2019-01-12 17:11 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-01-13 09:57 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Roland Franzius <roland.franzius@uos.de> - 2019-01-13 10:30 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2019-01-13 21:09 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Volker Bartheld <news2019@bartheld.net> - 2019-01-13 22:21 +0100
Fake-Flash-Fraud - Ex Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2019-01-13 23:39 +0100
Re: Fake-Flash-Fraud - Ex Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Volker Bartheld <news2018@bartheld.net> - 2019-01-14 18:36 +0100
Re: Fake-Flash-Fraud - Ex Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2019-01-14 22:05 +0100
Re: Fake-Flash-Fraud - Ex Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2019-01-15 11:04 +0100
Re: Fake-Flash-Fraud - Ex Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Joerg Niggemeyer <beagle@nucon.de> - 2019-01-16 07:19 +0100
Re: Fake-Flash-Fraud - Ex Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2019-01-16 22:39 +0100
Re: Fake-Flash-Fraud - Ex Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2019-01-17 15:09 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Christian Karsten <Chris@ist.invalid> - 2019-01-12 14:53 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2019-01-12 14:58 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2019-01-12 15:17 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Wolfgang <wsc.allmail@web.de> - 2019-01-12 16:02 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Thorsten Böttcher <thorsten_nospam@gmx.net> - 2019-01-12 16:20 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Wolfgang <wsc.allmail@web.de> - 2019-01-12 17:38 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Thorsten Böttcher <thorsten_nospam@gmx.net> - 2019-01-13 13:52 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Wolfgang <wsc.allmail@web.de> - 2019-01-14 16:33 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2019-01-12 16:24 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Wolfgang <wsc.allmail@web.de> - 2019-01-12 17:39 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Roland Franzius <roland.franzius@uos.de> - 2019-01-12 16:14 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Wolfgang <wsc.allmail@web.de> - 2019-01-12 17:43 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-12 17:10 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Wolfgang <wsc.allmail@web.de> - 2019-01-12 18:03 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Patrick Schaefer <pa.schaefer@web.de> - 2019-01-12 17:33 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Andreas Weber <info@tech-chat.de> - 2019-01-12 17:42 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Christian Karsten <Chris@ist.invalid> - 2019-01-12 19:45 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Andreas Weber <info@tech-chat.de> - 2019-01-12 20:38 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2019-01-12 22:53 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Andreas Weber <info@tech-chat.de> - 2019-01-13 11:06 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2019-01-13 13:26 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Volker Bartheld <news2018@bartheld.net> - 2019-01-14 18:43 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Wolfgang <wsc.allmail@web.de> - 2019-01-15 11:26 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Roland Franzius <roland.franzius@uos.de> - 2019-01-15 12:50 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-15 14:22 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Volker Bartheld <news2018@bartheld.net> - 2019-01-16 13:17 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2019-01-16 22:36 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Volker Bartheld <news2019@bartheld.net> - 2019-01-16 22:55 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-01-27 22:41 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2019-01-27 22:57 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Volker Bartheld <news2019@bartheld.net> - 2019-01-27 23:13 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Patrick Schaefer <pa.schaefer@web.de> - 2019-01-28 22:14 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-01-29 08:22 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-29 08:31 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-01-29 08:43 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2019-01-30 12:56 +0000
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Patrick Schaefer <pa.schaefer@web.de> - 2019-01-30 20:33 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Volker Bartheld <news2019@bartheld.net> - 2019-01-31 20:23 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Volker Bartheld <news2019@bartheld.net> - 2019-01-29 22:37 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-30 06:50 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-01-30 08:07 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-30 08:51 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-01-30 08:58 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-30 09:06 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2019-01-30 10:34 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-30 12:41 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-30 12:46 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Volker Bartheld <news2018@bartheld.net> - 2019-01-30 12:55 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-30 13:15 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Volker Bartheld <news2018@bartheld.net> - 2019-01-30 13:22 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-30 13:32 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Volker Bartheld <news2018@bartheld.net> - 2019-01-30 14:10 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-30 14:26 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2019-02-02 03:24 -0300
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2019-01-30 19:03 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-30 23:10 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Volker Bartheld <news2019@bartheld.net> - 2019-01-31 20:13 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2019-02-02 03:18 -0300
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-30 15:50 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2019-02-02 03:16 -0300
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-02-02 08:48 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2019-02-02 06:07 -0300
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-02-02 10:11 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Volker Bartheld <news2019@bartheld.net> - 2019-02-02 15:29 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2019-02-02 16:30 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-02-02 16:44 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2019-02-02 17:12 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Volker Bartheld <news2019@bartheld.net> - 2019-02-02 21:30 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2019-02-03 22:12 -0300
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Volker Bartheld <news2019@bartheld.net> - 2019-02-02 15:30 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-02-02 15:50 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-01-30 10:09 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-01-30 10:17 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-01-30 10:30 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-01-30 10:32 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Volker Bartheld <news2018@bartheld.net> - 2019-01-30 12:46 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-30 12:55 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Volker Bartheld <news2018@bartheld.net> - 2019-01-30 13:23 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-30 13:29 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Volker Bartheld <news2018@bartheld.net> - 2019-01-30 14:09 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-30 14:23 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Volker Bartheld <news2018@bartheld.net> - 2019-01-30 19:58 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-30 23:11 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Volker Bartheld <news2019@bartheld.net> - 2019-01-31 20:14 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Patrick Schaefer <pa.schaefer@web.de> - 2019-01-30 20:30 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Michael Bäuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2019-01-30 14:05 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-02-03 22:57 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-02-04 06:51 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Volker Bartheld <news2018@bartheld.net> - 2019-02-04 11:37 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-02-04 11:56 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-02-04 17:21 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2019-02-04 18:32 -0300
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2019-02-05 02:39 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-02-05 08:07 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Roland Franzius <roland.franzius@uos.de> - 2019-02-05 09:56 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2019-02-05 13:49 -0300
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-02-04 14:47 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-02-04 15:56 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-02-04 16:52 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-02-05 08:12 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-02-05 08:20 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-02-05 09:35 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Volker Bartheld <news2018@bartheld.net> - 2019-02-05 12:16 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-02-05 12:21 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-02-05 12:30 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Volker Bartheld <news2018@bartheld.net> - 2019-02-06 10:50 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-02-06 11:12 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Volker Bartheld <news2018@bartheld.net> - 2019-02-06 11:52 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2019-02-06 12:24 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Volker Bartheld <news2018@bartheld.net> - 2019-02-06 13:30 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-02-06 14:07 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-02-06 17:28 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-02-06 17:46 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-02-05 12:51 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-02-05 14:22 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-02-05 17:13 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Volker Bartheld <news2018@bartheld.net> - 2019-02-06 11:19 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-02-06 13:22 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Volker Bartheld <news2018@bartheld.net> - 2019-02-06 13:55 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-02-06 15:02 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Volker Bartheld <news2018@bartheld.net> - 2019-02-06 18:23 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2019-02-05 22:10 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-02-06 06:49 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2019-02-06 19:20 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-02-06 19:29 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-02-06 19:47 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2019-02-06 20:23 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-02-06 20:33 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2019-02-07 01:05 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-02-07 07:09 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2019-02-07 09:50 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-02-07 10:19 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-02-08 15:12 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-02-08 15:16 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-02-08 15:32 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-02-08 16:17 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2019-02-08 16:57 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-02-09 18:50 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-02-08 16:59 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2019-02-08 20:25 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-02-09 18:52 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Siegfried Blos <usenet@siegfried-blos.de> - 2019-02-07 12:06 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-02-08 06:48 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Siegfried Blos <usenet@siegfried-blos.de> - 2019-02-08 14:51 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-02-06 20:43 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-02-04 17:18 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-02-05 08:14 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-02-06 10:16 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-02-06 15:20 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Josef Moellers <josef.moellers@invalid.invalid> - 2019-02-05 09:31 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-02-06 10:27 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-02-04 09:44 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-02-04 09:52 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-02-04 09:54 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-02-04 10:01 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-02-04 10:10 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Patrick Schaefer <pa.schaefer@web.de> - 2019-02-04 19:22 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2019-02-04 10:30 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-01-17 13:20 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-17 13:51 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-01-17 14:22 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-17 14:31 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-17 15:33 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-17 15:42 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2019-01-17 19:00 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-17 19:08 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2019-01-17 22:40 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-18 06:57 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2019-01-17 19:30 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2019-01-17 20:12 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Wolfgang <wsc.allmail@web.de> - 2019-01-12 17:49 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Andreas Weber <info@tech-chat.de> - 2019-01-12 17:53 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Wolfgang <wsc.allmail@web.de> - 2019-01-12 18:01 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Andreas Weber <info@tech-chat.de> - 2019-01-12 17:34 +0100
Re: SD-Karte / USB-Stick nicht mehr beschreibbar "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2019-01-14 12:54 +0100
Re: SD-Karte / USB-Stick nicht mehr beschreibbar Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-01-14 12:57 +0100
Re: SD-Karte / USB-Stick nicht mehr beschreibbar "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2019-01-14 14:54 +0100
Re: SD-Karte / USB-Stick nicht mehr beschreibbar Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-01-14 15:21 +0100
Re: SD-Karte / USB-Stick nicht mehr beschreibbar "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2019-01-15 12:45 +0100
Re: SD-Karte / USB-Stick nicht mehr beschreibbar Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-01-15 13:26 +0100
Re: SD-Karte / USB-Stick nicht mehr beschreibbar Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2019-01-15 15:38 +0100
Re: SD-Karte / USB-Stick nicht mehr beschreibbar "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2019-01-15 18:25 +0100
Re: SD-Karte / USB-Stick nicht mehr beschreibbar Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-14 15:27 +0100
Re: SD-Karte / USB-Stick nicht mehr beschreibbar Volker Bartheld <news2018@bartheld.net> - 2019-01-14 19:07 +0100
Re: SD-Karte / USB-Stick nicht mehr beschreibbar Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-15 02:06 +0100
Re: SD-Karte / USB-Stick nicht mehr beschreibbar Volker Bartheld <news2018@bartheld.net> - 2019-01-16 13:10 +0100
Re: SD-Karte / USB-Stick nicht mehr beschreibbar "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2019-01-15 13:07 +0100
Re: SD-Karte / USB-Stick nicht mehr beschreibbar "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2019-01-15 13:00 +0100
Re: SD-Karte / USB-Stick nicht mehr beschreibbar Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-15 14:37 +0100
Re: SD-Karte / USB-Stick nicht mehr beschreibbar "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2019-01-15 18:33 +0100
Re: SD-Karte / USB-Stick nicht mehr beschreibbar Volker Bartheld <news2018@bartheld.net> - 2019-01-16 13:04 +0100
Re: SD-Karte / USB-Stick nicht mehr beschreibbar Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-16 13:26 +0100
Re: SD-Karte / USB-Stick nicht mehr beschreibbar Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2019-01-16 22:45 +0100
Re: SD-Karte / USB-Stick nicht mehr beschreibbar Volker Bartheld <news2019@bartheld.net> - 2019-01-16 23:15 +0100
Re: SD-Karte / USB-Stick nicht mehr beschreibbar Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2019-01-17 00:10 +0100
Re: SD-Karte / USB-Stick nicht mehr beschreibbar Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2019-01-17 08:44 +0100
Re: SD-Karte / USB-Stick nicht mehr beschreibbar Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-17 10:18 +0100
Re: SD-Karte / USB-Stick nicht mehr beschreibbar Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2019-01-17 15:38 +0100
Re: SD-Karte / USB-Stick nicht mehr beschreibbar Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2019-01-15 15:45 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Thomas Stanka <usenet_nospam_valid@stanka-web.de> - 2019-01-14 02:13 -0800
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Wolfgang <wsc.allmail@web.de> - 2019-01-15 11:36 +0100
Re: SD-Karte nicht mehr beschreibbar Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2019-02-01 07:24 +0100
Page 7 of 11 — ← Prev page 1 … 5 6 [7] 8 9 … 11 Next page →
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2019-02-06 11:12 +0100 |
| Message-ID | <gbvq8kFiuocU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #252736 |
Am 06.02.19 um 10:50 schrieb Volker Bartheld: > Es gibt tatsächlich erstaunlich vieles. > > Du kannst Dir ein zertifiziertes, nicht total auf Kante gebügeltes > Server-Motherboard mit ECC-RAM in ein elektrisch gut abgeschirmtes > Fort-Knox-Gehäuse einbauen, darauf ein OS mit Bitrot-sensibilisiertem > Dateisystem installieren, dessen Sourcecode in unabhängigen Reviews auf > Herz und Nieren geprüft wurde. Schon beim BIOS/UEFI kannst du das mit dem Sourcecode und unabhängigen Reviews knicken. > Der Prozessor hat hoffentlich kein Problem mit Spectre/Meltdown und > unterstützt DEP/das NX-Bit. Dortdrinnen bringst Du (mindestens) fünf > Massenspeicher an den Start, drei SSDs von unterschiedlichen Chargen > unterschiedlicher Hersteller und zusätzlich noch Dreheisen. Man kann alles übertreiben, und man kann auch alles veralbern. Ich hab hier ECC RAM, RAID, Systemvollverschlüsselung und eine gegen Spectre/Meltdown einigermaßen unempfindliche CPU. Und Backups, teilweise außer Haus. Der Aufwand ist nicht völlig insignifikant, hält sich aber in Grenzen. Es ist wie mit einer Versicherung: Bezahlt man den Aufwand nicht, hat man mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit später deutlich mehr Ärger. Ob sich das lohnt, muß jeder selber wissen - und ggf. meinen Spott ertragen. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Volker Bartheld <news2018@bartheld.net> |
|---|---|
| Date | 2019-02-06 11:52 +0100 |
| Message-ID | <sh0oybcz8v62.dlg@news.bartheld.net> |
| In reply to | #252737 |
On Wed, 6 Feb 2019 11:12:36 +0100, Hanno Foest wrote: > Am 06.02.19 um 10:50 schrieb Volker Bartheld: >> Du kannst Dir ein zertifiziertes, nicht total auf Kante gebügeltes >> Server-Motherboard mit ECC-RAM in ein elektrisch gut abgeschirmtes >> Fort-Knox-Gehäuse einbauen, darauf ein OS mit Bitrot-sensibilisiertem >> Dateisystem installieren, dessen Sourcecode in unabhängigen Reviews auf >> Herz und Nieren geprüft wurde. > Schon beim BIOS/UEFI kannst du das mit dem Sourcecode und unabhängigen > Reviews knicken. Dann darf der Hardliner eben keinen PC benutzen. Gibt ja auch Schreibmaschinen. >> Der Prozessor hat hoffentlich kein Problem mit Spectre/Meltdown und >> unterstützt DEP/das NX-Bit. Dortdrinnen bringst Du (mindestens) fünf >> Massenspeicher an den Start, drei SSDs von unterschiedlichen Chargen >> unterschiedlicher Hersteller und zusätzlich noch Dreheisen. > Man kann alles übertreiben, und man kann auch alles veralbern. Kann man. Mir ist es aber todernst mit der Aussage. Du kamst IIRC mit der Google-Statistik und hast sie auf das Resümee "[...] more than 8% of DIMMs affected by errors per year. [...]" verkürzt. Ich weiß nicht, ob die Fehlerrate im Vergleich zu der von z. B. SSDs, Festplatten, Pfusch im Chipset, usw. relevant ist und einen Handlungsbedarf erfordert. "Es kann jedenfalls nicht schaden" ist leider noch nie eine vernünftige Erklärung für akuten Handlungsbedarf gewesen, auch wenn ECC möglicherweise einfach und einigermaßen günstig umzusetzen wäre. Du bleibst jedenfalls die stichhaltige Erklärung schuldig, warum ich lediglich übertreibe (veralbere) und Deine Herangehensweise vernünftig ist. > Ich hab hier ECC RAM, RAID, Systemvollverschlüsselung und eine gegen > Spectre/Meltdown einigermaßen unempfindliche CPU. Und Backups, teilweise > außer Haus. Der Aufwand ist nicht völlig insignifikant Das ist schön für Dich und ein durchaus sinnvoller Ansatz. So wie ich Dich kenne, hast Du auch gegen "Layer-8-Fehler" Vorkehrungen getroffen und kannst ggfs. versehentlich überschriebene Daten aus ihrer Historie wieder herstellen. Damit tust Du vermutlich weit mehr als Andere. > Es ist wie mit einer Versicherung: Bezahlt man den Aufwand nicht, hat man > mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit später deutlich mehr Ärger. Das stochastische Konzept des Erwartungswerts, ja. Kein Widerspruch. Leider ist das mit dem "gefühlten Erwartungswert", d. h. der menschlichen Risikowahrnehmung dann schon wieder ein wenig anders. Ich bemühe jetzt bewußt nicht die allseits beliebten Rad- und Skihelme und wiege auch nicht die Opfer der diversen Nuklearhoppalas, von Terrorismus, usw. gegen Abtreibungen, Tote des motorisierten Individualverkehrs, Genußgifte und Bewegungsarmut auf. Aber sagen wir, Du erleidest morgen einen tödlichen Schlaganfall und gesetzt die Hypothese, daß Du Dich nicht nur aus rein egoistischen Gründen um die Integrität Deiner Daten sorgst, sondern, weil Du Werke geschaffen hast, die Du ggfs. der Nachwelt erhalten willst. Gibt es das Paßwort für Deine Systemvollverschlüsselung im Testament? Und jetzt rechne die Fehlerwahrscheinlichkeit von Non-ECC-RAM gegen Deinen potentiellen Exodus im Straßenverkehr, durch Herzinfarkt oder Schlaganfall. Soll heißen: Du bist technisch affin, suchst und propagierst daher technische Lösungen. Das umschreibt man gerne mit "Kaum, da ich einen Hammer besitze, sieht für mich alles wie ein Nagel aus." und sei Dir gegönnt. Ob diese Lösungen im Gesamtkontext sinnvoll und angemessen oder nur Bauchgefühl sind, könnte man diskutieren. Mich stört nur ein wenig die Absolutheit Deiner Aussagen, die fast schon einen missionarischen Charakter haben. Dererei fordert natürlich meinen Humor heraus, der Dir in diesem Zusammenhang offenbar abgeht. Auch ein Indiz für missionarischen Ehrgeiz. > Ob sich das lohnt, muß jeder selber wissen - und ggf. meinen Spott > ertragen. Den sitze ich locker auf einer Arschbacke aus. Falls es dem Thema nichts weiter hinzuzufügen gibt als Bauchgefühle ist für mich an dieser Stelle EOD. Volker
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-06 12:24 +0100 |
| Message-ID | <gbvuf3FjqivU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #252739 |
Am 06.02.2019 um 11:52 schrieb Volker Bartheld: > hast, die Du ggfs. der Nachwelt erhalten willst. Gibt es das Paßwort für > Deine Systemvollverschlüsselung im Testament? Und jetzt rechne die https://www.golem.de/news/quadrigacx-kryptomarktbesitzer-tot-137-millionen-dollar-unerreichbar-1902-139166.html Bernd
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Volker Bartheld <news2018@bartheld.net> |
|---|---|
| Date | 2019-02-06 13:30 +0100 |
| Message-ID | <o07mq8ste641$.dlg@news.bartheld.net> |
| In reply to | #252740 |
On Wed, 6 Feb 2019 12:24:19 +0100, Bernd Laengerich wrote: > Am 06.02.2019 um 11:52 schrieb Volker Bartheld: >> hast, die Du ggfs. der Nachwelt erhalten willst. Gibt es das Paßwort für >> Deine Systemvollverschlüsselung im Testament? Und jetzt rechne die > https://www.golem.de/news/quadrigacx-kryptomarktbesitzer-tot-137-millionen-dollar-unerreichbar-1902-139166.html Bestimmt auf RAID5, ECC und in 10 unabhängigen Backups unzugänglich. ;-) Ahso: "[...] Die Kryptowährungsbörse hat zudem keine Backups oder andere Sicherheitsmaßnahmen für ein solches Ereignis höherer Gewalt eingerichtet, obwohl es solche Richtlinien bereits seit 2015 gibt. [...]". Ups. Nadann. Vielleicht nutzte er ja immer noch den Dual_EC_DRBG nach den NIST-Empfehlungen. Dann könnte man die NSA um Hilfe bitten [1]. SCNR. Vol"Nein, ich kannte den Fall nicht!"ker [1] https://blog.cryptographyengineering.com/2013/12/28/a-few-more-notes-on-nsa-random-number/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2019-02-06 14:07 +0100 |
| Message-ID | <gc04fuFl58vU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #252739 |
Am 06.02.19 um 11:52 schrieb Volker Bartheld: >> Man kann alles übertreiben, und man kann auch alles veralbern. > > Kann man. Mir ist es aber todernst mit der Aussage. Du kamst IIRC mit der > Google-Statistik und hast sie auf das Resümee "[...] more than 8% of DIMMs > affected by errors per year. [...]" verkürzt. Ich weiß nicht, ob die > Fehlerrate im Vergleich zu der von z. B. SSDs, Festplatten, Pfusch im > Chipset, usw. relevant ist und einen Handlungsbedarf erfordert. Da bin ich mir einigermaßen sicher. "SSDs, Festplatten" ist mit RAID abgefackelt, alle Transferbusse mit größeren Datendurchsatz haben Checksummen, und bei "Pfusch im Chipset" verlasse ich mich mal drauf, daß das andere eher als ich entdecken. Ist einer der Gründe, daß ich kein brandneues Zeug kaufe (Preis und Linux-Unterstützung, die meist etwas auf sich warten läßt, sind die anderen). Ja, es gibt vermutlich Restrisiken, die ich nicht auf dem Schirm habe. Und? Kein Grund, sich nicht gegen die Dinge zu schützen, die bekannterweise vorkommen. >> Es ist wie mit einer Versicherung: Bezahlt man den Aufwand nicht, hat man >> mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit später deutlich mehr Ärger. > > Das stochastische Konzept des Erwartungswerts, ja. Kein Widerspruch. Leider > ist das mit dem "gefühlten Erwartungswert", d. h. der menschlichen > Risikowahrnehmung dann schon wieder ein wenig anders. Ich bemühe jetzt > bewußt nicht die allseits beliebten Rad- und Skihelme und wiege auch nicht > die Opfer der diversen Nuklearhoppalas, von Terrorismus, usw. gegen > Abtreibungen, Tote des motorisierten Individualverkehrs, Genußgifte und > Bewegungsarmut auf. Das Digitalgerümpel hat den Vorteil, daß es bei der Frage nach Funktion und Nichtfunktion wenig Grauzonen gibt. Ich arbeite im RZ-Umfeld und weiß daher, was alles passieren kann, und ich weiß auch, was es für Maßnahmen gibt, sich (wirksam!) davor zu schützen. Eine Risikoanalyse, ob sich die Maßnahmen auch finanziell lohnen, hab ich nicht. Aber da der finanzielle Einsatz sehr übersichtlich ist, mach ich das einfach. > Aber sagen wir, Du erleidest morgen einen tödlichen Schlaganfall und > gesetzt die Hypothese, daß Du Dich nicht nur aus rein egoistischen Gründen > um die Integrität Deiner Daten sorgst, sondern, weil Du Werke geschaffen > hast, die Du ggfs. der Nachwelt erhalten willst. Gibt es das Paßwort für > Deine Systemvollverschlüsselung im Testament? Mangels Testament hat ein Freund hat eine Passphrase, die ich in unregelmäßigen Abständen abfrage... > Soll heißen: Du bist technisch affin, suchst und propagierst daher > technische Lösungen. Das umschreibt man gerne mit "Kaum, da ich einen > Hammer besitze, sieht für mich alles wie ein Nagel aus." und sei Dir > gegönnt. Ob diese Lösungen im Gesamtkontext sinnvoll und angemessen oder > nur Bauchgefühl sind, könnte man diskutieren. Mich stört nur ein wenig die > Absolutheit Deiner Aussagen, die fast schon einen missionarischen > Charakter haben. Manche Sachen sind mir selber auf den Fuß gefallen (defektes RAM), andere anderen Leute zuerst (schlechte oder keinen Backups), weswegen ich in der luxuriösen Position war, aus den Fehlern anderer lernen zu können. Probleme zu kennen und Gegenmaßnahmen zu propagieren ist missionarisch? IBTD. > Dererei fordert natürlich meinen Humor heraus, der Dir in > diesem Zusammenhang offenbar abgeht. Auch ein Indiz für missionarischen > Ehrgeiz. Die Leute, denen ihre Daten flöten gegangen sind, fanden das großenteils gar nicht lustig. Wie fandst du das mit deinen ZX Spectrum Bändern? Man spottet ja, daß oft die ITler, die wissen, wie es richtig geht, die schlechtesten Backups, OpSec etc. haben. Kann man machen, aber ich halte das für Pfusch und gehe da lieber mit gutem Beispiel voran. Wie bei der alten Regel zu Umgangsformen "Benimm dich zu Hause, als wenn du beim Kaiser wärst. Dann kannst du dich beim Kaiser benehmen, als wenn du zu Hause wärst." Ist außerdem eine gute Fingerübung. Ich halte es jedenfalls für keinen Fehler und auch nicht sinnvoll kritisierbar (humoristisch oder anderswie), nicht nur zu sagen, wie man es richtig macht, sondern auch zeigen zu können, daß es mit geringem finanziellen Mehraufwand praktikabel ist. Damit Leute, die das lesen, das nicht als viel zu kompliziert, teuer und unpraktikabel abtun und daher weiter vor sich hinpfuschen bis zum Daten-GAU. Wenn sie in Kenntnis aller Optionen und Gefahren trotzdem der Meinung sind, daß ihre Zeit und/oder ihre Daten den Mehraufwand nicht wert sind, ist das natürlich ihre Entscheidung. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> |
|---|---|
| Date | 2019-02-06 17:28 +0100 |
| Message-ID | <5C5B0B2A.33219A8C@Berger-Odenthal.De> |
| In reply to | #252744 |
Hanno Foest wrote: > ein Freund Vermutlich in Deinem Alter und Dich halte ich nicht für viel jünger als mich selbst. -- /¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067 \ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de / \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2019-02-06 17:46 +0100 |
| Message-ID | <gc0hc3FnuodU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #252748 |
Am 06.02.19 um 17:28 schrieb Axel Berger: >> ein Freund > > Vermutlich in Deinem Alter und Dich halte ich nicht für viel jünger als > mich selbst. IIRC ist besagter Freund 8 Jahre jünger, und ich bin 51. Das reicht erstmal, denke ich. Wobei ich nicht glaube, daß an meinem Datenbestand so viel interessant für andere sein könnte. Wenn sie in dem Sammelsurium überhaupt was finden... Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-05 12:51 +0100 |
| Message-ID | <q3btbs$u16$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #252722 |
On 2/5/19 12:16 PM, Volker Bartheld wrote: > > Mein aktuelles P7P55D Motherboard unterstützt eben nur Non-ECC > (https://www.asus.com/de/Motherboards/P7P55D/specifications/), die 500 > Schleifen für eine Umrüstung auf X99-E WS fand ich dann doch nicht ganz so > attraktiv. Die meisten Intel-Desktop-CPUs (Core i<x>) können kein ECC. Da musst du schon zu einem Xeon greifen. Deshalb steht hier ein AMD-System. Ironischerweise mit einem Intel-NIC auf dem Board statt Realtek. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> |
|---|---|
| Date | 2019-02-05 14:22 +0100 |
| Message-ID | <cf3j5e53dr7pngnc5gimmp383vdssfm8ur@4ax.com> |
| In reply to | #252725 |
Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote: >Die meisten Intel-Desktop-CPUs (Core i<x>) können kein ECC. Da musst du >schon zu einem Xeon greifen. > >Deshalb steht hier ein AMD-System. Ironischerweise mit einem Intel-NIC >auf dem Board statt Realtek. Beides war hier nie eine Option, weil beides zu stromhungrig. -ras -- Ralph A. Schmid +49-171-3631223 +49-911-21650056 http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/ http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2019-02-05 17:13 +0100 |
| Message-ID | <gbtr1dF5qs7U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #252722 |
Am 05.02.19 um 12:16 schrieb Volker Bartheld: > Wie schon gesagt: Man kann da ein beliebig großes Faß > aufmachen, z. B. diskutieren, wie es mit größeren Defekten aussieht, die > drei Bit auf einmal betreffen. Rhetorische Frage. ECC kann zuverlässig nur > 2-Bit-Fehler erkennen. Da die Daten ja via DMA-Controller übertragen > werden, wäre dessen Einfluß ebenfalls zu berücksichtigen. Denn was nützt > es, wenn die Daten auf dem RAM dank ECC sicher wie in Abrahams Schoß sind, > bei der nicht fehlerkorrigierten Übertragung von A nach B verfälscht > werden? In heutigen PCs verwenden aber alle Busse, die ordentlich Daten wuppen, Prüfsummen und Retransmits: PCIe, SATA, USB... selbst die Caches innerhalb der CPU haben ECC. > Nein, keine Utopie. Genau so anno 2001 in der VIA-Soutbridge 82C686B > passiert: > https://www.heise.de/newsticker/meldung/VIA-Chipsatz-beschaedigt-Daten-35848.html IDE. Ja, damals... > Es ist halt so, wie einer meiner Vorredner schon kundgetan hat: Man > definiert seinen Ponyhof in Sachen Datensicherheit/-integrität. Dann > schaut man auf den Kostenfaktor und ist u. U. relativ plötzlich bereit, > deutliche Abstriche zu machen. Ich hab hier ein Asus M4A87TD EVO, 85 EUR, das konnte ich mir so gerade noch leisten. Dazu 8 GB ECC RAM (Kingston), damals so 60 EUR. Ich hab inzwischen für weitere 40 EUR (aktueller Preis ist 90 EUR!) auf 16 GB aufgerüstet, billige gebrauchte Kingston von ebay - risikolos, da einem ja die Dinger wg. ECC sagen, wenn sie Probleme haben. Bei anderem RAM würde ich mir Gebrauchtkauf dreimal überlegen. > Da darf man mir gerne fälschlicherweise vorwerfen, ich hätte noch nie > Probleme mit gurkigem RAM gehabt. Tatsächlich hatte ich schon anno 1983 > Problem mit gurkigem RAM in einem Sinclair ZX Spectrum (die verbaute Type > 4532 war m. E. n. eigentlich ein 64Kx1 -Chip wie der 4164, bei dem eine > Hälfte nicht korrekt ging und man sie deswegen noch als 32Kx1 verkaufen > konnte, leider war es mit der anderen Bank manchmal auch nicht besonders > weit her, falls die Anekdote wen interessiert) und wenn es beim POST nicht > erkannt wurde, ist das Kistl manchmal abgeschmiert. Jo, ich hab hier auch noch mehrere von den Dingern. Zuverlässige Funktion bei stundenlangem RAM-Test ist Glückssache und ich muß da noch mal länger und gründlich bei den Wackelkandidaten Fehler suchen. Wobei die Probleme genausogut bei der Stromversorgung wie bei den RAMs selber liegen können. Der Unterschied zu PCs ist aber, daß man auf den Dingern nicht größere Mengen Daten bearbeitet und archiviert, weswegen Crashes vielleicht ärgerlich sind, aber nicht die Datensicherheit/-integrität von Geschäftsdaten, Steuererklärung, Videosammlung etc. gefährden. > Mein aktuelles P7P55D Motherboard unterstützt eben nur Non-ECC > (https://www.asus.com/de/Motherboards/P7P55D/specifications/), die 500 > Schleifen für eine Umrüstung auf X99-E WS fand ich dann doch nicht ganz so > attraktiv. Es war halt immer etwas teurer, einen seltsamen Geschmack zu haben... Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Volker Bartheld <news2018@bartheld.net> |
|---|---|
| Date | 2019-02-06 11:19 +0100 |
| Message-ID | <mmlpoltmz6fa.dlg@news.bartheld.net> |
| In reply to | #252727 |
On Tue, 5 Feb 2019 17:13:33 +0100, Hanno Foest wrote: >> Tatsächlich hatte ich schon anno 1983 >> Problem mit gurkigem RAM in einem Sinclair ZX Spectrum > Der Unterschied zu PCs ist aber, daß man auf den Dingern nicht größere > Mengen Daten bearbeitet und archiviert, weswegen Crashes vielleicht > ärgerlich sind, aber nicht die Datensicherheit/-integrität von > Geschäftsdaten, Steuererklärung, Videosammlung etc. gefährden. Dem kann ich mich nicht anschließen. Ich habe damals etliche Megabytes auf Kompaktassetten gespeichert (das steht vermutlich in einem ähnlichen Verhältnis zum Hauptspeicher wie es heute bei PCs der Fall ist) und auf dem ZX Microdrive (~3xRAM). Beide Medien sind an magnetischen und mechanischen Problemen eingegangen, die ich schon berichtet habe und hier den Rahmen sprengen würden. Überall dort sind hunderte Mannstunden an Arbeitszeit verloren gegangen, ich gab mich der Sicherheit hin, daß ein paarmal auf Band und noch einmal auf dem Microdrive Cartridge wohl ausreichend wäre. Betroffen ist schriftliche Korrespondenz (http://www.worldofspectrum.org/infoseekid.cgi?id=0008854), Programmcode (http://www.worldofspectrum.org/infoseekid.cgi?id=0008091), Tabellen, gescannte, Bilder, Teile von Studienprotokollen, usw. Einen wesentlichen Unterschied zur Gegenwart kann ich also nicht erkennen. Und diejenigen, die vor etlichen Jahren Xerox ihre Dokumente anvertraut haben (http://www.dkriesel.com/blog/2013/0802_xerox-workcentres_are_switching_written_numbers_when_scanning), sind vermutlich auch nicht gerade erbaut, egal, ob nun das famose BSI Verfahren verboten hat, die "Pattern Matching & Substitution" nutzen. Mit dem gleichen Argument, können wir übrigens jegliche fortgeschrittenen OCR-Techniken ebenfalls in die Tonne treten. >> die 500 Schleifen für eine Umrüstung auf X99-E WS fand ich dann doch >> nicht ganz so attraktiv. > Es war halt immer etwas teurer, einen seltsamen Geschmack zu haben... Unbestritten. Volker
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2019-02-06 13:22 +0100 |
| Message-ID | <gc01saFkj0jU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #252738 |
Am 06.02.19 um 11:19 schrieb Volker Bartheld: >>> Tatsächlich hatte ich schon anno 1983 >>> Problem mit gurkigem RAM in einem Sinclair ZX Spectrum >> Der Unterschied zu PCs ist aber, daß man auf den Dingern nicht größere >> Mengen Daten bearbeitet und archiviert, weswegen Crashes vielleicht >> ärgerlich sind, aber nicht die Datensicherheit/-integrität von >> Geschäftsdaten, Steuererklärung, Videosammlung etc. gefährden. > > Dem kann ich mich nicht anschließen. > > Ich habe damals etliche Megabytes auf Kompaktassetten gespeichert (das > steht vermutlich in einem ähnlichen Verhältnis zum Hauptspeicher wie es > heute bei PCs der Fall ist) und auf dem ZX Microdrive (~3xRAM). Beide > Medien sind an magnetischen und mechanischen Problemen eingegangen, die > ich schon berichtet habe und hier den Rahmen sprengen würden. Überall dort > sind hunderte Mannstunden an Arbeitszeit verloren gegangen, ich gab mich > der Sicherheit hin, daß ein paarmal auf Band und noch einmal auf dem > Microdrive Cartridge wohl ausreichend wäre. Erstens, das ist kein "Problem mit gurkigem RAM", wie noch eingangs zitiert. RAM vs. Permanentspeicher. Zweitens, meine ZX Spectrum Cassetten sind (soweit getestet) noch lesbar. Ich erwarte da aber keine Überraschungen: Meine ähnlich alten Audiocassetten hören sich ja auch noch gut an. Dem rasenden Schnürsenkel (Microdrive) dagegen hab ich nie wichtige Daten anvertraut und war eher überrascht, daß das nach 10 Jahren noch lesbar war (ist jetzt aber auch schon ne Weile her, ich werde da auch noch mal mit Filztausch aus Retrocomputinggründen experimentieren). Drittens, damals wußte man es nicht besser, und besseres Material gab es nicht bzw. es wäre prohibitiv teuer gewesen - was aufs gleiche rauskommt. Heute weiß man es besser, das bessere Material gibt es, und man kann es sich leisten. Dumme Leute machen immer die gleichen Fehler. Kluge Leute machen immer neue Fehler :) Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Volker Bartheld <news2018@bartheld.net> |
|---|---|
| Date | 2019-02-06 13:55 +0100 |
| Message-ID | <nhk68vz67rz5$.dlg@news.bartheld.net> |
| In reply to | #252741 |
On Wed, 6 Feb 2019 13:22:34 +0100, Hanno Foest wrote: > Am 06.02.19 um 11:19 schrieb Volker Bartheld: >>>> Tatsächlich hatte ich schon anno 1983 >>>> Problem mit gurkigem RAM in einem Sinclair ZX Spectrum >>> Der Unterschied zu PCs ist aber, daß man auf den Dingern nicht größere >>> Mengen Daten bearbeitet und archiviert, weswegen Crashes vielleicht >>> ärgerlich sind, aber nicht die Datensicherheit/-integrität von >>> Geschäftsdaten, Steuererklärung, Videosammlung etc. gefährden. > Erstens, das ist kein "Problem mit gurkigem RAM", wie noch eingangs > zitiert. RAM vs. Permanentspeicher. Du hast natürlich Recht. Auf "gurkigem RAM" archiviert(!) man aber auch nicht "größere Mengen von Geschäftsdaten" usw., außer, Du willst auf die Spitzfindigkeit hinaus, Flash-Speicher erlaube ebenfalls wahlfreien Schreib-Lesezugriff. Ich kann Dir nicht sagen, welche Crashes und nicht mehr lesbaren Dateien und mithin Mannstunden auf das Konto von "gurkigem RAM" in meinem Homecomputer gingen, einfach, weil ich es nicht weiß. Wenn sich eine Datei nicht mehr laden ließ, weil das Parity-Bit nicht mehr stimmte, dann war für mich die Sache erledigt, große Anstrengungen zur forensischen Datenwiederherstellung in Maschinencode habe ich nicht betrieben. Das ist mit der heutigen Hard- und Software leichter möglich, da könnte ich die durchkopierten, verrauschten Bänder und die aus der Reihe geratenen Blöcke auf einem Microdrive-Cartridge sicher wieder einigermaßen zusammenpuzzlen. > Zweitens, meine ZX Spectrum Cassetten sind (soweit getestet) noch > lesbar. YMMV. Ich habe den Kram kürzlich zur Gaudi getestet (https://shred.zone/cilla/page/390/recovering-old-zx-spectrum-tapes.html) und die Sache gestaltete sich weit schwieriger als zunächst angenommen. Von "einfach mit Originalhardware zurücklesen" war das Material meilenweit entfernt, obwohl es sich "gut anhörte". > Meine ähnlich alten Audiocassetten hören sich ja auch noch gut an. Das ist ein niedliches Argument. Du jagst eine "Datei" durch ein intelligentes, psychoakustisches Expertensystem, das eine Datenbandbreite von vielleicht 16kHz besitzt und als Filter obendrauf noch die Erwartungshaltung an ein mit ferromagnetischem Material beschichtetes Stückerl Plastik, das mit ungefähr 4cm pro Sekunde an einem Tonkopf vorbeischleicht. Das vergleichst Du mit einem obskuren Konglomerat diskreter Hardware, das aus ein paar Widerständen, Dioden, Kondensatoren und einem Spezialchip besteht, dessen genaue Funktion bis heute nicht restlos geklärt ist und schon damals nicht gerade für seine Zuverlässigkeit berühmt war. Ich würde sagen, Du probierst es einfach mal aus. Würde mich brennend interessieren und "geht auf dem ZX Spectrum besser einzulesen als mit 96kHz-Abtastung, PC-Soundkarte und forensischer Software" wäre für mich echt erstaunlich. > Dem rasenden Schnürsenkel (Microdrive) dagegen hab ich nie wichtige Daten > anvertraut und war eher überrascht, daß das nach 10 Jahren noch lesbar > war (ist jetzt aber auch schon ne Weile her, ich werde da auch noch mal > mit Filztausch aus Retrocomputinggründen experimentieren). Auch hier sieht meine Praxiserfahrung anders aus und ich lade Dich herzlich ein, es mal mit mdv2img (s. http://www.worldofspectrum.org/pub/sinclair/tools/pc/mdv2img.zip) zu versuchen. Die Software ist zweilig, der Z80-Assemblercode pumpt die Daten vom Microdrive via RS232 in den PC und der stöpselt dann ein Microdrive-Image zusammen, das mit allen gängigen Emulatoren spielen sollte. Meine anfängliche Euphorie wurde schnell gedämpft, als frisch formatierte Cartridges zwar astrein funktionierten (quasi als Integrationstest), es bei altem Zeugs aber HDCHK-, DESCHK- und DCHK-Fehler hagelte. Wenn Du Dich etwas mit den Interna des ZX Microdrive auskennst, sollten Dir de Fehlerklassen ein Begriff sein. Viel Vergnügen! > Drittens, damals wußte man es nicht besser, und besseres Material gab es > nicht bzw. es wäre prohibitiv teuer gewesen - was aufs gleiche > rauskommt. Heute weiß man es besser, das bessere Material gibt es, und > man kann es sich leisten. Mmmmmh. Wenn Du es sagst... > Dumme Leute machen immer die gleichen Fehler. Kluge Leute machen immer > neue Fehler :) Dann bin ich wohl irgendwo dazwischen angesiedelt, ich mache neue Fehler, die sich dann bei Lichte betrachtet nur als alte Fehler im neuen Gewand entpuppen. Volker
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2019-02-06 15:02 +0100 |
| Message-ID | <gc07msFlrj8U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #252743 |
Am 06.02.19 um 13:55 schrieb Volker Bartheld: > Auf "gurkigem RAM" archiviert(!) man aber auch nicht "größere Mengen von > Geschäftsdaten" usw., außer, Du willst auf die Spitzfindigkeit hinaus, > Flash-Speicher erlaube ebenfalls wahlfreien Schreib-Lesezugriff. Ich kann > Dir nicht sagen, welche Crashes und nicht mehr lesbaren Dateien und mithin > Mannstunden auf das Konto von "gurkigem RAM" in meinem Homecomputer gingen, > einfach, weil ich es nicht weiß. Ich kann auch keine Abschätzung bieten, weil ich nicht weiß, wie und womit du gearbeitet hast und wobei genau eventuelle Fehler auftraten. Da ich Sinclair-Hardware recht gut kenne, würde ich vermuten, daß für die meisten Crashes ein wackeliger Edge-Connector verantwortlich sein dürfte, gefolgt von einem wackeligen Stromversorgungsstecker. RAM? Unklar - ich hab hier Geräte, die laufen wochenlang tadellos. >> Meine ähnlich alten Audiocassetten hören sich ja auch noch gut an. > > Das ist ein niedliches Argument. Du jagst eine "Datei" durch ein > intelligentes, psychoakustisches Expertensystem, das eine Datenbandbreite > von vielleicht 16kHz besitzt und als Filter obendrauf noch die > Erwartungshaltung an ein mit ferromagnetischem Material beschichtetes > Stückerl Plastik, das mit ungefähr 4cm pro Sekunde an einem Tonkopf > vorbeischleicht. Das vergleichst Du mit einem obskuren Konglomerat > diskreter Hardware, das aus ein paar Widerständen, Dioden, Kondensatoren > und einem Spezialchip besteht, dessen genaue Funktion bis heute nicht > restlos geklärt ist und schon damals nicht gerade für seine > Zuverlässigkeit berühmt war. Im Gegensatz zum ZX81 hab ich das ZX Spectrum Tape-Interface als durchaus sehr zuverlässig in Erinnerung. Vielleicht ist das ja ein Teil des Problems: Wenn du damals schon grenzwertig aufgenommen hast, ist die Qualität der Aufzeichnung auch durch lediglich geringe Alterung vielleicht aus den knappen Toleranzgrenzen herausgedriftet. Ansonsten wird das Alterungsverhalten von Bandaufzeichungen so seit den 30er Jahren des letzten Jahrhunderts erforscht und ist im Wesentlichen gutmütig: Die hohen Frequenzen leiden, es gibt Dropouts und Durchkopieren - die letzteren beiden Probleme aber eher bei schlechtem Bandmaterial (grobe Fehler wie sich ablösende Beschichtung mal außen vor). Das Gesamtsystem ist übersichtlich, die Bauteile im Spectrum haben sich in den letzten 30 Jahren nicht geändert. Etwaige Probleme würde ich eher in der Mechanik suchen. > Ich würde sagen, Du probierst es einfach mal aus. Würde mich brennend > interessieren und "geht auf dem ZX Spectrum besser einzulesen als mit > 96kHz-Abtastung, PC-Soundkarte und forensischer Software" wäre für mich > echt erstaunlich. Mach ich glatt. Wozu hab ich mein Tapedeck erst kürzlich überholt... bröselnde Zahnräder, bäh. >> Dem rasenden Schnürsenkel (Microdrive) dagegen hab ich nie wichtige Daten >> anvertraut und war eher überrascht, daß das nach 10 Jahren noch lesbar >> war (ist jetzt aber auch schon ne Weile her, ich werde da auch noch mal >> mit Filztausch aus Retrocomputinggründen experimentieren). > > Auch hier sieht meine Praxiserfahrung anders aus und ich lade Dich herzlich > ein, es mal mit mdv2img (s. http://www.worldofspectrum.org/pub/sinclair/tools/pc/mdv2img.zip) > zu versuchen. Die Software ist zweilig, der Z80-Assemblercode pumpt die > Daten vom Microdrive via RS232 in den PC und der stöpselt dann ein > Microdrive-Image zusammen, das mit allen gängigen Emulatoren spielen > sollte. Ich hab jetzt seit längerer Zeit die Cartridges nicht mehr getestet und muß erst mal nach geeignetem Filz-Ersatz-Material suchen, da das Andruckgedöns schon rein optisch nicht mehr gut aussieht. Urs König (in der QL Welt bekannt) sagte mir, er habe mit Möbelfilzen gute Erfahrungen gemacht, aber das scheint mir zu grob... er konnte jedenfalls seinen Kram noch lesen. > Meine anfängliche Euphorie wurde schnell gedämpft, als frisch formatierte > Cartridges zwar astrein funktionierten (quasi als Integrationstest), es > bei altem Zeugs aber HDCHK-, DESCHK- und DCHK-Fehler hagelte. Wenn Du Dich > etwas mit den Interna des ZX Microdrive auskennst, sollten Dir de > Fehlerklassen ein Begriff sein. Wie gesagt, Urs König hat seinen Kram auch ohne Klimmzüge nach Filztausch lesen können. Und irgendwo hab ich gesehen, daß jemand mit einem USB Logic Analyzer (Salae oder kompatibel) die Daten vom Microdrive komplett mitgeschnitten und hinterher analysiert hat. Mal schaun, ob ich das wiederfinde. > Viel Vergnügen! Danke :) Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Volker Bartheld <news2018@bartheld.net> |
|---|---|
| Date | 2019-02-06 18:23 +0100 |
| Message-ID | <odccq6coiv7w$.dlg@news.bartheld.net> |
| In reply to | #252745 |
On Wed, 6 Feb 2019 15:02:04 +0100, Hanno Foest wrote: > Am 06.02.19 um 13:55 schrieb Volker Bartheld: >>>> [Alte Sinclair ZX Spectrum Tapes laden, weil] >>> Meine ähnlich alten Audiocassetten hören sich ja auch noch gut an. > Im Gegensatz zum ZX81 hab ich das ZX Spectrum Tape-Interface als durchaus > sehr zuverlässig in Erinnerung. [...] Wenn du damals schon grenzwertig > aufgenommen hast, ist die Qualität der Aufzeichnung auch durch lediglich > geringe Alterung vielleicht aus den knappen Toleranzgrenzen > herausgedriftet. Möglich. Tatsächlich hörte sich das Zeugs (nach der unvermeidlichen Azimutkorrektur) durchaus brauchbar an, die via DIN-Stecker und Line-In der Audiochipsatzes erzeugten Samples waren nicht übersteuert und eigentlich recht schön sinusförmig, so wie ich das auch erwartet hatte. Zuspieler war natürlich nicht irgendein Akai DX-57, ein Technics RS BX626 oder wenigstens ein Onkyo TA 2630 was damals wohl als Gold- bzw. Silberstandard galt, sondern ein Grundig RR 280 aus dem Radiomuseum (https://www.radiomuseum.org/r/grundig_rr_280.html). Auch nicht zu schäbig. Trotzdem hatte tzxwav, das durchaus einigen Aufwand bei der Rekonstruktion betreibt (s. auch https://shred.zone/cilla/page/393/recovering-old-zx-spectrum-tapes-part-2.html) seine liebe Not mit dem Zeugs, Alternativen (z. B. http://ramsoft.bbk.org.omegahg.com/maketzx.html) haben vollkommen versagt. Da kann ich gleich Lottozahlen ziehen. > Ansonsten wird das Alterungsverhalten von Bandaufzeichungen so seit den > 30er Jahren des letzten Jahrhunderts erforscht und ist im Wesentlichen > gutmütig: Die hohen Frequenzen leiden, es gibt Dropouts und > Durchkopieren - die letzteren beiden Probleme aber eher bei schlechtem > Bandmaterial (grobe Fehler wie sich ablösende Beschichtung mal außen > vor). Das Gesamtsystem ist übersichtlich, die Bauteile im Spectrum haben > sich in den letzten 30 Jahren nicht geändert. Naja, was soll ich sagen... Irgendworan wirds wohl gelegen haben. >> ich lade Dich herzlich >> ein, es mal mit mdv2img (s. http://www.worldofspectrum.org/pub/sinclair/tools/pc/mdv2img.zip) >> zu versuchen. Die Software ist zweilig, der Z80-Assemblercode pumpt die >> Daten vom Microdrive via RS232 in den PC und der stöpselt dann ein >> Microdrive-Image zusammen, das mit allen gängigen Emulatoren spielen >> sollte. > Ich hab jetzt seit längerer Zeit die Cartridges nicht mehr getestet und > muß erst mal nach geeignetem Filz-Ersatz-Material suchen Die Filze würde ich nicht ersetzen, nur den schwammförmigen Schaumstoff untendrunter. Da nimmst Du https://www.amazon.de/dp/B002ZXWUEY oder irgendwas Ähnliches und klebst damit den Filz wieder fest. Die Reinigung der Andruckfeder (speziell die frühere, dünnere Variante) ist etwas frickelig, ebenso das Unterfangen aus Schaumstoffklebeband-Rollenware kleine Klötzchen zu schneiden und mittig festzukleben, aber mit einem scharfen Skalpell und spitzer Pinzette geht das recht gut. Leuchtlupe und 3. Hand aus dem Lötzubehör kann natürlich nicht schaden. > Urs König (in der QL Welt bekannt) sagte mir, er habe mit Möbelfilzen > gute Erfahrungen gemacht, aber das scheint mir zu grob... Viel zu grob. Das 3M-Zeugs ist um Längen besser, es gibt keinen Grund den Filz selbst zu tauschen. > Wie gesagt, Urs König hat seinen Kram auch ohne Klimmzüge nach > Filztausch lesen können. Und irgendwo hab ich gesehen, daß jemand mit > einem USB Logic Analyzer (Salae oder kompatibel) die Daten vom > Microdrive komplett mitgeschnitten und hinterher analysiert hat. Mal > schaun, ob ich das wiederfinde. Ich habe die Cartridges alle aufgehoben und sicher drei Microdrives gebunkert, weiteren Experimenten steht deswegen nichts im Wege. Volker
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-05 22:10 +0100 |
| Message-ID | <q5apif-ruu.ln1@nntp.haselbeck-net.de> |
| In reply to | #252712 |
Gerrit Heitsch schrieb: > Damit meine ich nicht nur Daten die auf die HD geschrieben werden (bzw. > bei dir eben nicht) sondern alle Daten die so ein System produziert und > die eben woanders weiterverarbeitet werden. Es wird auch von nicht ganz unerheblicher Bedeutung sein, welche Auswirkungen ein RAM-Fehler haben kann. Letztlich stellt sich einfach die Frage, ob der Kostenaufwand für höhere Datensicherheit nötig ist oder ob man mit einem gekippten Bit hin und wieder leben kann (wobei man natürlich auch die Frage stellt, wie häufig "hin und wieder" so in etwa ist) >>>> Leider ist das aber eben nicht einfach mit ECC-RAM. Die Anzahl >>>> geeigneter Motherboards für den Industriebereich geht gegen Null, wenn >>>> man das auch noch auf die Wunschliste packt. >>> >>> Der Hersteller weiss nicht, daß es einen Markt dafür gibt. Damit er das >>> bemerkt musst du als Kunde danach fragen. Tust du das? >> >> Ja, interessiert die aber nicht. > > Weiter machen, wenn genug Fragen kommen wird sich jemand finden. Es wird schon auch ein wenig drauf ankommen, wer man ist. Der Kunde, der fünf Motherboards monatlich anfragt, wird dabei eine andere Bedeutung haben als derjenige, welcher von fünftausend redet, oder von fünfzigtausend... MfG Rupert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-06 06:49 +0100 |
| Message-ID | <q3dsgl$oo1$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #252730 |
On 2/5/19 10:10 PM, Rupert Haselbeck wrote: > Gerrit Heitsch schrieb: > >> Damit meine ich nicht nur Daten die auf die HD geschrieben werden (bzw. >> bei dir eben nicht) sondern alle Daten die so ein System produziert und >> die eben woanders weiterverarbeitet werden. > > Es wird auch von nicht ganz unerheblicher Bedeutung sein, welche > Auswirkungen ein RAM-Fehler haben kann. Letztlich stellt sich einfach die > Frage, ob der Kostenaufwand für höhere Datensicherheit nötig ist oder ob man > mit einem gekippten Bit hin und wieder leben kann (wobei man natürlich auch > die Frage stellt, wie häufig "hin und wieder" so in etwa ist) Der eigentliche Mehraufwand ist 1/8 beim RAM-Preis weil man 9 statt 8 RAM-Chips braucht. Der Rest ist schon vorhanden aber abgeschaltet. Auswirkungen eines RAM-Fehlers? Tja, von gar keinen weil in einem unbenutzten Teil des RAMs zu teurem Hardwareschaden weil extern angeschlossene Hardware falsch angesteuert wird. Selbst in der Buchhaltung bei den Excel-Experten kann so ein RAM-Fehler teuer werden wenn damit eine Zahl an der falschen Stelle verfälscht wird. Wenn man es nur immer vorher wüsste... Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-06 19:20 +0100 |
| Message-ID | <gokrif-8ig.ln1@nntp.haselbeck-net.de> |
| In reply to | #252733 |
Gerrit Heitsch schrieb: > Der eigentliche Mehraufwand ist 1/8 beim RAM-Preis weil man 9 statt 8 > RAM-Chips braucht. Der Rest ist schon vorhanden aber abgeschaltet. Ja > Auswirkungen eines RAM-Fehlers? Tja, von gar keinen weil in einem > unbenutzten Teil des RAMs zu teurem Hardwareschaden weil extern > angeschlossene Hardware falsch angesteuert wird. Selbst in der > Buchhaltung bei den Excel-Experten kann so ein RAM-Fehler teuer werden > wenn damit eine Zahl an der falschen Stelle verfälscht wird. Wenn man es > nur immer vorher wüsste... Eben! Genau darum geht es. Man kann demnach nicht das von manchem so beliebte Pauschalurteil zum Besten geben, wonach ausschliesslich ECC-RAM sinnvoll sein könne. Es hängt von einigen Faktoren ab, ob das nun lediglich nett, sinnvoll oder auch zwingens erforderlich ist. Wenn die Auswirkungen eines RAM-Fehlers vernachlässigbar sind, dann kann man keinen Cent mehr in das Gerät stecken, wenn es dabei um Consumerware geht, die gewinnbringend verkauft werden soll. Ansonsten macht der Konkurrent, der sinnvoller mit den Ressourcen umgeht, das Geschäft. Umgekehrt muss man natürlich alle gängigen Absicherungen implementieren, wenn ein unbemerkter Fehler im Datenpfad oder irgendeiner Art von Speicher zu Beschädigungen, zu Verletzungen oder Schlimmerem, oder auch (nur) zu finanziellen Verlusten führen kann. Da ist vielfach nicht der Ingenieur gefragt, der solche Fragen häufig nicht zu klären vermag, weil es kein technisches Problem ist und dem der nötige wirtschaftliche Sachverstand oft fehlen wird. Es braucht hier den Haushälter, den Controller, den "doofen" BWLer. Und am Besten funktioniert es, wenn beide gedeihlich zusammenwirken MfG Rupert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-06 19:29 +0100 |
| Message-ID | <q3f91g$bje$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #252755 |
On 2/6/19 7:20 PM, Rupert Haselbeck wrote: > Gerrit Heitsch schrieb: > >> Der eigentliche Mehraufwand ist 1/8 beim RAM-Preis weil man 9 statt 8 >> RAM-Chips braucht. Der Rest ist schon vorhanden aber abgeschaltet. > > Ja > >> Auswirkungen eines RAM-Fehlers? Tja, von gar keinen weil in einem >> unbenutzten Teil des RAMs zu teurem Hardwareschaden weil extern >> angeschlossene Hardware falsch angesteuert wird. Selbst in der >> Buchhaltung bei den Excel-Experten kann so ein RAM-Fehler teuer werden >> wenn damit eine Zahl an der falschen Stelle verfälscht wird. Wenn man es >> nur immer vorher wüsste... > > Eben! > Genau darum geht es. Man kann demnach nicht das von manchem so beliebte > Pauschalurteil zum Besten geben, wonach ausschliesslich ECC-RAM sinnvoll > sein könne. Es hängt von einigen Faktoren ab, ob das nun lediglich nett, > sinnvoll oder auch zwingens erforderlich ist. Wenn die Auswirkungen eines > RAM-Fehlers vernachlässigbar sind, dann kann man keinen Cent mehr in das > Gerät stecken, wenn es dabei um Consumerware geht, die gewinnbringend > verkauft werden soll. Wobei es interessant ist, daß an allen andere Stellen entweder mit ECC (CPU-Caches) oder Checksummen (PCIe, SATA, TCP/IP...) gearbeitet wird. Nur beim RAM verlässt man sich auf 'wird schon gutgehen'. > Da ist vielfach nicht der Ingenieur gefragt, der solche Fragen häufig nicht > zu klären vermag, weil es kein technisches Problem ist und dem der nötige > wirtschaftliche Sachverstand oft fehlen wird. Es braucht hier den > Haushälter, den Controller, den "doofen" BWLer. Und am Besten funktioniert > es, wenn beide gedeihlich zusammenwirken Das Problem wird dann eines wenn der Ingenieur sagt 'das muss aber so weil...' und der Controller trotzdem ablehnt. Gehts dann schief hats ja keiner ahnen können. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2019-02-06 19:47 +0100 |
| Message-ID | <gc0oerFpgieU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #252755 |
Am 06.02.19 um 19:20 schrieb Rupert Haselbeck: > Genau darum geht es. Man kann demnach nicht das von manchem so beliebte > Pauschalurteil zum Besten geben, wonach ausschliesslich ECC-RAM sinnvoll > sein könne. Sagen wir mal so: Ich kenne nur sehr wenige Fälle, in denen es sinnvoll sein könnte, nicht mit möglichst hoher Konfidenz die Werte aus dem RAM zurückzubekommen, die man mal reingeschrieben hat. > Es hängt von einigen Faktoren ab, ob das nun lediglich nett, > sinnvoll oder auch zwingens erforderlich ist. Wenn die Auswirkungen eines > RAM-Fehlers vernachlässigbar sind, dann kann man keinen Cent mehr in das > Gerät stecken, wenn es dabei um Consumerware geht, die gewinnbringend > verkauft werden soll. Das ist die eine Perspektive - im Sinne der Gewinnerzielung des Verkäufers ist es natürlich, möglichst billigen Dreck zu verkaufen, der so dysfunktional sein mag wie er will, solange es noch gerade nicht zu rechtlichen Ansprüchen des Kunden gegen den Händler reicht (gelobt sei hier das Fernabsatzgesetz). Ob das auch im Sinne des Kunden ist wage ich allerdings zu bezweifeln. Nun ist es sicherlich so, daß bei einem beispielsweise als Daddelkiste genutzen Rechner die Daten, die morsches RAM vernichten könnte, entbehrlich sind (konstruierte Beispiele wie ein Crash 10 Sekunden vor Gewinn der E-Sport-Weltmeisterschaft mal außen vor). Falls dem Gamer die Abstürze auf Dauer lästig werden, kann er allerdings lediglich entweder zeitaufwendig Fehler suchen, oder die unzuverlässige Kiste als ganzes wegwerfen und neu kaufen - und da stellt sich dann auch bei weniger wichtigen Daten beim Kunden die Frage nach der Wirtschaftlichkeit. Nicht, daß ich Gamern zu ECC-RAM raten würde - soweit ich mich recht erinnere, taktet nicht-ECC-RAM höher und das ist denen im Zweifelsfall wichtiger. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 7 of 11 — ← Prev page 1 … 5 6 [7] 8 9 … 11 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web