Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #251628 > unrolled thread

Kabelinternet auf twisted-pair auflegen?

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  Kabelinternet auf twisted-pair auflegen? Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2019-01-07 22:51 +0100
    Re: Kabelinternet auf twisted-pair auflegen? Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> - 2019-01-07 23:03 +0100
      Re: Kabelinternet auf twisted-pair auflegen? Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> - 2019-01-07 23:07 +0100
        Re: Kabelinternet auf twisted-pair auflegen? Kalle <news@dc0vz.de> - 2019-01-07 23:22 +0100
      Re: Kabelinternet auf twisted-pair auflegen? Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2019-01-08 19:44 +0100
        Re: Kabelinternet auf twisted-pair auflegen? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-08 19:50 +0100
          Re: Kabelinternet auf twisted-pair auflegen? Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2019-01-09 08:06 +0100
        Re: Kabelinternet auf twisted-pair auflegen? Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2019-01-23 10:40 +0000
          Re: Kabelinternet auf twisted-pair auflegen? Josef Moellers <josef.moellers@invalid.invalid> - 2019-01-23 15:01 +0100
    Re: Kabelinternet auf twisted-pair auflegen? Holger <me@privacy.org> - 2019-01-07 23:51 +0100
      Re: Kabelinternet auf twisted-pair auflegen? Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2019-01-08 13:08 +0000
      Re: Kabelinternet auf twisted-pair auflegen? Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2019-01-08 19:50 +0100
        Re: Kabelinternet auf twisted-pair auflegen? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2019-01-08 23:00 +0100
          Re: Kabelinternet auf twisted-pair auflegen? Holger <me@privacy.org> - 2019-01-09 19:22 +0100
            Re: Kabelinternet auf twisted-pair auflegen? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2019-01-09 21:00 +0100
              Re: Kabelinternet auf twisted-pair auflegen? Holger <me@privacy.org> - 2019-01-10 00:49 +0100
                Re: Kabelinternet auf twisted-pair auflegen? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2019-01-10 20:10 +0100
                  Re: Kabelinternet auf twisted-pair auflegen? Holger <me@privacy.org> - 2019-01-11 09:02 +0100
                    Re: Kabelinternet auf twisted-pair auflegen? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2019-01-11 16:40 +0100
                      Re: Kabelinternet auf twisted-pair auflegen? Holger <me@privacy.org> - 2019-01-11 17:25 +0100
                        Re: Kabelinternet auf twisted-pair auflegen? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2019-01-11 19:00 +0100
                          Re: Kabelinternet auf twisted-pair auflegen? Holger <me@privacy.org> - 2019-01-11 19:51 +0100
                            Re: Kabelinternet auf twisted-pair auflegen? Holger <me@privacy.org> - 2019-01-12 21:37 +0100
                            Re: Kabelinternet auf twisted-pair auflegen? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2019-01-12 23:10 +0100
                              Re: Kabelinternet auf twisted-pair auflegen? Holger <me@privacy.org> - 2019-01-12 23:29 +0100
                        Re: Kabelinternet auf twisted-pair auflegen? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-01-11 20:40 +0100
                          Re: Kabelinternet auf twisted-pair auflegen? Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2019-01-11 21:01 +0100
                            Re: Kabelinternet auf twisted-pair auflegen? Holger <me@privacy.org> - 2019-01-12 16:27 +0100
                          Re: Kabelinternet auf twisted-pair auflegen? Holger <me@privacy.org> - 2019-01-12 19:03 +0100
                          Re: Kabelinternet auf twisted-pair auflegen? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-01-16 15:27 +0100
                            Re: Kabelinternet auf twisted-pair auflegen? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-01-16 19:16 +0100
            Re: Kabelinternet auf twisted-pair auflegen? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-01-11 13:37 +0100
              Re: Kabelinternet auf twisted-pair auflegen? Holger <me@privacy.org> - 2019-01-11 15:34 +0100
    Re: Kabelinternet auf twisted-pair auflegen? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2019-01-07 15:19 -0800
    Re: Kabelinternet auf twisted-pair auflegen? R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2019-01-08 01:33 +0100
      Re: Kabelinternet auf twisted-pair auflegen? Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2019-01-08 07:57 +0100
      Re: Kabelinternet auf twisted-pair auflegen? Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2019-01-09 08:04 +0100
    Re: Kabelinternet auf twisted-pair auflegen? Holger <me@privacy.org> - 2019-01-12 17:01 +0100
      Re: Kabelinternet auf twisted-pair auflegen? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-01-13 19:55 +0100
    Re: Kabelinternet auf twisted-pair auflegen? Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2019-01-12 17:16 +0100
      Re: Kabelinternet auf twisted-pair auflegen? Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2019-01-12 20:51 +0100
        Re: Kabelinternet auf twisted-pair auflegen? Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2019-01-13 00:21 +0100
    Re: Kabelinternet auf twisted-pair auflegen? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2019-01-12 17:30 +0100
      Re: Kabelinternet auf twisted-pair auflegen? Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2019-01-12 20:53 +0100
        Re: Kabelinternet auf twisted-pair auflegen? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2019-01-12 21:12 +0100

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

#251628 — Kabelinternet auf twisted-pair auflegen?

Hallo zusammen,

ich gehe mit der Idee schwanger mein DSL durch Kabelinternet zu 
ersetzen. 50 Mbit/s vs 12 MBit/s zum gleichen Preis wie bisherist schon 
verlockend. Für wenig Aufschlag gäbe es sogar 200 MBit/s.
Das Problem dabei ist die Verkabelung im Haus. Das Kabel endet im 
Keller, Wir wohnen im 1. OG  und 2. OG Die WLAN-Verbindung von unten 
nach oben ist bescheiden. DSL ist kein Problem, weil da eine 
Telefonleitung ins 1. OG geht und erst danach das Modem kommt.
Jetzt kam ich auf die trübe Idee, ob es gehen könnte, mit zwei Balun die 
Koaxleitung auf die twisted pair Leitung zu setzen und oben wieder auf 
Koax zurück und so das WLAN-Kabelmodem ebenfalls ins 1. OG zu verlagern. 
Die Alternative wären 2 Deckendurchbrüche, um ein Koaxkabel hoch zu 
ziehen, was ich nach Möglichkeit vermeiden möchte.
Was halten die Hochfrequenzler unter Euch von diesem Unterfangen?


Ich habe auch schon Powerlan in Betracht gezogen. Geht aber nicht, weil 
der Keller und das EG einen anderen Zähler als 1. und 2. OG haben.

Ich könnte auch den WLAN-Teil im Modem abschalten und via twisted-pair 
nach oben ziehen und oben die Fritzbox als WLAN-AP. Aber dann liegen die 
Telefonleitungen immer noch im Keller...

Kurzum: Am einfachsten scheints mir, wenn ich das Koaxialkabel 
bidirektional auf TP umgesetzt bekäme und dann im OG wieder zurück auf 
Koax für das WLAM-Modem von vodafone. Ich fürchte nur, dass das nicht 
wirklich gut geht, oder?

Gespannt auf Eure Gedanken

Marte

[toc] | [next] | [standalone]

#251629

On 1/7/19 10:51 PM, Marte Schwarz wrote:
> Kurzum: Am einfachsten scheints mir, wenn ich das Koaxialkabel 
> bidirektional auf TP umgesetzt bekäme und dann im OG wieder zurück auf 
> Koax für das WLAM-Modem von vodafone. Ich fürchte nur, dass das nicht 
> wirklich gut geht, oder?

Ich würde mal vorsichtig behaupten, dass das sogar verboten sein könnte.

Der einzig saubere Weg, wenn schon TP da ist: Kabelmodem in den Keller 
und LAN-seitig auf das TP auflegen.

Scheinbar nutzen die Kabel-Internet-Fuzzies auch nur SIP für das VoIP.

Also einfach die Fritzbox oben auch für die Telefonleitungen 
konfigurieren. Das Kabelmodem stellt dann nur das Internet bereit.

Gruß

Manuel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#251632

On 1/7/19 11:03 PM, Manuel Reimer wrote:
> Scheinbar nutzen die Kabel-Internet-Fuzzies auch nur SIP für das VoIP.

Nachtrag:

https://forum.vodafone.de/t5/Internet-Ger%C3%A4te/Wie-komme-ich-an-die-SIP-Zugangsdaten/m-p/1599105#M72075

Es kann also sein, dass du den "Original-Router" nicht nutzen darfst um 
VoIP zu bekommen und nicht dieses "Voice over Cable". Ggf. mit dem 
Provider klären, denn es kann durchaus ein, dass ein Kunde z.B. einfach 
ein IP-Telefon anschafft und dafür Zugansdaten braucht. Auch in dem Fall 
ist "Voice over Cable" ziemlich doof.

Gruß

Manuel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#251634

Am 07.01.2019 um 23:07 schrieb Manuel Reimer:
> On 1/7/19 11:03 PM, Manuel Reimer wrote:
>> Scheinbar nutzen die Kabel-Internet-Fuzzies auch nur SIP für das VoIP

hallo,

man kann das kabelmodem als bridge schalten, dann schiebt es die daten
auf die netzwerkbuchse durch und man kann drannhaengen was man will.

73 kalle

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#251668

Hi Manuel,
>> Kurzum: Am einfachsten scheints mir, wenn ich das Koaxialkabel 
>> bidirektional auf TP umgesetzt bekäme und dann im OG wieder zurück auf 

> Ich würde mal vorsichtig behaupten, dass das sogar verboten sein könnte.

könnte... auf welcher Rechtsgrundlage?

> Der einzig saubere Weg, wenn schon TP da ist: Kabelmodem in den Keller 
> und LAN-seitig auf das TP auflegen.

Wahrscheinlich, nur dass dann die Telefonleitungen auch im Keller 
liegen. Außerdem sind die TP-Leitungen nicht mal sicher CAT5 Das sieht 
eher nach klassischer Telefonleitung aus, was auch zum Baujahr 1076 
passen würde, jedenfalls besser als GBit-Leitungen.

> Scheinbar nutzen die Kabel-Internet-Fuzzies auch nur SIP für das VoIP.

So zwingend scheint das nicht zu sein.

Marte

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#251669

On 1/8/19 7:44 PM, Marte Schwarz wrote:
> Hi Manuel,
>>> Kurzum: Am einfachsten scheints mir, wenn ich das Koaxialkabel 
>>> bidirektional auf TP umgesetzt bekäme und dann im OG wieder zurück auf 
> 
>> Ich würde mal vorsichtig behaupten, dass das sogar verboten sein könnte.
> 
> könnte... auf welcher Rechtsgrundlage?

Funkstörungen wahrscheinlich. Schliesslich willst du da ein paah hundert 
MHz drauflegen. TP welches vielleicht Cat 3 ist wird eine Abstrahlung 
nicht verhindern können.


>> Der einzig saubere Weg, wenn schon TP da ist: Kabelmodem in den Keller 
>> und LAN-seitig auf das TP auflegen.
> 
> Wahrscheinlich, nur dass dann die Telefonleitungen auch im Keller 
> liegen. Außerdem sind die TP-Leitungen nicht mal sicher CAT5 Das sieht 
> eher nach klassischer Telefonleitung aus, was auch zum Baujahr 1076 
> passen würde, jedenfalls besser als GBit-Leitungen.

1076? ;)


  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#251693

Hi Gerrit,

>> eher nach klassischer Telefonleitung aus, was auch zum Baujahr 1976 
>> passen würde, jedenfalls besser als GBit-Leitungen.
> 
> 1976? ;)

1976, was sonst?

Marte

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#252432

On 2019-01-08, Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> wrote:
>
> Wahrscheinlich, nur dass dann die Telefonleitungen auch im Keller 
> liegen. Außerdem sind die TP-Leitungen nicht mal sicher CAT5 Das sieht 
> eher nach klassischer Telefonleitung aus, was auch zum Baujahr 1076 
> passen würde, jedenfalls besser als GBit-Leitungen.

Zumindest 100MBit/s-Ethernet geht über klassischen Sternvierer
(ISDN/Telefonkabel).  Nicht die vollen 100m, aber 30m oder so sollten gehen,
BTDT.

cu
Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#252439

On 23.01.19 11:40, Michael Schwingen wrote:
> On 2019-01-08, Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> wrote:
>>
>> Wahrscheinlich, nur dass dann die Telefonleitungen auch im Keller 
>> liegen. Außerdem sind die TP-Leitungen nicht mal sicher CAT5 Das sieht 
>> eher nach klassischer Telefonleitung aus, was auch zum Baujahr 1076 
>> passen würde, jedenfalls besser als GBit-Leitungen.
> 
> Zumindest 100MBit/s-Ethernet geht über klassischen Sternvierer
> (ISDN/Telefonkabel).  Nicht die vollen 100m, aber 30m oder so sollten gehen,
> BTDT.

+1, sogar über eine 50m-Rolle.

Josef

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#251635

Am 07.01.19 um 22:51 schrieb Marte Schwarz:
> Hallo zusammen,
> 
> ich gehe mit der Idee schwanger mein DSL durch Kabelinternet zu
> ersetzen. 50 Mbit/s vs 12 MBit/s zum gleichen Preis wie bisherist schon
> verlockend. Für wenig Aufschlag gäbe es sogar 200 MBit/s.
> Das Problem dabei ist die Verkabelung im Haus. Das Kabel endet im
> Keller, Wir wohnen im 1. OG  und 2. OG Die WLAN-Verbindung von unten
> nach oben ist bescheiden. DSL ist kein Problem, weil da eine
> Telefonleitung ins 1. OG geht und erst danach das Modem kommt.
> Jetzt kam ich auf die trübe Idee, ob es gehen könnte, mit zwei Balun die
> Koaxleitung auf die twisted pair Leitung zu setzen und oben wieder auf
> Koax zurück und so das WLAN-Kabelmodem ebenfalls ins 1. OG zu verlagern.
> Die Alternative wären 2 Deckendurchbrüche, um ein Koaxkabel hoch zu
> ziehen, was ich nach Möglichkeit vermeiden möchte.

Es geht mir hier jetzt weniger um die Hochfrequenz, sondern mehr um das
Unterfangen. Natürlich kannst du deinen Kabel-Router im Keller betreiben
und deine Ethernetleitung durch das Haus verlegen, falls der Vermieter
keine Einwände hat. Das Problem ist eher ein anderes. Du kannst per DSL
in aller Regel auch eingehende Verbindungen verarbeiten, beim Kabel
werden sie meist geblockt. Wenn du also vorhast, zusätzlich zu den
Telefonanschlüssen deines Kabel-Anbieters noch VoIP zu nutzen, kannst du
auf deinen VoIP-Anschlüssen nicht mehr angerufen werden, was ziemlich
doof ist. Außerdem fallen Home-Server flach. Das bedeutet, daß du über
das Internet nicht mehr auf dein häusliches Rechnernetz zugreifen
kannst, um zum Beispiel etwas hochzuladen, während du irgendwo in einem
Internetcafe hockst, um dir wichtige Daten auf deinen Rechnern zu sichern.

Kurz: Ich würde an deiner Stelle beim DSL bleiben, zumal im Kabel die
Übertragungsraten heftig sinken, wenn viele Kunden gleichzeitig im Netz
unterwegs sind.

Holger

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#251657

Holger <me@privacy.org>:

> Am 07.01.19 um 22:51 schrieb Marte Schwarz:
>> Hallo zusammen,
>> 
>> ich gehe mit der Idee schwanger mein DSL durch Kabelinternet zu
>> ersetzen. 50 Mbit/s vs 12 MBit/s zum gleichen Preis wie bisherist schon
> 
>> verlockend. Für wenig Aufschlag gäbe es sogar 200 MBit/s.
>> Das Problem dabei ist die Verkabelung im Haus. Das Kabel endet im
>> Keller, Wir wohnen im 1. OG  und 2. OG Die WLAN-Verbindung von unt
> en
>> nach oben ist bescheiden. DSL ist kein Problem, weil da eine
>> Telefonleitung ins 1. OG geht und erst danach das Modem kommt.
>> Jetzt kam ich auf die trübe Idee, ob es gehen könnte, mit zwe
> i Balun die
>> Koaxleitung auf die twisted pair Leitung zu setzen und oben wieder auf
>> Koax zurück und so das WLAN-Kabelmodem ebenfalls ins 1. OG zu verl
> agern.
>> Die Alternative wären 2 Deckendurchbrüche, um ein Koaxkabel h
> och zu
>> ziehen, was ich nach Möglichkeit vermeiden möchte.
> 
> Es geht mir hier jetzt weniger um die Hochfrequenz, sondern mehr um das
> Unterfangen. Natürlich kannst du deinen Kabel-Router im Keller betreiben
> und deine Ethernetleitung durch das Haus verlegen, falls der Vermieter
> keine Einwände hat. Das Problem ist eher ein anderes. Du kannst per DSL
> in aller Regel auch eingehende Verbindungen verarbeiten, beim Kabel
> werden sie meist geblockt. Wenn du also vorhast, zusätzlich zu den
> Telefonanschlüssen deines Kabel-Anbieters noch VoIP zu nutzen, kannst du
> auf deinen VoIP-Anschlüssen nicht mehr angerufen werden, was ziemlich
> doof ist. Außerdem fallen Home-Server flach. Das bedeutet, daß du über
> das Internet nicht mehr auf dein häusliches Rechnernetz zugreifen
> kannst, um zum Beispiel etwas hochzuladen, während du irgendwo in einem
> Internetcafe hockst, um dir wichtige Daten auf deinen Rechnern zu sichern.
> 
> Kurz: Ich würde an deiner Stelle beim DSL bleiben, zumal im Kabel die
> Ãœbertragungsraten heftig sinken, wenn viele Kunden gleichzeitig im Netz
> unterwegs sind.

Dito. Ich bin von Kabeldeutschland (Vodaphone) weg, das war mir zu 
unzuverlässig. Man hat auch keine IPv4-Adresse mehr (dieses globale NAT für 
alle für den Übergang ins IPv4 Netz, was die da machen, verbessert die 
Performance auch nicht und erklärt das "Blocken" was mein Vorposter oben 
beschreibt), ausser man stellte was in der Config (Webseite von 
Kabeldeutschland) um - nachdem ich das umstellte, hatte ich eine IPv4 
Adresse, aber danach ging die Config per Web gar nicht mehr ... ;-(. 
Wenigsten lief danach mein VOIP über Sigate stabil.

Ein paar mal war das auch für 1-2 Tage gestört. Gut die Probleme hat die 
Telekom wohl auch manchmal. Und nicht, das VDSL technisch die so viel bessere 
Lösung ist, hab da nun leider auch 2 Resyncs am Tag, nachdem es ein Jahr über 
absolut zuverlässig lief), aber ingesamt gefällt mir VDSL besser.

M.
-- 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#251670

Hi Holger,
> und deine Ethernetleitung durch das Haus verlegen, falls der Vermieter

Das Haus ist meins, da hat nur noch meine Frau Mitspracherechte.

> Du kannst per DSL in aller Regel auch eingehende Verbindungen verarbeiten,
> beim Kabel werden sie meist geblockt. 

Klingt mehr nach Firewalleinstellung

> Wenn du also vorhast, zusätzlich zu den
> Telefonanschlüssen deines Kabel-Anbieters noch VoIP zu nutzen, kannst du
> auf deinen VoIP-Anschlüssen nicht mehr angerufen werden, was ziemlich
> doof ist.

Das kann ziemlich sicher nicht stimmen, weil VoIP offensichtlich auch 
bei Kabelinternet angeboten wird, wenngleich nicht immer.

Marte

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#251685

Marte Schwarz schrieb:

>> Du kannst per DSL in aller Regel auch eingehende Verbindungen
>> verarbeiten, beim Kabel werden sie meist geblockt.
> 
> Klingt mehr nach Firewalleinstellung

Nein, die werden weder "geblockt" noch ist das eine Firewall. Das Problem 
besteht einfach darin, dass die Kabelnetzbetreiber, jedenfalls Vodafone 
(früher Kabel Deutschland) das Problem der mangelnden IPv4-Adressen mittels 
NAT "lösen". Der Kunde bekommt heutzutage üblicherweise eine voll nutzbare 
IPv6-Verbindung (64er-Präfix, wenn ich mich recht erinnere) und eine 
geNATete IPv4-Adresse aus einem 10.x.x.x-Netz. Damit wären tatsächlich keine 
IPv4-Verbindungen von ausßen möglich. Allerdings ist es (bisher jedenfalls) 
völlig problemlos möglich, eine "vollwertige", weltweit routbare IPv4-
Adresse zu bekommen, wenn man sie braucht (ich habs bei zwei oder drei 
Telearbeitsplätzen so erlebt). Anruf genügt, spätestens 24 Stunden später 
hast man laut Hotline eine "normale" IPv4-Adresse zugewiesen. In den mir 
bekannten Fällen dauerte es keine zwei Stunden...

>> Wenn du also vorhast, zusätzlich zu den
>> Telefonanschlüssen deines Kabel-Anbieters noch VoIP zu nutzen, kannst du
>> auf deinen VoIP-Anschlüssen nicht mehr angerufen werden, was ziemlich
>> doof ist.
> 
> Das kann ziemlich sicher nicht stimmen, weil VoIP offensichtlich auch
> bei Kabelinternet angeboten wird, wenngleich nicht immer.

Das stimmt natürlich nicht. Die Kabelanbieter (eigentlich gibts ja nur noch 
einen...) haben /damit/ natürlich kein Problem. Telefonie läuft auch per 
IPv6 problemlos - muss ja auch, da sie das selber so anbieten, je nach 
Endgerät als VoC oder SIP. Bei Bedarf kann man auch IPv4 noch nutzen, s.o.

MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#251714

Am 08.01.19 um 23:00 schrieb Rupert Haselbeck:
> Marte Schwarz schrieb:
> 
>>> Du kannst per DSL in aller Regel auch eingehende Verbindungen
>>> verarbeiten, beim Kabel werden sie meist geblockt.
>>
>> Klingt mehr nach Firewalleinstellung
> 
> Nein, die werden weder "geblockt" noch ist das eine Firewall. Das Problem 
> besteht einfach darin, dass die Kabelnetzbetreiber, jedenfalls Vodafone 
> (früher Kabel Deutschland) das Problem der mangelnden IPv4-Adressen mittels 
> NAT "lösen". Der Kunde bekommt heutzutage üblicherweise eine voll nutzbare 
> IPv6-Verbindung (64er-Präfix, wenn ich mich recht erinnere) und eine 
> geNATete IPv4-Adresse aus einem 10.x.x.x-Netz.

Das stimmt nicht. Tatsache ist, daß auf Kabel Deutschland keine
eingehenden IP-Verbindungen möglich sind. Zweitens hast du entweder IPv6
oder IPv4, aber niemals beides.

Holger

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#251718

Holger schrieb:

> Am 08.01.19 um 23:00 schrieb Rupert Haselbeck:
>> Marte Schwarz schrieb:
>> 
>>>> Du kannst per DSL in aller Regel auch eingehende Verbindungen
>>>> verarbeiten, beim Kabel werden sie meist geblockt.
>>>
>>> Klingt mehr nach Firewalleinstellung
>> 
>> Nein, die werden weder "geblockt" noch ist das eine Firewall. Das Problem
>> besteht einfach darin, dass die Kabelnetzbetreiber, jedenfalls Vodafone
>> (früher Kabel Deutschland) das Problem der mangelnden IPv4-Adressen
>> mittels NAT "lösen". Der Kunde bekommt heutzutage üblicherweise eine voll
>> nutzbare IPv6-Verbindung (64er-Präfix, wenn ich mich recht erinnere) und
>> eine geNATete IPv4-Adresse aus einem 10.x.x.x-Netz.
> 
> Das stimmt nicht.

Doch...

> Tatsache ist, daß auf Kabel Deutschland keine
> eingehenden IP-Verbindungen möglich sind.

Das ist falsch

> Zweitens hast du entweder IPv6
> oder IPv4, aber niemals beides.

Das natürlich auch

MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#251731

Am 09.01.19 um 21:00 schrieb Rupert Haselbeck:
> Holger schrieb:
> 
>> Am 08.01.19 um 23:00 schrieb Rupert Haselbeck:
>>> Marte Schwarz schrieb:
>>>
>>>>> Du kannst per DSL in aller Regel auch eingehende Verbindungen
>>>>> verarbeiten, beim Kabel werden sie meist geblockt.
>>>>
>>>> Klingt mehr nach Firewalleinstellung
>>>
>>> Nein, die werden weder "geblockt" noch ist das eine Firewall. Das Problem
>>> besteht einfach darin, dass die Kabelnetzbetreiber, jedenfalls Vodafone
>>> (früher Kabel Deutschland) das Problem der mangelnden IPv4-Adressen
>>> mittels NAT "lösen". Der Kunde bekommt heutzutage üblicherweise eine voll
>>> nutzbare IPv6-Verbindung (64er-Präfix, wenn ich mich recht erinnere) und
>>> eine geNATete IPv4-Adresse aus einem 10.x.x.x-Netz.
>>
>> Das stimmt nicht.
> 
> Doch...

Ich bin bei denen Kunde und weiß das von daher.

>> Tatsache ist, daß auf Kabel Deutschland keine
>> eingehenden IP-Verbindungen möglich sind.
> 
> Das ist falsch
Mit dem Thomson-Modem ging das noch. Mit dem Hitron-Router geht das
nicht mehr.

Holger

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#251771

Holger schrieb:

> Ich bin bei denen Kunde und weiß das von daher.

Und ich hab ein paar Kunden, bei denen das geht :->

> Mit dem Thomson-Modem ging das noch. Mit dem Hitron-Router geht das
> nicht mehr.

Das geht völlig unabhängig vom Modem. Entscheidend ist nämlich das, was über 
die Leitung kommt. Und natürlich muss das Endgerät geeignet konfiguriert 
sein.
Frag doch einfach mal bei der Hotline nach oder such dir jemanden, der von 
der Materie ein wenig mehr Ahnung hat, da du dich selber mit sowas offenbar 
nicht recht auskennst

MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#251798

Am 10.01.19 um 20:10 schrieb Rupert Haselbeck:
> Holger schrieb:
> 
>> Ich bin bei denen Kunde und weiß das von daher.
> 
> Und ich hab ein paar Kunden, bei denen das geht :->

Erzähl doch keinen Unfug. Die IPv4-Adresse, die ich hier habe, ist keine
10.x.x.x-Adresse.
> 
>> Mit dem Thomson-Modem ging das noch. Mit dem Hitron-Router geht das
>> nicht mehr.
> 
> Das geht völlig unabhängig vom Modem. Entscheidend ist nämlich das, was über 
> die Leitung kommt. Und natürlich muss das Endgerät geeignet konfiguriert 
> sein.

Ich bin schon ein großer Junge und weiß daher, das ein Modem ein
Bridge-Device ist.

> Frag doch einfach mal bei der Hotline nach oder such dir jemanden, der von 
> der Materie ein wenig mehr Ahnung hat, da du dich selber mit sowas offenbar 
> nicht recht auskennst

Ach, der Justizbeamte Haselbeck mimt einen auf Ahnungshuber. Mann, was
bist du peinlich! Definitiv: Im Hitron-Router fand ich keine
konfigurierbare Portfreigaben für sogenannten Inbound-Traffic.
Demzufolge gehe ich davon aus, daß eingehender Verkehr seitens des
Netzbetreibers geblockt wird, auch bei deaktivierter Firewall im
Hitron-Router. Das ist bei der Telekom anders, weswegen ich wechseln
werde. Ende der Durchsage.

Und dank Google noch zu deiner Person: "Da sich der Beleidiger Rupert
Haselbeck feige nicht bekennt /identifiziert, gehe ich davon das der
hier beleidigende, also Kriminelle, der Dipl.-Rpfl.(FH) R.H. =
Geschäftsleiter des Landgericht D-94469 Deggendorf ist."

Immerhin bin ich nicht der Einzige, der von dir beleidigt wird. Ist wohl
deiner Selbsteinschätzung als armseliges Würstchen geschuldet.

Holger

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#251821

Holger schrieb:

> Am 10.01.19 um 20:10 schrieb Rupert Haselbeck:
>> Holger schrieb:
>> 
>>> Ich bin bei denen Kunde und weiß das von daher.
>> 
>> Und ich hab ein paar Kunden, bei denen das geht :->
> 
> Erzähl doch keinen Unfug. Die IPv4-Adresse, die ich hier habe, ist keine
> 10.x.x.x-Adresse.

Eine 192.168.x.x?
Dann ist das ja vielleicht die interne Adresse deines LAN, nicht aber die 
externe Adresse, welche dir der Provider zuweist

>>> Mit dem Thomson-Modem ging das noch. Mit dem Hitron-Router geht das
>>> nicht mehr.
>> 
>> Das geht völlig unabhängig vom Modem. Entscheidend ist nämlich das, was
>> über die Leitung kommt. Und natürlich muss das Endgerät geeignet
>> konfiguriert sein.
> 
> Ich bin schon ein großer Junge und weiß daher, das ein Modem ein
> Bridge-Device ist.

Hmm, gut. Wenn du meinst...
 
>> Frag doch einfach mal bei der Hotline nach oder such dir jemanden, der
>> von der Materie ein wenig mehr Ahnung hat, da du dich selber mit sowas
>> offenbar nicht recht auskennst
> 
> Ach, der Justizbeamte Haselbeck mimt einen auf Ahnungshuber. Mann, was
> bist du peinlich!

Wie meinen? 

> Definitiv: Im Hitron-Router fand ich keine
> konfigurierbare Portfreigaben für sogenannten Inbound-Traffic.
> Demzufolge gehe ich davon aus, daß eingehender Verkehr seitens des
> Netzbetreibers geblockt wird, auch bei deaktivierter Firewall im
> Hitron-Router.

Deshalb riet ich ja auch dazu, jemanden zu Rate zu ziehen, der sich mit 
sowas auskennt. Oder die Hotline anzurufen 

> Das ist bei der Telekom anders, weswegen ich wechseln
> werde. Ende der Durchsage.

Ja, derzeit bekommst du bei der Telekom (noch) eine routebare IPv4-Adresse. 
Du bekommst aber standardmäßig auch eine IPv6-Adresse. Man nennt das 
übrigens auch Dual-Stack, was man dazu dann nutzt. Halbwegs zeitgemäße 
Geräte mit halbwegs zeitgemäßer Firmware und halbwegs zeitgemäßem Admin 
können seit Jahren mit IPv6 umgehen
 
> Und dank Google noch zu deiner Person: "Da sich der Beleidiger Rupert
> Haselbeck feige nicht bekennt /identifiziert, gehe ich davon das der
> hier beleidigende, also Kriminelle, der Dipl.-Rpfl.(FH) R.H. =
> Geschäftsleiter des Landgericht D-94469 Deggendorf ist."

Du bist aber ein schlaues Kerlchen! Mit google kennst du dich also auch 
nicht aus :->
Was lässt dich denn annehmen, dass ich mit diesem "Beleidiger Rupert 
Haselbeck" gemeint sein könnte?

> Immerhin bin ich nicht der Einzige, der von dir beleidigt wird. 

Es wird sich hier (und anderswo) überhaupt keiner finden, der von /mir/ je 
beleidigt worden wäre! Wo und womit hätte ich dich (oder andere) denn 
beleidigt?
Es wäre ja wohl noch nichtmal dann eine Beleidigung, wenn ich dich einen 
jetzt doch mal einen Dummkopf nennen würde (was mir fernliegt), wenn man 
deinen immerhin stark ausbaufähigen Kenntnisstand einerseits und deine 
gtroßmäulige und ziemlich freche Art des Beharrens auf falschen Annahmen und 
falschen Behauptungen andererseits betrachtet :-)

> Ist wohl
> deiner Selbsteinschätzung als armseliges Würstchen geschuldet.

Hmm. Als Amateur-Psychologe bist du offensichtlich also nochmal ein Stück 
schlechter denn als IT-Amateur - seis drum. Mach weiter nach deinen 
Fähigkeiten, aber beklag dich nicht über das, was bei aller Welt, dich halt 
ausgenommen, bestens funktioniert.

MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#251825

Am 11.01.19 um 16:40 schrieb Rupert Haselbeck:
> Holger schrieb:
> 
>> Am 10.01.19 um 20:10 schrieb Rupert Haselbeck:
>>> Holger schrieb:
>>>
>>>> Ich bin bei denen Kunde und weiß das von daher.
>>>
>>> Und ich hab ein paar Kunden, bei denen das geht :->
>>
>> Erzähl doch keinen Unfug. Die IPv4-Adresse, die ich hier habe, ist keine
>> 10.x.x.x-Adresse.
> 
> Eine 192.168.x.x?
> Dann ist das ja vielleicht die interne Adresse deines LAN, nicht aber die 
> externe Adresse, welche dir der Provider zuweist

Nein, es ist eine öffentliche IPv4-Adresse, die mir Kabel Deutschland da
zuweist, und keine interne IP-Adresse aus einem LAN.

Kapierst du nicht. Bei deinen Minderwertigkeitskomplexen kein Wunder.

Hinterher erzählst du mir noch, ich hätte vom Kabel Deutschland die
Adresse 127.0.0.1 zugewiesen bekommen. Das muß ich nicht auch noch haben.

Es ist ja schön, wie du hier mal wieder Männchen machst, du
Bosau-Ersatz. Aber nu is gut. Den Rest lasse ich gnadenhalber unkommentiert.

Ist ja eh verrückt, wieso da einer twisted pair anstelle von Koax für
sein BK-Netz legen will, aber bevor ich mich noch mal auf solchen Unfug
einlasse, überlege ich mir das lieber zweimal mit meiner Antwort. Man
sieht ja, was man damit für Spinner adressiert. Das Haselbeck mal
wieder. Als wenn man sich diesen Typen tatsächlich geben muß.

Holger

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web