Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #251852 > unrolled thread
| Started by | Klaus Bahner <Klaus.Bahner@ieee.org> |
|---|---|
| First post | 2019-01-11 22:37 +0100 |
| Last post | 2019-01-14 21:37 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 175 — 36 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Klaus Bahner <Klaus.Bahner@ieee.org> - 2019-01-11 22:37 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2019-01-12 01:01 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Matthias Czech <matthias.czech@t-online.de> - 2019-01-12 17:16 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2019-01-13 00:26 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-13 08:42 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2019-01-13 13:01 +0000
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Horst-Dieter Winzler <horst.d.winzler@web.de> - 2019-01-13 14:58 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-01-13 16:38 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Reinhard Zwirner <reinhard.zwirner@t-online.de> - 2019-01-13 20:02 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-01-16 16:53 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Reinhard Zwirner <reinhard.zwirner@t-online.de> - 2019-01-16 18:50 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-13 15:16 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-01-13 15:20 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-13 16:12 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-01-13 16:39 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Patrick Schaefer <pa.schaefer@web.de> - 2019-01-13 18:04 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-13 18:46 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2019-01-13 19:04 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-13 19:25 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2019-01-13 20:17 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-13 20:39 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2019-01-13 20:51 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-13 21:04 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2019-01-13 21:40 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2019-01-13 23:25 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-14 07:06 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2019-01-14 08:26 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-14 08:33 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-01-14 08:40 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-14 12:35 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-01-14 12:45 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-14 13:37 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-01-14 13:52 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-14 14:06 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-01-14 14:13 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-14 14:48 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-01-14 14:54 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-14 15:06 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-01-14 15:16 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-14 15:48 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2019-01-14 17:03 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-14 18:02 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2019-01-14 20:16 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-15 01:18 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-01-16 17:00 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Olaf Schultz <o.schultz@enhydralutris.de> - 2019-01-16 17:19 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Reinhard Zwirner <reinhard.zwirner@t-online.de> - 2019-01-16 18:46 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-01-16 21:52 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Reinhard Zwirner <reinhard.zwirner@t-online.de> - 2019-01-16 23:21 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Olaf Schultz <o.schultz@enhydralutris.de> - 2019-01-17 16:37 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope DoDi <DrDiettrich1@aol.com> - 2019-01-17 04:17 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-14 18:22 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2019-01-14 20:20 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-01-14 20:31 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-01-16 16:57 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-01-14 17:12 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-01-14 17:55 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2019-01-14 08:46 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-14 09:01 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Michael Limburg <mlimb@gmx.de> - 2019-01-14 19:45 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-14 19:53 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2019-01-14 18:48 +0000
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-14 20:03 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-01-14 20:22 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-14 20:24 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2019-01-14 20:40 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-14 21:14 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2019-01-14 21:50 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-15 08:26 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2019-01-15 19:00 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-15 19:30 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2019-01-15 20:56 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-15 21:01 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2019-01-15 22:05 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-16 01:00 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope "Wilhelm C. Schütze" <wil.c@web.de> - 2019-01-16 21:12 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-17 02:41 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Horst-Dieter Winzler <horst.d.winzler@web.de> - 2019-01-16 09:36 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-01-16 14:01 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2019-01-16 20:00 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Horst-Dieter Winzler <horst.d.winzler@web.de> - 2019-01-16 20:14 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-02-25 22:18 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2019-03-03 23:05 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-03-03 23:55 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2019-01-16 09:53 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-16 10:05 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Horst-Dieter Winzler <horst.d.winzler@web.de> - 2019-01-16 10:13 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2019-01-16 11:07 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-16 11:52 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-16 12:08 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2019-01-16 12:35 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-16 13:14 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2019-01-16 12:50 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-16 12:55 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-16 13:15 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2019-01-16 12:23 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-16 12:46 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope DoDi <DrDiettrich1@aol.com> - 2019-01-17 04:33 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-17 10:30 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-17 11:45 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Horst-Dieter Winzler <horst.d.winzler@web.de> - 2019-01-17 12:27 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Volker Bartheld <news2018@bartheld.net> - 2019-01-17 12:48 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-01-17 21:28 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Volker Bartheld <news2019@bartheld.net> - 2019-01-17 22:14 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2019-01-17 12:55 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-01-17 21:35 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-17 13:12 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2019-01-17 14:35 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-17 15:15 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2019-01-17 18:44 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-17 19:12 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2019-01-17 19:48 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-18 17:32 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-01-17 21:26 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Horst-Dieter Winzler <horst.d.winzler@web.de> - 2019-01-17 21:30 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-17 13:07 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-01-17 21:23 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-18 06:59 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2019-01-18 10:59 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Horst-Dieter Winzler <horst.d.winzler@web.de> - 2019-01-18 11:34 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Volker Bartheld <news2018@bartheld.net> - 2019-01-18 14:50 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-18 17:37 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-18 18:12 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2019-01-17 10:44 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope DoDi <DrDiettrich1@aol.com> - 2019-01-17 13:36 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-01-17 10:53 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2019-01-17 14:18 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-01-17 15:59 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2019-01-17 16:55 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-01-17 19:58 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2019-01-18 07:05 -0300
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-01-18 11:28 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Klaus Butzmann <kb.usenet@butzomail.de> - 2019-01-17 15:20 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Horst-Dieter Winzler <horst.d.winzler@web.de> - 2019-01-17 15:29 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Klaus Butzmann <kb.usenet@butzomail.de> - 2019-01-17 15:44 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Horst-Dieter Winzler <horst.d.winzler@web.de> - 2019-01-17 16:12 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2019-01-17 16:56 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-01-17 17:29 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2019-01-17 17:32 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope "Wilhelm C. Schütze" <wil.c@web.de> - 2019-01-16 19:37 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-16 19:56 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope "Wilhelm C. Schütze" <wil.c@web.de> - 2019-01-16 20:50 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-16 21:02 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope "Wilhelm C. Schütze" <wil.c@web.de> - 2019-01-16 21:29 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope DoDi <DrDiettrich1@aol.com> - 2019-01-17 04:40 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Michael Limburg <mlimb@gmx.de> - 2019-01-17 12:53 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Michael Limburg <mlimb@gmx.de> - 2019-01-17 12:46 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2019-01-13 21:38 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-14 07:02 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2019-01-21 23:09 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2019-01-13 21:46 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-01-16 16:55 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2019-01-13 21:40 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2019-01-13 16:01 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-13 16:28 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2019-01-13 17:29 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-13 17:49 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2019-01-13 18:04 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-01-13 19:34 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2019-01-13 18:10 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-13 18:48 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2019-01-13 19:40 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-13 19:47 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2019-01-13 21:30 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-01-13 20:35 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-13 21:05 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-01-13 16:41 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-01-13 19:30 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope "MaWin" <me@private.net> - 2019-01-13 14:56 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-01-13 19:27 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Andreas Weber <info@tech-chat.de> - 2019-01-13 19:38 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2019-01-13 20:30 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope news.bernd.nebendahl@gmail.com - 2019-01-14 08:38 -0800
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Wolfgang Martens <na3506b2013@t-online.de> - 2019-01-13 23:23 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Bernd Nebendahl <Bernd_Nebendahl@web.de> - 2019-01-14 21:37 +0100
Page 6 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 5 [6] 7 8 9 Next page →
| From | Horst-Dieter Winzler <horst.d.winzler@web.de> |
|---|---|
| Date | 2019-01-17 12:27 +0100 |
| Message-ID | <gab74kF19ukU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #252186 |
Am 17.01.19 um 11:45 schrieb Gerrit Heitsch: > On 1/17/19 10:30 AM, Hanno Foest wrote: >> On 17.01.19 04:33, DoDi wrote: >> >>> In SH gab es vor einigen Jahren einen Wettbewerb, bei dem Schüler Alu >>> sammeln sollten. Sie taten das auch mit großer Begeisterung, nur als >>> nach der Preisverleihung nichts mehr nachkam, war die Begeisterung >>> sofort wieder weg. Was hat da die Regierung an "Nachhaltigkeit" nicht >>> verstanden??? >> >> An meiner Uni haben damals irgendwelche Ökos in der Mensa Alu >> gesammelt, Deckel von Joghurtbechern und so. Da kam ganz gut was >> zusammen. Wurde eingestellt, nachdem die Alu-Industrie das Projekt als >> Beleg für die "Umweltfreundlichkeit" von Alu (gute Recyclingquote) >> nannte - man würde nicht mit freiwillig initiierten Recyclingprojekten >> hinterherkommen, wenn es der Alu-Industrie gelänge, ihr Geschäft durch >> Hinweis auf die Recyclingprojekte auszuweiten, weswegen Recycling in >> diesem Fall nicht zielführend sei. > > Sehe ich irgendwie anders. Alu lässt sich gut recyclen, Plastik, was > dann die Alternative wäre, nicht so einfach. > Plastik läßt sich gut in Müllverbrennungsanlagen verfeuern. Seit Mülltrennung angesagt ist, sinkt der Brennwert des Mülls. Folge ist, sie müssen das zuvor getrennte Papier oder Plastik zukaufen. Oder sie verbrennen gleich Öl. Auch nicht so der Hit. Da wäre es doch besser, das Öl zu Verpackung zu verarbeiten und nach derartiger Nutzung einer Zweitverwertung in Müllverbrennungsanlagen für Fernheizung zu zuführen. -- ---hdw---
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Volker Bartheld <news2018@bartheld.net> |
|---|---|
| Date | 2019-01-17 12:48 +0100 |
| Message-ID | <wlx9prcbogx5.dlg@news.bartheld.net> |
| In reply to | #252187 |
On Thu, 17 Jan 2019 12:27:16 +0100, Horst-Dieter Winzler wrote: > Plastik läßt sich gut in Müllverbrennungsanlagen verfeuern. Seit > Mülltrennung angesagt ist, sinkt der Brennwert des Mülls. Folge ist, sie > müssen das zuvor getrennte Papier oder Plastik zukaufen. Oder sie > verbrennen gleich Öl. Auch nicht so der Hit. Preisfrage: Wieviel mehr Plastik/Papier oder Öl müßtest Du denn in _Deinen_ Restmüll kippen, damit er richtig brennt und die Welt wieder in Ordnung ist? Das Argument mutet mich ein bisserl an, wie jemand, der bei seiner Karre Sprit in den Luftfilterkasten nachkippt, weil er nicht glaubt, daß die Einsprtzanlage evtl. einen besseren Job beim Kraftstoff-Luftgemisch macht. > Da wäre es doch besser, das Öl zu Verpackung zu verarbeiten und nach > derartiger Nutzung einer Zweitverwertung in Müllverbrennungsanlagen für > Fernheizung zu zuführen. Ich bin überhaupt nicht der Meinung, daß man knappe, wenig nachhaltige Ressourcen zu kurzlebigen Wegwerfprodukten verarbeiten sollte. An manchen Kunststoffverpackungen führt wohl mittelfristig kein Weg vorbei, ein Großteil ist schlicht aus Phlegma, liebgewonnener Gewohnheit, Anspruchsdenken und natürlich kommerziellem Interesse begründet. Nichts, was man nicht ratzfatz ändern könnte. Volker
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> |
|---|---|
| Date | 2019-01-17 21:28 +0100 |
| Message-ID | <5C40E584.5E294B6F@Berger-Odenthal.De> |
| In reply to | #252189 |
Volker Bartheld wrote: > Ich bin überhaupt nicht der Meinung, daß man knappe, wenig nachhaltige > Ressourcen zu kurzlebigen Wegwerfprodukten verarbeiten sollte. Angesichts der normalen Ölverwendung ist Plastik im Grunde reine Energie. Viele Tüten und Verpackungen sind zudem sehr leicht. Wenn diese Einwegnutzung in der Summe mehr Energie spart als verbraucht, dann ist sie sinnvoll, auch wenn sich das ästhetische Gefühl gegen die Erkenntnis sträubt. -- /¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067 \ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de / \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Volker Bartheld <news2019@bartheld.net> |
|---|---|
| Date | 2019-01-17 22:14 +0100 |
| Message-ID | <luaszk02gn0z$.dlg@news.bartheld.net> |
| In reply to | #252240 |
On Thu, 17 Jan 2019 21:28:52 +0100, Axel Berger wrote: > Volker Bartheld wrote: >> Ich bin überhaupt nicht der Meinung, daß man knappe, wenig nachhaltige >> Ressourcen zu kurzlebigen Wegwerfprodukten verarbeiten sollte. > Angesichts der normalen Ölverwendung ist Plastik im Grunde reine > Energie. Viele Tüten und Verpackungen sind zudem sehr leicht. Wenn diese > Einwegnutzung in der Summe mehr Energie spart als verbraucht, dann ist > sie sinnvoll ... je nachdem, wieviel "Energie" man eben der Herstellung von Dingen zubilligt, deren Rohstoffe zunehmend knapper werden. Rohstoffe, die evtl. nicht nur oder nicht vordringlich der Energieerzeugung dienen könnten. Ist ein wenig wie mit den Kernkraftwerken. Konkurrenzlos billige Energie, falls das Energieäquivalent der Abfallentsorgung und die Betriebsgefahr nur ausreichend niedrig angesetzt werden > auch wenn sich das ästhetische Gefühl gegen die Erkenntnis sträubt. Mit Ästhetik hat das IMHO recht wenig zu tun, wenn sich jemand gut fühlt, "sehr leichte Einwegverpackungen" nach einmaliger Nutzung der energetischen Verwertung zuzuführen. Aber was rede ich. Ist doch letztlich eh wurscht. Die paar Tüten reißen es im Vergleich mit den 100'000 Litern Kerosin für einen Transatlantikflug nicht raus und die Müllstrudel in den Weltmeeren werden wohl auch nicht kleiner, wenn Otto Normalo sein Gemüse ins Baumwollsackerl gibt. Volker
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> |
|---|---|
| Date | 2019-01-17 12:55 +0100 |
| Message-ID | <c60bc47757.assel@nuconverter.de> |
| In reply to | #252187 |
In message <gab74kF19ukU1@mid.individual.net>
Horst-Dieter Winzler <horst.d.winzler@web.de> wrote:
> Plastik läßt sich gut in Müllverbrennungsanlagen verfeuern. Seit
> Mülltrennung angesagt ist, sinkt der Brennwert des Mülls.
Unsinn, durch die Zunahme der Verpackungen, die eben auch zum Großteil
verfeuert werden müssen, weil sie eben nicht verwertet werden können, ist
der energetische Anteil in den Verbrennungsanlagen erheblich gestiegen.
Du glaubst wohl, dass kleine Plastikdeckel, Döschen etc. recycelt werden,
die Du vorher in den G-Sack geworfen hast?
LOL
Da Frau für das Stoffstrommanagement einer nicht gerade kleinen
Kommune verantwortlich ist, ich denke mal die Nr. 2 in D, habe ich da
gewisse Informationen....
--
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> |
|---|---|
| Date | 2019-01-17 21:35 +0100 |
| Message-ID | <5C40E718.F6AEEE99@Berger-Odenthal.De> |
| In reply to | #252191 |
Joerg Niggemeyer wrote: > Du glaubst wohl, dass kleine Plastikdeckel, Döschen etc. recycelt werden, > die Du vorher in den G-Sack geworfen hast? Nein. Abgerechnet werden sie. Der "grüne Punkt" ist im Grunde nichts als eine Quittung dafür, daß der Preis für die Entsorgung bereits bezahlt und auf den Preis der Ware aufgeschlagen wurde. Gleichzeitig haben sie bei uns in Rheinisch Bergischen Kreis mit der Einführung des gelben Sacks (1993 - da war ich fast noch jung) die normalen Müllgebühren glatt verdoppelt. Genauer: Sie haben bei gleicher Gebühr und gleicher Tonnengröße den Abholrhythmus und damit die maximal abgeholte Menge halbiert. Für die gleiche Müllmenge wie vorher zahlen wir jetzt alle doppelt. Da Geld nicht verschwindet, ist auch klar, warum die anderen, die es jetzt haben, so effizient für die Beibehaltung des sinnlosen Systems sorgen. -- /¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067 \ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de / \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2019-01-17 13:12 +0100 |
| Message-ID | <gab9oiF1r4tU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #252187 |
On 17.01.19 12:27, Horst-Dieter Winzler wrote: > Plastik läßt sich gut in Müllverbrennungsanlagen verfeuern. Seit > Mülltrennung angesagt ist, sinkt der Brennwert des Mülls. Folge ist, sie > müssen das zuvor getrennte Papier oder Plastik zukaufen. Oder sie > verbrennen gleich Öl. Sinnvoll wäre stattdessen, den Müll in einer Müllsortieranlage zu sortieren und Rohstoffe wiederzuverwerten. Das gibt weniger Emissionen und weniger (insbesondere weniger giftige) zu deponierende Reste. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2019-01-17 14:35 +0100 |
| Message-ID | <itc6hf-jt3.ln1@hergen.dyndns.org> |
| In reply to | #252193 |
Am 17.01.19 um 13:12 schrieb Hanno Foest: >> Plastik läßt sich gut in Müllverbrennungsanlagen verfeuern. Seit >> Mülltrennung angesagt ist, sinkt der Brennwert des Mülls. Folge ist, >> sie müssen das zuvor getrennte Papier oder Plastik zukaufen. Oder sie >> verbrennen gleich Öl. > > Sinnvoll wäre stattdessen, den Müll in einer Müllsortieranlage zu > sortieren und Rohstoffe wiederzuverwerten. Das gibt weniger Emissionen > und weniger (insbesondere weniger giftige) zu deponierende Reste. Das klingt hübsch, hat aber zwei gravierende Designfehler: 1. Eine emissionsarme Verbrennung des Restmülls erfordert sehr hohe Temperaturen und damit viel Energie. Wenn man für diesen Zweck nicht teuer und umweltschädlich hochwertige Energieträger zukaufen will, braucht man einen gewissen Prozentsatz an schlecht sortiertem Müll mit brennbaren (Plastik/Papier) Anteilen. 2. (Zentralisierte) Sortieranlagen sind eher unzweckmäßig. Je später in der Entsorgungskette man sortiert, desto stärker sind unterschiedliche Müllfraktionen bereits durchmischt, desto schwieriger und fehlerbehafteter wird die Trennung. Giftstoffe und Biomüll z.B. bekommst du garantiert nicht mehr auseinander. Und auch die maschinelle Trennung von Kunststoffen gelingt nicht in einer Qualität, die eine Rückführung in den primären Rohstoffkreislauf erlauben würde. Hergen
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2019-01-17 15:15 +0100 |
| Message-ID | <gabh0iF3csbU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #252203 |
On 17.01.19 14:35, Hergen Lehmann wrote: >> Sinnvoll wäre stattdessen, den Müll in einer Müllsortieranlage zu >> sortieren und Rohstoffe wiederzuverwerten. Das gibt weniger Emissionen >> und weniger (insbesondere weniger giftige) zu deponierende Reste. > > Das klingt hübsch, hat aber zwei gravierende Designfehler: > > 1. Eine emissionsarme Verbrennung des Restmülls erfordert sehr hohe > Temperaturen und damit viel Energie. Wenn man für diesen Zweck nicht > teuer und umweltschädlich hochwertige Energieträger zukaufen will, > braucht man einen gewissen Prozentsatz an schlecht sortiertem Müll mit > brennbaren (Plastik/Papier) Anteilen. Zusammenhang? Bei einer Sortierung findet keine Verbrennung statt. > 2. (Zentralisierte) Sortieranlagen sind eher unzweckmäßig. > Je später in der Entsorgungskette man sortiert, desto stärker sind > unterschiedliche Müllfraktionen bereits durchmischt, desto schwieriger > und fehlerbehafteter wird die Trennung. Man kann das eine tun und das andere nicht lassen. Klar ist Vermeidung noch besser, aber solange das mit den geschlossenen Materialkreisläufen noch in den Kinderschuhen steckt, gibt es Restmüll und mit dem mußt du irgendwie umgehen. Und da ist Sortieren besser als Verbrennen. Den *letzten* Rest deponiert man halt. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2019-01-17 18:44 +0100 |
| Message-ID | <8gr6hf-nvi.ln1@hergen.dyndns.org> |
| In reply to | #252205 |
Am 17.01.19 um 15:15 schrieb Hanno Foest: >> 1. Eine emissionsarme Verbrennung des Restmülls erfordert sehr hohe >> Temperaturen und damit viel Energie. Wenn man für diesen Zweck nicht >> teuer und umweltschädlich hochwertige Energieträger zukaufen will, >> braucht man einen gewissen Prozentsatz an schlecht sortiertem Müll mit >> brennbaren (Plastik/Papier) Anteilen. > > Zusammenhang? Bei einer Sortierung findet keine Verbrennung statt. Selbstverständlich findet auch nach einer Sortierung eine Verbrennung von Restmüll statt, weil man nur so den wilden Cocktail chemisch und biologisch aktiver Substanzen neutralisieren kann und eine halbwegs gefahrlos deponierbare Schlacke erhält. > Man kann das eine tun und das andere nicht lassen. Klar ist Vermeidung > noch besser, aber solange das mit den geschlossenen Materialkreisläufen > noch in den Kinderschuhen steckt, gibt es Restmüll Geschlossene Materialkreisläufe sind eine unrealistische Utopie. Selbst wenn eine 100%ige Trennung der vielen Millionen im Einsatz befindlichen Materialien möglich wäre (was allein schon utopisch ist), verursacht immer noch jeder Recycling-Zyklus einen Qualitätsverlust, der durch stetiges Beimischen von frischen Rohstoffen und Wegwerfen von minderwertigem Rezyklat ausgeglichen werden muss. Restmüll wird es immer geben, und das nicht zu knapp! > irgendwie umgehen. Und da ist Sortieren besser als Verbrennen. Den > *letzten* Rest deponiert man halt. Statt Schlacke wieder Deponien, aus denen die Giftsuppe ins Grundwasser sickert? Das allerdings wäre ein *GEWALTIGER* Rückschritt! Hergen
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2019-01-17 19:12 +0100 |
| Message-ID | <q1qgi6$v8d$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #252225 |
On 1/17/19 6:44 PM, Hergen Lehmann wrote: > Am 17.01.19 um 15:15 schrieb Hanno Foest: > >> Man kann das eine tun und das andere nicht lassen. Klar ist Vermeidung >> noch besser, aber solange das mit den geschlossenen >> Materialkreisläufen noch in den Kinderschuhen steckt, gibt es Restmüll > > Geschlossene Materialkreisläufe sind eine unrealistische Utopie. Die Biosphäre dieses Planeten hat das sehr lange recht gut hinbekommen. >> irgendwie umgehen. Und da ist Sortieren besser als Verbrennen. Den >> *letzten* Rest deponiert man halt. > > Statt Schlacke wieder Deponien, aus denen die Giftsuppe ins Grundwasser > sickert? Das allerdings wäre ein *GEWALTIGER* Rückschritt! Und bei Schlacke sickert nichts? Das klappt nur wenn die Deponie wirklich zu 100% wasserdicht ist. Mag sie am Anfang sein, aber wie lange? Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2019-01-17 19:48 +0100 |
| Message-ID | <19v6hf-o4v.ln1@hergen.dyndns.org> |
| In reply to | #252231 |
Am 17.01.19 um 19:12 schrieb Gerrit Heitsch: >> Geschlossene Materialkreisläufe sind eine unrealistische Utopie. > > Die Biosphäre dieses Planeten hat das sehr lange recht gut hinbekommen. Auch nicht so wirklich, wie an den diversen Ablagerungen sieht, die wir heute teilweise als Rohstoff nutzen. Außerdem gab es ungefähr 99.999% dieser Zeit keine "zivilisierten" Menschen... >> Statt Schlacke wieder Deponien, aus denen die Giftsuppe ins >> Grundwasser sickert? Das allerdings wäre ein *GEWALTIGER* Rückschritt! > > Und bei Schlacke sickert nichts? Zumindest mengenmäßig massiv weniger und in Form chemisch weitgehend stabiler Substanzen. Was die >1000° in der Verbrennungsanlage überlebt hat, wird sich in der Biosphäre nicht plötzlich durch besondere Reaktionsfreudigkeit auszeichnen. > Das klappt nur wenn die Deponie > wirklich zu 100% wasserdicht ist. Mag sie am Anfang sein, aber wie lange? Eben. Hergen
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2019-01-18 17:32 +0100 |
| Message-ID | <gaedciFms6rU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #252225 |
Am 17.01.19 um 18:44 schrieb Hergen Lehmann: >>> 1. Eine emissionsarme Verbrennung des Restmülls erfordert sehr hohe >>> Temperaturen und damit viel Energie. Wenn man für diesen Zweck nicht >>> teuer und umweltschädlich hochwertige Energieträger zukaufen will, >>> braucht man einen gewissen Prozentsatz an schlecht sortiertem Müll >>> mit brennbaren (Plastik/Papier) Anteilen. >> >> Zusammenhang? Bei einer Sortierung findet keine Verbrennung statt. > > Selbstverständlich findet auch nach einer Sortierung eine Verbrennung > von Restmüll statt, Nicht notwendigerweise. https://de.wikipedia.org/wiki/Mechanisch-biologische_Abfallbehandlungsanlage https://www.nabu.de/umwelt-und-ressourcen/abfall-und-recycling/verbrennung/21106.html > weil man nur so den wilden Cocktail chemisch und > biologisch aktiver Substanzen neutralisieren kann und eine halbwegs > gefahrlos deponierbare Schlacke erhält. In Deutschland lagert man die Filterstäube und die getrockneten Rückstände aus der chemischen Rauchgasreinigung fast ausschließlich in Salzbergwerken. Wie Atommüll. Klingt sehr gefahrlos. >> Man kann das eine tun und das andere nicht lassen. Klar ist Vermeidung >> noch besser, aber solange das mit den geschlossenen >> Materialkreisläufen noch in den Kinderschuhen steckt, gibt es Restmüll > > Geschlossene Materialkreisläufe sind eine unrealistische Utopie. Jaja, wie regenerative Energiequellen. >> irgendwie umgehen. Und da ist Sortieren besser als Verbrennen. Den >> *letzten* Rest deponiert man halt. > > Statt Schlacke wieder Deponien, aus denen die Giftsuppe ins Grundwasser > sickert? Das allerdings wäre ein *GEWALTIGER* Rückschritt! Geordnete Deponien existieren - die haben auch den Vorteil der Rückholbarkeit, falls einem mal was besseres einfällt, als die Schlacke als Füllmaterial in Baustoffen zu benutzen (was eine Rückholbarkeit offenbar recht unmöglich macht). Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> |
|---|---|
| Date | 2019-01-17 21:26 +0100 |
| Message-ID | <5C40E4E2.5EE5A730@Berger-Odenthal.De> |
| In reply to | #252187 |
Horst-Dieter Winzler wrote: > Folge ist, sie müssen das zuvor getrennte Papier oder Plastik zukaufen. Wenn mich die Abfallwirtschaft Leverkusen nicht eiskalt belogen hat, stimmt das nicht. Der Anfall an Sperrmüll ist so groß, daß der Heizwert eher zu hoch für die Anlagen ist und auf keinen Fall zugefeuert werden muß. -- /¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067 \ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de / \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Horst-Dieter Winzler <horst.d.winzler@web.de> |
|---|---|
| Date | 2019-01-17 21:30 +0100 |
| Message-ID | <gac6v4F8318U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #252239 |
Am 17.01.19 um 21:26 schrieb Axel Berger: > Horst-Dieter Winzler wrote: >> Folge ist, sie müssen das zuvor getrennte Papier oder Plastik zukaufen. > > Wenn mich die Abfallwirtschaft Leverkusen nicht eiskalt belogen hat, > stimmt das nicht. Der Anfall an Sperrmüll ist so groß, daß der Heizwert > eher zu hoch für die Anlagen ist und auf keinen Fall zugefeuert werden > muß. > Das mag für für jene ja zutreffen, aber bei Weitem nicht für alle. -- ---hdw---
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2019-01-17 13:07 +0100 |
| Message-ID | <gab9f9F1p8iU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #252186 |
On 17.01.19 11:45, Gerrit Heitsch wrote: >> An meiner Uni haben damals irgendwelche Ökos in der Mensa Alu >> gesammelt, Deckel von Joghurtbechern und so. Da kam ganz gut was >> zusammen. Wurde eingestellt, nachdem die Alu-Industrie das Projekt als >> Beleg für die "Umweltfreundlichkeit" von Alu (gute Recyclingquote) >> nannte - man würde nicht mit freiwillig initiierten Recyclingprojekten >> hinterherkommen, wenn es der Alu-Industrie gelänge, ihr Geschäft durch >> Hinweis auf die Recyclingprojekte auszuweiten, weswegen Recycling in >> diesem Fall nicht zielführend sei. > > Sehe ich irgendwie anders. Alu lässt sich gut recyclen, Plastik, was > dann die Alternative wäre, nicht so einfach. Die Story ging noch weiter. Ist 30 Jahre her, daher erinnere ich mich nicht mehr genau an die Details... aber es gab (vermutlich nach obiger Episode) Milch und Joghurt in wiederverwendbaren Behältern. Aber nur für kurze Zeit, danach war man wieder bei Milchtüten und Plastikjoghurtbechern. Als Begründung wurde mir hinter vorgehaltener Hand genannt, daß deren Hersteller Druck gemacht hat, und gedroht habe, die kleine Ökofirma mit dem wiederverwendbaren Kram plattzumachen, wenn sie sich weiter in das Mensa-Geschäft einmischt. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> |
|---|---|
| Date | 2019-01-17 21:23 +0100 |
| Message-ID | <5C40E45B.BC09ECC@Berger-Odenthal.De> |
| In reply to | #252186 |
Gerrit Heitsch wrote: > Plastik, was dann die Alternative wäre, nicht so einfach. Rund 95 % des importierten Erdöls werden direkt verbrannt. Müllverbrennungen nutzen die Wärme. Warum also dürfen auf keinen Fall die 5 %, die erst zu Plastik wurden und deshalb jetzt einen besonders sauberen Brennstoff darstellen, auf keinen Fall verbrannt werden? Außerdem kann man, wenn man sich von dem Mythos verabschiedet, Kunstoffe müßten sorten rein sortiert und dann in gleicher Weise wiederverwendet werden, aus unsortierten unsauberen Abfällen mit gutem Wirkungsgrad ein synthetisches erdölähnliches Produkt machen. Mit der Sortiererei und Behandlung läßt sich sehr viel Geld verdienen, deshalb gibt es starke Interessen, dumme Idealisten für das unbedingte Beibehalten zu mobilisieren. -- /¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067 \ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de / \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2019-01-18 06:59 +0100 |
| Message-ID | <q1rpv8$i42$2@news.bawue.net> |
| In reply to | #252238 |
On 1/17/19 9:23 PM, Axel Berger wrote: > Gerrit Heitsch wrote: >> Plastik, was dann die Alternative wäre, nicht so einfach. > > Rund 95 % des importierten Erdöls werden direkt verbrannt. > Müllverbrennungen nutzen die Wärme. Warum also dürfen auf keinen Fall > die 5 %, die erst zu Plastik wurden und deshalb jetzt einen besonders > sauberen Brennstoff darstellen, auf keinen Fall verbrannt werden? > > Außerdem kann man, wenn man sich von dem Mythos verabschiedet, Kunstoffe > müßten sorten rein sortiert und dann in gleicher Weise wiederverwendet > werden, aus unsortierten unsauberen Abfällen mit gutem Wirkungsgrad ein > synthetisches erdölähnliches Produkt machen. > > Mit der Sortiererei und Behandlung läßt sich sehr viel Geld verdienen, > deshalb gibt es starke Interessen, dumme Idealisten für das unbedingte > Beibehalten zu mobilisieren. Wenn du glaubst, daß die Müllsortierung in D übertrieben ist, schau mal nach Japan. Da werden sogar die Deckel von PET-Flaschen getrennt gesammelt. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> |
|---|---|
| Date | 2019-01-18 10:59 +0100 |
| Message-ID | <983e3d7857.assel@nuconverter.de> |
| In reply to | #252238 |
In message <5C40E45B.BC09ECC@Berger-Odenthal.De>
Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> wrote:
> Gerrit Heitsch wrote:
>> Plastik, was dann die Alternative wäre, nicht so einfach.
> Rund 95 % des importierten Erdöls werden direkt verbrannt.
> Müllverbrennungen nutzen die Wärme. Warum also dürfen auf keinen Fall
> die 5 %, die erst zu Plastik wurden und deshalb jetzt einen besonders
> sauberen Brennstoff darstellen, auf keinen Fall verbrannt werden?
Eine Verbrennung des Plastiks ist in jedem Fall besser, als eine
Vermüllung der Umwelt mit dem Zeugs - leider findet diese ja statt, da
große Mengen zur angeblichen Verwertung exportiert werden und dort eben
Deponien, bzw. wilde Deponien noch üblich sind. Ich glaube 10% allen
global produzierten Plastiks landet zur Zeit unkontrolliert in der Umwelt.
Wir in D könnten sehr wohl sehr viel besser das machen und sehr effektiv
verhindern, dass das Plastik oder auch E-Schrott in der Umwelt landet - es
wuerde eben einfach mehr kosten, als den Müll oder Schrott zu exportieren
(Müll Mafia).
> Außerdem kann man, wenn man sich von dem Mythos verabschiedet, Kunstoffe
> müßten sorten rein sortiert und dann in gleicher Weise wiederverwendet
> werden, aus unsortierten unsauberen Abfällen mit gutem Wirkungsgrad ein
> synthetisches erdölähnliches Produkt machen.
Es gibt zur Zeit nur wenige Möglichkeiten Plastik wiederzuverwenden.
Nur wenige Hersteller machen es, z.B. Frosch.
Plastik darf durch Gesetz IMHO fuer Lebensmittel nicht aus altem
Plastik bestehen.
Verpackungen fuer Lebensmittel sind meistens aus mehreren Layern
verschiedener Kunststoffe aufgebaut, so dass die sich schonmal sehr
schlecht oder gar nicht produktions bedingt zum Recyclen eignen.
Nur wenige Produkte sind aus Recycle-Plastik und eignen sich dazu, was
meisten HArtplastik ist, wie z.B. bei Gartenmöbel (nicht weiss).
> Mit der Sortiererei und Behandlung läßt sich sehr viel Geld verdienen,
> deshalb gibt es starke Interessen, dumme Idealisten für das unbedingte
> Beibehalten zu mobilisieren.
Dumm sind insbesondere die, die glauben, dass eben das ganze Blister-
Plastik beim Lidl Aldi usw. in einen Kreislauf gehen und dass diese
Verpackungsart nicht im eigenen Blut nachgewiesen werden kann......
Öfter mal Quarks WDR gucken.....
Es ist leider zur Zeit so gut wie unmöglich oder praktikabel, auf Plastik
verzichten zu können man kann es nur probieren zu reduzieren.
Lose Ware kaufen und in eigenen Netzen statt Einwegplastiktueten (Gemüse)
nach Hause nehmen, Großverpackungen, Glas, Metal ,Papier vorrangig
auswählen, Direktkauf beim Erzeuger Hofladen, Markt usw.
Jaja alles nur Dummschwatz, bis man eventuell bemerkt, dass
der eine oder andere aus dem Bekanntenkreis oder Familie an Krebs
erkrankt, die nicht in das Schema: Alt, Säufer, Raucher usw. passen.
Man kann auch sagen, wie gerecht, auch Reiche können sich der
Umweltvergiftung nicht ganz entziehen......
--
mit freundlichen Gruessen/ best regards Joerg Niggemeyer Dipl.Physiker
WEB: http://www.nucon.de https://www.led-temperature-protection.com
Nucon GbR Steinbecker Muehlenweg 95, 21244 Buchholz idN, Germany
UST-IDNR.: DE 231373311, phone: +49 4181 290913, fax: +49 4181 350504
WEEE-Reg.-Nr.:DE 31372201
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Horst-Dieter Winzler <horst.d.winzler@web.de> |
|---|---|
| Date | 2019-01-18 11:34 +0100 |
| Message-ID | <gadodpFibpgU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #252253 |
Am 18.01.19 um 10:59 schrieb Joerg Niggemeyer: > In message <5C40E45B.BC09ECC@Berger-Odenthal.De> > Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> wrote: > Eine Verbrennung des Plastiks ist in jedem Fall besser, als eine > Vermüllung der Umwelt mit dem Zeugs - leider findet diese ja statt, da > große Mengen zur angeblichen Verwertung exportiert werden und dort eben > Deponien, bzw. wilde Deponien noch üblich sind. Ich glaube 10% allen > global produzierten Plastiks landet zur Zeit unkontrolliert in der Umwelt. Von den 10 dreckigsten Flüssen sind 8 in Asien. Der dreckigste Fluß dürfte der Jangtsekiang sein. Weser und Rhein dürften zum Vergleich dann fast Trinkwasserqualität haben. ;-) > Wir in D könnten sehr wohl sehr viel besser das machen und sehr effektiv > verhindern, dass das Plastik oder auch E-Schrott in der Umwelt landet - es > wuerde eben einfach mehr kosten, als den Müll oder Schrott zu exportieren > (Müll Mafia). Plastikmüll zu verbrennen, dürfte die billigste Entsorgung sein, da die Abwärme als Ferndampf genutzt wird. Im Übrigen wird die Schlacke von Müllverbrennungsanlagen nach Metallen durchsucht (Spezialfirmen kümmern sich darum). (fast) Nichts geht verloren. Der Rest kann in Bergwerksstollen Endgelagert werden. > Es ist leider zur Zeit so gut wie unmöglich oder praktikabel, auf Plastik > verzichten zu können man kann es nur probieren zu reduzieren. > > Lose Ware kaufen und in eigenen Netzen statt Einwegplastiktueten (Gemüse) > nach Hause nehmen, Großverpackungen, Glas, Metal ,Papier vorrangig > auswählen, Direktkauf beim Erzeuger Hofladen, Markt usw. > > Jaja alles nur Dummschwatz, bis man eventuell bemerkt, dass > der eine oder andere aus dem Bekanntenkreis oder Familie an Krebs > erkrankt, die nicht in das Schema: Alt, Säufer, Raucher usw. passen. Es genügt, wie letztens wiedermal erfahren, bei Regen morgens Brötchen mit Jutebeutel vom Bäcker holen. Wers nicht glaubt, ist noch nie mit Jutebeutel bei Regen einkaufen gegangen. ;-)) -- ---hdw---
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 6 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 5 [6] 7 8 9 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web