Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #251852 > unrolled thread
| Started by | Klaus Bahner <Klaus.Bahner@ieee.org> |
|---|---|
| First post | 2019-01-11 22:37 +0100 |
| Last post | 2019-01-14 21:37 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 175 — 36 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Klaus Bahner <Klaus.Bahner@ieee.org> - 2019-01-11 22:37 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2019-01-12 01:01 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Matthias Czech <matthias.czech@t-online.de> - 2019-01-12 17:16 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2019-01-13 00:26 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-13 08:42 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2019-01-13 13:01 +0000
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Horst-Dieter Winzler <horst.d.winzler@web.de> - 2019-01-13 14:58 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-01-13 16:38 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Reinhard Zwirner <reinhard.zwirner@t-online.de> - 2019-01-13 20:02 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-01-16 16:53 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Reinhard Zwirner <reinhard.zwirner@t-online.de> - 2019-01-16 18:50 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-13 15:16 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-01-13 15:20 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-13 16:12 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-01-13 16:39 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Patrick Schaefer <pa.schaefer@web.de> - 2019-01-13 18:04 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-13 18:46 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2019-01-13 19:04 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-13 19:25 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2019-01-13 20:17 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-13 20:39 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2019-01-13 20:51 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-13 21:04 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2019-01-13 21:40 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2019-01-13 23:25 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-14 07:06 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2019-01-14 08:26 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-14 08:33 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-01-14 08:40 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-14 12:35 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-01-14 12:45 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-14 13:37 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-01-14 13:52 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-14 14:06 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-01-14 14:13 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-14 14:48 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-01-14 14:54 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-14 15:06 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-01-14 15:16 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-14 15:48 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2019-01-14 17:03 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-14 18:02 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2019-01-14 20:16 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-15 01:18 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-01-16 17:00 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Olaf Schultz <o.schultz@enhydralutris.de> - 2019-01-16 17:19 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Reinhard Zwirner <reinhard.zwirner@t-online.de> - 2019-01-16 18:46 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-01-16 21:52 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Reinhard Zwirner <reinhard.zwirner@t-online.de> - 2019-01-16 23:21 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Olaf Schultz <o.schultz@enhydralutris.de> - 2019-01-17 16:37 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope DoDi <DrDiettrich1@aol.com> - 2019-01-17 04:17 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-14 18:22 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2019-01-14 20:20 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-01-14 20:31 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-01-16 16:57 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-01-14 17:12 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-01-14 17:55 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2019-01-14 08:46 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-14 09:01 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Michael Limburg <mlimb@gmx.de> - 2019-01-14 19:45 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-14 19:53 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2019-01-14 18:48 +0000
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-14 20:03 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-01-14 20:22 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-14 20:24 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2019-01-14 20:40 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-14 21:14 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2019-01-14 21:50 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-15 08:26 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2019-01-15 19:00 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-15 19:30 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2019-01-15 20:56 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-15 21:01 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2019-01-15 22:05 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-16 01:00 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope "Wilhelm C. Schütze" <wil.c@web.de> - 2019-01-16 21:12 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-17 02:41 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Horst-Dieter Winzler <horst.d.winzler@web.de> - 2019-01-16 09:36 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-01-16 14:01 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2019-01-16 20:00 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Horst-Dieter Winzler <horst.d.winzler@web.de> - 2019-01-16 20:14 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-02-25 22:18 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2019-03-03 23:05 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-03-03 23:55 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2019-01-16 09:53 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-16 10:05 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Horst-Dieter Winzler <horst.d.winzler@web.de> - 2019-01-16 10:13 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2019-01-16 11:07 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-16 11:52 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-16 12:08 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2019-01-16 12:35 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-16 13:14 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2019-01-16 12:50 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-16 12:55 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-16 13:15 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2019-01-16 12:23 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-16 12:46 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope DoDi <DrDiettrich1@aol.com> - 2019-01-17 04:33 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-17 10:30 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-17 11:45 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Horst-Dieter Winzler <horst.d.winzler@web.de> - 2019-01-17 12:27 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Volker Bartheld <news2018@bartheld.net> - 2019-01-17 12:48 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-01-17 21:28 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Volker Bartheld <news2019@bartheld.net> - 2019-01-17 22:14 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2019-01-17 12:55 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-01-17 21:35 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-17 13:12 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2019-01-17 14:35 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-17 15:15 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2019-01-17 18:44 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-17 19:12 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2019-01-17 19:48 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-18 17:32 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-01-17 21:26 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Horst-Dieter Winzler <horst.d.winzler@web.de> - 2019-01-17 21:30 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-17 13:07 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-01-17 21:23 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-18 06:59 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2019-01-18 10:59 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Horst-Dieter Winzler <horst.d.winzler@web.de> - 2019-01-18 11:34 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Volker Bartheld <news2018@bartheld.net> - 2019-01-18 14:50 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-18 17:37 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-18 18:12 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2019-01-17 10:44 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope DoDi <DrDiettrich1@aol.com> - 2019-01-17 13:36 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-01-17 10:53 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2019-01-17 14:18 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-01-17 15:59 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2019-01-17 16:55 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-01-17 19:58 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2019-01-18 07:05 -0300
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-01-18 11:28 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Klaus Butzmann <kb.usenet@butzomail.de> - 2019-01-17 15:20 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Horst-Dieter Winzler <horst.d.winzler@web.de> - 2019-01-17 15:29 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Klaus Butzmann <kb.usenet@butzomail.de> - 2019-01-17 15:44 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Horst-Dieter Winzler <horst.d.winzler@web.de> - 2019-01-17 16:12 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2019-01-17 16:56 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-01-17 17:29 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2019-01-17 17:32 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope "Wilhelm C. Schütze" <wil.c@web.de> - 2019-01-16 19:37 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-16 19:56 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope "Wilhelm C. Schütze" <wil.c@web.de> - 2019-01-16 20:50 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-16 21:02 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope "Wilhelm C. Schütze" <wil.c@web.de> - 2019-01-16 21:29 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope DoDi <DrDiettrich1@aol.com> - 2019-01-17 04:40 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Michael Limburg <mlimb@gmx.de> - 2019-01-17 12:53 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Michael Limburg <mlimb@gmx.de> - 2019-01-17 12:46 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2019-01-13 21:38 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-14 07:02 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2019-01-21 23:09 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2019-01-13 21:46 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-01-16 16:55 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2019-01-13 21:40 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2019-01-13 16:01 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-13 16:28 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2019-01-13 17:29 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-13 17:49 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2019-01-13 18:04 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-01-13 19:34 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2019-01-13 18:10 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-13 18:48 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2019-01-13 19:40 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-13 19:47 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2019-01-13 21:30 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-01-13 20:35 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-13 21:05 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-01-13 16:41 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-01-13 19:30 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope "MaWin" <me@private.net> - 2019-01-13 14:56 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-01-13 19:27 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Andreas Weber <info@tech-chat.de> - 2019-01-13 19:38 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2019-01-13 20:30 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope news.bernd.nebendahl@gmail.com - 2019-01-14 08:38 -0800
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Wolfgang Martens <na3506b2013@t-online.de> - 2019-01-13 23:23 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Bernd Nebendahl <Bernd_Nebendahl@web.de> - 2019-01-14 21:37 +0100
Page 4 of 9 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 7 8 9 Next page →
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2019-01-14 19:53 +0100 |
| Message-ID | <q1ilru$j4g$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #252037 |
On 1/14/19 7:45 PM, Michael Limburg wrote: > Gerrit Heitsch wrote: > >> On 1/14/19 8:46 AM, Thomas Prufer wrote: >>> On Mon, 14 Jan 2019 08:33:30 +0100, Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> >>> wrote: >>> >>>> Und das eben ist die Unlogik. Die Firma selber hat das Teil mit einem >>>> Wert von Null in den Büchern und das Finanzamt hat damit gar kein > > Warum sollte dies das Finanzamt interessieren? Das Finanzamt interessiert > sich für die anfallenden Steuern. Das ist für den Abschreibungszeitraum > eben der jeweilige steuerminderde Bertrag. > Ist das Teil abgeschrieben, stets mit dem symbolische Euro in den Büchern. Damit ist der Wert Null und darauf zahlt man keine Steuern. > >>>> Problem. Auch dann nicht wenn es im Müll landet. Aber wehe es wird an >>>> jemand anderes weitergebeben! Dann ist der Wert auf einmal doch nicht Null. > > Richtig. In dem Moment, wo das Teil verkauft wird, ergibt sich der > aktuelle Marktwert ja schon durch den Verkaufspreis und damit wird > es auch wieder steuerlich relevant. > Bei Weitergabe wird man halt den Marktwert schätzen müssen und > selbst darüber wird man sich im Zweifel mit dem FA trefflich streiten > können. Wieso schätzen? Wenn ich etwas umsonst weitergebe ist der Marktwert offensichtlich Null. >>> Weil der Buchwert rechnerisch ermittelt wird, also aus Art des Gutes, >>> Anschaffungswert, und Zeit -- und der ist eine buchhalterische Fiktion. >> >> Mit der hat das Finanzamt aber gar kein Problem wenn das Gerät weiter in >> der Firma bleibt oder weggeworfen wird. > > Klar, warum sollte das FA ein Problem damit haben. Ist das Teil > abgeschrieben, fällt ja weiter keine Steuer/Steuerminderung an, > wenn das Teil in der Firma verbleibt bzw. entsorgt wird. Es würde auch nichts anfallen wenn die Firma das Teil verschenkt. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Myn Seudop <seudop@freenet.de> |
|---|---|
| Date | 2019-01-14 18:48 +0000 |
| Message-ID | <20190114184841.1flKp9B41A3a@sewer.dizum.com> |
| In reply to | #252039 |
Gerrit Heitsch wrote: > Es wuerde auch nichts anfallen wenn die Firma das Teil verschenkt. Wenn dir deine Firma ein 5000 EUR Geraet schenkt anstelle z.B. des Weihnachtsgelds, wofuer sie Steuern und Sozialabgaben zahlen muesste, dann entgehen dem Finanzamt eben schon Einnahmen. Daher muessen geldwerte Vorteile eben auch versteuert werden. Myn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2019-01-14 20:03 +0100 |
| Message-ID | <q1imeo$jhe$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #252040 |
On 1/14/19 7:48 PM, Myn Seudop wrote: > Gerrit Heitsch wrote: >> Es wuerde auch nichts anfallen wenn die Firma das Teil verschenkt. > > Wenn dir deine Firma ein 5000 EUR Geraet schenkt anstelle z.B. des > Weihnachtsgelds, wofuer sie Steuern und Sozialabgaben zahlen muesste, > dann entgehen dem Finanzamt eben schon Einnahmen. Daher muessen > geldwerte Vorteile eben auch versteuert werden. Wenn das Gerät in der Firma korrekt abgeschrieben ist hat es den Wert Null und eben nicht 5000 Euro. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> |
|---|---|
| Date | 2019-01-14 20:22 +0100 |
| Message-ID | <ga45rhFf470U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #252041 |
Am 1/14/19 um 8:03 PM schrieb Gerrit Heitsch: > On 1/14/19 7:48 PM, Myn Seudop wrote: > Wenn das Gerät in der Firma korrekt abgeschrieben ist hat es den Wert > Null und eben nicht 5000 Euro. Wenn es aber für €_5000,- verkauft werden kann, dann ist dieser Betrag Gewinn. ;-) -- ---hdw---
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2019-01-14 20:24 +0100 |
| Message-ID | <q1inlu$jvl$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #252045 |
On 1/14/19 8:22 PM, horst-d.winzler wrote: > Am 1/14/19 um 8:03 PM schrieb Gerrit Heitsch: >> On 1/14/19 7:48 PM, Myn Seudop wrote: > >> Wenn das Gerät in der Firma korrekt abgeschrieben ist hat es den Wert >> Null und eben nicht 5000 Euro. > > Wenn es aber für €_5000,- verkauft werden kann, dann ist dieser Betrag > Gewinn. ;-) Dann hat die Firma es aber inkorrekt abgeschrieben. Könnte das zu Steuernachforderungen führen? Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2019-01-14 20:40 +0100 |
| Message-ID | <855vgf-76s.ln1@nntp.haselbeck-net.de> |
| In reply to | #252046 |
Gerrit Heitsch schrieb: > On 1/14/19 8:22 PM, horst-d.winzler wrote: >> Am 1/14/19 um 8:03 PM schrieb Gerrit Heitsch: >>> On 1/14/19 7:48 PM, Myn Seudop wrote: >> >>> Wenn das Gerät in der Firma korrekt abgeschrieben ist hat es den Wert >>> Null und eben nicht 5000 Euro. >> >> Wenn es aber für €_5000,- verkauft werden kann, dann ist dieser Betrag >> Gewinn. ;-) > > Dann hat die Firma es aber inkorrekt abgeschrieben. Nein > Könnte das zu Steuernachforderungen führen? Nein MfG Rupert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2019-01-14 21:14 +0100 |
| Message-ID | <q1iqiq$l6d$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #252048 |
On 1/14/19 8:40 PM, Rupert Haselbeck wrote: > Gerrit Heitsch schrieb: > >> On 1/14/19 8:22 PM, horst-d.winzler wrote: >>> Am 1/14/19 um 8:03 PM schrieb Gerrit Heitsch: >>>> On 1/14/19 7:48 PM, Myn Seudop wrote: >>> >>>> Wenn das Gerät in der Firma korrekt abgeschrieben ist hat es den Wert >>>> Null und eben nicht 5000 Euro. >>> >>> Wenn es aber für €_5000,- verkauft werden kann, dann ist dieser Betrag >>> Gewinn. ;-) >> >> Dann hat die Firma es aber inkorrekt abgeschrieben. > > Nein Doch, schon, denn offensichtlich ist der Buchwert falsch. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2019-01-14 21:50 +0100 |
| Message-ID | <ss8vgf-76s.ln1@nntp.haselbeck-net.de> |
| In reply to | #252050 |
Gerrit Heitsch schrieb: > On 1/14/19 8:40 PM, Rupert Haselbeck wrote: >> Gerrit Heitsch schrieb: >> >>> On 1/14/19 8:22 PM, horst-d.winzler wrote: >>>> Am 1/14/19 um 8:03 PM schrieb Gerrit Heitsch: >>>>> On 1/14/19 7:48 PM, Myn Seudop wrote: >>>> >>>>> Wenn das Gerät in der Firma korrekt abgeschrieben ist hat es den Wert >>>>> Null und eben nicht 5000 Euro. >>>> >>>> Wenn es aber für €_5000,- verkauft werden kann, dann ist dieser Betrag >>>> Gewinn. ;-) >>> >>> Dann hat die Firma es aber inkorrekt abgeschrieben. >> >> Nein > > Doch, schon, denn offensichtlich ist der Buchwert falsch. Der Buchwert hat nicht zwingend etwas mit dem Marktwert, dem Verkaufswert oder einem anderen Wertbegriff zu tun. Es handelt sich hier vielmehr um einen Begriff mit steuerrechtlicher Bedeutung. Da es sowohl einem Unternehmer als auch dem Finanzamt kaum möglich wäre, alljährlich für die Zwecke der Besteuerung einen realen Wert (was auch immer man sich darunter vorstellen mag) für alle Teile des Betriebsvermögens festzustellen, gibt es Regeln, nach welchen ein neu angeschaffter Gegenstand des Anlage- oder des Umlaufvermögens in den Büchern zu führen ist und welcher Anteil des dafür ausgewandten Preises sofort oder aber über mehrere bis viele Jahre abzuschreiben und damit steuermindernd geltend zu machen ist. Naturgemäß hätte der Unternehmer in der Regel gern eine möglichst rasche Abschreibung, um durch höhere Betriebsausgaben einen geringeren Gewinn und damit weniger Steuern zu erzielen, der Staat bzw. das Finanzamt als dessen ausführendes Organ hat mehr Einnahmen, wenn dem nicht so ist. In den Steuergesetzen ist daher festgelegt, in welcher Weise (linear, degressiv) und in welcher Zeit (z.B. sofort, über fünf Jahre, über 10 Jahre, über 20 Jahre, über 50 Jahre) ein Vermögensgegenstand abgeschrieben werden darf. Auf die tatsächliche Nutzbarkeit kommt es dabei nicht unbedingt an. Nach vollständiger Abschreibung wird der betreffende Gegenstand mit einem Buchwert von 1 Euro in den Büchern weitergeführt, solange sich daran nichts ändert. Bei einem Verkauf, oder einer sonstigen Veräußerung wie z.B. einer Schenkung, ist aber natürlich dennoch der Marktwert, der zu erzielende Preis massgeblich, z.B. für die Umsatzsteuer. Aber wie ich schon erwähnte, werden wir hier für völlige Klarheit hier ein wenig Betriebswirtschaft und auch ein wenig Steuerrecht benötigen. Ich fürchte jedoch, das würde hier zu weit führen. MfG Rupert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2019-01-15 08:26 +0100 |
| Message-ID | <q1k1uk$6l5$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #252052 |
On 1/14/19 9:50 PM, Rupert Haselbeck wrote: > Gerrit Heitsch schrieb: > >> On 1/14/19 8:40 PM, Rupert Haselbeck wrote: >>> Gerrit Heitsch schrieb: >>> >>>> On 1/14/19 8:22 PM, horst-d.winzler wrote: >>>>> Am 1/14/19 um 8:03 PM schrieb Gerrit Heitsch: >>>>>> On 1/14/19 7:48 PM, Myn Seudop wrote: >>>>> >>>>>> Wenn das Gerät in der Firma korrekt abgeschrieben ist hat es den Wert >>>>>> Null und eben nicht 5000 Euro. >>>>> >>>>> Wenn es aber für €_5000,- verkauft werden kann, dann ist dieser Betrag >>>>> Gewinn. ;-) >>>> >>>> Dann hat die Firma es aber inkorrekt abgeschrieben. >>> >>> Nein >> >> Doch, schon, denn offensichtlich ist der Buchwert falsch. > > Der Buchwert hat nicht zwingend etwas mit dem Marktwert, dem Verkaufswert > oder einem anderen Wertbegriff zu tun. Es handelt sich hier vielmehr um > einen Begriff mit steuerrechtlicher Bedeutung. Da es sowohl einem > Unternehmer als auch dem Finanzamt kaum möglich wäre, alljährlich für die > Zwecke der Besteuerung einen realen Wert (was auch immer man sich darunter > vorstellen mag) für alle Teile des Betriebsvermögens festzustellen, gibt es > Regeln, nach welchen ein neu angeschaffter Gegenstand des Anlage- oder des > Umlaufvermögens in den Büchern zu führen ist und welcher Anteil des dafür > ausgewandten Preises sofort oder aber über mehrere bis viele Jahre > abzuschreiben und damit steuermindernd geltend zu machen ist. Naturgemäß > hätte der Unternehmer in der Regel gern eine möglichst rasche Abschreibung, > um durch höhere Betriebsausgaben einen geringeren Gewinn und damit weniger > Steuern zu erzielen, der Staat bzw. das Finanzamt als dessen ausführendes > Organ hat mehr Einnahmen, wenn dem nicht so ist. In den Steuergesetzen ist > daher festgelegt, in welcher Weise (linear, degressiv) und in welcher Zeit > (z.B. sofort, über fünf Jahre, über 10 Jahre, über 20 Jahre, über 50 Jahre) > ein Vermögensgegenstand abgeschrieben werden darf. Auf die tatsächliche > Nutzbarkeit kommt es dabei nicht unbedingt an. Nach vollständiger > Abschreibung wird der betreffende Gegenstand mit einem Buchwert von 1 Euro > in den Büchern weitergeführt, solange sich daran nichts ändert. Bei einem > Verkauf, oder einer sonstigen Veräußerung wie z.B. einer Schenkung, ist aber > natürlich dennoch der Marktwert, der zu erzielende Preis massgeblich, z.B. > für die Umsatzsteuer. So gehts aber nicht. Wenn beim Verkauf ein Preis von über 1 Euro erziehlt wird müsste das den Buchwert korrigieren und damit auch die Abschreibung nachträglich ändern, denn sie war offensichtlich falsch. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2019-01-15 19:00 +0100 |
| Message-ID | <q8j1hf-lia.ln1@nntp.haselbeck-net.de> |
| In reply to | #252060 |
Gerrit Heitsch schrieb: > So gehts aber nicht. Ähm, doch > Wenn beim Verkauf ein Preis von über 1 Euro > erziehlt wird müsste das den Buchwert korrigieren und damit auch die > Abschreibung nachträglich ändern, denn sie war offensichtlich falsch. Nun ja, Buchhalter, Steuerberater, Finanzamt und auch meine Wenigkeit sehen das anders. Einfach deshalb, weils anders in den maßgeblichen Vorschriften steht MfG Rupert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2019-01-15 19:30 +0100 |
| Message-ID | <q1l8s1$mtc$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #252082 |
On 1/15/19 7:00 PM, Rupert Haselbeck wrote: > Gerrit Heitsch schrieb: > >> So gehts aber nicht. > > Ähm, doch > >> Wenn beim Verkauf ein Preis von über 1 Euro >> erziehlt wird müsste das den Buchwert korrigieren und damit auch die >> Abschreibung nachträglich ändern, denn sie war offensichtlich falsch. > > Nun ja, Buchhalter, Steuerberater, Finanzamt und auch meine Wenigkeit sehen > das anders. Einfach deshalb, weils anders in den maßgeblichen Vorschriften > steht Ausserdem macht diese Fiktion, und nichts anderes ist das, es so schön einfach. Leider verhindert sie nebenher echtes Recycling oder Weiterverwertung und belastet damit die Umwelt. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> |
|---|---|
| Date | 2019-01-15 20:56 +0100 |
| Message-ID | <h3es3et43cqjpo8is1t3kr17eiukfviu1q@4ax.com> |
| In reply to | #252085 |
On Tue, 15 Jan 2019 19:30:24 +0100, Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote: > Leider verhindert sie nebenher echtes Recycling oder >Weiterverwertung und belastet damit die Umwelt. Tatsächlich verhindert das diejenige Firma, die den Kram in die Tonne kloppt, und nicht das Steuerrecht. Oder sie könnten die Geräte intern verkaufen, und den Erlös steuerlich richtig behandeln. Aber dann muß sie auch die ganzen anderen Auflagen erfüllen, die zum Schutz der Umwelt und der Verbraucher dienen: Altgeräterücknahme, 2 Jahre Gewährleistung (denn B2C), eventuell VDE 0700/0701, 14-tägiges Rückgaberecht, wasweisich. Ebenso könnte die Firma die Geräte einem Verwerter geben, also B2B. Der zahlt was, oder wird bezahlt, je nach Güte vom E-Schrott. Die Geräte werden dann gesichtet, geprüft, aufbereitet, und eventuell verkauft. Das hat z.B. Helmut Singer Elektronik gemacht, für Elektronik aus den Labors usw. Das macht z.B. der Pollin, der Leasingrückläufer-Laptops und PCs von Leasingrückläuferaufarbeitungsfirmen verkauft. Hier steht ein PC, vom Pollin als "refurbished", Business-Klasse, sehr leise, eher langsam, und auf dem steht noch "Agentur für Arbeit"... Thomas Prufer
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2019-01-15 21:01 +0100 |
| Message-ID | <q1le5v$ouq$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #252087 |
On 1/15/19 8:56 PM, Thomas Prufer wrote: > On Tue, 15 Jan 2019 19:30:24 +0100, Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> > wrote: > >> Leider verhindert sie nebenher echtes Recycling oder >> Weiterverwertung und belastet damit die Umwelt. > > Tatsächlich verhindert das diejenige Firma, die den Kram in die Tonne kloppt, > und nicht das Steuerrecht. Das Steuerrecht macht das in die Tonne kloppen nur die einfachste und billigste Möglichkeit, alles andere macht Arbeit. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> |
|---|---|
| Date | 2019-01-15 22:05 +0100 |
| Message-ID | <qcis3et7vd0a1ofedqkqvk0j0sral8f4r5@4ax.com> |
| In reply to | #252088 |
On Tue, 15 Jan 2019 21:01:03 +0100, Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote: >Das Steuerrecht macht das in die Tonne kloppen nur die einfachste und >billigste Möglichkeit, alles andere macht Arbeit. Nicht nur das Steuerrecht: sondern auch die Regelungen zur Altgeräte-Entsorgung, die Gewährleistung/Garantie einem Verbraucher gegenüber, dessen Rückgaberecht, die Haftung bei Inverkehrbringung eines (gebrauchten) Geräts, RoHS, ... Thomas Prufer
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2019-01-16 01:00 +0100 |
| Message-ID | <ga7agvF5u0dU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #252087 |
Am 15.01.19 um 20:56 schrieb Thomas Prufer: >> Leider verhindert sie nebenher echtes Recycling oder >> Weiterverwertung und belastet damit die Umwelt. > > Tatsächlich verhindert das diejenige Firma, die den Kram in die Tonne kloppt, > und nicht das Steuerrecht. > > Oder sie könnten die Geräte intern verkaufen, und den Erlös steuerlich richtig > behandeln. Das macht Arbeit, und wenn das Steuerrecht bei diesem Weg Arbeit macht, wird halt der einfachere Weg gewählt. Da jetzt zu behaupten, das Steuerrecht wäre nicht schuld, wäre absurd. > Aber dann muß sie auch die ganzen anderen Auflagen erfüllen, die zum > Schutz der Umwelt und der Verbraucher dienen: Altgeräterücknahme, 2 Jahre > Gewährleistung (denn B2C), eventuell VDE 0700/0701, 14-tägiges Rückgaberecht, > wasweisich. Eben. Wenn wegen Verkauf das Steuerrecht wg. Verkauf diese Auflagen erzwingt, die man aber wg. prohibitivem Aufwand nicht will, ist offensichtlich das Steuerrecht schuld. Wenn man Kram als defekt deklariert weggibt, gibt es diese Auflagen übrigens nicht. Aber dann wird es auch schwer, sich einen Restwert zusammenzufantasieren, mit dem man dem unbedarften Mitarbeiter einen reinwürgen kann. > Ebenso könnte die Firma die Geräte einem Verwerter geben, also B2B. Der zahlt > was, oder wird bezahlt, je nach Güte vom E-Schrott. Die Geräte werden dann > gesichtet, geprüft, aufbereitet, und eventuell verkauft. Lohnt sich allenfalls bei hochwertigem Kram, zumal jegliche Info über den Zustand der Geräte verlorengeht und damit die Prüfung allermeist unlukrativ wird. Und wenn der Verwerter lediglich einen Container bekommt, in dem die TFTs bereits in hohem Bogen gelandet sind, kann er auch nichts mehr machen. Sorgfältiger Abtransport von Geräten bekannten Zustands hingegen ist ein Aufwand - und warum sollte sich eine Firma für Krempel, der steuerlich nichts mehr wert ist, diesen Aufwand machen? Auch hier ist offensichtlich wieder das Steuerrecht ursächlich für die aus dem "nichts mehr wert" resultierende Ressourcenverschwendung. > Das macht z.B. der > Pollin, der Leasingrückläufer-Laptops und PCs von > Leasingrückläuferaufarbeitungsfirmen verkauft. Leasing ist eine komplett andere Baustelle. Da ist nie irgendwas als "defekt" oder abgeschrieben ausgesondert und es findet kein Eigentumsübergang statt. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Wilhelm C. Schütze" <wil.c@web.de> |
|---|---|
| Date | 2019-01-16 21:12 +0100 |
| Message-ID | <q1o374$sj7$3@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #252094 |
Hanno Foest schrieb am 16.01.2019: > Am 15.01.19 um 20:56 schrieb Thomas Prufer: > > > Tatsächlich verhindert das diejenige Firma, die den Kram in die > > Tonne kloppt, und nicht das Steuerrecht. > > > > Oder sie könnten die Geräte intern verkaufen, und den Erlös > > steuerlich richtig behandeln. > > Das macht Arbeit, und wenn das Steuerrecht bei diesem Weg Arbeit > macht, wird halt der einfachere Weg gewählt. Da jetzt zu behaupten, > das Steuerrecht wäre nicht schuld, wäre absurd. > Nein, da ist Thomas zuzustimmen. Das Steuerrecht ist nicht schuld. > > Aber dann muß sie auch die ganzen anderen Auflagen erfüllen, die zum > > Schutz der Umwelt und der Verbraucher dienen: Altgeräterücknahme, 2 > > Jahre Gewährleistung (denn B2C), eventuell VDE 0700/0701, > > 14-tägiges Rückgaberecht, wasweisich. Das ist ein wichtige Argument. Ein Betrieb, der gelegentlich Altgeräte verkauft, will sich darüber im Mangelfall nicht mit Verbrauchern rumärgern, noch weniger mit Mitarbeitern - falls die dann nicht aus Rücksicht auf den Arbeitsfrieden zurückstecken, was auch nicht im Unternehmensinteresse sein darf. Es wäre auch total unwirtschaftlich. Von 100EUR zusätzlichem Umsatz oberhalb eines ausgeglichenen Ergebnisses bleiben einer Kapitalgesellschaft nach USt, KörperschaftSt, Soli und GewerbeSt, je nach Hebesatz, 42% bis 45% Reingewinn. Die Altgeräte bringen doch nur Kleckerumsätze. Wie viel Mitarbeiterkapazität willst du dafür abstellen? Was kostet die? Geht dir dadurch Umsatz im Hauptgeschäft verloren? Jeder Altgeräteverkauf muss fakturiert und liquidiert werden. Es gibt wahrscheinlich keine Scancodes. Die Buchhalterin muss alle Kleingeschäfte manuell abwickeln und buchen. Soweit ist das in der Regel kein Geschäft für ein Unternehmen. Aber die Alternativen sehen auch nicht besser aus: Verkauf über eine Kaffeekasse? Da kommt die Compliance. Schwarzgeld im Unternehmen? Wo kämen wir hin! Das hat nichts mit einem restriktiven Einfluss des Steuerrechts zu tun. Kriminell geht gar nicht, egal ob das zufällig Steuern tangiert oder nicht. Verschenken an Mitarbeiter wurde schon angespochen. Problem ist nicht so sehr der geldwerte Vorteil, sondern die arbeitsrechtliche entgeltliche (Un-)Gleichbehandlung. Geht auch nach der Compliance nicht. Sonst kommt morgen ein Kollege ins Lohnbüro und will den gleichen Vorteil in bar. Da kommt Hochstimmung bei der Geschäftsleitung auf - noch bevor alle anderen kommen =:-o. Vermeiden muss man auch, dass immer die gleichen Vorgesetzten sich die Geräte (machtmissbräuchlich) zusammenraffen und einen Eigenhandel im Unternehmen aufmachen. Das stiftet zu viel Unfrieden. In kleinen Betrieben mag ein Mitarbeiterverkauf von Altgeräten unbürokratisch funktionieren. Zum Jahresergebnis trägt er auch da nichts bei. Ob es bei Betrieben mit Arbeitnehmervertretung vom Betriebsrat abgesegnete Lösungen gibt, weiß ich leider nicht. > > > Das macht z.B. der > > Pollin, der Leasingrückläufer-Laptops und PCs von > > Leasingrückläuferaufarbeitungsfirmen verkauft. > > Leasing ist eine komplett andere Baustelle. Da ist nie irgendwas als > "defekt" oder abgeschrieben ausgesondert und es findet kein > Eigentumsübergang statt. > Nee , nee. Die PCs standen erst in einem Betrieb und dann beim Verwerter wie Max Pollin. Wie sie bezahlt wurden und wer sie dort zweitverwertet, ist doch egal. Entscheidend ist, dass die Dinger noch sicher über die zwei Jahre Gewährleistung kommen, ein Markt dafür da ist und die Stückzahl identischer Geräte das Geschäft lohnt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2019-01-17 02:41 +0100 |
| Message-ID | <gaa4q4Fop4nU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #252156 |
Am 16.01.19 um 21:12 schrieb Wilhelm C. Schütze: >>> Tatsächlich verhindert das diejenige Firma, die den Kram in die >>> Tonne kloppt, und nicht das Steuerrecht. >>> >>> Oder sie könnten die Geräte intern verkaufen, und den Erlös >>> steuerlich richtig behandeln. >> >> Das macht Arbeit, und wenn das Steuerrecht bei diesem Weg Arbeit >> macht, wird halt der einfachere Weg gewählt. Da jetzt zu behaupten, >> das Steuerrecht wäre nicht schuld, wäre absurd. >> > Nein, da ist Thomas zuzustimmen. Das Steuerrecht ist nicht schuld. Ich hab das begründet. Einfach nur "Nö" ist darauf keine geeignete Antwort. >>> Aber dann muß sie auch die ganzen anderen Auflagen erfüllen, die zum >>> Schutz der Umwelt und der Verbraucher dienen: Altgeräterücknahme, 2 >>> Jahre Gewährleistung (denn B2C), eventuell VDE 0700/0701, >>> 14-tägiges Rückgaberecht, wasweisich. > > Das ist ein wichtige Argument. Nein, ist es nicht: Wen man als defekt verkauft, kommt man um all diese Dinge herum, wie ebay dauernd demonstriert. (Nur um das Rückgaberecht nicht, weil Fernabsatz, aber das spielt bei Weitergabe an Mitarbeiter wohl keine Rolle.) > Von 100EUR zusätzlichem Umsatz oberhalb eines ausgeglichenen > Ergebnisses bleiben einer Kapitalgesellschaft nach USt, KörperschaftSt, > Soli und GewerbeSt, je nach Hebesatz, 42% bis 45% Reingewinn. Die > Altgeräte bringen doch nur Kleckerumsätze. Ich sagt bereits, daß das Steuerrecht hier ein Problem darstellt. Du widersprichst - und nennst das Steuerrecht als Problem. Das scheint mir nicht sonderlich stringent argumentiert, vorsichtig ausgedrückt. > Verschenken an Mitarbeiter wurde schon angespochen. Problem ist nicht > so sehr der geldwerte Vorteil, sondern die arbeitsrechtliche > entgeltliche (Un-)Gleichbehandlung. Wenn es mehr als einen Interessenten gibt, Strohhalme ziehen. > Geht auch nach der Compliance > nicht. Sonst kommt morgen ein Kollege ins Lohnbüro und will den > gleichen Vorteil in bar. Abwegig beim Strohhalme ziehen - er könnte ja mitziehen. Ich finde es amüsant, wie hier ständig neue Gründe erfunden werden, warum Dinge, die offensichtlich möglich sind, generell angeblich nicht funktionieren. Das erinnert irgendwie an Politiker, die völlig geil auf Vorratsdatenspeicherung, Bundestrojaner und neue Polizeigesetze sind, und daher ständig neue und stetig absurder werdende Gründe erfinden, um ihr Verlangen zu rechtfertigen. Ich verstehe nur nicht, warum man so geil darauf sein kann, noch nutzbaren Kram zu zerstören. Wahrscheinlich bin ich nicht Kapitalist genug. >>> Das macht z.B. der >>> Pollin, der Leasingrückläufer-Laptops und PCs von >>> Leasingrückläuferaufarbeitungsfirmen verkauft. >> >> Leasing ist eine komplett andere Baustelle. Da ist nie irgendwas als >> "defekt" oder abgeschrieben ausgesondert und es findet kein >> Eigentumsübergang statt. >> > Nee , nee. Doch, doch. > Die PCs standen erst in einem Betrieb und dann beim Verwerter > wie Max Pollin.Wie sie bezahlt wurden und wer sie dort zweitverwertet, > ist doch egal. Absurder Quatsch. Die Geräte gehören der Leasingfirma und da ist es ganz offensichtlich keine Option, daß der Betrieb sie einfach verkauft oder verschenkt. Was die Leasingfirma später damit macht, spielt beim Thema "Altgeräteweitergabe an Mitarbeiter" offensichtlich überhaupt keine Rolle. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Horst-Dieter Winzler <horst.d.winzler@web.de> |
|---|---|
| Date | 2019-01-16 09:36 +0100 |
| Message-ID | <ga88oqFbvoeU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #252085 |
Am 15.01.19 um 19:30 schrieb Gerrit Heitsch: > On 1/15/19 7:00 PM, Rupert Haselbeck wrote: >> Gerrit Heitsch schrieb: > ----Leider verhindert sie nebenher echtes Recycling oder > Weiterverwertung und belastet damit die Umwelt. > > Gerrit Folgende Ordre de Mufti befördert Millionen von UKW-Radios zu Müll. Was hat das mit Umweltschutz zu tun? https://www.heise.de/autos/artikel/Digitalradio-wird-Pflicht-in-Neuwagen-4222381.html -- ---hdw---
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> |
|---|---|
| Date | 2019-01-16 14:01 +0100 |
| Message-ID | <5C3F2B29.A92DA037@Berger-Odenthal.De> |
| In reply to | #252101 |
Horst-Dieter Winzler wrote: > Folgende Ordre de Mufti befördert Millionen von UKW-Radios zu Müll. > Was hat das mit Umweltschutz zu tun? Erstens sehe ich das nicht, die vorhandenen Radios betrifft es ja nicht. Zuum zweiten verstehe ich das nicht. Seit wann ist ein Autoradio denn überhaupt Pflicht? Meines Wissens gar nicht. Ich habe meinen Neuwagen vor kurzem ohne Radio gekauft und dann das eingebaut, das ich wollte. So war es schon immer üblich und so geht es meines Wissens auch weiterhin. -- /¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067 \ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de / \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2019-01-16 20:00 +0100 |
| Message-ID | <9bb4hf-svo.ln1@nntp.haselbeck-net.de> |
| In reply to | #252126 |
Axel Berger schrieb: > Horst-Dieter Winzler wrote: >> Folgende Ordre de Mufti befördert Millionen von UKW-Radios zu Müll. >> Was hat das mit Umweltschutz zu tun? > > Erstens sehe ich das nicht, die vorhandenen Radios betrifft es ja nicht. > Zuum zweiten verstehe ich das nicht. Seit wann ist ein Autoradio denn > überhaupt Pflicht? Meines Wissens gar nicht. Die Behauptung deines Vorredners ist natürlich Blödsinn. Richtig ist lediglich, dass künftig wohl vorgeschrieben ist, dass ein Radio, welches ein UKW-Empfangsteil aufweist, auch DAB+ empfangen können muss. Natürlich muss keiner sein vorhandenes Radio wegwerfen, noch ist jemand verpflichtet, überhaupt ein Radio zu besitzen, zu erwerben oder gar ins Auto einbauen zu lassen MfG Rupert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 4 of 9 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 7 8 9 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web