Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #251852 > unrolled thread
| Started by | Klaus Bahner <Klaus.Bahner@ieee.org> |
|---|---|
| First post | 2019-01-11 22:37 +0100 |
| Last post | 2019-01-14 21:37 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 175 — 36 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Klaus Bahner <Klaus.Bahner@ieee.org> - 2019-01-11 22:37 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2019-01-12 01:01 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Matthias Czech <matthias.czech@t-online.de> - 2019-01-12 17:16 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2019-01-13 00:26 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-13 08:42 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2019-01-13 13:01 +0000
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Horst-Dieter Winzler <horst.d.winzler@web.de> - 2019-01-13 14:58 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-01-13 16:38 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Reinhard Zwirner <reinhard.zwirner@t-online.de> - 2019-01-13 20:02 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-01-16 16:53 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Reinhard Zwirner <reinhard.zwirner@t-online.de> - 2019-01-16 18:50 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-13 15:16 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-01-13 15:20 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-13 16:12 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-01-13 16:39 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Patrick Schaefer <pa.schaefer@web.de> - 2019-01-13 18:04 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-13 18:46 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2019-01-13 19:04 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-13 19:25 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2019-01-13 20:17 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-13 20:39 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2019-01-13 20:51 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-13 21:04 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2019-01-13 21:40 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2019-01-13 23:25 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-14 07:06 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2019-01-14 08:26 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-14 08:33 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-01-14 08:40 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-14 12:35 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-01-14 12:45 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-14 13:37 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-01-14 13:52 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-14 14:06 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-01-14 14:13 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-14 14:48 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-01-14 14:54 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-14 15:06 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-01-14 15:16 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-14 15:48 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2019-01-14 17:03 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-14 18:02 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2019-01-14 20:16 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-15 01:18 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-01-16 17:00 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Olaf Schultz <o.schultz@enhydralutris.de> - 2019-01-16 17:19 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Reinhard Zwirner <reinhard.zwirner@t-online.de> - 2019-01-16 18:46 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-01-16 21:52 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Reinhard Zwirner <reinhard.zwirner@t-online.de> - 2019-01-16 23:21 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Olaf Schultz <o.schultz@enhydralutris.de> - 2019-01-17 16:37 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope DoDi <DrDiettrich1@aol.com> - 2019-01-17 04:17 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-14 18:22 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2019-01-14 20:20 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-01-14 20:31 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-01-16 16:57 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-01-14 17:12 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-01-14 17:55 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2019-01-14 08:46 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-14 09:01 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Michael Limburg <mlimb@gmx.de> - 2019-01-14 19:45 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-14 19:53 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2019-01-14 18:48 +0000
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-14 20:03 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-01-14 20:22 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-14 20:24 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2019-01-14 20:40 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-14 21:14 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2019-01-14 21:50 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-15 08:26 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2019-01-15 19:00 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-15 19:30 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2019-01-15 20:56 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-15 21:01 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2019-01-15 22:05 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-16 01:00 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope "Wilhelm C. Schütze" <wil.c@web.de> - 2019-01-16 21:12 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-17 02:41 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Horst-Dieter Winzler <horst.d.winzler@web.de> - 2019-01-16 09:36 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-01-16 14:01 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2019-01-16 20:00 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Horst-Dieter Winzler <horst.d.winzler@web.de> - 2019-01-16 20:14 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-02-25 22:18 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2019-03-03 23:05 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-03-03 23:55 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2019-01-16 09:53 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-16 10:05 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Horst-Dieter Winzler <horst.d.winzler@web.de> - 2019-01-16 10:13 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2019-01-16 11:07 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-16 11:52 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-16 12:08 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2019-01-16 12:35 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-16 13:14 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2019-01-16 12:50 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-16 12:55 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-16 13:15 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2019-01-16 12:23 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-16 12:46 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope DoDi <DrDiettrich1@aol.com> - 2019-01-17 04:33 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-17 10:30 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-17 11:45 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Horst-Dieter Winzler <horst.d.winzler@web.de> - 2019-01-17 12:27 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Volker Bartheld <news2018@bartheld.net> - 2019-01-17 12:48 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-01-17 21:28 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Volker Bartheld <news2019@bartheld.net> - 2019-01-17 22:14 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2019-01-17 12:55 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-01-17 21:35 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-17 13:12 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2019-01-17 14:35 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-17 15:15 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2019-01-17 18:44 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-17 19:12 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2019-01-17 19:48 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-18 17:32 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-01-17 21:26 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Horst-Dieter Winzler <horst.d.winzler@web.de> - 2019-01-17 21:30 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-17 13:07 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-01-17 21:23 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-18 06:59 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2019-01-18 10:59 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Horst-Dieter Winzler <horst.d.winzler@web.de> - 2019-01-18 11:34 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Volker Bartheld <news2018@bartheld.net> - 2019-01-18 14:50 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-18 17:37 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-18 18:12 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2019-01-17 10:44 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope DoDi <DrDiettrich1@aol.com> - 2019-01-17 13:36 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-01-17 10:53 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2019-01-17 14:18 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-01-17 15:59 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2019-01-17 16:55 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-01-17 19:58 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2019-01-18 07:05 -0300
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2019-01-18 11:28 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Klaus Butzmann <kb.usenet@butzomail.de> - 2019-01-17 15:20 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Horst-Dieter Winzler <horst.d.winzler@web.de> - 2019-01-17 15:29 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Klaus Butzmann <kb.usenet@butzomail.de> - 2019-01-17 15:44 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Horst-Dieter Winzler <horst.d.winzler@web.de> - 2019-01-17 16:12 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2019-01-17 16:56 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-01-17 17:29 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2019-01-17 17:32 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope "Wilhelm C. Schütze" <wil.c@web.de> - 2019-01-16 19:37 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-16 19:56 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope "Wilhelm C. Schütze" <wil.c@web.de> - 2019-01-16 20:50 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-16 21:02 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope "Wilhelm C. Schütze" <wil.c@web.de> - 2019-01-16 21:29 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope DoDi <DrDiettrich1@aol.com> - 2019-01-17 04:40 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Michael Limburg <mlimb@gmx.de> - 2019-01-17 12:53 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Michael Limburg <mlimb@gmx.de> - 2019-01-17 12:46 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2019-01-13 21:38 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-14 07:02 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2019-01-21 23:09 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2019-01-13 21:46 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-01-16 16:55 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2019-01-13 21:40 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2019-01-13 16:01 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-13 16:28 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2019-01-13 17:29 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-13 17:49 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2019-01-13 18:04 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-01-13 19:34 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2019-01-13 18:10 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-13 18:48 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2019-01-13 19:40 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-13 19:47 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2019-01-13 21:30 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-01-13 20:35 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-13 21:05 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2019-01-13 16:41 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-01-13 19:30 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope "MaWin" <me@private.net> - 2019-01-13 14:56 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-01-13 19:27 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Andreas Weber <info@tech-chat.de> - 2019-01-13 19:38 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2019-01-13 20:30 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope news.bernd.nebendahl@gmail.com - 2019-01-14 08:38 -0800
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Wolfgang Martens <na3506b2013@t-online.de> - 2019-01-13 23:23 +0100
Re: 110 GHz / 256 GS/s 10 Bit Realtime Scope Bernd Nebendahl <Bernd_Nebendahl@web.de> - 2019-01-14 21:37 +0100
Page 2 of 9 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6 7 8 9 Next page →
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2019-01-13 20:39 +0100 |
| Message-ID | <q1g45l$go7$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #251964 |
On 1/13/19 8:17 PM, Hergen Lehmann wrote: > Am 13.01.19 um 19:25 schrieb Gerrit Heitsch: > >>>> Ich denke das Gerät hat einen Buchwert von Null? Dann wäre auch der >>>> geldwerte Vorteil Null. >>> >>> Nein, denn maßgeblich ist an der Stelle der Wert, den die >>> Sachleistung für den Mitarbeiter hat. >> >> Und wie willst du den quantifizieren? Ein Oszi für 5000 Euro würde ich >> mir nie kaufen, aber wenn ich es geschenkt bekomme nehme ich es >> natürlich. > > Das ist deinem Finanzamt herzlich egal. Wenn das Ding neu ist, sind es > 5000 Euro zusätzliches Gehalt, und wenn es gebraucht ist, darf halt ein > realistischer Wertverlust abgezogen werden. Und wenn es laut Buchhaltung nur noch den Wert Null hat weil es abgeschrieben ist? Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2019-01-13 20:51 +0100 |
| Message-ID | <8fhsgf-bv5.ln1@hergen.dyndns.org> |
| In reply to | #251967 |
Am 13.01.19 um 20:39 schrieb Gerrit Heitsch: >>>>> Ich denke das Gerät hat einen Buchwert von Null? Dann wäre auch der >>>>> geldwerte Vorteil Null. >>>> >>>> Nein, denn maßgeblich ist an der Stelle der Wert, den die >>>> Sachleistung für den Mitarbeiter hat. >>> >>> Und wie willst du den quantifizieren? Ein Oszi für 5000 Euro würde >>> ich mir nie kaufen, aber wenn ich es geschenkt bekomme nehme ich es >>> natürlich. >> >> Das ist deinem Finanzamt herzlich egal. Wenn das Ding neu ist, sind es >> 5000 Euro zusätzliches Gehalt, und wenn es gebraucht ist, darf halt >> ein realistischer Wertverlust abgezogen werden. > > Und wenn es laut Buchhaltung nur noch den Wert Null hat weil es > abgeschrieben ist? Dann ist das immer noch irrelevant, denn *DU* erhältst das Gerät als zusätzliches Gehalt und *DU* musst es mit seinem Marktwert versteuern. Hergen
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2019-01-13 21:04 +0100 |
| Message-ID | <q1g5k8$hfp$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #251968 |
On 1/13/19 8:51 PM, Hergen Lehmann wrote: > Am 13.01.19 um 20:39 schrieb Gerrit Heitsch: > >>>>>> Ich denke das Gerät hat einen Buchwert von Null? Dann wäre auch >>>>>> der geldwerte Vorteil Null. >>>>> >>>>> Nein, denn maßgeblich ist an der Stelle der Wert, den die >>>>> Sachleistung für den Mitarbeiter hat. >>>> >>>> Und wie willst du den quantifizieren? Ein Oszi für 5000 Euro würde >>>> ich mir nie kaufen, aber wenn ich es geschenkt bekomme nehme ich es >>>> natürlich. >>> >>> Das ist deinem Finanzamt herzlich egal. Wenn das Ding neu ist, sind >>> es 5000 Euro zusätzliches Gehalt, und wenn es gebraucht ist, darf >>> halt ein realistischer Wertverlust abgezogen werden. >> >> Und wenn es laut Buchhaltung nur noch den Wert Null hat weil es >> abgeschrieben ist? > > Dann ist das immer noch irrelevant, denn *DU* erhältst das Gerät als > zusätzliches Gehalt und *DU* musst es mit seinem Marktwert versteuern. Die Firma darf also dem Finanzamt gegenüber behaupten, daß das Gerät abgeschrieben ist und nur noch den Wert Null hat, aber wehe ich bekomme es in die Finger, dann ist es auf einmal doch was wert? Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2019-01-13 21:40 +0100 |
| Message-ID | <dujsgf-a1r.ln1@nntp.haselbeck-net.de> |
| In reply to | #251969 |
Gerrit Heitsch schrieb: > Die Firma darf also dem Finanzamt gegenüber behaupten, daß das Gerät > abgeschrieben ist und nur noch den Wert Null hat, aber wehe ich bekomme > es in die Finger, dann ist es auf einmal doch was wert? Wenn die Firma das Ding verkauft und dafür 5000 Euro kassiert, dann darf sie dem Finanzamt mitnichten nur von einem Euro berichten. Und das Finanzamt mag dann auch die Mehrwertsteuer nach dem tatsächlichen Verkaufspreis haben. Der eine Euro Buchwert ist, vereinfacht ausgedrückt, nur solange massgeblich, bis ein tatsächlicher Wert feststeht. Um derlei Feinheiten zu klären, müssten wir jetzt aber ein wenig tiefer in Betriebswirtschaft und Steuerrecht einsteigen und dann klagt der allwissende Zahnklempner aus Hannover wieder, das sei kein gruppenspezifisches Thema... MfG Rupert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2019-01-13 23:25 +0100 |
| Message-ID | <q1gdru$2t0$1@news2.open-news-network.org> |
| In reply to | #251974 |
Hi Rupert, > Wenn die Firma das Ding verkauft und dafür 5000 Euro kassiert, dann darf sie > dem Finanzamt mitnichten nur von einem Euro berichten. Und das Finanzamt mag > dann auch die Mehrwertsteuer nach dem tatsächlichen Verkaufspreis haben. Der > eine Euro Buchwert ist, vereinfacht ausgedrückt, nur solange massgeblich, > bis ein tatsächlicher Wert feststeht. Derlei Logiken erfährt man spätestens, wenn man eine (gewerblich genutzte z.B. vermietete) Immobilie kauft oder erbt und dabei abschreibt. Auf den drittel Anteil, den ich geerbt hatte, darf ich die Abschreibung, die mein Vater zu seinem Kaufpreis vor vielen Jahren hatte als Basis weiterschreiben, die 2/3, die ich meinen Geschwistern zum heute marktüblichen Preis abgekauft habe, sind urplötzlich deutlich mehr Wert. Mit kedem Kauf/Verkauf ist der Abschreibungsbetrag genau an dem Wert festzumachen, der just im Moment der Monetarisierung ermittelt wurde, aber nur dann, wenn auch tatsächlich Geld geflossen ist. Beim Erben geschah dies nicht, ergo hat mein Drittel auch nicht an Wert zugelegt. Das ist nach dem, was Rupert eben schrieb urplötzlich so was von logisch. Again something learned ;-) Marte
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2019-01-14 07:06 +0100 |
| Message-ID | <q1h8sf$em$2@news.bawue.net> |
| In reply to | #251974 |
On 1/13/19 9:40 PM, Rupert Haselbeck wrote: > Gerrit Heitsch schrieb: > >> Die Firma darf also dem Finanzamt gegenüber behaupten, daß das Gerät >> abgeschrieben ist und nur noch den Wert Null hat, aber wehe ich bekomme >> es in die Finger, dann ist es auf einmal doch was wert? > > Wenn die Firma das Ding verkauft und dafür 5000 Euro kassiert, dann darf sie > dem Finanzamt mitnichten nur von einem Euro berichten. Und das Finanzamt mag > dann auch die Mehrwertsteuer nach dem tatsächlichen Verkaufspreis haben. Der > eine Euro Buchwert ist, vereinfacht ausgedrückt, nur solange massgeblich, > bis ein tatsächlicher Wert feststeht. Und wenn die Firma dir das Ding, weil abgeschrieben, einfach so gibt? Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> |
|---|---|
| Date | 2019-01-14 08:26 +0100 |
| Message-ID | <02eo3e91neu1404t468aumtoc6vmh3i38l@4ax.com> |
| In reply to | #251985 |
On Mon, 14 Jan 2019 07:06:07 +0100, Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote: >Und wenn die Firma dir das Ding, weil abgeschrieben, einfach so gibt? Genau der Kanckpunkt: Dann gibt sie dir einfach so einen zu schätzenden oder sonstwie zu ermittelnden Marktwert, also geldwerter Vorteil, und von dir zu versteuern und anzugeben. Ich meine, Umsatzsteuer kann auch noch fällig werden, und ist von der Firma abzuführen. Jo, stimmt: <https://www.haufe.de/finance/steuern-finanzen/sachspenden-aus-dem-betriebsvermoegen-kosten-umsatzsteuer_190_210058.html> Differenz von Buchwert und Marktwert ist ggfs. mit 19% zu versteuern... Thomas Prufer
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2019-01-14 08:33 +0100 |
| Message-ID | <q1he0a$2rf$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #251986 |
On 1/14/19 8:26 AM, Thomas Prufer wrote: > On Mon, 14 Jan 2019 07:06:07 +0100, Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> > wrote: > >> Und wenn die Firma dir das Ding, weil abgeschrieben, einfach so gibt? > > Genau der Kanckpunkt: Dann gibt sie dir einfach so einen zu schätzenden oder > sonstwie zu ermittelnden Marktwert, also geldwerter Vorteil, und von dir zu > versteuern und anzugeben. Und das eben ist die Unlogik. Die Firma selber hat das Teil mit einem Wert von Null in den Büchern und das Finanzamt hat damit gar kein Problem. Auch dann nicht wenn es im Müll landet. Aber wehe es wird an jemand anderes weitergebeben! Dann ist der Wert auf einmal doch nicht Null. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> |
|---|---|
| Date | 2019-01-14 08:40 +0100 |
| Message-ID | <ga2sn0F61ggU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #251987 |
Am 14.01.2019 um 08:33 schrieb Gerrit Heitsch: > On 1/14/19 8:26 AM, Thomas Prufer wrote: >> On Mon, 14 Jan 2019 07:06:07 +0100, Gerrit Heitsch >> <gerrit@laosinh.s.bawue.de> >> wrote: >> >>> Und wenn die Firma dir das Ding, weil abgeschrieben, einfach so gibt? >> >> Genau der Kanckpunkt: Dann gibt sie dir einfach so einen zu >> schätzenden oder >> sonstwie zu ermittelnden Marktwert, also geldwerter Vorteil, und von >> dir zu >> versteuern und anzugeben. > > Und das eben ist die Unlogik. Die Firma selber hat das Teil mit einem > Wert von Null in den Büchern und das Finanzamt hat damit gar kein > Problem. Auch dann nicht wenn es im Müll landet. Aber wehe es wird an > jemand anderes weitergebeben! Dann ist der Wert auf einmal doch nicht Null. Und jetzt haben wir uns erfolgreich einmal im Kreis gedreht. Rate mal, wo solche Regelungen ihren Ursprung haben. Richtig, in der Gier (Steuervermeidung unter Einbeziehung aller Möglichkeiten)!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2019-01-14 12:35 +0100 |
| Message-ID | <ga3afcF972jU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #251988 |
On 14.01.19 08:40, Eric Bruecklmeier wrote: >> Und das eben ist die Unlogik. Die Firma selber hat das Teil mit einem >> Wert von Null in den Büchern und das Finanzamt hat damit gar kein >> Problem. Auch dann nicht wenn es im Müll landet. Aber wehe es wird an >> jemand anderes weitergebeben! Dann ist der Wert auf einmal doch nicht >> Null. > > Und jetzt haben wir uns erfolgreich einmal im Kreis gedreht. Rate mal, > wo solche Regelungen ihren Ursprung haben. Wieviel Prozent der weltweiten Steuerliteratur war noch mal auf deutsch? :) > Richtig, in der Gier > (Steuervermeidung unter Einbeziehung aller Möglichkeiten)! Da fragt man sich doch, ob das hypergenaue Hingucken am Schrottcontainer das angestrengte Weggucken beim Cum-Ex-Skandal kompensiert. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> |
|---|---|
| Date | 2019-01-14 12:45 +0100 |
| Message-ID | <ga3b1rF8ltgU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #251999 |
Am 14.01.2019 um 12:35 schrieb Hanno Foest: > On 14.01.19 08:40, Eric Bruecklmeier wrote: > >>> Und das eben ist die Unlogik. Die Firma selber hat das Teil mit einem >>> Wert von Null in den Büchern und das Finanzamt hat damit gar kein >>> Problem. Auch dann nicht wenn es im Müll landet. Aber wehe es wird an >>> jemand anderes weitergebeben! Dann ist der Wert auf einmal doch nicht >>> Null. >> >> Und jetzt haben wir uns erfolgreich einmal im Kreis gedreht. Rate mal, >> wo solche Regelungen ihren Ursprung haben. > > Wieviel Prozent der weltweiten Steuerliteratur war noch mal auf deutsch? :) Das liegt aber eher an den 4 verschiedenen Steuersätzen für Tannen und an der unterschiedlichen Besteuerung von Eseln, Mauleseln und Pferden... >> Richtig, in der Gier (Steuervermeidung unter Einbeziehung aller >> Möglichkeiten)! > > Da fragt man sich doch, ob das hypergenaue Hingucken am Schrottcontainer > das angestrengte Weggucken beim Cum-Ex-Skandal kompensiert. Selbstverständlich nicht, aber was sollte die Schlußfolgerung sein? Natürlich, daß überall genau hingeschaut werden muß. Merke: Alles was steuerrechtlich nicht explizit verboten ist, wird auch genutzt werden. Daß es auf diesem Gebiet Nachholbedarf gibt und daß auf anderen Gebieten überreguliert wird (s.o.) ist sicher unbestritten... -- Ich muss nicht kultiviert *aussehen* - ich bin es. Profiklaus in d.r.f.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2019-01-14 13:37 +0100 |
| Message-ID | <ga3e4jFa06cU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #252000 |
On 14.01.19 12:45, Eric Bruecklmeier wrote: >> Da fragt man sich doch, ob das hypergenaue Hingucken am >> Schrottcontainer das angestrengte Weggucken beim Cum-Ex-Skandal >> kompensiert. > > Selbstverständlich nicht, aber was sollte die Schlußfolgerung sein? > Natürlich, daß überall genau hingeschaut werden muß. Wenn die Steuergesetzgebung Ressourcenverschwendung propagiert, weil funktionsfähige oder einfach reparierbare Geräte eher zerstört als weiter/wiederverwendet werden, da Weiter/Wiederverwendendung steuerrechtlich zu kompliziert erscheint, dann liegt eine Fehlsteuerung vor, die korrigiert werden sollte - egal, wie gut das irgendwann mal gemeint war. Gut gemeint ist halt oft das Gegenteil von gut gemacht. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> |
|---|---|
| Date | 2019-01-14 13:52 +0100 |
| Message-ID | <ga3f0dF8ltgU3@mid.individual.net> |
| In reply to | #252004 |
Am 14.01.2019 um 13:37 schrieb Hanno Foest: > On 14.01.19 12:45, Eric Bruecklmeier wrote: > >>> Da fragt man sich doch, ob das hypergenaue Hingucken am >>> Schrottcontainer das angestrengte Weggucken beim Cum-Ex-Skandal >>> kompensiert. >> >> Selbstverständlich nicht, aber was sollte die Schlußfolgerung sein? >> Natürlich, daß überall genau hingeschaut werden muß. > > Wenn die Steuergesetzgebung Ressourcenverschwendung propagiert, Das tut sie nicht, die Option z.B. als "Geldwerter Vorteil" zu versteuern besteht. Unser Steuerrecht hat viele und große Probleme, die dringend gelöst werden müssen - das Beschriebene gehört IMHO nicht dazu. -- Ich muss nicht kultiviert *aussehen* - ich bin es. Profiklaus in d.r.f.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2019-01-14 14:06 +0100 |
| Message-ID | <ga3fqnFabcfU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #252005 |
On 14.01.19 13:52, Eric Bruecklmeier wrote: >>>> Da fragt man sich doch, ob das hypergenaue Hingucken am >>>> Schrottcontainer das angestrengte Weggucken beim Cum-Ex-Skandal >>>> kompensiert. >>> >>> Selbstverständlich nicht, aber was sollte die Schlußfolgerung sein? >>> Natürlich, daß überall genau hingeschaut werden muß. >> >> Wenn die Steuergesetzgebung Ressourcenverschwendung propagiert, > > Das tut sie nicht, die Option z.B. als "Geldwerter Vorteil" zu > versteuern besteht. Die Option wird aber im vorliegenden Fall nicht genutzt, da mit dem Hammer draufhaun einfacher ist - wurde ja nun im Thread lang und breit erörtert. Unterm Strich leistet damit die Steuergesetzgebung Ressourcenverschwendung Vorschub, egal was sie theoretisch erlauben würde. > Unser Steuerrecht hat viele und große Probleme, die dringend gelöst > werden müssen - das Beschriebene gehört IMHO nicht dazu. Ich seh's eher so, daß irgendjemand die "Lösung" fabriziert hat, Steuerrecht auf Müll anzuwenden, aber darüber Cum-Ex vergessen hat. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> |
|---|---|
| Date | 2019-01-14 14:13 +0100 |
| Message-ID | <ga3g7jF8ltgU4@mid.individual.net> |
| In reply to | #252006 |
Am 14.01.2019 um 14:06 schrieb Hanno Foest: > On 14.01.19 13:52, Eric Bruecklmeier wrote: > >>>>> Da fragt man sich doch, ob das hypergenaue Hingucken am >>>>> Schrottcontainer das angestrengte Weggucken beim Cum-Ex-Skandal >>>>> kompensiert. >>>> >>>> Selbstverständlich nicht, aber was sollte die Schlußfolgerung sein? >>>> Natürlich, daß überall genau hingeschaut werden muß. >>> >>> Wenn die Steuergesetzgebung Ressourcenverschwendung propagiert, >> >> Das tut sie nicht, die Option z.B. als "Geldwerter Vorteil" zu >> versteuern besteht. > > Die Option wird aber im vorliegenden Fall nicht genutzt, da mit dem > Hammer draufhaun einfacher ist - Tja, es liegt in der Natur der Dinge, daß die Anwendung von geltendem Recht oft nicht die einfachste Lösung liefert. Das könnte man jetzt sicher lang und breit diskutieren, dazu habe ich aber keine Lust ... -- Ich muss nicht kultiviert *aussehen* - ich bin es. Profiklaus in d.r.f.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2019-01-14 14:48 +0100 |
| Message-ID | <ga3i8kFaselU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #252007 |
On 14.01.19 14:13, Eric Bruecklmeier wrote: >>>> Wenn die Steuergesetzgebung Ressourcenverschwendung propagiert, >>> >>> Das tut sie nicht, die Option z.B. als "Geldwerter Vorteil" zu >>> versteuern besteht. >> >> Die Option wird aber im vorliegenden Fall nicht genutzt, da mit dem >> Hammer draufhaun einfacher ist - > > Tja, es liegt in der Natur der Dinge, daß die Anwendung von geltendem > Recht oft nicht die einfachste Lösung liefert. Im vorliegenden Fall völlig falsch: Die Anwendung von geltendem Recht liefert die einfachste Lösung "verschrotten". Die genauso einfache Lösung "verschenken" liefert sie allerdings nicht. Sie würde auch die Lösung "als geldwerter Vorteil versteuern" liefern, aber das will eh niemand (Aufwand, Kosten) und ist daher eher uninteressant. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> |
|---|---|
| Date | 2019-01-14 14:54 +0100 |
| Message-ID | <ga3ikgFape8U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #252010 |
Am 14.01.2019 um 14:48 schrieb Hanno Foest: > Im vorliegenden Fall völlig falsch: Die Anwendung von geltendem Recht > liefert die einfachste Lösung "verschrotten". Die genauso einfache > Lösung "verschenken" liefert sie allerdings nicht. Selbstverständlich nicht, es wurde hier auch hinreichend begründet, warum das nicht funktionieren kann. Ich mag jetzt nicht noch eine 360° Runde drehen... -- Ich muss nicht kultiviert *aussehen* - ich bin es. Profiklaus in d.r.f.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2019-01-14 15:06 +0100 |
| Message-ID | <ga3jbvFb2vrU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #252012 |
On 14.01.19 14:54, Eric Bruecklmeier wrote: >> Im vorliegenden Fall völlig falsch: Die Anwendung von geltendem Recht >> liefert die einfachste Lösung "verschrotten". Die genauso einfache >> Lösung "verschenken" liefert sie allerdings nicht. > > Selbstverständlich nicht, es wurde hier auch hinreichend begründet, > warum das nicht funktionieren kann. Wegen des Steuerrechts natürlich, was ich deswegen ja gerade kritisiere. > Ich mag jetzt nicht noch eine 360° > Runde drehen... Die hast du gerade vollendet - überflüssigerweise. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> |
|---|---|
| Date | 2019-01-14 15:16 +0100 |
| Message-ID | <ga3jtgFb46tU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #252013 |
Am 14.01.2019 um 15:06 schrieb Hanno Foest: > On 14.01.19 14:54, Eric Bruecklmeier wrote: > >>> Im vorliegenden Fall völlig falsch: Die Anwendung von geltendem Recht >>> liefert die einfachste Lösung "verschrotten". Die genauso einfache >>> Lösung "verschenken" liefert sie allerdings nicht. >> >> Selbstverständlich nicht, es wurde hier auch hinreichend begründet, >> warum das nicht funktionieren kann. > > Wegen des Steuerrechts natürlich, was ich deswegen ja gerade kritisiere. Was würde denn passieren, wenn Geschenke von abgeschriebenen Geräten an Mitarbeiter prinzipiell steuerlich ignoriert werden würden? Irgend ein Arschloch würde sofort auf die Idee kommen, jedem Mitarbeiter ein "abgeschriebenes" Auto zu "schenken" - im Gegenzug würden dann natürlich die Gehälter ein wenig "angepaßt" werden, mit allen steuerlichen und sozialversicherungsmäßigen Konsequenzen *). Was Du forderst kann nur funktionieren, wenn auf beiden Seiten keine gierigen Vollidioten unterwegs wären - davon kann aber nicht ausgegangen werden... Du kannst das gerne noch weiter ausführen - für mich wars das an dieser Stelle. *) klar könnte man das wiederum auf etlichen 100 Seiten haarklein regeln... -- Ich muss nicht kultiviert *aussehen* - ich bin es. Profiklaus in d.r.f.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2019-01-14 15:48 +0100 |
| Message-ID | <ga3lp3Fbki8U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #252014 |
On 14.01.19 15:16, Eric Bruecklmeier wrote: >>>> Im vorliegenden Fall völlig falsch: Die Anwendung von geltendem >>>> Recht liefert die einfachste Lösung "verschrotten". Die genauso >>>> einfache Lösung "verschenken" liefert sie allerdings nicht. >>> >>> Selbstverständlich nicht, es wurde hier auch hinreichend begründet, >>> warum das nicht funktionieren kann. >> >> Wegen des Steuerrechts natürlich, was ich deswegen ja gerade kritisiere. > > Was würde denn passieren, wenn Geschenke von abgeschriebenen Geräten an > Mitarbeiter prinzipiell steuerlich ignoriert werden würden? Du setzt einen Schritt zu spät an - die Probleme resultieren ja erst daraus, daß per Abschreibung tadellos funktionierende Geräte irgendwann einen Buchwert von null haben, der aber in der Realität nicht null ist. Irgendwie, irgendwo wird eine solche Berechnung sicherlich irgendwem nützen, aber sie führt offenbar dazu, daß 1. tadellos funktionierende Geräte weggeworfen werden und 2. nicht mal wiederverwendet werden dürfen (das heißt in diesem Fall nicht gesetzlich verboten, sondern gesetzlich unwirtschaftlich gemacht). Und da Ressourcen immer knapper werden, halte ich es für eine Fehlsteuerung, de facto Rohstoffe und Energie zu verballern, nur um irgendwo mit einer "buchhalterischen Fiktion" (Thomas Prüfer) schöner rechnen zu können. > Du kannst das gerne noch weiter ausführen - für mich wars das an dieser > Stelle. Man muß nicht auf alles antworten, mach ich ja auch nicht. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 2 of 9 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6 7 8 9 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web