Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #248704 > unrolled thread

Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Andreas Weber <info@tech-chat.de> - 2018-11-02 10:11 +0100
    Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-02 06:59 -0700
      Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2018-11-02 20:50 +0100
        Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-11-02 23:08 +0100
          Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-03 07:23 -0700
            Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2018-11-03 15:52 +0100
              Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-03 11:21 -0700
                Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2018-11-04 16:27 +0100
                  Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-04 08:02 -0800
                    Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-11-05 23:25 +0100
                      Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-05 16:44 -0800
                        Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2018-11-06 02:39 +0100
                          Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-06 06:53 -0800
                      Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2018-11-06 04:46 +0100
                      Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2018-11-07 22:15 +0100
                        Re: Merkwürdige Anschlußbelegung   RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-07 14:25 -0800
                          Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2018-11-08 07:59 +0100
                          Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-11-08 17:10 +0100
                            Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-08 11:13 -0800
                              Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-11-13 21:53 +0100
                                Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-13 15:20 -0800
                                  Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45  für LAN Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2018-11-14 00:33 +0100
                                    Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45    für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-13 16:02 -0800
                                    Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2018-11-14 07:32 +0100
                                      Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2018-11-14 07:14 -0300
                                        Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2018-11-15 18:25 +0100
                                          Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45  für LAN Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2018-11-15 21:49 +0100
                                          Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-12-05 23:04 +0100
                                            Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Horst-Dieter Winzler <horst.d.winzler@web.de> - 2018-12-06 08:18 +0100
                                            Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2018-12-06 10:30 +0100
                                              Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-12-06 07:40 -0800
                                                Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-12-06 16:44 +0100
                                                  Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-12-06 08:00 -0800
                                                    Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-12-06 17:46 +0100
                                                      Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2018-12-06 20:17 +0100
                                                      Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-12-06 12:24 -0800
                                                        Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-12-06 21:42 +0100
                                                      Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45  für LAN Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2018-12-06 23:44 +0100
                                                        Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-12-07 07:51 +0100
                                                          Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-12-18 07:13 -0800
                                                            Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45  für LAN Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2018-12-18 16:22 +0100
                                                              Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Klaus Butzmann <kb.usenet@butzomail.de> - 2018-12-21 13:26 +0100
                                                                Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2018-12-21 13:49 +0100
                                                                  Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Klaus Butzmann <kb.usenet@butzomail.de> - 2018-12-21 14:47 +0100
                                                Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2018-12-06 19:23 +0100
                                                Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2018-12-18 11:07 +0100
                                                  Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2018-12-18 11:41 +0100
                                                    Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2018-12-18 12:24 +0100
                                                      Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2018-12-18 12:32 +0100
                                                      Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-12-18 07:43 -0800
                                                        Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45  für LAN Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2018-12-18 18:11 +0100
                                                          Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45    für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-12-18 12:44 -0800
                                                            Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45   für LAN Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2018-12-18 22:01 +0100
                                                              Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45     für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-12-18 16:54 -0800
                                                                Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45     für LAN "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2018-12-19 12:27 +0100
                                                                  Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45     für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-12-19 07:15 -0800
                                                                    Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2018-12-19 16:44 +0100
                                                                    Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45     für LAN "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2018-12-20 12:35 +0100
                                                                      Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45      für LAN Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2018-12-20 13:43 +0100
                                    Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-11-14 09:57 +0100
                                    Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45  für LAN Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2018-11-22 12:18 +0000
            Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-11-04 19:24 +0100
              Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45  für LAN Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2018-11-04 20:50 +0100
                Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-11-04 21:56 +0100
                Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45  für LAN Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2018-11-07 22:17 +0100
                  Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-11-07 23:34 +0100
              Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-05 07:25 -0800
                Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2018-11-05 15:52 +0000
                  Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2018-11-05 18:15 +0100
                    Re: Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2018-11-06 09:52 +0000
                      Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-06 06:55 -0800
                      Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-11-06 20:12 +0100
                        Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2018-11-06 22:48 +0100
                          Re: Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2018-11-07 11:58 +0000
                            Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-07 07:22 -0800
                              Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-11-07 16:34 +0100
                                Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-11-07 16:36 +0100
                                  Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-11-07 16:44 +0100
                                    Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-11-07 16:46 +0100
                                    Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-07 07:50 -0800
                                      Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-11-07 16:51 +0100
                                        Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-07 09:28 -0800
                                  Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-07 07:46 -0800
                                    Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-11-07 16:47 +0100
                        Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2018-11-07 07:16 +0100
                          Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-11-07 22:36 +0100
                Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2018-11-07 22:19 +0100
                  Re: Merkwürdige Anschlußbelegung   RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-07 14:14 -0800
                    Re: Merkwürdige Anschlußbelegung   RJ45 für LAN Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2018-11-08 07:01 +0000
                      Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-11-08 08:33 +0100
                      Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2018-11-08 09:49 +0100
                        Re: Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2018-11-08 11:29 +0000
                          Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-11-08 12:43 +0100
                            Re: Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2018-11-08 12:04 +0000
                          Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-08 07:55 -0800
                            Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-11-08 17:46 +0100
                              Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-11-08 18:32 +0100
                                Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-11-08 18:40 +0100
                                  Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-08 11:03 -0800
                                  Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-11-09 09:42 +0100
                                    Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-11-09 10:55 +0100
                                      Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-11-09 11:04 +0100
                            Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2018-11-08 18:43 +0100
                              Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-08 11:05 -0800
                          Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-11-08 17:14 +0100
                            Re: Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2018-11-09 08:54 +0000
                    Re: Merkwürdige Anschlußbelegung   RJ45 für LAN Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2018-11-10 19:17 +0100
                      Re: Merkwürdige Anschlußbelegung     RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-11 07:08 -0800
        Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2018-11-03 05:40 +0100
    Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2018-12-06 09:09 +0100
      Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2018-12-06 09:53 +0100
        Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Dieter Sporer <dietersp51@gmail.com> - 2018-12-06 02:09 -0800
          Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2018-12-06 11:17 +0100
            Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2018-12-06 11:35 +0100
            Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Dieter Sporer <dietersp51@gmail.com> - 2018-12-06 03:43 -0800
          Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2018-12-06 11:32 +0100
        Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2018-12-06 20:50 +0100
          Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-12-18 12:56 -0800

Page 6 of 6 — ← Prev page 1 2 3 4 5 [6]

#248953

On 11/9/18 9:42 AM, Eric Bruecklmeier wrote:
> Am 08.11.18 um 18:40 schrieb Gerrit Heitsch:
>> On 11/8/18 6:32 PM, Eric Bruecklmeier wrote:
>>> Am 08.11.2018 um 17:46 schrieb Gerrit Heitsch:
>>>> On 11/8/18 4:55 PM, Joerg wrote:
>>>>
>>>>> Der Preis dieses DVD Players hat mich erstaunt. $35 bei einem 
>>>>> normalen Technikladen (kein Discounter) und er hat sogar 
>>>>> zusaetzlich eine Abspielmoeglichkeit fuer Videos und Foto-Show per 
>>>>> USB Stick.
>>>>
>>>> DVDs sind auch ziemlich tot...
>>>>
>>>>
>>>>> Jedenfalls war mir das ganze eine Lehre, zu Kunden immer ein HDMI 
>>>>> Kabel mitzubringen, wenn ich dort ein Design Review oder eine 
>>>>> Schulung abhalten muss. Plus alles nochmal auf USB Stick in 
>>>>> PowerPoint und Einzel-JPEG oder PNG. Frueher in der nicht immer 
>>>>> guten alten Zeit mussten Schraubenzieher und Kombizange im 
>>>>> Aktenkoffer sein, sowie vorher eine Erkundigung, ob eine 
>>>>> Ersatzbirne fuer den Projektor vorhanden ist und wo sich diese 
>>>>> befindet. Inzwischen ginge das gar nicht mehr, da Schraubenzieher 
>>>>> am Flugplatz als Waffe eingezogen wuerden. Zirkel fuer Smith-Chart 
>>>>> Arbeiten ebenfalls.
>>>>
>>>> Hm? Wenn der Kram im Koffer ist stört er doch keinen. Oder bist du 
>>>> auch einer von denen die ums Verrecken nichts einchecken wollen und 
>>>> dann mit einem Monster-Rollkoffer in der Kabine auftauchen?
>>>
>>> Du scheinst den inneramerikanischen Flugverkehr nicht zu kennen - das 
>>> ist wie bei uns Zugfahren und da gibt ja auch niemand sein Gepäck auf...
>>
>> Bei letzerem macht aber auch keiner einen Aufstand wegen ein paar 
>> Werkzeugen.
>>
>>   Gerrit
> 
> Es geht nicht um die Werkzeuge, sondern um jede Menge Zeit, die ich 
> später am Flugplatz sein kann und früher wieder weg bin, wenn ich kein 
> Gepäck aufgebe...Dazu kommen heute natürlich auch noch Kosten.

Dafür produzierst du Kosten für andere Leute wenn du mit einem 
Monster-Rollkoffer in den Flieger steigst und erstmal einen freien Platz 
dafür suchen musst während hinter dir die Leute warten. Oder noch 
schlimmer, ich komme an meinen Platz und die Ablage ist schon von 
solchen Rollkoffern belegt und ich muss erstmal suchen gehen.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#248954

Am 09.11.18 um 10:55 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 11/9/18 9:42 AM, Eric Bruecklmeier wrote:
>> Am 08.11.18 um 18:40 schrieb Gerrit Heitsch:
>>> On 11/8/18 6:32 PM, Eric Bruecklmeier wrote:
>>>> Am 08.11.2018 um 17:46 schrieb Gerrit Heitsch:
>>>>> On 11/8/18 4:55 PM, Joerg wrote:
>>>>>
>>>>>> Der Preis dieses DVD Players hat mich erstaunt. $35 bei einem 
>>>>>> normalen Technikladen (kein Discounter) und er hat sogar 
>>>>>> zusaetzlich eine Abspielmoeglichkeit fuer Videos und Foto-Show per 
>>>>>> USB Stick.
>>>>>
>>>>> DVDs sind auch ziemlich tot...
>>>>>
>>>>>
>>>>>> Jedenfalls war mir das ganze eine Lehre, zu Kunden immer ein HDMI 
>>>>>> Kabel mitzubringen, wenn ich dort ein Design Review oder eine 
>>>>>> Schulung abhalten muss. Plus alles nochmal auf USB Stick in 
>>>>>> PowerPoint und Einzel-JPEG oder PNG. Frueher in der nicht immer 
>>>>>> guten alten Zeit mussten Schraubenzieher und Kombizange im 
>>>>>> Aktenkoffer sein, sowie vorher eine Erkundigung, ob eine 
>>>>>> Ersatzbirne fuer den Projektor vorhanden ist und wo sich diese 
>>>>>> befindet. Inzwischen ginge das gar nicht mehr, da Schraubenzieher 
>>>>>> am Flugplatz als Waffe eingezogen wuerden. Zirkel fuer Smith-Chart 
>>>>>> Arbeiten ebenfalls.
>>>>>
>>>>> Hm? Wenn der Kram im Koffer ist stört er doch keinen. Oder bist du 
>>>>> auch einer von denen die ums Verrecken nichts einchecken wollen und 
>>>>> dann mit einem Monster-Rollkoffer in der Kabine auftauchen?
>>>>
>>>> Du scheinst den inneramerikanischen Flugverkehr nicht zu kennen - 
>>>> das ist wie bei uns Zugfahren und da gibt ja auch niemand sein 
>>>> Gepäck auf...
>>>
>>> Bei letzerem macht aber auch keiner einen Aufstand wegen ein paar 
>>> Werkzeugen.
>>>
>>>   Gerrit
>>
>> Es geht nicht um die Werkzeuge, sondern um jede Menge Zeit, die ich 
>> später am Flugplatz sein kann und früher wieder weg bin, wenn ich kein 
>> Gepäck aufgebe...Dazu kommen heute natürlich auch noch Kosten.
> 
> Dafür produzierst du Kosten für andere Leute wenn du mit einem 
> Monster-Rollkoffer in den Flieger steigst

Ich hätte oben nicht "ich", sondern "man" schreiben sollen (ich versuche 
allerdings "man" zu vermeiden, wo es geht). _Ich_ reise in der Regel mit 
minimalem Handgepäck: Buch, Laptop ggf. Jacke - den Rest gebe ich auf.

> und erstmal einen freien Platz 
> dafür suchen musst während hinter dir die Leute warten. Oder noch 
> schlimmer, ich komme an meinen Platz und die Ablage ist schon von 
> solchen Rollkoffern belegt und ich muss erstmal suchen gehen.

Tja, wie in der Bahn halt auch...



-- 
Ich muss nicht kultiviert *aussehen* - ich bin es.

Profiklaus in d.r.f.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#248904

Am 11/8/18 um 4:55 PM schrieb Joerg:
> On 2018-11-08 03:29, Matthias Weingart wrote:
>> "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de>:
>>
>>> Am 11/8/18 um 8:01 AM schrieb Matthias Weingart:
>>>> Joerg <news@analogconsultants.com>:
>>>
>>>> Die WLAN-B�nder sind auf 2.4GHz oft schon total dicht.
>>>
>>> Vorteilhaft ist dann die Ausweichmöglichkeit auf 5_GHz. Für die 
>>> meisten
>>> Geräte gibt es diese Möglichkeit. Kostet bisweilen etwas mehr. Also,
>>> nicht klagen sondern machen. ;-)
>>
>> Jo, aber auch da gilt, nimm lieber pro Raum einen Accespoint. (5 GHz 
>> kommt ja
>> viel schlechter durch die Wände). Wenn es erst 60GHz WLAN-Technik 
>> gibt, geht
>> es nur noch so. Also "back to the cable" und nur noch auf Kurzdistanz
>> drahtlos....
>>
>> https://de.wikipedia.org/wiki/IEEE_802.11ad
>>
> 
> Das hatte wohl alles auch 5GHz, aber hier sind die Gebaeude aus 
> Holzrahmen. Wenn nebenan eine groessere Gruppe mit eingeschalteten 
> Handies eintrudelt, ist Essig. Ich musste dann mit etwas Nachdruck 
> zurueck zu Low-Tech, einfachen DVD Player kaufen, anstoepseln, und nun 
> laeuft alles bestens. Einer der technikverliebten scheint jetzt ein 
> wenig angesaeuert zu sein, weil seine High-Tech Methode verschmaeht 
> wurde. Doch sie funktionierte einfach nicht zuverlaessig und war auch 
> erheblich teurer, da Apple.

Keine 2C39BA PA mehr? Mit den damit erzeugbaren Harmonischen könntest du 
dir Eindruck erstreiten. Selbstredend wüßtest du von nix. Armer Joerg.
-- 
---hdw---

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#248911

On 2018-11-08 09:43, horst.d.winzler wrote:
> Am 11/8/18 um 4:55 PM schrieb Joerg:
>> On 2018-11-08 03:29, Matthias Weingart wrote:
>>> "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de>:
>>>
>>>> Am 11/8/18 um 8:01 AM schrieb Matthias Weingart:
>>>>> Joerg <news@analogconsultants.com>:
>>>>
>>>>> Die WLAN-B�nder sind auf 2.4GHz oft schon total dicht.
>>>>
>>>> Vorteilhaft ist dann die Ausweichmöglichkeit auf 5_GHz. Für die
>>>> meisten
>>>> Geräte gibt es diese Möglichkeit. Kostet bisweilen etwas mehr. Also,
>>>> nicht klagen sondern machen. ;-)
>>>
>>> Jo, aber auch da gilt, nimm lieber pro Raum einen Accespoint. (5 GHz
>>> kommt ja
>>> viel schlechter durch die Wände). Wenn es erst 60GHz WLAN-Technik
>>> gibt, geht
>>> es nur noch so. Also "back to the cable" und nur noch auf Kurzdistanz
>>> drahtlos....
>>>
>>> https://de.wikipedia.org/wiki/IEEE_802.11ad
>>>
>>
>> Das hatte wohl alles auch 5GHz, aber hier sind die Gebaeude aus
>> Holzrahmen. Wenn nebenan eine groessere Gruppe mit eingeschalteten
>> Handies eintrudelt, ist Essig. Ich musste dann mit etwas Nachdruck
>> zurueck zu Low-Tech, einfachen DVD Player kaufen, anstoepseln, und nun
>> laeuft alles bestens. Einer der technikverliebten scheint jetzt ein
>> wenig angesaeuert zu sein, weil seine High-Tech Methode verschmaeht
>> wurde. Doch sie funktionierte einfach nicht zuverlaessig und war auch
>> erheblich teurer, da Apple.
>
> Keine 2C39BA PA mehr? Mit den damit erzeugbaren Harmonischen könntest du
> dir Eindruck erstreiten. Selbstredend wüßtest du von nix. Armer Joerg.


Eine PA mit 2C39 hatte ich nie, nur fuenfmal PL509 und spaeter zweimal 
QB5/1750. Alles Kurzwelle. Ausserdem sind die anderen teilweise 
ebenfalls Kirchenmitglieder, da will man ja nichts boese machen. Unser 
Video haette dadurch auch ueberhaupt nicht funktioniert.

-- 
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#248889

Matthias Weingart schrieb:
> 
> Jo, aber auch da gilt, nimm lieber pro Raum einen Accespoint. (5 GHz kommt ja
> viel schlechter durch die Wände). Wenn es erst 60GHz WLAN-Technik gibt, geht
> es nur noch so. Also "back to the cable" und nur noch auf Kurzdistanz
> drahtlos....

60 GHz ist ja durch Sauerstoff selbststoppend. Aber wohl erst auf längere
Distanz. Ob das dann wirklich was nützt... keine Ahnung.
60 GHz Angebot durch O2 wäre so was wie Realsatire.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#248948

Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>:

> Matthias Weingart schrieb:
>> 
>> Jo, aber auch da gilt, nimm lieber pro Raum einen Accespoint. (5 GHz
>> kommt ja viel schlechter durch die Wände). Wenn es erst 60GHz
>> WLAN-Technik gibt, geht es nur noch so. Also "back to the cable" und
>> nur noch auf Kurzdistanz drahtlos....
> 
> 60 GHz ist ja durch Sauerstoff selbststoppend. Aber wohl erst auf
> längere Distanz. Ob das dann wirklich was nützt... keine Ahnung.
> 60 GHz Angebot durch O2 wäre so was wie Realsatire.

Kann man rechnen lassen: 

http://en.jirous.com/calculation-wifi/

Bei 100m Distanz, 3dBi Antennen und Sendeleistung von 10dBm kommen an
bei 2GHz: -62dBm (noch ok)
bei 5GHz: -70dBm
bei 60GHz: -92dBm (also fast nix mehr)

M.
-- 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#249063 — Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN

Joerg <news@analogconsultants.com> wrote:
> On 2018-11-07 13:19, Alexander Schreiber wrote:
>> Joerg <news@analogconsultants.com> wrote:
>>> On 2018-11-04 10:24, Gerrit Heitsch wrote:
>>>> On 11/3/18 3:23 PM, Joerg wrote:
>>>>>> Gbit braucht dann alle 4 Paare.
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Da bin ich jetzt langsam, oder koennte es sein. Mein erster Hub aus
>>>>> dem Pleistozaen schafft 10Mbit/sec und ist immer noch im Einsatz, muss
>>>>> aber demnaechst ersetzt werden.
>>>>
>>>> Dann kauf gleich einen GBit-Switch. Die kosten mit 8 Ports auch nicht
>>>> mehr die Welt sondern teilweise unter 20 Euro. Die bisher verwendeten
>>>> Patchkabel solltest du weiterverwenden können wenn sie alle 8 Adern
>>>> enthalten.
>>>>
>>>
>>> Werde ich tun, obwohl ich nicht wuesste, was ich jemals mit >100Mbit/sec
>>> anfangen sollte. Streaming mache ich nicht und selbst wenn man das
>>> wollte, passten ueber die bald liegende 60Mbit/sec Verbindung vermutlich
>>> mehrere Filme gleichzeitig. Mir haben die derzeitigen 6Mbit/sec fuer
>>> Internet immer vollkommen gereicht. Das Hausnetz habe ich allerdings
>>> vierpaarig und mit CAT-5E installiert, denn wenn wir mal nicht mehr
>>> sind, koennte ja jemand anders viel Datendurchsatz brauchen. Obwohl bis
>>> dahin vermutlich alles drahtlos ist.
>>
>> Daten im Haus über Kabel zu scheuchen hat den Vorteil dass man sich in den
>> eigenen vier Wänden die Krypto-Schicht sparen kann.
>
>
> Kabel ist auch erheblich schneller und stausicher. Ich habe den 
> Wireless-Driss letztens in der Kirche erlebt, bei Sessions, wo Video 
> absolut wichtig ist. Irgendein Apple Link, lief die ersten 10 Minuten 
> einigermassen. Bis eine Menge anderer Leute im Raum nebenan auftauchten 
> und vermutlich fast alle ein Handy mit eingeschaltetem WiFi dabei 
> hatten. Da ruckelte es nur noch.

Naja, WiFi mit vielen Clients in funktionierend zu bauen ist allerdings
nicht trivial. Sehe ich immer wieder wehnn $ARBEITGEBER zu Firmenevents
mit mehreren 100 Leuten in Hotels aufschlägt. Jeder Mitarbeiter hat
mindestens 2-3 WiFi Geräte dabei (je 1x Laptop und Smartphone privat & Firma,
eventuell noch Tablet und E-Reader). Bei den besseren Setups wird es nur
langsam, aber wir haben es auch schon erlebt, dass das Netz einfach kollabiert
und der Router regelmässig einen powercycle braucht damit wieder _etwas_
geht.

Und für eure Kirche wäre es vermutlich am einfachsten, Gäste-WiFi (offen)
und internes WiFi (mit WPA) auf getrennter Technik (und auf separaten
Kanälen) zu fahren. Kostet natürlich etwas mehr Hardware und Setup-Aufwand.

>>                                             ... Und ja, ich habe auch
>> schon NFS über WiFi gemacht, aber da war der NFS-Traffic in OpenVPN ein-
>> gewickelt, aus offensichtlichen Gründen.
>>
>
> Schon richtig, wobei hier nichts beruflich kritisches ueber WiFi geht. 
> Nur Fotos, Rezepte und so. Wenn die Chinesen mein Rezept fuer IPA 
> abruesseln, kaeme ich da drueber. Vielleicht schmeckt es ihnen sogar.

Gibt bestimmt auch Hobby-Brauer bei der PLA. Häng halt einen Nachsatz ans
Rezept, so sinngemäss "Lieber mitlesender PLA-Mitarbeiter, wenn schmeckt,
bitte ein kurzes Dankeschön" - vielleicht kommt ja mal was ;-)

Man liest sich,
           Alex.
-- 
"Opportunity is missed by most people because it is dressed in overalls and
 looks like work."                                      -- Thomas A. Edison

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#249127 — Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN

On 2018-11-10 10:17, Alexander Schreiber wrote:
> Joerg <news@analogconsultants.com> wrote:
>> On 2018-11-07 13:19, Alexander Schreiber wrote:
>>> Joerg <news@analogconsultants.com> wrote:
>>>> On 2018-11-04 10:24, Gerrit Heitsch wrote:
>>>>> On 11/3/18 3:23 PM, Joerg wrote:
>>>>>>> Gbit braucht dann alle 4 Paare.
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Da bin ich jetzt langsam, oder koennte es sein. Mein erster Hub aus
>>>>>> dem Pleistozaen schafft 10Mbit/sec und ist immer noch im Einsatz, muss
>>>>>> aber demnaechst ersetzt werden.
>>>>>
>>>>> Dann kauf gleich einen GBit-Switch. Die kosten mit 8 Ports auch nicht
>>>>> mehr die Welt sondern teilweise unter 20 Euro. Die bisher verwendeten
>>>>> Patchkabel solltest du weiterverwenden können wenn sie alle 8 Adern
>>>>> enthalten.
>>>>>
>>>>
>>>> Werde ich tun, obwohl ich nicht wuesste, was ich jemals mit >100Mbit/sec
>>>> anfangen sollte. Streaming mache ich nicht und selbst wenn man das
>>>> wollte, passten ueber die bald liegende 60Mbit/sec Verbindung vermutlich
>>>> mehrere Filme gleichzeitig. Mir haben die derzeitigen 6Mbit/sec fuer
>>>> Internet immer vollkommen gereicht. Das Hausnetz habe ich allerdings
>>>> vierpaarig und mit CAT-5E installiert, denn wenn wir mal nicht mehr
>>>> sind, koennte ja jemand anders viel Datendurchsatz brauchen. Obwohl bis
>>>> dahin vermutlich alles drahtlos ist.
>>>
>>> Daten im Haus über Kabel zu scheuchen hat den Vorteil dass man sich in den
>>> eigenen vier Wänden die Krypto-Schicht sparen kann.
>>
>>
>> Kabel ist auch erheblich schneller und stausicher. Ich habe den
>> Wireless-Driss letztens in der Kirche erlebt, bei Sessions, wo Video
>> absolut wichtig ist. Irgendein Apple Link, lief die ersten 10 Minuten
>> einigermassen. Bis eine Menge anderer Leute im Raum nebenan auftauchten
>> und vermutlich fast alle ein Handy mit eingeschaltetem WiFi dabei
>> hatten. Da ruckelte es nur noch.
>
> Naja, WiFi mit vielen Clients in funktionierend zu bauen ist allerdings
> nicht trivial. Sehe ich immer wieder wehnn $ARBEITGEBER zu Firmenevents
> mit mehreren 100 Leuten in Hotels aufschlägt. Jeder Mitarbeiter hat
> mindestens 2-3 WiFi Geräte dabei (je 1x Laptop und Smartphone privat & Firma,
> eventuell noch Tablet und E-Reader). Bei den besseren Setups wird es nur
> langsam, aber wir haben es auch schon erlebt, dass das Netz einfach kollabiert
> und der Router regelmässig einen powercycle braucht damit wieder _etwas_
> geht.
>

Deshalb habe ich auf Reisen immer ein kleines CAT5 Kabel dabei. Manchmal 
tun es die RJ45 Buchsen hinter der Fernsehkommode noch.


> Und für eure Kirche wäre es vermutlich am einfachsten, Gäste-WiFi (offen)
> und internes WiFi (mit WPA) auf getrennter Technik (und auf separaten
> Kanälen) zu fahren. Kostet natürlich etwas mehr Hardware und Setup-Aufwand.
>

So aehnlich haben wir das, doch es bringt nicht viel, weil die ganzen 
Geraetchen offenbar staendig noch WiFi suchen und dabei kurze Bursts 
loslassen. "Hallo, ist hier ein WiFi?" ... "Ja, aber nur mit Password" 
... "Ok, tschuess dann".

Video oder aehnlich echtzeitkritisches ueber Video zu uebertragen, wenn 
man keinen voll reservierten Kanal hat, ist meist Murks.


>>>                                              ... Und ja, ich habe auch
>>> schon NFS über WiFi gemacht, aber da war der NFS-Traffic in OpenVPN ein-
>>> gewickelt, aus offensichtlichen Gründen.
>>>
>>
>> Schon richtig, wobei hier nichts beruflich kritisches ueber WiFi geht.
>> Nur Fotos, Rezepte und so. Wenn die Chinesen mein Rezept fuer IPA
>> abruesseln, kaeme ich da drueber. Vielleicht schmeckt es ihnen sogar.
>
> Gibt bestimmt auch Hobby-Brauer bei der PLA. Häng halt einen Nachsatz ans
> Rezept, so sinngemäss "Lieber mitlesender PLA-Mitarbeiter, wenn schmeckt,
> bitte ein kurzes Dankeschön" - vielleicht kommt ja mal was ;-)
>

Das sind keine Einheitsparteibiere, dann kaeme der rasch in ein 
"Umerziehungslager" :-)

-- 
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#248723

Am 11/2/18 um 8:50 PM schrieb Sieghard Schicktanz:
> Hallo Joerg,

> Werden die äußeren Paare (A, D) bis wenigstens 100T nicht völlig unbenutzt
> gelassen? Ich meine mitbekommen zu haben, daß erst ab 1000T Duplex alle
> 4 Paare gebraucht würden.
> 

Außer, die nicht benötigten Paare werden für was anderes genutzt? zB für 
Telefon. Sowas schonmal selbst gemacht. :-)

-- 
---hdw---

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#250052

Am 02.11.18 um 10:11 schrieb Andreas Weber:
> Dabei ergab sich bei allen (sic!) 
> 5 Dosen folgende Verdrahtung (ich habe noch die 1000 BaseT Bezeichnung 
> zu dem Pin dazu geschrieben):
> 
> (DA+) 1     2 (DA-)
> (DA-) 2 --- 1 (DA+)
> (DB+) 3 --- 6 (DB-)
> (DC+) 4 --- 5 (DC-)
> (DC-) 5 --- 4 (DC+)
> (DB-) 6 --- 3 (DB+)
> (DD+) 7 --- 8 (DD-)
> (DD-) 8 --- 7 (DD+)
> Schirm  --- Schirm
> 
> Ich dachte zuerst der Lehrling hat in den Zimmern nach 568A und der 
> Geselle im Keller nach 568B aufgelegt aber das ist es nicht. Es scheint 
> konsequent immer die Polarität getauscht zu sein und eine Unterbrechung 
> Pin 1-2.
Welche Polarität getauscht? Die Zahlen sind doch rechts nicht der Reihe 
nach, oder war das nur Illustration?.

> Macht das irgendeinen Sinn für euch?

Wie auch immer: wegschmeißen, neu machen. Ohne 1-2 wird das keine Freude 
- es sei denn der Tester ist hin. ;-)


> Ich könnte mir vorstellen, dass der Vorbesitzer damit eine nicht ganz 
> stabile Verbindung hinbekommen hat da +/- im Paar vertauscht nichts 
> ausmacht (ist das richtig?) und die eine fehlende Verbindung (DA+ nach 
> DA-) wegen Symmetrie auf kurzen Strecken doch noch funktioniert.

GBit kannst Du vergessen, aber für 100 MBit wird 1-2 gar nicht genutzt. 
Es geht also, sobald man einen 100MBit Switch nimmt. Oder, wie gesagt, 
der Tester hat gesponnen, und es gibt keinen Fehler.


Marcel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#250056

Marcel Mueller schrieb:

>GBit kannst Du vergessen, aber für 100 MBit wird 1-2 gar nicht genutzt. 

Ab in die Ecke, schämen!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#250058

Am Donnerstag, 6. Dezember 2018 09:53:37 UTC+1 schrieb Willi Marquart:
> Marcel Mueller schrieb:
> 
> >GBit kannst Du vergessen, aber für 100 MBit wird 1-2 gar nicht genutzt. 
> 
> Ab in die Ecke, schämen!

was stimmt daran denn nicht?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#250059

Dieter Sporer schrieb:

>Am Donnerstag, 6. Dezember 2018 09:53:37 UTC+1 schrieb Willi Marquart:
>> Marcel Mueller schrieb:
>> 
>> >GBit kannst Du vergessen, aber für 100 MBit wird 1-2 gar nicht genutzt. 
>> 
>> Ab in die Ecke, schämen!
>
>was stimmt daran denn nicht?

Bei Fastethernet werden 1/2 und 3/6 benutzt. Bitte an BEIDEN Enden
nach TIA-568A oder TIA-568B verkabeln, aber nicht eins nach A und eins
nach B.

Gruß Willi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#250061

Am 06.12.2018 um 11:17 schrieb Willi Marquart:
> nach TIA-568A oder TIA-568B verkabeln, aber nicht eins nach A und eins
> nach B.

Ansonsten erhält man ein Crossover-Kabel, in Zeiten von Auto MDI-X 
bemerkt man das evtl. gar nicht.

Bernd

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#250063

Am Donnerstag, 6. Dezember 2018 11:17:45 UTC+1 schrieb Willi Marquart:
> Dieter Sporer schrieb:
> 
> >Am Donnerstag, 6. Dezember 2018 09:53:37 UTC+1 schrieb Willi Marquart:
> >> Marcel Mueller schrieb:
> >> 
> >> >GBit kannst Du vergessen, aber für 100 MBit wird 1-2 gar nicht genutzt. 
> >> 
> >> Ab in die Ecke, schämen!
> >
> >was stimmt daran denn nicht?
> 
> Bei Fastethernet werden 1/2 und 3/6 benutzt. Bitte an BEIDEN Enden
> nach TIA-568A oder TIA-568B verkabeln, aber nicht eins nach A und eins
> nach B.
> 
> Gruß Willi

na also, stimmt. geht doch auch konstruktiv statt bloss anblaffen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#250060

Am 06.12.2018 um 11:09 schrieb Dieter Sporer:
> Am Donnerstag, 6. Dezember 2018 09:53:37 UTC+1 schrieb Willi Marquart:
>> Marcel Mueller schrieb:
>>
>>> GBit kannst Du vergessen, aber für 100 MBit wird 1-2 gar nicht genutzt.
>>
>> Ab in die Ecke, schämen!
> 
> was stimmt daran denn nicht?

Alles. Siehe IEEE 802.3i Clause 14 (10BASE-T), IEEE802.3 Clause 25 
(100BASE-TX) und IEEE 802.3 Clause 40 (1000BASE-T).

Bernd

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#250078

Am 06.12.18 um 09:53 schrieb Willi Marquart:
> Marcel Mueller schrieb:
> 
>> GBit kannst Du vergessen, aber für 100 MBit wird 1-2 gar nicht genutzt.
> 
> Ab in die Ecke, schämen!

Ist ja gut. Ich war spiegelverkehrt unterwegs.


Marcel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#250795

On 2018-12-06 11:50, Marcel Mueller wrote:
> Am 06.12.18 um 09:53 schrieb Willi Marquart:
>> Marcel Mueller schrieb:
>>
>>> GBit kannst Du vergessen, aber für 100 MBit wird 1-2 gar nicht genutzt.
>>
>> Ab in die Ecke, schämen!
>
> Ist ja gut. Ich war spiegelverkehrt unterwegs.
>

Das war ein mir entgegenkommender deutscher VW-Bus-Fahrer in Irland auch 
mal. Ist aber gutgegangen :-)

-- 
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 6 of 6 — ← Prev page 1 2 3 4 5 [6]

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web