Groups > de.sci.electronics > #249774 > unrolled thread

Will mann in Deutschland den UKW Rundfunk mit Gewalt kaputtmachen?

Started by	Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de>
First post	2018-11-27 12:35 +0100
Last post	2018-12-01 11:53 +0100
Articles	20 on this page of 253 — 43 participants

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Page 9 of 13 — ← Prev page 1 … 7 8 [9] 10 11 … 13 Next page →

#249975

From	Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de>
Date	2018-12-04 14:36 +0100
Message-ID	<pu5vsr$upq$2@news.albasani.net>
In reply to	#249965

Am 04.12.18 um 11:42 schrieb Axel Berger:
> Früher war aber auch das Liveprogramm noch
> niveauvoller. So viel alter Mann muß sein.

Full Ack.

-- 
http://hkraus.eu/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#249988

From	Klaus Butzmann <kb.usenet@butzomail.de>
Date	2018-12-04 22:31 +0100
Message-ID	<pu6rne$t7l$1@news.albasani.net>
In reply to	#249958

Am 04.12.2018 um 10:57 schrieb Hanno Foest:

> Bei mir rauscht übrigens nix. OK, der Grundig Satellit 1400 als 
> Küchenradio ist vielleicht etwas übertrieben und erschlägt so manches 
> Problem...
Passt schon,
ein Braun T1000 wäre was für Angeber, ein XCR30 geht noch  :-)


Butzo

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#249984

From	Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de>
Date	2018-12-04 19:10 +0100
Message-ID	<cesidf-fuo.ln1@nntp.haselbeck-net.de>
In reply to	#249945

Thomas Prufer schrieb:

> On Mon, 03 Dec 2018 19:30:09 +0100, Rupert Haselbeck
> <mein-rest-muell@gmx.de> wrote:
> 
>>Scheint so, ja.
>>Ich fürchte ja, dass ein erklecklicher Teil derjenigen, welche über die
>>ach so schlechte Qualität der neuzeitlichen Gerätschaften, wie eben auch
>>von DAB+ Empfängern, lamentieren, so ein Teil selber überhaupt noch nie
>>probiert haben :->
> 
> Ich jammer allerdings dem guten alten mobilen Analogradio nach, wo ich
> nicht alle 8-12 Stunden 6 Eneloops nachlegen muss -- wie bei DAB+. Dessen
> Prozessor mag ein knappes Watt sehen.

OK, für diese Anwendung ist sowas arg negativ. Aber es wird doch wohl 
geeignete Prozessoren mit hinreichend geringer Leistungsaufnahme geben. 
Handys gibts ja auch, die man nicht alle drei Stunden laden muss. Und der 
Akku eines Handys ist deutlich kleiner und leichter als 6 Eneloops (im D-
Format...).
Sollte es eventuell an mangelnder Nachfrage liegen, wenn solch besonders 
sparsame Geräte nicht angeboten werden?

MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#249985

From	Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date	2018-12-04 19:37 +0100
Message-ID	<pu6hh0$n0h$1@news.bawue.net>
In reply to	#249984

On 12/4/18 7:10 PM, Rupert Haselbeck wrote:
> Thomas Prufer schrieb:
> 
>> On Mon, 03 Dec 2018 19:30:09 +0100, Rupert Haselbeck
>> <mein-rest-muell@gmx.de> wrote:
>>
>>> Scheint so, ja.
>>> Ich fürchte ja, dass ein erklecklicher Teil derjenigen, welche über die
>>> ach so schlechte Qualität der neuzeitlichen Gerätschaften, wie eben auch
>>> von DAB+ Empfängern, lamentieren, so ein Teil selber überhaupt noch nie
>>> probiert haben :->
>>
>> Ich jammer allerdings dem guten alten mobilen Analogradio nach, wo ich
>> nicht alle 8-12 Stunden 6 Eneloops nachlegen muss -- wie bei DAB+. Dessen
>> Prozessor mag ein knappes Watt sehen.
> 
> OK, für diese Anwendung ist sowas arg negativ. Aber es wird doch wohl
> geeignete Prozessoren mit hinreichend geringer Leistungsaufnahme geben.

Anscheinend nicht, sonst würden sie ja verbaut. Denn das Argument 
'tagelang Musik mit einem Satz Batterien' würde beim Verkauf helfen.


> Handys gibts ja auch, die man nicht alle drei Stunden laden muss. Und der
> Akku eines Handys ist deutlich kleiner und leichter als 6 Eneloops (im D-
> Format...).

Eneloops in D? Ich kenne die nur in AA und vielleicht noch AAA und das 
wird das sein, was in in solchen Radios verwendet wird.

Und ein Handy welches du durchgehend Musik streamen lässt hält auch 
nicht besonders lange, nach einem Tag wird der Akku deutlich leerer sein.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#249987

From	Olaf Schultz <o.schultz@enhydralutris.de>
Date	2018-12-04 20:23 +0100
Message-ID	<g6o2hbFp9apU1@mid.individual.net>
In reply to	#249985

On 12/04/2018 07:37 PM, Gerrit Heitsch wrote:
> On 12/4/18 7:10 PM, Rupert Haselbeck wrote:
>> Thomas Prufer schrieb:
>>
>>> On Mon, 03 Dec 2018 19:30:09 +0100, Rupert Haselbeck
>>> <mein-rest-muell@gmx.de> wrote:
>>>
>>>> Scheint so, ja.
>>>> Ich fürchte ja, dass ein erklecklicher Teil derjenigen, welche über die
>>>> ach so schlechte Qualität der neuzeitlichen Gerätschaften, wie eben
>>>> auch
>>>> von DAB+ Empfängern, lamentieren, so ein Teil selber überhaupt noch nie
>>>> probiert haben :->
>>>
>>> Ich jammer allerdings dem guten alten mobilen Analogradio nach, wo ich
>>> nicht alle 8-12 Stunden 6 Eneloops nachlegen muss -- wie bei DAB+.
>>> Dessen
>>> Prozessor mag ein knappes Watt sehen.
>>
>> OK, für diese Anwendung ist sowas arg negativ. Aber es wird doch wohl
>> geeignete Prozessoren mit hinreichend geringer Leistungsaufnahme geben.
> 
> Anscheinend nicht, sonst würden sie ja verbaut. Denn das Argument
> 'tagelang Musik mit einem Satz Batterien' würde beim Verkauf helfen.

Hier läuft ein Cowon S9, decoded ogg, empfängt bei miesen
Empfangsbedingungen im Stahlbetongebäude UKW... und kann (WMA)
aufzeichnen (Programmgesteuert)... was vergleichbares gib es in DAB+
nicht... weder von Volumen noch Funktionsumfang noch Laufzeit!

Was nützt gesamtwirtschaftlich die Energieeinsparung bei  den Sendern,
wenn die bei den Empfängern überkompensiert wird?

Olaf

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#249992

From	Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de>
Date	2018-12-05 00:47 +0100
Message-ID	<pu73ls$as$2@news.albasani.net>
In reply to	#249987

Am 04.12.18 um 20:23 schrieb Olaf Schultz:
> Was nützt gesamtwirtschaftlich die Energieeinsparung bei  den Sendern,
> wenn die bei den Empfängern überkompensiert wird?

Na, überleg doch nur mal, /wer/ /was/ an /wen/ bezahlt.

-- 
http://hkraus.eu/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#249986

From	Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De>
Date	2018-12-04 20:13 +0100
Message-ID	<5C06D1E0.812FF7FE@Berger-Odenthal.De>
In reply to	#249984

Rupert Haselbeck wrote:
> Handys gibts ja auch, die man nicht alle drei Stunden laden muss.

Wenn die ganze Zeit der Empfänger läuft und ein in Pakete zerstückeltes
Signal dekodiert? Oder doch nur im Standby oder bei viel geringeren
Anforderungen?

-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#249991

From	Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de>
Date	2018-12-05 00:45 +0100
Message-ID	<pu73i5$as$1@news.albasani.net>
In reply to	#249984

Am 04.12.18 um 19:10 schrieb Rupert Haselbeck:
> Thomas Prufer schrieb:
> 
>> On Mon, 03 Dec 2018 19:30:09 +0100, Rupert Haselbeck
>> <mein-rest-muell@gmx.de> wrote:
>>
>>> Scheint so, ja.
>>> Ich fürchte ja, dass ein erklecklicher Teil derjenigen, welche über die
>>> ach so schlechte Qualität der neuzeitlichen Gerätschaften, wie eben auch
>>> von DAB+ Empfängern, lamentieren, so ein Teil selber überhaupt noch nie
>>> probiert haben :->
>>
>> Ich jammer allerdings dem guten alten mobilen Analogradio nach, wo ich
>> nicht alle 8-12 Stunden 6 Eneloops nachlegen muss -- wie bei DAB+. Dessen
>> Prozessor mag ein knappes Watt sehen.
> 
> OK, für diese Anwendung ist sowas arg negativ. Aber es wird doch wohl
> geeignete Prozessoren mit hinreichend geringer Leistungsaufnahme geben.
> Handys gibts ja auch, die man nicht alle drei Stunden laden muss.

Die haben ja auch eine Augangsleistung im mW - Bereich, sagen wir mal.

> Und der
> Akku eines Handys ist deutlich kleiner und leichter als 6 Eneloops (im D-
> Format...).
> Sollte es eventuell an mangelnder Nachfrage liegen, wenn solch besonders
> sparsame Geräte nicht angeboten werden?

Also wetten, dass die Batterien im einem "klassischen" Kofferadio 
mindestens genauso lange halten, wenn du es mit derselben Lautstärke 
betreibst wie ein Handy (ohne Freisprecheinrichtung natürlich)? ;)

-- 
http://hkraus.eu/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#250011

From	"Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx>
Date	2018-12-05 11:28 +0100
Message-ID	<q0af0elhpi7be85jk7g6kef8664954pld8@4ax.com>
In reply to	#249984

Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> wrote:

>Aber es wird doch wohl 
>geeignete Prozessoren mit hinreichend geringer Leistungsaufnahme geben. 
>Handys gibts ja auch, die man nicht alle drei Stunden laden muss.

Ein Handy taktet nur Bruchteile der Zeit den Prozessor und den
Empfänger hoch, um zu sehen, ob das Netz grad was will. Ein Radio muß
aber ununterbrochen decodieren.

-ras

-- 
Ralph A. Schmid +49-171-3631223 +49-911-21650056
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#250083

From	Siegfried Blos <usenet@siegfried-blos.de>
Date	2018-12-06 15:15 +0100
Message-ID	<g6th5oFtkbU1@mid.individual.net>
In reply to	#249984

Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> schrieb:

>Thomas Prufer schrieb:
>
>> On Mon, 03 Dec 2018 19:30:09 +0100, Rupert Haselbeck
>> <mein-rest-muell@gmx.de> wrote:
>> 
>>>Scheint so, ja.
>>>Ich fürchte ja, dass ein erklecklicher Teil derjenigen, welche über die
>>>ach so schlechte Qualität der neuzeitlichen Gerätschaften, wie eben auch
>>>von DAB+ Empfängern, lamentieren, so ein Teil selber überhaupt noch nie
>>>probiert haben :->
>> 
>> Ich jammer allerdings dem guten alten mobilen Analogradio nach, wo ich
>> nicht alle 8-12 Stunden 6 Eneloops nachlegen muss -- wie bei DAB+. Dessen
>> Prozessor mag ein knappes Watt sehen.
>
>OK, für diese Anwendung ist sowas arg negativ. Aber es wird doch wohl 
>geeignete Prozessoren mit hinreichend geringer Leistungsaufnahme geben. 
>Handys gibts ja auch, die man nicht alle drei Stunden laden muss. Und der 
>Akku eines Handys ist deutlich kleiner und leichter als 6 Eneloops (im D-
>Format...).
Dann lass mal dein Smartfon mit GPS laufen, im Gelände zur
Orientierung. Dann bist bei deinen 3 Stunden Laufzeit. Ein Garmin-GPS
schafft mit 2xAA da 10 Stunden. Hat aber nur 4" Bildschirm. Die
Händies meiner Bekannten hängen da immer an der Powerbank in der
Jackentasche. Die suchen Caches am Wegesrand oder spielen Pokemon Go.

Siegfried

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#250101

From	Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de>
Date	2018-12-07 15:29 +0100
Message-ID	<pue03t$bbp$1@news.albasani.net>
In reply to	#250083

Am 06.12.18 um 15:15 schrieb Siegfried Blos:
> Dann lass mal dein Smartfon mit GPS laufen, im Gelände zur
> Orientierung. Dann bist bei deinen 3 Stunden Laufzeit.

Tja, und dann stehst du mit leerem Akku im Wald und findest ohne GPS 
nicht mal mehr den Weg zur nächsten Steckdose ...

-- 
http://hkraus.eu/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#250232

From	Siegfried Blos <usenet@siegfried-blos.de>
Date	2018-12-10 15:39 +0100
Message-ID	<g77n5kF83ssU3@mid.individual.net>
In reply to	#250101

Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> schrieb:

>Am 06.12.18 um 15:15 schrieb Siegfried Blos:
>> Dann lass mal dein Smartfon mit GPS laufen, im Gelände zur
>> Orientierung. Dann bist bei deinen 3 Stunden Laufzeit.
>
>Tja, und dann stehst du mit leerem Akku im Wald und findest ohne GPS 
>nicht mal mehr den Weg zur nächsten Steckdose ...

Solche Versuche unternimmt man in bekanntem Gelände oder mit
Notstromversorgung. Aka Powerbank, nicht dass einer nen
Benzingenerator mitschleppt.

Siegfried

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#250242

From	Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de>
Date	2018-12-10 21:27 +0100
Message-ID	<pumi86$4uj$1@news.albasani.net>
In reply to	#250232

Am 10.12.18 um 15:39 schrieb Siegfried Blos:
> Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> schrieb:
> 
>> Am 06.12.18 um 15:15 schrieb Siegfried Blos:
>>> Dann lass mal dein Smartfon mit GPS laufen, im Gelände zur
>>> Orientierung. Dann bist bei deinen 3 Stunden Laufzeit.
>>
>> Tja, und dann stehst du mit leerem Akku im Wald und findest ohne GPS
>> nicht mal mehr den Weg zur nächsten Steckdose ...
> 
> Solche Versuche unternimmt man in bekanntem Gelände oder mit
> Notstromversorgung. Aka Powerbank, nicht dass einer nen
> Benzingenerator mitschleppt.

War auch nicht ganz ernst gemeint. ;)

-- 
http://hkraus.eu/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#249954

From	"Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx>
Date	2018-12-04 08:32 +0100
Message-ID	<s8bc0ell8pdq72rgljht9ptei0t42lnsud@4ax.com>
In reply to	#249942

Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> wrote:

>Scheint so, ja.
>Ich fürchte ja, dass ein erklecklicher Teil derjenigen, welche über die ach 
>so schlechte Qualität der neuzeitlichen Gerätschaften, wie eben auch von 
>DAB+ Empfängern, lamentieren, so ein Teil selber überhaupt noch nie probiert 
>haben :->

Es ist aber leider Fakt. Schau Dir einen alten Tuner aus einer Glotze
aus den 70ern an, mitlaufende Vorselektion, versilberte Luftdrehkos -
ganz klar, daß das stabiler läuft als so ein Teil mit einem
schlabbrigen Bandpaß 47-862 MHz im Eingang, und den Rest macht ein
Chip. Und dann die gestiegene Spektrumsnutzung...klar, daß das eher
mal rappelt als damals. 

-ras

-- 
Ralph A. Schmid +49-171-3631223 +49-911-21650056
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#249983

From	Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de>
Date	2018-12-04 19:10 +0100
Message-ID	<66sidf-fuo.ln1@nntp.haselbeck-net.de>
In reply to	#249954

Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb:

> Es ist aber leider Fakt. Schau Dir einen alten Tuner aus einer Glotze
> aus den 70ern an, mitlaufende Vorselektion, versilberte Luftdrehkos -
> ganz klar, daß das stabiler läuft als so ein Teil mit einem
> schlabbrigen Bandpaß 47-862 MHz im Eingang, und den Rest macht ein
> Chip. Und dann die gestiegene Spektrumsnutzung...klar, daß das eher
> mal rappelt als damals.

Es mag ja sein, dass das früher besser war. Aber mir genügt es völlig, wenn 
es heute so gut ist, dass man im Auto auch dort glasklaren Empfang hat, wo 
man mit UKW mal guten, mal weniger guten, mal überhaupt keinen Empfang 
gehabt hat, obwohl das UKW-Radio sich ja auch redlich bemüht hatte, mit 
seinen beiden Tunern nach dem gerade geeignetsen Sender zu suchen und das, 
für damalige Möglichkeiten, wohl auch gut hinbekommen hat.
Und ohne das nachgemessen zu haben, bilde ich mir ein, dass die Qualität des 
Auasgangssignals eines DAB+ Empfängers den UKW-Empfänger jedenfalls 
gehörmässig deutlich schlägt.
Der Techniker mag ja meinetwegen erst dann Gefallen daran finden, wenn die 
Konstruktion nach dem oberen Ende dessen erfolgt ist, was die reine Lehre 
für optimal hält.

MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#249993

From	Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de>
Date	2018-12-05 00:52 +0100
Message-ID	<pu740j$u5k$1@news.albasani.net>
In reply to	#249983

Am 04.12.18 um 19:10 schrieb Rupert Haselbeck:
> Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb:
> 
>> Es ist aber leider Fakt. Schau Dir einen alten Tuner aus einer Glotze
>> aus den 70ern an, mitlaufende Vorselektion, versilberte Luftdrehkos -
>> ganz klar, daß das stabiler läuft als so ein Teil mit einem
>> schlabbrigen Bandpaß 47-862 MHz im Eingang, und den Rest macht ein
>> Chip. Und dann die gestiegene Spektrumsnutzung...klar, daß das eher
>> mal rappelt als damals.
> 
> Es mag ja sein, dass das früher besser war. Aber mir genügt es völlig, wenn
> es heute so gut ist, dass man im Auto auch dort glasklaren Empfang hat, wo
> man mit UKW mal guten, mal weniger guten, mal überhaupt keinen Empfang
> gehabt hat, obwohl das UKW-Radio sich ja auch redlich bemüht hatte, mit
> seinen beiden Tunern nach dem gerade geeignetsen Sender zu suchen und das,
> für damalige Möglichkeiten, wohl auch gut hinbekommen hat.

Mit zwei Tunern? Bist du sicher?

> Und ohne das nachgemessen zu haben, bilde ich mir ein, dass die Qualität des
> Auasgangssignals eines DAB+ Empfängers den UKW-Empfänger jedenfalls
> gehörmässig deutlich schlägt.

Das scheint mir allerdings reine Einbildung zu sein. Ich bilde mir nun 
ein, mit meinem gewiss nicht unempfindlichen Gehör das nicht zu hören, 
dafür die Flöhe husten. ;)

Kanaltrennung? Für eine ordentlichen Steroeffekt in analogen Geräten 
vollkommen ausrechend.

Frequenzgang? Kein Thema.

Dynamik? Bei dem üblicherweis eh' schon auf dem Tonträger 
"totkompimiertem" Material? Geschenkt.

-- 
http://hkraus.eu/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#250053

From	Siegfried Blos <usenet@siegfried-blos.de>
Date	2018-12-05 18:54 +0100
Message-ID	<g6s4fsFlqd0U1@mid.individual.net>
In reply to	#249993

Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> schrieb:

>Am 04.12.18 um 19:10 schrieb Rupert Haselbeck:
>> Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb:
>> 
>>> Es ist aber leider Fakt. Schau Dir einen alten Tuner aus einer Glotze
>>> aus den 70ern an, mitlaufende Vorselektion, versilberte Luftdrehkos -
>>> ganz klar, daß das stabiler läuft als so ein Teil mit einem
>>> schlabbrigen Bandpaß 47-862 MHz im Eingang, und den Rest macht ein
>>> Chip. Und dann die gestiegene Spektrumsnutzung...klar, daß das eher
>>> mal rappelt als damals.
>> 
>> Es mag ja sein, dass das früher besser war. Aber mir genügt es völlig, wenn
>> es heute so gut ist, dass man im Auto auch dort glasklaren Empfang hat, wo
>> man mit UKW mal guten, mal weniger guten, mal überhaupt keinen Empfang
>> gehabt hat, obwohl das UKW-Radio sich ja auch redlich bemüht hatte, mit
>> seinen beiden Tunern nach dem gerade geeignetsen Sender zu suchen und das,
>> für damalige Möglichkeiten, wohl auch gut hinbekommen hat.
>
>Mit zwei Tunern? Bist du sicher?
>
Ja, die besseren hatten das.

Siegfried

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#249998

From	Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid>
Date	2018-12-05 09:09 +0100
Message-ID	<v61f0e1p99nmscbduaveabtrk0t9maidhi@4ax.com>
In reply to	#249983

On Tue, 04 Dec 2018 19:10:10 +0100, Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de>
wrote:

>Und ohne das nachgemessen zu haben, bilde ich mir ein, dass die Qualität des 
>Auasgangssignals eines DAB+ Empfängers den UKW-Empfänger jedenfalls 
>gehörmässig deutlich schlägt.

Hier ein Gerät der Holzklasse, zufällig berim Madaimarkt rausgeklickt, DAB+
Kästle mit Akku:  DUAL DAB 51. Akku für 6 h, Blafasel, und: Mono. 

Mono! Aber in supertollem CD-Sound, auf einem Papplautsprecher in
Franzis-Bastelbox-Qualität.

Wahrscheinlich kommt an der Kopfhörerklinke Stereo raus, muß man aber selber
ausprobieren. Aber irgendwie passt Anspruch und Wirklichkeit bei diesem Gerät
und etlichen anderen nicht zusammen.

Ich könte ja einen 80er-Jahre-Dudelkasten mit 6 D-Zellen wochenlang auf UKW
stellen, nur hat's leider einen meiner Lieblingssender (M94.5) nur auf DAB+,
sind zugeunsten eines kommerziellen aus UKW rausgeflogen. 

Bleibt nur noch Raspi, DVB-T-Stick als SDR, LCD-Touchdisplay, Bluetooth-Boxen zu
einen System zusammnestöpseln, oder?

Thomas Prufer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#249999

From	Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de>
Date	2018-12-05 09:25 +0100
Message-ID	<pu8215$1uv$1@news.albasani.net>
In reply to	#249998

Am 05.12.18 um 09:09 schrieb Thomas Prufer:
> Hier ein Gerät der Holzklasse, zufällig berim Madaimarkt rausgeklickt, DAB+
> Kästle mit Akku:  DUAL DAB 51. Akku für 6 h, Blafasel, und: Mono.
> 
> Mono! Aber in supertollem CD-Sound, auf einem Papplautsprecher in
> Franzis-Bastelbox-Qualität.
> 
> Wahrscheinlich kommt an der Kopfhörerklinke Stereo raus, muß man aber selber
> ausprobieren. Aber irgendwie passt Anspruch und Wirklichkeit bei diesem Gerät
> und etlichen anderen nicht zusammen.

Was du auch für Ansprüche stellst.

-- 
http://hkraus.eu/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#250002

From	Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de>
Date	2018-12-05 09:43 +0100
Message-ID	<g6phdgF4gesU1@mid.individual.net>
In reply to	#249998

Thomas Prufer schrieb:

> Ich könte ja einen 80er-Jahre-Dudelkasten mit 6 D-Zellen wochenlang auf UKW
> stellen, nur hat's leider einen meiner Lieblingssender (M94.5) nur auf DAB+,
> sind zugeunsten eines kommerziellen aus UKW rausgeflogen.

Ich benutze als Küchenradio einen Sternrecorder von 1973, mangels 
Steckdose am Standort mit eben 6 Monozellen. Wird jeden Tag nur 2 
Stunden benutzt, aber die 6 Zellen spielen da drin Jahre! Mono ists 
auch, aber eben Germanium in Holzgehäuse statt DSP in 
Pseudoholz-Plastikkiste.

Die Senderbetreiber mags ja freuen, daß sie den Stromverbrauch zum Hörer 
verlagern konnten. Diesem wiederum erklärt jedermann, er müsse doch 
Strom sparen, und man verkauft ihm blendende Stromsparfunzeln, weil die 
sparen ja ganz doll Strom. Daß er mit dem tollen DAB+-Kästle und manch 
weiterem Digitalgeraffel unnütz welchen verheizt, ist da Nebensache.

Und falls wer denkt, ich benutze generell nur "olles Zeuch", den sei 
gesagt, daß ich gerne (dann aber bewußt) per Internetradio (nach einer 
Anleitung aus einem Forum gebastelt) ausländische (englischsprachige) 
Sender höre und im Sommer am See einen niedlichen kleinen äußerlich 
abgeranzten mp3-Stick zum ausquetschen der für die Fernbedienung schon 
leeren AAA-Zellen benutze.

Aber DAB+? Nach ein paar Stunden in einem Auto mit so einem Radio hab 
ich da Thema auf "später - viel später" verschoben.

Guido

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 9 of 13 — ← Prev page 1 … 7 8 [9] 10 11 … 13 Next page →

csiph-web

Will mann in Deutschland den UKW Rundfunk mit Gewalt kaputtmachen?

Contents

#249975

#249988

#249984

#249985

#249987

#249992

#249986

#249991

#250011

#250083

#250101

#250232

#250242

#249954

#249983

#249993

#250053

#249998

#249999

#250002