Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #248704 > unrolled thread

Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Andreas Weber <info@tech-chat.de> - 2018-11-02 10:11 +0100
    Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-02 06:59 -0700
      Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2018-11-02 20:50 +0100
        Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-11-02 23:08 +0100
          Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-03 07:23 -0700
            Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2018-11-03 15:52 +0100
              Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-03 11:21 -0700
                Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2018-11-04 16:27 +0100
                  Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-04 08:02 -0800
                    Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-11-05 23:25 +0100
                      Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-05 16:44 -0800
                        Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2018-11-06 02:39 +0100
                          Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-06 06:53 -0800
                      Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2018-11-06 04:46 +0100
                      Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2018-11-07 22:15 +0100
                        Re: Merkwürdige Anschlußbelegung   RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-07 14:25 -0800
                          Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2018-11-08 07:59 +0100
                          Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-11-08 17:10 +0100
                            Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-08 11:13 -0800
                              Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-11-13 21:53 +0100
                                Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-13 15:20 -0800
                                  Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45  für LAN Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2018-11-14 00:33 +0100
                                    Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45    für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-13 16:02 -0800
                                    Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2018-11-14 07:32 +0100
                                      Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2018-11-14 07:14 -0300
                                        Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2018-11-15 18:25 +0100
                                          Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45  für LAN Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2018-11-15 21:49 +0100
                                          Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-12-05 23:04 +0100
                                            Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Horst-Dieter Winzler <horst.d.winzler@web.de> - 2018-12-06 08:18 +0100
                                            Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2018-12-06 10:30 +0100
                                              Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-12-06 07:40 -0800
                                                Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-12-06 16:44 +0100
                                                  Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-12-06 08:00 -0800
                                                    Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-12-06 17:46 +0100
                                                      Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2018-12-06 20:17 +0100
                                                      Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-12-06 12:24 -0800
                                                        Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-12-06 21:42 +0100
                                                      Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45  für LAN Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2018-12-06 23:44 +0100
                                                        Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-12-07 07:51 +0100
                                                          Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-12-18 07:13 -0800
                                                            Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45  für LAN Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2018-12-18 16:22 +0100
                                                              Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Klaus Butzmann <kb.usenet@butzomail.de> - 2018-12-21 13:26 +0100
                                                                Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2018-12-21 13:49 +0100
                                                                  Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Klaus Butzmann <kb.usenet@butzomail.de> - 2018-12-21 14:47 +0100
                                                Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2018-12-06 19:23 +0100
                                                Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2018-12-18 11:07 +0100
                                                  Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2018-12-18 11:41 +0100
                                                    Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2018-12-18 12:24 +0100
                                                      Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2018-12-18 12:32 +0100
                                                      Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-12-18 07:43 -0800
                                                        Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45  für LAN Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2018-12-18 18:11 +0100
                                                          Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45    für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-12-18 12:44 -0800
                                                            Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45   für LAN Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2018-12-18 22:01 +0100
                                                              Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45     für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-12-18 16:54 -0800
                                                                Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45     für LAN "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2018-12-19 12:27 +0100
                                                                  Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45     für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-12-19 07:15 -0800
                                                                    Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2018-12-19 16:44 +0100
                                                                    Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45     für LAN "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2018-12-20 12:35 +0100
                                                                      Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45      für LAN Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2018-12-20 13:43 +0100
                                    Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-11-14 09:57 +0100
                                    Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45  für LAN Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2018-11-22 12:18 +0000
            Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-11-04 19:24 +0100
              Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45  für LAN Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2018-11-04 20:50 +0100
                Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-11-04 21:56 +0100
                Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45  für LAN Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2018-11-07 22:17 +0100
                  Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-11-07 23:34 +0100
              Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-05 07:25 -0800
                Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2018-11-05 15:52 +0000
                  Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2018-11-05 18:15 +0100
                    Re: Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2018-11-06 09:52 +0000
                      Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-06 06:55 -0800
                      Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-11-06 20:12 +0100
                        Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2018-11-06 22:48 +0100
                          Re: Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2018-11-07 11:58 +0000
                            Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-07 07:22 -0800
                              Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-11-07 16:34 +0100
                                Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-11-07 16:36 +0100
                                  Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-11-07 16:44 +0100
                                    Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-11-07 16:46 +0100
                                    Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-07 07:50 -0800
                                      Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-11-07 16:51 +0100
                                        Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-07 09:28 -0800
                                  Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-07 07:46 -0800
                                    Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-11-07 16:47 +0100
                        Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2018-11-07 07:16 +0100
                          Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-11-07 22:36 +0100
                Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2018-11-07 22:19 +0100
                  Re: Merkwürdige Anschlußbelegung   RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-07 14:14 -0800
                    Re: Merkwürdige Anschlußbelegung   RJ45 für LAN Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2018-11-08 07:01 +0000
                      Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-11-08 08:33 +0100
                      Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2018-11-08 09:49 +0100
                        Re: Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2018-11-08 11:29 +0000
                          Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-11-08 12:43 +0100
                            Re: Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2018-11-08 12:04 +0000
                          Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-08 07:55 -0800
                            Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-11-08 17:46 +0100
                              Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-11-08 18:32 +0100
                                Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-11-08 18:40 +0100
                                  Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-08 11:03 -0800
                                  Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-11-09 09:42 +0100
                                    Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-11-09 10:55 +0100
                                      Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-11-09 11:04 +0100
                            Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2018-11-08 18:43 +0100
                              Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-08 11:05 -0800
                          Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-11-08 17:14 +0100
                            Re: Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2018-11-09 08:54 +0000
                    Re: Merkwürdige Anschlußbelegung   RJ45 für LAN Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2018-11-10 19:17 +0100
                      Re: Merkwürdige Anschlußbelegung     RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-11-11 07:08 -0800
        Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2018-11-03 05:40 +0100
    Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2018-12-06 09:09 +0100
      Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2018-12-06 09:53 +0100
        Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Dieter Sporer <dietersp51@gmail.com> - 2018-12-06 02:09 -0800
          Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2018-12-06 11:17 +0100
            Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2018-12-06 11:35 +0100
            Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Dieter Sporer <dietersp51@gmail.com> - 2018-12-06 03:43 -0800
          Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2018-12-06 11:32 +0100
        Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2018-12-06 20:50 +0100
          Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-12-18 12:56 -0800

Page 1 of 6  [1] 2 3 4 5 6  Next page →

#248704 — Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN

Hallo NG,

bei einem Bekannten habe ich in einer neu gekauften Wohnung mit einem 
billigst RJ45 Prüfer (1 bit wird einfach durchgeschoben, auf der anderen 
Seite 9 LEDs) die Netzwerkverdrahtung von den Zimmern bis aufs Patchfeld 
im Keller auf Durchgängikeit getestet. Dabei ergab sich bei allen (sic!) 
5 Dosen folgende Verdrahtung (ich habe noch die 1000 BaseT Bezeichnung 
zu dem Pin dazu geschrieben):

(DA+) 1     2 (DA-)
(DA-) 2 --- 1 (DA+)
(DB+) 3 --- 6 (DB-)
(DC+) 4 --- 5 (DC-)
(DC-) 5 --- 4 (DC+)
(DB-) 6 --- 3 (DB+)
(DD+) 7 --- 8 (DD-)
(DD-) 8 --- 7 (DD+)
Schirm  --- Schirm


Ich dachte zuerst der Lehrling hat in den Zimmern nach 568A und der 
Geselle im Keller nach 568B aufgelegt aber das ist es nicht. Es scheint 
konsequent immer die Polarität getauscht zu sein und eine Unterbrechung 
Pin 1-2.

Macht das irgendeinen Sinn für euch?
Ich könnte mir vorstellen, dass der Vorbesitzer damit eine nicht ganz 
stabile Verbindung hinbekommen hat da +/- im Paar vertauscht nichts 
ausmacht (ist das richtig?) und die eine fehlende Verbindung (DA+ nach 
DA-) wegen Symmetrie auf kurzen Strecken doch noch funktioniert.

Ich freue mich über eure erleuchtenden Worte,
Gruß Andy

[toc] | [next] | [standalone]

#248710

On 2018-11-02 02:11, Andreas Weber wrote:
> Hallo NG,
>
> bei einem Bekannten habe ich in einer neu gekauften Wohnung mit einem
> billigst RJ45 Prüfer (1 bit wird einfach durchgeschoben, auf der anderen
> Seite 9 LEDs) die Netzwerkverdrahtung von den Zimmern bis aufs Patchfeld
> im Keller auf Durchgängikeit getestet. Dabei ergab sich bei allen (sic!)
> 5 Dosen folgende Verdrahtung (ich habe noch die 1000 BaseT Bezeichnung
> zu dem Pin dazu geschrieben):
>
> (DA+) 1     2 (DA-)
> (DA-) 2 --- 1 (DA+)
> (DB+) 3 --- 6 (DB-)
> (DC+) 4 --- 5 (DC-)
> (DC-) 5 --- 4 (DC+)
> (DB-) 6 --- 3 (DB+)
> (DD+) 7 --- 8 (DD-)
> (DD-) 8 --- 7 (DD+)
> Schirm  --- Schirm
>

Das sollte wohl "T-568 Reverse" werden :-)

War DA- gar nicht geklemmt oder schlecht geklemmt? Das sollte sich doch 
rasch beheben lassen. Es sein denn, der Bruch ist im Kabel und das liegt 
direkt im Putz anstatt in einem Leerrohr.

>
> Ich dachte zuerst der Lehrling hat in den Zimmern nach 568A und der
> Geselle im Keller nach 568B aufgelegt aber das ist es nicht. Es scheint
> konsequent immer die Polarität getauscht zu sein und eine Unterbrechung
> Pin 1-2.
>
> Macht das irgendeinen Sinn für euch?
> Ich könnte mir vorstellen, dass der Vorbesitzer damit eine nicht ganz
> stabile Verbindung hinbekommen hat da +/- im Paar vertauscht nichts
> ausmacht (ist das richtig?) und die eine fehlende Verbindung (DA+ nach
> DA-) wegen Symmetrie auf kurzen Strecken doch noch funktioniert.
>

Da das A-Paar differenziell benutzt wird, wundert mich, dass es 
ueberhaupt funktioniert hat.

-- 
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#248721

Hallo Joerg,

Du schriebst am Fri, 02 Nov 2018 06:59:17 -0700:

[Netzwerkverdrahtung]
> > (DA+) 1     2 (DA-)
> > (DA-) 2 --- 1 (DA+)
> > (DB+) 3 --- 6 (DB-)
> > (DC+) 4 --- 5 (DC-)
> > (DC-) 5 --- 4 (DC+)
> > (DB-) 6 --- 3 (DB+)
> > (DD+) 7 --- 8 (DD-)
> > (DD-) 8 --- 7 (DD+)
> > Schirm  --- Schirm
> 
> Das sollte wohl "T-568 Reverse" werden :-)

Wozu aber die Paare vertauscht werden hätten müssen...
...
> Da das A-Paar differenziell benutzt wird, wundert mich, dass es
> ueberhaupt funktioniert hat.

Werden die äußeren Paare (A, D) bis wenigstens 100T nicht völlig unbenutzt
gelassen? Ich meine mitbekommen zu haben, daß erst ab 1000T Duplex alle
4 Paare gebraucht würden.

-- 
-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#248722

On 11/2/18 8:50 PM, Sieghard Schicktanz wrote:
> Hallo Joerg,
> 
> Du schriebst am Fri, 02 Nov 2018 06:59:17 -0700:
> 
> [Netzwerkverdrahtung]
>>> (DA+) 1     2 (DA-)
>>> (DA-) 2 --- 1 (DA+)
>>> (DB+) 3 --- 6 (DB-)
>>> (DC+) 4 --- 5 (DC-)
>>> (DC-) 5 --- 4 (DC+)
>>> (DB-) 6 --- 3 (DB+)
>>> (DD+) 7 --- 8 (DD-)
>>> (DD-) 8 --- 7 (DD+)
>>> Schirm  --- Schirm
>>
>> Das sollte wohl "T-568 Reverse" werden :-)
> 
> Wozu aber die Paare vertauscht werden hätten müssen...
> ...
>> Da das A-Paar differenziell benutzt wird, wundert mich, dass es
>> ueberhaupt funktioniert hat.
> 
> Werden die äußeren Paare (A, D) bis wenigstens 100T nicht völlig unbenutzt
> gelassen?

100 MBit braucht wie 10 MBit 2 Paare damit es funktioniert, 1-2 und 3-6. 
Eine Unterbrechung wie oben gezeigt verhindert die Funktion zuverlässig.

Gbit braucht dann alle 4 Paare.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#248725

On 2018-11-02 15:08, Gerrit Heitsch wrote:
> On 11/2/18 8:50 PM, Sieghard Schicktanz wrote:
>> Hallo Joerg,
>>
>> Du schriebst am Fri, 02 Nov 2018 06:59:17 -0700:
>>
>> [Netzwerkverdrahtung]
>>>> (DA+) 1     2 (DA-)
>>>> (DA-) 2 --- 1 (DA+)
>>>> (DB+) 3 --- 6 (DB-)
>>>> (DC+) 4 --- 5 (DC-)
>>>> (DC-) 5 --- 4 (DC+)
>>>> (DB-) 6 --- 3 (DB+)
>>>> (DD+) 7 --- 8 (DD-)
>>>> (DD-) 8 --- 7 (DD+)
>>>> Schirm  --- Schirm
>>>
>>> Das sollte wohl "T-568 Reverse" werden :-)
>>
>> Wozu aber die Paare vertauscht werden hätten müssen...


Vermutlich hat der Installateur die Polaritaet zwischen vollfarbig und 
gestreift verwechselt und hat das schon immer so gemacht. Von der 
Funktion her ist es egal, nur eben offiziell nicht korrekt.

>> ...
>>> Da das A-Paar differenziell benutzt wird, wundert mich, dass es
>>> ueberhaupt funktioniert hat.
>>
>> Werden die äußeren Paare (A, D) bis wenigstens 100T nicht völlig
>> unbenutzt
>> gelassen?
>
> 100 MBit braucht wie 10 MBit 2 Paare damit es funktioniert, 1-2 und 3-6.
> Eine Unterbrechung wie oben gezeigt verhindert die Funktion zuverlässig.
>

So isset.


> Gbit braucht dann alle 4 Paare.
>

Da bin ich jetzt langsam, oder koennte es sein. Mein erster Hub aus dem 
Pleistozaen schafft 10Mbit/sec und ist immer noch im Einsatz, muss aber 
demnaechst ersetzt werden. Weil ... vor zwei Wochen wurde unser Dorf ins 
21.Jahrhundert katapultiert, aber mit Karacho. Es kam jemand von der 
Kabelfernsehgesellschaft vorbei. Nein, Kabelfernsehen brauchen wir 
nicht, wir gucken kaum TV, meinte ich. Er sagte, es ginge um Internet 
und wir koennten das jetzt mit garantierten 1Gbit/sec bekommen, diesmal 
auch ohne TV. Da fiel mir erstmal nix mehr ein. Ich wollte wissen, was 
die langsamste Option ist und was die kostet. 60Mbit/sec fuer $50/mo 
inklusive Telefon, da konnte ich nicht mehr ablehnen. Das ist zehnmal so 
schnell wie das derzeitige DSL, was inklusive Telefon deutlich teurer ist.

-- 
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#248728

Joerg schrieb:

>On 2018-11-02 15:08, Gerrit Heitsch wrote:
>> On 11/2/18 8:50 PM, Sieghard Schicktanz wrote:
>>> Hallo Joerg,
>>>
>>> Du schriebst am Fri, 02 Nov 2018 06:59:17 -0700:
>>>
>>> [Netzwerkverdrahtung]
>>>>> (DA+) 1     2 (DA-)
>>>>> (DA-) 2 --- 1 (DA+)
>>>>> (DB+) 3 --- 6 (DB-)
>>>>> (DC+) 4 --- 5 (DC-)
>>>>> (DC-) 5 --- 4 (DC+)
>>>>> (DB-) 6 --- 3 (DB+)
>>>>> (DD+) 7 --- 8 (DD-)
>>>>> (DD-) 8 --- 7 (DD+)
>>>>> Schirm  --- Schirm
>>>>
>>>> Das sollte wohl "T-568 Reverse" werden :-)
>>>
>>> Wozu aber die Paare vertauscht werden hätten müssen...
>
>
>Vermutlich hat der Installateur die Polaritaet zwischen vollfarbig und 
>gestreift verwechselt und hat das schon immer so gemacht. Von der 
>Funktion her ist es egal, nur eben offiziell nicht korrekt.

3 und 4 bzw. 5 und 6 in einem Paar sind aber von der Funktion her
nicht egal und wenn die Polarität vertauscht ist, geht der S0-Bus beim
Anschluß eines zweiten ISDN-Telefons nicht mehr.

Gruß Willi
 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#248737

On 2018-11-03 07:52, Willi Marquart wrote:
> Joerg schrieb:
>
>> On 2018-11-02 15:08, Gerrit Heitsch wrote:
>>> On 11/2/18 8:50 PM, Sieghard Schicktanz wrote:
>>>> Hallo Joerg,
>>>>
>>>> Du schriebst am Fri, 02 Nov 2018 06:59:17 -0700:
>>>>
>>>> [Netzwerkverdrahtung]
>>>>>> (DA+) 1     2 (DA-)
>>>>>> (DA-) 2 --- 1 (DA+)
>>>>>> (DB+) 3 --- 6 (DB-)
>>>>>> (DC+) 4 --- 5 (DC-)
>>>>>> (DC-) 5 --- 4 (DC+)
>>>>>> (DB-) 6 --- 3 (DB+)
>>>>>> (DD+) 7 --- 8 (DD-)
>>>>>> (DD-) 8 --- 7 (DD+)
>>>>>> Schirm  --- Schirm
>>>>>
>>>>> Das sollte wohl "T-568 Reverse" werden :-)
>>>>
>>>> Wozu aber die Paare vertauscht werden hätten müssen...
>>
>>
>> Vermutlich hat der Installateur die Polaritaet zwischen vollfarbig und
>> gestreift verwechselt und hat das schon immer so gemacht. Von der
>> Funktion her ist es egal, nur eben offiziell nicht korrekt.
>
> 3 und 4 bzw. 5 und 6 in einem Paar sind aber von der Funktion her
> nicht egal und wenn die Polarität vertauscht ist, geht der S0-Bus beim
> Anschluß eines zweiten ISDN-Telefons nicht mehr.
>

Wer benutzt denn heutzutage noch ISDN?

:-) ... <duck>

-- 
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#248760

Joerg schrieb:
> Wer benutzt denn heutzutage noch ISDN?

IBM schafft(e) das nie?

Guido

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#248761

On 2018-11-04 07:27, Guido Grohmann wrote:
> Joerg schrieb:
>> Wer benutzt denn heutzutage noch ISDN?
>
> IBM schafft(e) das nie?
>

:-)

Doch, die schafften meist alles. Inzwischen scheint es dort nicht mehr 
so rosig auszusehen.

Manche Technologien sind leistungsschwache Spaetgeburten, wie ISDN. Hier 
entsteht naechste Woche vielleicht aehnliches, falls der Bautrupp nicht 
entnervt aufgeben muss. Sauschnelles Internet, aber sie muessen immer 
noch Kabel zum Haus ziehen, unser Grundstueck ist felsig und teilweise 
steil. Die Vorschrift schreibt Leerrohr auf der ganzen Strecke vor. 
Alles, aber auch alles in Handausschachtung. Das koennte man laengst per 
Kleinstzelle ueber Funk loesen. Aber nein ...

-- 
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#248791

Joerg schrieb:
> 
> ... Hier entsteht naechste Woche vielleicht aehnliches, falls der Bautrupp nicht entnervt aufgeben muss. Sauschnelles Internet, aber 
> sie muessen immer noch Kabel zum Haus ziehen, unser Grundstueck ist felsig und teilweise steil. Die Vorschrift schreibt Leerrohr auf 
> der ganzen Strecke vor. Alles, aber auch alles in Handausschachtung. 

Mann, mit der M134 wäre der Graben in 20 Sekunden gezogen. Ihr habt doch sonst
auch rustikale Methoden.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#248793

On 2018-11-05 14:25, Rolf Bombach wrote:
> Joerg schrieb:
>>
>> ... Hier entsteht naechste Woche vielleicht aehnliches, falls der
>> Bautrupp nicht entnervt aufgeben muss. Sauschnelles Internet, aber sie
>> muessen immer noch Kabel zum Haus ziehen, unser Grundstueck ist felsig
>> und teilweise steil. Die Vorschrift schreibt Leerrohr auf der ganzen
>> Strecke vor. Alles, aber auch alles in Handausschachtung.
>
> Mann, mit der M134 wäre der Graben in 20 Sekunden gezogen. Ihr habt doch
> sonst
> auch rustikale Methoden.
>

Haben wir, aber es ist ein Garten mit Felsen im Boden, wo man denkt, die 
kommen in China wieder aus der Erde. Dann teilweise sehr steil und vor 
allem vollstaendig "landscaped", also bepflanzt. Maschinen oder gar 
Fahrzeuge bekommt man nicht hinein. Meine Herzallerliebste bekaeme einen 
Schreikrampf, wenn da jemand mit Dynamit oder sonstwas durchfurcht.

-- 
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#248795

Am 06.11.18 um 01:44 schrieb Joerg:
> On 2018-11-05 14:25, Rolf Bombach wrote:

>> Mann, mit der M134 wäre der Graben in 20 Sekunden gezogen. Ihr habt doch
>> sonst
>> auch rustikale Methoden.
>>
> 
> Haben wir, aber es ist ein Garten mit Felsen im Boden, wo man denkt, die 
> kommen in China wieder aus der Erde. Dann teilweise sehr steil und vor 
> allem vollstaendig "landscaped", also bepflanzt. Maschinen oder gar 
> Fahrzeuge bekommt man nicht hinein. Meine Herzallerliebste bekaeme einen 
> Schreikrampf, wenn da jemand mit Dynamit oder sonstwas durchfurcht.

[salbungsvoll]

Da möchte ich Dir ein Wort von Adolph Kolping mit auf den Weg geben:

Wir können viel, wenn wir nur nachhaltig wollen;
wir können Großes, wenn tüchtige Kräfte sich vereinen.
Etwas mehr Kraft, nicht so zimperlich!

[\salbungsvoll]

( stand _ganz_früher_ auf unserer Drehstrom-Brate mit den QB5-1750 )

Gruß, Gerhard

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#248805

On 2018-11-05 17:39, Gerhard Hoffmann wrote:
> Am 06.11.18 um 01:44 schrieb Joerg:
>> On 2018-11-05 14:25, Rolf Bombach wrote:
>
>>> Mann, mit der M134 wäre der Graben in 20 Sekunden gezogen. Ihr habt doch
>>> sonst
>>> auch rustikale Methoden.
>>>
>>
>> Haben wir, aber es ist ein Garten mit Felsen im Boden, wo man denkt,
>> die kommen in China wieder aus der Erde. Dann teilweise sehr steil und
>> vor allem vollstaendig "landscaped", also bepflanzt. Maschinen oder
>> gar Fahrzeuge bekommt man nicht hinein. Meine Herzallerliebste bekaeme
>> einen Schreikrampf, wenn da jemand mit Dynamit oder sonstwas durchfurcht.
>
> [salbungsvoll]
>
> Da möchte ich Dir ein Wort von Adolph Kolping mit auf den Weg geben:
>
> Wir können viel, wenn wir nur nachhaltig wollen;
> wir können Großes, wenn tüchtige Kräfte sich vereinen.
> Etwas mehr Kraft, nicht so zimperlich!
>
> [\salbungsvoll]
>

So aehnlich stand es im Kleinen Ratgeber von Loriot, zum Thema 
Gartenumgestaltung mit Dynamit.


> ( stand _ganz_früher_ auf unserer Drehstrom-Brate mit den QB5-1750 )
>

Meine hat zwei Stueck davon, allerdings keine Drehstromversorgung.

-- 
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#248796

Am 11/5/18 um 11:25 PM schrieb Rolf Bombach:
> Joerg schrieb:
>>

> Mann, mit der M134 wäre der Graben in 20 Sekunden gezogen. Ihr habt doch 
> sonst
> auch rustikale Methoden.
> 
USA sind doch priorisierte Land des D o it yourself.

-- 
---hdw---

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#248859

Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> wrote:
> Joerg schrieb:
>> 
>> ... Hier entsteht naechste Woche vielleicht aehnliches, falls der Bautrupp nicht entnervt aufgeben muss. Sauschnelles Internet, aber 
>> sie muessen immer noch Kabel zum Haus ziehen, unser Grundstueck ist felsig und teilweise steil. Die Vorschrift schreibt Leerrohr auf 
>> der ganzen Strecke vor. Alles, aber auch alles in Handausschachtung. 
>
> Mann, mit der M134 wäre der Graben in 20 Sekunden gezogen. Ihr habt doch sonst
> auch rustikale Methoden.

Produziert zuviel Metallschrot, am besten gleich ein paar Bangalore Torpedos
verlegen ;-)

SCNR,
    Alex.
-- 
"Opportunity is missed by most people because it is dressed in overalls and
 looks like work."                                      -- Thomas A. Edison

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#248864 — Re: Merkwürdige Anschlußbelegung RJ45 für LAN

On 2018-11-07 13:15, Alexander Schreiber wrote:
> Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> wrote:
>> Joerg schrieb:
>>>
>>> ... Hier entsteht naechste Woche vielleicht aehnliches, falls der
>>> Bautrupp nicht entnervt aufgeben muss. Sauschnelles Internet,
>>> aber sie muessen immer noch Kabel zum Haus ziehen, unser
>>> Grundstueck ist felsig und teilweise steil. Die Vorschrift
>>> schreibt Leerrohr auf der ganzen Strecke vor. Alles, aber auch
>>> alles in Handausschachtung.
>>
>> Mann, mit der M134 wäre der Graben in 20 Sekunden gezogen. Ihr habt
>> doch sonst auch rustikale Methoden.
>
> Produziert zuviel Metallschrot, am besten gleich ein paar Bangalore
> Torpedos verlegen ;-)
>

Die Jungs waren gerade hier, mit Spitzhacken und kernigen Muckis. Die 
haben das in etwa drei Stunden geschafft, wo der Streckenvermesser einen 
ganzen Tag veranschlagt hatte.

-- 
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#248868

Joerg schrieb:

> Die Jungs waren gerade hier, mit Spitzhacken und kernigen Muckis. Die 
> haben das in etwa drei Stunden geschafft, wo der Streckenvermesser einen 
> ganzen Tag veranschlagt hatte.

Manchmal hilft auch "brute force". ;)

Guido

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#248888

Joerg schrieb:
> 
> Die Jungs waren gerade hier, mit Spitzhacken und kernigen Muckis. Die haben das in etwa drei Stunden geschafft, wo der Streckenvermesser einen ganzen Tag veranschlagt hatte.

Eben. Und der Vermesser hat wohl länger zum Vermessen als die Leute
mit dem Hacken gehabt.
Das bestätigt, was schon mal ein hier nicht genannter berühmter
Fussballer gemeint hat: Man muss es nicht nur körperlich drauf
haben, sondern auch physisch.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#248912

On 2018-11-08 08:10, Rolf Bombach wrote:
> Joerg schrieb:
>>
>> Die Jungs waren gerade hier, mit Spitzhacken und kernigen Muckis. Die
>> haben das in etwa drei Stunden geschafft, wo der Streckenvermesser
>> einen ganzen Tag veranschlagt hatte.
>
> Eben. Und der Vermesser hat wohl länger zum Vermessen als die Leute
> mit dem Hacken gehabt.
> Das bestätigt, was schon mal ein hier nicht genannter berühmter
> Fussballer gemeint hat: Man muss es nicht nur körperlich drauf
> haben, sondern auch physisch.
>


Der Vermesser war in 15 Minuten fertig. Der aus nur zwei Leuten 
bestehende Bautrupp fand aber einen etwas kuerzeren Weg und dann haben 
die voll losgelegt.

-- 
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#249284

Joerg schrieb:
> On 2018-11-08 08:10, Rolf Bombach wrote:
>> Joerg schrieb:
>>>
>>> Die Jungs waren gerade hier, mit Spitzhacken und kernigen Muckis. Die
>>> haben das in etwa drei Stunden geschafft, wo der Streckenvermesser
>>> einen ganzen Tag veranschlagt hatte.
>>
>> Eben. Und der Vermesser hat wohl länger zum Vermessen als die Leute
>> mit dem Hacken gehabt.
>> Das bestätigt, was schon mal ein hier nicht genannter berühmter
>> Fussballer gemeint hat: Man muss es nicht nur körperlich drauf
>> haben, sondern auch physisch.
>>
> 
> 
> Der Vermesser war in 15 Minuten fertig. Der aus nur zwei Leuten bestehende Bautrupp fand aber einen etwas kuerzeren Weg und dann haben die voll losgelegt.

Das ist flott, hier hätte die Vermessung länger gedauert als die Arbeit.
Einmal haben die auch um ein geparktes Auto rum vermessen und das dann
auch auf der Strasse so eingezeichnet. Der Bagger hat dann auch prompt
die Erdgas-Hochdruckpipeline "gefunden".

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 6  [1] 2 3 4 5 6  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web