Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #244323 > unrolled thread

RS-232

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  RS-232 Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2018-06-15 05:18 +0200
    Re: RS-232 Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2018-06-15 11:49 +0800
      Re: RS-232 Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2018-06-15 10:23 +0200
        Re: RS-232 Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2018-06-15 16:48 +0800
          Re: RS-232 Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2018-06-15 21:00 +0200
          Re: RS-232 Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-06-16 22:57 +0200
        Re: RS-232 "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2018-06-20 18:40 +0200
          Re: RS-232 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-06-20 18:42 +0200
            Re: RS-232 "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2018-06-21 18:20 +0200
              Re: RS-232 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-06-21 18:36 +0200
                Re: RS-232 Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2018-06-22 09:05 +0200
                  Re: RS-232 Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2018-06-22 10:14 +0200
                    Re: RS-232 "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2018-06-22 10:22 +0200
                      Re: RS-232 Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2018-06-22 10:44 +0200
                    Re: RS-232 Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2018-06-22 16:50 +0800
                      Re: RS-232 "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2018-06-22 07:55 -0400
                        Re: RS-232 Stefan Engler <Lehrerfreund@web.de> - 2018-06-23 03:46 -0700
                          Re: RS-232 Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2018-06-23 16:24 +0200
                          Re: RS-232 Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2018-06-23 20:59 +0200
                            Re: RS-232 R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2018-06-24 00:46 +0200
                              Re: RS-232 "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2018-06-24 06:00 +0200
                                Re: RS-232 R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2018-06-24 12:56 +0200
                                  Re: RS-232 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-06-24 14:04 +0200
                                    Re: RS-232 v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2018-06-24 17:07 +0000
                                      Re: RS-232 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-06-24 20:22 +0200
                                        Re: RS-232 Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2018-06-24 22:50 +0200
                                        Re: RS-232 Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-06-24 22:57 +0200
                              Re: RS-232 Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2018-06-24 09:12 +0200
                              Re: RS-232 v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2018-06-24 07:24 +0000
                                Re: RS-232 R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2018-06-24 12:56 +0200
                          Re: RS-232 Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-06-24 23:01 +0200
                            Re: RS-232 Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2018-06-25 01:12 +0200
                            Re: RS-232 Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2018-06-25 08:15 +0200
                              Re: RS-232 Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2018-06-25 15:27 +0800
                                Re: RS-232 Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2018-06-25 09:50 +0200
                              Re: RS-232 Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2018-06-25 09:30 +0200
                                Re: RS-232 w-buechsenschuetz@web.de - 2018-06-25 06:01 -0700
                                  Re: RS-232 "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2018-06-25 15:07 +0200
                                  Re: RS-232 Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2018-06-25 15:36 +0200
                                    Re: RS-232 "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2018-06-25 16:04 +0200
                              Re: RS-232 Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-06-25 20:59 +0200
                  Re: RS-232 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-06-23 18:22 +0200
      Re: RS-232 Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-06-16 23:04 +0200
    Re: RS-232 Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2018-06-15 08:01 +0200
    Re: RS-232 w-buechsenschuetz@web.de - 2018-06-14 23:39 -0700
      Re: RS-232 Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2018-06-15 15:25 +0800
        Re: RS-232 Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2018-06-15 10:18 +0200
        Re: RS-232 Newdo <Newdo@ifmd.de> - 2018-06-15 12:30 +0200
          Re: RS-232 Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2018-06-15 16:23 +0200
            Re: RS-232 Newdo <Newdo@ifmd.de> - 2018-06-15 17:51 +0200
              Re: RS-232 Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2018-06-15 19:14 +0200
                Re: RS-232 Newdo <Newdo@ifmd.de> - 2018-06-15 23:51 +0200
                  Re: RS-232 Michael Bäuerle <michael.baeuerle@gmx.net> - 2018-06-16 07:44 +0000
                    Re: RS-232 Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2018-06-16 21:19 +0800
                      Re: RS-232 Newdo <Newdo@ifmd.de> - 2018-06-16 22:49 +0200
                      OT: was: RS-232 Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-06-16 23:36 +0200
        Re: RS-232 R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2018-06-15 14:44 +0200
          Re: RS-232 Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2018-06-15 20:53 +0200
            Re: RS-232 R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2018-06-15 22:58 +0200
              Re: RS-232 Michael Bäuerle <michael.baeuerle@gmx.net> - 2018-06-16 07:46 +0000
        Re: RS-232 Holm Tiffe <holm@freibergnet.de> - 2018-06-16 11:28 +0200

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4  Next page →

#244433

Am 24.06.2018 um 00:46 schrieb Ralf Kiefer:
> Axel Berger wrote:
> 
>> Welche? Der TAE-Stecker hat zwei Pole und das Netzteil des Routers ist
>> erdfrei.
> 
> Das Ethernet-Kabel vom DSL-Router zum lokalen Netzteilnehmer hat häufig
> eine Schirmung. Und es gibt Router, bei denen die irgendwie mit GND
> verbunden ist. Damit ist das erdfrei nur "relativ".
> 
> Ist nicht am DSL-Eingang vom Router typischerweise ein Übertrager, der
> hier ein bißchen Potentialtrennung schafft so ähnlich wie bei 10BaseT
> und 100BaseTX in den Signalleitungen?

Sogar 1 Gigabit Eingänge besitzen Übertrager. Deshalb kommen selbst 
Gigabit Ethernetkabel ohne Schirmung aus. Wer auf Schirmung des 
Lan-Kabels verzichten kann, sollte dieses auch tun. ;-)

-- 
---hdw---

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244444

horst.d.winzler wrote:

>  Wer auf Schirmung des 
> Lan-Kabels verzichten kann, sollte dieses auch tun. ;-)

Heimanwender (neudeutsch: SOHO) ja, Industrie eher nein.

Gruß, Ralf

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244447

On 06/24/2018 12:56 PM, Ralf Kiefer wrote:
> horst.d.winzler wrote:
> 
>>   Wer auf Schirmung des
>> Lan-Kabels verzichten kann, sollte dieses auch tun. ;-)
> 
> Heimanwender (neudeutsch: SOHO) ja, Industrie eher nein.

Die auch, zumindest in den Bürogebäuden. Der Trick ist die Verdrillung 
und die differentiellen Signale. Eine Schirmung braucht es deshalb in 
den meisten Fällen nicht. Da wo man wirklich eine Schirmung braucht 
sollte man eher Glasfaser in Betracht ziehen.

Man kann allerdings kein geschirmtes Kabel nehmen und den Schirm nicht 
auflegen, es muss schon ungeschirmtes sein. Bei ungeschirmten Kabeln ist 
die Verdrillung deutlich enger als bei geschirmten. Man scheint sich 
hier teilweise auf die Schirmung zu verlassen.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244449

Gerrit Heitsch wrote:

> Man kann allerdings kein geschirmtes Kabel nehmen und den Schirm nicht 
> auflegen, es muss schon ungeschirmtes sein. Bei ungeschirmten Kabeln ist 
> die Verdrillung deutlich enger als bei geschirmten. Man scheint sich 
> hier teilweise auf die Schirmung zu verlassen.

Ich denke eher, daß die Kapazität zwischen Adern und Schirm eine
Rolle spielt, der Wellenwiderstand muß ja stimmen.

-- 

"I'm a doctor, not a mechanic." Dr Leonard McCoy <mccoy@ncc1701.starfleet.fed>
"I'm a mechanic, not a doctor." Volker Borchert  <v_borchert@despammed.com>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244450

On 06/24/2018 07:07 PM, Volker Borchert wrote:
> Gerrit Heitsch wrote:
> 
>> Man kann allerdings kein geschirmtes Kabel nehmen und den Schirm nicht
>> auflegen, es muss schon ungeschirmtes sein. Bei ungeschirmten Kabeln ist
>> die Verdrillung deutlich enger als bei geschirmten. Man scheint sich
>> hier teilweise auf die Schirmung zu verlassen.
> 
> Ich denke eher, daß die Kapazität zwischen Adern und Schirm eine
> Rolle spielt, der Wellenwiderstand muß ja stimmen.

Ändert sich die Kapazität zwischen Adern und Schirm in Relation zur Enge 
der Verdrillung?

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244453

Gerrit Heitsch schrieb:

> On 06/24/2018 07:07 PM, Volker Borchert wrote:
>> Gerrit Heitsch wrote:
>> 
>>> Man kann allerdings kein geschirmtes Kabel nehmen und den Schirm nicht
>>> auflegen, es muss schon ungeschirmtes sein. Bei ungeschirmten Kabeln ist
>>> die Verdrillung deutlich enger als bei geschirmten. Man scheint sich
>>> hier teilweise auf die Schirmung zu verlassen.
>> 
>> Ich denke eher, daß die Kapazität zwischen Adern und Schirm eine
>> Rolle spielt, der Wellenwiderstand muß ja stimmen.
> 
> Ändert sich die Kapazität zwischen Adern und Schirm in Relation zur Enge
> der Verdrillung?

Die Kapazität zwischen Adern und Schirm ändert sich besonders dann, wenn der 
Schirm fehlt...
Und der Wellenwiderstand hängt m.W. nicht nur vom fehlenden Schirm ab, 
sondern (u.a.) auch von der Geometrie der noch vorhandenen Bestandteile des 
Kabels

MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244454

Gerrit Heitsch schrieb:
> On 06/24/2018 07:07 PM, Volker Borchert wrote:
>> Gerrit Heitsch wrote:
>>
>>> Man kann allerdings kein geschirmtes Kabel nehmen und den Schirm nicht
>>> auflegen, es muss schon ungeschirmtes sein. Bei ungeschirmten Kabeln ist
>>> die Verdrillung deutlich enger als bei geschirmten. Man scheint sich
>>> hier teilweise auf die Schirmung zu verlassen.
>>
>> Ich denke eher, daß die Kapazität zwischen Adern und Schirm eine
>> Rolle spielt, der Wellenwiderstand muß ja stimmen.
> 
> Ändert sich die Kapazität zwischen Adern und Schirm in Relation zur Enge der Verdrillung?

Der Induktivitätsbelag ändert.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244434

Ralf Kiefer wrote:
> Das Ethernet-Kabel vom DSL-Router zum lokalen Netzteilnehmer hat häufig
> eine Schirmung.

Daran hatte ich gedacht und mich dann erinnert, daß es vor Beheben des
Fehlers auch ohne Kabel nur mit WLAN schon funtioniert hatte. Bei den
Frequenzen reicht offenbar kapzitiv zwischen Kabelenden bereits aus.
Dafür ist es jetzt auch zuverlässig und ohne Abbrüche.

-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244435

Ralf Kiefer wrote:
> Axel Berger wrote:
> 
> > Welche? Der TAE-Stecker hat zwei Pole und das Netzteil des Routers ist
> > erdfrei.
> 
> Das Ethernet-Kabel vom DSL-Router zum lokalen Netzteilnehmer hat häufig
> eine Schirmung. Und es gibt Router, bei denen die irgendwie mit GND
> verbunden ist. Damit ist das erdfrei nur "relativ".

Normgerechtes "Irgendwie" ist IIRC 1MOhm || 5nF und muß 1min lang
500Veff aushalten. 5nF kann bei 100 MHz natürlich schon reichen.

> Ist nicht am DSL-Eingang vom Router typischerweise ein Übertrager, der
> hier ein bißchen Potentialtrennung schafft

Hoffentlich.

-- 

"I'm a doctor, not a mechanic." Dr Leonard McCoy <mccoy@ncc1701.starfleet.fed>
"I'm a mechanic, not a doctor." Volker Borchert  <v_borchert@despammed.com>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244443

Volker Borchert wrote:

> > Das Ethernet-Kabel vom DSL-Router zum lokalen Netzteilnehmer hat häufig
> > eine Schirmung. Und es gibt Router, bei denen die irgendwie mit GND
> > verbunden ist. Damit ist das erdfrei nur "relativ".
> 
> Normgerechtes "Irgendwie" ist IIRC 1MOhm || 5nF und muß 1min lang
> 500Veff aushalten. 5nF kann bei 100 MHz natürlich schon reichen.

Danke :-)  Ich hätte diese Daten nachschlagen müssen.


Gruß, Ralf

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244455

Stefan Engler schrieb:
> 
> Für RS232 spricht: - keine umständliche Software und VID und PID
>                     - feste Reaktionszeiten möglich (im Polling Modus im RTOS)

... und ist kein Bus. Alles irgendwie "parallele" oder Bus-artige
verschwindet mit der Zeit. Leider ist diese bei USB noch nicht
gekommen. Der Rekord war parallel und bus kombiniert über Gartenschläuche,
AKA I-trouble-E oder so ähnlich.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244456

Am 24.06.2018 um 23:01 schrieb Rolf Bombach:
> ... und ist kein Bus. Alles irgendwie "parallele" oder Bus-artige
> verschwindet mit der Zeit. Leider ist diese bei USB noch nicht
> gekommen. Der Rekord war parallel und bus kombiniert über Gartenschläuche,
> AKA I-trouble-E oder so ähnlich.
Hallo,

fast. Busse werden ins OSI-Schichtenmodell reingestapelt.


Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244460

Hi Rolf,

> .... und ist kein Bus. Alles irgendwie "parallele" 

Soweit so gut. Parallel ist eben unhandlich und macht Probleme mit 
Synchronität Leitungslängen... und eben teuer. Aber wo es auf richtig 
speed hinaus läuft, wird parallel auf kurze Distanz bleiben (RAM, Cache, 
µC-intern. Ich hab bei diesen Datenübertragungsstrecken bisher wenig 
gesehen, was seriell ist und noch viel weniger nicht BUS-Strukturen ;-)

> oder Bus-artige verschwindet mit der Zeit.

Ich würde krass das Gegenteil behaupten. Abgesehen, dass alles 
irgendwann verschwindet und überholt ist. Wenn aber etwas bleibt, dann 
meist das, was vernünftig BUS-Struktur mitbringt:
I²C, SPI, One-Wire, CAN, RS-485 mit seinen Ablegern MODBUS und 
PROFIBUS... Wenn Du Funkstandards betrachtest: Alles, was nur Punkt zu 
Punkt Verbindungen betrifft ist doch am Aussterben. Selbst wenn nur zwei 
Teile miteinander zu tun haben sollten, es wird Blauzahn, Zigbee oder 
sonst ein drahtloses BUS-System verwendet.

> Leider ist diese bei USB noch nicht gekommen.

Ich weiss nicht, was Du meinst. USB funktioniert eigentlich meist so wie 
man es erwartet (im Gegensatz zu Bluetooth, das seit je her eher als 
zickig bekannt ist.

> Der Rekord war parallel und bus kombiniert über Gartenschläuche,
> AKA I-trouble-E oder so ähnlich.

Was hat I²C mit Parallel zu tun? I²C ist ein an Einfachheit kaum zu 
toppendes Konstrukt, das hervorragend arbeitet, wenn man es nicht 
zweckentfremdet. Aber ich gebe zu, SPI ist robuster und schneller. Bei 
wenigen Teilnehmern ziehe ich es auch vor. Aber ich wüsste nicht, warum 
BUS ein Problem sein sollte.

Marte

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244461

AT Monday 25 June 2018 14:15, Marte Schwarz wrote:

> Hi Rolf,
> 
>> .... und ist kein Bus. Alles irgendwie "parallele"
> 
> Soweit so gut. Parallel ist eben unhandlich und macht Probleme mit
> Synchronität Leitungslängen... und eben teuer. Aber wo es auf richtig
> speed hinaus läuft, wird parallel auf kurze Distanz bleiben (RAM, Cache,
> µC-intern. Ich hab bei diesen Datenübertragungsstrecken bisher wenig
> gesehen, was seriell ist und noch viel weniger nicht BUS-Strukturen ;-)

LPC Bus?

> 
>> oder Bus-artige verschwindet mit der Zeit.
> 
> Ich würde krass das Gegenteil behaupten. Abgesehen, dass alles
> irgendwann verschwindet und überholt ist. Wenn aber etwas bleibt, dann
> meist das, was vernünftig BUS-Struktur mitbringt:
> I²C, SPI, One-Wire, CAN, RS-485 mit seinen Ablegern MODBUS und
> PROFIBUS... Wenn Du Funkstandards betrachtest: Alles, was nur Punkt zu
> Punkt Verbindungen betrifft ist doch am Aussterben. Selbst wenn nur zwei
> Teile miteinander zu tun haben sollten, es wird Blauzahn, Zigbee oder
> sonst ein drahtloses BUS-System verwendet.
> 
>> Leider ist diese bei USB noch nicht gekommen.
> 
> Ich weiss nicht, was Du meinst. USB funktioniert eigentlich meist so wie
> man es erwartet (im Gegensatz zu Bluetooth, das seit je her eher als
> zickig bekannt ist.
> 
>> Der Rekord war parallel und bus kombiniert über Gartenschläuche,
>> AKA I-trouble-E oder so ähnlich.
> 
> Was hat I²C mit Parallel zu tun? I²C ist ein an Einfachheit kaum zu
> toppendes Konstrukt, das hervorragend arbeitet, wenn man es nicht
> zweckentfremdet. Aber ich gebe zu, SPI ist robuster und schneller. Bei
> wenigen Teilnehmern ziehe ich es auch vor. Aber ich wüsste nicht, warum
> BUS ein Problem sein sollte.
> 
> Marte

Da hast du was missverstanden. Rolf meinte wohl I-triple-E auch als IEC-Bus 
bekannt.

-- 
Reinhardt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244464

Hi Reinhardt,

> Da hast du was missverstanden. Rolf meinte wohl I-triple-E auch als IEC-Bus
Ach so. Sorry, mit dem hatte ich nie wirklich zu tun,obwohl eigentlich 
meine Zeit, nur immer zu teuer für die Budgets, die mir zur Verfügung 
gestanden hätten.

Marte

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244463

Marte Schwarz wrote:
>> .... und ist kein Bus. Alles irgendwie "parallele" 
> 
> Soweit so gut. Parallel ist eben unhandlich und macht Probleme mit 
> Synchronität Leitungslängen...

ich bekomme das zwar nicht mehr zusammen, habe aber mal eine recht 
überzeugende Herleitung gesehen, dass parallel für hohe Datenraten 
begrenzt ist. Irgend etwas mit Impulsen, die auf parallelen Leitungen 
auseinander laufen, während sie sich bei seriellen Leitungen aus dem 
Datenstrom konstruieren lassen.

> Aber wo es auf richtig 
> speed hinaus läuft, wird parallel auf kurze Distanz bleiben (RAM, Cache, 
> µC-intern.

Zumindest bei den Festplatten sind die Leitungen immer weniger geworden, 
aus 40-pin ATA wurde 7-pin SATA.

> gesehen, was seriell ist und noch viel weniger nicht BUS-Strukturen ;-)
> 
>> oder Bus-artige verschwindet mit der Zeit.

Bus-Struktur ist eine logische Organisation und hat wenig mit der 
physikalischen Verbindung zu tun.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244470

Am Montag, 25. Juni 2018 09:32:17 UTC+2 schrieb Edzard Egberts:

> ich bekomme das zwar nicht mehr zusammen, habe aber mal eine recht 
> überzeugende Herleitung gesehen, dass parallel für hohe Datenraten 
> begrenzt ist. Irgend etwas mit Impulsen, die auf parallelen Leitungen 
> auseinander laufen, während sie sich bei seriellen Leitungen aus dem 
> Datenstrom konstruieren lassen.

Sog. Jitter - geringfügige Laufzeitunterschiede zwischen den einzelnen Signalen. Je mehr man hat (Busbreite) und je schneller der Bus, desto schwieriger in den Griff zu kriegen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244471

Am 25.06.2018 um 15:01 schrieb w-buechsenschuetz@web.de:
> Am Montag, 25. Juni 2018 09:32:17 UTC+2 schrieb Edzard Egberts:
> 
>> ich bekomme das zwar nicht mehr zusammen, habe aber mal eine recht
>> überzeugende Herleitung gesehen, dass parallel für hohe Datenraten
>> begrenzt ist. Irgend etwas mit Impulsen, die auf parallelen Leitungen
>> auseinander laufen, während sie sich bei seriellen Leitungen aus dem
>> Datenstrom konstruieren lassen.
> 
> Sog. Jitter - geringfügige Laufzeitunterschiede zwischen den einzelnen Signalen. Je mehr man hat (Busbreite) und je schneller der Bus, desto schwieriger in den Griff zu kriegen.
> 
Die Reaktantzen sowie die Streureaktanzen der Leitung begrenzen deren 
Verwendbarkeit für Impulse.
-- 
---hdw---

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244473

w-buechsenschuetz@web.de wrote:
> Am Montag, 25. Juni 2018 09:32:17 UTC+2 schrieb Edzard Egberts:
> 
>> ich bekomme das zwar nicht mehr zusammen, habe aber mal eine recht
>> überzeugende Herleitung gesehen, dass parallel für hohe Datenraten
>> begrenzt ist. Irgend etwas mit Impulsen, die auf parallelen Leitungen
>> auseinander laufen, während sie sich bei seriellen Leitungen aus dem
>> Datenstrom konstruieren lassen.
> 
> Sog. Jitter - geringfügige Laufzeitunterschiede zwischen den einzelnen Signalen. Je mehr man hat (Busbreite) und je schneller der Bus, desto schwieriger in den Griff zu kriegen.

Plausibel, aber ich meine, da war noch etwas mit Laufzeitunterschieden 
generell:

Kann es sein, dass sich ein schneller Takt im Vergleich zum langsameren 
getakteten Datensignal verschiebt, weil die höhere "Taktfrequenz" 
stärker gebremst wird?
Oder auch nur, weil die Flanken mit höherer Frequenz immer mehr 
verwischen (Laufzeitunterschiede der Fourier-Frequenzen des 
Rechtecksignals) und man irgendwann nicht mehr richtig parallel triggern 
kann?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244475

Am 25.06.2018 um 15:36 schrieb Edzard Egberts:
> w-buechsenschuetz@web.de wrote:

> Kann es sein, dass sich ein schneller Takt im Vergleich zum langsameren 
> getakteten Datensignal verschiebt, weil die höhere "Taktfrequenz" 
> stärker gebremst wird?
> Oder auch nur, weil die Flanken mit höherer Frequenz immer mehr 
> verwischen (Laufzeitunterschiede der Fourier-Frequenzen des 
> Rechtecksignals) und man irgendwann nicht mehr richtig parallel triggern 
> kann?

Leitungen wirken durch ihre Reaktanzen als Tiefpass.
Die Grenzfrequenz wird durch den 3_db Abfall eines Sinussignal definiert.
Nichtsinusförmige Signale wie ein Rechtecksignal, bestehenaus einer 
Grundschwingung und entsprechende Harmonische. Nun werden die 
Oberschwingungen durch die Leitung stärker bedämpft als die 
Grundschwingung. Um diese Verzerrungen auszugleichen muß man passende 
Reaktanzschaltungen einschleifen. Siehe auch Entzerrer beim 
Kabelfernsehen und in der Videotechnik. Fasertechnik hat etwas andere 
Probleme.

https://de.wikipedia.org/wiki/Rechteckschwingung
-- 
---hdw---

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web