Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #244323 > unrolled thread

RS-232

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  RS-232 Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2018-06-15 05:18 +0200
    Re: RS-232 Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2018-06-15 11:49 +0800
      Re: RS-232 Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2018-06-15 10:23 +0200
        Re: RS-232 Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2018-06-15 16:48 +0800
          Re: RS-232 Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2018-06-15 21:00 +0200
          Re: RS-232 Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-06-16 22:57 +0200
        Re: RS-232 "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2018-06-20 18:40 +0200
          Re: RS-232 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-06-20 18:42 +0200
            Re: RS-232 "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2018-06-21 18:20 +0200
              Re: RS-232 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-06-21 18:36 +0200
                Re: RS-232 Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2018-06-22 09:05 +0200
                  Re: RS-232 Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2018-06-22 10:14 +0200
                    Re: RS-232 "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2018-06-22 10:22 +0200
                      Re: RS-232 Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2018-06-22 10:44 +0200
                    Re: RS-232 Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2018-06-22 16:50 +0800
                      Re: RS-232 "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2018-06-22 07:55 -0400
                        Re: RS-232 Stefan Engler <Lehrerfreund@web.de> - 2018-06-23 03:46 -0700
                          Re: RS-232 Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2018-06-23 16:24 +0200
                          Re: RS-232 Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2018-06-23 20:59 +0200
                            Re: RS-232 R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2018-06-24 00:46 +0200
                              Re: RS-232 "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2018-06-24 06:00 +0200
                                Re: RS-232 R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2018-06-24 12:56 +0200
                                  Re: RS-232 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-06-24 14:04 +0200
                                    Re: RS-232 v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2018-06-24 17:07 +0000
                                      Re: RS-232 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-06-24 20:22 +0200
                                        Re: RS-232 Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2018-06-24 22:50 +0200
                                        Re: RS-232 Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-06-24 22:57 +0200
                              Re: RS-232 Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2018-06-24 09:12 +0200
                              Re: RS-232 v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2018-06-24 07:24 +0000
                                Re: RS-232 R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2018-06-24 12:56 +0200
                          Re: RS-232 Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-06-24 23:01 +0200
                            Re: RS-232 Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2018-06-25 01:12 +0200
                            Re: RS-232 Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2018-06-25 08:15 +0200
                              Re: RS-232 Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2018-06-25 15:27 +0800
                                Re: RS-232 Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2018-06-25 09:50 +0200
                              Re: RS-232 Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2018-06-25 09:30 +0200
                                Re: RS-232 w-buechsenschuetz@web.de - 2018-06-25 06:01 -0700
                                  Re: RS-232 "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2018-06-25 15:07 +0200
                                  Re: RS-232 Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2018-06-25 15:36 +0200
                                    Re: RS-232 "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2018-06-25 16:04 +0200
                              Re: RS-232 Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-06-25 20:59 +0200
                  Re: RS-232 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-06-23 18:22 +0200
      Re: RS-232 Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-06-16 23:04 +0200
    Re: RS-232 Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2018-06-15 08:01 +0200
    Re: RS-232 w-buechsenschuetz@web.de - 2018-06-14 23:39 -0700
      Re: RS-232 Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2018-06-15 15:25 +0800
        Re: RS-232 Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2018-06-15 10:18 +0200
        Re: RS-232 Newdo <Newdo@ifmd.de> - 2018-06-15 12:30 +0200
          Re: RS-232 Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2018-06-15 16:23 +0200
            Re: RS-232 Newdo <Newdo@ifmd.de> - 2018-06-15 17:51 +0200
              Re: RS-232 Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2018-06-15 19:14 +0200
                Re: RS-232 Newdo <Newdo@ifmd.de> - 2018-06-15 23:51 +0200
                  Re: RS-232 Michael Bäuerle <michael.baeuerle@gmx.net> - 2018-06-16 07:44 +0000
                    Re: RS-232 Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2018-06-16 21:19 +0800
                      Re: RS-232 Newdo <Newdo@ifmd.de> - 2018-06-16 22:49 +0200
                      OT: was: RS-232 Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-06-16 23:36 +0200
        Re: RS-232 R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2018-06-15 14:44 +0200
          Re: RS-232 Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2018-06-15 20:53 +0200
            Re: RS-232 R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2018-06-15 22:58 +0200
              Re: RS-232 Michael Bäuerle <michael.baeuerle@gmx.net> - 2018-06-16 07:46 +0000
        Re: RS-232 Holm Tiffe <holm@freibergnet.de> - 2018-06-16 11:28 +0200

Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4  Next page →

#244496

Marte Schwarz schrieb:
> Hi Rolf,
> 
>> .... und ist kein Bus. Alles irgendwie "parallele" 
> 
> Soweit so gut. Parallel ist eben unhandlich und macht Probleme mit Synchronität Leitungslängen... und eben teuer. Aber wo es auf richtig speed hinaus läuft, wird parallel auf kurze Distanz bleiben 
> (RAM, Cache, µC-intern. Ich hab bei diesen Datenübertragungsstrecken bisher wenig gesehen, was seriell ist und noch viel weniger nicht BUS-Strukturen ;-)

Ich denke, es war klar, dass ich polemisch übertrieben habe.
Andererseits, SerDes ist erstaunlich häufig.
> 
>> oder Bus-artige verschwindet mit der Zeit.
> 
> Ich würde krass das Gegenteil behaupten. Abgesehen, dass alles irgendwann verschwindet und überholt ist. Wenn aber etwas bleibt, dann meist das, was vernünftig BUS-Struktur mitbringt:
> I²C, SPI, One-Wire, CAN, RS-485 mit seinen Ablegern MODBUS und PROFIBUS... Wenn Du Funkstandards betrachtest: Alles, was nur Punkt zu Punkt Verbindungen betrifft ist doch am Aussterben. Selbst wenn 
> nur zwei Teile miteinander zu tun haben sollten, es wird Blauzahn, Zigbee oder sonst ein drahtloses BUS-System verwendet.

Klar, aber da ist ja das Konzept ganz anders. Niemand will 255 Sensorleitungen
verlegen usw. Modbus hätte ich jetzt eher unter Bus-geeignetes Protokoll abegelegt, BTW.
> 
>> Leider ist diese bei USB noch nicht gekommen.
> 
> Ich weiss nicht, was Du meinst. USB funktioniert eigentlich meist so wie man es erwartet (im Gegensatz zu Bluetooth, das seit je her eher als zickig bekannt ist.

USB ist auch zickig. Ich meine, ich persönlich habe IIRC nie extern die Busfähigkeit
benutzt. Da frage ich mich, ob von Anfang an so was wie Firewire nicht 10 Jahre
(Achtung, schon wieder polemische Übertreibung) gespart hätten. Die Lizenzpolitik
war da leider äusserst kontraproduktiv.
> 
>> Der Rekord war parallel und bus kombiniert über Gartenschläuche,
>> AKA I-trouble-E oder so ähnlich.
> 
> Was hat I²C mit Parallel zu tun? 

Drei, nicht zwei, E.

https://de.wikipedia.org/wiki/IEC-625-Bus

Wurde auch durch Busverwaltung ausgebremst.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244425

On 06/22/2018 09:05 AM, Hermann Riemann wrote:
> Am 21.06.2018 um 18:36 schrieb Gerrit Heitsch:
> 
>>> Ich dächte schon vorher, wenn ich mir allein die vielen verschiedenen
>>> Stecker ansehe, die durchweg vierpolig sind und fast alle dem gleichen
>>> Zweck dienen, aber nie zusammenpassen ...
> 
> Das dient der Umsatzsteigerung.
> wie beim wackeligen miniDisplayport.

Das mit dem miniDP kann ich nicht bestätigen.


> Da frage ich, ob hohe Frequenzdaten nicht mehr über Kontakt
> sondern kapazitiv übertrage werden (können).

Werden sie... Wenn du ein eSATA-Gerät hast findest du in den 
Datenleitungen jeweils Kondensatoren.


> SATA LAN DVI HDMI DP ..

Oh, LAN ist schon lange auf RJ45 und Gbit geht gut mit alten Cat5-Kabeln.


  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244348

Reinhardt Behm schrieb:
> 
> Die Diskussionen darüber, was der Standard beschreibt und was viele falsches
> daraus interpretieren hatten wir hier doch schon öfters. Das solle
> eigentlich schon per Osmose bei dir angekommen sein.
> 
> Der Standard RS232c hat schon immer nur Stecker, Pin-Belegung und Pegel
> definiert, nie, was die Signale bedeuten und wie sie zu interpretieren sind.
> Er wurde auch sehr oft mit seriell-synchron benutzt.
> 
> Für viele Leute ist RS232 synonym für seriell-asynchron. Ich habe schon
> Bezeichnungen wie RS232-TTL gesehen, was meinte asynchron in TTL-Pegel. Das
> RS232 darin ist dann ganz daneben, weil dabei weder Pegel noch Stecker mit
> RS232c übereinstimmen.

Das war eigentlich immer schon schlimm. Der Stecker wurde und wird für
alle möglichen Datenübertragungen verwendet, Standard hin oder her.
Punkto synchron: Die alten TEK-Bildschirme haben oft diese synchrone Übertragung
verwendet, wo das Terminal quasi dem Rechner die Baudrate geschickt hat.

20mA war das klassische TTY-Signal. Bei Daten-Notrettungen hab ich noch
mit dem 33 ASR Streifen gelocht :-], ab DEC PDP-11 resp. LSI-11.
Allerdings war die Interface-Karte (Die RS-232 und 20mA lieferte) hinreichend
dämlich aufgebaut. Die 20 mA wurden aus 15 V und 750 Ohm hergestellt, warum
auch nicht, jedoch war die Loop-Überwachung so ungefähr auf 19 mA eingestellt.
Da brauchte es nicht viel Leitung...

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244325

Hans-Peter Diettrich wrote:
> Gestern ist für mich eine Welt zusammengebrochen, oder sogar zwei :-(
> 
> Seit über 30 Jahren war ich der Meinung, daß RS-232c sowohl die Stecker, 
> Signale (Pins) und Pegel als auch das (asynchrone) serielle Protokoll 
> (Bits, Baudrate...) spezifiziert. Wurde da im Laufe der Revisionen 
> irgendwas aus der Spezifikation gestrichen?

Welches Problem hast Du denn, das die Wikipedia nicht lösen kann? Aus 
Deinem Beitrag geht das eigentliche Problem nicht hervor, vielleicht ein 
Kabelbruch?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244326

Am Freitag, 15. Juni 2018 05:18:21 UTC+2 schrieb Hans-Peter Diettrich:
> Gestern ist für mich eine Welt zusammengebrochen, oder sogar zwei :-(
> 
> Seit über 30 Jahren war ich der Meinung, daß RS-232c sowohl die Stecker, 
> Signale (Pins) und Pegel als auch das (asynchrone) serielle Protokoll 
> (Bits, Baudrate...) spezifiziert. Wurde da im Laufe der Revisionen 
> irgendwas aus der Spezifikation gestrichen?

Nein, einiges, was du hier aufführst, wurde nie (eindeutig) spezifiert. Es gibt wohl wenig Schnittstellenspezifikationen, die dem Anwender so viele Möglichkeiten eröffnen wie die RS232 bzw. denjenigen, der sich damit abplagen muß, entsprechend viele Probleme bereitet. 

Jedenfalls gibt es sowohl asynchrone als auch synchrone Übertragung per RS232. In dieser Spezifikation ist eigentlich fast nur die Hardware, darunter (teilweise) die Pinbelegung spezifiziert. Im Lauf der Zeit wurde z.B. ein Hardware-Handshake eingeführt, mit dem auch eine synchrone Übertragung möglich ist. Allerdings gibt es ziemlichen Wildwuchs bei der Benutzung der Handshake-Signale und bei der Kabelbelegung.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244328

AT Friday 15 June 2018 14:39, w-buechsenschuetz@web.de wrote:

> Am Freitag, 15. Juni 2018 05:18:21 UTC+2 schrieb Hans-Peter Diettrich:
>> Gestern ist für mich eine Welt zusammengebrochen, oder sogar zwei :-(
>> 
>> Seit über 30 Jahren war ich der Meinung, daß RS-232c sowohl die Stecker,
>> Signale (Pins) und Pegel als auch das (asynchrone) serielle Protokoll
>> (Bits, Baudrate...) spezifiziert. Wurde da im Laufe der Revisionen
>> irgendwas aus der Spezifikation gestrichen?
> 
> Nein, einiges, was du hier aufführst, wurde nie (eindeutig) spezifiert. Es
> gibt wohl wenig Schnittstellenspezifikationen, die dem Anwender so viele
> Möglichkeiten eröffnen wie die RS232 bzw. denjenigen, der sich damit
> abplagen muß, entsprechend viele Probleme bereitet.
> 
> Jedenfalls gibt es sowohl asynchrone als auch synchrone Übertragung per
> RS232. In dieser Spezifikation ist eigentlich fast nur die Hardware,
> darunter (teilweise) die Pinbelegung spezifiziert. Im Lauf der Zeit wurde
> z.B. ein Hardware-Handshake eingeführt, mit dem auch eine synchrone
> Übertragung möglich ist. Allerdings gibt es ziemlichen Wildwuchs bei der
> Benutzung der Handshake-Signale und bei der Kabelbelegung.

Hardware-Handshake für synchron, warum das denn? Dafür gibt's doch SYN 
Codes. Aber das RS232 Pinning hatte schon immer auch ein Clock-Signal, um 
Bit-Synch zu machen.

Das Chaos mit den Handshake-Leitungen kommt ja auch nur daher, weil man 
diese missbraucht hat und das oft auch noch in einer Form, die der 
ursprünglichen Bedeutung widersprach. Diese Leitungen waren nur zum 
Anschluss an Modems gedacht. Daraus haben sich dann die verrückten Pinnings 
der "Null-Modem"-Kabel entwickelt mit irgendwelchen Kreuzungen der 
Handshakes. 
Das andere Problem ist, dass manche Leute nicht kapieren, dass ein Signal 
auf der Leitung seine "Identität" ändert. Ich hatte schon Diskussionen, wo 
jemand meinte, der Empfänger an meinem Gerät müsste TxD heißen, weil da ja 
der Sender der anderen Seite dranhängt.

Oder hier in der Firma ein ganz schlauer Kabel an Geräte baut, die so belegt 
sind, dass sie 1:1 zum RS232-Port am PC passen würden, aber das falsche 
Geschlecht haben. Ich hab da eine effektive Methode, um die vielen Adapter 
(Cross, Gender-Changer) zu eliminieren: Seitenschneider nehmen und 
unsinnigen Stecker abschneiden, egal ob jemand jammert - so lange, bis alles 
immer zusammenpasst. Man braucht nur 1:1 Verlängerungen (M-F) oder M-M/F-F 
mit Kreuzung Tx/Rx. Handshakes brauch ich keine, das mach das Software-
Protokoll. ich habe auch fertig gekaufte Geräte einfach umgepinnt, dass sie 
zu diesem Standard passen, funktioniert seit 35 Jahren problemlos.

-- 
Reinhardt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244329

Am 15.06.2018 um 09:25 schrieb Reinhardt Behm:

> Man braucht nur 1:1 Verlängerungen (M-F) oder M-M/F-F
> mit Kreuzung Tx/Rx. Handshakes brauch ich keine, das mach das Software-
> Protokoll. ich habe auch fertig gekaufte Geräte einfach umgepinnt, dass sie
> zu diesem Standard passen, funktioniert seit 35 Jahren problemlos.

Wir haben damals die konkurrenzlos billigen Lindy-Josty Adapterkabel mit 
LEDs verwendet. Die Mäuseklaviere einmal eingestellt, vergossen und die 
Gerätenamen an beide Seiten geschrieben, hat dauerhaft prima funktioniert.

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244332

Am 15.06.2018 um 09:25 schrieb Reinhardt Behm:
> auf der Leitung seine "Identität" ändert. Ich hatte schon Diskussionen, wo
> jemand meinte, der Empfänger an meinem Gerät müsste TxD heißen, weil da ja
> der Sender der anderen Seite dranhängt.

Da liegt er möglicherweise gar nicht so falsch.
Zu was Diskussionen manchmal gut sind.
Wie war denn das Ergebnis der Diskussion?

> (...) ich habe auch fertig gekaufte Geräte einfach umgepinnt, dass sie
> zu diesem Standard passen, funktioniert seit 35 Jahren problemlos.
Reinhardt rulez..


Gruss Udo

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244335

On Fri, 15 Jun 2018 12:30:40 +0200, Newdo <Newdo@ifmd.de> wrote:

>Da liegt er möglicherweise gar nicht so falsch.
>Zu was Diskussionen manchmal gut sind.
>Wie war denn das Ergebnis der Diskussion?

Das man auch "out" mit "out" und "in" mit "in" verbinden soll?


Thomas "plus ist minus und Rot ist Grün" Prufer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244336

Am 15.06.2018 um 16:23 schrieb Thomas Prufer:
>> Wie war denn das Ergebnis der Diskussion?
> 
> Das man auch "out" mit "out" und "in" mit "in" verbinden soll?

Das ist offensichtlich unsinnig und trägt eher zur Zerstreuung bei als 
zur Aufklärung.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244337

Am 15.06.2018 um 17:51 schrieb Newdo:
> Das ist offensichtlich unsinnig und trägt eher zur Zerstreuung bei als 
> zur Aufklärung.
Hallo,

keineswegs.
Die Kontakte, analog zum Straßenverkehr, als "Einbahnstraße" zu markern 
hilft auch nur ausgebildeten Entscheidern.


Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244341

Am 15.06.2018 um 19:14 schrieb Peter Thoms:
> Am 15.06.2018 um 17:51 schrieb Newdo:
>> Das ist offensichtlich unsinnig und trägt eher zur Zerstreuung bei als 
>> zur Aufklärung.
> Hallo,
> 
> keineswegs.
> Die Kontakte, analog zum Straßenverkehr, als "Einbahnstraße" zu markern 
> hilft auch nur ausgebildeten Entscheidern.

Es ging um die Eindeutigkeit von z.B. RxD und TxD.

Hier wird zwischen DTE und DCE unterschieden.

z.B. findet sich bei W&T:

https://www.wut.de/e-8wwww-16-apde-000.php

"Aus der Tabelle ist zu erkennen, dass zum Beispiel der Pin 2 der 
Steckverbinder unabhängig von der Richtung des Datensignals immer die 
Bezeichnung TxD (Transmit Data) besitzt. Erst die zusätzliche 
Information DTE- oder DCE-Belegung gibt Aufschluss über die Funktion des 
beschriebenen Anschlusspins:"

Oder im Wikipedia:

https://de.wikipedia.org/wiki/RS-232

"Die Namen und Beschreibungen der wichtigsten Signalleitungen 
orientieren sich an der ursprünglichen Verwendung der Schnittstelle. Mit 
„Gegenstelle“ ist in dieser Tabelle nicht die Gegenseite (beim 
klassischen Verwendungszweck diejenige am anderen Ende der 
Telefonleitung) gemeint, sondern der lokale Partner des DTE (also im 
klassischen Fall ein DCE (Modem)). Die Leitungsbezeichnungen sind sowohl 
bei DTE (PC) als auch bei DCE (Modem) die gleichen und aus der Sicht des 
DTE formuliert, aber die Eigenschaft des Anschlusses (Eingang bzw. 
Ausgang) ist jeweils unterschiedlich. "



Hier sieht man, egal ob es einem gefällt oder nicht oder ob es praktisch 
oder unpraktisch ist, eine etwas differenziertere Sicht auf die Signale.

TxD kann sowohl ein Eingang als auch ein Ausgang sein.

Das wäre in mögliches Ergebnis der Diskussion gewesen, die mich 
interessierte.

Gruss Udo

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244342

Newdo wrote:
> 
> [...]
> Hier wird zwischen DTE und DCE unterschieden.
> [...]
> TxD kann sowohl ein Eingang als auch ein Ausgang sein.

Deswegen ist das Null-Modem eigentlich eine gute Idee:
Man verwendet immer und überall 1:1 Kabel und wenn man zwei DTEs
miteinander verbinden will, dann nimmt man zwei solche Kabel und
ein Null-Modem dazwischen (das für beide Seiten ein DCE darstellt).
Auf beiden Seiten ist dort dann TXD der Eingang und RXD der Ausgang.

Wenn man dieses Null-Modem als offene Platine mit Jumpern realisiert,
dann kann man da zusammenstecken was man gerade braucht, ohne jedesmal
ein gekreuztes Kabel basteln zu müssen (dem man seine Verdrahtung von
außen nicht ansieht und von dem nach einem halben Jahr niemand mehr
weiß, wer es seinerzeit für welchen Zweck gebaut hat).

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244345

AT Saturday 16 June 2018 15:44, Michael Bäuerle wrote:

> Newdo wrote:
>> 
>> [...]
>> Hier wird zwischen DTE und DCE unterschieden.
>> [...]
>> TxD kann sowohl ein Eingang als auch ein Ausgang sein.
> 
> Deswegen ist das Null-Modem eigentlich eine gute Idee:
> Man verwendet immer und überall 1:1 Kabel und wenn man zwei DTEs
> miteinander verbinden will, dann nimmt man zwei solche Kabel und
> ein Null-Modem dazwischen (das für beide Seiten ein DCE darstellt).
> Auf beiden Seiten ist dort dann TXD der Eingang und RXD der Ausgang.
> 
> Wenn man dieses Null-Modem als offene Platine mit Jumpern realisiert,
> dann kann man da zusammenstecken was man gerade braucht, ohne jedesmal
> ein gekreuztes Kabel basteln zu müssen (dem man seine Verdrahtung von
> außen nicht ansieht und von dem nach einem halben Jahr niemand mehr
> weiß, wer es seinerzeit für welchen Zweck gebaut hat).

Genau so. 
Sonst gibt es dutzende typisch unbeschriftete Kabel und jedes mal geht die 
Suche von vorne los oder es wird schon wieder ein neues Kabel gemacht. 
Standards habe halt den Vorteil, dass man sich das sparen kann. Egal, ob 
offizielle oder Firmen-interne Standards.
Ein abweichendes Gerät oder Kabel wirkt wie ein Virus und pflanzt sich fort. 
Deshalb bin ich da rigoros, auch, um die Leute zu erziehen.

-- 
Reinhardt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244346

Am 16.06.2018 um 15:19 schrieb Reinhardt Behm:
> Deshalb bin ich da rigoros, auch, um die Leute zu erziehen.

Besorg es ihnen mal so richtig.
Sätze wie : "Tut mir Leid Baby, dass ich dir eins mit dem Lötkolben 
drüberziehen musste als du einfach nicht kapieren wolltest dass es ab 
jetzt auf meine Tour läuft..." können da unterstützend wirken wenn 
Körperhaltung und strenger Blick noch nicht so richtig sitzen.

Grüsse vom feurigen Verfechter des liebgewonnen aber leider in 
Vergessenheit geratenen Karzers

- newdo

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244349 — OT: was: RS-232

Reinhardt Behm schrieb:

> Sonst gibt es dutzende typisch unbeschriftete Kabel und jedes mal geht die
> Suche von vorne los oder es wird schon wieder ein neues Kabel gemacht.
> Standards habe halt den Vorteil, dass man sich das sparen kann. Egal, ob
> offizielle oder Firmen-interne Standards.
> Ein abweichendes Gerät oder Kabel wirkt wie ein Virus und pflanzt sich fort.

Da gibt es beliebige Steigerungen. Am damaligen Eidgenössischen
Institut für Reaktorforschung wurde in einem ganzen (Labor-)
Gebäude eine "alternative" Drehrichtung für die Drehstromanschlüsse
zum Standard erklärt, statt mal alle Dosen richtig anzuschliessen.
Das gab noch ca. 20 Jahre lang nach Erlöschen der Institution
Ärger. Etwa bei Thyristor-Netzgeräten, die die Phaseninformation
von einer andern Phase abgegriffen haben.

> Deshalb bin ich da rigoros, auch, um die Leute zu erziehen.

Offenbar haben Zwischenfälle aller Art die Leute nicht erzogen.
Auch nicht von der Decke tropfendes Vakuumpumpenöl und dergleichen.
Eine gewisse technische Entspannung ergab sich dann durch die
CE-Stecker mit Phasenwender. Nur, wenn man schon alte Dosen
auf CE umbaut, warum musste man die falsche Drehrichtung übernehmen?

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244333

Reinhardt Behm wrote:

> Das Chaos mit den Handshake-Leitungen kommt ja auch nur daher, weil man
> diese missbraucht hat und das oft auch noch in einer Form, die der 
> ursprünglichen Bedeutung widersprach.

Bei V.24 (das ist nur eine Empfehlung!) sind die recht gut beschrieben.
Dort ist auch das Geschlecht der SubD-Verbinder festgelegt. Für die
25poligen. Doch dann kam IBM mit dem AT und alles wurde besse^Wanders.
Bei den 9poligen Verbindern gibt's keine einheitliche Regelung zum
Geschlecht der Steckverbinder.

Brauchbar ist die Beschränkung von V.24 auf Namen und Funktion der
Signale, denn für den Layer 1 legt man sich auf einen anderen Standard
fest, z.B. V.28 (meistens benutzt) oder V.11 (seltener) oder noch
weitere.

> Diese Leitungen waren nur zum 
> Anschluss an Modems gedacht. Daraus haben sich dann die verrückten Pinnings
> der "Null-Modem"-Kabel entwickelt mit irgendwelchen Kreuzungen der 
> Handshakes.

Für den Terminalbetrieb sind sehr viel weniger Händeschüttelleitungen
nötig als für den Modembetrieb vorgesehen sind.

BTW frag heutige "Maker", also die Jungen, die noch Kabel stecken
können, nach Händeschüttelleitungen! Raspi & Co haben keine, also ist
deren Existenz und Bedeutung nicht mehr als Wissen vorhanden.


> Handshakes brauch ich keine, das mach das Software-
> Protokoll.
 
Oha, ein Junger ;-)

Gruß, Ralf

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244338

Hallo Ralf,

Du schriebst am Fri, 15 Jun 2018 14:44:10 +0200:

> BTW frag heutige "Maker", also die Jungen, die noch Kabel stecken
> können, nach Händeschüttelleitungen! Raspi & Co haben keine, also ist
> deren Existenz und Bedeutung nicht mehr als Wissen vorhanden.
> 
> > Handshakes brauch ich keine, das mach das Software-
> > Protokoll.  
>  
> Oha, ein Junger ;-)

Wie kommst Du darauf?
Erstens - SW-Handshake-Protokolle gibt's mindestens soviel wie HW-Varianten
Zweitens - Es gibt Protokolle, die kein Handshake brauchen
Drittens - Xon-Xoff-SW-Handshake stammt von DEC (Digital Electronics
           Company) aus der Zeit vor 1970, also > 50 Jahre her.
           (Damals gab's noch nichtmal integrierte UARTs.)

-- 
-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244340

Sieghard Schicktanz wrote:

> Wie kommst Du darauf?

Brauche ich einen Konverter für V.28, gehe ich zum chinesischen
Ebay-Händler des geringsten Mißtrauens und bestelle ein kleines
Platinchen, wie es rund um Arduino und Raspi eingesetzt wird. Die
allermeisten haben genau zwei Leitungstreiber verdrahtet: TxD und RxD.
Händeschüttelleitungen: Fehlanzeige. Dazu die mündliche Bestätigung aus
dem Lager der Maker: wozu braucht man sowas?


> Erstens - SW-Handshake-Protokolle gibt's mindestens soviel wie HW-Varianten
> Zweitens - Es gibt Protokolle, die kein Handshake brauchen
> Drittens - Xon-Xoff-SW-Handshake stammt von DEC (Digital Electronics
>            Company) aus der Zeit vor 1970, also > 50 Jahre her.
>            (Damals gab's noch nichtmal integrierte UARTs.)

Mir alles bekannt. Ich habe einen Editor (Quickstar, ist
Wordstar-ähnlich), der ausgiebig das Kommando Ctrl-S braucht. Im OS-9
schaltet der Editor natürlich bei seinem Start das Leitungsprotokoll der
Terminalleitung um. D.h. mit solchen Fragen bin ich "aufgewachsen". 

Umso schlimmer, daß ich bei den Chinesenangeboten die kleinen Platinchen
raussuchen muß, bei denen die im MAX(3)232 vorhandenen weiteren
Leitungstreiber mit Lötkolben erreichbar sind.

Gruß, Ralf
 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#244343

Ralf Kiefer wrote:
> 
> [...]
> Umso schlimmer, daß ich bei den Chinesenangeboten die kleinen Platinchen
> raussuchen muß, bei denen die im MAX(3)232 vorhandenen weiteren
> Leitungstreiber mit Lötkolben erreichbar sind.

Da war halt auch der Chinese zu jung ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web