Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #242495 > unrolled thread

Glimmlampe lichtempfindlich?

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  Glimmlampe lichtempfindlich? Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2018-04-04 08:36 +0200
    Re: Glimmlampe lichtempfindlich? w-buechsenschuetz@web.de - 2018-04-03 23:43 -0700
      Re: Glimmlampe lichtempfindlich? Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2018-04-04 07:01 +0000
        Re: Glimmlampe lichtempfindlich? Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2018-04-04 13:20 +0200
          Re: Glimmlampe lichtempfindlich? Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2018-04-05 19:44 +0200
            Re: Glimmlampe lichtempfindlich? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2018-04-05 19:58 +0200
              Re: Glimmlampe lichtempfindlich? Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-04-06 08:59 +0200
      Re: Glimmlampe lichtempfindlich? Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2018-04-04 13:18 +0200
        Re: Glimmlampe lichtempfindlich? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2018-04-04 23:28 +0200
    Re: Glimmlampe lichtempfindlich? Wolfgang Strobl <news4@mystrobl.de> - 2018-04-04 09:13 +0200
      Re: Glimmlampe lichtempfindlich? Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2018-04-04 07:32 +0000
        Re: Glimmlampe lichtempfindlich? Wolfgang Strobl <news4@mystrobl.de> - 2018-04-04 10:00 +0200
      Re: Glimmlampe lichtempfindlich? Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2018-04-04 13:15 +0200
    Re: Glimmlampe lichtempfindlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-04-04 21:24 +0200
      Re: Glimmlampe lichtempfindlich? Volker Bartheld <news2018@bartheld.net> - 2018-04-05 11:28 +0200
        Re: Glimmlampe lichtempfindlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-04-16 22:53 +0200
          Re: Glimmlampe lichtempfindlich? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2018-04-17 07:51 +0200
            Re: Glimmlampe lichtempfindlich? Volker Bartheld <news2018@bartheld.net> - 2018-04-17 09:21 +0200
              Re: Glimmlampe lichtempfindlich? "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2018-04-17 04:58 -0400
                Re: Glimmlampe lichtempfindlich? "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2018-04-17 06:05 -0400
                Re: Glimmlampe lichtempfindlich? horejsi <wolfgang@horejsi.de> - 2018-04-18 07:25 +0200
              Re: Glimmlampe lichtempfindlich? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2018-04-17 21:36 +0200
              Re: Glimmlampe lichtempfindlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-04-17 22:12 +0200
                Re: Glimmlampe lichtempfindlich? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2018-04-17 23:34 +0200
                Re: Glimmlampe lichtempfindlich? horejsi <wolfgang@horejsi.de> - 2018-04-18 07:51 +0200
                  Re: Glimmlampe lichtempfindlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-04-26 21:58 +0200
              Re: Glimmlampe lichtempfindlich? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2018-04-18 07:50 +0200
                Re: Glimmlampe lichtempfindlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-04-26 22:17 +0200
          Re: Glimmlampe lichtempfindlich? Volker Bartheld <news2018@bartheld.net> - 2018-04-17 09:38 +0200
            Re: Glimmlampe lichtempfindlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-04-17 22:10 +0200
              Re: Glimmlampe lichtempfindlich? Volker Bartheld <news2018@bartheld.net> - 2018-04-18 08:09 +0200
                Re: Glimmlampe lichtempfindlich? Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2018-04-18 13:44 +0200
                  Re: Glimmlampe lichtempfindlich? Volker Bartheld <news2018@bartheld.net> - 2018-04-18 20:57 +0200
                    Re: Glimmlampe lichtempfindlich? Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2018-04-18 23:01 +0200
                Re: Glimmlampe lichtempfindlich? Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2018-04-18 14:38 +0200
                  Re: Glimmlampe lichtempfindlich? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2018-04-18 21:10 +0200
    Re: Glimmlampe lichtempfindlich? Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2018-04-05 07:37 +0200
      Re: Glimmlampe lichtempfindlich? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2018-04-05 17:57 +0200
        Re: Glimmlampe lichtempfindlich? Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-04-05 18:14 +0200
          Re: Glimmlampe lichtempfindlich? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2018-04-05 19:08 +0200
            Re: Glimmlampe lichtempfindlich? Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-04-05 19:25 +0200
              Re: Glimmlampe lichtempfindlich? Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2018-04-06 07:55 +0000
                Re: Glimmlampe lichtempfindlich? Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-04-06 10:06 +0200
                  Re: Glimmlampe lichtempfindlich? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2018-04-06 13:31 +0200
                Re: Glimmlampe lichtempfindlich? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2018-04-06 10:58 +0200
                Re: Glimmlampe lichtempfindlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-04-09 22:59 +0200
                  Re: Glimmlampe lichtempfindlich? Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2018-04-10 06:56 +0000
                    Re: Glimmlampe lichtempfindlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-04-10 20:02 +0200
                      Re: Glimmlampe lichtempfindlich? Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2018-04-16 08:49 +0000
                        Re: Glimmlampe lichtempfindlich? Volker Bartheld <news2018@bartheld.net> - 2018-04-16 10:57 +0200
                          Re: Glimmlampe lichtempfindlich? Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2018-04-16 09:31 +0000
                            Re: Glimmlampe lichtempfindlich? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2018-04-16 18:10 +0800
                            Re: Glimmlampe lichtempfindlich? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2018-04-16 19:10 +0200
                              Re: Glimmlampe lichtempfindlich? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2018-04-16 23:11 +0200
                                Re: Glimmlampe lichtempfindlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-04-17 22:30 +0200
                        Re: Glimmlampe lichtempfindlich? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-04-17 22:27 +0200

Page 3 of 3 — ← Prev page 1 2 [3]

#242543

Am 05.04.2018 um 19:08 schrieb Andreas Bockelmann:
> Eric Bruecklmeier schrieb:
> 
>> Wird wohl eher das Gas sein. Welchen Einfluss könnte die Leuchtschicht 
>> haben?
>>
> 
> Die Leuchtschicht reagiert auf auftreffende Elektronen. Sie speichert 
> auch kurzzeitig Energie, was man in einem Nachleuchten sieht. Ich denke 
> da an Elektronenemissionen aus aus der Leuchtschicht. Der witz ist 
> nämlich: Blitze ich die Leuchte an (Fotoblitz) kann ich die Leuichte 
> Sekunden nach dem Blitz auch starten. Dass das Gas so lange ionisiert 
> bleibt, glaube ich nicht. Aber ich bin zu faul dieses zu recherchieren.
> 

Elektronenemission eher weniger. Aber ja, da ist was dran, der 
Szintilator in Leuchtstoffröhren lässt sich ja auch mit weißem Licht 
anregen. Wird wohl über beide Wege ausgelöst werden können...

-- 
Ich muss nicht kultiviert *aussehen* - ich bin es.

Profiklaus in d.r.f.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242560

Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de>:

> Am 05.04.2018 um 19:08 schrieb Andreas Bockelmann:
>> Eric Bruecklmeier schrieb:
>> 
>>> Wird wohl eher das Gas sein. Welchen Einfluss könnte die Leuchtschicht 
>>> haben?
>>>
>> 
>> Die Leuchtschicht reagiert auf auftreffende Elektronen. Sie speichert 
>> auch kurzzeitig Energie, was man in einem Nachleuchten sieht. Ich denke 
>> da an Elektronenemissionen aus aus der Leuchtschicht. Der witz ist 
>> nämlich: Blitze ich die Leuchte an (Fotoblitz) kann ich die Leuichte 
>> Sekunden nach dem Blitz auch starten. Dass das Gas so lange ionisiert 
>> bleibt, glaube ich nicht. Aber ich bin zu faul dieses zu recherchieren.
>> 
> 
> Elektronenemission eher weniger. Aber ja, da ist was dran, der 
> Szintilator in Leuchtstoffröhren lässt sich ja auch mit weißem Licht 
> anregen. Wird wohl über beide Wege ausgelöst werden können...

Würde auch Betastrahlung zur Anregung ausreichen? Ein bisschen Kaliumsalz in 
der Röhre befestigt, klingt nicht so schlimm, wie Thorium oder Americium,denn 
Kalium... fliesst u.a. auch in unseren Adern und besteht ja zu 7% aus 
betastrahlendem Kaliumisotop ;-).

M.
-- 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242561

Am 06.04.2018 um 09:55 schrieb Matthias Weingart:
> Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de>:
> 
>> Am 05.04.2018 um 19:08 schrieb Andreas Bockelmann:
>>> Eric Bruecklmeier schrieb:
>>>
>>>> Wird wohl eher das Gas sein. Welchen Einfluss könnte die Leuchtschicht
>>>> haben?
>>>>
>>>
>>> Die Leuchtschicht reagiert auf auftreffende Elektronen. Sie speichert
>>> auch kurzzeitig Energie, was man in einem Nachleuchten sieht. Ich denke
>>> da an Elektronenemissionen aus aus der Leuchtschicht. Der witz ist
>>> nÀmlich: Blitze ich die Leuchte an (Fotoblitz) kann ich die Leuichte
>>> Sekunden nach dem Blitz auch starten. Dass das Gas so lange ionisiert
>>> bleibt, glaube ich nicht. Aber ich bin zu faul dieses zu recherchieren.
>>>
>>
>> Elektronenemission eher weniger. Aber ja, da ist was dran, der
>> Szintilator in Leuchtstoffröhren lÀsst sich ja auch mit weißem Licht
>> anregen. Wird wohl Ìber beide Wege ausgelöst werden können...
> 
> Würde auch Betastrahlung zur Anregung ausreichen? Ein bisschen Kaliumsalz in
> der Röhre befestigt, klingt nicht so schlimm, wie Thorium oder Americium,denn
> Kalium... fliesst u.a. auch in unseren Adern und besteht ja zu 7% aus
> betastrahlendem Kaliumisotop ;-).

Die Energie und Dichte muß halt ausreichen, um hinreichend viele 
Gasatome zu ionisieren. Das könnte mal sich leicht ausrechnen, wenn man 
denn wollte...


-- 
Ich muss nicht kultiviert *aussehen* - ich bin es.

Profiklaus in d.r.f.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242568

Am 06.04.2018 um 10:06 schrieb Eric Bruecklmeier:
> Am 06.04.2018 um 09:55 schrieb Matthias Weingart:
>> Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de>:

>> Würde auch Betastrahlung zur Anregung ausreichen? Ein bisschen 
>> Kaliumsalz in
>> der Röhre befestigt, klingt nicht so schlimm, wie Thorium oder 
>> Americium,denn
>> Kalium... fliesst u.a. auch in unseren Adern und besteht ja zu 7% aus
>> betastrahlendem Kaliumisotop ;-).
> 
> Die Energie und Dichte muß halt ausreichen, um hinreichend viele 
> Gasatome zu ionisieren.

Und die Halbwertszeit! Es nützt ja wenig, wenn die Röhre nur alle paar 
hundert Jahre zündet.

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242563

Matthias Weingart wrote:
> Kalium... besteht ja zu 7% aus betastrahlendem Kaliumisotop ;-).

0.01 %

-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242698

Matthias Weingart schrieb:
> 
> Würde auch Betastrahlung zur Anregung ausreichen? Ein bisschen Kaliumsalz in
> der Röhre befestigt, klingt nicht so schlimm, wie Thorium oder Americium,denn
> Kalium... fliesst u.a. auch in unseren Adern und besteht ja zu 7% aus
> betastrahlendem Kaliumisotop ;-).

Aussen angebracht wird die Betastrahlung wohl nicht durchs Glas gehen.
Innen, keine Ahnung, ist aber nicht sinnvoll, siehe ganz unten. Aufgrund
der enormen Halbwertszeit und der geringen Konzentration an Radiokalium
im normalen Kalium müsste man zu viel reinpacken, mehrere Gramm ungefähr.

Nur weil Kalium in uns rumschwimmt, heisst das noch lange nicht,
dass dessen Strahlung harmlos ist. Der Mensch schleppt so etwa
4000 Bq K-40 mit sich rum, welche etwa 0.2 mSv/y zur Exposition beitragen.

K-40 ist nur zu etwa 0.01 % im natürlichen Kalium vorhanden.
Deine 7% beziehen sich auf ein stabiles Isotop.

Messtechnisch ist die 1.46 MeV-Gammalinie aus dem EC-Zerfallsprodukt
Ar-40m wichtiger. Die dürfte auch besser ionisieren. Das Branching-
ratio ist aber nur etwa 11% für diesen Zerfallsweg, das hat mich
mal reingelegt. Ich konnte dennoch die Linie in meinem Szintillator
sehen, Quelle war nur 1g normaler Kalidünger.

Für interessierte siehe z.B.
http://www.radioactivity.eu.com/site/pages/Potassium_40.htm
Wie man mit Argonisotopen Geld macht, ist eine andere Geschichte.

Thorium war halt früher so ein Universalstoff für Kathoden, jedenfalls
vor der Erfindung der Mischoxidkathode.

Als Zündhilfe war früher schon mal Cs-137 in TR-Schaltröhren, später
dann Tritium, noch später halt eine Hilfsentladung.
In Kompaktleuchtstofflampen in alter 50 Hz-Technik waren 30 Bq oder
so was homöopathisches an Tritium drin, was offenbar ausgereicht hat.
Dahingehend war deine Idee mit den Betastrahlen schon zielführend.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242708

Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>:

> Matthias Weingart schrieb:
>> 
>> Würde auch Betastrahlung zur Anregung ausreichen? Ein bisschen
>> Kaliumsalz in der Röhre befestigt, klingt nicht so schlimm, wie
>> Thorium oder Americium,denn Kalium... fliesst u.a. auch in unseren
>> Adern und besteht ja zu 7% aus betastrahlendem Kaliumisotop ;-).
> 
> Aussen angebracht wird die Betastrahlung wohl nicht durchs Glas gehen.
> Innen, keine Ahnung, ist aber nicht sinnvoll, siehe ganz unten. Aufgrund
> der enormen Halbwertszeit und der geringen Konzentration an Radiokalium
> im normalen Kalium müsste man zu viel reinpacken, mehrere Gramm
> ungefähr. 

Ok. Btw. die Strahlung reicht aber dennoch aus, um im Kalibergbau mit 
Betastrahlungsmessgeräten die Konzentration von Kali im Gestein zu messen 
(und bei uns hier so 1000m unter uns sind nur ca. 20% Kalisalz drin, der Rest 
ist NaCl und taubes Gestein).
 
> Nur weil Kalium in uns rumschwimmt, heisst das noch lange nicht,
> dass dessen Strahlung harmlos ist. Der Mensch schleppt so etwa
> 4000 Bq K-40 mit sich rum, welche etwa 0.2 mSv/y zur Exposition
> beitragen. 

Und schadet nicht - vermutlich eher das Gegenteil. Wer hatte da letztens den 
tatsächlich ernstgemeinten Artikel gepostet, dass eine Erhöhung der 
Grenzwerte für künstliche Strahlung nötig sei und das sogar positive Effekte 
auf die Gesundheit hat?
 
> K-40 ist nur zu etwa 0.01 % im natürlichen Kalium vorhanden.
> Deine 7% beziehen sich auf ein stabiles Isotop.

Ok, falsch im Gedächtnis. 
 
M.
-- 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242733

Matthias Weingart schrieb:

[Radio-Kalium-40]
> 
> Ok. Btw. die Strahlung reicht aber dennoch aus, um im Kalibergbau mit
> Betastrahlungsmessgeräten die Konzentration von Kali im Gestein zu messen
> (und bei uns hier so 1000m unter uns sind nur ca. 20% Kalisalz drin, der Rest
> ist NaCl und taubes Gestein).

Sicher lässt sich die Strahlung problemlos messen, das ist ja nicht wenig,
insbesondere wenn tonnenweise KCl rumliegt. Die Frage wäre nur, was
für Messgeräte verwendet wurden. Betastrahlung kommt ja nicht aus dem
Gestein/Salz raus, nur die obersten Millimeterbruchteile können das
emittieren. Bist du sicher, dass nicht die Gammastrahlung gemessen
wurde? Mit einem Hohlraumszintillator (ca. 50mm Tl:NaJ mit Bohrung)
konnte ich ohne weiteres 0.1 g KCl nachweisen.
> 
> Und schadet nicht - vermutlich eher das Gegenteil. Wer hatte da letztens den
> tatsächlich ernstgemeinten Artikel gepostet, dass eine Erhöhung der
> Grenzwerte für künstliche Strahlung nötig sei und das sogar positive Effekte
> auf die Gesundheit hat?

Die Grenzwerte sind IMHO hysterisch. Was aber echt schlimm ist, ist
die unnötige Anwendung von Röntgenuntersuchungen. Etwa die Hälfte der
totalen Exposition kommt aus medizinischen Anwendungen. Das scheint
ein deutsches Problem zu sein; diese Komponente ist fast 10 mal höher
als z.B. in England. Eine Bauchraum-CT kann einem 25 mSv verpassen;
ich denke nicht, dass dies direkt gesundheitsfördernd ist. Man
müsste von ca. 3'000 Toten in DE pro Jahr ausgehen, wenn man ein
lineares Modell ansetzt, wie gesagt, allein durch unnötiges Röntgen.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242917

Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>:

> Matthias Weingart schrieb:
> 
> [Radio-Kalium-40]
>> 
>> Ok. Btw. die Strahlung reicht aber dennoch aus, um im Kalibergbau mit
>> Betastrahlungsmessgeräten die Konzentration von Kali im Gestein zu
>> messen (und bei uns hier so 1000m unter uns sind nur ca. 20% Kalisalz
>> drin, der Rest ist NaCl und taubes Gestein).
> 
> Sicher lässt sich die Strahlung problemlos messen, das ist ja nicht
> wenig, insbesondere wenn tonnenweise KCl rumliegt. Die Frage wäre nur,
> was für Messgeräte verwendet wurden. Betastrahlung kommt ja nicht aus
> dem Gestein/Salz raus, nur die obersten Millimeterbruchteile können das
> emittieren. Bist du sicher, dass nicht die Gammastrahlung gemessen
> wurde? Mit einem Hohlraumszintillator (ca. 50mm Tl:NaJ mit Bohrung)
> konnte ich ohne weiteres 0.1 g KCl nachweisen.

Das weiß ich nicht. Die Dinger zeigen direkt % Kalisalz an ;-).
Mit meinem Gammazähler konnte ich auch leicht erhöhte Werte nachweisen. 
 
>> Und schadet nicht - vermutlich eher das Gegenteil. Wer hatte da
>> letztens den tatsächlich ernstgemeinten Artikel gepostet, dass eine
>> Erhöhung der Grenzwerte für künstliche Strahlung nötig sei und das
>> sogar positive Effekte auf die Gesundheit hat?
> 
> Die Grenzwerte sind IMHO hysterisch. 

Naja, langfristig gesehen finde ich es schon ganz gut, dass auf niedrige 
Grenzwerte geachtet wird und damit auf vorsichtigen und sparenden Umgang mit 
radioaktiven Stoffen. Weil sich die durchschnittliche radioaktive Strahlung 
in der Umgebung von Jahr zu Jahr erhöht. Zum Teil durch Unfälle, andererseits 
aber einfach nur durch Ausbeutung und Verbrennung fossiler Ressourcen z.B. 
insbesondere Braunkohle, zu letzterem gibt es ihmo aber gar keine 
Grenzwerte!? Darum ist reduzieren wo es geht ihmo sehr sinnvoll. Die 
Kerntechniker in den USA hatten teilweise die Einstellung: "Nicht schlimm, 
steht ja an einem grossen Fluss, da verdünnt es sich ausreichend... ;-)", von 
den Russen ganz zu schweigen. ;-).

> Was aber echt schlimm ist, ist
> die unnötige Anwendung von Röntgenuntersuchungen. Etwa die Hälfte der
> totalen Exposition kommt aus medizinischen Anwendungen. Das scheint
> ein deutsches Problem zu sein; diese Komponente ist fast 10 mal höher
> als z.B. in England. Eine Bauchraum-CT kann einem 25 mSv verpassen;
> ich denke nicht, dass dies direkt gesundheitsfördernd ist. Man
> müsste von ca. 3'000 Toten in DE pro Jahr ausgehen, wenn man ein
> lineares Modell ansetzt, wie gesagt, allein durch unnötiges Röntgen.

Es gibt Dinge, die sich ebenfalls negativ auswirken, z.B. häufig wechselnde 
Arbeitsschichten (inkl. Nachtschichten).
Eine isländische Studie zu Piloten und Krebsrisiko (wegen der vermuteten 
Wirkung der Höhenstrahlung) brachte etwas überraschendes zum Vorschein: 
Jetlag (Faktor 6, auf West/Ost-Fluglinien) wirkt viel schlimmer, als die 
erhöhte Strahlung (Faktor 2, auf Nord/Süd-Strecken), bei sonst gleichen 
Expositionsraten.

M.
-- 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242919

On Mon, 16 Apr 2018 08:49:06 +0000 (UTC), Matthias Weingart wrote:
> Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>:
>> Was aber echt schlimm ist, ist
>> die unnötige Anwendung von Röntgenuntersuchungen. Etwa die Hälfte der
>> totalen Exposition kommt aus medizinischen Anwendungen.
> Es gibt Dinge, die sich ebenfalls negativ auswirken, z.B. häufig wechselnde 
> Arbeitsschichten [...]
> Jetlag (Faktor 6, auf West/Ost-Fluglinien) wirkt viel schlimmer, als die 
> erhöhte Strahlung (Faktor 2, auf Nord/Süd-Strecken), bei sonst gleichen 
> Expositionsraten.

Und dann noch ein guter Atemzug TKP aus der Zapfluftanlage bei einem "fume
event" (netter Euphemismus eigentlich [1]) und schon braucht man sich über
eine potentielle Krebsgefährlichkeit der Höhenstrahlung keinerlei Gedanken
mehr zu machen. Und über ein Zahnpano alle 8-10 Jahre auch nicht.

Ciao,
Volker

[1] https://de.wikipedia.org/wiki/Aerotoxisches_Syndrom

-- 
@:  W E B 2 0 1 8 at B A R T H E L D dot N E T
3W: www.bartheld.net

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242920

Volker Bartheld <news2018@bartheld.net>:

> On Mon, 16 Apr 2018 08:49:06 +0000 (UTC), Matthias Weingart wrote:
>> Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>:
>>> Was aber echt schlimm ist, ist
>>> die unnötige Anwendung von Röntgenuntersuchungen. Etwa die Hälfte
>>> der totalen Exposition kommt aus medizinischen Anwendungen.
>> Es gibt Dinge, die sich ebenfalls negativ auswirken, z.B. häufig
>> wechselnde Arbeitsschichten [...]
>> Jetlag (Faktor 6, auf West/Ost-Fluglinien) wirkt viel schlimmer, als
>> die erhöhte Strahlung (Faktor 2, auf Nord/Süd-Strecken), bei sonst
>> gleichen Expositionsraten.
> 
> Und dann noch ein guter Atemzug TKP aus der Zapfluftanlage bei einem
> "fume event" (netter Euphemismus eigentlich [1]) und schon braucht man
> sich über eine potentielle Krebsgefährlichkeit der Höhenstrahlung
> keinerlei Gedanken mehr zu machen. Und über ein Zahnpano alle 8-10 Jahre
> auch nicht. 
> 
> Ciao,
> Volker
> 
> [1] https://de.wikipedia.org/wiki/Aerotoxisches_Syndrom

Ohja, der unangenehme Ölgeruch in manchen Flugzeugen ist mir auch in 
Erinnerung. Augenscheinlich meistens alte Kisten, schon erkennbar an den 
runtergerittenen Sitzen innen...

M.
-- 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242921

AT Monday 16 April 2018 17:31, Matthias Weingart wrote:

> Volker Bartheld <news2018@bartheld.net>:
> 
>> On Mon, 16 Apr 2018 08:49:06 +0000 (UTC), Matthias Weingart wrote:
>>> Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>:
>>>> Was aber echt schlimm ist, ist
>>>> die unnötige Anwendung von Röntgenuntersuchungen. Etwa die Hälfte
>>>> der totalen Exposition kommt aus medizinischen Anwendungen.
>>> Es gibt Dinge, die sich ebenfalls negativ auswirken, z.B. h�ufig
>>> wechselnde Arbeitsschichten [...]
>>> Jetlag (Faktor 6, auf West/Ost-Fluglinien) wirkt viel schlimmer, als
>>> die erh�hte Strahlung (Faktor 2, auf Nord/S�d-Strecken), bei sonst
>>> gleichen Expositionsraten.
>> 
>> Und dann noch ein guter Atemzug TKP aus der Zapfluftanlage bei einem
>> "fume event" (netter Euphemismus eigentlich [1]) und schon braucht man
>> sich �ber eine potentielle Krebsgef�hrlichkeit der H�henstrahlung
>> keinerlei Gedanken mehr zu machen. Und �ber ein Zahnpano alle 8-10 Jahre
>> auch nicht.
>> 
>> Ciao,
>> Volker
>> 
>> [1] https://de.wikipedia.org/wiki/Aerotoxisches_Syndrom
> 
> Ohja, der unangenehme �lgeruch in manchen Flugzeugen ist mir auch in
> Erinnerung. Augenscheinlich meistens alte Kisten, schon erkennbar an den
> runtergerittenen Sitzen innen...

"Sitzen innen", heißt das heute nicht eher SitzInnen?

-- 
Reinhardt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242938

Matthias Weingart schrieb:

> Ohja, der unangenehme �lgeruch in manchen Flugzeugen ist mir auch in
> Erinnerung.

Unangenehm? Der würzige Geruch solider Technik?

> Augenscheinlich meistens alte Kisten, schon erkennbar an den
> runtergerittenen Sitzen innen...

Sind die Sitze außen denn besser?
Sollte man dann nicht besser die nutzen? Da wär dann sicher auch die Luft 
besser...

MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242947

Am 16.04.2018 um 19:10 schrieb Rupert Haselbeck:
> Matthias Weingart schrieb:
> 
>> Ohja, der unangenehme �lgeruch in manchen Flugzeugen ist mir auch in
>> Erinnerung.
> 
> Unangenehm? Der würzige Geruch solider Technik?
> 
>> Augenscheinlich meistens alte Kisten, schon erkennbar an den
>> runtergerittenen Sitzen innen...
> 
> Sind die Sitze außen denn besser?
> Sollte man dann nicht besser die nutzen? Da wär dann sicher auch die Luft
> besser...

Zumindest ist dort die Luft dünner, enthält also weniger Schadstoffe.

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242993

Hans-Peter Diettrich schrieb:
> Am 16.04.2018 um 19:10 schrieb Rupert Haselbeck:
>> Matthias Weingart schrieb:
>>
>>> Ohja, der unangenehme �lgeruch in manchen Flugzeugen ist mir auch in
>>> Erinnerung.
>>
>> Unangenehm? Der würzige Geruch solider Technik?
>>
>>> Augenscheinlich meistens alte Kisten, schon erkennbar an den
>>> runtergerittenen Sitzen innen...
>>
>> Sind die Sitze außen denn besser?
>> Sollte man dann nicht besser die nutzen? Da wär dann sicher auch die Luft
>> besser...
> 
> Zumindest ist dort die Luft dünner, enthält also weniger Schadstoffe.

Schwer zu sagen. Aufgrund der Geschwindigkeit kriegst du aber pro
Sekunde auch mehr Luft ab und damit auch mehr Schadstoffe. Gibt
sicher schon eine Dissertation ETH dazu.
Jedenfalls hätte die endlose Diskussion um Raucherplätze ein Ende.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242992

Matthias Weingart schrieb:
> Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>:
>>
>> Die Grenzwerte sind IMHO hysterisch.
> 
> Naja, langfristig gesehen finde ich es schon ganz gut, dass auf niedrige
> Grenzwerte geachtet wird und damit auf vorsichtigen und sparenden Umgang mit
> radioaktiven Stoffen. Weil sich die durchschnittliche radioaktive Strahlung
> in der Umgebung von Jahr zu Jahr erhöht. Zum Teil durch Unfälle, andererseits
> aber einfach nur durch Ausbeutung und Verbrennung fossiler Ressourcen z.B.
> insbesondere Braunkohle, zu letzterem gibt es ihmo aber gar keine
> Grenzwerte!? Darum ist reduzieren wo es geht ihmo sehr sinnvoll. Die
> Kerntechniker in den USA hatten teilweise die Einstellung: "Nicht schlimm,
> steht ja an einem grossen Fluss, da verdünnt es sich ausreichend... ;-)", von
> den Russen ganz zu schweigen. ;-).

Die zusätzliche externe Strahlung war zur Zeit der unsäglichen oberirdischen
Atomtests extrem erhöht. Heute ist davon noch 1/50 oder dergleichen da,
kurz und heftig durch Tschernobyl unterbrochen. Es ist richtig, dass z.B.
Steinkohle viel Uran und Thorium enthält (etwa 4 t resp. 20 t pro GWy) -
womit Steinkohle bizarrerweise letztendlich mehr Kern- als Kohleenergie
enthält - aber da das nicht in einen Reaktor gelangt, bleibt die Aktivität
überschaubar und bei korrekter Endlagerung harmlos. Erdgas setzt auch
etwas frei, aber auch das ist nicht signifikant. Phosphatgips und Dünger
scheint mir da riskanter.
Mit hysterische Grenzwerte meinte ich die Bestimmung, dass etwa die
Abgaben der Kernanlagen maximal 1% der natürlichen Belastung ausmachen
dürfen. Das ist nicht gerade intelligent, ist doch der natürliche Untergrund
stark unterschiedlich. Zwischen meinetwegen Friesland und Thüringen etwa
ein Faktor 3. Eine Lackierung des Kellerbodens oder ein Rigipseinbau
macht da ungleich mehr aus.
Irgendwann muss man auch Vernunft walten lassen. Nach linearen Modellen
kommen in DE etwa 600 Leute durch Radon-induzierten Lungenkrebs jährlich
ums Leben, und zwar bezüglich des Radonanteils, der aus dem Trinkwasser
beim Duschen freigesetzt wird. Vielleicht willst du sicherheitshalber nun
nicht mehr duschen, ganz sicher nicht willst du, dass dein Büronachbar
die gleiche Idee hat.

> Es gibt Dinge, die sich ebenfalls negativ auswirken, z.B. häufig wechselnde
> Arbeitsschichten (inkl. Nachtschichten).
> Eine isländische Studie zu Piloten und Krebsrisiko (wegen der vermuteten
> Wirkung der Höhenstrahlung) brachte etwas überraschendes zum Vorschein:
> Jetlag (Faktor 6, auf West/Ost-Fluglinien) wirkt viel schlimmer, als die
> erhöhte Strahlung (Faktor 2, auf Nord/Süd-Strecken), bei sonst gleichen
> Expositionsraten.

Ich glaube, für Piloten musste eine Ausnahme gefunden werden, da sie ansonsten
als beruflich strahlenexponiert gälten.
Amtsschimmel: Beruflich nicht strahlenexponierte Personen heissen in CH nun
Personen aus der Bevölkerung. Da stelle ich mir nun die Frage, woher nehmen
die in Zukunft Personal für die KKW?

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 3 of 3 — ← Prev page 1 2 [3]

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web