Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #324787 > unrolled thread
| Started by | Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> |
|---|---|
| First post | 2022-08-09 09:59 +0200 |
| Last post | 2022-08-09 11:39 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 101 — 21 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> - 2022-08-09 09:59 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2022-08-09 09:25 +0000
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-08-09 12:01 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2022-08-09 13:55 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2022-08-09 14:28 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2022-08-10 09:58 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-08-10 11:24 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-08-10 12:12 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> - 2022-08-10 11:33 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2022-08-10 14:30 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> - 2022-08-10 15:30 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-08-10 15:43 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2022-08-10 14:23 +0000
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> - 2022-08-11 15:17 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2022-08-11 14:19 +0000
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> - 2022-08-11 16:23 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-08-11 17:18 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-08-11 17:00 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2022-08-11 15:16 +0000
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-08-11 17:27 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2022-08-11 15:39 +0000
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-08-11 18:15 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-08-11 18:40 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> - 2022-08-12 10:42 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-08-12 16:09 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-13 12:47 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-10 19:29 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-08-10 18:23 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-09 17:20 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-08-09 17:45 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Mirko Siederik <ui3748-559@online.de> - 2022-08-09 19:01 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-08-09 19:31 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Mirko Siederik <ui3748-559@online.de> - 2022-08-09 19:34 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-08-10 02:36 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Mirko Siederik <ui3748-559@online.de> - 2022-08-10 06:09 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-08-10 13:29 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-08-09 19:42 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-09 19:50 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-08-09 21:44 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-09 22:16 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-08-10 21:04 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Mirko Siederik <ui3748-559@online.de> - 2022-08-09 19:51 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-08-10 01:07 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-08-10 11:36 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Bernd Mayer <beambamboom@yahoo.com> - 2022-08-10 16:14 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-08-10 18:33 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-10 19:51 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Bernd Mayer <beambamboom@yahoo.com> - 2022-08-10 21:55 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-08-11 07:44 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-08-11 08:25 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-08-11 09:25 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-12 21:36 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-08-11 11:27 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-13 12:56 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-08-13 16:35 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-08-13 18:07 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-08-13 20:26 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-08-13 20:21 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-08-14 07:30 -0400
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Jürgen Jänicke <post@j-jaenicke.de> - 2022-08-14 20:51 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-08-18 15:24 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-08-18 20:50 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-26 18:51 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-08-26 20:34 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-08-26 21:50 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-08-26 22:41 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2022-08-27 08:15 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-08-27 11:18 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-09-02 11:56 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-08-27 14:30 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-08-31 17:15 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-08-27 12:09 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-08-27 12:54 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-08-27 15:05 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-08-27 20:46 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-08-27 14:44 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-08-27 20:42 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-08-27 20:31 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-30 23:29 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-08-31 00:31 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-09-02 12:01 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-09-03 01:09 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-09-08 23:08 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-17 19:05 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Bernd Mayer <beambamboom@yahoo.com> - 2022-08-09 19:57 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Mirko Siederik <ui3748-559@online.de> - 2022-08-09 20:08 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Bernd Mayer <beambamboom@yahoo.com> - 2022-08-10 17:58 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-10 20:25 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Bernd Mayer <beambamboom@yahoo.com> - 2022-08-10 21:09 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-08-10 21:47 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-12 21:50 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-08-13 09:52 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Bernd Mayer <beambamboom@yahoo.com> - 2022-08-10 22:41 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-08-11 09:01 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Bernd Mayer <beambamboom@yahoo.com> - 2022-08-11 09:06 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-12 22:06 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-12 22:10 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-13 13:04 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-13 13:07 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-10 01:59 +0200
Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Wolfgang Martens <na3506b2013@t-online.de> - 2022-08-09 11:39 +0200
Page 1 of 6 [1] 2 3 4 5 6 Next page →
| From | Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> |
|---|---|
| Date | 2022-08-09 09:59 +0200 |
| Subject | Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung |
| Message-ID | <tct45q$1b3fr$1@dont-email.me> |
Hallo, Ich habe hier eine Schrottplatine liegen die ich ausschlachte. Was mir aufgefallen ist, ist, dass der Hersteller diese Gleichrichterschaltung verwendet: https://www.elektronik-kompendium.de/sites/slt/schalt/02010712.gif Den recht schweren Printtrafo würde ich gerne wiederverwenden und damit ein Labornetzteil-Modul speisen. Auf den ersten Blick hat mir obige Schaltung gut gefallen weil man ja nur eine Diodenstrecke hat, die Spannung abfallen lässt. Beim genaueren Nachdenken bin ich mir aber nicht mehr so sicher ob ich das so lassen soll. Ich sehe das schon richtig, dass ich damit nur <50% der Trafoleistung nutzen kann? Gruß Manuel
[toc] | [next] | [standalone]
| From | "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> |
|---|---|
| Date | 2022-08-09 09:25 +0000 |
| Message-ID | <jlengcFdv5hU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #324787 |
Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> wrote: >Hallo, >Ich habe hier eine Schrottplatine liegen die ich ausschlachte. Was mir >aufgefallen ist, ist, dass der Hersteller diese Gleichrichterschaltung >verwendet: >https://www.elektronik-kompendium.de/sites/slt/schalt/02010712.gif >Den recht schweren Printtrafo würde ich gerne wiederverwenden und damit >ein Labornetzteil-Modul speisen. Auf den ersten Blick hat mir obige >Schaltung gut gefallen weil man ja nur eine Diodenstrecke hat, die >Spannung abfallen lässt. >Beim genaueren Nachdenken bin ich mir aber nicht mehr so sicher ob ich >das so lassen soll. Ich sehe das schon richtig, dass ich damit nur <50% >der Trafoleistung nutzen kann? Du siehst falsch. Auch mit Mittelpunktgleichrichtung kannst du die volle Leistung entnehmen. Die Sperrspannung der Dioden muss allerdings höher sein ggü. einer Brückengleichrichtung mit gleicher Ausgangsspannung. Bei Verwendung mit einem Brückengleichrichter hast du die doppelte Ausgangsspannung ggü. der Mittelpunktschaltung. Das kann u.U. für integrierte Spannungsregler schon zu viel sein. -- Dipl.-Inform(FH) Peter Heitzer, peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> |
|---|---|
| Date | 2022-08-09 12:01 +0200 |
| Message-ID | <62F23072.5E19C6BF@Berger-Odenthal.De> |
| In reply to | #324791 |
Peter Heitzer wrote: > Auch mit Mittelpunktgleichrichtung kannst du die volle > Leistung entnehmen. Die ohmschen Verluste sind erheblich höher. -- /¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067 \ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de / \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2022-08-09 13:55 +0200 |
| Message-ID | <jlf0adFfiucU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #324791 |
Am 09.08.22 um 11:25 schrieb Peter Heitzer: > Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> wrote: >> Hallo, > >> Ich habe hier eine Schrottplatine liegen die ich ausschlachte. Was mir >> aufgefallen ist, ist, dass der Hersteller diese Gleichrichterschaltung >> verwendet: > >> https://www.elektronik-kompendium.de/sites/slt/schalt/02010712.gif > >> Den recht schweren Printtrafo würde ich gerne wiederverwenden und damit >> ein Labornetzteil-Modul speisen. Auf den ersten Blick hat mir obige >> Schaltung gut gefallen weil man ja nur eine Diodenstrecke hat, die >> Spannung abfallen lässt. > >> Beim genaueren Nachdenken bin ich mir aber nicht mehr so sicher ob ich >> das so lassen soll. Ich sehe das schon richtig, dass ich damit nur <50% >> der Trafoleistung nutzen kann? > Du siehst falsch. Auch mit Mittelpunktgleichrichtung kannst du die volle > Leistung entnehmen. Theoretisch nachteilig ist dass mehr Kupfer erforderlich ist, da immer nur die Hälfte des Kupfers zum Stromfluss beiträgt. > Die Sperrspannung der Dioden muss allerdings höher > sein ggü. einer Brückengleichrichtung mit gleicher Ausgangsspannung. Heute spielt das kaum eine Rolle. Bei alten Radios wurde diese Schaltung teilweise für die Erzeugung der Anodenspannung verwendet weil (Röhren)Dioden teuer waren. > Bei Verwendung mit einem Brückengleichrichter hast du die doppelte > Ausgangsspannung ggü. der Mittelpunktschaltung. Das kann u.U. für > integrierte Spannungsregler schon zu viel sein. Es gibt als Zwei-Dioden Gleichrichtung auch noch die Greinacher-Schaltung. Die ist z.B. gut bei kleinen Strömen oder wenn der max. Strom begrenzt werden soll. O.J.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> |
|---|---|
| Date | 2022-08-09 14:28 +0200 |
| Message-ID | <jlf287Ffs1aU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #324794 |
Am 09.08.2022 um 13:55 schrieb Ole Jansen: > Heute spielt das kaum eine Rolle. Bei alten Radios wurde diese > Schaltung teilweise für die Erzeugung der Anodenspannung > verwendet weil (Röhren)Dioden teuer waren. Und weil die zulässige Spannung fK bei indirekter Heizung überschritten würde. Bei direkt gheizten Gleichrichtern geht Graetzschaltung nur mit 3 zusätzlichen Heizwicklungen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> |
|---|---|
| Date | 2022-08-10 09:58 +0200 |
| Message-ID | <62F36539.68BC96F2@hrz.tu-chemnitz.de> |
| In reply to | #324794 |
Ole Jansen wrote: > > Am 09.08.22 um 11:25 schrieb Peter Heitzer: > > Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> wrote: > >> Beim genaueren Nachdenken bin ich mir aber nicht mehr so sicher ob ich > >> das so lassen soll. Ich sehe das schon richtig, dass ich damit nur <50% > >> der Trafoleistung nutzen kann? > > > Du siehst falsch. Auch mit Mittelpunktgleichrichtung kannst du die volle > > Leistung entnehmen. > > Theoretisch nachteilig ist dass mehr Kupfer > erforderlich ist, da immer nur die Hälfte des Kupfers zum > Stromfluss beiträgt. Aber auch nur in der Hälfte der Zeit. Und wenn man sich die Menge an Energie anguckt, die das Kupfer dabei abgibt, kommt man auf eine höhere Stromdichte. Der Draht darf also dünner sein. MfG hjs
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> |
|---|---|
| Date | 2022-08-10 11:24 +0200 |
| Message-ID | <62F37964.17334C5E@Berger-Odenthal.De> |
| In reply to | #324843 |
Hans-Juergen Schneider wrote: > Aber auch nur in der Hälfte der Zeit. Eben, das ist der Punkt. Größerer Strom über einen Teil der Zeit. Der mittlere Strom steigt langsamer als die mittlere Verlustleistung. -- /¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067 \ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de / \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Helmut Schellong <rip@schellong.biz> |
|---|---|
| Date | 2022-08-10 12:12 +0200 |
| Message-ID | <td009i$jqfn$1@solani.org> |
| In reply to | #324845 |
On 08/10/2022 11:24, Axel Berger wrote: > Hans-Juergen Schneider wrote: >> Aber auch nur in der Hälfte der Zeit. > > Eben, das ist der Punkt. Größerer Strom über einen Teil der Zeit. Der > mittlere Strom steigt langsamer als die mittlere Verlustleistung. > > Das hatte ich sinngemäß in meinem Posting 08/09/2022 19:31 im Thread geschrieben. -- Mit freundlichen Grüßen Helmut Schellong var@schellong.biz http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/c2x.htm http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm http://www.schellong.de/htm/tuner.htm http://www.schellong.de/htm/string.htm http://www.schellong.de/htm/string.c.html http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm http://www.schellong.de/htm/rand.htm http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> |
|---|---|
| Date | 2022-08-10 11:33 +0200 |
| Message-ID | <tcvu1f$1pu19$1@dont-email.me> |
| In reply to | #324791 |
On 09.08.22 11:25, Peter Heitzer wrote: > Du siehst falsch. Auch mit Mittelpunktgleichrichtung kannst du die volle > Leistung entnehmen. Die Sperrspannung der Dioden muss allerdings höher > sein ggü. einer Brückengleichrichtung mit gleicher Ausgangsspannung. > Bei Verwendung mit einem Brückengleichrichter hast du die doppelte > Ausgangsspannung ggü. der Mittelpunktschaltung. Das kann u.U. für > integrierte Spannungsregler schon zu viel sein. OK. Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, dann geht man davon aus, dass jede Wicklung nur 50% der Zeit belastet wird. Man also bei gleichem Querschnitt mehr Strom aus den Wicklungen ziehen kann. Der Ohmsche Verlust wird dabei steigen weil dünnere Drähte über 50% der Zeit eben mit mehr Strom belastet werden. Und im Worst-Case übersteigt dieser Verlust die 0,6 V der zusätzlichen Dioden. Leider hat der Trafo keine Aufschrift und ich muss mir erschließen wie ich ihn belasten darf. Direkt aus der Gleichrichtung wird ein 7824 gespeist (und danach ein 7812 und wieder danach ein 7805). Die Spannung nach Gleichrichtung wird also oberhalb der 24V + Dropout liegen. Jede Sekundärwicklung war einzeln mit 1,25A Träge abgesichert. Um eine Leerlaufspannung zu haben werde ich den später wohl mal in Betrieb nehmen müssen. Als Glättung waren 1000 µF verbaut. Ich glaube also nicht das sehr viel Strom auf der DC-Seite gezogen werden. Der 7824 war jetzt auch nicht optimal mit einem Kühlkörper verbunden. Es ist ein komplett vergossener Printtrafo mit einer Primär und zwei getrennten Sekundärwicklungen. Der Trafo wiegt knapp über ein Kilo. Vom Gewicht her könnte er in die Leistungsklasse "50 VA" fallen. Es wird nicht nur gleichgerichtete Trafospannung im Rest der Schaltung genutzt sondern beide Wechselspannungs-Abgriffe werden auch auf einen Abgang der Platine gelegt. Ich hoffe also das die 1,25A tatsächlich dauerhaft pro Wicklung vertragen werden und hatte gehofft bei Parallelschaltung auf 2,5A Ausgangsstrom zu kommen. Eben weil die Wechselspannung auch genutzt wird kann ich mir vorstellen das diese Gleichrichter-Schaltung auch deshalb genutzt worden sein könnte, weil man die DC-Masse auf dem Mittelabgriff der Sekundärseite haben wollte. Ist es überhaupt möglich einen unbeschrifteten Trafo sinnvoll zu bestimmen? Dieser hier ist halt voll vergossen was einerseits ein Qualitätsmerkmal ist (wird im Idealfall kaum brummen) aber andererseits eine Bestimmung der Drahtquerschnitte unmöglich macht. Gruß Manuel
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2022-08-10 14:30 +0200 |
| Message-ID | <62F3A4F5.E47047CE@yahoo.com> |
| In reply to | #324847 |
Manuel Reimer wrote: > > On 09.08.22 11:25, Peter Heitzer wrote: > > Du siehst falsch. Auch mit Mittelpunktgleichrichtung kannst du die volle > > Leistung entnehmen. Die Sperrspannung der Dioden muss allerdings höher > > sein ggü. einer Brückengleichrichtung mit gleicher Ausgangsspannung. > > Bei Verwendung mit einem Brückengleichrichter hast du die doppelte > > Ausgangsspannung ggü. der Mittelpunktschaltung. Das kann u.U. für > > integrierte Spannungsregler schon zu viel sein. > > OK. Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, dann geht man davon aus, > dass jede Wicklung nur 50% der Zeit belastet wird. Man also bei gleichem > Querschnitt mehr Strom aus den Wicklungen ziehen kann. Der Ohmsche > Verlust wird dabei steigen weil dünnere Drähte über 50% der Zeit eben > mit mehr Strom belastet werden. Und im Worst-Case übersteigt dieser > Verlust die 0,6 V der zusätzlichen Dioden. > > Leider hat der Trafo keine Aufschrift und ich muss mir erschließen wie > ich ihn belasten darf. > > Direkt aus der Gleichrichtung wird ein 7824 gespeist (und danach ein > 7812 und wieder danach ein 7805). Die Spannung nach Gleichrichtung wird > also oberhalb der 24V + Dropout liegen. Jede Sekundärwicklung war > einzeln mit 1,25A Träge abgesichert. Um eine Leerlaufspannung zu haben > werde ich den später wohl mal in Betrieb nehmen müssen. > > Als Glättung waren 1000 µF verbaut. Ich glaube also nicht das sehr viel > Strom auf der DC-Seite gezogen werden. Der 7824 war jetzt auch nicht > optimal mit einem Kühlkörper verbunden. > > Es ist ein komplett vergossener Printtrafo mit einer Primär und zwei > getrennten Sekundärwicklungen. Der Trafo wiegt knapp über ein Kilo. Vom > Gewicht her könnte er in die Leistungsklasse "50 VA" fallen. > > Es wird nicht nur gleichgerichtete Trafospannung im Rest der Schaltung > genutzt sondern beide Wechselspannungs-Abgriffe werden auch auf einen > Abgang der Platine gelegt. Ich hoffe also das die 1,25A tatsächlich > dauerhaft pro Wicklung vertragen werden und hatte gehofft bei > Parallelschaltung auf 2,5A Ausgangsstrom zu kommen. > > Eben weil die Wechselspannung auch genutzt wird kann ich mir vorstellen > das diese Gleichrichter-Schaltung auch deshalb genutzt worden sein > könnte, weil man die DC-Masse auf dem Mittelabgriff der Sekundärseite > haben wollte. Das wird es sein, man moechte die Wechselspannung aus dem Netz unverfaelscht in der Schaltung fuer irgendwas benutzen, > > Ist es überhaupt möglich einen unbeschrifteten Trafo sinnvoll zu > bestimmen? Dieser hier ist halt voll vergossen was einerseits ein > Qualitätsmerkmal ist (wird im Idealfall kaum brummen) aber andererseits > eine Bestimmung der Drahtquerschnitte unmöglich macht. Den Widerstand kann man messen. Ob er ueberlastet wird oder nicht koennte man an seiner Temperatur erkennen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> |
|---|---|
| Date | 2022-08-10 15:30 +0200 |
| Message-ID | <td0bss$1rn7f$1@dont-email.me> |
| In reply to | #324847 |
On 10.08.22 11:33, Manuel Reimer wrote: > Direkt aus der Gleichrichtung wird ein 7824 gespeist (und danach ein > 7812 und wieder danach ein 7805). Die Spannung nach Gleichrichtung wird > also oberhalb der 24V + Dropout liegen. Jede Sekundärwicklung war > einzeln mit 1,25A Träge abgesichert. Um eine Leerlaufspannung zu haben > werde ich den später wohl mal in Betrieb nehmen müssen. Hab jetzt mal nachgemessen. Die Netzspannung ist PV-bedingt hier aktuell etwas erhöhnt bei 244 V. Leerlaufspannung des Trafos ist 29,2 V. Könnte also ein 24 V Trafo sein. Abmaße, Gewicht und Leerlaufspannung liegen sehr nah bei diesem Teil: https://www.reichelt.de/-p27405.html Mein Trafo hat aber zwei 24 V Wicklungen. Außerdem ist mein Trafo tatsächlich ein Printtrafo. Also nicht mit Flachsteckanschlüssen. Was mich dann aber wundert, ist, warum der Hersteller hier mit 1,25 A abgesichert hat. Wenn der Trafo leistungsmäßig vergleichbar ist mit obigem Modell, dann wäre eine 1 A Sicherung passender gewesen. Gruß Manuel
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> |
|---|---|
| Date | 2022-08-10 15:43 +0200 |
| Message-ID | <62F3B5F5.F7D8DDCD@Berger-Odenthal.De> |
| In reply to | #324857 |
Manuel Reimer wrote: > warum der Hersteller hier mit 1,25 A > abgesichert hat. Wenn der Trafo leistungsmäßig vergleichbar ist mit > obigem Modell, dann wäre eine 1 A Sicherung passender gewesen. Auch eine Sichgerung ist ein ohmscher Verbraucher, dessen Leistung quadratisch mit dem Strom geht. Bei stark intermittierendem Betrieb sieht die Sicherung einen um 40 % höheren als den mittleren Strom. -- /¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067 \ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de / \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> |
|---|---|
| Date | 2022-08-10 14:23 +0000 |
| Message-ID | <jlhtauFtptpU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #324860 |
Axel Berger <Spam@berger-odenthal.de> wrote: >Manuel Reimer wrote: >> warum der Hersteller hier mit 1,25 A >> abgesichert hat. Wenn der Trafo leistungsmäÃ?ig vergleichbar ist mit >> obigem Modell, dann wäre eine 1 A Sicherung passender gewesen. >Auch eine Sichgerung ist ein ohmscher Verbraucher, dessen Leistung >quadratisch mit dem Strom geht. Bei stark intermittierendem Betrieb >sieht die Sicherung einen um 40 % höheren als den mittleren Strom. Und die Sicherung soll durch den Stromstoß des Ladekondensators auch nicht gleich durchbrennen. -- Dipl.-Inform(FH) Peter Heitzer, peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> |
|---|---|
| Date | 2022-08-11 15:17 +0200 |
| Message-ID | <td2vi3$266e9$1@dont-email.me> |
| In reply to | #324862 |
On 10.08.22 16:23, Peter Heitzer wrote: >> Auch eine Sichgerung ist ein ohmscher Verbraucher, dessen Leistung >> quadratisch mit dem Strom geht. Bei stark intermittierendem Betrieb >> sieht die Sicherung einen um 40 % höheren als den mittleren Strom. > Und die Sicherung soll durch den Stromstoß des Ladekondensators auch > nicht gleich durchbrennen. Stimmt. Im Zweifelsfall risikiere ich aber lieber erstmal den Ausfall einer Sicherung und erhöhe dann später wenn ich mir sicher bin das alles im akzeptablen Rahmen läuft. Nehmen wir an mich juckt nicht wo meine Masse landet weil ich ohnehin den ganzen Trafor zur DC-Erzeugung nutzen will und möchte deshalb die Sekundärwicklungen parallel schalten. Ich hab schonmal gemessen ob die annähernd gleich sind indem ich erstmal nur einen Anschluss beider Wicklungen verbunden habe um zwischen den anderen beiden Anschlüssen die AC-Spannungsdifferenz zu messen. Gemessen hab ich da 0,01 Volt. Sollte also wohl OK sein die einfach zusammen zu schalten. Ich frage mich aber nun ob ich lieber jede Wicklung einzeln über eine Sicherung führen soll. Von mir aus wieder die 1,25 A die auch der Hersteller genommen hat. Wenn ich mit einer Gesamtsicherung von sagen wir 2 A absichere, irgendwann aber eine Lötstelle auf der Sekundärseite "schlecht wird", dann wird die einzelne, noch angeschlossene, Wicklung überlastet. Gruß Manuel
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> |
|---|---|
| Date | 2022-08-11 14:19 +0000 |
| Message-ID | <jlkhfaFc1glU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #324915 |
Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> wrote: >On 10.08.22 16:23, Peter Heitzer wrote: >>> Auch eine Sichgerung ist ein ohmscher Verbraucher, dessen Leistung >>> quadratisch mit dem Strom geht. Bei stark intermittierendem Betrieb >>> sieht die Sicherung einen um 40 % höheren als den mittleren Strom. >> Und die Sicherung soll durch den Stromstoß des Ladekondensators auch >> nicht gleich durchbrennen. >Stimmt. Im Zweifelsfall risikiere ich aber lieber erstmal den Ausfall >einer Sicherung und erhöhe dann später wenn ich mir sicher bin das alles >im akzeptablen Rahmen läuft. >Nehmen wir an mich juckt nicht wo meine Masse landet weil ich ohnehin >den ganzen Trafor zur DC-Erzeugung nutzen will und möchte deshalb die >Sekundärwicklungen parallel schalten. >Ich hab schonmal gemessen ob die annähernd gleich sind indem ich erstmal >nur einen Anschluss beider Wicklungen verbunden habe um zwischen den >anderen beiden Anschlüssen die AC-Spannungsdifferenz zu messen. Gemessen >hab ich da 0,01 Volt. Sollte also wohl OK sein die einfach zusammen zu >schalten. >Ich frage mich aber nun ob ich lieber jede Wicklung einzeln über eine >Sicherung führen soll. Von mir aus wieder die 1,25 A die auch der >Hersteller genommen hat. Wenn ich mit einer Gesamtsicherung von sagen >wir 2 A absichere, irgendwann aber eine Lötstelle auf der Sekundärseite >"schlecht wird", dann wird die einzelne, noch angeschlossene, Wicklung >überlastet. >Gruß >Manuel Ich würde nur eine Schmelzsicherung verwenden, aber zusätzlich einen Thermoschalter wie z.B. Pollin 260806 (öffnet bei 50 Grad und schaltet 10A/250VAC) auf das Gehäuse des Trafos montieren und damit primärseitig den Trafo abschalten, wenn er zu warm würde. Dann könnte theoretisch eine Sekundärwicklung abrauchen und die verbleibende Wicklung wäre noch gegen Überlastung geschützt. -- Dipl.-Inform(FH) Peter Heitzer, peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> |
|---|---|
| Date | 2022-08-11 16:23 +0200 |
| Message-ID | <td33dd$26jbs$1@dont-email.me> |
| In reply to | #324916 |
On 11.08.22 16:19, Peter Heitzer wrote: > Ich würde nur eine Schmelzsicherung verwenden, aber zusätzlich einen > Thermoschalter wie z.B. Pollin 260806 (öffnet bei 50 Grad und schaltet 10A/250VAC) > auf das Gehäuse des Trafos montieren und damit primärseitig den Trafo > abschalten, wenn er zu warm würde. Dann könnte theoretisch eine Sekundärwicklung > abrauchen und die verbleibende Wicklung wäre noch gegen Überlastung geschützt. Was würde gegen zwei Sicherungen sprechen? An Thermosicherung hatte ich auch schon gedacht, aber es ist, wie schon geschrieben, ein vollständig vergossener Printtrafo. Ich könnte eine Thermosicherung also nur nahe ans Kunststoff bringen. Die Variante, die du genannt hast, wüsste ich gar nicht wie ich die unterbringen soll. Es gibt nichts woran man sie festschrauben könnte. Gruß Manuel
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Helmut Schellong <rip@schellong.biz> |
|---|---|
| Date | 2022-08-11 17:18 +0200 |
| Message-ID | <td36jc$kv49$1@solani.org> |
| In reply to | #324917 |
On 08/11/2022 16:23, Manuel Reimer wrote: > On 11.08.22 16:19, Peter Heitzer wrote: >> Ich würde nur eine Schmelzsicherung verwenden, aber zusätzlich einen >> Thermoschalter wie z.B. Pollin 260806 (öffnet bei 50 Grad und schaltet 10A/250VAC) >> auf das Gehäuse des Trafos montieren und damit primärseitig den Trafo >> abschalten, wenn er zu warm würde. Dann könnte theoretisch eine Sekundärwicklung >> abrauchen und die verbleibende Wicklung wäre noch gegen Überlastung geschützt. > > Was würde gegen zwei Sicherungen sprechen? Die fehlende Notwendigkeit. > An Thermosicherung hatte ich auch schon gedacht, aber es ist, wie schon geschrieben, ein vollständig vergossener Printtrafo. Ich könnte eine Thermosicherung also nur nahe ans Kunststoff bringen. Soll auch so, weil 50 Grad innerhalb der Wicklung zu wenig wäre. Kann doch mit Kabelbinder festgezurrt werden, mit Wärmeleitpaste. Aber wenn Trafo eckig ist, Andruckmaterial zwischenstecken. Bei einem Printtrafo kann auch neben dem der Sensor aus der Platine kommen und geeignet befestigt werden. > Die Variante, die du genannt hast, wüsste ich gar nicht wie ich die unterbringen soll. Es gibt nichts woran man sie festschrauben könnte. > Ist auch nicht nötig. Bei meinen Ringkern 1500VA (3x500) ist ein Temperatursensor ab Werk eingebaut. -- Mit freundlichen Grüßen Helmut Schellong var@schellong.biz http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/c2x.htm http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm http://www.schellong.de/htm/tuner.htm http://www.schellong.de/htm/string.htm http://www.schellong.de/htm/string.c.html http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm http://www.schellong.de/htm/math87.htm http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Helmut Schellong <rip@schellong.biz> |
|---|---|
| Date | 2022-08-11 17:00 +0200 |
| Message-ID | <td35i0$kugj$1@solani.org> |
| In reply to | #324915 |
On 08/11/2022 15:17, Manuel Reimer wrote:
> On 10.08.22 16:23, Peter Heitzer wrote:
>>> Auch eine Sichgerung ist ein ohmscher Verbraucher, dessen Leistung
>>> quadratisch mit dem Strom geht. Bei stark intermittierendem Betrieb
>>> sieht die Sicherung einen um 40 % höheren als den mittleren Strom.
>> Und die Sicherung soll durch den Stromstoß des Ladekondensators auch
>> nicht gleich durchbrennen.
>
> Stimmt. Im Zweifelsfall risikiere ich aber lieber erstmal den Ausfall einer Sicherung und erhöhe dann später wenn ich mir sicher bin das alles im akzeptablen Rahmen läuft.
>
> Nehmen wir an mich juckt nicht wo meine Masse landet weil ich ohnehin den ganzen Trafor zur DC-Erzeugung nutzen will und möchte deshalb die Sekundärwicklungen parallel schalten.
>
> Ich hab schonmal gemessen ob die annähernd gleich sind indem ich erstmal nur einen Anschluss beider Wicklungen verbunden habe um zwischen den anderen beiden Anschlüssen die AC-Spannungsdifferenz zu messen. Gemessen hab ich da 0,01 Volt. Sollte also wohl OK sein die einfach zusammen zu schalten.
>
> Ich frage mich aber nun ob ich lieber jede Wicklung einzeln über eine Sicherung führen soll. Von mir aus wieder die 1,25 A die auch der Hersteller genommen hat. Wenn ich mit einer Gesamtsicherung von sagen wir 2 A absichere, irgendwann aber eine Lötstelle auf der Sekundärseite "schlecht wird", dann wird die einzelne, noch angeschlossene, Wicklung überlastet.
>
Ich würde nicht für jede Wicklung extra eine Sicherung vorsehen.
Mangelhafter Kontakt muß eben gänzlich ausgeschlossen werden.
Das geht sogar, wenn der Betrieb nur in trockenen Innenräumen erfolgt.
Kontakt herstellen kann man auch mit dicken Rohrkabelschuhen.
Die Drähte einquetschen und zusätzlich verlöten, mit perfekter Benetzung.
Weiterhin können WAGO-Federklemmen 221 4qmm z.B. 5-fach verwendet werden.
Ich mache das so bei Ringkern 1500VA, der aus 3x500VA (6 Sek.-Wicklungen) besteht.
http://www.schellong.de/img/amp/trafospar.jpg
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm#netzteiltest
Das ist nur ein Testaufbau.
Ich habe dennoch Quetschkabelpinne und Kupferblechstreifen in den Lüsterklemmen verwendet.
Doppel-Wicklungen können grundsätzlich parallel geschaltet werden, ohne vorherige Prüfung.
Die Hersteller werben ja damit!
Richtig sicher gemacht werden kann das nur mit Temperatur-Überwachung in der Wicklung.
Ich mache das mit KTY+OPV und Komplett-Abschaltung.
--
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/c2x.htm http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm http://www.schellong.de/htm/string.c.html http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm http://www.schellong.de/htm/math87.htm http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> |
|---|---|
| Date | 2022-08-11 15:16 +0000 |
| Message-ID | <jlkkr4Fclk6U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #324918 |
Helmut Schellong <rip@schellong.biz> wrote: >Doppel-Wicklungen können grundsätzlich parallel geschaltet werden, ohne vorherige Prüfung. >Die Hersteller werben ja damit! Den _Wicklungssinn_ sollte man schon beachten, denn sonst hat man eine Reihenschaltung der Wicklungen und einen satten Kurzschluss. Ich würde bei (1) [sekundär1] (2) (3) [sekundär2] (4) nicht davon ausgehen, daß ich (1) und (3), sowie (2) und (4) für eine Parallel- schalten verbinden kann; es könnte auch (1) und (4) sowie (2) und (3) sein. -- Dipl.-Inform(FH) Peter Heitzer, peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Helmut Schellong <rip@schellong.biz> |
|---|---|
| Date | 2022-08-11 17:27 +0200 |
| Message-ID | <td375c$kvfv$1@solani.org> |
| In reply to | #324919 |
On 08/11/2022 17:16, Peter Heitzer wrote: > Helmut Schellong <rip@schellong.biz> wrote: >> Doppel-Wicklungen können grundsätzlich parallel geschaltet werden, ohne vorherige Prüfung. >> Die Hersteller werben ja damit! > Den _Wicklungssinn_ sollte man schon beachten, denn sonst hat man eine Reihenschaltung > der Wicklungen und einen satten Kurzschluss. > Ich würde bei > (1) [sekundär1] (2) (3) [sekundär2] (4) > nicht davon ausgehen, daß ich (1) und (3), sowie (2) und (4) für eine Parallel- > schalten verbinden kann; es könnte auch (1) und (4) sowie (2) und (3) sein. > > Die Hersteller geben das idiotensicher im Datenblatt an. In allen Fällen meines Lebens: Block, Talema, etc. Auf den Trafos selbst ist auch ein Schaltplan vorhanden. Wer zu blöd ist, den bestraft der Trafo. Mit 'Prüfung' meinte ich auch nur eine prüfende Messung, ob die beiden Spannungen auch ja gleich sind. -- Mit freundlichen Grüßen Helmut Schellong var@schellong.biz http://www.schellong.de/c.htm http://www.schellong.de/c2x.htm http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm http://www.schellong.de/htm/tuner.htm http://www.schellong.de/htm/string.htm http://www.schellong.de/htm/string.c.html http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm http://www.schellong.de/htm/math87.htm http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 1 of 6 [1] 2 3 4 5 6 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web