Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #344925

Re: Wirkungsgrad von 100 m RG213U

Show all headers | View raw

Am 11.10.2023 um 23:54 schrieb Rolf Bombach:
> Bernd Laengerich schrieb:
>> Am 16.09.2023 um 23:40 schrieb Rolf Bombach:
>>>
>>> Fortran war halt _der_ Durchbruch, 1957(!). 
>>
>> Da muß ich doch aus von Lutz Donnerhacke zusammengetragenen "Fachbegriffen der Informatik" 
>> zitieren.:
>>
>> "FORTRAN ist älter als jeder Lötkolben, ist klobiger als jede Elektronenröhre und unpraktischer 
>> als Würfelzucker in Tuben. Ein streunender Kater, der nach einem nächtlichen Gesangsauftritt mit 
>> dem Inhalt eines Nachttopfs übergossen wurde, ist verglichen mit einem Stück FORTRAN77-Sourcecode 
>> eine ausnehmend elegante Erscheinung. Nun, immerhin kann FORTRAN die vier Grundrechenarten. " 
>> (Nico  Hoffmann)
> 
> Und nun? Hat er sich genügend ausgekotzt? Niemand hat behauptet, dass F77
> hübschen Code hat. Aber offenbar ist heute "Eleganz" das wichtigste.
> Allerdings ist das Beispiel hinreichend dämlich, als würde man anhand
> eines Teslas zeigen, wie Rückständig ein Ford T sei.

Es fing in den 1980ern an, immer mal wieder geile/coole Sprüche in Texte einzuflechten.
Bei /Auto, Motor und Sport/ fiel mir das besonders auf.

Leute, die das souverän konnten, wurden mit einer gewissen Ehrfurcht betrachtet.
Dabei wurden doch nur Behauptungen in /geile/ Formulierungen aufgebauscht/eingekleidet.
Für mich war das schon immer eine Art von Bauernfängerei.

> Die Donnerkacke soll mal zeigen, welche C-Version Anno 1957 da besser war.
> 
> C kam ungefähr 33 Programmiersprachen später hinzu, 1972 übrigens.
> Die Formeleingabe ist heftig von Algol abgekupfert.
> Später alles besser machen ist nicht wirklich eine Kunst.
> BTW, wann kam eigentlich Fortran 66-ANSI X3.9-1966 raus?
> ANSI-C? 1989.

C/C++ ist von seiner Verbreitung her allerdings unschlagbar.
Der Spruch "An C kommt man nicht vorbei." kann jedenfalls nur auf 'C' zutreffen.

> Heutiges Fortran ist objektorientiert und strukturiert.
> Übrigens, Fortran hatte von Anfang an intrinsisch x^y, dort allerdings x**y
> geschrieben, eingebaut und bald auch alle trigonometrischen Funktionen.
> Und von Anfang an komplexe Zahlen. Und alles ohne include lib irgendwas.
> Daher ist F2C auch schwierig.

Wie nachfolgend zu sehen ist, habe ich den Operator ** in die bish implementiert.
Die kann die C-Operatoren mit einem Plus (^^ gibt es auch).

PS G:\> bish -E
1#  echo $((2**20))
1048576
2#  echo $((2.1**20))
2782184.29446951548
3#  echo $((2.0**20))
1048576.0
4#  echo $((2.01**20))
1158566.98474415342
5#  echo $((2.05**20))
1718213.8724939435
6#

http://www.schellong.de/htm/math87.htm
Ich habe dort 4 × [sin,cos,tan,cot,sec,csc] implementiert.

> Der PL-11-Assembler wurde in Fortran geschrieben. Reine Nervensache.
> 
> Der Code von heutigem Fortran sieht allerdings fast so aus wie der von C
> und ist daher Scheisse. (Ich versuche mich an das Niveau anzupassen.)

Das /Aussehen/ von C hat mich nie interessiert.
Ich wollte relative Kompaktheit und Einrückungen (indent), die den Ablauf kenntlich machen.
Prägnant und schnelle Erkennbarkeit beim Überfliegen.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong

Back to de.sci.electronics | Previous | Next — Previous in thread | Find similar

Thread

Re: Wirkungsgrad von 100 m RG213U Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-10-11 23:54 +0200
  Re: Wirkungsgrad von 100 m RG213U Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-10-12 12:18 +0200

csiph-web