Groups | Search | Server Info | Login | Register

Groups > de.sci.electronics > #367317

Re: OT: Erdwachstum

Cross-posted to 3 groups.

Show all headers | View raw

Am Montag000020, 20.04.2026 um 08:10 schrieb Carla Schneider:
> Thomas Heger wrote:
>>
>> Am Donnerstag000026, 26.06.2025 um 19:22 schrieb Chr. Maercker:
>> ...
>>>>>> Tatsächlich ist die Plattentektonik nicht mit den Naturgesetzen
>>>>>> vereinbar.
>>>
>>> Meines Wissens sind die thermischen Vorgänge im Erdinnern, die sie
>>> bewirken "nur" noch nicht ausreichend geklärt.
>>>
>>>> 'Growing Earth' (GE) und Plattentektonik (PT) sind tatsächlich recht
>>>> ähnlich, unterscheiden sich aber in einem wichtigen Punkt:
>>>
>>>> GE geht von einer Zunahme der Masse der Erde aus
>>>
>>> Wirklich von Massenzuwachs? Zunehmendes Erd-*Volumen* könnte die
>>> Verbreiterung des Atlantiks zwar erklären, würde aber bedeuten, dass
>>> sich auch der Pazifik vergrößern müsste, mindestens.
>>
>> Das war der eigentliche Grund, warum ich mich überhaupt mit GE
>> beschäftigt hatte.
>>
>> Ich wollte nämlich zeigen, dass Materie 'relativ' ist, also Materie für
>> den einen Beobachter Strahlung für einen anderen Beobachter sein kann.
>>
>> Diese Annahme braucht ich für mein Konzept mit Namen 'structured spacetime':
>>
>> https://docs.google.com/presentation/d/1Ur3_giuk2l439fxUa8QHX4wTDxBEaM6lOlgVUa0cFU4/edit?usp=sharing
>>
>> Dafür mußte ich sozusagen das 'Teilchenkonzept' widerlegen, wofür ich GE
>> benutzen wollte.
>>
>> Andere Möglichkeiten gäbe es auch, etwa die sogn. 'abiogene Öltheorie'
>> oder ein Phänomen, das 'magic dust' genannt wird.
> 
> Die abiogene Oeltheorie funktioniert auch mit Teilchenkonzept und auch mit PT.
> 
>>
>> Aber am einfachsten erschien mir 'Growing Earth'.
>>
>> Um GE zu beweisen reicht es, wenn man unlösbare Widersprüche in der
>> 'Plattentektonik' genannten Theorie findet (was leicht ist),
> 
> Wenn allerdings bei GE die gleichen unloesbaren Widersprueche auftreten
> wie bei PT ist das allerdings nicht unbedingt hilfreich.
> 
>> weil GE und
>> PT die einzigen denkbaren Lösungen sind.
> 
> Fuer was eigentlich ?

Für die mess- und sichtbare Entfernung der Kontinenten voneinander.

Etwa kann man mit bloßem Auge erkennen, dass Afrika und Südamerika mal 
zusammen gehört hatten, weswegen sich zwei Teile voneinander entfernt 
haben müssen.

Dafür gibt es exakt zwei denkbare Erklärungen:

Plattentektonik

wachsende Erde

Dabei nimmt PT an, die Erde würde nicht wachsen und GE nimmt an, sie 
würde doch wachsen.

Damit nun eine Zunahme der Entfernung von Teilen der Erdkruste möglich 
ist, muß PT annehmen, dass diese Teile auf einer konstant großen Kugel 
(die sich unter den Teilstücken befindet), umherrutscht.

Die Kontinente müssen quasi durch die Ozeane schwimmen und dann wieder 
auf andere Ko0ntinente stoßen, unter denen abtauchen und im Untergrund 
verschwinden ('Subduktion').

Das Verfahren, welches PT annimmt ist nötig, um die konstant große Erde 
aufrecht zu erhalten.

Die 'steady state' Erde muss also konstant gleich groß bleiben, wenn 
bestimmte Annahmen über den Aufbau von Materie erhalten bleiben sollen.

Growing Earth (GE) nimmt nun keine konstant große Erde an und erklärt 
das auseinander driften der Kontinente damit, dass die Erde wächst.

Diese Erklärung hat der Vorteil, dass damit erstens die Existenz von 
Planeten selber viel leichter verständlich wäre und zweitens, dass man 
keine Subduktion bräuchte.

Subduktion ist nämlich totaler Schwachsinn und hält kaum oberflächlicher 
Überprüfung stand.

PT hakt im Wortsinn noch an einem anderen wichtigen Punkt:

Platten können sich nämlich überhaupt nicht bewegen, wenn der Planet 
vollständig mit Platten bedeckt ist (was die Erde ist).

Die Platten haken daher aneinander fest, sofern sie die Neigung 
verspüren sollten, sich auf der Erdoberfläche umher zu bewegen, denn es 
ist schlicht kein Bewegungsraum vorhanden, wenn die Erde komplett mit 
Platten bedeckt ist.

> Etwa fuer das "Paradox" des Waermestroms aus der Erde:
> Die Temperatur nimmt in der Erdkruste pro km Tiefe um ca. 30K zu, das kann
> man messen. Das kann aber nicht immer so weiter gehen, sonst waere man bei 100km
> Tiefe schon bei 3000K, da waere das Gestein fluessig. Man weisss aber aus
> Erdbebenwellen-Messungen dass der Erdmantel immer noch fest ist, fluessig
> wird es erst ab 2900km Tiefe:
> https://de.wikipedia.org/wiki/Erdkern
> Der Waermetransport durch den Erdmantel kann daher nicht durch Waermeleitung
> stattfinden, als Alternative bietet sich langsame Konvektion an.


Das ist zwar ein Problem, aber ein anderes.

...


TH

Back to de.sci.electronics | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar

Thread

Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2026-04-20 08:10 +0200
  Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-04-21 10:23 +0200
    Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-21 13:23 +0200
      Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-21 15:27 +0200
    Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2026-04-21 17:39 +0200
      Aufbau der Erde (was: OT: Erdwachstum) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2026-04-21 17:52 +0200
      Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-04-22 09:49 +0200
        Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-23 16:52 +0200
          Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-23 20:19 +0200
  Aufbau der Erde (was: OT: Erdwachstum) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2026-04-21 16:53 +0200

csiph-web