Groups | Search | Server Info | Login | Register

Groups > de.sci.electronics > #349205

Re: OT: Erdwachstum

Cross-posted to 3 groups.

Show all headers | View raw

Am 25.01.2024 um 20:52 schrieb Sieghard Schicktanz:
> Hallo Thomas,
>
> Du schriebst am Thu, 25 Jan 2024 07:58:46 +0100:
>
>>> ["Erdwachstum"]
>> Klar und bei der Erde reicht es völlig, wenn man einmal je Jahrtausend
>> nachschaut.
>
> So, wie inzwischen "nachgeschaut" wird (das geht schon vollautomatisch
> inkl. Auswertung) wird kaum eie Sekunde ausgelassen.
>
>> Außerdem ist die zu messende Größe 'Abstand vom Mittelpunkt der Erde bis
>> zur mittleren Höhe der Erdoberfläche' nur sehr schwer messbar.
>
> Es "soll" da ein paar viel leichter feststellbare äquivalente Größen geben,
> die dieselbe Information liefern können. Der 'Abstand vom Mittelpunkt der
> Erde...' ist sogar nichtmal die geeigneteste dafür.
>
>>> ...
>>>> Eine Möglichkeit dazu besteht darin, die Plattentektonik
>>>> umzuinterpretieren zur 'Growing Earth Theorie'.
> ...
>>>> Oder man zeigt, dass heutige Wüsten mal der Grund von Meeren waren,
>>>> aber heute im Gebirge liegen.
>>>
>>> Das ist auch eine Vorhersage der Plattentektonik.
>>
>> Nein
>
> Nein. (Zu Deinem "Nein".)
> (Aber da Du ja keinen Putzlumpen gegen ein Hindernis schieben kannst,
> kannst Du das nicht nachvollziehen.)
>
>> Die wesentliche Aussage der Plattentektonik ist, dass die Erde immer die
>> gleiche Größe hat, während 'Growing Earth' logischerweise ein Wachstum
>> annimmt.
>
> Da kann man Dir ausnahmsweise nichtmal widersprechen...
>
>> Da 'gleiche Größe der Erde' ein Absinken des Meeresspiegels ausschließt,
>> können Gebirge nicht früher mal unter Wasser gelegen haben (bei GE schon).
>
> Dann muß auch "gleiche Schuhgröße" ein Wachtum von Zehennägeln ausschließen
> - wenn es das gäbe, müßten ja die Schuhe mal zu klein werden.

Alles in der Natur wächst, wieso dann eigentlich Planeten nicht?

Tatsächlich ist die Akkretionstheorie, wonach Planeten (und auch Sterne) 
aus Sternenstaub entstanden sein sollen, kompletter Blödsinn.

Es gibt zahlreiche Widersprüche in dieser Theorie:

so ist die Akkretionstheorie (auf welcher die Plattentektonik basiert), 
auf die Annahme eines komplett geschmolzenen Planeten angewiesen, da 
ansonsten der geschmolzene Kern der Erde nicht erklärbar wäre.

Jetzt schmilzt Gestein aber nicht so schnell, weswegen die 
Akkretionstheorie Oberflächen-Temperaturen der Erde von einigen tausend 
Grad annehmen muß.

Hier gibt es nun diverse Schwierigkeiten.

Etwa strahlt so ein Körper mit einer immensen Intensität Energie ins 
All, da entsprechend dem Stefan-Boltzmann-Gesetz die Energie der 
ausgesandten Strahlung mit der vierten Potenz der absoluten Temperatur 
proportional wächst. Und das ergibt bei z.B. 3000 K natürlich stolze Zahlen.

Jetzt braucht es nicht sonderlich viel Scharfsinn, um hier ein Problem 
zu vermuten, da die viele abgestrahlte Energie irgendwelche Quellen 
haben muß und bei einem geschmolzenen Planeten die (sehr!) bald 
aufgebraucht sein wird.

Die Erde würde dann so ähnlich aussehen wie Baumkuchen, wo auch immer 
eine Teigschicht auf die schon feste Schicht darunter aufgetragen wird.

Allerdings sieht die Erde überhaupt nicht so aus.

Auch scheint die Erde überhaupt nicht kälter zu werden im Innern.
Auch hierfür gibt es keine brauchbaren Erklärungen.

(irgendwas mit Kernenergie wird hierzu meist in den Bart genuschelt und 
dann schnell ein anderes Thema begonnen).


Außerdem wachsen andere Himmelskörper auch und zwar unbestritten: Sterne.

Für die gibt es auch eine Akkretionstheorie, welche ebenfalls nicht 
stimmen kann.

Das liegt an der Verteilung der Sterne in einer Galaxie.

Es ist nämlich so, dass Sterne solche 'Arme' bilden. Das bedeutet, dass 
Sterne besonders gerne dort entstehen, wo bereits Sterne sind.

Dies widerspricht aber der Akkretionstheorie, weil andernorts der für 
die Akkretion nötige Sternenstaub noch nicht aufgesogen sein wird von 
anderen Sterne, aber in den Armen der Galaxie schon.


TH

Back to de.sci.electronics | Previous | Next — Next in thread | Find similar

Thread

Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-02-29 07:15 +0100
  Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2024-02-29 09:14 +0100
    Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-29 15:43 +0100
    Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-03-05 21:34 +0100
      Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2024-03-05 22:11 +0100
        Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-03-05 23:21 +0100
        Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-03-06 09:24 +0100
          Re: OT: Erdwachstum Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2024-03-06 14:03 +0100
            Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-03-12 09:50 +0100
              Re: OT: Erdwachstum Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2024-03-12 09:54 +0100
  Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-02-29 11:44 +0100
  Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-02-29 21:46 +0100

csiph-web