Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.comp.security.misc > #40943 > unrolled thread

Kann man eigentlich mit Gmail anonyme emails versenden?

Started byRadio Eriwan <bounce.me@radio-eriwan.ru>
First post2026-02-01 15:27 +0300
Last post2026-02-05 06:37 +0100
Articles 20 on this page of 56 — 12 participants

Back to article view | Back to de.comp.security.misc

Contents

  Kann man eigentlich mit Gmail anonyme emails versenden? Radio Eriwan <bounce.me@radio-eriwan.ru> - 2026-02-01 15:27 +0300
    Re: Kann man eigentlich mit Gmail anonyme emails versenden? Werner Tann <wtann@gmx.at> - 2026-02-01 15:18 +0100
      Re: Kann man eigentlich mit Gmail anonyme emails versenden? Radio Eriwan <bounce.me@radio-eriwan.ru> - 2026-02-01 19:05 +0300
        Re: Kann man eigentlich mit Gmail anonyme emails versenden? Radio Eriwan <bounce.me@radio-eriwan.ru> - 2026-02-01 20:22 +0300
    Re: Kann man eigentlich mit Gmail anonyme emails versenden? Jörg Lorenz <hugybear@gmx.net> - 2026-02-02 17:41 +0100
      Re: Kann man eigentlich mit Gmail anonyme emails versenden? Radio Eriwan <bounce.me@radio-eriwan.ru> - 2026-02-02 20:59 +0300
      Re: Kann man eigentlich mit Gmail anonyme emails versenden? "F. W." <me@home.invalid> - 2026-02-03 07:23 +0100
        Re: Kann man eigentlich mit Gmail anonyme emails versenden? Jörg Lorenz <hugybear@gmx.net> - 2026-02-03 08:01 +0100
          Re: Kann man eigentlich mit Gmail anonyme emails versenden? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-02-03 09:43 +0100
            Re: Kann man eigentlich mit Gmail anonyme emails versenden? "F. W." <me@home.invalid> - 2026-02-03 12:34 +0100
              Re: Kann man eigentlich mit Gmail anonyme emails versenden? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-02-03 18:53 +0100
                Re: Kann man eigentlich mit Gmail anonyme emails versenden? "F. W." <me@home.invalid> - 2026-02-06 11:18 +0100
        Re: Kann man eigentlich mit Gmail anonyme emails versenden? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2026-02-03 09:42 +0100
          Re: Kann man eigentlich mit Gmail anonyme emails versenden? "F. W." <me@home.invalid> - 2026-02-03 12:35 +0100
            Re: Kann man eigentlich mit Gmail anonyme emails versenden? Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-02-03 12:38 +0100
              Re: Kann man eigentlich mit Gmail anonyme emails versenden? "F. W." <me@home.invalid> - 2026-02-03 13:43 +0100
                Re: Kann man eigentlich mit Gmail anonyme emails versenden? Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-02-03 12:54 +0000
                  Re: Kann man eigentlich mit Gmail anonyme emails versenden? "F. W." <me@home.invalid> - 2026-02-03 14:25 +0100
            Re: Kann man eigentlich mit Gmail anonyme emails versenden? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2026-02-03 12:47 +0100
              Re: Kann man eigentlich mit Gmail anonyme emails versenden? yeti <yeti@tilde.institute> - 2026-02-03 12:36 +0042
              Re: Kann man eigentlich mit Gmail anonyme emails versenden? Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-02-03 12:28 +0000
                Re: Kann man eigentlich mit Gmail anonyme emails versenden? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2026-02-03 17:02 +0100
              Re: Kann man eigentlich mit Gmail anonyme emails versenden? "F. W." <me@home.invalid> - 2026-02-03 13:44 +0100
                Re: Kann man eigentlich mit Gmail anonyme emails versenden? Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-02-03 14:10 +0100
                  Re: Kann man eigentlich mit Gmail anonyme emails versenden? Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-02-03 13:14 +0000
                  Re: Kann man eigentlich mit Gmail anonyme emails versenden? "F. W." <me@home.invalid> - 2026-02-03 14:27 +0100
                Re: Kann man eigentlich mit Gmail anonyme emails versenden? Claus Aßmann <INVALID_NO_CC_REMOVE_IF_YOU_DO_NOT_POST_ml+sendmail(-no-copies-please)@esmtp.org> - 2026-02-03 12:51 -0500
                  Re: Kann man eigentlich mit Gmail anonyme emails versenden? "F. W." <me@home.invalid> - 2026-02-06 11:20 +0100
            Re: Kann man eigentlich mit Gmail anonyme emails versenden? Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2026-02-03 15:23 +0000
            Re: Kann man eigentlich mit Gmail anonyme emails versenden? Jörg Lorenz <hugybear@gmx.net> - 2026-02-17 09:59 +0100
        Re: Kann man eigentlich mit Gmail anonyme emails versenden? yeti <yeti@tilde.institute> - 2026-02-03 10:34 +0042
          Re: Kann man eigentlich mit Gmail anonyme emails versenden? Jörg Lorenz <hugybear@gmx.net> - 2026-02-03 11:54 +0100
            Re: Kann man eigentlich mit Gmail anonyme emails versenden? "F. W." <me@home.invalid> - 2026-02-03 12:38 +0100
              Re: Kann man eigentlich mit Gmail anonyme emails versenden? Jörg Lorenz <hugybear@gmx.net> - 2026-02-03 16:34 +0100
                Re: Kann man eigentlich mit Gmail anonyme emails versenden? "F. W." <me@home.invalid> - 2026-02-06 11:21 +0100
              Re: Kann man eigentlich mit Gmail anonyme emails versenden? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-02-03 18:57 +0100
                Re: Kann man eigentlich mit Gmail anonyme emails versenden? "F. W." <me@home.invalid> - 2026-02-06 11:22 +0100
                  Re: Kann man eigentlich mit Gmail anonyme emails versenden? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-02-06 14:46 +0100
                    Re: Kann man eigentlich mit Gmail anonyme emails versenden? "F. W." <me@home.invalid> - 2026-02-09 07:51 +0100
                      Re: Kann man eigentlich mit Gmail anonyme emails versenden? Jörg Lorenz <hugybear@gmx.net> - 2026-02-09 08:01 +0100
                      Re: Kann man eigentlich mit Gmail anonyme emails versenden? Jörg Lorenz <hugybear@gmx.net> - 2026-02-09 08:07 +0100
                      Re: Kann man eigentlich mit Gmail anonyme emails versenden? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-02-09 21:10 +0100
            Re: Kann man eigentlich mit Gmail anonyme emails versenden? Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-02-03 12:39 +0100
              Re: Kann man eigentlich mit Gmail anonyme emails versenden? Jörg Lorenz <hugybear@gmx.net> - 2026-02-03 16:32 +0100
          Re: Kann man eigentlich mit Gmail anonyme emails versenden? "F. W." <me@home.invalid> - 2026-02-03 12:36 +0100
            Re: Kann man eigentlich mit Gmail anonyme emails versenden? yeti <yeti@tilde.institute> - 2026-02-03 12:31 +0042
              Re: Kann man eigentlich mit Gmail anonyme emails versenden? "F. W." <me@home.invalid> - 2026-02-03 13:45 +0100
                Re: Kann man eigentlich mit Gmail anonyme emails versenden? Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-02-03 12:57 +0000
                  Re: Kann man eigentlich mit Gmail anonyme emails versenden? "F. W." <me@home.invalid> - 2026-02-03 14:27 +0100
            Re: Kann man eigentlich mit Gmail anonyme emails versenden? Jörg Lorenz <hugybear@gmx.net> - 2026-02-03 16:34 +0100
              Re: Kann man eigentlich mit Gmail anonyme emails versenden? "F. W." <me@home.invalid> - 2026-02-05 07:20 +0100
                Re: Kann man eigentlich mit Gmail anonyme emails versenden? Jörg Lorenz <hugybear@gmx.net> - 2026-02-05 08:52 +0100
                  Re: Kann man eigentlich mit Gmail anonyme emails versenden? "F. W." <me@home.invalid> - 2026-02-06 11:22 +0100
            Re: Kann man eigentlich mit Gmail anonyme emails versenden? Jörg Lorenz <hugybear@gmx.net> - 2026-02-04 12:36 +0100
              Re: Kann man eigentlich mit Gmail anonyme emails versenden? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2026-02-04 22:48 +0100
                Re: Kann man eigentlich mit Gmail anonyme emails versenden? Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2026-02-05 06:37 +0100

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

#40966

FromUlf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid>
Date2026-02-03 12:28 +0000
Message-ID<1770121707-2991@newsgrouper.org>
In reply to#40963
Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> posted:

> "F. W." <me@home.invalid> wrote:
> >Am 03.02.2026 um 09:42 schrieb Marc Haber:
> >> Das Problem mit Gmail ist dass die nach Gutsherrenart legitime Mails 
> >> abweisen oder still unterdrücken und es niemanden interessiert.
> >
> >Ehrlich? Habe ich noch nie erlebt.
> 
> Dass Du Mails nicht bekommst merkst Du ja nicht.

Und gleiche Werte von 'niemanden' interessiert es,
wenn t-online (DTAG) ähnlich vorgeht?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#40981

FromMarc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us>
Date2026-02-03 17:02 +0100
Message-ID<10lt662$1ldea$1@news1.tnib.de>
In reply to#40966
Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> wrote:
>
>Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> posted:
>
>> "F. W." <me@home.invalid> wrote:
>> >Am 03.02.2026 um 09:42 schrieb Marc Haber:
>> >> Das Problem mit Gmail ist dass die nach Gutsherrenart legitime Mails 
>> >> abweisen oder still unterdrücken und es niemanden interessiert.
>> >
>> >Ehrlich? Habe ich noch nie erlebt.
>> 
>> Dass Du Mails nicht bekommst merkst Du ja nicht.
>
>Und gleiche Werte von 'niemanden' interessiert es,
>wenn t-online (DTAG) ähnlich vorgeht?

T-Online ist Gold gegenüber Gmail. Bei T-Online bekommt man Antwort
von einem Menschen!

Die haben zwar auch absurde Anforderungen, aber sie sagen einem das
wenigstens.

Grüße
Marc
-- 
----------------------------------------------------------------------------
Marc Haber         |   " Questions are the         | Mailadresse im Header
Rhein-Neckar, DE   |     Beginning of Wisdom "     | 
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 6224 1600402

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#40968

From"F. W." <me@home.invalid>
Date2026-02-03 13:44 +0100
Message-ID<mue8spFlb45U3@mid.individual.net>
In reply to#40963
Am 03.02.2026 um 12:47 schrieb Marc Haber:

> "F. W." <me@home.invalid> wrote:
>> Am 03.02.2026 um 09:42 schrieb Marc Haber:
>>> Das Problem mit Gmail ist dass die nach Gutsherrenart legitime Mails
>>> abweisen oder still unterdrücken und es niemanden interessiert.
>>
>> Ehrlich? Habe ich noch nie erlebt.
> 
> Dass Du Mails nicht bekommst merkst Du ja nicht.
> 

Natürlich merkt man das.

> Betroffen sind natürlich besonders kleinere Systeme wie von Firmen
> selbst betriebe Mailserver und große Mailsysteme wie z.B.
> Mailinglisten.

Vielleicht geraten sie schnell in Spamverdacht.

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#40972

FromMarco Moock <mm@dorfdsl.de>
Date2026-02-03 14:10 +0100
Message-ID<10lss42$18kfc$4@paganini.bofh.team>
In reply to#40968
On 03.02.2026 13:44 F. W. wrote:

> Am 03.02.2026 um 12:47 schrieb Marc Haber:

> > Betroffen sind natürlich besonders kleinere Systeme wie von Firmen
> > selbst betriebe Mailserver und große Mailsysteme wie z.B.
> > Mailinglisten.  
> 
> Vielleicht geraten sie schnell in Spamverdacht.

Anders als üblich, gibt es bei Google keine Leute, die auf der
postmaster-Adresse für Nachfragen zur Verfügung stehen. Man kann also
gar nicht nachfragen, warum man blockiert wurde.

Google kümmert sich auch nicht um ausgehenden Spam - deren Dienste
können seit Ewigkeiten missbraucht werden - es kratzt dort keinen und
aufgrund der Masse der User ist ein generelles Blockieren keine Option.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#40973

FromUlf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid>
Date2026-02-03 13:14 +0000
Message-ID<1770124461-2991@newsgrouper.org>
In reply to#40972
Marco Moock <mm@dorfdsl.de> posted:

> On 03.02.2026 13:44 F. W. wrote:
> 
> > Am 03.02.2026 um 12:47 schrieb Marc Haber:
> 
> > > Betroffen sind natürlich besonders kleinere Systeme wie von Firmen
> > > selbst betriebe Mailserver und große Mailsysteme wie z.B.
> > > Mailinglisten.  
> > 
> > Vielleicht geraten sie schnell in Spamverdacht.
> 
> Anders als üblich, gibt es bei Google keine Leute, die auf der
> postmaster-Adresse für Nachfragen zur Verfügung stehen. Man kann also
> gar nicht nachfragen, warum man blockiert wurde.

Bei t-online heißt es dann, da werde ein Algorithmus
tätig, und basta.

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#40975

From"F. W." <me@home.invalid>
Date2026-02-03 14:27 +0100
Message-ID<muebe0Flp86U2@mid.individual.net>
In reply to#40972
Am 03.02.2026 um 14:10 schrieb Marco Moock:

>>> Betroffen sind natürlich besonders kleinere Systeme wie von 
>>> Firmen selbst betriebe Mailserver und große Mailsysteme wie
>>> z.B. Mailinglisten.
>> 
>> Vielleicht geraten sie schnell in Spamverdacht.

> Anders als üblich, gibt es bei Google keine Leute, die auf der 
> postmaster-Adresse für Nachfragen zur Verfügung stehen. Man kann 
> also gar nicht nachfragen, warum man blockiert wurde.

Und Rückmeldungen an den Absender gibt es vermutlich auch nicht viele.

> Google kümmert sich auch nicht um ausgehenden Spam - deren Dienste 
> können seit Ewigkeiten missbraucht werden - es kratzt dort keinen 
> und aufgrund der Masse der User ist ein generelles Blockieren keine 
> Option.

Nein, das würde ich auch nicht machen.

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#40982

FromClaus Aßmann <INVALID_NO_CC_REMOVE_IF_YOU_DO_NOT_POST_ml+sendmail(-no-copies-please)@esmtp.org>
Date2026-02-03 12:51 -0500
Message-ID<10ltcjf$ilm$2@news.misty.com>
In reply to#40968
F. W. wrote:
> Am 03.02.2026 um 12:47 schrieb Marc Haber:

> > Dass Du Mails nicht bekommst merkst Du ja nicht.

> Natürlich merkt man das.

Wie "merkt man" dass man eine e-mail nicht bekommt die man nicht
erwartet hat?

Z.B. eine Anfrage bzgl. eines Hauses/... dass Du verkaufen willst,
oder einen Bug-Report ueber eine freie Software fuer die Du
"Maintainer" bist?

Wenn es keine andere Kontaktmoeglichkeit gibt "merkt man" wohl kaum
dass man eine (wichtige) e-mail nicht bekommen hat.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#40995

From"F. W." <me@home.invalid>
Date2026-02-06 11:20 +0100
Message-ID<multjaFtqsnU6@mid.individual.net>
In reply to#40982
Am 03.02.2026 um 18:51 schrieb Claus Aßmann:

>>> Dass Du Mails nicht bekommst merkst Du ja nicht.
> 
>> Natürlich merkt man das.
> 
> Wie "merkt man" dass man eine e-mail nicht bekommt die man nicht 
> erwartet hat?
> 

Okay, dann fügen wir ein neues Kriterium hinzu. Bei wichtigen Dingen,
die man nicht erhält (könnte ja auch false positive als Spam gewertet
worden sein), kommt irgendwann eine Nachfrage - zur Not über Telefon.

> Z.B. eine Anfrage bzgl. eines Hauses/... dass Du verkaufen willst, 
> oder einen Bug-Report ueber eine freie Software fuer die Du 
> "Maintainer" bist?

Die Fälle gibt es hier nicht, aber theoretisch gilt das oben Gesagte.

> Wenn es keine andere Kontaktmoeglichkeit gibt "merkt man" wohl kaum 
> dass man eine (wichtige) e-mail nicht bekommen hat.

Wenn man nur auf E-Mail beschränkt ist. Ich gebe mehrere
Kontaktmöglichkeiten an.

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#40977

FromRalph Aichinger <ra@h5.or.at>
Date2026-02-03 15:23 +0000
Message-ID<10lt3ue$14u79$1@gwaiyur.mb-net.net>
In reply to#40958
In de.comp.security.misc F. W. <me@home.invalid> wrote:
> Ehrlich? Habe ich noch nie erlebt.

Ist häufig der Fall.

/ralph

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41038

FromJörg Lorenz <hugybear@gmx.net>
Date2026-02-17 09:59 +0100
Message-ID<10n1am6$1jvfo$2@dont-email.me>
In reply to#40958
On 03.02.26 12:35, F. W. wrote:
> Am 03.02.2026 um 09:42 schrieb Marc Haber:
> 
>>
>> Das Problem mit Gmail ist dass die nach Gutsherrenart legitime Mails 
>> abweisen oder still unterdrücken und es niemanden interessiert.
>>
> 
> Ehrlich? Habe ich noch nie erlebt.

Permanent.

Google-Mail ist nicht mal ansatzweise wert, was mit dem Unterjubeln von
unerwünschter personalisierter Werbung verdient wird.

Und mit den "Three Letter Services" habe ich es auch nicht so.

-- 
"Manus manum lavat"

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#40954

Fromyeti <yeti@tilde.institute>
Date2026-02-03 10:34 +0042
Message-ID<87zf5qupb1.fsf@dear-messner.dont-email.me>
In reply to#40949
F. W. schrieb:

> Ich kenne niemanden, der GMail nicht nutzt.

Mag sein, wenn Du mich nicht kennst.

Ansonsten wär ich das zur Widerlegung hinreichende Gegenbeispiel.

-- 
Gandhi II (1989) -- <https://www.youtube.com/watch?v=4ega5Rcct2s>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#40955

FromJörg Lorenz <hugybear@gmx.net>
Date2026-02-03 11:54 +0100
Message-ID<mue2edFk75fU1@mid.individual.net>
In reply to#40954
On 03.02.26 10:52, yeti wrote:
> F. W. schrieb:
> 
>> Ich kenne niemanden, der GMail nicht nutzt.
> 
> Mag sein, wenn Du mich nicht kennst.

Mich ignoriert er auch ... ;-)

> Ansonsten wär ich das zur Widerlegung hinreichende Gegenbeispiel.

Da gibt es Millionen: Google is evil. Und nur das "digitale Proletariat"
benutzt diese Spionage-Dienste, die nur Google und sonst niemandem nützen.

Wenn Google die astronomischen Profite wenigstens gerecht mit den
Ausspionierten teilen würde.


-- 
"Roma locuta, causa finita" (Augustinus)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#40960

From"F. W." <me@home.invalid>
Date2026-02-03 12:38 +0100
Message-ID<mue521FknqiU4@mid.individual.net>
In reply to#40955
Am 03.02.2026 um 11:54 schrieb Jörg Lorenz:

>> 
>>> Ich kenne niemanden, der GMail nicht nutzt.
>> 
>> Mag sein, wenn Du mich nicht kennst.
> 
> Mich ignoriert er auch ... ;-)
> 

Ich kenne Dich auch nicht.

>> Ansonsten wär ich das zur Widerlegung hinreichende Gegenbeispiel.
> 
> Da gibt es Millionen: Google is evil. Und nur das "digitale 
> Proletariat" benutzt diese Spionage-Dienste, die nur Google und 
> sonst niemandem nützen.

Doch: vor allem nützt es den Inserenten, die mehr oder weniger gezielte
Werbung von Google positionieren lassen. Das ist der Trick.

> 
> Wenn Google die astronomischen Profite wenigstens gerecht mit den 
> Ausspionierten teilen würde.
> 

Ich weiß nicht, ob NGOs ihre Überschüsse mit jemandem teilen. Aber
Firmen machen das in der Regel nicht. Wozu auch?

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#40979

FromJörg Lorenz <hugybear@gmx.net>
Date2026-02-03 16:34 +0100
Message-ID<mueir9Fmu5vU3@mid.individual.net>
In reply to#40960
On 03.02.26 12:38, F. W. wrote:
> Am 03.02.2026 um 11:54 schrieb Jörg Lorenz:
>> Wenn Google die astronomischen Profite wenigstens gerecht mit den 
>> Ausspionierten teilen würde.
>>
> 
> Ich weiß nicht, ob NGOs ihre Überschüsse mit jemandem teilen. Aber
> Firmen machen das in der Regel nicht. Wozu auch?

Oekonomie ist nicht Deine Kernkompetenz. Die Gemengelage ist komplett
asymmetrisch. Man könnte schon fast von Betrug reden.



-- 
"Roma locuta, causa finita" (Augustinus)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#40996

From"F. W." <me@home.invalid>
Date2026-02-06 11:21 +0100
Message-ID<multkgFtqsnU7@mid.individual.net>
In reply to#40979
Am 03.02.2026 um 16:34 schrieb Jörg Lorenz:

> On 03.02.26 12:38, F. W. wrote:
>> Am 03.02.2026 um 11:54 schrieb Jörg Lorenz:
>>> Wenn Google die astronomischen Profite wenigstens gerecht mit
>>> den Ausspionierten teilen würde.
>>> 
>> 
>> Ich weiß nicht, ob NGOs ihre Überschüsse mit jemandem teilen. Aber 
>> Firmen machen das in der Regel nicht. Wozu auch?
> 
> Oekonomie ist nicht Deine Kernkompetenz. Die Gemengelage ist
> komplett asymmetrisch. Man könnte schon fast von Betrug reden.
> 

If you can't beat them, confuse them.

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#40983

FromAlexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de>
Date2026-02-03 18:57 +0100
Message-ID<slrn10o4dob.3tj7l.als@mordor.angband.thangorodrim.de>
In reply to#40960
F. W. <me@home.invalid> wrote:
> Am 03.02.2026 um 11:54 schrieb Jörg Lorenz:
>
>>> 
>>>> Ich kenne niemanden, der GMail nicht nutzt.
>>> 
>>> Mag sein, wenn Du mich nicht kennst.
>> 
>> Mich ignoriert er auch ... ;-)
>> 
>
> Ich kenne Dich auch nicht.
>
>>> Ansonsten wär ich das zur Widerlegung hinreichende Gegenbeispiel.
>> 
>> Da gibt es Millionen: Google is evil. Und nur das "digitale 
>> Proletariat" benutzt diese Spionage-Dienste, die nur Google und 
>> sonst niemandem nützen.
>
> Doch: vor allem nützt es den Inserenten, die mehr oder weniger gezielte
> Werbung von Google positionieren lassen. Das ist der Trick.
>
>> 
>> Wenn Google die astronomischen Profite wenigstens gerecht mit den 
>> Ausspionierten teilen würde.
>> 
>
> Ich weiß nicht, ob NGOs ihre Überschüsse mit jemandem teilen.

NGOs sind üblicherweise keine gewinnorientierten Einrichtungen.

> Aber Firmen machen das in der Regel nicht.

Doch, tun sie. Nennt sich Dividende. Tun natürlich nicht alle. Aber
gerade Google zahlt seit kurzem Dividenden (wenn auch nur 0.24% aktuell).

> Wozu auch?

Aus verschiedenen Gründen. Aber das ist eine ganz andere Diskussion.

Man liest sich,
             Alex.
-- 
"Opportunity is missed by most people because it is dressed in overalls and
 looks like work."                                      -- Thomas A. Edison

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#40997

From"F. W." <me@home.invalid>
Date2026-02-06 11:22 +0100
Message-ID<multmpFtqsnU8@mid.individual.net>
In reply to#40983
Am 03.02.2026 um 18:57 schrieb Alexander Schreiber:

>> Ich weiß nicht, ob NGOs ihre Überschüsse mit jemandem teilen.
> 
> NGOs sind üblicherweise keine gewinnorientierten Einrichtungen.
> 

Trotzdem erwirtschaften sie Überschüsse. Noch nie die Buchhaltung eines
Vereins gemacht?

>> Aber Firmen machen das in der Regel nicht.

> Doch, tun sie. Nennt sich Dividende. Tun natürlich nicht alle. Aber 
> gerade Google zahlt seit kurzem Dividenden (wenn auch nur 0.24% 
> aktuell).

Dividende geht an die Miteigentümer.

>> Wozu auch?
> 
> Aus verschiedenen Gründen. Aber das ist eine ganz andere Diskussion.
> 
> Man liest sich, Alex.

Aha.

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#40999

FromAlexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de>
Date2026-02-06 14:46 +0100
Message-ID<slrn10obs5o.rgi4.als@frodo.angband.thangorodrim.de>
In reply to#40997
F. W. <me@home.invalid> wrote:
> Am 03.02.2026 um 18:57 schrieb Alexander Schreiber:
>
>>> Ich weiß nicht, ob NGOs ihre Überschüsse mit jemandem teilen.
>> 
>> NGOs sind üblicherweise keine gewinnorientierten Einrichtungen.
>> 
>
> Trotzdem erwirtschaften sie Überschüsse. Noch nie die Buchhaltung eines
> Vereins gemacht?

Nein, dafür hatte/habe ich den jeweiligen Finanzer. Generell sind allfällige
Überschüsse da entweder in die Rücklagen geflossen (weil in absehbarer Zeit
teurere (aus Sicht des Vereins) Investitionen anstanden) oder in (moderate)
Reduktionen der Mitgliedsbeiträge.

>>> Aber Firmen machen das in der Regel nicht.
>
>> Doch, tun sie. Nennt sich Dividende. Tun natürlich nicht alle. Aber 
>> gerade Google zahlt seit kurzem Dividenden (wenn auch nur 0.24% 
>> aktuell).
>
> Dividende geht an die Miteigentümer.

Natürlich, an wen denn sonst? 

Man liest sich,
              Alex.
-- 
"Opportunity is missed by most people because it is dressed in overalls and
 looks like work."                                      -- Thomas A. Edison

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41012

From"F. W." <me@home.invalid>
Date2026-02-09 07:51 +0100
Message-ID<mutefgF71u9U4@mid.individual.net>
In reply to#40999
Am 06.02.2026 um 14:46 schrieb Alexander Schreiber:

>>> Doch, tun sie. Nennt sich Dividende. Tun natürlich nicht alle.
>>> Aber gerade Google zahlt seit kurzem Dividenden (wenn auch nur
>>> 0.24% aktuell).
>> 
>> Dividende geht an die Miteigentümer.
> 
> Natürlich, an wen denn sonst?
> 

War die ursprüngliche Forderung nicht, die Gewinne mit allen zu teilen?

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#41013

FromJörg Lorenz <hugybear@gmx.net>
Date2026-02-09 08:01 +0100
Message-ID<mutf1sF70qdU1@mid.individual.net>
In reply to#41012
On 09.02.26 07:51, F. W. wrote:
> Am 06.02.2026 um 14:46 schrieb Alexander Schreiber:
> 
>>>> Doch, tun sie. Nennt sich Dividende. Tun natürlich nicht alle.
>>>> Aber gerade Google zahlt seit kurzem Dividenden (wenn auch nur
>>>> 0.24% aktuell).
>>>
>>> Dividende geht an die Miteigentümer.
>>
>> Natürlich, an wen denn sonst?
>>
> 
> War die ursprüngliche Forderung nicht, die Gewinne mit allen zu teilen?

Forderung von wem? Woraus begründet?
Es ist klar geregelt, wer bei einer Aktiengesellschaft die
wirtschaftlich Berechtigten sind, soweit Gewinnausschüttungen betroffen
sind.

> FW

Jörg


-- 
"Roma locuta, causa finita" (Augustinus)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

Back to top | Article view | de.comp.security.misc

csiph-web