Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.comp.os.unix.linux.misc > #145163 > unrolled thread

relatime und USB-Stick Schreibzugriffe

Back to article view | Back to de.comp.os.unix.linux.misc

Contents

  relatime und USB-Stick Schreibzugriffe "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2025-05-06 08:28 +0000
    Re: relatime und USB-Stick Schreibzugriffe Claus Reibenstein <creibens@gmail.com> - 2025-05-06 19:22 +0200
      Re: relatime und USB-Stick Schreibzugriffe Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-05-06 20:53 +0200
        Re: relatime und USB-Stick Schreibzugriffe Claus Reibenstein <creibens@gmail.com> - 2025-05-06 21:09 +0200
          Re: relatime und USB-Stick Schreibzugriffe Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2025-05-06 19:25 +0000
            Re: relatime und USB-Stick Schreibzugriffe Claus Reibenstein <creibens@gmail.com> - 2025-05-07 17:32 +0200
          Re: relatime und USB-Stick Schreibzugriffe Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2025-05-07 20:45 +0200
    Re: relatime und USB-Stick Schreibzugriffe Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2025-05-06 20:40 +0200
    Re: relatime und USB-Stick Schreibzugriffe "Peter J. Holzer" <hjp-usenet4@hjp.at> - 2025-05-06 23:49 +0200
      Re: relatime und USB-Stick Schreibzugriffe "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2025-05-07 07:21 +0000
        Re: relatime und USB-Stick Schreibzugriffe Urs Janßen <urs@niko.tin.org> - 2025-05-07 07:58 +0000
          Re: relatime und USB-Stick Schreibzugriffe "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2025-05-07 08:58 +0000
        Re: relatime und USB-Stick Schreibzugriffe Claus Reibenstein <creibens@gmail.com> - 2025-05-07 17:40 +0200
          Obacht mit Leerzeichen bei Zitatanzeigerfolgen (was: relatime und USB-Stick Schreibzugriffe) und Fließformat (text/plain; format=flowed) Helmut Waitzmann <nn.throttle@xoxy.net> - 2025-05-08 19:11 +0200
        Re: relatime und USB-Stick Schreibzugriffe Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2025-05-07 20:15 +0200
          Re: relatime und USB-Stick Schreibzugriffe Frank Miller <miller@posteo.ee> - 2025-05-07 21:37 +0200
            Re: relatime und USB-Stick Schreibzugriffe Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2025-05-07 22:17 +0200
              Re: relatime und USB-Stick Schreibzugriffe Frank Miller <miller@posteo.ee> - 2025-05-07 22:28 +0200
              Re: relatime und USB-Stick Schreibzugriffe Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-05-08 08:53 +0200
                Re: relatime und USB-Stick Schreibzugriffe Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2025-05-08 19:17 +0200
                  Re: relatime und USB-Stick Schreibzugriffe Wuns Haerst <Wuns.Haerst@wurstfabrik.at> - 2025-05-11 20:46 +0200

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

#145163 — relatime und USB-Stick Schreibzugriffe

Ich habe zuhause einen Lenovo ThinkCentre M32, den ich als einfachen
Server für meine Sammlung an Datenblättern und sonstiger Doku nutzen
möchte. Da der eingebaute Flashspeicher nur AFAIR 2 GB gross ist, kann
ich dort nur das OS und den Webserver installieren. Die Doku (derzeit
unter 10 GB) will ich auf einem 32 GB USB Stick bereithalten. 
Die meisten Zugriffe darauf werden lesenderweise stattfinden.
Schreiben ist nur vorgesehen, wenn ein neues Dokument hinzukommt und die
Datenbank über die Dokumente aktualisiert wird. 
Der Stick wird wie seit einiger Zeit üblich mit relatime Option
gemountet. Ist in dem beschriebenen Szenario dem Stick ein langes Leben
aufgrund geringer Schreibzugriffe beschieden oder wäre eine externe
Festplatte eine sinnvollere Alternative?
Der Stick hätte den Charme, daß neben Netzteil und Netzwerk keine zus. Kabel
und Geräte herumständen.

[toc] | [next] | [standalone]

#145169

Peter Heitzer schrieb am 06.05.2025 um 10:28:

> Der Stick wird wie seit einiger Zeit üblich mit relatime Option
> gemountet.

Warum? Was spricht gegen noatime?

Gruß
Claus

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#145171

Am 06.05.2025 um 19:22 schrieb Claus Reibenstein:
> Peter Heitzer schrieb am 06.05.2025 um 10:28:
> 
>> Der Stick wird wie seit einiger Zeit üblich mit relatime Option
>> gemountet.
> 
> Warum? Was spricht gegen noatime?

Zum einen das.

Zum anderen: bei den Datenmengen kostet es quasi nix, einen zweiten
Stick mit identischem Inhalt vorzuhalten. Oder den Inhalt irgendwo auf
einer Magnetplatte und einen Strauß leere Sticks.

Wenn der Stick stirbt, tauscht man ihn und weiter geht's. Ist halt
Verbrauchsmaterial.


  Stefan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#145173

Stefan Reuther schrieb am 06.05.2025 um 20:53:

> Am 06.05.2025 um 19:22 schrieb Claus Reibenstein:
>
>> Peter Heitzer schrieb am 06.05.2025 um 10:28:
>>
>>> Der Stick wird wie seit einiger Zeit üblich mit relatime Option
>>> gemountet.
>>
>> Warum? Was spricht gegen noatime?
>
> Zum einen das.

?

> Zum anderen: bei den Datenmengen kostet es quasi nix, einen zweiten
> Stick mit identischem Inhalt vorzuhalten. Oder den Inhalt irgendwo auf
> einer Magnetplatte und einen Strauß leere Sticks.

Was hat das jetzt mit noatime zu tun?

> Wenn der Stick stirbt, tauscht man ihn und weiter geht's. Ist halt
> Verbrauchsmaterial.

Und weil es Verbrauchsmaterial ist, muss man es auch möglichst schnell
und schonungslos verbrauchen oder wie? Sorry, aber du laberst ziemlich
konfuses Zeug.

Ich habe eine klare Frage gestellt. Deine Antwort darauf ist keine Antwort.

Gruß
Claus

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#145175

Claus Reibenstein <creibens@gmail.com> wrote:
> Stefan Reuther schrieb am 06.05.2025 um 20:53:

>> Zum anderen: bei den Datenmengen kostet es quasi nix, einen zweiten
>> Stick mit identischem Inhalt vorzuhalten. Oder den Inhalt irgendwo auf
>> einer Magnetplatte und einen Strauß leere Sticks.
> 
> Was hat das jetzt mit noatime zu tun?

Dass man noatime hauptsächlich verwendet, damit das Speichermedium, auf
das man schreibt, länger lebt. 

/ralph

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#145197

Ralph Aichinger schrieb am 06.05.2025 um 21:25:
> Claus Reibenstein <creibens@gmail.com> wrote:
>> Stefan Reuther schrieb am 06.05.2025 um 20:53:
> 
>>> Zum anderen: bei den Datenmengen kostet es quasi nix, einen zweiten
>>> Stick mit identischem Inhalt vorzuhalten. Oder den Inhalt irgendwo auf
>>> einer Magnetplatte und einen Strauß leere Sticks.
>>
>> Was hat das jetzt mit noatime zu tun?
>
> Dass man noatime hauptsächlich verwendet, damit das Speichermedium, auf
> das man schreibt, länger lebt. 

Sachichdoch.

Gruß
Claus

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#145202

Am 06.05.2025 um 21:09 schrieb Claus Reibenstein:
> Stefan Reuther schrieb am 06.05.2025 um 20:53:
>> Am 06.05.2025 um 19:22 schrieb Claus Reibenstein:
>>> Peter Heitzer schrieb am 06.05.2025 um 10:28:
>>>> Der Stick wird wie seit einiger Zeit üblich mit relatime Option
>>>> gemountet.
>>>
>>> Warum? Was spricht gegen noatime?
>>
>> Zum einen das.
> 
> ?

Das sollte Zustimmung zu deiner Frage sein: "Hallo Peter, was spricht
gegen noatime". Zugegebenermaßen sehr komisch formuliert.

>> Zum anderen: bei den Datenmengen kostet es quasi nix, einen zweiten
>> Stick mit identischem Inhalt vorzuhalten. Oder den Inhalt irgendwo auf
>> einer Magnetplatte und einen Strauß leere Sticks.
> 
> Was hat das jetzt mit noatime zu tun?

Nix.

Aber bei einem USB-Stick würde es mit dem Gedanken-Machen über die
Haltbarkeit nicht übertreiben. Das ist halt Verbrauchsmaterial, wie das
früher die Floppies waren.

Ansonsten kann man sehr wohl langlebige Flashmedien bauen, die auch
eingeschaltete atime verkraften würden. Beim USB-Stick vom Grabbeltisch
weiß man nur nie, was man vor sich hat.


  Stefan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#145170

Am 06.05.25 um 10:28 schrieb Peter Heitzer:
> Der Stick wird wie seit einiger Zeit üblich mit relatime Option
> gemountet. Ist in dem beschriebenen Szenario dem Stick ein langes Leben
> aufgrund geringer Schreibzugriffe beschieden oder wäre eine externe
> Festplatte eine sinnvollere Alternative?

Naja, besser geht immer, und USB-Sticks haben durchaus eine gewisse 
Profession im Verrecken. Aber wenn du die hohe Verfügbarkeit nicht 
brauchst und ein gescheites Backup hast, sehe ich da kein Problem. So 
eine Platte würde ja auch deutlich mehr Strom ziehen.


Marcel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#145180

On 2025-05-06 08:28, Peter Heitzer <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> wrote:
> Ich habe zuhause einen Lenovo ThinkCentre M32, den ich als einfachen
> Server für meine Sammlung an Datenblättern und sonstiger Doku nutzen
> möchte. Da der eingebaute Flashspeicher nur AFAIR 2 GB gross ist, kann
> ich dort nur das OS und den Webserver installieren. Die Doku (derzeit
> unter 10 GB) will ich auf einem 32 GB USB Stick bereithalten. 
> Die meisten Zugriffe darauf werden lesenderweise stattfinden.
> Schreiben ist nur vorgesehen, wenn ein neues Dokument hinzukommt und die
> Datenbank über die Dokumente aktualisiert wird. 
> Der Stick wird wie seit einiger Zeit üblich mit relatime Option
> gemountet. Ist in dem beschriebenen Szenario dem Stick ein langes Leben
> aufgrund geringer Schreibzugriffe beschieden oder wäre eine externe
> Festplatte eine sinnvollere Alternative?

Noatime wurde ja schon erwähnt, aber betrachten wir die Basics:

Bei relatime wird die atime aktualisiert (und demit der Inode
geschrieben), wenn

 1. die mtime größer als die alte atime ist
 2. die alte atime mehr als 24 Stunden in der Vergangenheit liegt

Punkt 1 können wir ignorieren, weil Du jedes File nur einmal schreibst,
somit führt jeweils der erste Lesezugriff des Tages auf ein File zu
einer Schreiboperation. Wie sehen Deine Zugriffsmuster aus? Wenn Du an
einem typischen Tag nur einige wenige Files liest, dann sind das auch
nur einige wenige Schreibzugriffe. Täglich alle Files zu lesen (z.B. für
ein Backup) wäre der Worst-Case. Kompliziert wird die Sache noch
dadurch, dass Sticks notorisch schlechtes Wear-Leveling nachgesagt wird.
Es kann durchaus sein, dass der Stick nicht gut damit zurechtkommt, dass
die wenigen Schreibzugriffe sich auf einen kleinen Bereich des Sticks
konzentrieren.

Interessante Frage. Probiers aus und berichte einmal pro Jahr, ob der
Stick noch ok ist! ;-)

(Praxisrelevant sind solche Tests aber leider eher wenig: Man müsste
viele Sticks testen und nicht nur einen, und bis die bei normaler
Nutzung tatsächlich kaputt gehen, sind die entsprechenden Modelle
wahrscheinlich gar nicht mehr erhältlich.)

        hjp

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#145181

Peter J. Holzer <hjp-usenet4@hjp.at> wrote:
>On 2025-05-06 08:28, Peter Heitzer <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> wrote:
>> Ich habe zuhause einen Lenovo ThinkCentre M32, den ich als einfachen
>> Server für meine Sammlung an Datenblättern und sonstiger Doku nutzen
>> möchte. Da der eingebaute Flashspeicher nur AFAIR 2 GB gross ist, kann
>> ich dort nur das OS und den Webserver installieren. Die Doku (derzeit
>> unter 10 GB) will ich auf einem 32 GB USB Stick bereithalten. 
>> Die meisten Zugriffe darauf werden lesenderweise stattfinden.
>> Schreiben ist nur vorgesehen, wenn ein neues Dokument hinzukommt und die
>> Datenbank über die Dokumente aktualisiert wird. 
>> Der Stick wird wie seit einiger Zeit üblich mit relatime Option
>> gemountet. Ist in dem beschriebenen Szenario dem Stick ein langes Leben
>> aufgrund geringer Schreibzugriffe beschieden oder wäre eine externe
>> Festplatte eine sinnvollere Alternative?

>Noatime wurde ja schon erwähnt, aber betrachten wir die Basics:

>Bei relatime wird die atime aktualisiert (und demit der Inode
>geschrieben), wenn

> 1. die mtime größer als die alte atime ist
> 2. die alte atime mehr als 24 Stunden in der Vergangenheit liegt

>Punkt 1 können wir ignorieren, weil Du jedes File nur einmal schreibst,
>somit führt jeweils der erste Lesezugriff des Tages auf ein File zu
>einer Schreiboperation. Wie sehen Deine Zugriffsmuster aus? Wenn Du an
>einem typischen Tag nur einige wenige Files liest, dann sind das auch
>nur einige wenige Schreibzugriffe. Täglich alle Files zu lesen (z.B. für
Typischerweise lese ich nur wenige Datenblätter; i.d.R. die, die ich
zum Basteln oder Programmieren gerade benötige. 
>ein Backup) wäre der Worst-Case. Kompliziert wird die Sache noch
>dadurch, dass Sticks notorisch schlechtes Wear-Leveling nachgesagt wird.
>Es kann durchaus sein, dass der Stick nicht gut damit zurechtkommt, dass
>die wenigen Schreibzugriffe sich auf einen kleinen Bereich des Sticks
>konzentrieren.
Macht die Wahl des Filesystems hier evtl. hier etwas aus. Ich denke,
FAT32 ist wohl dafür nicht so optimal.

>Interessante Frage. Probiers aus und berichte einmal pro Jahr, ob der
>Stick noch ok ist! ;-)

>(Praxisrelevant sind solche Tests aber leider eher wenig: Man müsste
>viele Sticks testen und nicht nur einen, und bis die bei normaler
>Nutzung tatsächlich kaputt gehen, sind die entsprechenden Modelle
>wahrscheinlich gar nicht mehr erhältlich.)
Meist zerbröseln bei mir nach einigen Jahren die Gehäuse bei Sticks, die ich in der Hosentasche mit mir trage. 

-- 
Dipl.-Inform(FH) Peter Heitzer, peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#145182

In Peter Heitzer <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> wrote:
> Macht die Wahl des Filesystems hier evtl. hier etwas aus. Ich denke,
> FAT32 ist wohl dafür nicht so optimal.

F2FS (flash-friendly file system) u.ae. existieren, wenn man den stick
nur an einem OS benutzt kann man sowas machen. ich wuerd aber eher den
noatime,nodiratime weg gehen (+/- journaling etc.pp.).

urs
-- 
1 A$="HIKAAAIMAONMMIIMBKNAKJBLINBBNAINBEADKJMAINBFADFIGAAAAAKNBJNAINBJNABGA"
2 A$=A$+"CBGACKAAALJEKMANBACNBACINCBNAINCANAINBCNAKCAGMKNAPNMIMAAKNAOGKJBLI"
3 A$=A$+"NBBNAFIEMDBOKKAKLKMKPKBKPKMKLKAKAKAKAKAKAKAKAAA":FORI=1TO91
4 POKE49151+I,(ASC(MID$(A$,2*I-1,1))*16+ASC(MID$(A$,2*I,1))-1105):NEXT:SYS49152

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#145183

Urs Janßen <urs@niko.tin.org> wrote:
>In Peter Heitzer <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> wrote:
>> Macht die Wahl des Filesystems hier evtl. hier etwas aus. Ich denke,
>> FAT32 ist wohl dafür nicht so optimal.

>F2FS (flash-friendly file system) u.ae. existieren, wenn man den stick
>nur an einem OS benutzt kann man sowas machen. ich wuerd aber eher den
>noatime,nodiratime weg gehen (+/- journaling etc.pp.).

>urs
Ich denke, normales ext2 ohne Journaling sollte ausreichen.


-- 
Dipl.-Inform(FH) Peter Heitzer, peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#145198

Peter Heitzer schrieb am 07.05.2025 um 09:21:

> Peter J. Holzer <hjp-usenet4@hjp.at> wrote:
>
>>Punkt 1 können wir ignorieren, weil Du jedes File nur einmal schreibst,
>>somit führt jeweils der erste Lesezugriff des Tages auf ein File zu
>>einer Schreiboperation. Wie sehen Deine Zugriffsmuster aus? Wenn Du an
>>einem typischen Tag nur einige wenige Files liest, dann sind das auch
>>nur einige wenige Schreibzugriffe. Täglich alle Files zu lesen (z.B. für
> Typischerweise lese ich nur wenige Datenblätter; i.d.R. die, die ich
> zum Basteln oder Programmieren gerade benötige.
>>ein Backup) wäre der Worst-Case. Kompliziert wird die Sache noch
>>dadurch, dass Sticks notorisch schlechtes Wear-Leveling nachgesagt wird.
>>Es kann durchaus sein, dass der Stick nicht gut damit zurechtkommt, dass
>>die wenigen Schreibzugriffe sich auf einen kleinen Bereich des Sticks
>>konzentrieren.
> Macht die Wahl des Filesystems hier evtl. hier etwas aus. Ich denke,
> FAT32 ist wohl dafür nicht so optimal.

1.: Zitate bitte mit "> " und nicht nur mit ">" beginnen. Das erhöht die
Lesbarkeit.

2.: Zwischen Zitaten und eigenen Kommentaren eine Leerzeile machen. Auch
das erhöht die Lesbarkeit.

3.: Zitate nicht mitten im Satz abbrechen, nur weil da gerade ein
Zeilenumbruch stattfand.

4.: FAT kennt IMHO so etwas wie atime nicht.

Gruß
Claus

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#145216 — Obacht mit Leerzeichen bei Zitatanzeigerfolgen (was: relatime und USB-Stick Schreibzugriffe) und Fließformat (text/plain; format=flowed)

 Claus Reibenstein <creibens@gmail.com>:
> Peter Heitzer schrieb am 07.05.2025 um 09:21:
>
>> Peter J. Holzer <hjp-usenet4@hjp.at> wrote:
>>
> 1.: Zitate bitte mit "> " und nicht nur mit ">" beginnen. Das 
> erhöht die Lesbarkeit. 
>

 Ergänzung: Zitaten höherer Ebenen bitte nur eine Folge von 
 mehreren ">", gefolgt von einer Leerstelle statt einer Folge von 
 mehreren "> " voranstellen (wie im Beispiel der 
 Zuschreibungszeile zweiter Zitierstufe oben zu sehen), also nicht 
 so: 


   > > Peter J. Holzer <hjp-usenet4@hjp.at> wrote:


 sondern so: 


   >> Peter J. Holzer <hjp-usenet4@hjp.at> wrote:


 (hier eingerückt dargestellt, um deutlich zu machen, dass die 
 Beispiele nicht als Zitat gedacht sind). 


 Leerstellen zwischen den ">" zerstören das Fließformat (RFC 3676, 
 <https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc3676#content>). 


 Crosspost & Followup-To: de.comp.text.misc 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#145201

Am 07.05.25 um 09:21 schrieb Peter Heitzer:
> Peter J. Holzer <hjp-usenet4@hjp.at> wrote:
>> ein Backup) wäre der Worst-Case. Kompliziert wird die Sache noch
>> dadurch, dass Sticks notorisch schlechtes Wear-Leveling nachgesagt wird.
>> Es kann durchaus sein, dass der Stick nicht gut damit zurechtkommt, dass
>> die wenigen Schreibzugriffe sich auf einen kleinen Bereich des Sticks
>> konzentrieren.
> Macht die Wahl des Filesystems hier evtl. hier etwas aus. Ich denke,
> FAT32 ist wohl dafür nicht so optimal.

FAT32 ist für so ziemlich gar nichts optimal, außer vielleicht 
Digiknipsen, die nichts anderes können.


Marcel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#145203

Marcel Mueller wrote:
> Am 07.05.25 um 09:21 schrieb Peter Heitzer:
>> Peter J. Holzer <hjp-usenet4@hjp.at> wrote:

>>> Es kann durchaus sein, dass der Stick nicht gut damit zurechtkommt, dass
>>> die wenigen Schreibzugriffe sich auf einen kleinen Bereich des Sticks
>>> konzentrieren.
>> Macht die Wahl des Filesystems hier evtl. hier etwas aus. Ich denke,
>> FAT32 ist wohl dafür nicht so optimal.
> 
> FAT32 ist für so ziemlich gar nichts optimal, außer vielleicht 
> Digiknipsen, die nichts anderes können.

Ich halte FAT32 für das zuverlässigste System, wenn es um Dateiaustausch
und Nutzung auf unterschiedlichen Systemen geht. Digiknipsen, Windows,
Macs, Linux, Set-Top-Boxen, Audiogeräte, Fernseher, etc.
Auch wenn sie jeweils bestimmte Dateisysteme bevorzugen - FAT32 beherrschen
fast alle.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#145205

Am 07.05.25 um 21:37 schrieb Frank Miller:
> Ich halte FAT32 für das zuverlässigste System, wenn es um Dateiaustausch
> und Nutzung auf unterschiedlichen Systemen geht. Digiknipsen, Windows,
> Macs, Linux, Set-Top-Boxen, Audiogeräte, Fernseher, etc.
> Auch wenn sie jeweils bestimmte Dateisysteme bevorzugen - FAT32 beherrschen
> fast alle.

FAT32 ist halt auch das zuverlässigste, wenn es um Datenkorruption geht. 
Es hat praktisch keine Sicherungsmechanismen dagegen.


Marcel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#145207

Marcel Mueller wrote:
> Am 07.05.25 um 21:37 schrieb Frank Miller:
>> Ich halte FAT32 für das zuverlässigste System, wenn es um Dateiaustausch
>> und Nutzung auf unterschiedlichen Systemen geht. Digiknipsen, Windows,
>> Macs, Linux, Set-Top-Boxen, Audiogeräte, Fernseher, etc.
>> Auch wenn sie jeweils bestimmte Dateisysteme bevorzugen - FAT32 beherrschen
>> fast alle.
> 
> FAT32 ist halt auch das zuverlässigste, wenn es um Datenkorruption geht. 
> Es hat praktisch keine Sicherungsmechanismen dagegen.

Das ist wieder ein anderes Thema.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#145211

Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> wrote:
>Am 07.05.25 um 21:37 schrieb Frank Miller:
>> Ich halte FAT32 für das zuverlässigste System, wenn es um Dateiaustausch
>> und Nutzung auf unterschiedlichen Systemen geht. Digiknipsen, Windows,
>> Macs, Linux, Set-Top-Boxen, Audiogeräte, Fernseher, etc.
>> Auch wenn sie jeweils bestimmte Dateisysteme bevorzugen - FAT32 beherrschen
>> fast alle.
>
>FAT32 ist halt auch das zuverlässigste, wenn es um Datenkorruption geht. 
>Es hat praktisch keine Sicherungsmechanismen dagegen.

Beim Datenaustausch und der Nutzung auf unterschiedlichen Systemen ist
die Gefahr der Datenkorruption nicht _so_ wichtig. Manche haben halt
lieber beschädigte Daten als gar keine Daten.

Auch ein Boot-Filesystem (EFI, Raspi) ist mit seinm halben Dutzend
sich kaum verändernder Dateien mit FAT32 ganz gut bedient.

Grüße
Marc
-- 
----------------------------------------------------------------------------
Marc Haber         |   " Questions are the         | Mailadresse im Header
Rhein-Neckar, DE   |     Beginning of Wisdom "     | 
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 6224 1600402

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#145215

Am 08.05.25 um 08:53 schrieb Marc Haber:
> Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> wrote:
>> Am 07.05.25 um 21:37 schrieb Frank Miller:
>>> Ich halte FAT32 für das zuverlässigste System, wenn es um Dateiaustausch
>>> und Nutzung auf unterschiedlichen Systemen geht. Digiknipsen, Windows,
>>> Macs, Linux, Set-Top-Boxen, Audiogeräte, Fernseher, etc.
>>> Auch wenn sie jeweils bestimmte Dateisysteme bevorzugen - FAT32 beherrschen
>>> fast alle.
>>
>> FAT32 ist halt auch das zuverlässigste, wenn es um Datenkorruption geht.
>> Es hat praktisch keine Sicherungsmechanismen dagegen.
> 
> Beim Datenaustausch und der Nutzung auf unterschiedlichen Systemen ist
> die Gefahr der Datenkorruption nicht _so_ wichtig. Manche haben halt
> lieber beschädigte Daten als gar keine Daten.

Kühne Behauptung. Viele Containerformate wie OpenXml sind auch bei 
kleinen Beschädigungen komplett unlesbar.


> Auch ein Boot-Filesystem (EFI, Raspi) ist mit seinm halben Dutzend
> sich kaum verändernder Dateien mit FAT32 ganz gut bedient.

Dateisysteme, die normalerweise read-only gemountet werden, sind 
natürlich wenig anfällig. Mit einem halben Dutzend Dateien kommt man 
allerdings bei einem Raspi nicht weit. Alleine die Overlays dürften eher 
100 sein.


Marcel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

Back to top | Article view | de.comp.os.unix.linux.misc

csiph-web