Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.comp.lang.javascript > #5044 > unrolled thread

HTTP POST?

Started byUlli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de>
First post2019-05-31 18:04 +0000
Last post2019-06-11 11:57 +0200
Articles 20 on this page of 81 — 8 participants

Back to article view | Back to de.comp.lang.javascript

Contents

  HTTP POST? Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2019-05-31 18:04 +0000
    Re: HTTP POST? Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2019-05-31 21:03 +0200
      Re: HTTP POST? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2019-06-01 13:18 +0200
        Re: HTTP POST? Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2019-06-01 14:15 +0200
          Re: HTTP POST? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2019-06-01 14:34 +0200
            Re: HTTP POST? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2019-06-01 14:37 +0200
            Re: HTTP POST? Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2019-06-01 15:11 +0200
              Re: HTTP POST? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2019-06-01 15:44 +0200
              Re: HTTP POST? Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2019-06-01 16:07 +0200
                Re: HTTP POST? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2019-06-01 20:17 +0200
            Re: HTTP POST? Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2019-06-01 18:43 +0200
              Re: HTTP POST? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2019-06-01 20:19 +0200
                Re: HTTP POST? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2019-06-01 22:45 +0200
                  Re: HTTP POST? Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2019-06-02 05:02 +0200
                    Re: HTTP POST? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2019-06-02 18:05 +0200
                  Re: HTTP POST? Claus Reibenstein <4spamersonly@kabelmail.de> - 2019-06-02 09:37 +0200
                    Re: HTTP POST? Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2019-06-02 13:39 +0200
                      Re: HTTP POST? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2019-06-02 18:12 +0200
                Re: HTTP POST? Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2019-06-02 04:06 +0200
                  Re: HTTP POST? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2019-06-02 18:22 +0200
        Re: HTTP POST? Jan Novak <repcom@gmail.com> - 2019-06-03 14:54 +0200
    Re: HTTP POST? Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2019-06-02 10:44 +0000
      Re: HTTP POST? Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2019-06-02 14:00 +0200
      Re: HTTP POST? Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2019-06-02 17:14 +0200
        Re: HTTP POST? Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2019-06-02 21:02 +0000
          Re: HTTP POST? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2019-06-03 00:06 +0200
            Re: HTTP POST? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2019-06-03 00:47 +0200
              Re: HTTP POST? Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2019-06-03 06:06 +0000
                Re: HTTP POST? Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2019-06-03 18:43 +0200
          Re: HTTP POST? Claus Reibenstein <4spamersonly@kabelmail.de> - 2019-06-03 12:38 +0200
            Re: HTTP POST? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2019-06-03 15:51 +0200
              Re: HTTP POST? Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2019-06-03 20:26 +0000
                Re: HTTP POST? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2019-06-04 19:31 +0200
                  Re: HTTP POST? Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2019-06-05 06:09 +0000
              Re: HTTP POST? Claus Reibenstein <4spamersonly@kabelmail.de> - 2019-06-04 21:48 +0200
                Re: HTTP POST? Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2019-06-05 06:14 +0000
          Re: HTTP POST? Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2019-06-03 18:34 +0200
            Re: HTTP POST? Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2019-06-03 20:31 +0000
              Re: HTTP POST? Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2019-06-04 18:09 +0200
                Re: HTTP POST? Manfred Haertel <Manfred.Haertel@rz-online.de> - 2019-06-05 05:50 +0200
                Re: HTTP POST? Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2019-06-05 06:30 +0000
                  Re: HTTP POST? Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2019-06-05 15:07 +0200
                  Re: HTTP POST? Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2019-06-05 18:09 +0200
                  Re: HTTP POST? Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2019-06-05 20:25 +0000
                    Re: HTTP POST? Claus Reibenstein <4spamersonly@kabelmail.de> - 2019-06-06 09:49 +0200
                      Re: HTTP POST? Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2019-06-06 08:47 +0000
                    Re: HTTP POST? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2019-06-08 14:53 +0200
                      Re: HTTP POST? Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2019-06-08 19:31 +0000
                  Re: HTTP POST? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2019-06-08 14:50 +0200
                    Re: HTTP POST? Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2019-06-08 19:34 +0000
                      Re: HTTP POST? Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2019-06-09 00:45 +0200
                        Re: HTTP POST? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2019-06-10 17:29 +0200
                      Re: HTTP POST? Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2019-06-09 11:10 +0200
                        Re: HTTP POST? Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2019-06-09 12:06 +0000
                          Re: HTTP POST? Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2019-06-10 11:16 +0200
                            Re: HTTP POST? Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2019-06-10 09:47 +0000
                              Re: HTTP POST? Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2019-06-10 20:35 +0200
                              Re: HTTP POST? Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2019-06-11 17:50 +0200
                                Re: HTTP POST? Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2019-06-11 20:02 +0000
                                  Re: HTTP POST? Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2019-06-12 07:45 +0200
                                    Re: HTTP POST? Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2019-06-12 06:08 +0000
                                      Re: HTTP POST? Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2019-06-12 10:16 +0200
                                        Re: HTTP POST? Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2019-06-12 09:05 +0000
                                  Re: HTTP POST? Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2019-06-12 10:37 +0200
                                  Re: HTTP POST? Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2019-06-12 18:14 +0200
                                    Re: HTTP POST? Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2019-06-12 21:28 +0000
                                      Re: HTTP POST? Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2019-06-12 23:55 +0200
                                        Re: HTTP POST? Manfred Haertel <Manfred.Haertel@rz-online.de> - 2019-06-13 05:35 +0200
                                          Re: HTTP POST? Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2019-06-13 07:40 +0200
                                          Re: HTTP POST? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2019-06-15 18:33 +0200
                                      Re: HTTP POST? Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2019-06-14 18:08 +0200
                            Re: HTTP POST? Claus Reibenstein <4spamersonly@kabelmail.de> - 2019-06-10 17:37 +0200
                              Re: HTTP POST? Ulli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de> - 2019-06-10 16:31 +0000
                                Re: HTTP POST? Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2019-06-10 21:45 +0200
                                  Re: HTTP POST? Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2019-06-10 22:04 +0200
                                    Re: HTTP POST? Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2019-06-11 00:23 +0200
                                      Re: HTTP POST? Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2019-06-11 00:33 +0200
                                        Re: HTTP POST? Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2019-06-11 01:01 +0200
                              Re: HTTP POST? Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2019-06-10 20:24 +0200
                              Re: HTTP POST? Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2019-06-11 10:48 +0200
                                Re: HTTP POST? Claus Reibenstein <4spamersonly@kabelmail.de> - 2019-06-11 11:57 +0200

Page 1 of 5  [1] 2 3 4 5  Next page →

#5044 — HTTP POST?

FromUlli Horlacher <framstag@rus.uni-stuttgart.de>
Date2019-05-31 18:04 +0000
SubjectHTTP POST?
Message-ID<qcrqbf$3bh$1@news2.informatik.uni-stuttgart.de>
Prolog: Ich hab nur rudiementaer Ahnung von Javascript.

Um die upload-Geschwindigkeit zu testen, wuerde ich gerne ein HTTP POST
mit dummy-Daten machen. Also kein echtes file upload, sondern nur
Null-Daten schicken, ohne sie von Platte zu lesen.

"Click here to test your upload speed"
 ----------

Das soll dann den dummy HTTP POST machen mit XX MB.

Wie wuerde man das angehen?

Bisher lass ich die user eine lokale Datei selektieren um die zu
verschicken. Viele User sind aber mit dieser Aktion ueberfordert :-}
"Was soll ich jetzt auswaehlen?! HILFAE!"


-- 
Ullrich Horlacher              Server und Virtualisierung
Rechenzentrum TIK         
Universitaet Stuttgart         E-Mail: horlacher@tik.uni-stuttgart.de
Allmandring 30a                Tel:    ++49-711-68565868
70569 Stuttgart (Germany)      WWW:    http://www.tik.uni-stuttgart.de/

[toc] | [next] | [standalone]

#5045

FromThomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de>
Date2019-05-31 21:03 +0200
Message-ID<2668997.e9J7NaK4W3@PointedEars.de>
In reply to#5044
Ulli Horlacher wrote:

> Prolog: Ich hab nur rudiementaer Ahnung von Javascript.

Es gibt kein "Javascript":

<http://PointedEars.de/es-matrix>
 
> Um die upload-Geschwindigkeit zu testen, wuerde ich gerne ein HTTP POST
> mit dummy-Daten machen. Also kein echtes file upload, sondern nur
> Null-Daten schicken, ohne sie von Platte zu lesen.
> 
> "Click here to test your upload speed"
>  ----------
> 
> Das soll dann den dummy HTTP POST machen mit XX MB.
> 
> Wie wuerde man das angehen?

<https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/API/XMLHttpRequest>

<https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/API/WindowOrWorkerGlobalScope/fetch>

Allerdings: <https://www.speedtest.net/>

-- 
PointedEars
FAQ: <http://PointedEars.de/faq> | <http://PointedEars.de/es-matrix>
<https://github.com/PointedEars> | <http://PointedEars.de/wsvn/>
Twitter: @PointedEars2 | Please do not cc me./Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#5046

FromArno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date2019-06-01 13:18 +0200
Message-ID<glf58vFlqlmU2@mid.individual.net>
In reply to#5045
Thomas 'PointedEars' Lahn:

> Ulli Horlacher wrote:
> 
>> Prolog: Ich hab nur rudiementaer Ahnung von Javascript.
> 
> Es gibt kein "Javascript":

Besser: "Die offizielle Schreibweise ist JavaScript."


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#5047

FromThomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de>
Date2019-06-01 14:15 +0200
Message-ID<5253955.DvuYhMxLoT@PointedEars.de>
In reply to#5046
Arno Welzel wrote:

> Thomas 'PointedEars' Lahn:
>> Ulli Horlacher wrote:
>>> Prolog: Ich hab nur rudiementaer Ahnung von Javascript.
>> Es gibt kein "Javascript":
> 
> Besser: "Die offizielle Schreibweise ist JavaScript."

Nein, das ist nicht besser, denn es sagt etwas anderes (Falsches) aus.
Siehe auch der von Dir nicht zitierte URI.

-- 
PointedEars
FAQ: <http://PointedEars.de/faq> | <http://PointedEars.de/es-matrix>
<https://github.com/PointedEars> | <http://PointedEars.de/wsvn/>
Twitter: @PointedEars2 | Please do not cc me./Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#5048

FromArno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date2019-06-01 14:34 +0200
Message-ID<glf9mtFmo7lU1@mid.individual.net>
In reply to#5047
Thomas 'PointedEars' Lahn:

> Arno Welzel wrote:
> 
>> Thomas 'PointedEars' Lahn:
>>> Ulli Horlacher wrote:
>>>> Prolog: Ich hab nur rudiementaer Ahnung von Javascript.
>>> Es gibt kein "Javascript":
>>
>> Besser: "Die offizielle Schreibweise ist JavaScript."
> 
> Nein, das ist nicht besser, denn es sagt etwas anderes (Falsches) aus.

Nein, das ist nicht falsch.

> Siehe auch der von Dir nicht zitierte URI.

Da - <http://pointedears.de/scripts/test/es-matrix/> - steht es ja genau
so drin:

"ECMAScript is a stan­dard for object-oriented pro­gram­ming languages.
Superficially, its im­ple­men­ta­tions, like JavaScript (...)".

Oder sollte man auch nicht über die Implementierung JavaScript sprechen,
sondern nur von ECMAScript?


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#5049

FromArno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date2019-06-01 14:37 +0200
Message-ID<glf9skFmo7lU2@mid.individual.net>
In reply to#5048
Arno Welzel:

> Thomas 'PointedEars' Lahn:
> 
>> Arno Welzel wrote:
>>
>>> Thomas 'PointedEars' Lahn:
>>>> Ulli Horlacher wrote:
>>>>> Prolog: Ich hab nur rudiementaer Ahnung von Javascript.
>>>> Es gibt kein "Javascript":
>>>
>>> Besser: "Die offizielle Schreibweise ist JavaScript."
>>
>> Nein, das ist nicht besser, denn es sagt etwas anderes (Falsches) aus.
> 
> Nein, das ist nicht falsch.
> 
>> Siehe auch der von Dir nicht zitierte URI.
> 
> Da - <http://pointedears.de/scripts/test/es-matrix/> - steht es ja genau
> so drin:
> 
> "ECMAScript is a stan­dard for object-oriented pro­gram­ming languages.
> Superficially, its im­ple­men­ta­tions, like JavaScript (...)".
> 
> Oder sollte man auch nicht über die Implementierung JavaScript sprechen,
> sondern nur von ECMAScript?

Ergänzung: Du schreibst unter der o.G. URL auch, Zitat:

In fact, there is no “javascript”; there is JavaScript.

(Zitat Ende)

Warum ist also falsch, wenn jemand "Javascript" schreibt und man ihn
darauf hinweist, dass der Name der Implementierung offiziell
"JavaScript" heißt?


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#5050

FromRalph Aichinger <ra@pi.h5.or.at>
Date2019-06-01 15:11 +0200
Message-ID<qctthl$l5c$1@pi.h5.or.at>
In reply to#5048
Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote:
> Oder sollte man auch nicht über die Implementierung JavaScript sprechen,
> sondern nur von ECMAScript?

Ich habe tagtäglich mit Frontendlern zu tun, und die sprechen eigentlich
sowohl mir gegenüber als auch untereinander immer von JavaScript, nie
von ECMAScript, wobei zumindest untereinander ihnen klar ist, daß alle
Beteiligten wüßten was ECMAScript ist, und es auch von mir verstanden würde.

Wie ist das bei euch wenn ihr euch mit anderen unterhaltet?

/ralph
-- 
-----------------------------------------------------------------------------
                                                              https://aisg.at
                                                   ausserirdische sind gesund

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#5051

FromArno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date2019-06-01 15:44 +0200
Message-ID<glfdpkFnko7U1@mid.individual.net>
In reply to#5050
Ralph Aichinger:

> Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote:
>> Oder sollte man auch nicht über die Implementierung JavaScript sprechen,
>> sondern nur von ECMAScript?
> 
> Ich habe tagtäglich mit Frontendlern zu tun, und die sprechen eigentlich
> sowohl mir gegenüber als auch untereinander immer von JavaScript, nie
> von ECMAScript, wobei zumindest untereinander ihnen klar ist, daß alle
> Beteiligten wüßten was ECMAScript ist, und es auch von mir verstanden würde.
> 
> Wie ist das bei euch wenn ihr euch mit anderen unterhaltet?

Ich kenne das bislang auch nicht anders.

JFTR: Auf <http://pointedears.de/scripts/test/es-matrix/> meckert
Firefox 67.0 hier mit mehreren Warnungen:

In
<http://pointedears.de/scripts/test/es-matrix/application/scripts/object/object-compat.js>,
Zeile 413:

[anonymous Function].extend(undefined, [object Object]): Parent
constructor is undefined, using Object
jsx_warn@http://pointedears.de/scripts/test/es-matrix/application/scripts/object/object-compat.js:450:14
Function.prototype.extend@http://pointedears.de/scripts/test/es-matrix/application/scripts/object/object-compat.js:2523:14
@http://pointedears.de/scripts/builder?src=test/es-matrix/application/scripts/es,engine,dom/xpath,test/es-matrix/application/scripts/debug,http,string/hyphenation,dom,dom/css,dom/events,dom/forms,dom/widgets:7945:22

In
<http://pointedears.de/scripts/builder?src=test/es-matrix/application/scripts/es,engine,dom/xpath,test/es-matrix/application/scripts/debug,http,string/hyphenation,dom,dom/css,dom/events,dom/forms,dom/widgets>,
Zeile 5205:

Synchrone XMLHttpRequests am Haupt-Thread sollte nicht mehr verwendet
werden, weil es nachteilige Effekte für das Erlebnis der Endbenutzer
hat. Für weitere Hilfe siehe http://xhr.spec.whatwg.org/

-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#5052

FromThomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de>
Date2019-06-01 16:07 +0200
Message-ID<4150812.LvFx2qVVIh@PointedEars.de>
In reply to#5050
Ralph Aichinger wrote:

> Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote:
>> Oder sollte man auch nicht über die Implementierung JavaScript sprechen,
>> sondern nur von ECMAScript?

Der Punkt ist (zum zigsten Mal): Es gibt nicht nur *eine* verbreitete 
Implementierung von ECMAScript, und die Implementierungen unterscheiden
sich voneinander (heute weniger als früher, aber trotzdem).
 
> Ich habe tagtäglich mit Frontendlern zu tun,

*wink*

> und die sprechen eigentlich sowohl mir gegenüber als auch untereinander
> immer von JavaScript, nie von ECMAScript, wobei zumindest untereinander
> ihnen klar ist, daß alle Beteiligten wüßten was ECMAScript ist, und es
> auch von mir verstanden würde.

Ja, *als* *Kurzform*.
 
> Wie ist das bei euch wenn ihr euch mit anderen unterhaltet?

Das kommt darauf an, wer der/die andere ist.

Erschwerend kommt heutzutage hinzu, wie ich ja auch auf meiner Website und 
schon in meiner Bachelorarbeit von 2011/2012 schreibe, dass es nicht nicht 
nur eine ECMAScript-Implementierung gibt, sondern auch nicht mehr nur eine 
Implementierung, die ganz offiziell “JavaScript” im Namen hat.  (Dass 
Microsoft JScript nun in der MSDN Library “JavaScript for Internet Explorer” 
genannt wird, ist IMHO reines Marketing; aber zum Beispiel die Bezeichnung 
“(Google) V8 JavaScript” hat durchaus ihre Berechtigung.)

Das sind eben *verschiedene* Sprachebenen und Situationen.

Hierzugruppe und in der Öffentlichkeit überhaupt muss man davon ausgehen 
(und im konkreten Fall war es ja so), dass Anfänger mitlesen.  Daher war
der Hinweis auf die irreführend-falsche Terminologie angezeigt.

Das hab’ ich (Arno Welzel) auch schon /ad nauseam/ erklärt.
Soifz. [psf 10.1]

-- 
PointedEars
FAQ: <http://PointedEars.de/faq> | <http://PointedEars.de/es-matrix>
<https://github.com/PointedEars> | <http://PointedEars.de/wsvn/>
Twitter: @PointedEars2 | Please do not cc me./Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#5054

FromArno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date2019-06-01 20:17 +0200
Message-ID<glftp1Fr0g4U1@mid.individual.net>
In reply to#5052
Thomas 'PointedEars' Lahn:

> Ralph Aichinger wrote:
> 
>> Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote:
>>> Oder sollte man auch nicht über die Implementierung JavaScript sprechen,
>>> sondern nur von ECMAScript?
> 
> Der Punkt ist (zum zigsten Mal): Es gibt nicht nur *eine* verbreitete 
> Implementierung von ECMAScript, und die Implementierungen unterscheiden
> sich voneinander (heute weniger als früher, aber trotzdem).

Habe ich das irgendwo bezweifelt?

Es ist in erster Näherung unwahrscheinlich, dass die Frage des OP zu
ECMAScript allgemein war, sondern zu einer Implementierung in Browsern -
und die wird von wenigen Ausnahmen abgesehen nun mal JavaScript genannt.

[...]
> Hierzugruppe und in der Öffentlichkeit überhaupt muss man davon ausgehen 
> (und im konkreten Fall war es ja so), dass Anfänger mitlesen.  Daher war
> der Hinweis auf die irreführend-falsche Terminologie angezeigt.
> 
> Das hab’ ich (Arno Welzel) auch schon /ad nauseam/ erklärt.
> Soifz. [psf 10.1]

Das glaube ich Dir nicht. Du wirst auch in Zukunft noch dutzende oder
hunderte Male das selbe sagen und nicht akzeptieren, dass jeder außer
Dir kein Problem damit hat, von "JavaScript" zu sprechen und auch sehr
gut zu verstehen, was damit gemeint ist.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#5053

FromThomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de>
Date2019-06-01 18:43 +0200
Message-ID<12282269.uLZWGnKmhe@PointedEars.de>
In reply to#5048
Arno Welzel behauptete denselben Stuss zum zigsten Mal:

> Thomas 'PointedEars' Lahn:
>> Arno Welzel wrote:
>>> Thomas 'PointedEars' Lahn:
>>>> Ulli Horlacher wrote:
>>>>> Prolog: Ich hab nur rudiementaer Ahnung von Javascript.
>>>> Es gibt kein "Javascript":
>>> Besser: "Die offizielle Schreibweise ist JavaScript."
>> Nein, das ist nicht besser, denn es sagt etwas anderes (Falsches) aus.
> 
> Nein, das ist nicht falsch.

Doch, das IST falsch, denn es gibt keine Programmiersprachen namens 
“javascript”, und mit “javascript” ist typischerweise nicht nur 
Netscape/Mozilla JavaScript oder überhaupt Sprachen, die “JavaScript” im 
Namen haben gemeint.  Das ist ja das Problem: PLANLOSERWEISE wird von 
Wannabes alles in einen Topf geworfen!
 
>> Siehe auch der von Dir nicht zitierte URI.
> 
> Da - <http://pointedears.de/scripts/test/es-matrix/> - steht es ja genau
> so drin:

Nein, das tut es nicht!  Ich werde ja wohl noch wissen, was ich geschrieben 
und wie ich es gemeint habe!
 
> "ECMAScript is a stan­dard for object-oriented pro­gram­ming languages.
> Superficially, its im­ple­men­ta­tions, like JavaScript (...)".
  ^^^^^^^^^^^^^
“[…] and JSCript, […]”

> Oder sollte man auch nicht über die Implementierung JavaScript sprechen,
> sondern nur von ECMAScript?

Bist Du senil?  Wie oft muss ich es Dir jetzt noch erklären?  

“like” ist in diesem Zusammenhang die englische Wendung für „wie zum 
Beispiel“.  Übersetzt also, so geschrieben dass es auch der letzte Idiot 
merkt:

„ECMAScript ist ein Standard für objektorientierte Pro­gram­miersprachen. 
OBERFLÄCHLICH BETRACHTET sind seine ImplementierungEN, WIE ZUM BEISPIEL 
JavaScript UND JScript […]“

„[…] sehr ÄHNLICH.  Sie werden daher oft in VEREINFACHENDER Weise 
diskutiert.  Aber HÄLT DIESER ANSATZ EINER GENAUEREN ÜBERPRÜFUNG STAND?“.

Da steht auch “implementationS”, „ImplementierungEN“.  Plural.  MEHRzahl.
Und mit “JavaScript” ist Netscape/Mozilla JavaScript gemeint (im Unterschied 
zu MICROSOFT JScript).

Im übrigen ist das meine Übersetzung ins Englische der Zusammenfassung 
(Abstract) *meiner* Bachelorarbeit von 2011/2012 (Fussnote 1).  Diese habe 
ich auf Deutsch geschrieben.

Wer lesen kann, ist hier klar im Vorteil!


kopfschüttelnd, 
-- 
PointedEars
FAQ: <http://PointedEars.de/faq> | <http://PointedEars.de/es-matrix>
<https://github.com/PointedEars> | <http://PointedEars.de/wsvn/>
Twitter: @PointedEars2 | Please do not cc me./Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#5055

FromArno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date2019-06-01 20:19 +0200
Message-ID<glfttvFr0g4U2@mid.individual.net>
In reply to#5053
Thomas 'PointedEars' Lahn:

> Arno Welzel behauptete denselben Stuss zum zigsten Mal:
> 
>> Thomas 'PointedEars' Lahn:
>>> Arno Welzel wrote:
>>>> Thomas 'PointedEars' Lahn:
>>>>> Ulli Horlacher wrote:
>>>>>> Prolog: Ich hab nur rudiementaer Ahnung von Javascript.
>>>>> Es gibt kein "Javascript":
>>>> Besser: "Die offizielle Schreibweise ist JavaScript."
>>> Nein, das ist nicht besser, denn es sagt etwas anderes (Falsches) aus.
>>
>> Nein, das ist nicht falsch.
> 
> Doch, das IST falsch, denn es gibt keine Programmiersprachen namens 
> “javascript”, und mit “javascript” ist typischerweise nicht nur 

Wo habe ich von "javascript" geschrieben?

Ich sagte "Die offizielle Schreibweise ist JavaScript."

> Netscape/Mozilla JavaScript oder überhaupt Sprachen, die “JavaScript” im 
> Namen haben gemeint.  Das ist ja das Problem: PLANLOSERWEISE wird von 
> Wannabes alles in einen Topf geworfen!

Dein Problem.

>>> Siehe auch der von Dir nicht zitierte URI.
>>
>> Da - <http://pointedears.de/scripts/test/es-matrix/> - steht es ja genau
>> so drin:
> 
> Nein, das tut es nicht!  Ich werde ja wohl noch wissen, was ich geschrieben 
> und wie ich es gemeint habe!

Du hast "JavaScript" als Implementierung erwähnt:

>> "ECMAScript is a stan­dard for object-oriented pro­gram­ming languages.
>> Superficially, its im­ple­men­ta­tions, like JavaScript (...)".
>   ^^^^^^^^^^^^^
> “[…] and JSCript, […]”
> 
>> Oder sollte man auch nicht über die Implementierung JavaScript sprechen,
>> sondern nur von ECMAScript?
> 
> Bist Du senil?  Wie oft muss ich es Dir jetzt noch erklären?  

Also was jetzt? Soll man nur noch ECMAScript schreiben oder nicht?


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#5057

FromArno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date2019-06-01 22:45 +0200
Message-ID<glg6gbFsrnuU1@mid.individual.net>
In reply to#5055
Arno Welzel:

> Thomas 'PointedEars' Lahn:
> 
>> Arno Welzel behauptete denselben Stuss zum zigsten Mal:
[...]
>>> Oder sollte man auch nicht über die Implementierung JavaScript sprechen,
>>> sondern nur von ECMAScript?
>>
>> Bist Du senil?  Wie oft muss ich es Dir jetzt noch erklären?  
> 
> Also was jetzt? Soll man nur noch ECMAScript schreiben oder nicht?

Ergänzend: <https://developer.mozilla.org/de/docs/Web/JavaScript>

Also - wie soll man es nennen, wenn man eine Frage zur Umsetzung eines
Scripts hat, was innerhalb eines Browser wie Firefox, Vivaldi oder
Chrome ausgeführt wird? Die jeweilige Implementierung des Browsers, die
auch "JavaScript" heißen kann oder ausschließlich "ECMAScript"?


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#5059

FromThomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de>
Date2019-06-02 05:02 +0200
Message-ID<1611145.zQFXUG68qb@PointedEars.de>
In reply to#5057
Arno Welzel wrote:

> Ergänzend: <https://developer.mozilla.org/de/docs/Web/JavaScript>

Das ist *auch* ein *Wiki*.  Schlimmer noch: es ist die unvollständige 
Übersetzung eines umfangreicheren englischsprachigen Wikis¹.  Jeweils 
geschrieben für Anfänger und inzwischen grösstenteils (so jedenfalls mein 
Eindruck) auch *von* Anfängern.

(Das macht es nicht /per se/ schlechter – ich als Experte trage gelegentlich 
selbst dazu bei – aber es ist auch einfacher, darin Aussagen von Leuten zu 
finden, die keine Ahnung haben.  Daher sind alle unbelegten Aussagen und 
Behauptungen mit Vorsicht zu geniessen – so wie eigentlich immer.)

_________
¹  <https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/JavaScript>

> Also - wie soll man es nennen, wenn man eine Frage zur Umsetzung eines
> Scripts hat, was innerhalb eines Browser wie Firefox, Vivaldi oder
> Chrome ausgeführt wird?

Firefox basiert auf Mozilla Gecko; er unterstützt deshalb Mozilla JavaScript 
und das Gecko DOM.

Google Chrome und Vivaldi basieren auf WebCore/Blink und Chrome V8; sie 
unterstützen deshalb Chrome V8 JavaScript und das WebCore/Blink DOM.
Ob WebCore oder Blink hängt von der Browserversion ab (neu: Blink).

Beide Programmiersprachen implementieren eine Edition von ECMAScript.  
Welche und in welchem Ausmass hängt von der Sprachversion bzw. der Version 
der Script-Engine und damit von der Browserversion ab (aktuell: 9. Ed. aka
ES 2018; bin aber nicht sicher, wieviel davon schon implementiert wurde – 
Tests stehen noch aus).

Beide DOMs implementieren ein Level des W3C DOMs (neuere Versionen eher das 
unversionierte WHATWG DOM), was dann mit der jeweiligen Programmiersprache 
genutzt werden kann.  Welches Level und in welchem Ausmass implementiert 
hängt von der Version der Layout-Engine und damit von der Browserversion ab 
(aktuell: W3C DOM Level 4, WHATWG DOM je nach Wetterlage[tm]).

                      .----------------.
                      : W3C/WHATWG DOM :
                      '----------------'
                             ^   ^
  ,--------------------.     :   :      ,-------------.    .---------------.
  : Mozilla Gecko      :     :   :      : WebCore     :<---: Blink         :
  :====================:     :   :      :=============:    :===============:
  : Mozilla Gecko DOM  :-----'   `------: WebCore DOM :    : Blink DOM     :
  :--------------------:                `-------------'    `---------------'
  : Mozilla JavaScript :---.                     ^                 ^
  `--------------------'   :   .------------.    :                 :
            ^              `-->: ECMAScript :    :                 :
            :                  `------------'    `------------.    :
     Mozilla Firefox                  ^                       :    :
   Mozilla Thunderbird                :                       :    :
        SeaMonkey         .----------------------.         .----------.
      Mozilla Suite       : Chrome V8 JavaScript :<--------: Chromium :
      Netscape 7.0+       `----------------------'         `----------'
           etc.                                               ^    ^
                                                              :    :
                                                   .----------'    :
                                                   :               :
                                                Vivaldi      Google Chrome


<https://en.wikipedia.org/wiki/Firefox> pp.
<https://en.wikipedia.org/wiki/Google_Chrome> pp.
<https://en.wikipedia.org/wiki/Vivaldi_(web_browser)> pp.

(Referenzen dort)

> Die jeweilige Implementierung des Browsers, die
> auch "JavaScript" heißen kann oder ausschließlich "ECMAScript"?

Du hast Deine Frage also gerade selbst beantwortet.

-- 
PointedEars
FAQ: <http://PointedEars.de/faq> | <http://PointedEars.de/es-matrix>
<https://github.com/PointedEars> | <http://PointedEars.de/wsvn/>
Twitter: @PointedEars2 | Please do not cc me./Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#5065

FromArno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date2019-06-02 18:05 +0200
Message-ID<gliaeqFc2o6U1@mid.individual.net>
In reply to#5059
Thomas 'PointedEars' Lahn:

> Arno Welzel wrote:
[...]
>> Also - wie soll man es nennen, wenn man eine Frage zur Umsetzung eines
>> Scripts hat, was innerhalb eines Browser wie Firefox, Vivaldi oder
>> Chrome ausgeführt wird?
> 
> Firefox basiert auf Mozilla Gecko; er unterstützt deshalb Mozilla JavaScript 
> und das Gecko DOM.
> 
> Google Chrome und Vivaldi basieren auf WebCore/Blink und Chrome V8; sie 
> unterstützen deshalb Chrome V8 JavaScript und das WebCore/Blink DOM.
> Ob WebCore oder Blink hängt von der Browserversion ab (neu: Blink).

Weil Du ja immer großen Wert auf Genauigkeit legst: Google selbst nennt
es nicht "V8 JavaScript" sondern einfach nur "V8":

<https://chromium.googlesource.com/v8/v8.git>

"V8 is Google's open source JavaScript engine."

Dich wird vermutlich stören, dass hier nicht "ECMAScript implementation"
statt "JavaScript engine" steht, weil die Aussage "JavaScript engine"
vermutlich komplett falsch und irreführend ist.

> Beide Programmiersprachen implementieren eine Edition von ECMAScript.  
[...]

Danke für die Grafik - aber sie war für die Beantwortung meiner Frage
überflüssig.

>> Die jeweilige Implementierung des Browsers, die
>> auch "JavaScript" heißen kann oder ausschließlich "ECMAScript"?
> 
> Du hast Deine Frage also gerade selbst beantwortet.

Nein, die Frage ist für mich weiterhin offen. Wie lautet die Antwort?
Ja, das meine ich ernst.

Ich will nämlich vermeiden, dass Du dann wieder meckerst, weil jemand
von "ECMAScript" schreibt, obwohl ein Problem mit JavaScript oder V8
gemeint ist oder Du erklärst, "JavaScript" wäre bei Chrome nicht
implementiert oder ähnliches.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#5060

FromClaus Reibenstein <4spamersonly@kabelmail.de>
Date2019-06-02 09:37 +0200
Message-ID<glhckuF5r5nU1@mid.individual.net>
In reply to#5057
Arno Welzel schrieb am 01.06.2019 um 22:45:

> Also - wie soll man es nennen, wenn man eine Frage zur Umsetzung eines
> Scripts hat, was innerhalb eines Browser wie Firefox, Vivaldi oder
> Chrome ausgeführt wird? Die jeweilige Implementierung des Browsers, die
> auch "JavaScript" heißen kann oder ausschließlich "ECMAScript"?

Nenne es, wie Du willst. Jeder wird es verstehen. Nur das Spitzohr wird
auf jeden Fall nicht damit einverstanden sein.

Diese Diskussion führen wir hier schon seit Jahren, und auch Du wirst
ihn nicht von seiner Engstirnigkeit abbringen können.

Also lass es einfach.

Gruß
Claus

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#5062

FromThomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de>
Date2019-06-02 13:39 +0200
Message-ID<9070197.lQExyNzmn2@PointedEars.de>
In reply to#5060
Claus Reibenstein wrote:

> Arno Welzel schrieb am 01.06.2019 um 22:45:
>> Also - wie soll man es nennen, wenn man eine Frage zur Umsetzung eines
>> Scripts hat, was innerhalb eines Browser wie Firefox, Vivaldi oder
>> Chrome ausgeführt wird? Die jeweilige Implementierung des Browsers, die
>> auch "JavaScript" heißen kann oder ausschließlich "ECMAScript"?
> 
> Nenne es, wie Du willst. Jeder wird es verstehen. Nur das Spitzohr wird
> auf jeden Fall nicht damit einverstanden sein.
> 
> Diese Diskussion führen wir hier schon seit Jahren, und auch Du wirst
> ihn nicht von seiner Engstirnigkeit abbringen können.

| Zugrunde liegt dieselbe falsche Vorstellung: Es gäbe *eine* 
| Programmiersprache namens “Javascript”, die überall gleich sei (oder 
| "Dialekte" habe und sich nur *deshalb* in unterschiedlichen Umgebungen 
| voneinander unterschiede).
| 
| Widrigenfalls enthält diese Phantomsprache dann auch noch alle Host
| Objekte, d. h. konzeptuell fehlt auch noch das Verständnis des
| Unterschieds zwischen eingebauten, nativen und Host-Objekten – da kommen
| dann meist Dinge wie “window”, “document” und “getElementById”, die NICHT
| Teil *irgendeiner* Programmiersprache sind, aber deren angebliches
| "Nichtfunktionieren" dann eben dieser Phantomsprache angelastet
| werden.  Hab’ ich alles schon gesehen.  Nervig.

| > Ich sagte "Die offizielle Schreibweise ist JavaScript."
|  
| Und das ist *falsch*, denn es impliziert *in diesem Kontext*, dass es
| *eine* (1) Programmiersprache gäbe, die “javascript” genannt wird, deren
| offizielle Schreibweise aber „JavaScript“ ist.
| 
| Eine solche Sprache gibt es aber nicht, denn die Leute, die “javascript” 
                                               ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
| schreiben, haben gar keine Ahnung, was sie damit meinen.  Sie haben 
  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
| ungesundes Halbwissen: sie wissen nicht, was sie nicht wissen.  Ihnen ist 
  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
| nicht klar oder sie wollen aufgrund Bequemlichkeit nicht akzeptieren,
                  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
| dass das, was sie ”javascript” (oder “Javascript”) nennen, ein Konglomerat
| aus sich *voneinander unterscheidenden* Implementierungen von ECMAScript
| ist (manchmal sogar standardwidrige), und dass das Ganze mit Host-Objekten
| nur insofern zu tun hat, als dass die jeweilige ECMAScript-Implementierung
| den Zugriff auf diese Objekte ermöglicht.

q.e.d.


-- 
PointedEars
FAQ: <http://PointedEars.de/faq> | <http://PointedEars.de/es-matrix>
<https://github.com/PointedEars> | <http://PointedEars.de/wsvn/>
Twitter: @PointedEars2 | Please do not cc me./Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#5066

FromArno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date2019-06-02 18:12 +0200
Message-ID<gliarmFc5deU1@mid.individual.net>
In reply to#5062
Thomas 'PointedEars' Lahn:

> Claus Reibenstein wrote:
> 
>> Arno Welzel schrieb am 01.06.2019 um 22:45:
>>> Also - wie soll man es nennen, wenn man eine Frage zur Umsetzung eines
>>> Scripts hat, was innerhalb eines Browser wie Firefox, Vivaldi oder
>>> Chrome ausgeführt wird? Die jeweilige Implementierung des Browsers, die
>>> auch "JavaScript" heißen kann oder ausschließlich "ECMAScript"?
>>
>> Nenne es, wie Du willst. Jeder wird es verstehen. Nur das Spitzohr wird
>> auf jeden Fall nicht damit einverstanden sein.
>>
>> Diese Diskussion führen wir hier schon seit Jahren, und auch Du wirst
>> ihn nicht von seiner Engstirnigkeit abbringen können.
> 
> | Zugrunde liegt dieselbe falsche Vorstellung: Es gäbe *eine* 
> | Programmiersprache namens “Javascript”, die überall gleich sei (oder 
> | "Dialekte" habe und sich nur *deshalb* in unterschiedlichen Umgebungen 
> | voneinander unterschiede).

Falsch - diese Vorstellung herrscht ja gerade nicht. Das glaubst nur Du,
dass Leute so denken.

Die Vorstellung ist, dass man etwas in "JavaScript" schreiben kann, was
in allen gängigen Browsern lauffähig ist. Zumindest habe ich hier noch
nie Fragen zu Node.js oder ähnlichen Umgebungen gesehen oder Rückfragen
gesehen, wieso etwas, das in einem Browser läuft, nicht in Node.js
ebenso möglich ist oder umgekehrt.

Deine Einwände sind auch unglaubwürdig, da Du *nur* mit deinem "es gibt
kein xyz" reagierst, wenn jemand nicht exakt "JavaScript" schreibt -
also z.B. "Javascript" oder "javascript" o.Ä.. Ich kann mich nicht
erinnern, dass Du jemals "es gibt kein JavaScript" geschrieben hättest.
Aber ich lerne gerne dazu, die entsprechenden Message-IDs kennzulernen,
wo Du Leuten erklärst, dass es kein "JavaScript" gibt.



-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#5058

FromThomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de>
Date2019-06-02 04:06 +0200
Message-ID<2602534.sV0ZLvfve8@PointedEars.de>
In reply to#5055
Arno Welzel wrote:

> Thomas 'PointedEars' Lahn:
>> Arno Welzel behauptete denselben Stuss zum zigsten Mal:
>>> Thomas 'PointedEars' Lahn:
>>>> Arno Welzel wrote:
>>>>> Thomas 'PointedEars' Lahn:
>>>>>> Ulli Horlacher wrote:
>>>>>>> Prolog: Ich hab nur rudiementaer Ahnung von Javascript.
                                                    ^^^^^^^^^^
>>>>>> Es gibt kein "Javascript":
>>>>> Besser: "Die offizielle Schreibweise ist JavaScript."
>>>> Nein, das ist nicht besser, denn es sagt etwas anderes (Falsches) aus.
>>> Nein, das ist nicht falsch.
>> Doch, das IST falsch, denn es gibt keine Programmiersprachen namens
>> “javascript”, und mit “javascript” ist typischerweise nicht nur
> 
> Wo habe ich von "javascript" geschrieben?

Der OP hat es aber, nur eben mit “Javascript” (sic).  Das ist nur leicht 
anders falsch.

Zugrunde liegt dieselbe falsche Vorstellung: Es gäbe *eine* 
Programmiersprache namens “Javascript”, die überall gleich sei (oder 
"Dialekte" habe und sich nur *deshalb* in unterschiedlichen Umgebungen 
voneinander unterschiede).

Widrigenfalls enthält diese Phantomsprache dann auch noch alle Host-Objekte, 
d. h. konzeptuell fehlt auch noch das Verständnis des Unterschieds zwischen 
eingebauten, nativen und Host-Objekten – da kommen dann meist Dinge wie 
“window”, “document” und “getElementById”, die NICHT Teil *irgendeiner* 
Programmiersprache sind, aber deren angebliches "Nichtfunktionieren" dann 
eben dieser Phantomsprache angelastet werden.  Hab’ ich alles schon gesehen.  
Nervig.

Im aktuellen Fall ist dieses Missverständnis nicht (grösstenteils) dem OP 
anzulasten; wenn man zu dem Thema oberflächlich oder gar nicht recherchiert, 
findet man einfach haufenweise Unsinn von Wannabes.

Leider inzwischen auch in Büchern: Viele, die nur halb verstanden haben, was 
sie tun, glauben, die Materie vollständig durchdrungen zu haben und sich mit 
dem Schreiben eines Buchs einen Namen/Geld machen (oder, wenn man Altruismus 
unterstellt, anderen etwas erklären und ihnen damit helfen) zu können.  

Sofort fallen mir da David Flanagan (“JavaScript: The Definitive Guide”), 
John Resig (jQuery und diverse Bücher mit “Ninja” und “Professional” im 
Titel – klare Warnsignale) und Douglas Crockford (“JavaScript: The Good 
Parts”) ein.  Flanagan steckt irgendwie seit Jahrzehnten in einer Zeitkapsel 
fest und hat nicht verstanden, dass es überhaupt nicht *nur* Netscape 
JavaScript gibt (statt neue Editionen des immer gleichen falschen Buchs 
herauszubringen, sollte er endlich mal sauber recherchieren und ein neues 
Buch schreiben); Resig hatte zumindest bei der letzten Überprüfung den 
Unterschied zwischen den Implementierungen nicht verstanden – obwohl ihm 
offenbar klar ist, dass es verschiedene Umgebungen gibt; und Crockford hat 
offenbar bis heute mindestens nicht den Unterschied zwischen Sprache und DOM 
verstanden (also auch irgendwie ein Zeitkapsel-Syndrom – damals gab es den 
Unterschied so noch nicht).  Im deutschsprachigen Usenet ist Stefan Ram so 
ein offenbar hoffnungsloser Fall, der (mangels Kritik*fähigkeit*) nicht 
versteht, dass er sich mit Mozilla JavaScript nur noch mit einer 
Randerscheinung beschäftigt; das wahre Leben spielt sich heute vor allem – 
bei > 60 % weltweitem Marktanteil für Chrome [insgesamt, und Desktop und 
Mobile separat¹] vs. < 6 % für Firefox – in V8 JavaScript ab.  Die armen 
Volkshochschüler; sie werden feststellen müssen, dass sie so gut wie nichts 
von dem bei ihm "Gelernten" – falls man mit solchen Zeichenwüsten überhaupt 
etwas lernen kann – IRL später gebrauchen können.)

    [Nein, ich habe kein Buch geschrieben und werde auch keins schreiben,
     jedenfalls jetzt nicht – habe derzeit anderes, Interessanteres zu tun.
     (Eigentlich auch Wichtigeres als dieses Posting, zum Beispiel
     schlafen – aber es musste wohl mal raus.)]

________
¹  <http://gs.statcounter.com/browser-market-share>

> Ich sagte "Die offizielle Schreibweise ist JavaScript."

Und das ist *falsch*, denn es impliziert *in diesem Kontext*, dass es *eine* 
(1) Programmiersprache gäbe, die “javascript” genannt wird, deren offizielle 
Schreibweise aber „JavaScript“ ist.

Eine solche Sprache gibt es aber nicht, denn die Leute, die “javascript” 
schreiben, haben gar keine Ahnung, was sie damit meinen.  Sie haben 
ungesundes Halbwissen: sie wissen nicht, was sie nicht wissen.  Ihnen ist 
nicht klar oder sie wollen aufgrund Bequemlichkeit nicht akzeptieren, dass 
das, was sie ”javascript” (oder “Javascript”) nennen, ein Konglomerat aus 
sich *voneinander unterscheidenden* Implementierungen von ECMAScript ist 
(manchmal sogar standardwidrige), und dass das Ganze mit Host-Objekten nur 
insofern zu tun hat, als dass die jeweilige ECMAScript-Implementierung den 
Zugriff auf diese Objekte ermöglicht.
 
>> Netscape/Mozilla JavaScript oder überhaupt Sprachen, die “JavaScript” im
>> Namen haben gemeint.  Das ist ja das Problem: PLANLOSERWEISE wird von
>> Wannabes alles in einen Topf geworfen!
> 
> Dein Problem.

Nein, es ist Deins, denn Du begehst genau diesen Fehler.
Und zwar leider *immer* *wieder*.  Siehe oben.

>>>> Siehe auch der von Dir nicht zitierte URI.
>>> Da - <http://pointedears.de/scripts/test/es-matrix/> - steht es ja genau
>>> so drin:
>> 
>> Nein, das tut es nicht!  Ich werde ja wohl noch wissen, was ich
>> geschrieben und wie ich es gemeint habe!
> 
> Du hast "JavaScript" als Implementierung erwähnt: 

Und ich habe jetzt zum wiederholten Mal geschrieben, dass das eine 
ZUSAMMENFASSUNG meiner Bachelorarbeit ist, und ich an dieser Stelle
NETSCAPE (heute: Mozilla) JavaScript meine, weil ich es zusammen
mit einem weiteren BEISPIEL, MICROSOFT JScript, nenne.

Dies deswegen, weil Netscape/Mozilla JavaScript und Microsoft JScript lange 
Zeit (und 2012, v.a. über die entsprechenden Web-Browser) die beiden 
verbreitetsten Implementierungen von ECMAScript waren², und die Grundlagen 
für die erste Edition der ECMAScript Language Specification (niemand – nicht 
Netscape und nicht Microsoft – wollte etwas aufgeben – Netscape nicht ihr 
Original und Microsoft nicht ihre angepasste Kopie –, man wollte aber auch 
einen Industriestandard, damit es kein komplettes Chaos im Web gibt; also 
standardisierte man den kleinsten gemeinsamen Nenner).

Steht alles in meiner Bachelorarbeit auf Deutsch.  Lies sie einfach 
(endlich)!
 
________
²  <http://gs.statcounter.com/browser-market-share#monthly-200901-201202>

>>> "ECMAScript is a stan­dard for object-oriented pro­gram­ming languages.
>>> Superficially, its im­ple­men­ta­tions, like JavaScript (...)".
>>   ^^^^^^^^^^^^^
>> “[…] and JSCript, […]”
>> 
>>> Oder sollte man auch nicht über die Implementierung JavaScript sprechen,
>>> sondern nur von ECMAScript?
>> 
>> Bist Du senil?  Wie oft muss ich es Dir jetzt noch erklären?
> 
> Also was jetzt? Soll man nur noch ECMAScript schreiben oder nicht?

Nochmal für Einzeller (siehe BAfH³):

Man soll ECMAScript schreiben, wenn man ECMAScript meint.  Also sich zum 
Beispiel auf Features, die in einer Edition der ECMAScript Language 
Specification definiert sind, bezieht oder die nach bestem Wissen in allen 
Sprachen, die sich Implementierungen von ECMAScript nennen, gleich sind.

Man *kann* heutzutage auch *nur* “JavaScript” schreiben, wenn man damit 
exakt alle Sprachen meint, die “JavaScript” im Namen haben; dann muss man 
das aber auch klar schreiben.  Ich zum Beispiel habe gelegentlich den 
Begriff “JavaScript*s*” für das verwendet, was (nach meiner Analyse, die man 
eben z. B. in der “ECMAScript Support Matrix” aufgelistet findet) 
Netscape/Mozilla JavaScript, Google V8 JavaScript, Apple JavaScriptCore und 
KDE JavaScript gemeinsam haben.  (Das ist vermutlich auch nicht ganz 
korrekt, dies sind oder waren aber die verbreitetsten Implementierungen im 
Web-Bereich, um den es meist und in *.comp.lang.javascript ohne weitere 
Angaben geht.)

In allen anderen Fällen sollte man genau schreiben, welche 
Implementierung(en) (und damit auch welche Laufzeitumgebung[en]) man meint.

Siehe auch den Abschnitt “The same, but not the same” („Gleich und doch 
nicht gleich“) der “ECMAScript Support Matrix”.

Wenn das jetzt *immer noch nicht* klar ist, lies einfach *genau* hin, 
*beachte den Kontext*, und schreib es so, wie ich es *in dem jeweiligen 
Kontext* geschrieben habe.   Mir ist kein Fall bekannt, wo ich von obiger 
Regel abgewichen bin.

______
³  <https://de.wikipedia.org/wiki/Bastard_Assistant_from_Hell>
   <http://www.bas-services.de/basvs/BAND5.html>

-- 
PointedEars
FAQ: <http://PointedEars.de/faq> | <http://PointedEars.de/es-matrix>
<https://github.com/PointedEars> | <http://PointedEars.de/wsvn/>
Twitter: @PointedEars2 | Please do not cc me./Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#5067

FromArno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date2019-06-02 18:22 +0200
Message-ID<glibdhFc9rvU1@mid.individual.net>
In reply to#5058
Thomas 'PointedEars' Lahn:

[...]
> Und ich habe jetzt zum wiederholten Mal geschrieben, dass das eine 
> ZUSAMMENFASSUNG meiner Bachelorarbeit ist, und ich an dieser Stelle
> NETSCAPE (heute: Mozilla) JavaScript meine, weil ich es zusammen
> mit einem weiteren BEISPIEL, MICROSOFT JScript, nenne.

Eben - es gibt eine *Implementierung* von ECMAScript, die den
offiziellen Namen "JavaScript" hat. Und nichts anderes - GAR NICHTS -
habe ich damit gemeint.

Hätte der OP "Prolog: Ich hab nur rudiementaer Ahnung von JavaScript."
geschrieben, hättest Du ihn dann auch auf diese Thematik hingewiesen?

[...]
> Man *kann* heutzutage auch *nur* “JavaScript” schreiben, wenn man damit 
> exakt alle Sprachen meint, die “JavaScript” im Namen haben; dann muss man 

V8 hat "JavaScript" nicht im Namen!

<https://v8.dev/docs>

"V8 is Google’s open source high-performance JavaScript and WebAssembly
engine, written in C++."

Also künftig immer aufpassen, wenn man von einem Script spricht, dass in
Firefox und Chrome lauffähig sein soll, dass man tunlichst beachtet von
"JavaScript und V8" zu sprechen, sonst wird Herr Lahn darauf hinweisen,
dass es in Chrome kein "JavaScript" gibt.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 5  [1] 2 3 4 5  Next page →

Back to top | Article view | de.comp.lang.javascript

csiph-web