Groups > de.comm.software.mozilla.browser > #62661 > unrolled thread

Das war es dann, zumindest für mich...

Started by	Gerd Jakobs <meinspam@t-online.de>
First post	2021-06-06 13:51 +0200
Last post	2021-06-07 20:38 +0200
Articles	20 on this page of 152 — 31 participants

Back to article view | Back to de.comm.software.mozilla.browser

  Das war es dann, zumindest für mich... Gerd Jakobs <meinspam@t-online.de> - 2021-06-06 13:51 +0200
    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Klaus Ketelaer <noreply@spambouncer.de> - 2021-06-06 14:37 +0200
      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Mathias Fuhrmann <yz.shueznaa@spamfence.net> - 2021-06-06 15:24 +0200
        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Klaus Ketelaer <noreply@spambouncer.de> - 2021-06-06 16:53 +0200
      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-06-06 16:10 +0200
      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Eike Rathke <erack+nutznetz.p@posteo.de> - 2021-06-06 14:43 +0000
        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Klaus Ketelaer <noreply@spambouncer.de> - 2021-06-06 21:45 +0200
          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Eike Rathke <erack+nutznetz.p@posteo.de> - 2021-06-07 19:10 +0000
    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Ralf Zilian <diese-ist@nurfuerspam.de> - 2021-06-06 15:23 +0200
      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Gerd Jakobs <meinspam@t-online.de> - 2021-06-08 08:34 +0200
    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Ralf Zilian <diese-ist@nurfuerspam.de> - 2021-06-06 15:29 +0200
      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Gerd Jakobs <meinspam@t-online.de> - 2021-06-08 08:36 +0200
      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Frank Miller <miller@posteo.ee> - 2021-06-09 01:44 +0200
        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2021-06-09 08:05 +0200
    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Ralf Zilian <diese-ist@nurfuerspam.de> - 2021-06-06 15:34 +0200
    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2021-06-06 15:39 +0200
      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Ralf Zilian <diese-ist@nurfuerspam.de> - 2021-06-06 16:06 +0200
    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Thomas Einzel <usenet-2021@einzel.de> - 2021-06-06 15:59 +0200
      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2021-06-06 16:05 +0200
        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Gerd Jakobs <meinspam@t-online.de> - 2021-06-08 08:39 +0200
          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-06-08 09:24 +0200
      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2021-06-06 18:05 +0200
        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-06-06 21:13 +0200
        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-06-07 07:23 +0200
          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2021-06-07 11:57 +0200
          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Ralph Angenendt <dein.name@strg-alt-entf.org> - 2021-06-07 10:35 +0000
            Re: Das war es dann, zumindest für mich... Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-06-07 17:27 +0200
            Re: Das war es dann, zumindest für mich... Frank Miller <miller@posteo.ee> - 2021-06-08 02:19 +0200
              Re: Das war es dann, zumindest für mich... Ralf Lehmeier <r.lehmeier@freenet.de> - 2021-06-11 17:10 +0200
              Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-13 18:57 +0200
        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Ralf Lehmeier <r.lehmeier@freenet.de> - 2021-06-11 17:06 +0200
          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-06-11 14:21 -0400
    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> - 2021-06-06 17:56 +0200
      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> - 2021-06-07 17:39 +0200
      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-06-08 06:38 +0200
        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> - 2021-06-08 16:39 +0200
          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-09 01:28 +0200
            Re: Das war es dann, zumindest für mich... "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2021-06-09 15:05 +0000
              Re: Das war es dann, zumindest für mich... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-06-09 11:31 -0400
                Re: Das war es dann, zumindest für mich... "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2021-06-09 21:09 +0000
                  Re: Das war es dann, zumindest für mich... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-06-09 21:13 -0400
                  Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-10 10:53 +0200
                    Re: Das war es dann, zumindest für mich... "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2021-06-10 10:35 +0000
                      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-10 14:28 +0200
                        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-10 14:35 +0200
                        Re: Das war es dann, zumindest für mich... "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2021-06-10 16:19 +0000
                          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-11 10:14 +0200
                            Re: Das war es dann, zumindest für mich... Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-06-11 12:00 +0200
                              Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-11 17:07 +0200
                                Re: Das war es dann, zumindest für mich... Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-06-11 23:15 +0200
                                  Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-13 19:53 +0200
                                    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-06-13 22:39 -0400
                                      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-14 12:25 +0200
                                        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-06-14 13:05 +0200
                                        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-06-14 19:01 +0200
                                    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-06-14 19:00 +0200
                                      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-16 14:21 +0200
                                        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-18 10:27 +0200
                                          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-06-21 16:14 +0200
                                            Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-23 11:03 +0200
                                              Re: Das war es dann, zumindest für mich... HR Ernst <bueroorgaernst@web.de> - 2021-06-23 12:48 +0200
                                                Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-27 09:33 +0200
                                                  Re: Das war es dann, zumindest für mich... HR Ernst <bueroorgaernst@web.de> - 2021-06-27 09:48 +0200
                                                    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-27 11:00 +0200
                                                      Re: Das war es dann, zumindest für mich... HR Ernst <bueroorgaernst@web.de> - 2021-06-27 12:05 +0200
                            Re: Das war es dann, zumindest für mich... Henning Sponbiel <sponbiel@gmx.net> - 2021-06-13 15:23 +0200
                              Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-13 20:00 +0200
                                Re: Das war es dann, zumindest für mich... Henning Sponbiel <sponbiel@gmx.net> - 2021-06-14 08:38 +0200
                                  Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-14 12:30 +0200
                                    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Henning Sponbiel <sponbiel@gmx.net> - 2021-06-14 21:01 +0200
                                      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-16 14:32 +0200
                                  Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-14 12:29 +0200
                    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-06-10 06:37 -0400
                      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-10 14:31 +0200
                      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2021-06-10 14:44 +0200
                        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-06-10 17:40 -0400
                          Re: Das war es dann, zumindest für mich... "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2021-06-10 22:33 +0000
                            Re: Das war es dann, zumindest für mich... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-06-10 20:26 -0400
                            Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-11 09:15 +0200
              Re: Das war es dann, zumindest für mich... Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> - 2021-06-09 22:18 +0200
                Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-10 10:54 +0200
              Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-10 10:48 +0200
                Re: Das war es dann, zumindest für mich... "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2021-06-10 10:23 +0000
                  Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-10 14:52 +0200
                  Re: Das war es dann, zumindest für mich... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-06-10 12:36 -0400
      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Gerd Jakobs <meinspam@t-online.de> - 2021-06-08 08:48 +0200
    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2021-06-06 15:37 +0200
    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-06 18:03 +0200
      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2021-06-06 19:52 +0200
        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-07 14:18 +0200
      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> - 2021-06-06 20:08 +0200
        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-06-07 01:50 -0400
          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Thomas Einzel <usenet-2021@einzel.de> - 2021-06-07 10:42 +0200
          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Paul Muster <exp-311221@news.muster.net> - 2021-06-07 20:34 +0200
        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Karl-Josef Ziegler <plprxoujsnkk@spammotel.com> - 2021-06-08 10:19 +0200
          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Ralf Lehmeier <r.lehmeier@freenet.de> - 2021-06-14 10:05 +0200
            Re: Das war es dann, zumindest für mich... Karl-Josef Ziegler <plprxoujsnkk@spammotel.com> - 2021-06-14 14:18 +0200
              Re: Das war es dann, zumindest für mich... Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-06-14 17:58 +0200
                Re: Das war es dann, zumindest für mich... Karl-Josef Ziegler <PLPRXOUJSNKK@spammotel.com> - 2021-06-14 18:25 +0200
                Re: Das war es dann, zumindest für mich... "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2021-06-14 19:54 +0000
                  Re: Das war es dann, zumindest für mich... Thomas Einzel <usenet-2021@einzel.de> - 2021-06-14 22:46 +0200
                    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-06-14 23:24 +0200
                    Re: Das war es dann, zumindest für mich... "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2021-06-14 21:58 +0000
                      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-18 15:40 +0200
                        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-06-18 15:32 -0400
                          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-06-18 23:59 +0200
                            Re: Das war es dann, zumindest für mich... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-06-19 00:57 -0400
                              Re: Das war es dann, zumindest für mich... Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-06-19 16:08 +0200
                                Re: Das war es dann, zumindest für mich... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-06-19 10:38 -0400
                          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-20 18:43 +0200
                    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> - 2021-06-15 07:53 +0200
                    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-18 11:39 +0200
    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2021-06-06 18:14 +0200
      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Ralf Zilian <diese-ist@nurfuerspam.de> - 2021-06-06 18:26 +0200
        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2021-06-06 19:59 +0200
          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2021-06-07 06:25 +0200
            Re: Das war es dann, zumindest für mich... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2021-06-07 09:46 +0200
              Re: Das war es dann, zumindest für mich... Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2021-06-07 10:20 +0200
                Re: Das war es dann, zumindest für mich... Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2021-06-07 11:12 +0200
                  Re: Das war es dann, zumindest für mich... Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2021-06-07 12:49 +0200
                    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2021-06-07 12:53 +0200
                      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2021-06-07 13:00 +0200
                        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2021-06-07 19:13 +0200
                          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2021-06-07 19:22 +0200
                            Re: Das war es dann, zumindest für mich... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2021-06-08 08:48 +0200
                              Re: Das war es dann, zumindest für mich... Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2021-06-08 09:30 +0200
                                Re: Das war es dann, zumindest für mich... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2021-06-08 16:24 +0200
                          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2021-06-08 06:21 +0200
                            Re: Das war es dann, zumindest für mich... Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2021-06-08 08:22 +0200
                              Re: Das war es dann, zumindest für mich... Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2021-06-08 08:45 +0200
                    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2021-06-07 13:45 +0200
                      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2021-06-07 14:40 +0200
                Re: Das war es dann, zumindest für mich... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2021-06-07 11:36 +0200
                  Re: Das war es dann, zumindest für mich... Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2021-06-07 12:53 +0200
                  Re: Das war es dann, zumindest für mich... Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> - 2021-06-07 17:44 +0200
          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2021-06-07 10:04 +0200
            Re: Das war es dann, zumindest für mich... Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2021-06-07 10:18 +0200
              Re: Das war es dann, zumindest für mich... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2021-06-07 11:32 +0200
                Re: Das war es dann, zumindest für mich... Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2021-06-07 11:50 +0200
                Re: Das war es dann, zumindest für mich... Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2021-06-07 11:57 +0200
                  Re: Das war es dann, zumindest für mich... Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2021-06-07 12:25 +0200
                  Re: Das war es dann, zumindest für mich... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2021-06-07 12:35 +0200
                    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2021-06-07 12:48 +0200
                    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2021-06-07 13:29 +0200
                Re: Das war es dann, zumindest für mich... Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2021-06-07 12:52 +0200
                  Re: Das war es dann, zumindest für mich... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2021-06-07 14:01 +0200
                    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2021-06-07 14:53 +0200
                      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2021-06-07 15:29 +0200
                        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2021-06-07 18:52 +0200
          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Michael Spohn <Michael.Spohn@nurfuerspam.de> - 2021-06-07 17:05 +0200
            Re: Das war es dann, zumindest für mich... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2021-06-07 17:27 +0200
              Re: Das war es dann, zumindest für mich... Michael Spohn <Michael.Spohn@nurfuerspam.de> - 2021-06-07 20:38 +0200

Page 3 of 8 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6 7 8 Next page →

#62763

From	Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net>
Date	2021-06-09 21:13 -0400
Message-ID	<87y2bi7c9d.fsf@usenet.ankman.de>
In reply to	#62762

On Wed, 9 Jun 2021 21:09:57 -0000 (UTC), Andreas M. Kirchwitz wrote:
>
> Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> wrote:
>
>> In den späten 1990ern und bis Mitte der 2000er habe ich Netscape und
>> später Firefox die Fahne hochgehalten.
>
> Als Linux-User war Netscape/Mozilla fast alternativlos, naja,
> Opera, vergessen wir das... als Windows-User hatte man die Qual
> der Wahl, dort nahm man zähneknirschend Mozilla/Firefox, der
> fühlte sich wie ein Fremdkörper an, aber IE war irgendwann keine
> Option mehr, weil man sonst auf jeder zweiten Website gehackt war.

Ab den späten 90ern nutzte ich Windows 95, weil es halt mit dem PC
kam. Da gab es nur Netscape oder IE. Vielleicht noch andere, mit denen
ich mich aber nicht beschäftigte. Ab 2000 dann Linux, da fiel der IE
zwangsweise raus.

> Ende der 2000er kam Google Chrome und vor allem in der Windows-Welt
> hat man aufgeatmet, weil man endlich von Mozilla/Firefox weg konnte.
>
> Für ein paar Jahre hatte Mozilla/Firefox zwar eine gewisse Dominanz,
> jedoch nicht aus einer besonderen Überzeugung heraus oder weil der
> Browser besonders gut war.
>
> Die echte Fan-Base von Mozilla/Firefox war schon immer gering.

War der nach der IE-Dominanz Anfang/Mitte der 2000er nicht mal führend?

>>> Muss jeder selbst entscheiden, wie die Zukunft aussehen soll.
>>
>> Wenn Mozilla nicht auf seine User hört und weiter in die falsche Richtung
>> arbeitet, ist die (absehbare) Zukunft Chrome.
>
> Der Browser war es schon immer und ist auch heute noch eine Nische,
> das heißt, kaum ein Webprogrammierer niemand darauf Rücksicht.
> Das spürt man als Anwender im Alltag manchmal. Nicht oft, aber
> manchmal eben doch und dann nervt es gewaltig.

Gut. Aber ich erstelle nur einfache Webseiten. Die sehen eigentlich in
allen Browser, auch Falkon oder GNOME WEB, ziemlich gleich aus, ohne dass
es etwas für den einen oder anderen Browser zu optimieren gäbe.

> Firefox kann bereits ab Werk sehr viel, die Einstellmöglichkeiten
> sind unübertroffen.

Das mag ich auch an ihm. Vermutlich auch viele andere seiner Fans. Hätte
er dich nicht, wäre er vermutlich schon Geschichte.

[...]

> Google hat genug Dominanz. Hände weg vom Browser!

Die wollen das Internet "haben", und werden das gar erreichen.

> 	Zukunft retten, Firefox nutzen ... Andreas

Dann lieber Falkon oder GNOME WEB. Zumindest auf meiner antiken Hardware,
die ich leider nutzen muss.

Zum schnellen recherchieren nutze ich (auf einer TTY, also ohne GUI) auch
Textbrowser wie lynx. Leider wird einem immer öfter der Zugang gesperrt
(403 habe ich oft, während dieselbe Seite in einem GUI Browser geht). Und
wenn eine Seite unbedingt Skripte braucht, bleiben Textbrowser auch außen
vor. Selbst heise.de ist unbedientbar.
-- 
Andreas

PGP fingerprint 952B0A9F12C2FD6C9F7E68DAA9C2EA89D1A370E0

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62771

From	Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date	2021-06-10 10:53 +0200
Message-ID	<iie27nFkqtfU1@mid.individual.net>
In reply to	#62762

Andreas M. Kirchwitz:

[...]
> Google entwickelt Chromium sehr massiv im eigenen Sinne,
> nicht im Sinne von uns Nutzern. Und da sind all die Klone
> abhängig von. Vivaldi, Brave & Co. hätten mal lieber
> den Firefox-Unterbau nehmen und ihre Manpower dort
> mit einbringen sollen.

Was meinst Du mit "massiv im eigenen Sinne" konkret? FloC? Das wird in
Vivalid z.B. explizit *nicht* verwendet:

<https://vivaldi.com/blog/no-google-vivaldi-users-will-not-get-floced/>

> Sich auf die Google-Seite zu schlagen, war grundfalsch.

Nein, Chromium als Basis war richtig. Der Unterbau von Firefox ist
mittlerweile langsam und fehleranfällig. Auf sowas will man keinen
eigenen Browser aufbauen.

> Daher benutze ich die Klone normalerweise auch nicht,
> damit unterstütze ich eine völlig falsche Richtung,
> damit schieße ich mir selbst in den Fuß, in beide Füße,
> in Füße und Knie zusammen.

Und ich benutze einfach, was funktioniert. Meine Daten sind auf meinem
eigenen Nextcloud-Server, Werbung wird mit uBlock Origin und/oder PiHole
blockiert usw...

> Google hat genug Dominanz. Hände weg vom Browser!
> 
> 	Zukunft retten, Firefox nutzen ... Andreas

Also doch eine Ideologie und keine sachliche Entscheidung, dachte ich mir.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62777

From	"Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net>
Date	2021-06-10 10:35 +0000
Message-ID	<slrnsc3qmt.lda.amk@msgid.krell.zikzak.de>
In reply to	#62771

Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote:

>> Sich auf die Google-Seite zu schlagen, war grundfalsch.
>
> Nein, Chromium als Basis war richtig. Der Unterbau von Firefox ist
> mittlerweile langsam und fehleranfällig. Auf sowas will man keinen
> eigenen Browser aufbauen.

Deine persönliche Meinung teile ich nicht, das sehe ich aus
der Praxis erheblich anders. Und es ist ja auch gerade der
Punkt, dass Mozilla/Firefox Unterstützung braucht. Derzeit
konzentriert sich alles auf Chromium, das ist schlecht.

> Und ich benutze einfach, was funktioniert. Meine Daten sind auf meinem
> eigenen Nextcloud-Server, Werbung wird mit uBlock Origin und/oder PiHole
> blockiert usw...

uBlock Origin kannst Du nach dem Willen von Google in
Zukunft vergessen. Natürlich kannst Du tun, was Du willst,
aber übernimm halt Verantwortung für die Konsequenzen.

>> Google hat genug Dominanz. Hände weg vom Browser!
>> 
>> 	Zukunft retten, Firefox nutzen ... Andreas
>
> Also doch eine Ideologie und keine sachliche Entscheidung, dachte ich mir.

Deine flapsigen Beleidigungen in allen Ehren, aber lass das mal sein.
Auf der Welt nur noch einen Webbrowser-Unterbau zu haben, und den
ausgerechnet in der Hand von Google, das ist objektiv fatal.

Mozilla/Firefox ist eine sehr brauchbare Umgebung. Natürlich hängt
das Projekt zurück gegenüber einem Riesen wie Google, aber da kann
jeder mithelfen, dass es sich ändert.

Firefox ist nicht der schnellste. Die Unterstützung mancher Websites
ist nicht optimal. Aber das generelle Surf-Erlebnis ist dem aller
anderen Browser für mich im Alltag weiterhin mit großem Abstand
überlegen. Firefox bleibt trotz aller Mängel für mich der beste
Allrounder.

Für manche Spezialfälle, wo Firefox nicht optimal ist, nehme ich halt
einen anderen Browser, aber ich bin stets froh, wenn ich wieder zurück
zu Firefox kann für die allgemeine Nutzung.

	Grüße, Andreas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62779

From	Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date	2021-06-10 14:28 +0200
Message-ID	<iieeroFn7slU1@mid.individual.net>
In reply to	#62777

Andreas M. Kirchwitz:

> Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote:
> 
>>> Sich auf die Google-Seite zu schlagen, war grundfalsch.
>>
>> Nein, Chromium als Basis war richtig. Der Unterbau von Firefox ist
>> mittlerweile langsam und fehleranfällig. Auf sowas will man keinen
>> eigenen Browser aufbauen.
> 
> Deine persönliche Meinung teile ich nicht, das sehe ich aus
> der Praxis erheblich anders. Und es ist ja auch gerade der
> Punkt, dass Mozilla/Firefox Unterstützung braucht. Derzeit
> konzentriert sich alles auf Chromium, das ist schlecht.

Die technischen Probleme bei Firefox sind nicht nur meine persönliche
Meinung.

Dass Videokonferenzen oft ein Problem sind mit Firefox ist eine
Tatsache, die man nicht schönreden kann.

Dass Firefox bei <https://www.vsynctester.com> Probleme hat, ist ebenso
eine Tatsache.

Ebenso sieht man bei <https://chromium.github.io/octane/> die
Unterschiede deutlich.

Vivaldi 4.0.2312.24: 28758
Firefox 89.0: 12430

>> Und ich benutze einfach, was funktioniert. Meine Daten sind auf meinem
>> eigenen Nextcloud-Server, Werbung wird mit uBlock Origin und/oder PiHole
>> blockiert usw...
> 
> uBlock Origin kannst Du nach dem Willen von Google in
> Zukunft vergessen. Natürlich kannst Du tun, was Du willst,
> aber übernimm halt Verantwortung für die Konsequenzen.

Ich übernehme immer die Verantwortung für mein Handeln. Wieso glaubst
Du, dass ich das nicht tue?

Und uBlock Origin wird auch künftig in Browsern wie Vivaldi nutzbar
sein, da die Quellen von Chromium weiterhin frei verfügbar sind und
Google niemandem verbieten kann, die Quellen nach eigenen Vorstellungen
anzupassen:

<https://www.zdnet.com/article/opera-brave-vivaldi-to-ignore-chromes-anti-ad-blocker-changes-despite-shared-codebase/>

Und wie schon erwähnt - FLoC wird gibt in Vivaldi ebenfalls nicht geben:

<https://vivaldi.com/blog/no-google-vivaldi-users-will-not-get-floced/>

[...]
> Firefox ist nicht der schnellste. Die Unterstützung mancher Websites
> ist nicht optimal. Aber das generelle Surf-Erlebnis ist dem aller
> anderen Browser für mich im Alltag weiterhin mit großem Abstand
> überlegen. Firefox bleibt trotz aller Mängel für mich der beste
> Allrounder.

Ich rede nicht von "manche Websites nicht optimal". Ich werde durch
Firefox *massiv* behindert in meiner täglichen Arbeit! Deswegen habe ich
den nach 20 Jahren auch nicht mehr als normalen Standardbrowser im
Einsatz, sondern Vivaldi.

> Für manche Spezialfälle, wo Firefox nicht optimal ist, nehme ich halt
> einen anderen Browser, aber ich bin stets froh, wenn ich wieder zurück
> zu Firefox kann für die allgemeine Nutzung.

Ich habe eher wenige Spezialfälle, wo Firefox auch noch benutzbar ist.
Die sind aber eher die Ausnahme. Und ja, selbstverständlich teste ich
auch alle Entwicklungen weiterhin mit Firefox.

-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62781

From	Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date	2021-06-10 14:35 +0200
Message-ID	<iief9cFna8sU1@mid.individual.net>
In reply to	#62779

Arno Welzel:

> Andreas M. Kirchwitz:
> 
>> Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote:
>>
>>>> Sich auf die Google-Seite zu schlagen, war grundfalsch.
>>>
>>> Nein, Chromium als Basis war richtig. Der Unterbau von Firefox ist
>>> mittlerweile langsam und fehleranfällig. Auf sowas will man keinen
>>> eigenen Browser aufbauen.
>>
>> Deine persönliche Meinung teile ich nicht, das sehe ich aus
>> der Praxis erheblich anders. Und es ist ja auch gerade der
>> Punkt, dass Mozilla/Firefox Unterstützung braucht. Derzeit
>> konzentriert sich alles auf Chromium, das ist schlecht.
> 
> Die technischen Probleme bei Firefox sind nicht nur meine persönliche
> Meinung.
> 
> Dass Videokonferenzen oft ein Problem sind mit Firefox ist eine
> Tatsache, die man nicht schönreden kann.
> 
> Dass Firefox bei <https://www.vsynctester.com> Probleme hat, ist ebenso
> eine Tatsache.
> 
> Ebenso sieht man bei <https://chromium.github.io/octane/> die
> Unterschiede deutlich.
> 
> Vivaldi 4.0.2312.24: 28758
> Firefox 89.0: 12430

Nachtrag: Und das, obwohl Octane schon in Rente ist.

Bei den Tests von <https://browserbench.org> sieht es aber auch nicht
anders aus.



-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62786

From	"Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net>
Date	2021-06-10 16:19 +0000
Message-ID	<slrnsc4et4.1m7.amk@msgid.krell.zikzak.de>
In reply to	#62779

Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote:

> Dass Videokonferenzen oft ein Problem sind mit Firefox ist eine
> Tatsache, die man nicht schönreden kann.

Ja, ist nicht schön, gar keine Frage. Zumindest unter Linux nimmt
Chrome allerdings auch einige Abkürzungen, Libraries für Audio und
Video sind optimiert im Paket mit drin, Firefox nimmt den teilweise
beschwerlichen Weg durch die offiziellen System-Libraries. Beim GUI
programmiert Chrome an diversen Libraries vorbei und unterstützt
vieles nicht (ich hatte böse Erlebnisse mit Chromes Font-Handling),
während Firefox sich relativ brav an alle Vorgaben hält.

Google schummelt, so würde ich das bezeichnen.

Klar, das interessiert den Anwender nicht, Chrome (und Verwandte)
sind eben superflüssig. Firefox ist zwar flexibel, aber lahmt hin
und wieder, und das ist alles, was am Ende beim Anwender rüberkommt.

> Ich rede nicht von "manche Websites nicht optimal". Ich werde durch
> Firefox *massiv* behindert in meiner täglichen Arbeit! Deswegen habe ich
> den nach 20 Jahren auch nicht mehr als normalen Standardbrowser im
> Einsatz, sondern Vivaldi.

Wie meinst Du das? Ich erkenne, dass Firefox Dich nervt, zumindest
in manchen Teilen. Meinst Du damit Videokonferenzen? Okay, da nehme
ich unter Linux auch lieber Chrome. Und unter Windows sowieso die
jeweilige Software wegen der Zusatzfeatures, welche generell fehlen
in den Browser-Varianten (z.B. Cisco WebEx).

Welche anderen Aspekte bei Firefox strapazieren Deine Nerven?
Ich frage das einfach aus Neugier. Mir ist schon klar, dass Firefox
alles andere als perfekt ist, aber von eher technisch orientierten
Anwendern kenne ich es, dass Firefox ihnen im Alltag das beste
Paket liefert. Es ist ja nicht so, dass der Chromiun-Unterbau
nicht ebenfalls diverse Schwachpunkte hat, nur eben andere.

Den perfekten Browser für alles habe ich noch nicht gefunden.

	Grüße, Andreas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62801

From	Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date	2021-06-11 10:14 +0200
Message-ID	<iigkbjF5g71U1@mid.individual.net>
In reply to	#62786

Andreas M. Kirchwitz:

> Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote:
> 
>> Dass Videokonferenzen oft ein Problem sind mit Firefox ist eine
>> Tatsache, die man nicht schönreden kann.
> 
> Ja, ist nicht schön, gar keine Frage. Zumindest unter Linux nimmt
> Chrome allerdings auch einige Abkürzungen, Libraries für Audio und
> Video sind optimiert im Paket mit drin, Firefox nimmt den teilweise
> beschwerlichen Weg durch die offiziellen System-Libraries. Beim GUI
> programmiert Chrome an diversen Libraries vorbei und unterstützt
> vieles nicht (ich hatte böse Erlebnisse mit Chromes Font-Handling),
> während Firefox sich relativ brav an alle Vorgaben hält.
> 
> Google schummelt, so würde ich das bezeichnen.
> 
> Klar, das interessiert den Anwender nicht, Chrome (und Verwandte)
> sind eben superflüssig. Firefox ist zwar flexibel, aber lahmt hin
> und wieder, und das ist alles, was am Ende beim Anwender rüberkommt.

Eben - dem Endanwender hilft die Erkenntnis nichts, dass ein Browser
deswegen langsamer oder "hakeliger" ist, weil er sich genauer an
technische Vorgaben hält.

>> Ich rede nicht von "manche Websites nicht optimal". Ich werde durch
>> Firefox *massiv* behindert in meiner täglichen Arbeit! Deswegen habe ich
>> den nach 20 Jahren auch nicht mehr als normalen Standardbrowser im
>> Einsatz, sondern Vivaldi.
> 
> Wie meinst Du das? Ich erkenne, dass Firefox Dich nervt, zumindest
> in manchen Teilen. Meinst Du damit Videokonferenzen? Okay, da nehme
> ich unter Linux auch lieber Chrome. Und unter Windows sowieso die
> jeweilige Software wegen der Zusatzfeatures, welche generell fehlen
> in den Browser-Varianten (z.B. Cisco WebEx).

Du schreibst selbst, dass Du für Videokonferenzen auch lieber Chrome
nimmst. Also doch nicht der 100%-Verfechter freier Software, der
notfalls auch die technischen Einschränkungen in Kauf nimmt? ;-)

Ja, Videokonferenzen ist ein Thema - und dass ich nicht ständig zwischen
zwei Browsern wechseln will, dann ebenso. Es ist nämlich auf Dauer sehr
lästig, wenn man für die Videokonferenz den jeweiligen Link manuell in
einen sonst nicht genutzten Browser packen muss. Nachdem Vivaldi anfangs
nur testweise ausprobiert habe - Chrome wollte ich nämlich gar nicht,
auch nicht für Videokonferenzen - kam irgendwann einfach der komplette
Wechsel, weil Firefox neben Videokonferenzen auch bei manchen
Web-basierten Anwendungen, die auf React, Angular oder Vue aufbauen
entweder sehr langsam war oder fehlerhaft gearbeitet hat. Dass Vivaldi
alle Daten von Firefox einfach importieren kann, hat die Sache auch
einfacher gemacht.

> Welche anderen Aspekte bei Firefox strapazieren Deine Nerven?

Vivaldi hat die Option, in der Startseite "Schnellwahl"-Kacheln
gruppiert in Tabs anzulegen. Jeder Tab ist außerdem als Ordner in der
Bookmark-Verwaltung vorhanden. Das finde ich schon sehr angenehm, weil
ich so für jedes Projekt sehr schnell die wichtigsten Bookmarks als
Kachel direkt zum Anklicken habe und schnell wechseln kann.

Firefox hat da nur die Option eine feste Startseite mit eine Liste von
Bookmarks als Kacheln darzustellen. Man kann eine ähnlihe Funktionalität
bei Firefox mit "Speed Dial 2" nachrüsten - aber das geht dann nur für
*neue* Tabs und nicht generell als Startseite. Bei Edge oder Chrome kann
Speed Dial 2 allerdings auch die Startseite ersetzen - grundsätzlich
geht es wohl, aber eben nicht bei Firefox, weil die dortigen AddOns eben
nicht exakt das selbe sind, wie unter Chromium.

> Ich frage das einfach aus Neugier. Mir ist schon klar, dass Firefox
> alles andere als perfekt ist, aber von eher technisch orientierten
> Anwendern kenne ich es, dass Firefox ihnen im Alltag das beste
> Paket liefert. Es ist ja nicht so, dass der Chromiun-Unterbau
> nicht ebenfalls diverse Schwachpunkte hat, nur eben andere.
> 
> Den perfekten Browser für alles habe ich noch nicht gefunden.

Vivaldi ist für mich aktuell der perfekte Browser. Abgesehen vom
komischen Verhalten beim Wechsel auf Vollbild-Wiedergabe bei YouTube,
wovon aber alle Chromium-basierten Browser betroffen sind, habe ich noch
nichts gefunden, was für mich dort nicht passt.

-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62802

From	Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De>
Date	2021-06-11 12:00 +0200
Message-ID	<60C33430.6DC22827@Berger-Odenthal.De>
In reply to	#62801

Arno Welzel wrote:
> Ja, Videokonferenzen ist ein Thema

Zumindest Jitsi dokumentiert es ganz offen, daß sie eine nicht
standardisierte Funktion verwenden. Wenn auch nur ein Teilnehmen keinen
Chroem verwednet, müssen sie darauf verzichten und es wird für alle
langsamer.

Für Zoom sehe ich das Problem nicht, da nehme ich ohnehin die App und
nicht den Browser. Andere verwende ich derzeit nicht mehr


-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62805

From	Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date	2021-06-11 17:07 +0200
Message-ID	<iihch1Fa2joU1@mid.individual.net>
In reply to	#62802

Axel Berger:

> Arno Welzel wrote:
>> Ja, Videokonferenzen ist ein Thema
> 
> Zumindest Jitsi dokumentiert es ganz offen, daß sie eine nicht
> standardisierte Funktion verwenden. Wenn auch nur ein Teilnehmen keinen
> Chroem verwednet, müssen sie darauf verzichten und es wird für alle
> langsamer.

Wieso "nicht standardisiert"? Hast Du dafür eine genauere Quelle?

Ich kenne nur das hier:

<https://github.com/jitsi/jitsi-meet/issues/4758>

Zitat:

"We appreciate all the feedback ! Firefox has a very different
implementation of the WebRTC SDP format than Chrome and we had decided
to focus our efforts on keeping chrome up to date in the past. The
WebRTC spec has evolved a lot in the last 1-2 years and all the browsers
are merging towards WebRTC 1.0 which makes it easier for us.
We have made a lot of progress on getting our Firefox and Safari support
up to speed lately and we are in the process of merging these changes.
This is how these implementation changes manifest to the users

Signaling issues will be gone, i.e., one of the participants not
receiving audio/video.
Better video quality since we are introducing simulcast support for FF.
Better statistics as we are moving to the spec compliant stats.
I will update this issue once these changes make it to a Jitsi Meet
release."

-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62813

From	Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De>
Date	2021-06-11 23:15 +0200
Message-ID	<60C3D260.5FD946A0@Berger-Odenthal.De>
In reply to	#62805

Arno Welzel wrote:
> Wieso "nicht standardisiert"? Hast Du dafÃ¼r eine genauere Quelle?

Wahrscheinlich war meine Aussage auch nicht ganz richtig. Ein Standard
ist in meinen Augen das Minimum, auf das sich alle einigen. Immer neue
"Verbesserungen", egal wie gut dokumentiert, sind typisch für die
Browserwars Mitte der Neunziger uind alle vergleichbaren
Fehlentwicklungen.

Ich verwende nie neuere und weniger komapatible (unter Einschluß total
"veralteter" Programme) Elemente als unbedingt nötig -- in jedem
Kontext. Spziell für Videokonferenzen sehe ich aber ein, daß maximale
Effizienz wirklich nötig sein kann.


-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62818

From	Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date	2021-06-13 19:53 +0200
Message-ID	<iimv1jFcfieU1@mid.individual.net>
In reply to	#62813

Axel Berger:

> Arno Welzel wrote:
>> Wieso "nicht standardisiert"? Hast Du dafÃ¼r eine genauere Quelle?
> 
> Wahrscheinlich war meine Aussage auch nicht ganz richtig. Ein Standard
> ist in meinen Augen das Minimum, auf das sich alle einigen. Immer neue
> "Verbesserungen", egal wie gut dokumentiert, sind typisch für die
> Browserwars Mitte der Neunziger uind alle vergleichbaren
> Fehlentwicklungen.

Nein, es ist wie immer: nicht alle Browser unterstützen alle aktuellen
Standards vollständig und nicht jeder Standard bleibt auf Jahre hinaus
unverändert, sondern wird auch weitereentwickelt.

Beispiel: Als TCP/IP erdacht und ab 19983 in Version 4 eingesetzt wurde,
war vielleicht schon klar, dass 4 Mio. Adressen nicht ewig ausreichen
werden. Aber damals war war es unwirtschaftlich einen Standard
festzulegen, der Adressen mit 128 Bit benötigt, da die Hardware damit
auch umgehen können musste - deshalb hat man sich auf 32 Bit beschränkt.
IPv6 kam dann bereits 1995 als Nachfolger und ein System, was heutzutage
nur mit IPv4 aber nicht mit IPv6 umgehen kann, muss man als
unvollständig ansehen.

Auch WebRTC ist ein gutes Beispiel: das wurde erst im Januar 2021 als
offizieller Standard 1.0 verabschiedet, nachdem es bereits mehrere Jahre
in diversen Browsern integriert ist. Aber schon bei der ersten
Veröffentlichung war klar, dass der Standard weiterentwickelt werden wird.

Siehe auch:

<https://www.w3.org/2021/01/pressrelease-webrtc-rec.html.en>
<https://www.w3.org/TR/webrtc/>

Die Tatsache *dass* WebRTC jetzt auch standardisiert ist, bietet aber
auch die Chance, dass man Anwendungen und Browser genau danach
ausrichtet, damit es am Ende wieder egal ist, welchen Browser man
verwendet - das fände ich auch besser. Denn gegen Firefox habe ich
nichts, nur bringt er mir halt in der Praxis aktuell mehr Aufwand als
Nutzen.

-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62820

From	Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net>
Date	2021-06-13 22:39 -0400
Message-ID	<87wnqx185q.fsf@usenet.ankman.de>
In reply to	#62818

On Sun, 13 Jun 2021 19:53:55 +0200, Arno Welzel wrote:
>
> Nein, es ist wie immer: nicht alle Browser unterstützen alle aktuellen
> Standards vollständig und nicht jeder Standard bleibt auf Jahre hinaus
> unverändert, sondern wird auch weitereentwickelt.
>
> Beispiel: Als TCP/IP erdacht und ab 19983

Mmmmm, Zeitmaschine. ;-)

> in Version 4 eingesetzt wurde, war vielleicht schon klar, dass 4
> Mio. Adressen nicht ewig ausreichen werden. Aber damals war war es
> unwirtschaftlich einen Standard festzulegen, der Adressen mit 128 Bit
> benötigt, da die Hardware damit auch umgehen können musste - deshalb
> hat man sich auf 32 Bit beschränkt.  IPv6 kam dann bereits 1995 als
> Nachfolger und ein System, was heutzutage nur mit IPv4 aber nicht mit
> IPv6 umgehen kann, muss man als unvollständig ansehen.

Den Adressraum von IPv6 hätte man durchaus mit den 1983 gängigen 8-Bit
Maschinen darstellen können. Ja, war nicht wirtschaftlich. Und vielleicht
hätte man es sich damals einfach nicht erträumen lassen, dass IPv4
irgendwann nicht mehr reichen würde.

Vielleicht ähnlich wie mit ASCII damals. Die USA (Englisch) ist nun mal
der Nabel der Welt. Wie konnten die ahnen, dass auch in Ländern, die
Umlaute und anderes einsetzten, Leute einen Computer besitzen würden. ;-)
-- 
Andreas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62823

From	Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date	2021-06-14 12:25 +0200
Message-ID	<iiop53Fn4g2U1@mid.individual.net>
In reply to	#62820

Andreas Kohlbach:

[...]
> Den Adressraum von IPv6 hätte man durchaus mit den 1983 gängigen 8-Bit
> Maschinen darstellen können. Ja, war nicht wirtschaftlich. Und vielleicht
> hätte man es sich damals einfach nicht erträumen lassen, dass IPv4
> irgendwann nicht mehr reichen würde.

Doch, das hat man damals schon gewusst, da klar war, dass die Welt nicht
nur bei 4 Mio. Endgeräten stehen bleiben würde und man damals auch noch
ganze /8- und /16-Netze an einzelne Institutionen vergeben hat.

Aber 16 Byte lange Adressen waren für Router der 1980er Jahre nicht
wirklich gut behandelbar und das war durchaus ein wichtiger Grund.

> Vielleicht ähnlich wie mit ASCII damals. Die USA (Englisch) ist nun mal
> der Nabel der Welt. Wie konnten die ahnen, dass auch in Ländern, die
> Umlaute und anderes einsetzten, Leute einen Computer besitzen würden. ;-)

Das wurde mit Unicode ja bereits 1991 gelöst und schon davor gab es
Codepages, die ASCII enstprechend erweitert haben.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62826

From	Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de>
Date	2021-06-14 13:05 +0200
Message-ID	<8ppjphxbc5.ln2@diedrich.ddnssec.de>
In reply to	#62823

Arno Welzel meinte:

> Doch, das hat man damals schon gewusst, da klar war, dass die Welt
> nicht nur bei 4 Mio. Endgeräten stehen bleiben würde

<getrocknete_weinbeeren_defäkierend>
Mit 32 bit kann t5heoretisch man 4 Milliarden, nicht 4 Millionen 
Adressen identifizieren </>, was aber natürlich nichts daran ändert, 
dass der IPv4-Adressraum inzwischen hoffnungslos zu klein ist. 
-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62830

From	Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us>
Date	2021-06-14 19:01 +0200
Message-ID	<sa8223$lju$1@news1.tnib.de>
In reply to	#62823

Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote:
>Andreas Kohlbach:
>> Den Adressraum von IPv6 hätte man durchaus mit den 1983 gängigen 8-Bit
>> Maschinen darstellen können. Ja, war nicht wirtschaftlich. Und vielleicht
>> hätte man es sich damals einfach nicht erträumen lassen, dass IPv4
>> irgendwann nicht mehr reichen würde.
>
>Doch, das hat man damals schon gewusst, da klar war, dass die Welt nicht
>nur bei 4 Mio. Endgeräten stehen bleiben würde und man damals auch noch
>ganze /8- und /16-Netze an einzelne Institutionen vergeben hat.

Und ein /8 hat ja schon 16,7 Millionen Adressen.

>Aber 16 Byte lange Adressen waren für Router der 1980er Jahre nicht
>wirklich gut behandelbar und das war durchaus ein wichtiger Grund.

Wirklich groß geworden sind die Routingtabellen erst mit CIDR.

Grüße
Marc
-- 
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber         |   " Questions are the         | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany  |     Beginning of Wisdom "     | 
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62831

From	Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us>
Date	2021-06-14 19:00 +0200
Message-ID	<sa8207$lic$1@news1.tnib.de>
In reply to	#62818

Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote:
>Beispiel: Als TCP/IP erdacht und ab 19983 in Version 4 eingesetzt wurde,
>war vielleicht schon klar, dass 4 Mio. Adressen nicht ewig ausreichen
>werden.

Wenn das klar gewesen wäre, hätte man sich nicht erstmal zehn Jahre
lang mit classful addressing beschäftigt, sondern gleich mit dem VIEL
adresseffizienteren CIDR angefangen.

Grüße
Marc
-- 
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber         |   " Questions are the         | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany  |     Beginning of Wisdom "     | 
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62841

From	Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date	2021-06-16 14:21 +0200
Message-ID	<iiu8miFp3piU4@mid.individual.net>
In reply to	#62831

Marc Haber:

> Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote:
>> Beispiel: Als TCP/IP erdacht und ab 19983 in Version 4 eingesetzt wurde,
>> war vielleicht schon klar, dass 4 Mio. Adressen nicht ewig ausreichen
>> werden.
> 
> Wenn das klar gewesen wäre, hätte man sich nicht erstmal zehn Jahre
> lang mit classful addressing beschäftigt, sondern gleich mit dem VIEL
> adresseffizienteren CIDR angefangen.

Vieles ist klar - nur handelt man eben nicht immer danach.

-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62854

From	Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date	2021-06-18 10:27 +0200
Message-ID	<ij33naFn9e3U1@mid.individual.net>
In reply to	#62841

Arno Welzel:

> Marc Haber:
> 
>> Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote:
>>> Beispiel: Als TCP/IP erdacht und ab 19983 in Version 4 eingesetzt wurde,
>>> war vielleicht schon klar, dass 4 Mio. Adressen nicht ewig ausreichen
>>> werden.
>>
>> Wenn das klar gewesen wäre, hätte man sich nicht erstmal zehn Jahre
>> lang mit classful addressing beschäftigt, sondern gleich mit dem VIEL
>> adresseffizienteren CIDR angefangen.
> 
> Vieles ist klar - nur handelt man eben nicht immer danach.

Nachtrag: CIDR wurde bereits 1985 in RFC 950
(<https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc950>) definiert und nicht
erst 10 Jahre nach Einführung von IPv4.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62870

From	Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us>
Date	2021-06-21 16:14 +0200
Message-ID	<saq6r9$mfj$1@news1.tnib.de>
In reply to	#62854

Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote:
>Arno Welzel:
>
>> Marc Haber:
>> 
>>> Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote:
>>>> Beispiel: Als TCP/IP erdacht und ab 19983 in Version 4 eingesetzt wurde,
>>>> war vielleicht schon klar, dass 4 Mio. Adressen nicht ewig ausreichen
>>>> werden.
>>>
>>> Wenn das klar gewesen wäre, hätte man sich nicht erstmal zehn Jahre
>>> lang mit classful addressing beschäftigt, sondern gleich mit dem VIEL
>>> adresseffizienteren CIDR angefangen.
>> 
>> Vieles ist klar - nur handelt man eben nicht immer danach.
>
>Nachtrag: CIDR wurde bereits 1985 in RFC 950
>(<https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc950>) definiert und nicht
>erst 10 Jahre nach Einführung von IPv4.

Und wann wurde es auf breiter Front ausgerollt?

Zwischendurch gab es ja auch noch VLSM.

Grüße
Marc
-- 
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber         |   " Questions are the         | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany  |     Beginning of Wisdom "     | 
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62875

From	Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date	2021-06-23 11:03 +0200
Message-ID	<ijgbnbF9c63U4@mid.individual.net>
In reply to	#62870

Marc Haber:

> Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote:
>> Arno Welzel:
>>
>>> Marc Haber:
>>>
>>>> Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote:
>>>>> Beispiel: Als TCP/IP erdacht und ab 19983 in Version 4 eingesetzt wurde,
>>>>> war vielleicht schon klar, dass 4 Mio. Adressen nicht ewig ausreichen
>>>>> werden.
>>>>
>>>> Wenn das klar gewesen wäre, hätte man sich nicht erstmal zehn Jahre
>>>> lang mit classful addressing beschäftigt, sondern gleich mit dem VIEL
>>>> adresseffizienteren CIDR angefangen.
>>>
>>> Vieles ist klar - nur handelt man eben nicht immer danach.
>>
>> Nachtrag: CIDR wurde bereits 1985 in RFC 950
>> (<https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc950>) definiert und nicht
>> erst 10 Jahre nach Einführung von IPv4.
> 
> Und wann wurde es auf breiter Front ausgerollt?

Irrelevant für die Frage, ob man sich bereits beim Design von IPv4 klar
war, das der Adressraum langfristig nicht ausreichen wird.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 3 of 8 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6 7 8 Next page →

csiph-web

Das war es dann, zumindest für mich...

Contents

#62763

#62771

#62777

#62779

#62781

#62786

#62801

#62802

#62805

#62813

#62818

#62820

#62823

#62826

#62830

#62831

#62841

#62854

#62870

#62875