Groups > de.comm.software.mozilla.browser > #62661 > unrolled thread

Das war es dann, zumindest für mich...

Started by	Gerd Jakobs <meinspam@t-online.de>
First post	2021-06-06 13:51 +0200
Last post	2021-06-07 20:38 +0200
Articles	20 on this page of 152 — 31 participants

Back to article view | Back to de.comm.software.mozilla.browser

  Das war es dann, zumindest für mich... Gerd Jakobs <meinspam@t-online.de> - 2021-06-06 13:51 +0200
    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Klaus Ketelaer <noreply@spambouncer.de> - 2021-06-06 14:37 +0200
      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Mathias Fuhrmann <yz.shueznaa@spamfence.net> - 2021-06-06 15:24 +0200
        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Klaus Ketelaer <noreply@spambouncer.de> - 2021-06-06 16:53 +0200
      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-06-06 16:10 +0200
      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Eike Rathke <erack+nutznetz.p@posteo.de> - 2021-06-06 14:43 +0000
        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Klaus Ketelaer <noreply@spambouncer.de> - 2021-06-06 21:45 +0200
          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Eike Rathke <erack+nutznetz.p@posteo.de> - 2021-06-07 19:10 +0000
    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Ralf Zilian <diese-ist@nurfuerspam.de> - 2021-06-06 15:23 +0200
      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Gerd Jakobs <meinspam@t-online.de> - 2021-06-08 08:34 +0200
    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Ralf Zilian <diese-ist@nurfuerspam.de> - 2021-06-06 15:29 +0200
      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Gerd Jakobs <meinspam@t-online.de> - 2021-06-08 08:36 +0200
      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Frank Miller <miller@posteo.ee> - 2021-06-09 01:44 +0200
        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2021-06-09 08:05 +0200
    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Ralf Zilian <diese-ist@nurfuerspam.de> - 2021-06-06 15:34 +0200
    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2021-06-06 15:39 +0200
      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Ralf Zilian <diese-ist@nurfuerspam.de> - 2021-06-06 16:06 +0200
    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Thomas Einzel <usenet-2021@einzel.de> - 2021-06-06 15:59 +0200
      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2021-06-06 16:05 +0200
        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Gerd Jakobs <meinspam@t-online.de> - 2021-06-08 08:39 +0200
          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-06-08 09:24 +0200
      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2021-06-06 18:05 +0200
        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-06-06 21:13 +0200
        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-06-07 07:23 +0200
          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2021-06-07 11:57 +0200
          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Ralph Angenendt <dein.name@strg-alt-entf.org> - 2021-06-07 10:35 +0000
            Re: Das war es dann, zumindest für mich... Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-06-07 17:27 +0200
            Re: Das war es dann, zumindest für mich... Frank Miller <miller@posteo.ee> - 2021-06-08 02:19 +0200
              Re: Das war es dann, zumindest für mich... Ralf Lehmeier <r.lehmeier@freenet.de> - 2021-06-11 17:10 +0200
              Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-13 18:57 +0200
        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Ralf Lehmeier <r.lehmeier@freenet.de> - 2021-06-11 17:06 +0200
          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-06-11 14:21 -0400
    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> - 2021-06-06 17:56 +0200
      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> - 2021-06-07 17:39 +0200
      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-06-08 06:38 +0200
        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> - 2021-06-08 16:39 +0200
          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-09 01:28 +0200
            Re: Das war es dann, zumindest für mich... "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2021-06-09 15:05 +0000
              Re: Das war es dann, zumindest für mich... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-06-09 11:31 -0400
                Re: Das war es dann, zumindest für mich... "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2021-06-09 21:09 +0000
                  Re: Das war es dann, zumindest für mich... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-06-09 21:13 -0400
                  Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-10 10:53 +0200
                    Re: Das war es dann, zumindest für mich... "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2021-06-10 10:35 +0000
                      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-10 14:28 +0200
                        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-10 14:35 +0200
                        Re: Das war es dann, zumindest für mich... "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2021-06-10 16:19 +0000
                          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-11 10:14 +0200
                            Re: Das war es dann, zumindest für mich... Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-06-11 12:00 +0200
                              Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-11 17:07 +0200
                                Re: Das war es dann, zumindest für mich... Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-06-11 23:15 +0200
                                  Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-13 19:53 +0200
                                    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-06-13 22:39 -0400
                                      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-14 12:25 +0200
                                        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-06-14 13:05 +0200
                                        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-06-14 19:01 +0200
                                    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-06-14 19:00 +0200
                                      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-16 14:21 +0200
                                        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-18 10:27 +0200
                                          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-06-21 16:14 +0200
                                            Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-23 11:03 +0200
                                              Re: Das war es dann, zumindest für mich... HR Ernst <bueroorgaernst@web.de> - 2021-06-23 12:48 +0200
                                                Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-27 09:33 +0200
                                                  Re: Das war es dann, zumindest für mich... HR Ernst <bueroorgaernst@web.de> - 2021-06-27 09:48 +0200
                                                    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-27 11:00 +0200
                                                      Re: Das war es dann, zumindest für mich... HR Ernst <bueroorgaernst@web.de> - 2021-06-27 12:05 +0200
                            Re: Das war es dann, zumindest für mich... Henning Sponbiel <sponbiel@gmx.net> - 2021-06-13 15:23 +0200
                              Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-13 20:00 +0200
                                Re: Das war es dann, zumindest für mich... Henning Sponbiel <sponbiel@gmx.net> - 2021-06-14 08:38 +0200
                                  Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-14 12:30 +0200
                                    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Henning Sponbiel <sponbiel@gmx.net> - 2021-06-14 21:01 +0200
                                      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-16 14:32 +0200
                                  Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-14 12:29 +0200
                    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-06-10 06:37 -0400
                      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-10 14:31 +0200
                      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2021-06-10 14:44 +0200
                        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-06-10 17:40 -0400
                          Re: Das war es dann, zumindest für mich... "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2021-06-10 22:33 +0000
                            Re: Das war es dann, zumindest für mich... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-06-10 20:26 -0400
                            Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-11 09:15 +0200
              Re: Das war es dann, zumindest für mich... Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> - 2021-06-09 22:18 +0200
                Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-10 10:54 +0200
              Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-10 10:48 +0200
                Re: Das war es dann, zumindest für mich... "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2021-06-10 10:23 +0000
                  Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-10 14:52 +0200
                  Re: Das war es dann, zumindest für mich... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-06-10 12:36 -0400
      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Gerd Jakobs <meinspam@t-online.de> - 2021-06-08 08:48 +0200
    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2021-06-06 15:37 +0200
    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-06 18:03 +0200
      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2021-06-06 19:52 +0200
        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-07 14:18 +0200
      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> - 2021-06-06 20:08 +0200
        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-06-07 01:50 -0400
          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Thomas Einzel <usenet-2021@einzel.de> - 2021-06-07 10:42 +0200
          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Paul Muster <exp-311221@news.muster.net> - 2021-06-07 20:34 +0200
        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Karl-Josef Ziegler <plprxoujsnkk@spammotel.com> - 2021-06-08 10:19 +0200
          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Ralf Lehmeier <r.lehmeier@freenet.de> - 2021-06-14 10:05 +0200
            Re: Das war es dann, zumindest für mich... Karl-Josef Ziegler <plprxoujsnkk@spammotel.com> - 2021-06-14 14:18 +0200
              Re: Das war es dann, zumindest für mich... Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-06-14 17:58 +0200
                Re: Das war es dann, zumindest für mich... Karl-Josef Ziegler <PLPRXOUJSNKK@spammotel.com> - 2021-06-14 18:25 +0200
                Re: Das war es dann, zumindest für mich... "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2021-06-14 19:54 +0000
                  Re: Das war es dann, zumindest für mich... Thomas Einzel <usenet-2021@einzel.de> - 2021-06-14 22:46 +0200
                    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-06-14 23:24 +0200
                    Re: Das war es dann, zumindest für mich... "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2021-06-14 21:58 +0000
                      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-18 15:40 +0200
                        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-06-18 15:32 -0400
                          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-06-18 23:59 +0200
                            Re: Das war es dann, zumindest für mich... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-06-19 00:57 -0400
                              Re: Das war es dann, zumindest für mich... Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-06-19 16:08 +0200
                                Re: Das war es dann, zumindest für mich... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-06-19 10:38 -0400
                          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-20 18:43 +0200
                    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> - 2021-06-15 07:53 +0200
                    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-18 11:39 +0200
    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2021-06-06 18:14 +0200
      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Ralf Zilian <diese-ist@nurfuerspam.de> - 2021-06-06 18:26 +0200
        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2021-06-06 19:59 +0200
          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2021-06-07 06:25 +0200
            Re: Das war es dann, zumindest für mich... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2021-06-07 09:46 +0200
              Re: Das war es dann, zumindest für mich... Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2021-06-07 10:20 +0200
                Re: Das war es dann, zumindest für mich... Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2021-06-07 11:12 +0200
                  Re: Das war es dann, zumindest für mich... Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2021-06-07 12:49 +0200
                    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2021-06-07 12:53 +0200
                      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2021-06-07 13:00 +0200
                        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2021-06-07 19:13 +0200
                          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2021-06-07 19:22 +0200
                            Re: Das war es dann, zumindest für mich... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2021-06-08 08:48 +0200
                              Re: Das war es dann, zumindest für mich... Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2021-06-08 09:30 +0200
                                Re: Das war es dann, zumindest für mich... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2021-06-08 16:24 +0200
                          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2021-06-08 06:21 +0200
                            Re: Das war es dann, zumindest für mich... Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2021-06-08 08:22 +0200
                              Re: Das war es dann, zumindest für mich... Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2021-06-08 08:45 +0200
                    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2021-06-07 13:45 +0200
                      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2021-06-07 14:40 +0200
                Re: Das war es dann, zumindest für mich... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2021-06-07 11:36 +0200
                  Re: Das war es dann, zumindest für mich... Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2021-06-07 12:53 +0200
                  Re: Das war es dann, zumindest für mich... Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> - 2021-06-07 17:44 +0200
          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2021-06-07 10:04 +0200
            Re: Das war es dann, zumindest für mich... Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2021-06-07 10:18 +0200
              Re: Das war es dann, zumindest für mich... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2021-06-07 11:32 +0200
                Re: Das war es dann, zumindest für mich... Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2021-06-07 11:50 +0200
                Re: Das war es dann, zumindest für mich... Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2021-06-07 11:57 +0200
                  Re: Das war es dann, zumindest für mich... Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2021-06-07 12:25 +0200
                  Re: Das war es dann, zumindest für mich... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2021-06-07 12:35 +0200
                    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2021-06-07 12:48 +0200
                    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2021-06-07 13:29 +0200
                Re: Das war es dann, zumindest für mich... Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2021-06-07 12:52 +0200
                  Re: Das war es dann, zumindest für mich... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2021-06-07 14:01 +0200
                    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2021-06-07 14:53 +0200
                      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2021-06-07 15:29 +0200
                        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2021-06-07 18:52 +0200
          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Michael Spohn <Michael.Spohn@nurfuerspam.de> - 2021-06-07 17:05 +0200
            Re: Das war es dann, zumindest für mich... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2021-06-07 17:27 +0200
              Re: Das war es dann, zumindest für mich... Michael Spohn <Michael.Spohn@nurfuerspam.de> - 2021-06-07 20:38 +0200

Page 4 of 8 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 7 8 Next page →

#62876

From	HR Ernst <bueroorgaernst@web.de>
Date	2021-06-23 12:48 +0200
Message-ID	<se0t4r8gm2s2$.1h2nnaqtaks1o$.dlg@40tude.net>
In reply to	#62875

Am Wed, 23 Jun 2021 11:03:40 +0200 schrieb Arno Welzel:

> Marc Haber:
> 
>> Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote:
>>> Arno Welzel:
>>>
>>>> Marc Haber:
>>>>
>>>>> Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote:
>>>>>> Beispiel: Als TCP/IP erdacht und ab 19983 in Version 4 eingesetzt wurde,
>>>>>> war vielleicht schon klar, dass 4 Mio. Adressen nicht ewig ausreichen
>>>>>> werden.
>>>>>
>>>>> Wenn das klar gewesen wäre, hätte man sich nicht erstmal zehn Jahre
>>>>> lang mit classful addressing beschäftigt, sondern gleich mit dem VIEL
>>>>> adresseffizienteren CIDR angefangen.
>>>>
>>>> Vieles ist klar - nur handelt man eben nicht immer danach.
>>>
>>> Nachtrag: CIDR wurde bereits 1985 in RFC 950
>>> (<https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc950>) definiert und nicht
>>> erst 10 Jahre nach Einführung von IPv4.
>> 
>> Und wann wurde es auf breiter Front ausgerollt?
> 
> Irrelevant für die Frage, ob man sich bereits beim Design von IPv4 klar
> war, das der Adressraum langfristig nicht ausreichen wird.

Das meiste, worüber hier so ein paar Leute faseln, ist für das OP und vor
alllem für abweichende Themen innerhalb des OP völlig irrelevant und
deshalb OT.

Aber du z.B. bist ja wie Takkatukka leider nicht zu stoppen.

-- 
Gruß

HR Ernst

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62890

From	Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date	2021-06-27 09:33 +0200
Message-ID	<ijqntgF8seuU9@mid.individual.net>
In reply to	#62876

HR Ernst:

[...]
> Das meiste, worüber hier so ein paar Leute faseln, ist für das OP und vor
> alllem für abweichende Themen innerhalb des OP völlig irrelevant und
> deshalb OT.
> 
> Aber du z.B. bist ja wie Takkatukka leider nicht zu stoppen.

Schau' mal in den Spiegel.



-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62891

From	HR Ernst <bueroorgaernst@web.de>
Date	2021-06-27 09:48 +0200
Message-ID	<10nw7mfa9r44s$.1i58ezqyjer0w$.dlg@40tude.net>
In reply to	#62890

Am Sun, 27 Jun 2021 09:33:04 +0200 schrieb Arno Welzel:

> HR Ernst:
> 
> [...]
>> Das meiste, worüber hier so ein paar Leute faseln, ist für das OP und vor
>> alllem für abweichende Themen innerhalb des OP völlig irrelevant und
>> deshalb OT.
>> 
>> Aber du z.B. bist ja wie Takkatukka leider nicht zu stoppen.
> 
> Schau' mal in den Spiegel.

So häufig wie DU?

-- 
Gruß

HR Ernst

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62892

From	Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date	2021-06-27 11:00 +0200
Message-ID	<ijqt0uF9u0cU4@mid.individual.net>
In reply to	#62891

HR Ernst:

> Am Sun, 27 Jun 2021 09:33:04 +0200 schrieb Arno Welzel:
> 
>> HR Ernst:
>>
>> [...]
>>> Das meiste, worüber hier so ein paar Leute faseln, ist für das OP und vor
>>> alllem für abweichende Themen innerhalb des OP völlig irrelevant und
>>> deshalb OT.
>>>
>>> Aber du z.B. bist ja wie Takkatukka leider nicht zu stoppen.
>>
>> Schau' mal in den Spiegel.
> 
> So häufig wie DU?

Schon wieder. Wann hörst Du denn auf?


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62893

From	HR Ernst <bueroorgaernst@web.de>
Date	2021-06-27 12:05 +0200
Message-ID	<808cf1wtsp2z$.cyhepsazgswb.dlg@40tude.net>
In reply to	#62892

Am Sun, 27 Jun 2021 11:00:14 +0200 schrieb Arno Welzel:

> HR Ernst:
> 
>> Am Sun, 27 Jun 2021 09:33:04 +0200 schrieb Arno Welzel:
>> 
>>> HR Ernst:
>>>
>>> [...]
>>>> Das meiste, worüber hier so ein paar Leute faseln, ist für das OP und vor
>>>> alllem für abweichende Themen innerhalb des OP völlig irrelevant und
>>>> deshalb OT.
>>>>
>>>> Aber du z.B. bist ja wie Takkatukka leider nicht zu stoppen.
>>>
>>> Schau' mal in den Spiegel.
>> 
>> So häufig wie DU?
> 
> Schon wieder. Wann hörst Du denn auf?

Das solltest DU DICH unbedingt fragen!!! ;-(

-- 
Gruß

HR Ernst

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62816

From	Henning Sponbiel <sponbiel@gmx.net>
Date	2021-06-13 15:23 +0200
Message-ID	<sa57u2.n2s.1@henning.sponbiel.de>
In reply to	#62801

On Fri, 11 Jun 2021 10:14:43 +0200, Arno Welzel wrote:

>Firefox hat da nur die Option eine feste Startseite mit eine Liste von
>Bookmarks als Kacheln darzustellen. Man kann eine ähnlihe Funktionalität
>bei Firefox mit "Speed Dial 2" nachrüsten - aber das geht dann nur für
>*neue* Tabs und nicht generell als Startseite.

Zumindest "FVD Speed Dial" kann man auch als Startseite einstellen (bei
mir jedenfalls).


Henning

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62819

From	Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date	2021-06-13 20:00 +0200
Message-ID	<iimvenFci0kU1@mid.individual.net>
In reply to	#62816

Henning Sponbiel:

> On Fri, 11 Jun 2021 10:14:43 +0200, Arno Welzel wrote:
> 
>> Firefox hat da nur die Option eine feste Startseite mit eine Liste von
>> Bookmarks als Kacheln darzustellen. Man kann eine ähnlihe Funktionalität
>> bei Firefox mit "Speed Dial 2" nachrüsten - aber das geht dann nur für
>> *neue* Tabs und nicht generell als Startseite.
> 
> Zumindest "FVD Speed Dial" kann man auch als Startseite einstellen (bei
> mir jedenfalls).

Hier nicht (Firefox 89.0). Da kann geht auch FVD Speed Dial nur für neue
Tabs, aber nicht auf der Startseite, die beim Start von Firefox
angezeigt wird:

<https://nextcloud.0x0c.de/s/zs8wnf8ZFrgKT9S/preview>

Daher vermute ich, dass das schlicht nicht anders geht - Firefox bietet
offenbar keine Schnittstelle für AddOns an, um die Startseite zu ersetzen.

-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62821

From	Henning Sponbiel <sponbiel@gmx.net>
Date	2021-06-14 08:38 +0200
Message-ID	<sa74hn.av0.1@henning.sponbiel.de>
In reply to	#62819

On Sun, 13 Jun 2021 20:00:55 +0200, Arno Welzel wrote:

>Henning Sponbiel:
>
>> On Fri, 11 Jun 2021 10:14:43 +0200, Arno Welzel wrote:
>> 
>>> Firefox hat da nur die Option eine feste Startseite mit eine Liste von
>>> Bookmarks als Kacheln darzustellen. Man kann eine ähnlihe Funktionalität
>>> bei Firefox mit "Speed Dial 2" nachrüsten - aber das geht dann nur für
>>> *neue* Tabs und nicht generell als Startseite.
>> 
>> Zumindest "FVD Speed Dial" kann man auch als Startseite einstellen (bei
>> mir jedenfalls).
>
>Hier nicht (Firefox 89.0). Da kann geht auch FVD Speed Dial nur für neue
>Tabs, aber nicht auf der Startseite, die beim Start von Firefox
>angezeigt wird:
>
><https://nextcloud.0x0c.de/s/zs8wnf8ZFrgKT9S/preview>
>
>Daher vermute ich, dass das schlicht nicht anders geht - Firefox bietet
>offenbar keine Schnittstelle für AddOns an, um die Startseite zu ersetzen.

In den Einstellungen unter Startseite - Startseite und neue Fenster -
steht bei mir als erster Eintrag:
"moz-extension://77658ede-95e3-4f86-81a3-a97034cc7a97/newtab.html". 

Das funktioniert.


Henning

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62824

From	Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date	2021-06-14 12:30 +0200
Message-ID	<iiopeoFn5q9U2@mid.individual.net>
In reply to	#62821

Arno Welzel:

> Henning Sponbiel:
> 
>> On Sun, 13 Jun 2021 20:00:55 +0200, Arno Welzel wrote:
> [...]
>>> Hier nicht (Firefox 89.0). Da kann geht auch FVD Speed Dial nur für neue
>>> Tabs, aber nicht auf der Startseite, die beim Start von Firefox
>>> angezeigt wird:
>>>
>>> <https://nextcloud.0x0c.de/s/zs8wnf8ZFrgKT9S/preview>
>>>
>>> Daher vermute ich, dass das schlicht nicht anders geht - Firefox bietet
>>> offenbar keine Schnittstelle für AddOns an, um die Startseite zu ersetzen.
>>
>> In den Einstellungen unter Startseite - Startseite und neue Fenster -
>> steht bei mir als erster Eintrag:
>> "moz-extension://77658ede-95e3-4f86-81a3-a97034cc7a97/newtab.html". 
>>
>> Das funktioniert.
> 
> Das funktioniert hier nicht.
> 
> Auch wenn ich diese URL als Benutzerdefinierte Startseite eintrage,
> startet Firefox weiterhin mit einer leeren Seite.
> 
> Und wnd wie kommt man auf diese URL? Ist die irgendwo einsehbar?

Ergänzend:

Wenn ich Firefox 89.0
"moz-extension://77658ede-95e3-4f86-81a3-a97034cc7a97/newtab.html" als
URL aufrufe, passiert auch nichts.

Ich bleibe dabei - das ist offenbar so nicht vorgesehen. Wie auch immer
Du es hinbekommen hast, ist das zumindest bei FF 89.0 offenbar nicht
möglich, da die AddOns das auch selber nicht anbieten.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62832

From	Henning Sponbiel <sponbiel@gmx.net>
Date	2021-06-14 21:01 +0200
Message-ID	<sa8g3a.dbk.1@henning.sponbiel.de>
In reply to	#62824

On Mon, 14 Jun 2021 12:30:48 +0200, Arno Welzel wrote:

>> Henning Sponbiel:
>> 
>>> On Sun, 13 Jun 2021 20:00:55 +0200, Arno Welzel wrote:
>> [...]
>>>> Hier nicht (Firefox 89.0). Da kann geht auch FVD Speed Dial nur für neue
>>>> Tabs, aber nicht auf der Startseite, die beim Start von Firefox
>>>> angezeigt wird:
>>>>
>>>> <https://nextcloud.0x0c.de/s/zs8wnf8ZFrgKT9S/preview>
>>>>
>>>> Daher vermute ich, dass das schlicht nicht anders geht - Firefox bietet
>>>> offenbar keine Schnittstelle für AddOns an, um die Startseite zu ersetzen.
>>>
>>> In den Einstellungen unter Startseite - Startseite und neue Fenster -
>>> steht bei mir als erster Eintrag:
>>> "moz-extension://77658ede-95e3-4f86-81a3-a97034cc7a97/newtab.html". 
>>>
>>> Das funktioniert.
>> 
>> Das funktioniert hier nicht.
>> 
>> Auch wenn ich diese URL als Benutzerdefinierte Startseite eintrage,
>> startet Firefox weiterhin mit einer leeren Seite.
>> 
>> Und wnd wie kommt man auf diese URL? Ist die irgendwo einsehbar?
>
>Ergänzend:
>
>Wenn ich Firefox 89.0
>"moz-extension://77658ede-95e3-4f86-81a3-a97034cc7a97/newtab.html" als
>URL aufrufe, passiert auch nichts.
>
>Ich bleibe dabei - das ist offenbar so nicht vorgesehen. Wie auch immer
>Du es hinbekommen hast, ist das zumindest bei FF 89.0 offenbar nicht
>möglich, da die AddOns das auch selber nicht anbieten.

 ,°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°.
 °                                                                                                 °
 °  // All moz-extension URIs use a machine-specific UUID rather than the                          °
 °  // extension's own ID in the host component. This makes it more                                °
 °  // difficult for web pages to detect whether a user has a given add-on                         °
 °  // installed (by trying to load a moz-extension URI referring to a                             °
 °  // web_accessible_resource from the extension). getExtensionUUID                               °
 °  // returns the UUID for a given add-on ID.                                                     °
 °                                                                                                 °
 ° Source:                                                                                         °
 ° https://dxr.mozilla.org/mozilla-release/source/toolkit/components/extensions/Extension.jsm#683  °
 °                                                                                                 °
  °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°´ 


Funktioniert denn: Speed Dial starten - Menü - Einstellungen -
Startseite - startseite und neue Tabs - Aktuelle Seiten verwenden -
nicht?


Henning

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62842

From	Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date	2021-06-16 14:32 +0200
Message-ID	<iiu9bhFpblsU1@mid.individual.net>
In reply to	#62832

Henning Sponbiel:

[...]
> Funktioniert denn: Speed Dial starten - Menü - Einstellungen -
> Startseite - startseite und neue Tabs - Aktuelle Seiten verwenden -
> nicht?

Die Beschreibung war etwas irritierend. Daher nochmal in einzelnen
Scrhitten:

1) Speed Dial starten (z.B. neuen Tab öffnen, wo es dann erscheint)

2) In Firefox die Einstellungen öffnen

3) In den Eintstellungen auf "Startseit" gehen

4) Als Startseite "Benutzerdefinierte Adressen..." auswählen.

5) Darunter auf den Knopf "Aktuelle Seiten verwenden" anklicken.

Damit finde ich dann die URL, die hier für Speeddial verwendet werden muss:

moz-extension://e40f2fed-39f5-40b3-9d3e-c4c597d63ee9/newtab.html

Danke für den Tip. Das geht auch mit anderen "Speeddial"-Addons.

Dennoch ist das arg umständlich und das genaue Gegenteil von "intuitiv".

Und für Vivaldi brauche ich das nicht - der hat diese Funktionalität
schon eingebaut *und* die Bookmarks aus den Speedials können mit Floccus
synchronisiert werden, da die Speedial-Tabs auch nur Bookmark-Ordner sind.

-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62825

From	Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date	2021-06-14 12:29 +0200
Message-ID	<iiopc9Fn5q9U1@mid.individual.net>
In reply to	#62821

Henning Sponbiel:

> On Sun, 13 Jun 2021 20:00:55 +0200, Arno Welzel wrote:
[...]
>> Hier nicht (Firefox 89.0). Da kann geht auch FVD Speed Dial nur für neue
>> Tabs, aber nicht auf der Startseite, die beim Start von Firefox
>> angezeigt wird:
>>
>> <https://nextcloud.0x0c.de/s/zs8wnf8ZFrgKT9S/preview>
>>
>> Daher vermute ich, dass das schlicht nicht anders geht - Firefox bietet
>> offenbar keine Schnittstelle für AddOns an, um die Startseite zu ersetzen.
> 
> In den Einstellungen unter Startseite - Startseite und neue Fenster -
> steht bei mir als erster Eintrag:
> "moz-extension://77658ede-95e3-4f86-81a3-a97034cc7a97/newtab.html". 
> 
> Das funktioniert.

Das funktioniert hier nicht.

Auch wenn ich diese URL als Benutzerdefinierte Startseite eintrage,
startet Firefox weiterhin mit einer leeren Seite.

Und wnd wie kommt man auf diese URL? Ist die irgendwo einsehbar?


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62778

From	Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net>
Date	2021-06-10 06:37 -0400
Message-ID	<87im2m6m4c.fsf@usenet.ankman.de>
In reply to	#62771

On Thu, 10 Jun 2021 10:53:11 +0200, Arno Welzel wrote:
>
> Andreas M. Kirchwitz:
>
> [...]
>> Google entwickelt Chromium sehr massiv im eigenen Sinne,
>> nicht im Sinne von uns Nutzern. Und da sind all die Klone
>> abhängig von. Vivaldi, Brave & Co. hätten mal lieber
>> den Firefox-Unterbau nehmen und ihre Manpower dort
>> mit einbringen sollen.
>
> Was meinst Du mit "massiv im eigenen Sinne" konkret? FloC? Das wird in
> Vivalid z.B. explizit *nicht* verwendet:
>
> <https://vivaldi.com/blog/no-google-vivaldi-users-will-not-get-floced/>

Scheint niemand außer Google will Cohorts nutzen. Google (Chrome) stünde
dann allein.

<https://www.theverge.com/2021/4/16/22387492/google-floc-ad-tech-privacy-browsers-brave-vivaldi-edge-mozilla-chrome-safari>

So haben andere Hersteller auch third-party-cookies blockiert, was der
Werbeindustrie schadet (bis FloC implementiert ist). Nur Google (Chrome)
noch nicht, um sich nicht ins eigene Fleisch zu schneiden.

Die Werbeindustrie könnte nach der Implementierung von FloC in Chrome
anderen Browser den Zugang erschweren, die das nicht machen. So, wie es
heute beim Einsatz von Werbeblockern schon geschieht, nur in größerem
Umfang. "Gegängelte" User anderer Browser werden den Hinweis erhalten,
doch Chrome zu nutzen, um die Webseite voll nutzen zu können.

Chrome gewinnt! Oder andere Browserhersteller werden Kleinbei geben, und
FloC doch implementieren, auch wenn sie es heute (siehe Deine und meine
URL) noch mit der Begründung auf die Privatsphäre ablehnen.
-- 
Andreas

https://news-commentaries.blogspot.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62780

From	Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date	2021-06-10 14:31 +0200
Message-ID	<iief15Fn8u7U1@mid.individual.net>
In reply to	#62778

Andreas Kohlbach:

[...]
> Die Werbeindustrie könnte nach der Implementierung von FloC in Chrome
> anderen Browser den Zugang erschweren, die das nicht machen. So, wie es
> heute beim Einsatz von Werbeblockern schon geschieht, nur in größerem
> Umfang. "Gegängelte" User anderer Browser werden den Hinweis erhalten,
> doch Chrome zu nutzen, um die Webseite voll nutzen zu können.

Oder die Browserhersteller implementieren einen Honeypot, der FLoC
simuliert, so ähnlich wie man schon jetzt einfach einen passenden
User-Agent senden kann, wenn die Website der Meinung ist, man solle
unbedingt einen bestimmten Browser haben.

> Chrome gewinnt! Oder andere Browserhersteller werden Kleinbei geben, und
> FloC doch implementieren, auch wenn sie es heute (siehe Deine und meine
> URL) noch mit der Begründung auf die Privatsphäre ablehnen.

Wir werden sehen.

Dazu noch ergänzend - hier kann man testen, ob der verwendete Browser
FLoC unterstützt oder behauptet es zu tun:

<https://amifloced.org>


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62782

From	Michael Pachta <mipani@gmx.de>
Date	2021-06-10 14:44 +0200
Message-ID	<iiefpgFnd7rU1@mid.individual.net>
In reply to	#62778

Am 10.06.2021 um 12:37 schrieb Andreas Kohlbach:
> Chrome gewinnt!

Wenn ich auf der Webseite
https://gs.statcounter.com/
sehe, dass Google Chrome ca. 65 % Anteil an den Webbrowsern hat (und 
Safari ca. 18 %; die restlichen 17 % teilen sich alle anderen Browser, 
z.B,. Fx mit ca. 3 %), dann könnte man befürchten, dass Google Chrome im 
Grunde bereits gewonnen hat.

Andere Webseiten, die die Browser-Nutzung dokumentieren, liefern 
übrigens vergleichbare Ergebnisse:
https://www.w3counter.com/globalstats.php
https://netmarketshare.com/browser-market-share.aspx

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62793

From	Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net>
Date	2021-06-10 17:40 -0400
Message-ID	<87y2bh5rfh.fsf@usenet.ankman.de>
In reply to	#62782

On Thu, 10 Jun 2021 14:44:31 +0200, Michael Pachta wrote:
>
> Am 10.06.2021 um 12:37 schrieb Andreas Kohlbach:
>> Chrome gewinnt!
>
> Wenn ich auf der Webseite
> https://gs.statcounter.com/
> sehe, dass Google Chrome ca. 65 % Anteil an den Webbrowsern hat (und
> Safari ca. 18 %; die restlichen 17 % teilen sich alle anderen Browser, 
> z.B,. Fx mit ca. 3 %), dann könnte man befürchten, dass Google Chrome
> im Grunde bereits gewonnen hat.
>
> Andere Webseiten, die die Browser-Nutzung dokumentieren, liefern
> übrigens vergleichbare Ergebnisse:
> https://www.w3counter.com/globalstats.php
> https://netmarketshare.com/browser-market-share.aspx

Davon gehe ich auch aus. Chrome hat gewonnen, und kein anderer Browser
wird dagegen anstinken können.

Aber das wurde vor 20 Jahre auch MS IE nachgesagt. Wer weiß, was die
Zukunft bringt. Firefox ist es IMO aber nicht.
-- 
Andreas

PGP fingerprint 952B0A9F12C2FD6C9F7E68DAA9C2EA89D1A370E0

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62795

From	"Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net>
Date	2021-06-10 22:33 +0000
Message-ID	<slrnsc54ps.e5r.amk@msgid.krell.zikzak.de>
In reply to	#62793

Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> wrote:

>> https://gs.statcounter.com/
>
> Davon gehe ich auch aus. Chrome hat gewonnen, und kein anderer Browser
> wird dagegen anstinken können.

Naja, ich halte nicht viel von solchen Statistiken, denn was sind
das für Sites, die sowas zählen? Welches Publikum locken die an?

Edge ist aus dem Firmenumfeld nicht wegzudenken, es ist dort nun
mal der vorinstallierte Standardbrowser so wie früher IE. Und im
Linux-Umfeld ist Firefox nicht wegzudenken, ist eine feste Größe.
Laut Statcounter scheine beide jedoch vermeintlich bedeutungslos.

Android mit dem vorinstallierten Chrome "versaut" den gesamten
Mobilmarkt, und natürlich ist der Sync mit dem Desktop praktisch.
Das können Firefox, Brave und fast alle anderen zwar auch, aber
Chrome ist halt bereits da.

Keine Ahnung, warum Windows verpflichtet worden ist, Dialoge für
die Browser-Auswahl einzurichten, aber Android darf jedem frech
Chrome aufzwingen?

> Aber das wurde vor 20 Jahre auch MS IE nachgesagt. Wer weiß, was die
> Zukunft bringt. Firefox ist es IMO aber nicht.

Du bist ein bisschen der Statistikfalle erlegen. :-)

Firefox ist in vielen Umfeldern eine feste Größe. Mag sein, dass
der Anteil auf Milliarden von sämtlichen weltweiten Geräten nur
ein paar Prozent sind, aber das sind immer noch Millionen an
Nutzern!

Wer verwendet beispielsweise LibreOffice? Prozentual völlig
bedeutungslos gegen MS Office. Trotzdem nicht wegzudenken aus
manchen Umfeldern, von solch einer User-Basis kann andere
Software nur träumen.

Chromium ist ein Risiko durch den starken Einfluss von Google,
und Google hat wiederholt bewiesen, dass sie Egoisten sind und
nicht das Wohl des Nutzers verfolgen. (Kann man ihnen nicht
vorwerfen, das ist halt eine Firma, die Gewinn machen will.)

Die meisten Hersteller von Klonen (Brave, Vivaldi usw.) haben nicht
allein die Rendering-Engine übernommen (um weitgehend unabhängig zu
bleiben), sondern die sind natürlich bequem und kopieren den gesamten
verfügbaren Browser-Code und stricken dann ein bisschen von ihrem
Zeug ran. Das ist ein supergefährliches Geschäftsmodell, denn die
haben nie umfassend Kompetenz aufgebaut bei der Browser-Entwicklung,
das überlassen sie fast komplett Google. Tückische Falle.

Mozilla/Firefox ist da 'ne ganz andere Nummer. Die wissen, wie ihr
Browser funktioniert. Die haben halt bloß nicht die Man-Power, das
komplette Paket geschmeidig zu stemmen. Deswegen fliegt halt auch
manches Feature raus, das man schmerzlich vermisst. Geht nicht anders,
wenn der Code sonst verwahrlost und zum Risiko wird. Trotzdem geht
die Entwicklung voran, und ich finde Firefox 89 übrigens sehr gelungen.

	Grüße, Andreas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62797

From	Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net>
Date	2021-06-10 20:26 -0400
Message-ID	<87o8cd5js4.fsf@usenet.ankman.de>
In reply to	#62795

On Thu, 10 Jun 2021 22:33:32 -0000 (UTC), Andreas M. Kirchwitz wrote:
>
> Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> wrote:
>
>>> https://gs.statcounter.com/
>>
>> Davon gehe ich auch aus. Chrome hat gewonnen, und kein anderer Browser
>> wird dagegen anstinken können.
>
> Naja, ich halte nicht viel von solchen Statistiken, denn was sind
> das für Sites, die sowas zählen? Welches Publikum locken die an?

Es geht heute (oder schon immer) nicht darum, welches Publikum angelockt
wird, sonder was auf einem beliebigen Gerät vorinstalliert ist.

Bei Windows ist das Edge. Bei Android Chrome. Alles andere ist dem
Untergang geweiht.
-- 
Andreas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62799

From	Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date	2021-06-11 09:15 +0200
Message-ID	<iiggtbF4rj9U1@mid.individual.net>
In reply to	#62795

Andreas M. Kirchwitz:

> Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> wrote:
> 
>>> https://gs.statcounter.com/
>>
>> Davon gehe ich auch aus. Chrome hat gewonnen, und kein anderer Browser
>> wird dagegen anstinken können.
> 
> Naja, ich halte nicht viel von solchen Statistiken, denn was sind
> das für Sites, die sowas zählen? Welches Publikum locken die an?

Es sind ca. 2 Millionen Websites, die da berücksichtigt werden:

<https://gs.statcounter.com/faq#methodology>

Und die Zahlen halt ich für durchaus realistisich. In Deutschland hat
Firefox traditionell einen höheren Anteil als weltweit (aktuell 11,66%
gegenüber 3,36% weltweit), was man auch da erkennen kann:

<https://gs.statcounter.com/browser-market-share/all/germany/#monthly-202005-202105>

> Edge ist aus dem Firmenumfeld nicht wegzudenken, es ist dort nun
> mal der vorinstallierte Standardbrowser so wie früher IE. Und im
> Linux-Umfeld ist Firefox nicht wegzudenken, ist eine feste Größe.
> Laut Statcounter scheine beide jedoch vermeintlich bedeutungslos.

Was auch korrekt ist. Denn im Firmenumfeld wird Chrome ebenso sehr oft
genutzt, oft als Teil der Standard-Installation durch die
Firmenadministration, die die Arbeitsrechner mit eine Reihe von
Anwendungen vorbereitet - wozu neben Office und E-Mail eben auch ein
Browser wie Chrome gehört.

> Android mit dem vorinstallierten Chrome "versaut" den gesamten
> Mobilmarkt, und natürlich ist der Sync mit dem Desktop praktisch.
> Das können Firefox, Brave und fast alle anderen zwar auch, aber
> Chrome ist halt bereits da.
> 
> Keine Ahnung, warum Windows verpflichtet worden ist, Dialoge für
> die Browser-Auswahl einzurichten, aber Android darf jedem frech
> Chrome aufzwingen?

Weil das damals andere Bedingungen. Microsoft war der *einzige* Anbieter
eines kommerziellen Desktop-Betriebssystems. Android dagegen teilt sich
den Markt mindestens mit iOS, in manchen Bereichen auch noch mit Tizen
und dass ein Smartphone mit Browser ausgestattet ist, erwartet man
einfach. Auch ist Chrome längst nicht überall der Standard - bei Xiaomi
oder Samsung werden auch eigene Browser mitgeliefert und AOSP selbst hat
ebenfalls einen einfachen Browser dabei, der auch als Basis für Webviews
in Apps dient.

[...]
> Die meisten Hersteller von Klonen (Brave, Vivaldi usw.) haben nicht
> allein die Rendering-Engine übernommen (um weitgehend unabhängig zu
> bleiben), sondern die sind natürlich bequem und kopieren den gesamten
> verfügbaren Browser-Code und stricken dann ein bisschen von ihrem
> Zeug ran. Das ist ein supergefährliches Geschäftsmodell, denn die
> haben nie umfassend Kompetenz aufgebaut bei der Browser-Entwicklung,
> das überlassen sie fast komplett Google. Tückische Falle.

Ich glaube, Du unterschätzt den Aufwand für die Integration von Chromium
massiv. Du arbeitest selber nicht in der Softwareentwicklung, oder?

> Mozilla/Firefox ist da 'ne ganz andere Nummer. Die wissen, wie ihr
> Browser funktioniert. Die haben halt bloß nicht die Man-Power, das
> komplette Paket geschmeidig zu stemmen. Deswegen fliegt halt auch
> manches Feature raus, das man schmerzlich vermisst. Geht nicht anders,
> wenn der Code sonst verwahrlost und zum Risiko wird. Trotzdem geht
> die Entwicklung voran, und ich finde Firefox 89 übrigens sehr gelungen.

Auch die Macher von Vivaldi oder Brave wissen sehr wohl, wie der
Unterbau funktioniert und das sind auch keine Anfänger, die nur
irgendwelche Komponenten zusammenklicken.

Zur Erinnerung:

Brave kommt von Brendan Eich - der Mann, der die Grundlagen zu
JavaScript erfunden hat und Netscape und Mozilla in's Leben gerufen hat.

Vivaldi stammt von den Leuten, die vorher Opera erfunden haben.

-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62760

From	Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de>
Date	2021-06-09 22:18 +0200
Message-ID	<s9r7lo$eu2$1@msgid.suchanek.de>
In reply to	#62756

Am 09.06.2021 um 17:05 schrieb Andreas M. Kirchwitz:
> Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote:
> 
>>> Und genau da sehe ich die falsche Priorisierung seitens Mozilla. Das 
>>> Backend muss zuallererst mal zur Konkurrenz mindestens ebenbürtig sein, 
>>> denn mangelhafte Funktion kann man mit schönem Frontend eben nicht 
>>> ausgleichen.
>>
>> Auch dem kann ich nur zustimmen. Firefox war mal groß, als er gegenüber
>> dem Internet Explorer als besserer Browser etabliert werden konnte, der
>> zudem freie Software und plattformübergreifend verfügbar war.
> 
> Firefox war noch nie wirklich groß aufgrund einer besonderen
> Überzeugung der Nutzer.
 > [...]

Mindestens für mich selbst muss ich da widersprechen. Ich fand 
Damals[tm] (seit mindestens v0.8) Firefox gut, weil es einerseits eben 
nicht Microsoft oder Google nicht war und weil es damals noch ein 
schlanker Minimalbrowser war, den man sich mit Erweiterungen umfangreich 
personalisieren konnte.

Tschüs,

Sebastian

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 4 of 8 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 7 8 Next page →

csiph-web

Das war es dann, zumindest für mich...

Contents

#62876

#62890

#62891

#62892

#62893

#62816

#62819

#62821

#62824

#62832

#62842

#62825

#62778

#62780

#62782

#62793

#62795

#62797

#62799

#62760