Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.comm.software.mozilla.browser > #46673 > unrolled thread

Firefox schafft sich ab mit Version 57 (Nov 2017)?

Back to article view | Back to de.comm.software.mozilla.browser

Contents

  Firefox schafft sich ab mit Version 57 (Nov 2017)? bb@bb-felgen.biz (Bernd Büffelmilch) - 2017-01-31 16:38 +0200
    Re: Firefox schafft sich ab mit Version 57 (Nov 2017)? Claus Reibenstein <4spamersonly@kabelmail.de> - 2017-01-31 15:56 +0100
      Re: Firefox schafft sich ab mit Version 57 (Nov 2017)? Rainer Ullrich <spam2005_dont_reply@rainerullrich.de> - 2017-01-31 16:25 +0100
        Re: Firefox schafft sich ab mit Version 57 (Nov 2017)? ddzwangsjacken@schneiderpaul.dd (Dresdner Zwangsjackenversand) - 2017-01-31 22:19 +0200
        Re: Firefox schafft sich ab mit Version 57 (Nov 2017)? Claus Reibenstein <4spamersonly@kabelmail.de> - 2017-01-31 22:23 +0100
          Re: Firefox schafft sich ab mit Version 57 (Nov 2017)? Rainer Ullrich <spam2005_dont_reply@rainerullrich.de> - 2017-02-05 14:14 +0100
      Re: Firefox schafft sich ab mit Version 57 (Nov 2017)? Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> - 2017-02-04 01:53 +0100
        Re: Firefox schafft sich ab mit Version 57 (Nov 2017)? Claus Reibenstein <4spamersonly@kabelmail.de> - 2017-02-05 12:45 +0100
          Re: Firefox schafft sich ab mit Version 57 (Nov 2017)? Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> - 2017-02-05 14:47 +0100
            Re: Firefox schafft sich ab mit Version 57 (Nov 2017)? vv@vv.zz (Volker Umvolker) - 2017-02-05 18:08 +0200
              Re: Firefox schafft sich ab mit Version 57 (Nov 2017)? Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> - 2017-02-05 18:15 +0100
              Re: Firefox schafft sich ab mit Version 57 (Nov 2017)? "T." <nospam@godawa.invalid> - 2017-02-06 13:22 +0100
    Re: Firefox schafft sich ab mit Version 57 (Nov 2017)? Heino Tiedemann <rotkaps_spam_trap@gmx.de> - 2017-01-31 18:42 +0100
      Re: Firefox schafft sich ab mit Version 57 (Nov 2017)? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-01-31 19:18 +0100
      Re: Firefox schafft sich ab mit Version 57 (Nov 2017)? "T." <nospam@godawa.invalid> - 2017-01-31 23:59 +0100
        Re: Firefox schafft sich ab mit Version 57 (Nov 2017)? Heino Tiedemann <rotkaps_spam_trap@gmx.de> - 2017-02-01 07:22 +0100
          Re: Firefox schafft sich ab mit Version 57 (Nov 2017)? "Peter J. Holzer" <hjp-usenet3@hjp.at> - 2017-02-04 17:34 +0100
        Re: Firefox schafft sich ab mit Version 57 (Nov 2017)? "Peter J. Holzer" <hjp-usenet3@hjp.at> - 2017-02-04 17:33 +0100
          Re: Firefox schafft sich ab mit Version 57 (Nov 2017)? Mike Ritter <news_ritter@yahoo.de> - 2017-02-04 23:25 +0100
            Re: Firefox schafft sich ab mit Version 57 (Nov 2017)? "Peter J. Holzer" <hjp-usenet3@hjp.at> - 2017-02-05 01:30 +0100

#46673 — Firefox schafft sich ab mit Version 57 (Nov 2017)?

Wieder ein Schlag gegen die Add-ons. Jetzt kommen "WebExtensions".
Was ist das wieder für ein Müll? Gehen dann wieder alle Add-ons nicht
mehr?

Ein weiterer Entwickler gibt auf:

http://fasezero.com/lastnotice.html

Und auch das:

"Oh, by the way, I already did all that. It took me a year and a half of
extensive rewritting to make my add-ons e10s/multiprocess compatible,
something that is being rolled out only now, all with the prospect of a
long-lasting life for them. And the WebExtensions announcement was made
not two months after. "Demotivating" doesn't quite cover it..."

BB

[toc] | [next] | [standalone]

#46674

Bernd Büffelmilch schrieb am 31.01.2017 um 15:38:

> Wieder ein Schlag gegen die Add-ons. Jetzt kommen "WebExtensions".
> Was ist das wieder für ein Müll? Gehen dann wieder alle Add-ons nicht
> mehr?

Wie kommst Du denn nur auf solch abstruse Ideen?

Vielleicht wirfst Du einfach mal die Suchmaschine Deines geringsten
Misstrauens an, gibst "WebExtensions" als Suchbegriff ein und liest Dich
schlau. Wäre allemal sinnvoller als hier unqualifiziert rumzublöken.

Mann, Mann, Mann, was ist das hier bloß für ein Kindergarten ...

Gruß
Claus

PS: Fehlendes Fup2 in die passende Gruppe gesetzt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#46675

On 31.01.2017 15:56, Claus Reibenstein wrote:
> Bernd Büffelmilch schrieb am 31.01.2017 um 15:38:
>
>> Wieder ein Schlag gegen die Add-ons. Jetzt kommen "WebExtensions".
>> Was ist das wieder für ein Müll? Gehen dann wieder alle Add-ons nicht
>> mehr?
>
> Wie kommst Du denn nur auf solch abstruse Ideen?

Dann erklär doch mal, was daran abstrus ist!


> Vielleicht wirfst Du einfach mal die Suchmaschine Deines geringsten
> Misstrauens an, gibst "WebExtensions" als Suchbegriff ein und liest Dich
> schlau. Wäre allemal sinnvoller als hier unqualifiziert rumzublöken.

Und was findet er dann?

Die Infos wie:
<https://wiki.mozilla.org/WebExtensions/FAQ>
Und ggf.
<https://heise.de/-2792165>


> Mann, Mann, Mann, was ist das hier bloß für ein Kindergarten ...

Stimmt, und das wird durch manche User nur noch schlimmer...


Happy computing!
R@iner

-- 
Universal-Tool für Fritzboxen ......... http://rukerneltool.rainerullrich.de
Mit Ihrem Samsung TV kommunizieren .... http://samsung.rainerullrich.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#46683

Rainer Ullrich <spam2005_dont_reply@rainerullrich.de> wrote:

> <https://wiki.mozilla.org/WebExtensions/FAQ>
> Und ggf.
> <https://heise.de/-2792165>

Im November 2017 laufen also tausende Add-ons aus.
Außer man bleibt dann bei Firefox 57 stehen und grätet nicht weiter auf.

Paul

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#46688

Rainer Ullrich schrieb am 31.01.2017 um 16:25:

> On 31.01.2017 15:56, Claus Reibenstein wrote:
>
>> Vielleicht wirfst Du einfach mal die Suchmaschine Deines geringsten
>> Misstrauens an, gibst "WebExtensions" als Suchbegriff ein und liest Dich
>> schlau. Wäre allemal sinnvoller als hier unqualifiziert rumzublöken.
> 
> Und was findet er dann?

Z.B. https://developer.mozilla.org/de/Add-ons/WebExtensions (erster
Treffer, wenn man Google benutzt).

Gruß
Claus

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#46747

On 31.01.2017 22:23, Claus Reibenstein wrote:
> Rainer Ullrich schrieb am 31.01.2017 um 16:25:
>
>> On 31.01.2017 15:56, Claus Reibenstein wrote:
>>
>>> Vielleicht wirfst Du einfach mal die Suchmaschine Deines geringsten
>>> Misstrauens an, gibst "WebExtensions" als Suchbegriff ein und liest Dich
>>> schlau. Wäre allemal sinnvoller als hier unqualifiziert rumzublöken.
>>
>> Und was findet er dann?
>
> Z.B. https://developer.mozilla.org/de/Add-ons/WebExtensions (erster
> Treffer, wenn man Google benutzt).

Das ist von Deiner vollmundigen Gschaftlmacherei also übrig geblieben!
Lies mal die ersten 10 Suchergebnisse und lerne sie zu verstehen,
alternativ auch die 2 Links die ich schon gepostet habe, dann stellst
Du auch nicht so ne dämliche Feststellung wie hier: <efohjpFo7keU1@mid.individual.net>
Du hast es anscheinend gar nicht begriffen worum es geht. Und die Trag-
weite schon gleich 2 Mal nicht!

Happy computing!
R@iner

-- 
Universal-Tool für Fritzboxen ......... http://rukerneltool.rainerullrich.de
Mit Ihrem Samsung TV kommunizieren .... http://samsung.rainerullrich.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#46730

On 01/31/2017 03:56 PM, Claus Reibenstein wrote:
> Wie kommst Du denn nur auf solch abstruse Ideen?
>
> Vielleicht wirfst Du einfach mal die Suchmaschine Deines geringsten
> Misstrauens an, gibst "WebExtensions" als Suchbegriff ein und liest Dich
> schlau. Wäre allemal sinnvoller als hier unqualifiziert rumzublöken.
>
> Mann, Mann, Mann, was ist das hier bloß für ein Kindergarten ...

Fakt ist, dass das neue API (Stand jetzt) eine ganze Menge weniger kann.

(Noch) ist nichtmal der Stand umgesetzt, der bei Chrome schon geht.

Und selbst wenn der Stand erreicht wäre, ist es dann halt Addon-Seitig 
nurnoch ein weiterer Chrome. Vieles, was bisher gegangen ist, geht dann 
nicht mehr.

Begründung: Schnellere Reviewzeiten. Ich habe letztens eines meiner 
Addons auf WebExtensions umgebaut und das Review hat genau so lange 
gedauert wie bei meinen mit der "alten API".

Gruß

Manuel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#46746

Manuel Reimer schrieb am 04.02.2017 um 01:53:

> On 01/31/2017 03:56 PM, Claus Reibenstein wrote:
>
>> Vielleicht wirfst Du einfach mal die Suchmaschine Deines geringsten
>> Misstrauens an, gibst "WebExtensions" als Suchbegriff ein und liest Dich
>> schlau. Wäre allemal sinnvoller als hier unqualifiziert rumzublöken.
>>
>> Mann, Mann, Mann, was ist das hier bloß für ein Kindergarten ...
> 
> Fakt ist, dass das neue API (Stand jetzt) eine ganze Menge weniger kann.

Mag ja sein, aber wo steht denn, dass diese API die alte API ersetzen
soll? So wie ich das verstehe, gibt es eine neue API, die man einsetzen
kann, aber nicht muss.

Gruß
Claus

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#46748

On 02/05/2017 12:45 PM, Claus Reibenstein wrote:
> Mag ja sein, aber wo steht denn, dass diese API die alte API ersetzen
> soll?

Das steht hier:
https://blog.mozilla.org/addons/2016/11/23/add-ons-in-2017/
| By the end of 2017, and with the release of Firefox 57, we’ll move to
| WebExtensions exclusively, and will stop loading any other extension
| types on desktop.

Gruß

Manuel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#46749

Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> wrote:

> On 02/05/2017 12:45 PM, Claus Reibenstein wrote:
> > Mag ja sein, aber wo steht denn, dass diese API die alte API ersetzen
> > soll?
> 
> Das steht hier:
> https://blog.mozilla.org/addons/2016/11/23/add-ons-in-2017/
> | By the end of 2017, and with the release of Firefox 57, we'll move to
> | WebExtensions exclusively, and will stop loading any other extension
> | types on desktop.

Zum Ende 2017 bleibt der kluge User eben einfach bei FF 56 stehen und
legt erst einmal eine lange Denkpause ein.

Volker

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#46750

On 02/05/2017 05:08 PM, Volker Umvolker wrote:
> Zum Ende 2017 bleibt der kluge User eben einfach bei FF 56 stehen und
> legt erst einmal eine lange Denkpause ein.

Für mich keine Option.

Zwei meiner Addons sind schon portiert und für PrefBar werde ich etwas 
komplett neues als Ersatz anbieten. Etwas weniger 
"eierlegend-wollmilchsauiges" das dann auch mit erträglichem Zeitaufwand 
pflegbar ist. Allerdings warte ich da noch ab wie sich die API 
entwickelt und was dann letztlich alles machbar sein wird.

Gruß

Manuel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#46758

Volker Umvolker schrieb:
> Zum Ende 2017 bleibt der kluge User eben einfach bei FF 56 stehen und
> legt erst einmal eine lange Denkpause ein.
nun ja, wenn die "Denkpause" auch gleichzeitig eine Internetpause ist,
dann mag das ein gangbarer Weg sein.

Ansonsten ist es eher unklug mit einem nicht mehr aktualisierten Browser
ins Netz zu gehen.

"Klug" wäre allenfalls zeitig auf den 52 ESR umzusteigen, dann hat man
sowohl Updates, als auch die alte API noch für einige Zeit.
-- 

Gruesse,

Thorolf

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#46676

bb@bb-felgen.biz (Bernd Büffelmilch) wrote:

> Wieder ein Schlag gegen die Add-ons. Jetzt kommen "WebExtensions".

und warum ein Cross-Post in 2 Gruppen?
Warum das Forefoxthema in die mac group?

Warum kein follow-up to header, dass würde immerhin die Antworten
Bündeln?

Heino

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#46679

*Heino Tiedemann* schrieb:
> bb@bb-felgen.biz (Bernd Büffelmilch) wrote:
>
>> Wieder ein Schlag gegen die Add-ons. Jetzt kommen "WebExtensions".
>
> und warum ein Cross-Post in 2 Gruppen?

Damit man den Schwachkopf besser filtern kann.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#46691

Heino Tiedemann schrieb:
> Warum das Forefoxthema in die mac group?
naja, für Nutzer älterer Mac OS X-Versionen ist das mit dem "Abschaffen"
durchaus ein relevantes Thema :-(

Konnte man bislang noch so gerade "eben" mit Max OS X 10.6, 10.7 oder
10.8 im Internet surfen, wenn man einen aktuellen Firefox benutzte, ist
das bald vorbei.

Mit Firefox 49 fiel die Unterstützung für diese Systeme, bis Sommer kann
man noch den 45 ESR benutzen, aber dann läuft auch der aus.


Safari seit langem und Chrome/Chromium seit einiger Zeit werden ja auch
nicht mehr mit Sicherheitsupdates versorgt und sind für das Internet
damit praktisch unbenutzbar.

Am Ende kann man Apple Hardware, obwohl sie noch einwandfrei läuft, nur
verschrotten, weil nicht mehr von Mac OS X unterstützt.


Nicht jeder hat Zeit, Muse oder die Fähigkeit den Rechner mit einer
Linux-Installation neues Leben auszuhauchen. U.U. stellt sich das zudem
als unerfreulich kompliziert dar, wie ich gerade erfahren musste :-(

(Tipp: für ältere 32-Bit Core Duo-Hardware scheint Ubuntu/Xubuntu die
einzige stressfreie Lösung zu sein, die (eigentlich) 64-Bit Core-2-Duo
gehen auch mit CentOS 7 und openSUSE, trotz 64 Bit laufen aber nur die
32-Bit-Varianten, also CentOS 7.alt und openSUSE Tumbleweed.)
-- 

Gruesse,

Thorolf

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#46693

"T." <nospam@godawa.invalid> wrote:

> Heino Tiedemann schrieb:
>> Warum das Forefoxthema in die mac group?
> naja, für Nutzer älterer Mac OS X-Versionen ist das mit dem "Abschaffen"
> durchaus ein relevantes Thema :-(

Und warum kein follow-up to header, dass würde immerhin die Antworten
Bündeln? 

Heino

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#46735

On 2017-02-01 06:22, Heino Tiedemann <rotkaps_spam_trap@gmx.de> wrote:
> "T." <nospam@godawa.invalid> wrote:
>
>> Heino Tiedemann schrieb:
>>> Warum das Forefoxthema in die mac group?
>> naja, für Nutzer älterer Mac OS X-Versionen ist das mit dem "Abschaffen"
>> durchaus ein relevantes Thema :-(
>
> Und warum kein follow-up to header, dass würde immerhin die Antworten
> Bündeln? 

Der Nachteil von Cut&Paste ist, dass man auch seine Tippfehler
mitkopiert.

        hp


-- 
   _  | Peter J. Holzer    | Fluch der elektronischen Textverarbeitung:
|_|_) |                    | Man feilt solange an seinen Text um, bis
| |   | hjp@hjp.at         | die Satzbestandteile des Satzes nicht mehr
__/   | http://www.hjp.at/ | zusammenpaßt. -- Ralph Babel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#46734

["Followup-To:" header set to de.comm.software.mozilla.browser.]
On 2017-01-31 22:59, T. <nospam@godawa.invalid> wrote:
> Heino Tiedemann schrieb:
>> Warum das Forefoxthema in die mac group?
> naja, für Nutzer älterer Mac OS X-Versionen ist das mit dem "Abschaffen"
> durchaus ein relevantes Thema :-(
>
> Konnte man bislang noch so gerade "eben" mit Max OS X 10.6, 10.7 oder
> 10.8 im Internet surfen, wenn man einen aktuellen Firefox benutzte, ist
> das bald vorbei.
>
> Mit Firefox 49 fiel die Unterstützung für diese Systeme, bis Sommer kann
> man noch den 45 ESR benutzen, aber dann läuft auch der aus.

Das hat aber überhaupt nichts mit dem Thema dieses Threads zu tun, wo es
um die bevorstehende Abschaffung des XUL/XPCOM-APIs für Extensions geht.

Der Wegfall dieses APIs betrifft Windows und Linux genauso.

> Am Ende kann man Apple Hardware, obwohl sie noch einwandfrei läuft, nur
> verschrotten, weil nicht mehr von Mac OS X unterstützt.

Für die Supportpolitik von Apple kannst Du allerdings kaum Mozilla
verantwortlich machen.

Die Erwartung, dass Mozilla jede Version jedes Betriebssystems, die
jemals unterstützt wurde, auf ewig weiterunterstützt, ist nicht
realistisch. Immerhin ist Firefox Open Source. Du könntest also neue
Versionen selbst kompilieren und wenn nötig anpassen, oder jemanden
dafür bezahlen. Ob es Dir das wert ist, ist eine andere Frage. Ob das
sehr sinnvoll ist, auch.

> Nicht jeder hat Zeit, Muse oder die Fähigkeit den Rechner mit einer
> Linux-Installation neues Leben auszuhauchen.

Netter Tippfehler ;-).

Linux zu installieren ist sicher weniger Aufwand und erfordert weniger
Expertise als Firefox für ein altes Betriebssystem weiterzupflegen.

        hp


-- 
   _  | Peter J. Holzer    | Fluch der elektronischen Textverarbeitung:
|_|_) |                    | Man feilt solange an seinen Text um, bis
| |   | hjp@hjp.at         | die Satzbestandteile des Satzes nicht mehr
__/   | http://www.hjp.at/ | zusammenpaßt. -- Ralph Babel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#46743

Peter J. Holzer schrieb:
> ["Followup-To:" header set to de.comm.software.mozilla.browser.] On
> 2017-01-31 22:59, T. <nospam@godawa.invalid> wrote:
>> Heino Tiedemann schrieb:
>>> Warum das Forefoxthema in die mac group?
>> naja, für Nutzer älterer Mac OS X-Versionen ist das mit dem
>> "Abschaffen" durchaus ein relevantes Thema :-(
>> 
>> Konnte man bislang noch so gerade "eben" mit Max OS X 10.6, 10.7
>> oder 10.8 im Internet surfen, wenn man einen aktuellen Firefox
>> benutzte, ist das bald vorbei.
>> 
>> Mit Firefox 49 fiel die Unterstützung für diese Systeme, bis Sommer
>> kann man noch den 45 ESR benutzen, aber dann läuft auch der aus.
> 
> Das hat aber überhaupt nichts mit dem Thema dieses Threads zu tun, wo
> es um die bevorstehende Abschaffung des XUL/XPCOM-APIs für Extensions
> geht.

Jein. Es passst prima zu "Firefox schafft sich ab"

> Der Wegfall dieses APIs betrifft Windows und Linux genauso.
> 
>> Am Ende kann man Apple Hardware, obwohl sie noch einwandfrei läuft,
>> nur verschrotten, weil nicht mehr von Mac OS X unterstützt.
> 
> Für die Supportpolitik von Apple kannst Du allerdings kaum Mozilla 
> verantwortlich machen.

Richtig. Wenn FF auf 5 Jahre alter Hardware nicht läuft, ist das klar
Apples Schuld. oO

> Die Erwartung, dass Mozilla jede Version jedes Betriebssystems, die 
> jemals unterstützt wurde, auf ewig weiterunterstützt, ist nicht 
> realistisch. 

Richtig.
Richtig ist aber auch, dass man einem Endanwender schlecht vermitteln
kann, dass eine Software, die gestern noch grossartig war plötzlich Müll
ist.
[...]

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#46745

On 2017-02-04 22:25, Mike Ritter <news_ritter@yahoo.de> wrote:
> Peter J. Holzer schrieb:
>> ["Followup-To:" header set to de.comm.software.mozilla.browser.] On
>> 2017-01-31 22:59, T. <nospam@godawa.invalid> wrote:
>>> Heino Tiedemann schrieb:
>>>> Warum das Forefoxthema in die mac group?
>>> naja, für Nutzer älterer Mac OS X-Versionen ist das mit dem
>>> "Abschaffen" durchaus ein relevantes Thema :-(
>>> 
>>> Konnte man bislang noch so gerade "eben" mit Max OS X 10.6, 10.7
>>> oder 10.8 im Internet surfen, wenn man einen aktuellen Firefox
>>> benutzte, ist das bald vorbei.
>>> 
>>> Mit Firefox 49 fiel die Unterstützung für diese Systeme, bis Sommer
>>> kann man noch den 45 ESR benutzen, aber dann läuft auch der aus.
>> 
>> Das hat aber überhaupt nichts mit dem Thema dieses Threads zu tun, wo
>> es um die bevorstehende Abschaffung des XUL/XPCOM-APIs für Extensions
>> geht.
>
> Jein. Es passst prima zu "Firefox schafft sich ab"
>
>> Der Wegfall dieses APIs betrifft Windows und Linux genauso.
>> 
>>> Am Ende kann man Apple Hardware, obwohl sie noch einwandfrei läuft,
>>> nur verschrotten, weil nicht mehr von Mac OS X unterstützt.
>> 
>> Für die Supportpolitik von Apple kannst Du allerdings kaum Mozilla 
>> verantwortlich machen.
>
> Richtig. Wenn FF auf 5 Jahre alter Hardware nicht läuft, ist das klar
> Apples Schuld. oO

Laut meinem Vorposter hat Apple selbst den Support für Safari für diese
Systeme schon "seit langem" eingestellt. Wenn Apple seine eigenen
Systeme nicht mehr supportet, warum sollte Mozilla das tun?

(Windows XP wird hingegen noch unterstützt - aber es gibt vermutlich
viel mehr XP-User als Prä-Maverick-User).

Mit einem 5 Jahre alten Linux hätte ich möglicherweise auch
Schwierigkeiten. Aber eine aktuelle Linux-Version kann ich auch auf
älterer Hardware installieren. Also ich sehe da irgendwie schon das
Problem bei Apple, wenn es für 5 Jahre alte Rechner keine aktuelle
MacOS-Version mehr gibt.

>> Die Erwartung, dass Mozilla jede Version jedes Betriebssystems, die 
>> jemals unterstützt wurde, auf ewig weiterunterstützt, ist nicht 
>> realistisch. 
>
> Richtig.
> Richtig ist aber auch, dass man einem Endanwender schlecht vermitteln
> kann, dass eine Software, die gestern noch grossartig war plötzlich Müll
> ist.

Nachdem der Endbenutzer alle zwei Jahre begeistert ein neues iPhone
kauft, kann er auch alle 5 Jahre einen neuen Mac kaufen ...

        hp


-- 
   _  | Peter J. Holzer    | Fluch der elektronischen Textverarbeitung:
|_|_) |                    | Man feilt solange an seinen Text um, bis
| |   | hjp@hjp.at         | die Satzbestandteile des Satzes nicht mehr
__/   | http://www.hjp.at/ | zusammenpaßt. -- Ralph Babel

[toc] | [prev] | [standalone]

Back to top | Article view | de.comm.software.mozilla.browser

csiph-web