Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.comm.software.mozilla.browser > #62661 > unrolled thread

Das war es dann, zumindest für mich...

Back to article view | Back to de.comm.software.mozilla.browser

Contents

  Das war es dann, zumindest für mich... Gerd Jakobs <meinspam@t-online.de> - 2021-06-06 13:51 +0200
    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Klaus Ketelaer <noreply@spambouncer.de> - 2021-06-06 14:37 +0200
      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Mathias Fuhrmann <yz.shueznaa@spamfence.net> - 2021-06-06 15:24 +0200
        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Klaus Ketelaer <noreply@spambouncer.de> - 2021-06-06 16:53 +0200
      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-06-06 16:10 +0200
      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Eike Rathke <erack+nutznetz.p@posteo.de> - 2021-06-06 14:43 +0000
        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Klaus Ketelaer <noreply@spambouncer.de> - 2021-06-06 21:45 +0200
          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Eike Rathke <erack+nutznetz.p@posteo.de> - 2021-06-07 19:10 +0000
    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Ralf Zilian <diese-ist@nurfuerspam.de> - 2021-06-06 15:23 +0200
      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Gerd Jakobs <meinspam@t-online.de> - 2021-06-08 08:34 +0200
    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Ralf Zilian <diese-ist@nurfuerspam.de> - 2021-06-06 15:29 +0200
      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Gerd Jakobs <meinspam@t-online.de> - 2021-06-08 08:36 +0200
      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Frank Miller <miller@posteo.ee> - 2021-06-09 01:44 +0200
        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2021-06-09 08:05 +0200
    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Ralf Zilian <diese-ist@nurfuerspam.de> - 2021-06-06 15:34 +0200
    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2021-06-06 15:39 +0200
      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Ralf Zilian <diese-ist@nurfuerspam.de> - 2021-06-06 16:06 +0200
    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Thomas Einzel <usenet-2021@einzel.de> - 2021-06-06 15:59 +0200
      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2021-06-06 16:05 +0200
        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Gerd Jakobs <meinspam@t-online.de> - 2021-06-08 08:39 +0200
          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-06-08 09:24 +0200
      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2021-06-06 18:05 +0200
        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-06-06 21:13 +0200
        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-06-07 07:23 +0200
          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2021-06-07 11:57 +0200
          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Ralph Angenendt <dein.name@strg-alt-entf.org> - 2021-06-07 10:35 +0000
            Re: Das war es dann, zumindest für mich... Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-06-07 17:27 +0200
            Re: Das war es dann, zumindest für mich... Frank Miller <miller@posteo.ee> - 2021-06-08 02:19 +0200
              Re: Das war es dann, zumindest für mich... Ralf Lehmeier <r.lehmeier@freenet.de> - 2021-06-11 17:10 +0200
              Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-13 18:57 +0200
        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Ralf Lehmeier <r.lehmeier@freenet.de> - 2021-06-11 17:06 +0200
          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-06-11 14:21 -0400
    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> - 2021-06-06 17:56 +0200
      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> - 2021-06-07 17:39 +0200
      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-06-08 06:38 +0200
        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> - 2021-06-08 16:39 +0200
          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-09 01:28 +0200
            Re: Das war es dann, zumindest für mich... "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2021-06-09 15:05 +0000
              Re: Das war es dann, zumindest für mich... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-06-09 11:31 -0400
                Re: Das war es dann, zumindest für mich... "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2021-06-09 21:09 +0000
                  Re: Das war es dann, zumindest für mich... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-06-09 21:13 -0400
                  Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-10 10:53 +0200
                    Re: Das war es dann, zumindest für mich... "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2021-06-10 10:35 +0000
                      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-10 14:28 +0200
                        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-10 14:35 +0200
                        Re: Das war es dann, zumindest für mich... "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2021-06-10 16:19 +0000
                          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-11 10:14 +0200
                            Re: Das war es dann, zumindest für mich... Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-06-11 12:00 +0200
                              Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-11 17:07 +0200
                                Re: Das war es dann, zumindest für mich... Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-06-11 23:15 +0200
                                  Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-13 19:53 +0200
                                    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-06-13 22:39 -0400
                                      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-14 12:25 +0200
                                        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-06-14 13:05 +0200
                                        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-06-14 19:01 +0200
                                    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-06-14 19:00 +0200
                                      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-16 14:21 +0200
                                        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-18 10:27 +0200
                                          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-06-21 16:14 +0200
                                            Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-23 11:03 +0200
                                              Re: Das war es dann, zumindest für mich... HR Ernst <bueroorgaernst@web.de> - 2021-06-23 12:48 +0200
                                                Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-27 09:33 +0200
                                                  Re: Das war es dann, zumindest für mich... HR Ernst <bueroorgaernst@web.de> - 2021-06-27 09:48 +0200
                                                    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-27 11:00 +0200
                                                      Re: Das war es dann, zumindest für mich... HR Ernst <bueroorgaernst@web.de> - 2021-06-27 12:05 +0200
                            Re: Das war es dann, zumindest für mich... Henning Sponbiel <sponbiel@gmx.net> - 2021-06-13 15:23 +0200
                              Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-13 20:00 +0200
                                Re: Das war es dann, zumindest für mich... Henning Sponbiel <sponbiel@gmx.net> - 2021-06-14 08:38 +0200
                                  Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-14 12:30 +0200
                                    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Henning Sponbiel <sponbiel@gmx.net> - 2021-06-14 21:01 +0200
                                      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-16 14:32 +0200
                                  Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-14 12:29 +0200
                    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-06-10 06:37 -0400
                      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-10 14:31 +0200
                      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2021-06-10 14:44 +0200
                        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-06-10 17:40 -0400
                          Re: Das war es dann, zumindest für mich... "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2021-06-10 22:33 +0000
                            Re: Das war es dann, zumindest für mich... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-06-10 20:26 -0400
                            Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-11 09:15 +0200
              Re: Das war es dann, zumindest für mich... Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> - 2021-06-09 22:18 +0200
                Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-10 10:54 +0200
              Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-10 10:48 +0200
                Re: Das war es dann, zumindest für mich... "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2021-06-10 10:23 +0000
                  Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-10 14:52 +0200
                  Re: Das war es dann, zumindest für mich... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-06-10 12:36 -0400
      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Gerd Jakobs <meinspam@t-online.de> - 2021-06-08 08:48 +0200
    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2021-06-06 15:37 +0200
    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-06 18:03 +0200
      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2021-06-06 19:52 +0200
        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-07 14:18 +0200
      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> - 2021-06-06 20:08 +0200
        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-06-07 01:50 -0400
          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Thomas Einzel <usenet-2021@einzel.de> - 2021-06-07 10:42 +0200
          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Paul Muster <exp-311221@news.muster.net> - 2021-06-07 20:34 +0200
        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Karl-Josef Ziegler <plprxoujsnkk@spammotel.com> - 2021-06-08 10:19 +0200
          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Ralf Lehmeier <r.lehmeier@freenet.de> - 2021-06-14 10:05 +0200
            Re: Das war es dann, zumindest für mich... Karl-Josef Ziegler <plprxoujsnkk@spammotel.com> - 2021-06-14 14:18 +0200
              Re: Das war es dann, zumindest für mich... Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-06-14 17:58 +0200
                Re: Das war es dann, zumindest für mich... Karl-Josef Ziegler <PLPRXOUJSNKK@spammotel.com> - 2021-06-14 18:25 +0200
                Re: Das war es dann, zumindest für mich... "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2021-06-14 19:54 +0000
                  Re: Das war es dann, zumindest für mich... Thomas Einzel <usenet-2021@einzel.de> - 2021-06-14 22:46 +0200
                    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-06-14 23:24 +0200
                    Re: Das war es dann, zumindest für mich... "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2021-06-14 21:58 +0000
                      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-18 15:40 +0200
                        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-06-18 15:32 -0400
                          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-06-18 23:59 +0200
                            Re: Das war es dann, zumindest für mich... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-06-19 00:57 -0400
                              Re: Das war es dann, zumindest für mich... Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-06-19 16:08 +0200
                                Re: Das war es dann, zumindest für mich... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-06-19 10:38 -0400
                          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-20 18:43 +0200
                    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> - 2021-06-15 07:53 +0200
                    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-18 11:39 +0200
    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2021-06-06 18:14 +0200
      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Ralf Zilian <diese-ist@nurfuerspam.de> - 2021-06-06 18:26 +0200
        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2021-06-06 19:59 +0200
          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2021-06-07 06:25 +0200
            Re: Das war es dann, zumindest für mich... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2021-06-07 09:46 +0200
              Re: Das war es dann, zumindest für mich... Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2021-06-07 10:20 +0200
                Re: Das war es dann, zumindest für mich... Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2021-06-07 11:12 +0200
                  Re: Das war es dann, zumindest für mich... Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2021-06-07 12:49 +0200
                    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2021-06-07 12:53 +0200
                      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2021-06-07 13:00 +0200
                        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2021-06-07 19:13 +0200
                          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2021-06-07 19:22 +0200
                            Re: Das war es dann, zumindest für mich... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2021-06-08 08:48 +0200
                              Re: Das war es dann, zumindest für mich... Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2021-06-08 09:30 +0200
                                Re: Das war es dann, zumindest für mich... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2021-06-08 16:24 +0200
                          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2021-06-08 06:21 +0200
                            Re: Das war es dann, zumindest für mich... Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2021-06-08 08:22 +0200
                              Re: Das war es dann, zumindest für mich... Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2021-06-08 08:45 +0200
                    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2021-06-07 13:45 +0200
                      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2021-06-07 14:40 +0200
                Re: Das war es dann, zumindest für mich... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2021-06-07 11:36 +0200
                  Re: Das war es dann, zumindest für mich... Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2021-06-07 12:53 +0200
                  Re: Das war es dann, zumindest für mich... Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> - 2021-06-07 17:44 +0200
          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2021-06-07 10:04 +0200
            Re: Das war es dann, zumindest für mich... Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2021-06-07 10:18 +0200
              Re: Das war es dann, zumindest für mich... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2021-06-07 11:32 +0200
                Re: Das war es dann, zumindest für mich... Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2021-06-07 11:50 +0200
                Re: Das war es dann, zumindest für mich... Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2021-06-07 11:57 +0200
                  Re: Das war es dann, zumindest für mich... Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2021-06-07 12:25 +0200
                  Re: Das war es dann, zumindest für mich... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2021-06-07 12:35 +0200
                    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2021-06-07 12:48 +0200
                    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2021-06-07 13:29 +0200
                Re: Das war es dann, zumindest für mich... Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2021-06-07 12:52 +0200
                  Re: Das war es dann, zumindest für mich... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2021-06-07 14:01 +0200
                    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2021-06-07 14:53 +0200
                      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2021-06-07 15:29 +0200
                        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2021-06-07 18:52 +0200
          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Michael Spohn <Michael.Spohn@nurfuerspam.de> - 2021-06-07 17:05 +0200
            Re: Das war es dann, zumindest für mich... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2021-06-07 17:27 +0200
              Re: Das war es dann, zumindest für mich... Michael Spohn <Michael.Spohn@nurfuerspam.de> - 2021-06-07 20:38 +0200

Page 1 of 8  [1] 2 3 4 5 6 7 8  Next page →

#62661 — Das war es dann, zumindest für mich...

Andere haben ihr "Leid" ja bereits geklagt, also von daher: für
diejenigen, die es vielleicht (noch) interessiert:

der "Feuerfuchs" war eigentlich seit seinen Anfängen "mein" Browser.
Aber das letzte Update hat ihm nun zumindest für mich den wohl
endgültigen Todesstoß verpasst. Die Änderungen und in meinen Augen
"Verschlimmbesserungen", die mittlerweile eigentlich bei jedem Update
ungefragt durchgeführt werden, will ich einfach nicht mehr akzeptieren...

Konkret sieht das bei mir so aus: ich nutzte intensiv die für meine
Bedürfnisse perfekte Erweiterung Group Speed Dial zur Organisation
häufig genutzter Tabs.

Das Problem, dass die Tabs in den aktuellen Versionen standardmäßig
immer in der oberen Zeile angeordnet werden, ließ sich bisher durch
entsprechende Änderungen der prefs/user.js lösen. Allerdings musste man
diese "Hacks", wie ich es jetzt mal bezeichnen möchte, sehr oft
aufwändig suchen, wenn man wie ich, nur Endanwender ist und es nicht
selbst erstellen kann.

In der aktuellen Version 89.0 wirkt sich der von mir (und sicherlich
auch vielen anderen) bisher genutzte "Hack" nun so aus, dass sich die
Tableiste ganz nach unten verschoben hat und mit der Windows Startleiste
praktisch zusammen fällt. Da ich diese automatisch ausblenden lasse,
poppt sie nun immer wieder mal ungewollt auf, wenn ich einen Tab
auswählen möchte, weil ich eben mit der Maus zu weit nach unten fahre.

Außerdem, und das ist der eigentliche Knackpunkt, werden mir die links
vom aktuellen Tab bestehenden nicht mehr angezeigt. Da ist bei mir rein
gar nichts mehr, nur die Position des aktuellen Tabs verschiebt sich
weiter nach rechts, wenn ich einen neuen Tab öffne. Will ich nun einen
Tab, der sich in einer erstellten Gruppe des Speed Dial Managers
befindet öffnen, so geschieht das nur noch im aktuellen Tab; ein neuer
wird nicht mehr automatisch erstellt. Bei einem Rechtsklick auf den zu
öffnenden Tab und der dann folgenden Auswahl "öffnen in neuem Tab"
geschieht nichts mehr...

Ich habe nun einfach keine Lust mehr, auf einen, durch einen Nutzer, der
sich damit auskennt und den das aktuelle Verhalten ebenfalls stört,
erstellten neuen Hack zu warten.

Wieso hören die Entwickler nicht einfach auf die Stimmen vieler Nutzer,
die das Verhalten der Tableiste so wie ich einfach selbst bestimmen
möchten und lassen ihnen die freie Wahl? Ist das wirklich so aufwändig /
kompliziert umzusetzen?

-- 
Viele Grüße von der Mosel

Gerd

[toc] | [next] | [standalone]

#62662

Am 06.06.2021 um 13:51 schrieb Gerd Jakobs:
[...]
Es ist ja nicht nur bei Mozilla so, dass man ständig irgendwelchen Mist 
aufs Auge gedrückt bekommt, den man garnicht haben will, und den man 
obendrein völlig sinnfrei findet. Das ist beim Windows noch viel schlimmer.

Ich wollte Firefox schon 100 mal entsorgen, habe aber mangels 
Alternativen darauf verzichtet. Im Intranet arbeite ich mit dem 
Internetexplorer 11, der extrem schnell startet und auch sonst sehr 
schnell ist. Firefox braucht ewig zum starten, ist ätzend langsam, und 
irgendwie habe ich das Gefühl, als ob meine Clicks oftmals ganz woanders 
hin gehen.

Wegen diesem verdammten Update, das wir gerade aufgezwungen bekommen 
haben, bin ich nun seit 3 Tagen dabei, mich in die userChrome.css 
einzuarbeiten.

Mittlerweile habe ich mir eine eigene Oberfläche geschaffen, die mir 
eigentlich gefällt, und mit der sich gut arbeiten lässt. Diese scheiss 
Tableiste habe ich komplett rausgeworfen, weil ich die Arbeit mit Tabs 
grundsätzlich nicht mag. Die häßlichen Ordnersymbole habe ich durch PNGs 
ersetzt, und auch die hundsmiserablen Back- Vorward- Home-Symbole habe 
ich durch schöne Bilder ersetzt.

Im Nachhinein bin ich eigentlich froh, dass mich dieses Update dazu 
gezwungen hat, mich mit dem Thema auseinander zu setzen. Eigentlich 
lässt sich beim FF alles per CSS so hinbiegen, wie man es möchte. Mein 
hauptsächliches Problem war herauszufinden, wie die einzelnen Objekte 
heißen.

Was bleibt, ist die saumäßige Geschwindigkeit.

Weil man FF wegen der userChrome.css laufend neu starten muss, habe ich 
mir eine spezielle Startseite dazu geschaffen, weil ich dachte[tm] FF 
würde dann schneller starten. (Sonst arbeite ich mit einer sehr 
komplexen Portal-Seite.)

<?php
   echo 'Hello World!';
?>

Wenn man sieht, wie lange FF braucht, den Dreizeiler abzubilden, möchte 
man kot*en. (Der IE bildet meine Portal-Seite inm Bruchteil einer
Sekunde ab, und FF braucht für den Dreizeile 3-4 Sekunden)

Trotzdem würde ich dir Raten FF noch eine Chance zu geben, und dich in 
die Materie einzuarbeiten.

Gruß Klaus

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62664

Klaus Ketelaer schrieb:

> Firefox braucht ewig zum starten, ist ätzend langsam, und 
[--]

Mein z.Z. genutzter Rechner ist 10 Jahr alt und Firefox (mehrere
Versionen installiert) startet in gefühlt einer Sekunde und ist auch
sonst normalerweise sehr schnell.
Ich habe mehrere Rechner, auch neuere, und mit der FF-Geschwindigkeit
keine Probleme.
Diese 'optischen Änderungen' des Browsers finde ich natürlich auch
ätzend. Vielleicht kämpfen die Mozilla-Angestellten auch um ihren
Arbeitsplatz und müssen 'Tätigkeiten' vorweisen.

-- 
Mathias

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62673

Am 06.06.2021 um 15:24 schrieb Mathias Fuhrmann:
> Klaus Ketelaer schrieb:
> 
>> Firefox braucht ewig zum starten, ist ätzend langsam, und
> [--]
> 
> Mein z.Z. genutzter Rechner ist 10 Jahr alt und Firefox (mehrere
> Versionen installiert) startet in gefühlt einer Sekunde und ist auch
> sonst normalerweise sehr schnell.
> Ich habe mehrere Rechner, auch neuere, und mit der FF-Geschwindigkeit
> keine Probleme.
> Diese 'optischen Änderungen' des Browsers finde ich natürlich auch
> ätzend. Vielleicht kämpfen die Mozilla-Angestellten auch um ihren
> Arbeitsplatz und müssen 'Tätigkeiten' vorweisen.

Ich verwende in allen Rechnern (außer den Servern) die gleiche Hardware:

Mainboard Q1900M / Q1900M PRO 3
CPU J1900 4x 2~2.4 GHz
RAM 8GB DDR3 1600
SSD 120 / 240 GB (Mein Hauptrechner hat ne 2. SSD mit 1TB)
Grafik: Intel OnBoard

Die schnurren völlig lautlos und mit einer Leistungsaufnahme von 10 bis
15 Watt vor sich hin, und erledigen alle Arbeiten bestens. Egal ob ich
arbeite, mir einen Film ansehe (1080p x265), oder mal ein bischen HL2
oder CSS zocke. Alles läuft super. Außer Firefox! Selbst ThunderBird
ist sofort da.

Chrome, Edge und Opera starten sauschnell, und der IE11 schlägt sie
alle. Obwohl meine Portalseite diverse Connections zu meinen internen
und externen MySql-Servern herstellt, geht alles sehr schnell.

Wenn bereits eine Instanz von FireFox geladen ist, dann ist auch der
schnell. Ich bekomme schon immer ne Krise, wenn ich aus Versehen das
letzte Fenster geschlossen habe ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62671

Klaus Ketelaer wrote:
> Ich wollte Firefox schon 100 mal entsorgen,

Er ist bei zwei Sachen, die mir extrem wichtig sind, der (m.W.) einzige,
der sie bietet. Dafür schlucke ich viel. Die Version 1.5 war richtig gut
und ich würde sie sehr gern wieder verwenden. Aber das Netz wurde
inzwischwen zu all dem gemacht, das TBL mit seinem bewußt und gezielt
einfach bis primitiv gehaltenen WWWeb endlich loswerden wollte.


-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62672

* Klaus Ketelaer, 2021-06-06 12:37 UTC:
> [... jammer jammer nöl nöl ...]
> Was bleibt, ist die saumäßige Geschwindigkeit.
> Weil man FF wegen der userChrome.css laufend neu starten muss, habe ich 
> mir eine spezielle Startseite dazu geschaffen, weil ich dachte[tm] FF 
> würde dann schneller starten.

> <?php
>    echo 'Hello World!';
> ?>

> Wenn man sieht, wie lange FF braucht, den Dreizeiler abzubilden, möchte 
> man kot*en.

Dir ist aber schon klar, dass FF den Dreizeiler gar nicht abbildet,
sondern das was der extra dafuer gestartete PHP Interpreter auf deinem
Webserver wie immer der zu erreichen ist als HTML produziert?

Kotz bitte in deine selbst mitgebrachte Tuete und nimm sie danach auch
wieder mit.

Wenn du eine schnelle Startseite willst dann nimm Blank / leere Seite,
laesst sich bei FF einstellen.

  Eike

-- 
OpenPGP/GnuPG encrypted mail preferred in all private communication.
GPG key 0x6A6CD5B765632D3A - 2265 D7F3 A7B0 95CC 3918  630B 6A6C D5B7 6563 2D3A
Use LibreOffice! https://www.libreoffice.org/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62684

Am 06.06.2021 um 16:43 schrieb Eike Rathke:
> * Klaus Ketelaer, 2021-06-06 12:37 UTC:
>> [... jammer jammer nöl nöl ...]

[_] Du kannst sinnentnehmend lesen?

>> Was bleibt, ist die saumäßige Geschwindigkeit.
>> Weil man FF wegen der userChrome.css laufend neu starten muss, habe ich
>> mir eine spezielle Startseite dazu geschaffen, weil ich dachte[tm] FF
>> würde dann schneller starten.
> 
>> <?php
>>     echo 'Hello World!';
>> ?>
> 
>> Wenn man sieht, wie lange FF braucht, den Dreizeiler abzubilden, möchte
>> man kot*en.
> 
> Dir ist aber schon klar, dass FF den Dreizeiler gar nicht abbildet,
> sondern das was der extra dafuer gestartete PHP Interpreter auf deinem
> Webserver wie immer der zu erreichen ist als HTML produziert?

Komisch, dieser lahme PHP-Interpreter, der 5 Meter weiter, per Gigabit
angebunden, seinen Dienst verrichtet, der schafft es innerhalb eines
Sekundenbruchteils Verbindungen mit meiner Datenbank herzustellen, die
Konfiguration meiner Portalseite auszulesen, ca. 40 Bitmaps zu laden,
auf meinem Rootserver die Wetterdaten abzurufen, und das Ergebnis an
den jeweiligen Browser zu senden.
Aber mit 'Hello World!' ist er überfordert. Ja, ja...

> Kotz bitte in deine selbst mitgebrachte Tuete und nimm sie danach auch
> wieder mit.

Da können wir deine geistigen Ergüsse gleich mit eintüten. Die passen
da wirklich bestens.

> Wenn du eine schnelle Startseite willst dann nimm Blank / leere Seite,
> laesst sich bei FF einstellen.

Ich kann auch einen ordentlichen Browser verwenden...

Warum muss es eigentlich in jeder Gruppe so Blöd-Trolle wie dich
geben...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62730

* Klaus Ketelaer, 2021-06-06 19:45 UTC:
> [_] Du kannst sinnentnehmend lesen?

Ah, die persoenliche Ebene, mit dummbatzigem Ankreuzkaestchen.

> Komisch, dieser lahme PHP-Interpreter, der 5 Meter weiter, per Gigabit
> angebunden, seinen Dienst verrichtet, der schafft es innerhalb eines
> Sekundenbruchteils Verbindungen mit meiner Datenbank herzustellen, die
> Konfiguration meiner Portalseite auszulesen, ca. 40 Bitmaps zu laden,
> auf meinem Rootserver die Wetterdaten abzurufen, und das Ergebnis an
> den jeweiligen Browser zu senden.
> Aber mit 'Hello World!' ist er überfordert. Ja, ja...

Hab ich nicht behauptet. Aber tolle Wurst hast du da.

>> Kotz bitte in deine selbst mitgebrachte Tuete und nimm sie danach auch
>> wieder mit.
> Da können wir deine geistigen Ergüsse gleich mit eintüten. Die passen
> da wirklich bestens.

Schoen, dass du wieder auf die persoenliche Ebene zurueckkommst.

>> Wenn du eine schnelle Startseite willst dann nimm Blank / leere Seite,
>> laesst sich bei FF einstellen.

> Ich kann auch einen ordentlichen Browser verwenden...

Verwende doch was du willst.

> Warum muss es eigentlich in jeder Gruppe so Blöd-Trolle wie dich
> geben...

Warum sprichst du von dir in der zweiten Person?
-- 
OpenPGP/GnuPG encrypted mail preferred in all private communication.
GPG key 0x6A6CD5B765632D3A - 2265 D7F3 A7B0 95CC 3918  630B 6A6C D5B7 6563 2D3A
Use LibreOffice! https://www.libreoffice.org/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62663

Gerd Jakobs schrieb am 06.06.2021 um 13:51 Uhr folgendes:

> Das Problem, dass die Tabs in den aktuellen Versionen standardmäßig
> immer in der oberen Zeile angeordnet werden, ließ sich bisher durch
> entsprechende Änderungen der prefs/user.js lösen. Allerdings musste man
> diese "Hacks", wie ich es jetzt mal bezeichnen möchte, sehr oft
> aufwändig suchen, wenn man wie ich, nur Endanwender ist und es nicht
> selbst erstellen kann.

Nope, das wurde schon sehr sehr lange nur noch über die userChrome.css*
oder über ein Script gemacht, an Pref-Anpassungen über prefs.- bzw.
user.js kann ich mich nicht mehr erinnern.

*
/* Tableiste unter LZS-Leiste. */
#TabsToolbar {
    position: absolute;
    display: block;
    top: 80px !important; /*Abstand nach oben*/
    width: 100% !important;
}

.tabbrowser-tab {
    max-height: 33px !important;
    margin-top: 2px !important;
}

#tabs-newtab-button {
    padding: 0 !important;
    margin-top: 6px !important;
}

#tabbrowser-tabs {
    width: 100vw !important;
}

#main-window:not([chromehidden*="toolbar"]) #navigator-toolbox {
    padding-bottom: 32px !important;
}

und wech
Ralf
-- 
"Schlaf? - ist das nicht dieser halbherzige Koffeeinersatz?"

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62737

Ralf Zilian schrieb am 06.06.2021 um 15:23:
> Gerd Jakobs schrieb am 06.06.2021 um 13:51 Uhr folgendes:
> 
>> Das Problem, dass die Tabs in den aktuellen Versionen standardmäßig
>> immer in der oberen Zeile angeordnet werden, ließ sich bisher durch
>> entsprechende Änderungen der prefs/user.js lösen. Allerdings musste man
>> diese "Hacks", wie ich es jetzt mal bezeichnen möchte, sehr oft
>> aufwändig suchen, wenn man wie ich, nur Endanwender ist und es nicht
>> selbst erstellen kann.
> 
> Nope, das wurde schon sehr sehr lange nur noch über die userChrome.css*
> oder über ein Script gemacht, an Pref-Anpassungen über prefs.- bzw.
> user.js kann ich mich nicht mehr erinnern.

Jep, es ist natürlich die userChrome.css, daran erkennt man mein
Halbwissen in diesem Bereich ;-)

[...] Das hat tatsächlich geholfen und Deine Bemühungen kann man gar
nicht hoch genug bewerten. Du hast wirklich eine Engelsgeduld und
antwortest immer hilfreich und vor allem sachlich!

Ich finde es halt nervig, dass man als reiner Endanwender immer wieder
mit dieser Problematik konfrontiert wird und nach den entsprechenden
Lösungen suchen muss. Ich habe einfach nicht die Zeit dafür, mich in die
Thematik einzuarbeiten und ab einem gewissen Alter fällt das auch nicht
mehr so leicht ;-)

Deshalb geht hier nochmals mein Dank an alle, die sich hier für das
Mozilla-Projekt einsetzen und den "Nichtwissenden" ;-) weiterhelfen!

> und wech
> Ralf
> -- 
Viele Grüße von der Mosel

Gerd

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62665

Gerd Jakobs schrieb am 06.06.2021 um 13:51 Uhr folgendes:

> Wieso hören die Entwickler nicht einfach auf die Stimmen vieler Nutzer,
> die das Verhalten der Tableiste so wie ich einfach selbst bestimmen
> möchten und lassen ihnen die freie Wahl? Ist das wirklich so aufwändig /
> kompliziert umzusetzen?

Weil die Nutzer das nicht als Bug/Feature-Request bei Bugzilla melden.
Du glaubst doch wohl nicht etwa, das die Leute von Mozilla die Zeit
haben, die wer weiß wie vielen Foren im Internt durch zu ackern, oder?

und wech
Ralf
-- 
ERROR: Coffeepot not found - Operator halted.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62738

Ralf Zilian schrieb am 06.06.2021 um 15:29:
> Gerd Jakobs schrieb am 06.06.2021 um 13:51 Uhr folgendes:
> 
>> Wieso hören die Entwickler nicht einfach auf die Stimmen vieler Nutzer,
>> die das Verhalten der Tableiste so wie ich einfach selbst bestimmen
>> möchten und lassen ihnen die freie Wahl? Ist das wirklich so aufwändig /
>> kompliziert umzusetzen?
> 
> Weil die Nutzer das nicht als Bug/Feature-Request bei Bugzilla melden.
> Du glaubst doch wohl nicht etwa, das die Leute von Mozilla die Zeit
> haben, die wer weiß wie vielen Foren im Internt durch zu ackern, oder?

Das kann natürlich gut sein und Nein, die Zeit verbringen sie wohl
sinnvoller ;-)

> 
> und wech
> Ralf
> 


-- 
Viele Grüße von der Mosel

Gerd

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62749

Ralf Zilian wrote:
> Gerd Jakobs schrieb am 06.06.2021 um 13:51 Uhr folgendes:
>
>> Wieso hören die Entwickler nicht einfach auf die Stimmen vieler Nutzer,
>> die das Verhalten der Tableiste so wie ich einfach selbst bestimmen
>> möchten und lassen ihnen die freie Wahl? Ist das wirklich so aufwändig /
>> kompliziert umzusetzen?
>
> Weil die Nutzer das nicht als Bug/Feature-Request bei Bugzilla melden.
> Du glaubst doch wohl nicht etwa, das die Leute von Mozilla die Zeit
> haben, die wer weiß wie vielen Foren im Internt durch zu ackern, oder?

Frisch zum neuen Firefox-Design hat Mozilla jetzt auch eine neue Plattform
für Ideen und Feedback aufgesetzt: https://mozilla.crowdicity.com/
(Die wievielte ist das jetzt? ;-) )

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62750

Am 09.06.2021 um 01:44 schrieb Frank Miller:
> Ralf Zilian wrote:
>> Gerd Jakobs schrieb am 06.06.2021 um 13:51 Uhr folgendes:
>>
>>> Wieso hören die Entwickler nicht einfach auf die Stimmen vieler Nutzer,
>>> die das Verhalten der Tableiste so wie ich einfach selbst bestimmen
>>> möchten und lassen ihnen die freie Wahl? Ist das wirklich so aufwändig /
>>> kompliziert umzusetzen?
>>
>> Weil die Nutzer das nicht als Bug/Feature-Request bei Bugzilla melden.
>> Du glaubst doch wohl nicht etwa, das die Leute von Mozilla die Zeit
>> haben, die wer weiß wie vielen Foren im Internt durch zu ackern, oder?
> 
> Frisch zum neuen Firefox-Design hat Mozilla jetzt auch eine neue Plattform
> für Ideen und Feedback aufgesetzt: https://mozilla.crowdicity.com/
> (Die wievielte ist das jetzt? ;-) )

Interessant...

Und schon wird intensiv das Ignorieren der Akzentfarbe bemängelt:
<https://mozilla.crowdicity.com/post/719939>

Also: alle mit abstimmen! Vielleicht hilft's ja...

Tilmann

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62666

Gerd Jakobs schrieb am 06.06.2021 um 13:51 Uhr folgendes:

> Außerdem, und das ist der eigentliche Knackpunkt, werden mir die links
> vom aktuellen Tab bestehenden nicht mehr angezeigt.

Wo nicht mehr angezeigt?

> Da ist bei mir rein gar nichts mehr, nur die Position des aktuellen
> Tabs verschiebt sich weiter nach rechts, wenn ich einen neuen Tab
> öffne.

Was, wie und wobei?

> Will ich nun einen Tab, der sich in einer erstellten Gruppe des Speed
> Dial Managers befindet öffnen, so geschieht das nur noch im aktuellen
> Tab; ein neuer wird nicht mehr automatisch erstellt. Bei einem
> Rechtsklick auf den zu öffnenden Tab und der dann folgenden Auswahl
> "öffnen in neuem Tab" geschieht nichts mehr...

Da muss eventuell Speed Dial Manager angepasst werden.

P.S.:
Es liegt nicht immer an Fx, also mal ganz langsam mit den Wilden Pferden.

und wech
Ralf
-- 
ERROR: Coffeepot not found - Operator halted.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62667

Gerd Jakobs schrieb am 06.06.2021 um 13:51 Uhr:

> In der aktuellen Version 89.0 wirkt sich der von mir (und
> sicherlich auch vielen anderen) bisher genutzte "Hack" nun so
> aus, dass sich die Tableiste ganz nach unten verschoben hat und
> mit der Windows Startleiste praktisch zusammen fällt. 

Bei meinen mit TreeStyleTab senkrecht angeordneten Tabs hat sich
durch die neueste FF-Version überhaupt nichts geändert.

Und auch die Titelzeile aka Menüzeile ist in der von mir
eingestellten Farbe geblieben.

-- 
 ..... und tschuess

               Franklin

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62670

Franklin Schiftan schrieb am 06.06.2021 um 15:39 Uhr folgendes:

> 
> Gerd Jakobs schrieb am 06.06.2021 um 13:51 Uhr:
> 
>> In der aktuellen Version 89.0 wirkt sich der von mir (und
>> sicherlich auch vielen anderen) bisher genutzte "Hack" nun so
>> aus, dass sich die Tableiste ganz nach unten verschoben hat und
>> mit der Windows Startleiste praktisch zusammen fällt. 
> 
> Bei meinen mit TreeStyleTab senkrecht angeordneten Tabs hat sich
> durch die neueste FF-Version überhaupt nichts geändert.

In der Tat, bei der Erweiterung ist das Verhalten wie gewohnt.

> Und auch die Titelzeile aka Menüzeile ist in der von mir
> eingestellten Farbe geblieben.

So ist es, viele der Anpassungen die ich bei meinem Fx vorgenommen habe,
sind so geblieben, wenn dem nicht so wäre, dann wäre/wärst ich/Du für
die nötige/-n Anpassung-/en zuständig, denn man selbst hat die Farben ja
verändert, jeder ist seines Glückes Schmied. *grins*

P.S.:
Wer Anpassungen an einer Anwendung vornimmt muss sie auch selbst
verwalten und nicht die Schuld bei anderen suchen, oder wie siehst Du das?

und wech
Ralf
-- 
ERROR: Coffeepot not found - Operator halted.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62668

Am 06.06.2021 um 13:51 schrieb Gerd Jakobs:
...
> Wieso hören die Entwickler nicht einfach auf die Stimmen vieler Nutzer,

Die Releasezyklen von Firefox passen zur agiler Entwicklung. Da wird das 
entwickelt, was zum *Beispiel* in einer Userstory steht und im 
Sprintplanning eingeplant wurde.

<Realsatire>
Wenn die vielen Nutzer niemanden haben, der ihre Stimmen mit in diesen 
Prozess einbezieht, dann wird das natürlich auch nicht berücksichtigt.

Die Application muss cool und performant sein. Für Webbrowser ist der 
große Erfolg und die hohe Verbreitung von Chrome ausschlaggebend und das 
Maß aller Dinge, was ein Browser können und machen muss und was nicht.

Da werden freudig und oft "alte Zöpfe abgeschnitten" (selbst wenn reale 
Zöpfe in so kurzer Zeit gar nicht so lang wachsen) und eine zu 
Vorversionen nicht kompatible, aber eben neue, coole und performantere 
Technologie verwendet. "Es ist einfach besser".
</Realsatire>

"Komisch" finde ich, warum ein in einer VM aus sentimentalen Gründen 
noch vorhandener FF 52 subjektiv (also ohne Stopuhr und ohne Benchmark) 
genau so schnell/langsam ist, wie zumindest ein FF 78 ESR, ich nutze nur 
noch die ESR Releases.
-- 
Thomas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62669

Am 06.06.2021 um 15:59 schrieb Thomas Einzel:

> "Komisch" finde ich, warum ein in einer VM aus sentimentalen Gründen 
> noch vorhandener FF 52 subjektiv (also ohne Stopuhr und ohne Benchmark) 
> genau so schnell/langsam ist, wie zumindest ein FF 78 ESR, ich nutze nur 
> noch die ESR Releases.
> 
Wenn man aber gewissen Zeitschriften Glauben schenkt, dann wird der FF
mit jeder Version immer schneller.
Vermutlich hat man da den "nackten" FF mit einem offenen Tab gemessen.

Detlef

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62739

Detlef Meißner schrieb am 06.06.2021 um 16:05:
> Am 06.06.2021 um 15:59 schrieb Thomas Einzel:
> 
>> "Komisch" finde ich, warum ein in einer VM aus sentimentalen Gründen 
>> noch vorhandener FF 52 subjektiv (also ohne Stopuhr und ohne Benchmark) 
>> genau so schnell/langsam ist, wie zumindest ein FF 78 ESR, ich nutze nur 
>> noch die ESR Releases.
>>
> Wenn man aber gewissen Zeitschriften Glauben schenkt, dann wird der FF
> mit jeder Version immer schneller.
> Vermutlich hat man da den "nackten" FF mit einem offenen Tab gemessen.

Hmm, ich habe hier schon einige Add-Ons installiert und kann mich bisher
über das Startverhalten von einer SSD absolut nicht beklagen. Ich habe
es nie gestoppt, aber innerhalb von gefühlten 2 Sek. ist er bei mir
startklar und mir ist das absolut schnell genug.

> 
> Detlef
> 


-- 
Viele Grüße von der Mosel

Gerd

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 8  [1] 2 3 4 5 6 7 8  Next page →

Back to top | Article view | de.comm.software.mozilla.browser

csiph-web