Groups > de.comm.software.mozilla.browser > #62661 > unrolled thread

Das war es dann, zumindest für mich...

Started by	Gerd Jakobs <meinspam@t-online.de>
First post	2021-06-06 13:51 +0200
Last post	2021-06-07 20:38 +0200
Articles	20 on this page of 152 — 31 participants

Back to article view | Back to de.comm.software.mozilla.browser

  Das war es dann, zumindest für mich... Gerd Jakobs <meinspam@t-online.de> - 2021-06-06 13:51 +0200
    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Klaus Ketelaer <noreply@spambouncer.de> - 2021-06-06 14:37 +0200
      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Mathias Fuhrmann <yz.shueznaa@spamfence.net> - 2021-06-06 15:24 +0200
        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Klaus Ketelaer <noreply@spambouncer.de> - 2021-06-06 16:53 +0200
      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-06-06 16:10 +0200
      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Eike Rathke <erack+nutznetz.p@posteo.de> - 2021-06-06 14:43 +0000
        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Klaus Ketelaer <noreply@spambouncer.de> - 2021-06-06 21:45 +0200
          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Eike Rathke <erack+nutznetz.p@posteo.de> - 2021-06-07 19:10 +0000
    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Ralf Zilian <diese-ist@nurfuerspam.de> - 2021-06-06 15:23 +0200
      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Gerd Jakobs <meinspam@t-online.de> - 2021-06-08 08:34 +0200
    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Ralf Zilian <diese-ist@nurfuerspam.de> - 2021-06-06 15:29 +0200
      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Gerd Jakobs <meinspam@t-online.de> - 2021-06-08 08:36 +0200
      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Frank Miller <miller@posteo.ee> - 2021-06-09 01:44 +0200
        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2021-06-09 08:05 +0200
    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Ralf Zilian <diese-ist@nurfuerspam.de> - 2021-06-06 15:34 +0200
    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2021-06-06 15:39 +0200
      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Ralf Zilian <diese-ist@nurfuerspam.de> - 2021-06-06 16:06 +0200
    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Thomas Einzel <usenet-2021@einzel.de> - 2021-06-06 15:59 +0200
      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2021-06-06 16:05 +0200
        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Gerd Jakobs <meinspam@t-online.de> - 2021-06-08 08:39 +0200
          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-06-08 09:24 +0200
      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2021-06-06 18:05 +0200
        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-06-06 21:13 +0200
        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-06-07 07:23 +0200
          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2021-06-07 11:57 +0200
          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Ralph Angenendt <dein.name@strg-alt-entf.org> - 2021-06-07 10:35 +0000
            Re: Das war es dann, zumindest für mich... Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-06-07 17:27 +0200
            Re: Das war es dann, zumindest für mich... Frank Miller <miller@posteo.ee> - 2021-06-08 02:19 +0200
              Re: Das war es dann, zumindest für mich... Ralf Lehmeier <r.lehmeier@freenet.de> - 2021-06-11 17:10 +0200
              Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-13 18:57 +0200
        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Ralf Lehmeier <r.lehmeier@freenet.de> - 2021-06-11 17:06 +0200
          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-06-11 14:21 -0400
    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> - 2021-06-06 17:56 +0200
      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> - 2021-06-07 17:39 +0200
      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-06-08 06:38 +0200
        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> - 2021-06-08 16:39 +0200
          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-09 01:28 +0200
            Re: Das war es dann, zumindest für mich... "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2021-06-09 15:05 +0000
              Re: Das war es dann, zumindest für mich... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-06-09 11:31 -0400
                Re: Das war es dann, zumindest für mich... "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2021-06-09 21:09 +0000
                  Re: Das war es dann, zumindest für mich... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-06-09 21:13 -0400
                  Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-10 10:53 +0200
                    Re: Das war es dann, zumindest für mich... "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2021-06-10 10:35 +0000
                      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-10 14:28 +0200
                        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-10 14:35 +0200
                        Re: Das war es dann, zumindest für mich... "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2021-06-10 16:19 +0000
                          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-11 10:14 +0200
                            Re: Das war es dann, zumindest für mich... Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-06-11 12:00 +0200
                              Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-11 17:07 +0200
                                Re: Das war es dann, zumindest für mich... Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-06-11 23:15 +0200
                                  Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-13 19:53 +0200
                                    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-06-13 22:39 -0400
                                      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-14 12:25 +0200
                                        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-06-14 13:05 +0200
                                        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-06-14 19:01 +0200
                                    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-06-14 19:00 +0200
                                      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-16 14:21 +0200
                                        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-18 10:27 +0200
                                          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-06-21 16:14 +0200
                                            Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-23 11:03 +0200
                                              Re: Das war es dann, zumindest für mich... HR Ernst <bueroorgaernst@web.de> - 2021-06-23 12:48 +0200
                                                Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-27 09:33 +0200
                                                  Re: Das war es dann, zumindest für mich... HR Ernst <bueroorgaernst@web.de> - 2021-06-27 09:48 +0200
                                                    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-27 11:00 +0200
                                                      Re: Das war es dann, zumindest für mich... HR Ernst <bueroorgaernst@web.de> - 2021-06-27 12:05 +0200
                            Re: Das war es dann, zumindest für mich... Henning Sponbiel <sponbiel@gmx.net> - 2021-06-13 15:23 +0200
                              Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-13 20:00 +0200
                                Re: Das war es dann, zumindest für mich... Henning Sponbiel <sponbiel@gmx.net> - 2021-06-14 08:38 +0200
                                  Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-14 12:30 +0200
                                    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Henning Sponbiel <sponbiel@gmx.net> - 2021-06-14 21:01 +0200
                                      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-16 14:32 +0200
                                  Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-14 12:29 +0200
                    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-06-10 06:37 -0400
                      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-10 14:31 +0200
                      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2021-06-10 14:44 +0200
                        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-06-10 17:40 -0400
                          Re: Das war es dann, zumindest für mich... "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2021-06-10 22:33 +0000
                            Re: Das war es dann, zumindest für mich... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-06-10 20:26 -0400
                            Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-11 09:15 +0200
              Re: Das war es dann, zumindest für mich... Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> - 2021-06-09 22:18 +0200
                Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-10 10:54 +0200
              Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-10 10:48 +0200
                Re: Das war es dann, zumindest für mich... "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2021-06-10 10:23 +0000
                  Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-10 14:52 +0200
                  Re: Das war es dann, zumindest für mich... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-06-10 12:36 -0400
      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Gerd Jakobs <meinspam@t-online.de> - 2021-06-08 08:48 +0200
    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2021-06-06 15:37 +0200
    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-06 18:03 +0200
      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2021-06-06 19:52 +0200
        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-07 14:18 +0200
      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> - 2021-06-06 20:08 +0200
        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-06-07 01:50 -0400
          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Thomas Einzel <usenet-2021@einzel.de> - 2021-06-07 10:42 +0200
          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Paul Muster <exp-311221@news.muster.net> - 2021-06-07 20:34 +0200
        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Karl-Josef Ziegler <plprxoujsnkk@spammotel.com> - 2021-06-08 10:19 +0200
          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Ralf Lehmeier <r.lehmeier@freenet.de> - 2021-06-14 10:05 +0200
            Re: Das war es dann, zumindest für mich... Karl-Josef Ziegler <plprxoujsnkk@spammotel.com> - 2021-06-14 14:18 +0200
              Re: Das war es dann, zumindest für mich... Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-06-14 17:58 +0200
                Re: Das war es dann, zumindest für mich... Karl-Josef Ziegler <PLPRXOUJSNKK@spammotel.com> - 2021-06-14 18:25 +0200
                Re: Das war es dann, zumindest für mich... "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2021-06-14 19:54 +0000
                  Re: Das war es dann, zumindest für mich... Thomas Einzel <usenet-2021@einzel.de> - 2021-06-14 22:46 +0200
                    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-06-14 23:24 +0200
                    Re: Das war es dann, zumindest für mich... "Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net> - 2021-06-14 21:58 +0000
                      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-18 15:40 +0200
                        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-06-18 15:32 -0400
                          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-06-18 23:59 +0200
                            Re: Das war es dann, zumindest für mich... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-06-19 00:57 -0400
                              Re: Das war es dann, zumindest für mich... Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-06-19 16:08 +0200
                                Re: Das war es dann, zumindest für mich... Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2021-06-19 10:38 -0400
                          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-20 18:43 +0200
                    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> - 2021-06-15 07:53 +0200
                    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-18 11:39 +0200
    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch> - 2021-06-06 18:14 +0200
      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Ralf Zilian <diese-ist@nurfuerspam.de> - 2021-06-06 18:26 +0200
        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2021-06-06 19:59 +0200
          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2021-06-07 06:25 +0200
            Re: Das war es dann, zumindest für mich... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2021-06-07 09:46 +0200
              Re: Das war es dann, zumindest für mich... Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2021-06-07 10:20 +0200
                Re: Das war es dann, zumindest für mich... Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2021-06-07 11:12 +0200
                  Re: Das war es dann, zumindest für mich... Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2021-06-07 12:49 +0200
                    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2021-06-07 12:53 +0200
                      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2021-06-07 13:00 +0200
                        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2021-06-07 19:13 +0200
                          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2021-06-07 19:22 +0200
                            Re: Das war es dann, zumindest für mich... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2021-06-08 08:48 +0200
                              Re: Das war es dann, zumindest für mich... Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2021-06-08 09:30 +0200
                                Re: Das war es dann, zumindest für mich... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2021-06-08 16:24 +0200
                          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2021-06-08 06:21 +0200
                            Re: Das war es dann, zumindest für mich... Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2021-06-08 08:22 +0200
                              Re: Das war es dann, zumindest für mich... Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2021-06-08 08:45 +0200
                    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2021-06-07 13:45 +0200
                      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2021-06-07 14:40 +0200
                Re: Das war es dann, zumindest für mich... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2021-06-07 11:36 +0200
                  Re: Das war es dann, zumindest für mich... Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2021-06-07 12:53 +0200
                  Re: Das war es dann, zumindest für mich... Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> - 2021-06-07 17:44 +0200
          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2021-06-07 10:04 +0200
            Re: Das war es dann, zumindest für mich... Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2021-06-07 10:18 +0200
              Re: Das war es dann, zumindest für mich... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2021-06-07 11:32 +0200
                Re: Das war es dann, zumindest für mich... Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2021-06-07 11:50 +0200
                Re: Das war es dann, zumindest für mich... Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2021-06-07 11:57 +0200
                  Re: Das war es dann, zumindest für mich... Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2021-06-07 12:25 +0200
                  Re: Das war es dann, zumindest für mich... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2021-06-07 12:35 +0200
                    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2021-06-07 12:48 +0200
                    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Thomas Schade <toscha@rrr.de> - 2021-06-07 13:29 +0200
                Re: Das war es dann, zumindest für mich... Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2021-06-07 12:52 +0200
                  Re: Das war es dann, zumindest für mich... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2021-06-07 14:01 +0200
                    Re: Das war es dann, zumindest für mich... Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2021-06-07 14:53 +0200
                      Re: Das war es dann, zumindest für mich... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2021-06-07 15:29 +0200
                        Re: Das war es dann, zumindest für mich... Franklin Schiftan <fraschi_usenet@arcor.de> - 2021-06-07 18:52 +0200
          Re: Das war es dann, zumindest für mich... Michael Spohn <Michael.Spohn@nurfuerspam.de> - 2021-06-07 17:05 +0200
            Re: Das war es dann, zumindest für mich... Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2021-06-07 17:27 +0200
              Re: Das war es dann, zumindest für mich... Michael Spohn <Michael.Spohn@nurfuerspam.de> - 2021-06-07 20:38 +0200

Page 2 of 8 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6 7 8 Next page →

#62743

From	Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de>
Date	2021-06-08 09:24 +0200
Message-ID	<oii3phxre7.ln2@diedrich.ddnssec.de>
In reply to	#62739

Gerd Jakobs meinte:

> Hmm, ich habe hier schon einige Add-Ons installiert und kann mich
> bisher über das Startverhalten von einer SSD absolut nicht beklagen.
> Ich habe es nie gestoppt, aber innerhalb von gefühlten 2 Sek. ist er
> bei mir startklar und mir ist das absolut schnell genug.

Dito hier (FF78.10esr, Linux, SSD - soeben gemessen, 2 Sek)
-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62677

From	Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch>
Date	2021-06-06 18:05 +0200
Message-ID	<s9irnm$cp5$1@dont-email.me>
In reply to	#62668

Am 06.06.21 um 15:59 schrieb Thomas Einzel:
> Die Releasezyklen von Firefox passen zur agiler Entwicklung.

Und was heisst das auf Deutsch?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62685

From	Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de>
Date	2021-06-06 21:13 +0200
Message-ID	<cbjvohxrcv.ln2@diedrich.ddnssec.de>
In reply to	#62677

Joerg Lorenz meinte:

>> Die Releasezyklen von Firefox passen zur agiler Entwicklung.
> 
> Und was heisst das auf Deutsch?

„Thomas Einzel hat den Sprachurs «Bullshitbingonesisch, aktualisierte 
Vokabeln» mit Erfolg absolviert“
-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62688

From	Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De>
Date	2021-06-07 07:23 +0200
Message-ID	<60BDAD6A.C70D9E84@Berger-Odenthal.De>
In reply to	#62677

Joerg Lorenz wrote:
> Und was heisst das auf Deutsch?

Eine gute Frage. Für Leute *mit* Ironiedetektor war klar, daß Thomas
hier in einem Pseudozitat (imho gekonnt) die Denk- und Sprechweise
dieser selbsternannten Künstler auf den Punkt bringt.

Ein Browswer ist ein Werkzeug. Ein gutes Werkzeug wird um so
effizienter, je weniger Schmuck und "Design" es enthält. Das werden
Leute, die verkaufen statt selbst zu benutzen, nie lernen und
wohlbezahlte Schlipsträger, die für andere einkaufen aber nicht selbst
arbeiten, auch nicht.


-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62701

From	Joerg Lorenz <hugybear@gmx.ch>
Date	2021-06-07 11:57 +0200
Message-ID	<s9kqi0$sl6$1@dont-email.me>
In reply to	#62688

Am 07.06.21 um 07:23 schrieb Axel Berger:
> Joerg Lorenz wrote:
>> Und was heisst das auf Deutsch?
> 
> Eine gute Frage. Für Leute *mit* Ironiedetektor war klar, daß Thomas
> hier in einem Pseudozitat (imho gekonnt) die Denk- und Sprechweise
> dieser selbsternannten Künstler auf den Punkt bringt.

So, so.
Und ich arbeite in einer anderen Industrie, die auch keinen Deut besser
ist. Du solltest mal an *Deinem Ironiedetektor* eine leichte Justage
vornehmen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62705

From	Ralph Angenendt <dein.name@strg-alt-entf.org>
Date	2021-06-07 10:35 +0000
Message-ID	<slrnsbrtj9.36i.dein.name@news.strg-alt-entf.org>
In reply to	#62688

Well, Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> wrote:
> Joerg Lorenz wrote:
>> Und was heisst das auf Deutsch?
>
> Eine gute Frage. Für Leute *mit* Ironiedetektor war klar, daß Thomas
> hier in einem Pseudozitat (imho gekonnt) die Denk- und Sprechweise
> dieser selbsternannten Künstler auf den Punkt bringt.
>
> Ein Browswer ist ein Werkzeug. Ein gutes Werkzeug wird um so
> effizienter, je weniger Schmuck und "Design" es enthält. 

Und genau das wird Firefox vorgeworfen, dass all das schöne Zusatzzeugs, 
das vorher an Bord war, plötzlich weg ist (also weniger Schmuck und 
Design, mehr Fokus auf die wichtigen Dinge).

Und jetzt sagst du, dass das auch falsch ist? Verstehe ich nicht.

Ralph
-- 
Übervaterlandverräter und Mutterkornblumenblau

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62721

From	Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De>
Date	2021-06-07 17:27 +0200
Message-ID	<60BE3AC8.8AF41BE5@Berger-Odenthal.De>
In reply to	#62705

Ralph Angenendt wrote:
> also weniger Schmuck und Design, mehr Fokus auf die wichtigen Dinge

Ist das so? Jedes andere Programm, das Tabs verwendet und das ich kenne,
hat die als unterstes im Kopfbereich direkt am Fensterinhalt. Damit kann
icn schnell und effizient wechseln. Beim FF muß ich jetzt erst die
richtige Zeile finden, was es deutlich anstrengender macht. Und
sichtbare Ränder, die Tabs oder anderes verschiedenes voneinander
abgrenzen, gehören für mich auch nicht zur Schönheit, "störende und
häßliche" Rander für gefälligeres Aussehen einfach wegzulassen aber
schon.


-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62731

From	Frank Miller <miller@posteo.ee>
Date	2021-06-08 02:19 +0200
Message-ID	<60BEB7A9.3010708@backwurst.de>
In reply to	#62705

Ralph Angenendt wrote:
> Well, Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> wrote:
[..snip..]
>> Ein Browswer ist ein Werkzeug. Ein gutes Werkzeug wird um so
>> effizienter, je weniger Schmuck und "Design" es enthält.
>
> Und genau das wird Firefox vorgeworfen, dass all das schöne Zusatzzeugs,
> das vorher an Bord war, plötzlich weg ist (also weniger Schmuck und
> Design, mehr Fokus auf die wichtigen Dinge).

Schmeissen die dann auch mal wieder diese ganzen "Webdeveloper-Tools" aus
dem Sourcecode raus, für die sich kein ONU interessiert?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62806

From	Ralf Lehmeier <r.lehmeier@freenet.de>
Date	2021-06-11 17:10 +0200
Message-ID	<iihcndF7gs1U2@mid.individual.net>
In reply to	#62731

Frank Miller schrieb:
> Schmeissen die dann auch mal wieder diese ganzen "Webdeveloper-Tools" aus
> dem Sourcecode raus, für die sich kein ONU interessiert?

Noch einfacher wäre wenn man das was man nicht braucht auch nicht 
benutzt. dann stört es nicht.

Das was dort an Speicher mehr verbrannt wird stört doch wirklich nicht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62817

From	Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date	2021-06-13 18:57 +0200
Message-ID	<iimrogFbqq5U2@mid.individual.net>
In reply to	#62731

Frank Miller:

> Ralph Angenendt wrote:
>> Well, Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> wrote:
> [..snip..]
>>> Ein Browswer ist ein Werkzeug. Ein gutes Werkzeug wird um so
>>> effizienter, je weniger Schmuck und "Design" es enthält.
>>
>> Und genau das wird Firefox vorgeworfen, dass all das schöne Zusatzzeugs,
>> das vorher an Bord war, plötzlich weg ist (also weniger Schmuck und
>> Design, mehr Fokus auf die wichtigen Dinge).
> 
> Schmeissen die dann auch mal wieder diese ganzen "Webdeveloper-Tools" aus
> dem Sourcecode raus, für die sich kein ONU interessiert?

Die brauchen nicht viel Platz - der komplette Unterbau für HTML1-5,
JavaScript, WebGL, WebRTC etc. ist da deutlich umfangreicher. Und wer
die Tools nicht benötigt, benutzt sie halt nicht. Ist ja nicht so, dass
man die aus versehen aktiviert.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62804

From	Ralf Lehmeier <r.lehmeier@freenet.de>
Date	2021-06-11 17:06 +0200
Message-ID	<iihcftF7gs1U1@mid.individual.net>
In reply to	#62677

Joerg Lorenz schrieb:


> 
> ... was heisst das auf Deutsch?
> 

verstehe Radio SAW Fan.

https://www.radiosaw.de/die-radio-saw-podcasts#washeisstdasaufdeutsch

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62809

From	Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net>
Date	2021-06-11 14:21 -0400
Message-ID	<875yyk5kk2.fsf@usenet.ankman.de>
In reply to	#62804

On Fri, 11 Jun 2021 17:06:37 +0200, Ralf Lehmeier wrote:
>
> Joerg Lorenz schrieb:
>
>
>> ... was heisst das auf Deutsch?
>> 
>
> verstehe Radio SAW Fan.
>
> https://www.radiosaw.de/die-radio-saw-podcasts#washeisstdasaufdeutsch

Haha.

Ah, SAW. Hatte ich ganz vergessen. Hatte ich 1992 gehört, meist die
Chart-Show am Sonntag mit "Scholle". Den hatte ich während der Sendung
auch mal angerufen, um einen Begriff zu erklären, dessen Bedeutung er sich
nicht sicher war. Damals, als die Moderatoren noch selbst Anrufe
annahmen...

Dann über Jahre nicht mehr gehört, bis ich 1997 oder 1998 beim "Zappen"
eine Sendung fand, die nur Musik aus den 80ern spielte (frühe 80er
Nostalgie für das Jahr 1997), die von Frank Wiedemann moderiert
wurde. Damals hatte ich einige Musikwünsche per Email (statt Telefon in
1992, als ich das Wort "Email" noch nicht kannte :-) gesendet. Viele
meiner Wünsche wurden auch unter Nennung meines Namens gespielt.

Aber schon 2000 oder 2001 wurde die Sendung mit langweiligem Dauergedudel
"Der besten Hits der 80er und 90er" ersetzt. Weil das die meisten anderen
Sender auch schon länger machten, wurde Radio dann für mich
uninteressant.

F'up dah.
-- 
Andreas

https://news-commentaries.blogspot.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62674

From	Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de>
Date	2021-06-06 17:56 +0200
Message-ID	<s9ir7u$e3h$1@dont-email.me>
In reply to	#62661

On 06.06.21 13:51, Gerd Jakobs wrote:
> Das Problem, dass die Tabs in den aktuellen Versionen standardmäßig
> immer in der oberen Zeile angeordnet werden, ließ sich bisher durch
> entsprechende Änderungen der prefs/user.js lösen.

Man hätte sich mittlerweile natürlich auch einfach mal dran gewöhnen 
können nach mehr als einem Jahrzehnt wo die Tabs schon "oben" sind.

Aber in einem stimme ich zu: Es ist jammerschade das Mozilla so viel 
Zeit dafür verballert ständig am GUI rumzubauen. Mir, als Entwickler, 
wäre es unendlich viel mehr wert wenn endlich mal jemand über die 
gefühlt unendlich lange Bug-Liste laufen würde. Oder vielleicht mal noch 
nicht umgesetzte Web-Standards einfach mal einbauen um nicht den Chrome 
da wegrennen zu lassen wo es wirklich drauf ankommt: Bei der 
Unterstützung von Standards, die von Web-Entwicklern, wer hätte es 
gedacht, auch noch gnadenlos benutzt werden, weil viele halt nur noch 
mit Chrome testen.

Da kann man fließend weitermachen bei der Add-on API. Ohne kreative 
Workarounds, die Mängel und Bugs so gut wie möglich von den Nutzern 
verstecken, sind einige Dinge einfach nicht benutzerfreundlich 
umsetzbar. Das Workaround-Thema gab es vor "Web-Extensions" zwar auch 
schon, aber ist es denn zuviel verlangt wenn man erwartet das 
API-Schnittstellen so funktionieren wie es in der Doku beschrieben ist? 
Sowas hier sollte es einfach nicht geben:

https://github.com/M-Reimer/undoclosetab/wiki/How-to-fix-broken-browser-session

Und hier brauche ich halt mal ein Modul mit fast 200 Zeilen Code nur um 
einen nervigen Bug vor meinen Nutzern zu vertuschen:

https://github.com/M-Reimer/undoclosetab/blob/master/tabhandling.js

Es gibt Bugs, für die ich Workarounds brauche, die schon Jahre ohne Fix 
auf Bugzilla rumstehen und man hat echt das Gefühl, dass Mozilla bei der 
Kündigungswelle alle weggekündigt hat, die solche Bugs fixen könnten. 
Backend sieht halt keiner. Wird nur irgendwann echt kritisch wenn die 
zwar das schönste Frontend haben, aber das Backend einfach nur 
hoffnungslos hinter der Entwicklung der Standards liegt.

Ich finde bei Mozilla sind Prioritäten grundlegend falsch gesetzt. Ich 
bin kein "Standard-Nutzer" weil ich selber Software entwickle und so 
sicher andere Prioritäten setze, aber ich kann mir einfach nicht 
vorstellen das Mozilla mit regelmäßigem "Umgestalten" die verlorenen 
Marktanteile wieder einsammelt... Lasst halt einfach mal die Finger vom 
Frontend und investiert in das wacklige Backend das ihr da hintendran 
habt...

Und weil ich davon überzeugt bin, dass Mozilla da "auf's falsche Pferd 
setzt" mache ich mir ehrlich gesagt bisschen Sorgen um den einzigen 
Browser, der noch halbwegs ohne rot zu werden als "Open Source" 
bezeichnet werden kann.

Ich bleibe Firefox treu. Auch auf Android. Obwohl er da mittlerweile 
eigentlich einfach nur noch richtig beschissen ist... Aber dann und wann 
muss ich mittlerweile auf Chromium umschalten weil einige Seiten im 
Firefox einfach nicht gehen. Ich verstehe aber einfach nicht warum 
Mozilla einige offensichtlich problematische Entscheidungen immer öfter 
mit der Brechstange durchdrückt nach dem Motto: Mal sehen wie "der 
Markt" reagiert.

Gruß

Manuel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62722

From	Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de>
Date	2021-06-07 17:39 +0200
Message-ID	<s9lej8$8q1$1@msgid.suchanek.de>
In reply to	#62674

Am 06.06.2021 um 17:56 schrieb Manuel Reimer:
> On 06.06.21 13:51, Gerd Jakobs wrote:
>> Das Problem, dass die Tabs in den aktuellen Versionen standardmäßig
>> immer in der oberen Zeile angeordnet werden, ließ sich bisher durch
>> entsprechende Änderungen der prefs/user.js lösen.
> 
> Man hätte sich mittlerweile natürlich auch einfach mal dran gewöhnen
> können nach mehr als einem Jahrzehnt wo die Tabs schon "oben" sind.
> 
> Aber in einem stimme ich zu: Es ist jammerschade das Mozilla so viel
> Zeit dafür verballert ständig am GUI rumzubauen. Mir, als Entwickler,
> wäre es unendlich viel mehr wert wenn endlich mal jemand über die
> gefühlt unendlich lange Bug-Liste laufen würde. 
 > [...]
> Ich finde bei Mozilla sind Prioritäten grundlegend falsch gesetzt. Ich
> bin kein "Standard-Nutzer" weil ich selber Software entwickle und so
> sicher andere Prioritäten setze, aber ich kann mir einfach nicht
> vorstellen das Mozilla mit regelmäßigem "Umgestalten" die verlorenen
> Marktanteile wieder einsammelt... Lasst halt einfach mal die Finger vom
> Frontend und investiert in das wacklige Backend das ihr da hintendran
> habt...
> [...]

Wo ist hier der Like-Button? ;-)

> Ich bleibe Firefox treu. Auch auf Android. 
 > [...]

Auf Android hatte ich nie Firefox und werde den da wahrscheinlich auch 
nie nehmen. Selbst auf dem PC hat sich meine "Bindungskraft" zu Firefox 
über die Jahre drastisch reduziert. Würde ich noch DAU/ONU-Rechner 
betreuen, käme da heute schon auf jeden Fall *kein* Firefox mehr drauf - 
Chrome oder eventuell gleich Chromium-Edge und fertig.
Auch für mich selbst nutze ich zunehmend andere Browser als Firefox. 
Nachdem mir Firefox auf die harte Tour beigebracht hat, dass man sich 
besser nicht auf AddOns verlässt, weil sie in der nächsten 
Browserversion vielleicht schon nicht mehr funktionieren, habe ich meine 
AddOn-Sammlung inzwischen auch drastisch reduziert. Wirklich unabdingbar 
sind für mich nur noch uBlock, NoScript und Kee - gibt's alles auch für 
für Chrome und Edge. Der einzige Wermutstropfen dabei ist, dass die 
Integration von Kee in den Browser bei Firefox (bislang noch) schöner 
gelöst ist als bei Chrome.

Tschüs,

Sebastian

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62733

From	Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de>
Date	2021-06-08 06:38 +0200
Message-ID	<s9n39j.1bs.1@privat.lahls.de>
In reply to	#62674

*Manuel Reimer* schrieb:

> On 06.06.21 13:51, Gerd Jakobs wrote:
>> Das Problem, dass die Tabs in den aktuellen Versionen
>> standardmäßig immer in der oberen Zeile angeordnet werden, ließ
>> sich bisher durch entsprechende Änderungen der prefs/user.js
>> lösen.
>
> Man hätte sich mittlerweile natürlich auch einfach mal dran gewöhnen
>  können nach mehr als einem Jahrzehnt wo die Tabs schon "oben" sind.
>
> Aber in einem stimme ich zu: Es ist jammerschade das Mozilla so viel
>  Zeit dafür verballert ständig am GUI rumzubauen.

Wenn du mal ein wenig nach den Gründen dafür suchst, wirst du darauf
stoßen, dass Mozilla dort etwas ändert, wo sie die meisten Hilfeaufrufe
registrieren. Wenn sich erkennbar viele User an einer Stelle verhaspeln,
zeigt das einen Handlungsbedarf. Auch messen sie, welche Funktionen
überhaupt benutzt werden. Werden Funktionen selten benutzt, könnte ihre
bisherige Gestaltung für die User insgesamt unvorteilhaft sein, so dass
man das mal überdenken muss, oder die Funktion wird zu selten benutzt,
als dass man sie noch an prominenter Stelle vorhalten, oder überhaupt
noch anbieten muss.

Das ist ein ständig fortschreitender Optimierungsprozess und er zielt
grundsätzlich auf den "Standard-Nutzer" und nie auf den Nerd. Für
letzteren gibt es das umfassende Erweiterungssystem samt
Gestaltungsmöglichkeiten in .js und .css.

Mozilla ist in der Situation erst einmal User zu finden und die findet
man nicht mit einem Nerd-Werkzeug, sondern mit einer aufgeräumten,
übersichtlichen und schicken Oberfläche.

Ein VW Golf wurde nicht Marktführer, weil er Rennfahrern gefiel, sondern
weil er Papi gefiel.

> Mir, als Entwickler, wäre es unendlich viel mehr wert wenn endlich
> mal jemand über die gefühlt unendlich lange Bug-Liste laufen würde.

Die wird kontinuierlich abgearbeitet. Das Wichtigste immer zuerst.

> Oder vielleicht mal noch nicht umgesetzte Web-Standards einfach mal
> einbauen um nicht den Chrome da wegrennen zu lassen wo es wirklich
> drauf ankommt: Bei der Unterstützung von Standards, die von
> Web-Entwicklern, wer hätte es gedacht, auch noch gnadenlos benutzt
> werden, weil viele halt nur noch mit Chrome testen.

Welche "Web-Standards" fehlen denn zur Zeit?

> Da kann man fließend weitermachen bei der Add-on API. Ohne kreative
> Workarounds, die Mängel und Bugs so gut wie möglich von den Nutzern
> verstecken, sind einige Dinge einfach nicht benutzerfreundlich
> umsetzbar.

Dann ist die API wohl momentan gar nicht für solche Dinge vorgesehen.

> Ich finde bei Mozilla sind Prioritäten grundlegend falsch gesetzt.
> Ich bin kein "Standard-Nutzer" weil ich selber Software entwickle und
> so sicher andere Prioritäten setze, aber ich kann mir einfach nicht
> vorstellen das Mozilla mit regelmäßigem "Umgestalten" die verlorenen
> Marktanteile wieder einsammelt...

Doch, denn sie zielen auf neue User ab. Die müssen sie bei Chrome und
mittlerweile auch bei Edge abholen und deren Erwartungen an
"funktioniert und gefällt" besser erfüllen, als Chrome und Edge.

DEREN Erwartungen und nicht unsere.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62746

From	Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de>
Date	2021-06-08 16:39 +0200
Message-ID	<s9nvfs$h1d$1@dont-email.me>
In reply to	#62733

On 08.06.21 06:38, Ruediger Lahl wrote:
> Welche "Web-Standards" fehlen denn zur Zeit?

Ich würde mal WebMIDI und WebUSB in den Ring werfen.

Und ein "echter Webentwickler" würde wahrscheinlich noch deutlich mehr 
aufzählen können. Meine Webseiten sind durchwegs eher "sehr technisch". 
Ich bin kein "Designer".

> Dann ist die API wohl momentan gar nicht für solche Dinge vorgesehen.

Falsch. Es handelt sich um echte Bugs wie den hier, den ich aufwendig 
"umgehen" muss:

https://bugzil.la/1538119

> Doch, denn sie zielen auf neue User ab. Die müssen sie bei Chrome und
> mittlerweile auch bei Edge abholen und deren Erwartungen an
> "funktioniert und gefällt" besser erfüllen, als Chrome und Edge.
> 
> DEREN Erwartungen und nicht unsere.

Nochmal falsch, denn dieser Plan geht dann nicht mehr auf wenn die 
Entwickler damit beginnen auf Firefox zu pfeifen. User wollen zu 
allererst mal Webseiten die funktionieren. In der Pandemie wären da vor 
allem Videokonferenz-Seiten gefragt. Und genau da schlägt sich Firefox 
aktuell ziemlich schlecht.

Jitsi-Meet läuft mit Firefox sehr unzuverlässig.

Teams bietet auf Firefox direkt nur eingeschränkten Funktionsumfang. Ich 
musste hier zwangsweise auf Chromium wechseln.

Dieses "hin und herwechseln" machen vielleicht die "Nerds", aber der 
"Standard-User" bleibt irgendwann bei dem Browser der funktioniert. Und 
das ist leider immer öfter eben nur noch Chrome und Chromium.

Und genau da sehe ich die falsche Priorisierung seitens Mozilla. Das 
Backend muss zuallererst mal zur Konkurrenz mindestens ebenbürtig sein, 
denn mangelhafte Funktion kann man mit schönem Frontend eben nicht 
ausgleichen.

Gruß

Manuel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62748

From	Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date	2021-06-09 01:28 +0200
Message-ID	<iiacpfFtqpjU1@mid.individual.net>
In reply to	#62746

Manuel Reimer:

[...]
> Nochmal falsch, denn dieser Plan geht dann nicht mehr auf wenn die 
> Entwickler damit beginnen auf Firefox zu pfeifen. User wollen zu 
> allererst mal Webseiten die funktionieren. In der Pandemie wären da vor 
> allem Videokonferenz-Seiten gefragt. Und genau da schlägt sich Firefox 
> aktuell ziemlich schlecht.

Kann ich so leider nur bestätigen. Ich habe in den letzten 12 Monaten
für mehrere Gruppen von je 4-25 Leuten diverse Plattformen eingerichtet
oder betreut wie Jitsi Meet, Nextcloud Talk, Teams, Whereby und WebEx.

Firefox lief mit Abstand am schlechtesten von allen Browsern.

> Jitsi-Meet läuft mit Firefox sehr unzuverlässig.
> 
> Teams bietet auf Firefox direkt nur eingeschränkten Funktionsumfang. Ich 
> musste hier zwangsweise auf Chromium wechseln.

Ich bin bei Vivaldi geblieben, das läuft in der Regel genauso gut wie
Chrome und man hat mehr Flexibilität und keine so enge Anbindung an Google.

> Dieses "hin und herwechseln" machen vielleicht die "Nerds", aber der 
> "Standard-User" bleibt irgendwann bei dem Browser der funktioniert. Und 
> das ist leider immer öfter eben nur noch Chrome und Chromium.

ACK.

> Und genau da sehe ich die falsche Priorisierung seitens Mozilla. Das 
> Backend muss zuallererst mal zur Konkurrenz mindestens ebenbürtig sein, 
> denn mangelhafte Funktion kann man mit schönem Frontend eben nicht 
> ausgleichen.

Auch dem kann ich nur zustimmen. Firefox war mal groß, als er gegenüber
dem Internet Explorer als besserer Browser etabliert werden konnte, der
zudem freie Software und plattformübergreifend verfügbar war.

Aber die Zeiten haben sich geändert. Firefox ist nur noch einer von
vielen Browsern und der Markt wir mittlerweile von Chromium beherrscht.

Dass selbst Microsoft Chromium für Edge verwendet, ist für mich ein
recht klares Zeichen, dass es eigentlich kaum noch sinnvoll ist,
unbedingt eine komplett eigene Browser-Basis entwickeln zu wollen. Hinzu
kommt, dass Chromium frei verfügbar ist und jeder darauf aufbauen kann.

-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62756

From	"Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net>
Date	2021-06-09 15:05 +0000
Message-ID	<slrnsc1m5f.b5h.amk@msgid.krell.zikzak.de>
In reply to	#62748

Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote:

>> Und genau da sehe ich die falsche Priorisierung seitens Mozilla. Das 
>> Backend muss zuallererst mal zur Konkurrenz mindestens ebenbürtig sein, 
>> denn mangelhafte Funktion kann man mit schönem Frontend eben nicht 
>> ausgleichen.
>
> Auch dem kann ich nur zustimmen. Firefox war mal groß, als er gegenüber
> dem Internet Explorer als besserer Browser etabliert werden konnte, der
> zudem freie Software und plattformübergreifend verfügbar war.

Firefox war noch nie wirklich groß aufgrund einer besonderen
Überzeugung der Nutzer. Der Microsoft Internet Explorer wurde
im wesentlichen von Google Chrome abgelöst. In die Übergangsphase
hat sich Firefox ein bisschen in das Vakuum reinschummeln können,
aber steckte keine Überzeugung dahinter, weil Firefox dem Normalo
keinen erkennbaren Zugewinn liefern konnte.

> Aber die Zeiten haben sich geändert. Firefox ist nur noch einer von
> vielen Browsern und der Markt wir mittlerweile von Chromium beherrscht.

Wer daran etwas ändern möchte, muss eben Firefox nutzen, Bugs melden
und halt dazu stehen, auch wenn es manchmal knirscht.

Chrome oder einen Chromium-basierten Browser (z.B. Vivaldi) zu
nutzen, hilft Mozilla/Firefox nicht, sondern damit spielt man
ausschließlich Google in die Hände.

Muss jeder selbst entscheiden, wie die Zukunft aussehen soll.

	Grüße, Andreas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62757

From	Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net>
Date	2021-06-09 11:31 -0400
Message-ID	<87o8cf836d.fsf@usenet.ankman.de>
In reply to	#62756

On Wed, 9 Jun 2021 15:05:19 -0000 (UTC), Andreas M. Kirchwitz wrote:
>
> Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote:
>
>> Aber die Zeiten haben sich geändert. Firefox ist nur noch einer von
>> vielen Browsern und der Markt wir mittlerweile von Chromium beherrscht.
>
> Wer daran etwas ändern möchte, muss eben Firefox nutzen, Bugs melden
> und halt dazu stehen, auch wenn es manchmal knirscht.
>
> Chrome oder einen Chromium-basierten Browser (z.B. Vivaldi) zu
> nutzen, hilft Mozilla/Firefox nicht, sondern damit spielt man
> ausschließlich Google in die Hände.

In den späten 1990ern und bis Mitte der 2000er habe ich Netscape und
später Firefox die Fahne hochgehalten. Aber nur, weil ich einen Hass auf
Microsoft und seinen Internet Explorer hatte (ja hatte, mittlerweile ist
mir MS egal). Auch, wenn zumindest ab IE5 dieser der gleichzeitig
existierenden Mozilla-Version in Geschwindigkeit und Aussehen der
Webseiten (weil sich die "Webprogrammierer" auf ihn eingeschossen hatten)
überlegen war.

Auch ist mir seit mehr als einer Dekade egal, ob User Windows oder Linux
nutzen. Bin nun zu alt, mich einem aussichtslosen Kampf stellen zu wollen,
nur um mein Ego zu pflegen.

> Muss jeder selbst entscheiden, wie die Zukunft aussehen soll.

Wenn Mozilla nicht auf seine User hört und weiter in die falsche Richtung
arbeitet, ist die (absehbare) Zukunft Chrome.

Ich habe FX weiter installiert, aber vielleicht wegen Erinnerungen der
Vergangenheit halber.
-- 
Andreas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#62762

From	"Andreas M. Kirchwitz" <amk@spamfence.net>
Date	2021-06-09 21:09 +0000
Message-ID	<slrnsc2bh5.n6h.amk@msgid.krell.zikzak.de>
In reply to	#62757

Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> wrote:

> In den späten 1990ern und bis Mitte der 2000er habe ich Netscape und
> später Firefox die Fahne hochgehalten.

Als Linux-User war Netscape/Mozilla fast alternativlos, naja,
Opera, vergessen wir das... als Windows-User hatte man die Qual
der Wahl, dort nahm man zähneknirschend Mozilla/Firefox, der
fühlte sich wie ein Fremdkörper an, aber IE war irgendwann keine
Option mehr, weil man sonst auf jeder zweiten Website gehackt war.

Ende der 2000er kam Google Chrome und vor allem in der Windows-Welt
hat man aufgeatmet, weil man endlich von Mozilla/Firefox weg konnte.

Für ein paar Jahre hatte Mozilla/Firefox zwar eine gewisse Dominanz,
jedoch nicht aus einer besonderen Überzeugung heraus oder weil der
Browser besonders gut war.

Die echte Fan-Base von Mozilla/Firefox war schon immer gering.

>> Muss jeder selbst entscheiden, wie die Zukunft aussehen soll.
>
> Wenn Mozilla nicht auf seine User hört und weiter in die falsche Richtung
> arbeitet, ist die (absehbare) Zukunft Chrome.

Der Browser war es schon immer und ist auch heute noch eine Nische,
das heißt, kaum ein Webprogrammierer niemand darauf Rücksicht.
Das spürt man als Anwender im Alltag manchmal. Nicht oft, aber
manchmal eben doch und dann nervt es gewaltig.

Firefox kann bereits ab Werk sehr viel, die Einstellmöglichkeiten
sind unübertroffen.

Geschwindigkeit war und ist das Hauptproblem, die Konkurrenz
hat schon immer ein flüssigeres Erlebnis liefern können.

Doch was ist die Alternative? Google Chrome/Chromium-Klone?

Google entwickelt Chromium sehr massiv im eigenen Sinne,
nicht im Sinne von uns Nutzern. Und da sind all die Klone
abhängig von. Vivaldi, Brave & Co. hätten mal lieber
den Firefox-Unterbau nehmen und ihre Manpower dort
mit einbringen sollen.

Sich auf die Google-Seite zu schlagen, war grundfalsch.
Daher benutze ich die Klone normalerweise auch nicht,
damit unterstütze ich eine völlig falsche Richtung,
damit schieße ich mir selbst in den Fuß, in beide Füße,
in Füße und Knie zusammen.

Google hat genug Dominanz. Hände weg vom Browser!

	Zukunft retten, Firefox nutzen ... Andreas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 8 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6 7 8 Next page →

csiph-web

Das war es dann, zumindest für mich...

Contents

#62743

#62677

#62685

#62688

#62701

#62705

#62721

#62731

#62806

#62817

#62804

#62809

#62674

#62722

#62733

#62746

#62748

#62756

#62757

#62762