Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > comp.lang.c++ > #118123
| From | Ben Bacarisse <ben.usenet@bsb.me.uk> |
|---|---|
| Newsgroups | comp.lang.c++ |
| Subject | Re: Unglaublich, dass das funktioniert: |
| Date | 2023-12-23 21:36 +0000 |
| Organization | A noiseless patient Spider |
| Message-ID | <877cl438l7.fsf@bsb.me.uk> (permalink) |
| References | (1 earlier) <um0niq$vqs2$1@dont-email.me> <um0pph$100f7$1@dont-email.me> <um2rck$19qhc$1@dont-email.me> <um3nea$1h1gc$1@dont-email.me> <um5dc9$1pfu5$1@dont-email.me> |
Andrey Tarasevich <andreytarasevich@hotmail.com> writes:
> On 12/22/23 2:12 AM, Ralf Goertz wrote:
>> Am Thu, 21 Dec 2023 18:13:39 -0800
>> schrieb Andrey Tarasevich <andreytarasevich@hotmail.com>:
>>
>>> On 12/20/23 11:34 PM, Ralf Goertz wrote:
>>>> On Wed, 20 Dec 2023 22:56:24 -0800
>>>> Andrey Tarasevich <andreytarasevich@hotmail.com> wrote:
>>>>
>>>>> Meh... An old example of break-less switch-case branching
>>>>>
>>>>> #include <iostream>
>>>>>
>>>>> int main(int argc, char **)
>>>>> {
>>>>> switch (argc)
>>>>> if (0) case 1: std::cout << 1 << std::endl;
>>>>> else if (0) case 2: std::cout << 2 << std::endl;
>>>>> else if (0) case 3: std::cout << 3 << std::endl;
>>>>> else if (0) default: std::cout << "whatever" << std::endl;
>>>>> }
>>>>>
>>>>> As illustrated above, even if the body of switch is not enclosed
>>>>> into `{ ... }`, one can still stuff a lot into a single protracted
>>>>> statement, including multiple `case` labels.
>>>>
>>>> Interestingly enough, I get a warning with gcc:
>>>>
>>>> warning: statement will never be executed [-Wswitch-unreachable]
>>>> if (0) case 1: std::cout << 1 << std::endl;
>>>>
>>>> although of course I still see the output of “1” when the program is
>>>> called without arguments.
>>>
>>> The compiler complains specifically about the `if (0)` part, not
>>> about the part that outputs 1.
>> Hm, I obviously get that the `if (0)` condition can't ever be fulfilled,
>> but according to <https://en.cppreference.com/w/cpp/language/statements>
>> selection statements (1,2) the statement after the condition statement
>> is part of the if statement. So part of the if statement may still be
>> executed.
>
> This has absolutely nothing to do with the fulfillability of if's
> condition. You can replace `if (0)` with `if (1)` and you will still get
> the same warning. The properties of that `if` are completely beside the
> point here.
I don't find that to be the case. gcc complains about this if (0) being
unreachable:
switch (argc)
if (0) case 1: std::cout << 1 << "\n";
but not this one:
switch (argc)
if (1) case 1: std::cout << 1 << "\n";
> What matters is that the compiler sees some tangible code (i.e. not a no-op
> declaration, but something that can potentially generate executable
> instructions), which precedes the very first `case` label. That code is
> unreachable for obvious reasons, since `switch` will always jump over
> it. Hence the warning.
I suspect something more subtle is going on.
--
Ben.
Back to comp.lang.c++ | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar | Unroll thread
Unglaublich, dass das funktioniert: Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2023-12-17 14:27 +0100
Re: Unglaublich, dass das funktioniert: Bo Persson <bo@bo-persson.se> - 2023-12-17 18:11 +0100
Re: Unglaublich, dass das funktioniert: Pavel <pauldontspamtolk@removeyourself.dontspam.yahoo> - 2023-12-17 14:22 -0500
Re: Unglaublich, dass das funktioniert: James Kuyper <jameskuyper@alumni.caltech.edu> - 2023-12-18 00:01 -0500
Re: Unglaublich, dass das funktioniert: Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2023-12-18 18:35 +0100
Re: Unglaublich, dass das funktioniert: Kaz Kylheku <433-929-6894@kylheku.com> - 2023-12-19 02:37 +0000
Re: Unglaublich, dass das funktioniert: immibis <news@immibis.com> - 2023-12-19 14:40 +0100
Re: Unglaublich, dass das funktioniert: Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2023-12-19 14:47 +0100
Re: Unglaublich, dass das funktioniert: Kaz Kylheku <433-929-6894@kylheku.com> - 2023-12-19 17:27 +0000
Re: Unglaublich, dass das funktioniert: James Kuyper <jameskuyper@alumni.caltech.edu> - 2023-12-19 12:54 -0500
Re: Unglaublich, dass das funktioniert: James Kuyper <jameskuyper@alumni.caltech.edu> - 2023-12-19 02:04 -0500
Re: Unglaublich, dass das funktioniert: Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2023-12-19 14:48 +0100
Re: Unglaublich, dass das funktioniert: David Brown <david.brown@hesbynett.no> - 2023-12-19 19:34 +0100
Re: Unglaublich, dass das funktioniert: Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2023-12-20 09:40 +0100
Re: Unglaublich, dass das funktioniert: David Brown <david.brown@hesbynett.no> - 2023-12-20 14:59 +0100
Re: Unglaublich, dass das funktioniert: James Kuyper <jameskuyper@alumni.caltech.edu> - 2023-12-19 11:55 -0500
Re: Unglaublich, dass das funktioniert: Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2023-12-19 18:04 +0100
Re: Unglaublich, dass das funktioniert: David Brown <david.brown@hesbynett.no> - 2023-12-20 15:04 +0100
Re: Unglaublich, dass das funktioniert: Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2023-12-20 15:19 +0100
Re: Unglaublich, dass das funktioniert: Kaz Kylheku <433-929-6894@kylheku.com> - 2023-12-20 18:01 +0000
Re: Unglaublich, dass das funktioniert: Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2023-12-20 19:09 +0100
Re: Unglaublich, dass das funktioniert: James Kuyper <jameskuyper@alumni.caltech.edu> - 2023-12-20 17:14 -0500
Re: Unglaublich, dass das funktioniert: Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2023-12-21 11:44 +0100
Re: Unglaublich, dass das funktioniert: Andrey Tarasevich <andreytarasevich@hotmail.com> - 2023-12-20 22:56 -0800
Re: Unglaublich, dass das funktioniert: Ralf Goertz <me@myprovider.invalid> - 2023-12-21 08:34 +0100
Re: Unglaublich, dass das funktioniert: Andrey Tarasevich <andreytarasevich@hotmail.com> - 2023-12-21 18:13 -0800
Re: Unglaublich, dass das funktioniert: Ralf Goertz <me@myprovider.invalid> - 2023-12-22 11:12 +0100
Re: Unglaublich, dass das funktioniert: Andreas Kempe <kempe@lysator.liu.se> - 2023-12-22 12:02 +0000
Re: Unglaublich, dass das funktioniert: Andreas Kempe <kempe@lysator.liu.se> - 2023-12-22 12:24 +0000
Re: Unglaublich, dass das funktioniert: Andrey Tarasevich <andreytarasevich@hotmail.com> - 2023-12-22 17:36 -0800
Re: Unglaublich, dass das funktioniert: Andreas Kempe <kempe@lysator.liu.se> - 2023-12-23 10:15 +0000
Re: Unglaublich, dass das funktioniert: Andrey Tarasevich <andreytarasevich@hotmail.com> - 2023-12-22 17:32 -0800
Re: Unglaublich, dass das funktioniert: Ben Bacarisse <ben.usenet@bsb.me.uk> - 2023-12-23 21:36 +0000
Re: Unglaublich, dass das funktioniert: Pavel <pauldontspamtolk@removeyourself.dontspam.yahoo> - 2023-12-24 15:53 -0500
Re: Unglaublich, dass das funktioniert: Ben Bacarisse <ben.usenet@bsb.me.uk> - 2023-12-24 22:21 +0000
Re: Unglaublich, dass das funktioniert: Tim Rentsch <tr.17687@z991.linuxsc.com> - 2023-12-31 14:26 -0800
Re: Unglaublich, dass das funktioniert: Kaz Kylheku <433-929-6894@kylheku.com> - 2023-12-23 04:07 +0000
csiph-web