Path: csiph.com!fu-berlin.de!uni-berlin.de!individual.net!not-for-mail From: Hermann Riemann Newsgroups: ger.ct,de.soc.umwelt Subject: Re: 40 GRAD schon 1975? Diese Schlagzeile bringt Klima-Narrativ ins Wanken! Date: Fri, 4 Jul 2025 13:32:46 +0200 Lines: 75 Message-ID: References: <1036u3q$17jh3$1@dont-email.me> <1750834290-2991@newsgrouper.org> <3t685c2e45i2f3f61n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> <103inv8$39ms5$3@dont-email.me> <3t685cf113i2a1een3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> <103ittu$3bepr$5@dont-email.me> <1t685cfdd6i4650cn3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> <103j00i$3btjn$1@dont-email.me> <1751457025-2991@newsgrouper.org> <10436vk$3d97r$8@dont-email.me> <1751459211-2991@newsgrouper.org> <3t68654744iecad7n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> <1043k85$3jbaa$1@dont-email.me> <9t68658c12i11c5a3n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> <1044c28$3o84u$1@dont-email.me> Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=utf-8; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit X-Trace: individual.net qc1bE8X9QUOAUeOXnhNZaw2jpd/xaHN+lQFKoQPj6FYk6ejNQy Cancel-Lock: sha1:zffjs7I1jJgWfj0ePoV3GBpIHxc= sha256:YEEAZ9vUAXERbE78QB4+LFguGeYaJce6ppaWuT+9pBM= User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:68.0) Gecko/20100101 Thunderbird/68.2.1 In-Reply-To: <1044c28$3o84u$1@dont-email.me> Content-Language: de-DE Xref: csiph.com ger.ct:641475 de.soc.umwelt:229877 Am 03.07.25 um 00:32 schrieb wolfgang s: > Und ich möchte darauf hinweisen, dass manche der Behauptungen der > Klimafraktion eigentlich Tautologien sind. Dazu gehört die > Feststellung, dass es Klimawandel gibt. Die Frage beim Klimawandel ist wie schnell und im welchem Ausmaß. > Da konstantes Klima unmöglich ist, Also kein Thermostat Regelung für Raumklima.. ist die Feststellung dass es sich wandelt zwar wahr, aber nicht > bemerkenswert. > > Und da es ohnehin nicht konstant sein kann, muss es sich ja pro > Zeitintervall in _irgendeine_ Richtung ändern. Es war in den letzten 10 k Jahre relativ konstant. Das ändert sich zur Zeit. > Also ist es für die > Frage ob Aufregung angesagt ist egal, in welche Richtung. Wenn es > zufällig kälter würde, hätte die Ökopropaganda der letzten Jahrzehnte > uns vor der "globalen Abkühlung" in immer drastischeren Tönen gewarnt, > und hätte sich eine dazu passende Kausalkette zusammengebastelt. Ein "globalen Abkühlung" wäre wegen Zwischeneiszeit normal. Allerdings ohne Sonderereignisse relativ langsam. > [Wobei Klima ja mehrere Parameter hat, und jeder von denen sich ändert. > Es ist eine multidimensionale Änderung mehrerer Parameter, Ja aber in unterschiedlichem Ausmaß. > die Fokussierung auf einen davon ist eine unzulässige Vereinfachung Die Fokussierung auf CO₂ ist relevant, da sie der Hauptanteil menschlich bedingter Klimaerwärmung ausmacht. > - aber ich bin ja nicht der Erfinder des Propagandakampagne > sondern reagiere nur darauf] Du vertrits die Propagandakampagne der Ölindustrie und der Putin Bande. >> Es ist auch nicht strittig, dass der Einfluss nicht "irgendeiner" >> ist, sondern der eine und wesentliche. > > Das ist nicht bekannt Dir vielleicht nicht bekannt, heisst nicht, das das andere es nicht kennen.. > und beim jetzigen Kenntnisstand nicht ergründbar. Von Leuten die ihre klimatisierten Räume und Fahrzeuge nur kurzfristig verlassen. > Aber ich - und zumindests eine Teilmenge der Skeptiker - habe kein > Pferd in diesem Rennen, weil im Moment eben nichts Drastisches und > nichts Katastrophales passiert. Klimaflüchtlinge nicht drastisch? Zunahme der Ausmaße von Katastrophen nicht katastrophal? > Selbst wenn wir also annehmen dass die > Menschheit der überwiegende Einfluss der aktuellen Veränderungen sei, > lautet die skeptische Antwort deshalb "Na und?". Also nach mir die Sintflut? Die kann schneller kommen als Du denkst, weil Du es nicht gewohnt bist. --