Path: csiph.com!fu-berlin.de!uni-berlin.de!individual.net!not-for-mail From: Peter Mc Donough Newsgroups: ger.ct Subject: Re: Maschinen Ethik und Menschen Date: Thu, 26 Nov 2015 13:08:10 +0100 Lines: 104 Message-ID: References: Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=utf-8; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit X-Trace: individual.net fcSpZOLhHgqQ+0u5WwEPCwrRZa1xKBOlVP2mBRuS0gSOq3OAyS Cancel-Lock: sha1:Anq+cvrDmzpxrZl4E1+byZ6T3h4= User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:38.0) Gecko/20100101 Thunderbird/38.3.0 In-Reply-To: Xref: csiph.com ger.ct:231287 Am 26.11.2015 um 09:11 schrieb Hermann Riemann: > Peter Mc Donough schrieb: > ... >>> ...hätte der Computer das Auto in ein Haus >>> lenken sollen, auf die Gefahr hin, den Fahrer zu töten?" > >> Fall a: >> Die KI handelt autonom und ist voll "schuldfähig". >> Der von dir geschilderte Fall tritt nicht auf, >> weil die KI nicht in diese Situation kommt. > > Bei den obigen fall handelt es sich nicht um aktuelle Zustände, > sonder um welche die bei weiteren vermutlich zukunftsnahen Situationen > auftreten. > Eine Maschine wird Situationen etwa wie Menschen abschätzen können > ( wenn ich, die Maschine das tue passiert dies und jenes > und dies anhand von Wertungen beurteilen.) Wir gehen doch auch nicht davon aus, in einen für einige Beteiligte tödlichen Verkehrsunfall verwickelt zu werden. Es passiert trotzdem, einfach weil Kfz benutzt werden. Eine KI könnte einige der Unfallursachen verhindern. (zu dicht auffahren, nicht der Verkehrssituation angepasste Geschwindigkeit, fahren unter Alkoholeinfluss). Sie wäre nicht notwendig, wenn die Verkehrsteilnehmen die vorhandene natürliche Intelligenz in diesen Situationen einsetzen würden. Jezt fällt mir gerade die folgende Möglichkeit ein. Eine KI im Auto erfasst die Überschreitungen der Regeln und bucht automatisch einkommensangepasste "Sondererlaubniszuschläge" vom Konto ab, ohne weiter Folgen, sofern kein Unfall geschieht. (Frei nach Terry Pratchett: Die Menschen übertreten ehe die Gesetze, wo sich die Möglichkeit bietet. Man kann das nicht verhindern, also lasst uns daran verdienen.) > Das mit schuldfähig ist so eine Sache für sich, > weil menschliche "Schuld"-Zuweisung > stark vom genetischen Vorwissen > (Instinkte, soziale Bewertungen etc) bestimmt ist. Bei schuldfähig denke ich eher an den versicherungstechnischen Aspekt. >> weil die KI keine Schocksekunde braucht > > Beim Menschen kommt die Schocksekunde > vermutlich aus einem dem Tierreich entstammenden Reflex, > sich nicht zu bewegen weil ein Raubtier > Bewegungen zur Beutefindungen als schnelles Auffindungssystem benutzt. Wieder etwas gelernt. > Bei Roboter wäre das der Haltbefehl, wenn Menschen > im Gefahrenbereich sind. >> und nicht von einem Tunnelblick behindert wird, > > Auch falsch. In Krisensituationen ist Konzentration > auf gefahrenrelevante Daten erforderlich, > um schneller reagieren zu können. Nicht ganz. Bei einer KI könnte man vermuten, dass sie für den Unfallablauf wichtige Randbedingungen besser berücksichtig. Bei dem Beispiel von oben nicht einfach die Hausmauer, sondern, sofern möglich, weitere andere Knautschzonen aussnutzten. >> zudem kennt sie nach meinen Vorstellungen zu jedem >> Zeitpunkt die Verkehrssituation besser als du. > > Wenn Du im Radio von einem Stau gehört hast, > der nicht an die Maschine übermittelt wurde.. Navis bekommen doch schon Staumeldungen und, zu meinem Erstaunen, können selbst Hinweise über die Verkehrssituation an eine Sammelstelle übermitteln. Sie geben weiterhin Hinweise, ob der Verkehrsteilnehmer im Stau bleiben sollen oder besser ausweicht. >> Fall c: Deine Szenario. Halbautonome KI. Du machst einen schweren Fehler >> und die KI entzieht dir auf der Stelle unwiderruflich die Fähigkeit ein >> Auto zu führen. >> Da gebe ich dir recht. So ein Auto würde ich auch nicht kaufen. > > Du kannst zu schlecht sehen und der Staat entzieht Dir die Fahrerlaubnis. > Willst Du dann auswandern? Für Sehbehinderte gibt es öffentliche Verkehrsmittel. Kennst du nicht solche, die mit der Nase fast an der Scheibe hängen, weil sie ihre Brille nicht dabei haben. Gegen eine fest installierte Hilfsintelligenz im Auto mit Zugriff auf die Zündung spricht in solchen Fällen nichts. >> Vorteil von Fall a: Es dürften im Gegensatz zu heute selbst Idioten ohne >> Führerschein ein Auto fahren;-) > > Alte (ca >90 Jahre? ) Menschen sind Idioten? Warum erst bei > 90 Jahre. Wie wäre es mit einer zeitlich begrenzten Kfz-Sperre bei einigen Verkehrsüberschreitungen pro Zeiteinheit, ganz unabhängig vom Alter. Das ließe sich hervorragend mit den von mir erwähnten "Sondererlaubniszuschlägen" automatisieren. Gruß Peter