Path: csiph.com!fu-berlin.de!uni-berlin.de!individual.net!not-for-mail From: Thomas Heger Newsgroups: de.sci.physik Subject: Re: Sollte man fluoridiertes Wasser trinken ? Date: Sun, 11 Dec 2016 15:33:44 +0100 Lines: 39 Message-ID: References: <58466DC5.C579F47B@yahoo.com> <584A7F70.650B0F47@yahoo.com> Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit X-Trace: individual.net pZfSyOeg1AP+bxeJ3jvbGQ2l9BgR/Lw3jd+OTrom/oujx0gv5u Cancel-Lock: sha1:uE/uEcZUN4gzPR4gWuttBiiP9Vk= User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1; rv:8.0) Gecko/20111105 Thunderbird/8.0 In-Reply-To: Xref: csiph.com de.sci.physik:100994 Am 11.12.2016 12:19, schrieb Mitleser: > _Deine_ Argumentation war im Wesentlichen, dass Fluor unmöglich vom > Menschen benötigt werden könnte, da es giftig ist. Zitate: > > | Aber so gut wie alle Verbindungen, wo Fluoratome drin vorkommen sind > | mehr oder weniger giftig. Wieso sollte der Mensch dann so einen Stoff > | brauchen? > > | Für mich sind Fluor und fast alle Fluor-Verbindungen erstmal > | Giftstoffe, auf die man sehr wohl verzichten kann. > > | 'Fluoridmangel' scheint mir nicht wesentlich plausibler als > | 'Quecksilbermangel'. > > | Warum nicht auch Blei und Quecksilber? > > Diese _Deine_ Argumentation habe ich _klar_ widerlegt. Da muß ich was verpaßt haben, denn ich kann deine Widerlegung nirgends finden. > | Bei Zink, Selen und Jod gab es ja auch keine Debatten über deren > | Status als essentielle Spurenelemente. > > Zum Thema der Einordnung von Fluor als essentielles Spurenelement habe > ich mich ebensowenig geäußert, wie zum Thema Fluormangel. Das hast Du > richtig erkannt. Wenn du dazu nichts sagen wolltest, warum hast du dann in diesem wundervollen thread noch deinen Senf dazu gegeben? TH