Path: csiph.com!feeder.erje.net!2.eu.feeder.erje.net!news-2.dfn.de!news.dfn.de!fu-berlin.de!uni-berlin.de!individual.net!not-for-mail From: Eric Bruecklmeier Newsgroups: de.sci.electronics Subject: =?UTF-8?Q?Re:_Oberleitung_f=c3=bcr_E-Autos=3f?= Date: Mon, 4 Dec 2017 15:40:36 +0100 Lines: 55 Message-ID: References: <1b2yt8ngfs0p2$.dlg@news.bartheld.net> <1mc4hibmqloi8.dlg@news.bartheld.net> <15dfz14b8roxj.dlg@news.bartheld.net> <0ph22dp05bda3med513g9kdgqpv37u8gst@4ax.com> Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=utf-8; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit X-Trace: individual.net x1u4NqfEsqRagCgqf8gBgQdj4mNfOp3jAlr9Nfp3CkEDWggyI6 Cancel-Lock: sha1:yXNB7OwavMZDSI0KT7EncYupK/s= User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64; rv:45.0) Gecko/20100101 Thunderbird/45.8.0 In-Reply-To: Xref: csiph.com de.sci.electronics:236911 Am 04.12.2017 um 15:10 schrieb Hanno Foest: > Am 04.12.2017 13:52 schrieb Eric Bruecklmeier: > >>>> Wenn es Dir wichtig ist, kannst Du ja mal die BFU Meldungen auswerten. >>> >>> Warum sollte ich das? Ich kann ein Beispiel für meine Meinung anbringen >>> und du keins für deine - wenn du gegen diesen Augenschein argumentieren >>> möchtest, sind weitere Recherchen dein Job. >> >> Du hast mich gefragt, ob ich Beispiele dafür kenne, daß Laienlandungen >> schief gegangen sind. Viel schlimmer, ich kenne Fälle, bei denen >> geplante Ladungen durch ausgebildete Piloten schief gingen - das >> reicht mir als Argument. > > Das ist ungefähr so intelligent wie das "Argument", daß im Lotto zu > gewinnen total einfach ist, weil es ja jede Woche einer schafft. Aber > ok, wenn dir das reicht, ohne die dahinterstehenden Zahlen zu betrachten... > > Für geistig regsamere Leute: Mal ganz grob abgeschätzt führt ein Pilot > in seinem Berufsleben so 10.000 Landungen durch, also wäre ein Risiko > von 1:10.000 für ihn (und natürlich auch seine Passagiere) unangemessen > hoch. Er muß also deutlich besser sein als das, wahrscheinlich liegt das > Risiko (abgeschätzt an realen Unfallzahlen) bei Verkehrspiloten bei 1:1 > Million. Trotzdem gibt es immer noch genug Unfälle, eben weil die Anzahl > der Flugbewegungen weltweit so hoch ist. > > Wenn das Risiko für einen ungeübten Passagier unter Anleitung bei (nur > mal so angenommen) 1:10 liegt, die Landung in ungesunder Weise zu > versauen, dann ist der offensichtlich um Größenordnungen schlechter als > so ein Verkehrspilot. Für den Einzelfall (so häufig kommt das ja nicht > vor) ist das aber ein passables Risiko. > > Fazit: Auch wenn ein ungeübter Passagier ein zigtausendmal höheres > Risiko bei der Landung eingeht als ein geübter Pilot, ist das kein > Widerspruch dazu, daß er im Einzelfall eine gute Chance hat. > > Hanno Jetzt hast Du recht wortreich den wesentlichen Part unterschlagen, nämlich: "Ich habe nie behauptet, daß eine Laienladung grundsätzlich nicht funktionieren könnte, ich habe "...und hätte das Ding mit guter Anleitung per ILS vermutlich heil runterbekommen." angezweifelt und das tue ich nach wie vor ..." Nach Deinen wortreichen und unbelegten Ausführungen liegt das letale Risiko des Fußgängers bei 1:10. Ich gehe von einem wesentlich größeren Riskio aus - das ist aber fast unerheblich, denn beides liegt jenseits von "vermutlich heil runterbekommen..." Ein letztes mal noch, ich habe nie behauptet es wäre nicht möglich - aber mehr als 20%-40% Überlebenschancen würde ich Dir nicht einräumen. Und je komplexer die Kiste, desto kleiner wird die Chance. Eine 172er belegt da nicht viel...