Path: csiph.com!fu-berlin.de!uni-berlin.de!individual.net!not-for-mail From: Joerg Newsgroups: de.sci.electronics Subject: Re: Neues LTSpice Date: Sun, 28 Aug 2016 08:06:29 -0700 Lines: 64 Message-ID: References: <20160819005513.66228bdd@Achmuehle.WOR> <20160820015723.04c90819@Achmuehle.WOR> <20160821020218.33b26578@Achmuehle.WOR> Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit X-Trace: individual.net LB97fg0RlCA+ZF0xHYE5nwdYPYnleBuKp8QsueqdJ99diEUZvf Cancel-Lock: sha1:iuHQ70D/r6FV6Bn2ZYJBp6E/2rg= User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.8.1.6) Gecko/20070728 Thunderbird/2.0.0.6 Mnenhy/0.7.6.666 In-Reply-To: Xref: csiph.com de.sci.electronics:213111 On 2016-08-27 14:01, Johannes Bauer wrote: > Am 27.08.2016 um 16:34 schrieb Joerg: > >> Zum einen habe ich hier lediglich eine Meinung geaeussert und das >> auch so geschrieben ("erlaubt, eine eigene Meinung zu haben"). >> >> Zum anderen wird meine Meinung von vielen Software-Experten >> geteilt, doch das ist hier unerheblich. Forks sind fuer mich ein >> Red Flag. > > Mag sein, dass du das so interpretierst, aber das ist halt eine > eigenwillige und unsinnige Interpretation eines Forks. Bei GitHub > ist jede Contribution (!) ein Fork des Projekts. Projekte wie OpenSSL > sind also tausendfach geforkt. Vieles davon fließt in die Mainline > wieder ein, vieles nicht. > > Grundsätzlich hat *jedes* OpenSource-Projekt also "forks". Das kannst > du gar nicht verhindern, sondern kommt inhärent mit der Freiheit, > dass du forken darfst (und dein Projekt nicht völlig uninteressant > ist) mit daher. Wenn für dich Forks also eine "Red Flag" sind, dann > ist Open Source grundsätzlich eine red flag. > > Das ist natürlich auch okay, dass das für dich so ist. Es ist halt > für viele Leute, die damit tagtäglich zu tun haben, nicht gut > nachzuvollziehen. Dass deine Meinung von Software-Experten geteilt > wird halte ich auch für unwahrscheinlich, weil Software-Experten das > von mir oben ausgeführte (forks sind bei OSS unvermeidbar) eigentlich > glasklar bekannt sein sollte. > Wie gesagt, ich kenne viele, die das ganz anders sehen. Meist im Hi-Rel Bereich, und da hat das seine Gruende. >> Dann nehmen wir das naechste Beispiel: >> >> https://mako.cc/writing/to_fork_or_not_to_fork.html > > Hand aufs Herz, hast du das denn überhaupt gelesen? Ja. > ... Das Paper stützt nämlich meine Meinung, nicht deine: > >> However, as these problems are negotiated and tools and processes >> are advanced toward solutions, free software projects of all sizes >> will be able to offer users exactly what they want with minimal >> redundancy and little duplication of work. In doing this, free >> software will harness a power that proprietary models cannot >> compete with. They will increase their capacity to produce better >> products and better processes. Ultimately, it will help free >> software capture more users, bring in more developers, and produce >> more free software of a higher quality. > Ganz toll. Besser, hoeher, super duper. Das wuerde bei For-Profit Situationen als hochpolierter Beitrag einer Marketingabteilung eingestuft. Als Worthuelsen. "With our socks you can fly to the moon!" -- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/