Path: csiph.com!news.swapon.de!fu-berlin.de!uni-berlin.de!individual.net!not-for-mail From: Guido Grohmann Newsgroups: de.sci.electronics Subject: Re: More feedback re SD card access Date: Thu, 22 Oct 2015 21:41:52 +0200 Lines: 37 Message-ID: References: <6aie2bl2l56ot1j2fducofpcp431e3ii2o@4ax.com> <3f3h2b9mfkdfomkbdas6t9o9beoia5hpkf@4ax.com> Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed Content-Transfer-Encoding: quoted-printable X-Trace: individual.net VXdW+IBdt0B8C80MYcX4kwoZp9I6uiGaPKbzKD+ae1rax9fm4= Cancel-Lock: sha1:cr+ZTQ57qzm8YU1ySPkn+va0HSE= User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:41.0) Gecko/20100101 Firefox/41.0 SeaMonkey/2.38 In-Reply-To: Xref: csiph.com de.sci.electronics:194774 Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb: > Win95/98 war leichter in den Abgrund zu rei=C3=9Fen, kein Speicherschut= z > und so. Da war mit mieser Software mehr zu killen als heute. NT4 kenne > ich nur am Rande, schien aber auch bereits toll zu funktionieren, NT4 war stabil, ohne Frage - im Vergleich zu den DOS-basierten=20 Windowsversionen. Unter NT4 und auch NT3.51 konnte man gefahrlos ein=20 Programm abschie=C3=9Fen, ohne das der Rest vom Windows hinterherkam. Jed= er,=20 der mal unter Win 3.11 C programmiert hat, wu=C3=9Fte das an NT zu sch=C3= =A4tzen.=20 Aber jeder, der mal C auf einer UNIX-Workstation programmiert hat,=20 fragte sich, warum MS denn erst jetzt sowas konnte und bel=C3=A4chelte di= e=20 MS-Fans ob ihrer seltsamen Euphorie. Ansonsten war NT4 von der Administration und der Hardware-Unterst=C3=BCtz= ung=20 her ein =C7=B4raus. Es sei noch bemerkt, da=C3=9F NT4 anf=C3=A4nglich der= art=20 fehlerbehaftet war, da=C3=9F mit dem SP1 etwa die H=C3=A4lfte des Systems= =20 ausgetauscht wurde! > im Consumer-Bereich kam das ja dann erst mit Windows 2000. Im Consumerbereich war Windows 2000 praktisch nicht existent, daf=C3=BCr = hatte MS Windows Me (Millenium). Ich habe Windows 2000 nie au=C3=9Ferhalb= von=20 Firmen angetroffen, mit Ausnahme meines PCs zuhause und dem eines Kumpels= =2E Guido