Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.comp.hardware.misc > #33302

Re: arm64 Bootprozess

From Kay Martinen <usenet@martinen.de>
Newsgroups de.comp.hardware.misc
Subject Re: arm64 Bootprozess
Date 2026-08-10 19:19 +0200
Message-ID <nudpkm-tm5.ln1@news.martinen.de> (permalink)
References (3 earlier) <115778f$cda$2@gwaiyur.mb-net.net> <1157hfp$1jsq1$4@dont-email.me> <1159rec$7324$1@gwaiyur.mb-net.net> <5dlmkm-t5j.ln1@news.martinen.de> <115cnrd$3745g$2@dont-email.me>

Show all headers | View raw

Am 10.08.26 um 16:39 schrieb Marco Moock:
> Am 09.08.26 um 18:08 schrieb Kay Martinen:
>>
>> Der Shim war doch m.E. beim letzten "desaster" auch das Problem mit 
>> Linux. IMHO ist da was schiefgelaufen mit einer Signatur oder 
>> Zertifikat (das von MS stammte) so das Linux Systeme die das nutzen 
>> krachen auf die Nase flogen. MS wollte wohl bestimmte "Systeme" 
>> invalidieren" und das traf dann eben auch auf bestimmte Linux-Systeme 
>> zu... Hups! 😉
> 
> Nein, works as designed. Secureboot hat Zertifikate mit Ablaufdatum. Das 

Das finde ich; je nach anwendungsfall; eher dumm als "secure". Das 
Ablaufdatum! Ein Server der 400 Tage durch läuft und dann beim Reboot 
auf die Schnauze fällt... Schöner DoS mit ansage. :-/

> UEFI prüft dann die Bootloader-Signatur. Hier müssen neue Zertifikate 
> eingespielt werden und der Bootloader mit dem neuen Zertifikat signiert 
> werden.
> Das ist bei diesen Systemen nicht passiert und deswegen scheitert der 
> Boot wegen Secureboot. Bei den meisten Systemen kann man SecureBoot 
> abstellen.

:-) Ich denke diese Möglichkeit würden manche gern abstellen.

Mir ist beim apt update/upgrade eigentlich noch nie aufgefallen das da 
Zertifikate erneuert wurden aber vielleicht habe ich auch nicht drauf 
geachtet oder es passiert zu selten oder mit anderem (neuer Kernel) 
zusammen.

Und ein Windows installiert halten um diese Signatur aktualisieren zu 
können/müssen für eine Secureboot-lösung deren Nutzwert für mich hier 
eher Zweifelhaft scheint ist irgendwie auch keine Sinnvolle Lösung.

Nicht wegen Dualboot, sondern weil ich die Letzten Inkarnationen aus 
Redmond einfach unerträglich finde.


Bye/
   /Kay

-- 
Posted via Leafnode

Back to de.comp.hardware.misc | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar | Unroll thread

Thread

arm64 Bootprozess Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-08-07 21:00 +0200
  Re: arm64 Bootprozess Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-08-07 23:12 +0200
    Re: arm64 Bootprozess Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-08-08 08:48 +0200
      Re: arm64 Bootprozess Gerald E¡scher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2026-08-08 19:15 +0000
        Re: arm64 Bootprozess Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-08-09 09:12 +0200
          Re: arm64 Bootprozess Gerald E¡scher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2026-08-10 18:12 +0000
    Re: arm64 Bootprozess Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-08-08 11:21 +0200
      Re: arm64 Bootprozess Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-08-08 12:25 +0200
        Re: arm64 Bootprozess Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2026-08-08 12:05 +0000
          Re: arm64 Bootprozess Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-08-08 14:36 +0200
            Re: arm64 Bootprozess Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-08-08 15:05 +0200
              Re: arm64 Bootprozess Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-08-08 17:18 +0200
              Re: arm64 Bootprozess Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2026-08-08 15:37 +0000
      Re: arm64 Bootprozess Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2026-08-08 14:25 +0200
        Re: arm64 Bootprozess Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-08-08 14:37 +0200
          Re: arm64 Bootprozess Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-08-08 14:55 +0200
            Re: arm64 Bootprozess Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-08-08 17:19 +0200
          Re: arm64 Bootprozess Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2026-08-09 14:17 +0200
        Re: arm64 Bootprozess Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-08-08 17:20 +0200
          Re: arm64 Bootprozess Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2026-08-09 14:22 +0200
            Re: arm64 Bootprozess Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-08-09 17:50 +0200
              Re: arm64 Bootprozess Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-08-09 18:26 +0200
                Re: arm64 Bootprozess Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-08-10 16:37 +0200
                Re: arm64 Bootprozess Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-08-10 19:37 +0200
            Re: arm64 Bootprozess Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-08-09 18:08 +0200
              Re: arm64 Bootprozess Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-08-10 16:39 +0200
                Re: arm64 Bootprozess Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-08-10 19:19 +0200
                Re: arm64 Bootprozess Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-08-10 20:24 +0200
  Re: arm64 Bootprozess Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-08-08 08:44 +0200
    Re: arm64 Bootprozess Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-08-08 12:24 +0200
    Re: arm64 Bootprozess Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2026-08-08 14:46 +0200
      Re: arm64 Bootprozess Marco Moock <mm@dorfdsl.de> - 2026-08-08 17:15 +0200
    Re: arm64 Bootprozess Gerald E¡scher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2026-08-08 19:05 +0000

csiph-web