Groups > de.alt.sysadmin.recovery > #77286 > unrolled thread

Warum wurde das Design von Cisco-Switches immer langweiliger?

Started by	Marco Moock <mo01@posteo.de>
First post	2023-07-15 06:49 +0200
Last post	2023-07-16 16:23 +0200
Articles	20 on this page of 37 — 5 participants

Back to article view | Back to de.alt.sysadmin.recovery

Page 1 of 2 [1] 2 Next page →

#77286 — Warum wurde das Design von Cisco-Switches immer langweiliger?

From	Marco Moock <mo01@posteo.de>
Date	2023-07-15 06:49 +0200
Subject	Warum wurde das Design von Cisco-Switches immer langweiliger?
Message-ID	<u8t8g8$aeeb$1@dont-email.me>

Hallo zusammen!

Ich hatte vor Kurzem mehrere Generationen von Cisco-Switches in der
Hand: 2950, 2960 und 1000.

Während die 2950 auf der blaugrünen Front noch Muster hatten und die
Ports gelb eingerahmt waren, wurde schon das beim 2960 schon stark
reduziert.

Beim Cisco 1000 gibt es das gar nicht mehr, der ist fast nur noch weiß.

Beeinflusst das Aussehen von Netzwerkhardware wirklich das
Kaufverhalten des Kunden, sodass da Änderungen stattfanden?

-- 
Gruß
Marco

[toc] | [next] | [standalone]

#77287

From	Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us>
Date	2023-07-15 07:57 +0200
Message-ID	<u8tch7$1bjq3$1@news1.tnib.de>
In reply to	#77286

Marco Moock <mo01@posteo.de> wrote:
>Hallo zusammen!
>
>Ich hatte vor Kurzem mehrere Generationen von Cisco-Switches in der
>Hand: 2950, 2960 und 1000.
>
>Während die 2950 auf der blaugrünen Front noch Muster hatten und die
>Ports gelb eingerahmt waren, wurde schon das beim 2960 schon stark
>reduziert.
>
>Beim Cisco 1000 gibt es das gar nicht mehr, der ist fast nur noch weiß.
>
>Beeinflusst das Aussehen von Netzwerkhardware wirklich das
>Kaufverhalten des Kunden, sodass da Änderungen stattfanden?

Der Cisco 1000 ist viel zu billig, das ist bestimmt ein Switch für
SoHo.

Grüße
Marc
-- 
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber         |   " Questions are the         | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany  |     Beginning of Wisdom "     | 
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#77289

From	Friedemann Stoyan <usenet@ip6-mail.de>
Date	2023-07-15 10:50 +0200
Message-ID	<u8tmka$ledg$2@news.lab.swapon.de>
In reply to	#77287

Marc Haber wrote:

> Der Cisco 1000 ist viel zu billig, das ist bestimmt ein Switch für
> SoHo.

Definitiv. Er hat GE mit PoE+, 4 x SFP+ und ist lüfterlos (C1000-24P-4X-L).
Bestens geeignet fürs Homeoffice. :-)

mfg Friedemann

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#77295

From	Marco Moock <mo01@posteo.de>
Date	2023-07-15 14:31 +0200
Message-ID	<20230715143100.7217658b@posteo.de>
In reply to	#77289

Am 15. Juli 2023 schrieb Friedemann Stoyan:

> Marc Haber wrote:
> 
> > Der Cisco 1000 ist viel zu billig, das ist bestimmt ein Switch für
> > SoHo.  
> 
> Definitiv. Er hat GE mit PoE+, 4 x SFP+ und ist lüfterlos
> (C1000-24P-4X-L).

Endlich kann man die fetten Switche auch im Büro gut betreiben. Für
mich eindeutig ein Pluspunkt.

Ich habe aber den Eindruck, dass die 24 Port 1000er ohne Lüfter sehr
warm werden. Das kann natürlich dran liegen, dass die entweder mehr
Strom brauchen oder der Lüfter bei anderen Modellen einfach einiges
raustransportiert, obwohl die Abluft sehr kühl ist.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#77294

From	Marco Moock <mo01@posteo.de>
Date	2023-07-15 14:29 +0200
Message-ID	<20230715142925.2d8e05a0@posteo.de>
In reply to	#77287

Am 15. Juli 2023 schrieb Marc Haber:

> Der Cisco 1000 ist viel zu billig, das ist bestimmt ein Switch für
> SoHo.

Die kleinen mit 8 Ports werden da öfter eingesetzt. Haben bei und auch
einige Leute, die gerne mit VLANs spielen und Trunk haben wollen.

Mir ist die 1000er Serie noch viel zu teuer. Ich denke über die
Anschaffung von 2960G-8 nach. Kein Lüfter, IPv6 incl. Routing, ca 90€.

Wenn man sich die Stromkosten des 2950 anschaut, dürfte sich das nach 1
Jahr amortisiert haben.

Da ist aber auch auffallend, dass die 2960-8 (FE und 1x Gigabit) so für
20-30€ zu haben sind. Für Gigabit kann man wohl heute noch mehr
verlangen.
Ohne Gigabit will ich aber nix Neues kaufen. :-)
Ich habe genügend langsame Sachen rumstehen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#77298

From	Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us>
Date	2023-07-16 08:22 +0200
Message-ID	<u902a9$1hu8b$1@news1.tnib.de>
In reply to	#77294

Marco Moock <mo01@posteo.de> wrote:
>Mir ist die 1000er Serie noch viel zu teuer. Ich denke über die
>Anschaffung von 2960G-8 nach. Kein Lüfter, IPv6 incl. Routing, ca 90€.

Ist das der Neupreis eines Gerätes mit aktuellem Support?

Grüße
Marc
-- 
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber         |   " Questions are the         | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany  |     Beginning of Wisdom "     | 
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#77300

From	Marco Moock <mo01@posteo.de>
Date	2023-07-16 10:23 +0200
Message-ID	<u909dh$2hsfo$3@solani.org>
In reply to	#77298

Am 16.07.2023 um 08:22:01 Uhr schrieb Marc Haber:

> Marco Moock <mo01@posteo.de> wrote:
> >Mir ist die 1000er Serie noch viel zu teuer. Ich denke über die
> >Anschaffung von 2960G-8 nach. Kein Lüfter, IPv6 incl. Routing, ca
> >90€.  
> 
> Ist das der Neupreis eines Gerätes mit aktuellem Support?

Nein, aber das Gerät muss auch nicht neu sein.
Cisco-Kram hält gefühlt ewig, was der ganze Altkram bei eBay schön
zeigt.

Auf dem Ding laufen bei mir eh nur Telnet/SSH und das ist auch nur für
bestimmte Adressbereiche erlaubt. Wegen Sicherheit mache ich mir da
keine großen Gedanken.

Leider unterstützt Cisco auch in der aktuellsten Software von Switchen
und Routern nur Altkram wie diffie-hellman-group14-sha1.

Da muss man dann immer noch Optionen mit angeben. Irgendwann wird dafür
auch sicher die Unterstützung in OpenSSH rausfliegen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#77317

From	Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us>
Date	2023-07-17 10:26 +0200
Message-ID	<u92u01$1ogii$1@news1.tnib.de>
In reply to	#77300

Marco Moock <mo01@posteo.de> wrote:
>Am 16.07.2023 um 08:22:01 Uhr schrieb Marc Haber:
>
>> Marco Moock <mo01@posteo.de> wrote:
>> >Mir ist die 1000er Serie noch viel zu teuer. Ich denke über die
>> >Anschaffung von 2960G-8 nach. Kein Lüfter, IPv6 incl. Routing, ca
>> >90€.  
>> 
>> Ist das der Neupreis eines Gerätes mit aktuellem Support?
>
>Nein, aber das Gerät muss auch nicht neu sein.
>Cisco-Kram hält gefühlt ewig, was der ganze Altkram bei eBay schön
>zeigt.

Ohne Updates möchte man auch Cisco-Geräte nicht betreiben. Oder bzw.
gerade nicht, weil sie sehr weit verbreitet sind.

Grüße
Marc
-- 
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber         |   " Questions are the         | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany  |     Beginning of Wisdom "     | 
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#77318

From	Marco Moock <mo01@posteo.de>
Date	2023-07-17 10:41 +0200
Message-ID	<u92urf$13h4c$6@dont-email.me>
In reply to	#77317

Am 17.07.2023 um 10:26:41 Uhr schrieb Marc Haber:

> Marco Moock <mo01@posteo.de> wrote:
> >Am 16.07.2023 um 08:22:01 Uhr schrieb Marc Haber:
> >  
> >> Marco Moock <mo01@posteo.de> wrote:  
> >> >Mir ist die 1000er Serie noch viel zu teuer. Ich denke über die
> >> >Anschaffung von 2960G-8 nach. Kein Lüfter, IPv6 incl. Routing, ca
> >> >90€.    
> >> 
> >> Ist das der Neupreis eines Gerätes mit aktuellem Support?  
> >
> >Nein, aber das Gerät muss auch nicht neu sein.
> >Cisco-Kram hält gefühlt ewig, was der ganze Altkram bei eBay schön
> >zeigt.  
> 
> Ohne Updates möchte man auch Cisco-Geräte nicht betreiben. Oder bzw.
> gerade nicht, weil sie sehr weit verbreitet sind.

Stimmt auch wieder, wobei das leider oft "best practise" ist, weil das
bei Cisco a) nicht direkt automatisiert ist und b) Ausfallzeit entsteht.

Bei mir sind die Dienste von Cisco-Geräte nie im Internet. Ausnahme
wäre, wenn ich es aktiv hätte, VPN.

Den ganzen Telefon-Kram brauche ich nicht und stelle den deshalb ab
(Port 2002, 6002, 9001, 9002). Management wird auf die eigenen
Adressbereiche per ACL restriktiert.

CDP nutze ich nicht, Routingprotokolle nur intern, wenn überhaupt.
Das Angriffsszenario ist kaum vorhanden, oder gibt es da Dinge, die ich
nicht beachte?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#77319

From	Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us>
Date	2023-07-17 12:37 +0200
Message-ID	<u935m4$1p2bv$1@news1.tnib.de>
In reply to	#77318

Marco Moock <mo01@posteo.de> wrote:
>Das Angriffsszenario ist kaum vorhanden, oder gibt es da Dinge, die ich
>nicht beachte?

Zumindest beim Routing dürfte die Möglichkeit eines Exploits durch
Nutzlastinhalt bestehen, mindestens bei den Paketen die nicht in
Hardware bearbeitet werden können. Zugegeben unwahrscheinlich.

Switching dürfte auch das kleinste Gerät in Hardware machen, da dürfte
sich noch weniger exploiten lassen.

Grüße
Marc
-- 
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber         |   " Questions are the         | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany  |     Beginning of Wisdom "     | 
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#77320

From	Marco Moock <mo01@posteo.de>
Date	2023-07-17 13:16 +0200
Message-ID	<u937uv$14i6d$1@dont-email.me>
In reply to	#77319

Am 17.07.2023 um 12:37:56 Uhr schrieb Marc Haber:

> Marco Moock <mo01@posteo.de> wrote:
> >Das Angriffsszenario ist kaum vorhanden, oder gibt es da Dinge, die
> >ich nicht beachte?  
> 
> Zumindest beim Routing dürfte die Möglichkeit eines Exploits durch
> Nutzlastinhalt bestehen, mindestens bei den Paketen die nicht in
> Hardware bearbeitet werden können. Zugegeben unwahrscheinlich.

Ich könnte mir da Sachen wie Pufferüberläufe oder Probleme durch ACLs,
Deep Packet Inspection etc. vorstellen, weil da auf den Inhalt geguckt
wird.
Beim eigentlichen Routing ist ja nur die Zieladresse relevant.

Da kämen noch Routingprotokolle sowie der ganze Discovery- und
Negotiation-Kram infrage, die ggf. ausgenutzt werden könnten. Da das
aber alles nicht aus dem Internet erreichbar ist, ist das Risiko eher
gering.

Es wäre natürlich besser, man hat da aktuelle Software, aber die Preise
machen das nicht möglich.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#77304

From	Kay Martinen <usenet@martinen.de>
Date	2023-07-16 15:43 +0200
Message-ID	<1p8doj-njr.ln1@news.martinen.de>
In reply to	#77294

Am 15.07.23 um 14:29 schrieb Marco Moock:
> Am 15. Juli 2023 schrieb Marc Haber:
> 
>> Der Cisco 1000 ist viel zu billig, das ist bestimmt ein Switch für
>> SoHo.
> 
> Die kleinen mit 8 Ports werden da öfter eingesetzt. Haben bei und auch
> einige Leute, die gerne mit VLANs spielen und Trunk haben wollen.

Dazu habe ich mal TP-Link WebSmart Geräte für kaum 30€ neu gekauft. Die 
tun "trunk" auch mit VLANs u.s.w. und als 5-8 Port GbE Modell mit 
Metallgehäuse und Lüfterlos sind sie sehr klein. TL-SG10X wenn ich 
richtig erinnere.

Einziger Nachteil: Deren Port 80 kann man nur mit einem Windows-Tool vom 
Desktop aus ansteuern. Da es aber Java ist kann man es auch unter linux 
(notfalls via Wine) zum Laufen bringen. Man muß nur noch eine 
Paketfilter-regel dazu setzen.

Das wie findet sich auch im Netz.

> Mir ist die 1000er Serie noch viel zu teuer. Ich denke über die
> Anschaffung von 2960G-8 nach. Kein Lüfter, IPv6 incl. Routing, ca 90€.

Gebrauchtpreis in der eBucht?

> Wenn man sich die Stromkosten des 2950 anschaut, dürfte sich das nach 1
> Jahr amortisiert haben.

Aus dem Grund (ca. 60W) habe ich vor einiger Zeit die alten Ciscos in 
die Reserve versetzt und LANCOM ES-2126+ (Non-PoE) gekauft. Da braucht 
einer nur die Halbe Leistung und ist "etwas" einfacher zu bedienen. Nur 
das VLAN-Setup der Ports ist arg zerfleddert. Man muß für jedes VLAN die 
Portmember (ab)klicken statt pro Port Vlan 1-x setzen zu können. Dafür 
funktioniert die WebUI ohne JRE-version mit Schimmel-garantie. Ein 
Browser der "optimiert für... deine Augen" ist reicht. Plus SSH/Telnet 
fürs CLI. Und mit 2 Dual-Personality GbE Ports Reichts für Privates.

> Da ist aber auch auffallend, dass die 2960-8 (FE und 1x Gigabit) so für
> 20-30€ zu haben sind. Für Gigabit kann man wohl heute noch mehr
> verlangen.

Muß man aber nicht, nur weil man's kann. 24*FE plus 1 GbE Uplink für ca. 
30€ war schon vor ein paar Jahren der Gebrauchtpreis in der eBucht.

> Ohne Gigabit will ich aber nix Neues kaufen. :-)

Genau! Aber warum denn NEU?

> Ich habe genügend langsame Sachen rumstehen.

Dito! Dafür kannst du die 24*FE dann ja als Edge-Switches her nehmen. ;-)


Ｂｙｅ／
    ／Ｋａｙ

-- 
"Kann ein Wurstbrot die Welt retten?" :-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#77306

From	Marco Moock <mo01@posteo.de>
Date	2023-07-16 16:00 +0200
Message-ID	<u90t52$pgja$1@dont-email.me>
In reply to	#77304

Am 16.07.2023 um 15:43:29 Uhr schrieb Kay Martinen:

> Am 15.07.23 um 14:29 schrieb Marco Moock:
> > Am 15. Juli 2023 schrieb Marc Haber:
> >   
> >> Der Cisco 1000 ist viel zu billig, das ist bestimmt ein Switch für
> >> SoHo.  
> > 
> > Die kleinen mit 8 Ports werden da öfter eingesetzt. Haben bei und
> > auch einige Leute, die gerne mit VLANs spielen und Trunk haben
> > wollen.  
> 
> Dazu habe ich mal TP-Link WebSmart Geräte für kaum 30€ neu gekauft.
> Die tun "trunk" auch mit VLANs u.s.w. und als 5-8 Port GbE Modell mit 
> Metallgehäuse und Lüfterlos sind sie sehr klein. TL-SG10X wenn ich 
> richtig erinnere.
> 
> Einziger Nachteil: Deren Port 80 kann man nur mit einem Windows-Tool
> vom Desktop aus ansteuern. Da es aber Java ist kann man es auch unter
> linux (notfalls via Wine) zum Laufen bringen. Man muß nur noch eine 
> Paketfilter-regel dazu setzen.

Auf genau so eine Scheiße habe ich halt keinen Bock. Bei mir muss sows
per Telnet/SSH/rsh gehen.

> > Mir ist die 1000er Serie noch viel zu teuer. Ich denke über die
> > Anschaffung von 2960G-8 nach. Kein Lüfter, IPv6 incl. Routing, ca
> > 90€.  
> 
> Gebrauchtpreis in der eBucht?

Ja.

> > Da ist aber auch auffallend, dass die 2960-8 (FE und 1x Gigabit) so
> > für 20-30€ zu haben sind. Für Gigabit kann man wohl heute noch mehr
> > verlangen.  
> 
> Muß man aber nicht, nur weil man's kann. 24*FE plus 1 GbE Uplink für
> ca. 30€ war schon vor ein paar Jahren der Gebrauchtpreis in der
> eBucht.
> 
> > Ohne Gigabit will ich aber nix Neues kaufen. :-)  
> 
> Genau! Aber warum denn NEU?

Neu für mein Inventar, nicht neu im Sinne von schonmal benutzt.

> > Ich habe genügend langsame Sachen rumstehen.  
> 
> Dito! Dafür kannst du die 24*FE dann ja als Edge-Switches her nehmen.

Nur ist FE halt langsamer und wenn man mal ein Backup auf einen Server
übertragen will, ist Gigabit schon schön.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#77311

From	Kay Martinen <usenet@martinen.de>
Date	2023-07-16 19:02 +0200
Message-ID	<7ekdoj-brn.ln1@news.martinen.de>
In reply to	#77306

Am 16.07.23 um 16:00 schrieb Marco Moock:
> Am 16.07.2023 um 15:43:29 Uhr schrieb Kay Martinen:
> 
>> Am 15.07.23 um 14:29 schrieb Marco Moock:

>>> Die kleinen mit 8 Ports werden da öfter eingesetzt. Haben bei und
>>> auch einige Leute, die gerne mit VLANs spielen und Trunk haben
>>> wollen.
>>
>> Dazu habe ich mal TP-Link WebSmart Geräte für kaum 30€ neu gekauft.

>> Einziger Nachteil: Deren Port 80 kann man nur mit einem Windows-Tool
>> vom Desktop aus ansteuern. Da es aber Java ist kann man es auch unter
>> linux (notfalls via Wine) zum Laufen bringen. 

> Auf genau so eine Scheiße habe ich halt keinen Bock. Bei mir muss sows
> per Telnet/SSH/rsh gehen.

Und welchen Vorteil bringt dir das im Täglichen Einsatz? Ich suchte halt 
was billiges um mindestens 3 GbE Uplinks und noch 1-2 PCs mit VLANs 
zusammen zu knoten. Und das tut er. Und was evtl. Traffic-Monitoring 
angeht, das kann man auf den Uplink-Ports der Einzelnen Switches auch 
abnehmen, dazu brauch ich kein CLI oder sonstwas in der "Mitte".

>>> Mir ist die 1000er Serie noch viel zu teuer. 

Ich hab die eben mal bei Cisco gesehen. Das die jetzt ein Schneeweißes 
Gehäuse haben wusste ich noch nicht. Sieht echt ungewohnt aus, das muß 
ich auch sagen.

>>> Ohne Gigabit will ich aber nix Neues kaufen. :-)
>>
>> Genau! Aber warum denn NEU?
> 
> Neu für mein Inventar, nicht neu im Sinne von schonmal benutzt.

Also doch, Gebraucht!

>>> Ich habe genügend langsame Sachen rumstehen.
>>
>> Dito! Dafür kannst du die 24*FE dann ja als Edge-Switches her nehmen.
> 
> Nur ist FE halt langsamer und wenn man mal ein Backup auf einen Server
> übertragen will, ist Gigabit schon schön.

Da hab ich dich wohl falsch verstanden. Ich nahm an mit langsame Sachen 
meintest du FE und das es eben ausreicht.

Aber wenn du X Clients mit FE hast die ihre Backups los werden wollen 
kannst du ja entweder einen GbE Link zum Server sättigen oder du mußt 
halt was schnelleres einbauen. Wenn die "langsamen Sachen" dann auch 
schneller übertragen können...

Manchmal gibt es Gründe warum man keinen Porsche-Motor in einen Käfer 
einbaut. ;-)

Und dann gibt es wieder Leute denen 10G noch zu lahm ist.

Ｂｙｅ／
    ／Ｋａｙ

-- 
"Kann ein Wurstbrot die Welt retten?" :-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#77312

From	Marco Moock <mo01@posteo.de>
Date	2023-07-16 21:50 +0200
Message-ID	<u91hm4$rk6o$1@dont-email.me>
In reply to	#77311

Am 16.07.2023 um 19:02:31 Uhr schrieb Kay Martinen:

> Am 16.07.23 um 16:00 schrieb Marco Moock:
> > Am 16.07.2023 um 15:43:29 Uhr schrieb Kay Martinen:
> >   
> >> Am 15.07.23 um 14:29 schrieb Marco Moock:  
> 
> >>> Die kleinen mit 8 Ports werden da öfter eingesetzt. Haben bei und
> >>> auch einige Leute, die gerne mit VLANs spielen und Trunk haben
> >>> wollen.  
> >>
> >> Dazu habe ich mal TP-Link WebSmart Geräte für kaum 30€ neu
> >> gekauft.  
> 
> >> Einziger Nachteil: Deren Port 80 kann man nur mit einem
> >> Windows-Tool vom Desktop aus ansteuern. Da es aber Java ist kann
> >> man es auch unter linux (notfalls via Wine) zum Laufen bringen.   
> 
> > Auf genau so eine Scheiße habe ich halt keinen Bock. Bei mir muss
> > sows per Telnet/SSH/rsh gehen.  
> 
> Und welchen Vorteil bringt dir das im Täglichen Einsatz?

Dass ich mich nicht mit schlechten Web-UIs rumärgern muss.


> >>> Mir ist die 1000er Serie noch viel zu teuer.   
> 
> Ich hab die eben mal bei Cisco gesehen. Das die jetzt ein
> Schneeweißes Gehäuse haben wusste ich noch nicht. Sieht echt
> ungewohnt aus, das muß ich auch sagen.

Daran wird man sich gewöhnen müssen.

> >>> Ich habe genügend langsame Sachen rumstehen.  
> >>
> >> Dito! Dafür kannst du die 24*FE dann ja als Edge-Switches her
> >> nehmen.  
> > 
> > Nur ist FE halt langsamer und wenn man mal ein Backup auf einen
> > Server übertragen will, ist Gigabit schon schön.  
> 
> Da hab ich dich wohl falsch verstanden. Ich nahm an mit langsame
> Sachen meintest du FE und das es eben ausreicht.

Ja, es reicht aus. Aber flotter ist besser und Die 40€ mehr für Gigabit
habe ich halt nun ausgegeben.

> Manchmal gibt es Gründe warum man keinen Porsche-Motor in einen Käfer 
> einbaut. ;-)

Bei mir ist aber der Switch der Flaschenhals. Die Rechner haben alle
Gigabit-Ethernet, eigentlich fast alle der letzten 15 Jahre.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#77313

From	Kay Martinen <usenet@martinen.de>
Date	2023-07-17 00:59 +0200
Message-ID	<jb9eoj-kf.ln1@news.martinen.de>
In reply to	#77312

Am 16.07.23 um 21:50 schrieb Marco Moock:
> Am 16.07.2023 um 19:02:31 Uhr schrieb Kay Martinen:
> 
>> Am 16.07.23 um 16:00 schrieb Marco Moock:
>>> Am 16.07.2023 um 15:43:29 Uhr schrieb Kay Martinen:
>>>    
>>>> Am 15.07.23 um 14:29 schrieb Marco Moock:
>>
>>>>> Die kleinen mit 8 Ports werden da öfter eingesetzt.

>>>> Dazu habe ich mal TP-Link WebSmart Geräte für kaum 30€ neu
>>>> gekauft.

>>> Auf genau so eine Scheiße habe ich halt keinen Bock. Bei mir muss
>>> sows per Telnet/SSH/rsh gehen.

> Dass ich mich nicht mit schlechten Web-UIs rumärgern muss.

Die haben aber keine WebUI. KEINE. Das JAR File auf einem PC wird 
gestartet, sucht nach den Geräten, du kannst allgemeines darüber sehen 
und dich "ein loggen" dann kannst du die Konfig bearbeiten und 
speichern. Und ich vermute erst dann wird sie auf das Gerät übertragen.

Wenn du deren Port 80 mit einem Browser kontaktierst bekommst du... NICHTS!

>>>>> Ich habe genügend langsame Sachen rumstehen.
>>>>
>>>> Dito! Dafür kannst du die 24*FE dann ja als Edge-Switches her
>>>> nehmen.
>>>
>>> Nur ist FE halt langsamer und wenn man mal ein Backup auf einen
>>> Server übertragen will, ist Gigabit schon schön.
>>
>> Da hab ich dich wohl falsch verstanden. Ich nahm an mit langsame
>> Sachen meintest du FE und das es eben ausreicht.
> 
> Ja, es reicht aus. Aber flotter ist besser und Die 40€ mehr für Gigabit
> habe ich halt nun ausgegeben.

> Bei mir ist aber der Switch der Flaschenhals. Die Rechner haben alle
> Gigabit-Ethernet, eigentlich fast alle der letzten 15 Jahre.

Mein bisheriger Eindruck; nach ein paar Jahren betrieb; ist das die GbE 
einfach transportieren... was sollen sie auch sonst tun. Und die 8-Port 
Version kostete IMHO ca. 35€. So, What?

Wenn ein Switch es einfach tut, wozu braucht man da noch CLI Zugriff? 
Schneller wird er dadurch auch nicht. :-)



Ｂｙｅ／
    ／Ｋａｙ

-- 
"Kann ein Wurstbrot die Welt retten?" :-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#77314

From	Marco Moock <mo01@posteo.de>
Date	2023-07-17 07:07 +0200
Message-ID	<u92ib2$12fc1$1@dont-email.me>
In reply to	#77313

Am 17.07.2023 um 00:59:31 Uhr schrieb Kay Martinen:

> Am 16.07.23 um 21:50 schrieb Marco Moock:
> > Am 16.07.2023 um 19:02:31 Uhr schrieb Kay Martinen:
> >   
> >> Am 16.07.23 um 16:00 schrieb Marco Moock:  
> >>> Am 16.07.2023 um 15:43:29 Uhr schrieb Kay Martinen:
> >>>      
> >>>> Am 15.07.23 um 14:29 schrieb Marco Moock:  
> >>  
> >>>>> Die kleinen mit 8 Ports werden da öfter eingesetzt.  
> 
> >>>> Dazu habe ich mal TP-Link WebSmart Geräte für kaum 30€ neu
> >>>> gekauft.  
> 
> >>> Auf genau so eine Scheiße habe ich halt keinen Bock. Bei mir muss
> >>> sows per Telnet/SSH/rsh gehen.  
> 
> > Dass ich mich nicht mit schlechten Web-UIs rumärgern muss.  
> 
> Die haben aber keine WebUI. KEINE. Das JAR File auf einem PC wird 
> gestartet, sucht nach den Geräten, du kannst allgemeines darüber
> sehen und dich "ein loggen" dann kannst du die Konfig bearbeiten und 
> speichern. Und ich vermute erst dann wird sie auf das Gerät
> übertragen.

Genau auf so einen Schrott habe ich ebenso keine Lust.
Dieses Programm kann dann vielleicht nur mit aktuellem Java laufen und
in ein paar Jahren fliegt es einem um die Ohren.

> Mein bisheriger Eindruck; nach ein paar Jahren betrieb; ist das die
> GbE einfach transportieren... was sollen sie auch sonst tun. Und die
> 8-Port Version kostete IMHO ca. 35€. So, What?

Bei mir müssen die halt auch VLAN können und ich will da Trunk-Ports
konfigurieren.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#77315

From	Kay Martinen <usenet@martinen.de>
Date	2023-07-17 09:52 +0200
Message-ID	<cj8foj-jie.ln1@news.martinen.de>
In reply to	#77314

Am 17.07.23 um 07:07 schrieb Marco Moock:
> Am 17.07.2023 um 00:59:31 Uhr schrieb Kay Martinen:
> 
>> Am 16.07.23 um 21:50 schrieb Marco Moock:
>>> Am 16.07.2023 um 19:02:31 Uhr schrieb Kay Martinen:
>>>    
>>>> Am 16.07.23 um 16:00 schrieb Marco Moock:
>>>>> Am 16.07.2023 um 15:43:29 Uhr schrieb Kay Martinen:
>>>>>       
>>>>>> Am 15.07.23 um 14:29 schrieb Marco Moock:
>>>>   
>>>>>>> Die kleinen mit 8 Ports werden da öfter eingesetzt.
>>
>>>>>> Dazu habe ich mal TP-Link WebSmart Geräte für kaum 30€ neu
>>>>>> gekauft.
>>
>>>>> Auf genau so eine Scheiße habe ich halt keinen Bock. Bei mir muss
>>>>> sows per Telnet/SSH/rsh gehen.
>>
>>> Dass ich mich nicht mit schlechten Web-UIs rumärgern muss.
>>
>> Die haben aber keine WebUI. KEINE. Das JAR File auf einem PC wird
>> gestartet, sucht nach den Geräten, du kannst allgemeines darüber
>> sehen und dich "ein loggen" dann kannst du die Konfig bearbeiten und
>> speichern. Und ich vermute erst dann wird sie auf das Gerät
>> übertragen.
> 
> Genau auf so einen Schrott habe ich ebenso keine Lust.
> Dieses Programm kann dann vielleicht nur mit aktuellem Java laufen und
> in ein paar Jahren fliegt es einem um die Ohren.

Jäuft hier schon seit ein paar Jahren, ebenso wie der TV-Browser (Auch 
Java) mit immer mal wieder neuere Java-Version bei updates.

Das ist nicht wie bei alten Ciscos die JRE 1.2 oder so wollen und wenn 
das nicht da ist dann [Fußaufstampf] "ich tu nichts" sagen.

>> Mein bisheriger Eindruck; nach ein paar Jahren betrieb; ist das die
>> GbE einfach transportieren... was sollen sie auch sonst tun. Und die
>> 8-Port Version kostete IMHO ca. 35€. So, What?
> 
> Bei mir müssen die halt auch VLAN können und ich will da Trunk-Ports
> konfigurieren.

Hast du nicht zu-gelesen? Das können die! Wozu sonst ein Konfigprogramm. 
Um den Bits beim Gänsemarsch zusehen zu können eher nicht.

Okay... die einzige Einschränkung ist: Man kann das Default VLAN 1 von 
KEINEM Port ab ziehen. Aber wie bei anderen Geräten kann man diesem 
TP-Link sagen das VLAN X sein Management-Segment ist und er nur dort 
erreichbar sein soll. Und natürlich kann man mehr als ein VLAN auf einen 
Port setzten und ihm z.b. sagen 1: untagged 2: Tagged 3: Tagged u.s.w.

Kurz aus der Erinnerung was man im Tool dazu machen kann.

- Port-Konfig 10/100/1000 On/off/auto FDX
- I/O und Errorcounter lesen und resetten
- VLAN-Setup nach Port, Nach Tag, Metro
- IGMP-Snooping, Storm-Control
- Bonding 2 Portgruppen
- IP Setup, Dyn. oder Fix.

Schau's dir selbst an

<https://www.tp-link.com/de/business-networking/easy-smart-switch/tl-sg108e/#specifications>

Für das Modell gibt es keinen Konfig-Emulator. Das Easy-Smart Tool kann 
man aber Downloaden.

Ich will dir nix verkaufen. Ich hab nur den eindruck du meinst ein so 
billiges Gerät könne weder VLAN noch sonst was und das will ich damit 
aufklären. Ich hatte selbst vorher zweifel. Aber es funktioniert. Der 
nimmt klaglos die VLANs der anderen Switches mit vollem Management und 
leitet sie untereinander weiter. Denn die hängen mit Ihren GbE Ports da 
dran und über den kleinen TP-Link läufen ein halbes Dutzend VLANs.

Ｂｙｅ／
    ／Ｋａｙ

-- 
"Kann ein Wurstbrot die Welt retten?" :-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#77316

From	Marco Moock <mo01@posteo.de>
Date	2023-07-17 10:17 +0200
Message-ID	<u92tf4$13h4c$1@dont-email.me>
In reply to	#77315

Am 17.07.2023 um 09:52:44 Uhr schrieb Kay Martinen:

> Das ist nicht wie bei alten Ciscos die JRE 1.2 oder so wollen und
> wenn das nicht da ist dann [Fußaufstampf] "ich tu nichts" sagen.

Die kann ich aber per Telnet oder sogar SSH administrieren.
Die Weboberfläche des 2950 will zwar Windows mit nem IE6 oder 7, die
Warnung kann man aber ignorieren.

Welche, die zwingend Java im Browser wollen, habe ich noch keine
gesehen. Ich habe aber nur 2950, 2960 und paar neuere gesehen und lange
nicht alles, was es mal gab.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#77321

From	Kay Martinen <usenet@martinen.de>
Date	2023-07-17 16:20 +0200
Message-ID	<i9vfoj-3uc.ln1@news.martinen.de>
In reply to	#77316

Am 17.07.23 um 10:17 schrieb Marco Moock:
> Am 17.07.2023 um 09:52:44 Uhr schrieb Kay Martinen:
> 
>> Das ist nicht wie bei alten Ciscos die JRE 1.2 oder so wollen und
>> wenn das nicht da ist dann [Fußaufstampf] "ich tu nichts" sagen.
> 
> Die kann ich aber per Telnet oder sogar SSH administrieren.

Ja, richtig. Das geht mit so'nem WebSmart Teil Natürlich nicht.

> Die Weboberfläche des 2950 will zwar Windows mit nem IE6 oder 7, die
> Warnung kann man aber ignorieren.

Cool. Wieder eine Zertifikatsfehler-ausnahme die man vergessen könnte? ;)

> Welche, die zwingend Java im Browser wollen, habe ich noch keine
> gesehen. Ich habe aber nur 2950, 2960 und paar neuere gesehen und lange
> nicht alles, was es mal gab.

Dann kannst du dir ja bei Gelegenheit den Spaß machen wenn du einem 
WS-C2924XL-EN oder einem WS-C3508G-XL-EN über den Weg Browser'st dir das 
dazu passende JRE zu installieren um den Switchbuilder (oder Alternativ 
Cluster-Manager) von der Switch-Webseite im Browser laufen zu lassen. 
Latürnicht nur mit HTTP denn Secure konnten die m.W. ebenso wenig wie 
ssh. Und dann versuche mal eine ILO1 eines HP Proliant G3 oder G4 an zu 
steuern. Die wollen auch ein JRE im Browser starten sonst funktionieren 
gewisse dinge nicht, nicht richtig (Dualcursor-RemCon) und ggf. nur nach 
Key-eingabe zur Freischaltung der Extended Features. Das man in/über die 
ILO eine CD/DVD o.a. Medium mounten kann das sie dem Server dann als 
Virtuelles Laufwerk Präsentiert ist so eines. Brauchte IMHO JRE 1.3 und 
der Catalyst wollte nichts über 1.3x annehmen. Ist ne weile her aber so 
in der Versionsgegend zw. 1.2x und 1.4 war "geht noch" und außerhalb 
eher "will nicht".

Also dagegen ist ein Switch der NULL WebKonfig hat und nur ein JAR-File 
für den DeskTopf das die Setup-Logik enthält und bei Win mit 
installerchen und bei Linux mit Handarbeit läuft... erfrischend Simpel.

BTW. 
<https://shred.zone/cilla/page/383/setting-up-tp-link-tl-sg108e-with-linux.html>

BTW^2: Der Letzte den ich kaufte, ein 5 Port Modell (neuere HW-Rev) hat 
die WebUI jetzt IM Gerät. Hat mich erst echt verwirrt weil das tool den 
partout nicht finden wollte/konnte. :-/

Anderes Beispiel: Netgear FSM726 Switch (24*FE 2*GbE) hat volles 
Management, Webkonfig... aber wesentliche Teile davon wollen auch eine 
Gammel-JRE. Ohne die kann man bestenfalls noch die System IP setzen.

Aber, nach dem Telnet Login landet man in einer Text-UI die alle 
Optionen übersichtlich präsentiert. Man kann aus der auch in ein CLI 
abbiegen wenn man was zu fuß machen will.

Nur leider kommt es beim Konfigurieren gelegentlich vor das sich die 
Management-Engine verabschiedet. Ohne Remote PDU heißt es dann 
"Turnschuhe an, und Power-Cycle machen" Psst, er hat einen 
RESET-Button... in der Frontplatte :-)

Ist mir in mehreren Jahren mehrmals bei Änderungen auf die Füße gefallen 
und nur EIN mal hat's den im Laufenden Betrieb weg gehauen. Switching 
läuft aber dennoch weiter nur auf seiner IP regierte dann nix mehr.




Ｂｙｅ／
    ／Ｋａｙ

-- 
"Kann ein Wurstbrot die Welt retten?" :-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2 [1] 2 Next page →

csiph-web

Warum wurde das Design von Cisco-Switches immer langweiliger?

Contents

#77286 — Warum wurde das Design von Cisco-Switches immer langweiliger?

#77287

#77289

#77295

#77294

#77298

#77300

#77317

#77318

#77319

#77320

#77304

#77306

#77311

#77312

#77313

#77314

#77315

#77316

#77321